Справа № /714/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката Апетракіоає Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379285/2425 від 05 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Рено Канго» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестіка хода, запах алкоголю з порожнин рота, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин приїхав до двоюрідної сестри в с. Дяківці Герцаївського району і залишив машину в заїзді, а саме біля воріт будинку, це приблизно 50 метрів від центральної дороги. З центральної дороги до його автомобіля пішки прийшли працівники поліції і звинуватили його в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і хоча він не був в той час за кермом, та не вжив спиртні напої, вони йому запропонували поїхати з ними на медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння і він поїхав в ОСОБА_4 той час, коли працівники поліції сказали йому сісти в їх службовий автомобіль і він ім пояснював навіщо, оскільки він не був за кермом, це бачив один хлопець ОСОБА_5 , який проходив по дорозі. В ЧОНД лікар його запитав, чи він був за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники поліції, і він відповів, що ні, тому лікар пояснив, що ніякого освідчення може не проходити, тому він відмовився від освідчення. Свідків працівники поліції знайшли в ЧОНД серед пацієнтів, тому він не довіряє таким свідкам, які лікуються від алкоголізму. За таких обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Апетракіоає Г.В. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379285/2425 від 05 грудня 2019 року, де зазначив, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 був складений незаконний протокол, оскільки він не керував автомобілем, а працівники поліції незаконно притягнули його до відповідальності порушуючи його права, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи викликаним в судове засіданні поліцейський Герцаївського ВП Кушнір О.В., що складав протокол про вищевказане адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року, зухвало ігнорує неодноразові виклики повісткою суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвили йшов з магазину додому і побачив на центральній дорозі припаркований поліцейський автомобіль, а коли пройшов далі побачив, що поліцейські йшли пішки в сторону ОСОБА_1 , а автомобіль останнього стояв припаркований біля воріт будинку десь за 50 м. від центральної дороги в заїзду до будинку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справі вважає, що по справі відсутні беззастережні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. На запит суду від Герцаївського ВП надійшло повідомлення що бодікамера поліцейських на час фіксування правопорушення не працювала, тому відео фіксація відсутня. Також не з`явились на виклик суду вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не забезпечено органом який склав протокол їх явку в судове засідання.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує, крім цього останній оскаржив постову поліцейського СРПП № 1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 . про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом 05.12.2019 року без посвідчення водія), рішенням Герцаївського районного суду від 10.02.2020 року зазначена постанова скасована, при цьому суд зазначив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а особа, яка склала протокол,на яку покладено обов`язок доказування, позовну заяву залишила без реагування і не надала жодного доказу на доведеність законності складеного протоколу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №379285/2425 від 05 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Рено Канго» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року. Отже, відповідно до закону, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду, який проводиться поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів. При цьому закон (ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, і саме із цією вимогою пов`язує дійсність її результатів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на те, що не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: