Провадження №3/428/107/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Луганській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом №4439 від 23.02.2018р., працює на посаді директора ТОВ «НВП «Інтеко», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019р. о 17-00 годині посадовою особою директором «НВП «Інтеко» ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3777954 грн., занижено податок на додану вартість на суму 4041376 грн., завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 30039 грн. за перевіряємий період, чим останнім було порушено пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 п.44.2, п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Захисник Чернобай С.С. до суду надіслав клопотання, у якому зазначив, що ТОВ «НВП «Інтеко» отримало від ГУ ДПС у Луганській області акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 21.10.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. На адресу «НВП «Інтеко» були направлені податкові повідомлення-рішення. Адвокат вважає, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 21.10.2019 року, а отже і податкових повідомлень-рішень є передчасними та незаконними, а тому у встановлений законодавством строк та у зв`язку з категоричною незгодою з податковими повідомленнями-рішеннями підприємством було подано скаргу до ДПС України. 15.01.2020 року підприємство отримало рішення про результати розгляду скарги, в якому ДПС зазначило, що податкові повідомлення-рішення залишаються без змін, а скарга без задоволення. 05.02.2020 року ТОВ «НВП «Інтеко» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де автоматизованою системою було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 360/567/20 та призначено суддю ОСОБА_2 . Отже, до завершення процедури судового оскарження дані протоколу про адміністративне правопорушення не будуть мати жодного юридичного значення, а відтак розгляд справи про адміністративне правопорушення до закінчення судової процедури оскарження результатів перевірки не може бути всебічним та повним.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 06.11.2019р.; витягом з акта №115/12-32-05-11-05/38350137 від 21.10.2019 року; рішенням про продовження строку розгляди скарги.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 11.11.2019 року.

Справу було призначено до розгляду на 03.12.2019 року, 08.01.2020 року, 07.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 06.02.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 163-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський