Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Черняка Б.Р.,

захисника - Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Власик В.Я. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333166 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в Дубенському районі с.Шепетин на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 236 км. + 180 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та залишив в порушення встановлених правил, місце дорожньо-траснпортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№333175 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул.Кременецькій, 236 км. + 180 а/д, водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено мастер» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333165 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул.Кременецькій, на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 236 км. + 180 м., водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді і допустив зіткнення із автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень. Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності його захисника.

- захисник Власик В.Я. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. Вказує, що судом першої інстанції не допитано свідків у справі, не встановлено фактичних обставин справи. Наголошує на тому, що працівниками поліції був порушений порядок направлення ОСОБА_1 для проведення огляд з метою встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом першої інстанції безпідставно визнано належним доказом вини ОСОБА_1 відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Власик В.Я. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Власик В.Я. на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№333175 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул.Кременецькій, 236 км. + 180 а/д, водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено мастер» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (Справа № 559/745/20 а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі (Справа 559/745/20 а.с. 6-7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем, мав ознаки сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти встановлений огляд відмовився в присутності двох свідків (Справа № 559/745/20 а.с.8), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду (файл 0006 час 04-40).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1,13.1 ПДР України (Справа № 559/747/20 а.с.2).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення БД №333165 від 17.04.2020 року (Справа 559/747/20 а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.4-5), схемою дорожньо-транспортної (а.с.6), відео на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів (файл 7117), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул.Кременецькій, на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 236 км. + 180 м., водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді і допустив зіткнення із його автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 після зіткнення не зупинився, продовжив рух та був зупинений в с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області (Справа №559/475/20 а.с.8).

Дії ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Власик В.Я. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович