ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5727/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 переходила проїжджу частину вул. Садової у м. Києві у невстановленому для цього місці, при цьому не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результасті чого на неї здійснив наїзд автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до травмування ОСОБА_1 та спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушила п. 4.7, 4.14 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що дійсно переходила вулицю у непризначеному для цього місці, однак перед тим як перейти вулицю вона переконалася, що автомобіль який рухався їй на зустріч знаходяиться на значній відстані.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Мазда" - ОСОБА_2 суду повідомила, що того дня вона рухалася на своєму автомобілі по вулиці Садовій у м. Києві зі швидкістю в середньому 30 кілометрів на годину. Неподалік від вулиці Центральної на проїжджу частину несподівано вискочила дівчина, в результаті чого вона заділа її правою боковою частиною свого автомобіля. Перед зіткненням вказана дівчина не оглядалася по сторонах, а наздоганяла свого друга, який уже встиг пейти догору та знаходжився на іншій стороні вулиці. У результаті ДТП було пошкоджено праве дзеркало та скло її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що того дня він разом з ОСОБА_1 та їхнім знайомим разом поверталися із озера, де відпочивали та вживали спитртні напої. Він та його друг були попереду, а ОСОБА_1 трохи відстала він них та розмовляла по телефону. В один момент від почув удар автомобіля, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_1 лижить на асфальті непритомна, а автомобіль який її збив проїхав ще близько 30 метрів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 4.7 ПДР України - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до 4.14 ПДР України пішоходам серед іншого забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Із показів самої ОСОБА_1 та показів водія автомобіля "Мазда" - ОСОБА_2 вбачається що вказані пункти Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1 не були дотримані, а саме остання переходила проїзну часту у недозволенлму місці незважаючи на те, що пішохідний перехід знаходися неподалік він місця зіткненя, крім того остання не переконалася у безчності своїх дій перед тим як перейти вулицю.

До показів ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль "Мазда" знаходявся на значній відстані, суд ставиться критично розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того, дані покази у повній мірі спростовуються показами ОСОБА_2 та дослідженими у судовому засіданні Протоколом огляду дорожньо-транспортної приходи та схемою місця ДТП із яких чітко вбачається, що у автомобіля "Мазда" пошкодже праве дзеркало та переднє праве скло, що дає можливість суду зробити категоричний висновок, що тільки недотримання пішоходом ОСОБА_1 п. 4.14 у комплексі із недотриманням пункту 4.7 ПДР України є єдиною причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: