Провадження № 3/263/164/2020
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із клопотанням експерта №1/19-35 від 07.02.2020 за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «МК ім.Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результати судового розгляду матеріалів, постановою суду від 20.01.2020 по справі призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

12.02.2020 до суду надійшло клопотання експерта Кривопляс О.С. щодо надання вихідних даних про дорожньо-транспортну пригоду, з яких може виходити експерт при проведенні дослідження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експерти; бути присутнім при розгляді справи.

Так, згідно технічного запису судового засідання, ОСОБА_1 пояснював, що рухаючись по вул. Миколаївській з боку пр.-ту Металургів у бік вул.Торгової, зупинився на перехресті з вул.Куїнджі займаючи крайнє ліве положення на проїзної частині, напрямку руху якого розподіленні трамвайною колією. На зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя здійснюючи маневр лівого повороту зі швидкістю 5 км/год, пропускаючи зустрічні транспортні засоби на перехресті не зупинявся поступово завершуючи свій маневр. Знаходячись на середині перехрестя відчув поштовх у задню частині автомобіля, та у дзеркало заднього виду побачив автомобіля FORD Fiesta з яким відбулось зіткнення.

Зі свідчень потерпілий ОСОБА_3 настає, що здійснювала руху по вул. Миколаївській від вул. Савченко у напрямку вуд. Куїнджі, наближуючись до регульованого перехрестя зупинилась на червоне світло світлофору. Транспортний засіб розташовувався лівими колесами в зоні руху трамвая не заїжджаючи на колію. Почавши рух на дозволяючий сигнал світлофору здійснювала рух прямо, на середині перехрестя напрямок її руху перетнув автомобіль TOYOTA Camry 2.4L під керуванням ОСОБА_1 , який випередив її автомобіль з правового боку здійснюючи поворот ліворуч.

Дослідивши технічний запис судового засідання, з урахування доводів клопотання експерта, слід дійти висновку про необхідність надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС Кривопляс О.С. про надання додаткових вихідних даних про дорожню обстановку та дії учасників події ДТП, задовольнити.

При проведенні судово-автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 20.01.2020 виходити з наступних даних:

-тип покриття проїжджої частини: асфальт, на момент ДТП в сухому стані;

-місце ДТП горизонтальна ділянка місцевості, яка має ухил вліво відносно напрямку рух обох транспортних засобів, вздовж вул. Куїнджі.

-ширина проїжджої частини: в місці ДТП визначається межами перехрестя, розташування транспортних засобів зафіксовано на схемі місця ДТП по відношенню до нерухомих об`єктів та інженерних конструкцій перехрестя.

-технічний стан транспортних засобів: на момент ДТП обидва транспортні засоби технічно справні, без вантажу та пасажирів;

-видимість та оглядовість з місць водіїв: необмежена.

-час, який минув з моменту зміни напрямку руху вліво автомобіля TOYOTA Camry 2.4L не визначався, оскільки: 1)за свідченнями водія ОСОБА_1 , останній виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення, напрямок не змінював, оскільки пропускав зустрічний транспорт. 2)за свідченнями потерпілої ОСОБА_3 керуючи автомобілем FORD Fiesta, до зіткнення, розташування на проїжджій частині автомобіля TOYOTA Camry 2.4L під керуванням ОСОБА_1 не спостерігала.

-Розташування автомобіля TOYOTA Camry 2.4L під керуванням ОСОБА_1 відносно правого краю проїжджої частини, дорівнює різниці між шириною проїжджої частини зафіксованої на схемі місця ДТП, та технічно визначених габаритів транспортного засобу по ширині, оскільки за свідченнями водія розташування автомобіля при виїзді на перехрестя визначалось зоною руху трамвая, але не заїжджаючи лівими колесами на трамвайну колію.

-Швидкість руху: 1) за твердженнями водія ОСОБА_1 до ДТП здійснював рух зі швидкістю 5км/год, швидкість автомобіля FORD Fiesta не визначає, оскільки зазначений автомобіль перебував позаду та не створював небезпеки для руху; 2) за твердженнями водія ОСОБА_3 рухалась зі швидкістю 30-40 км/год, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на проїжджій частині не спостерігала.

-Розташування автомобіля FORD Fiesta під керуванням ОСОБА_3 , відносно правого краю проїжджої частини, аналогічно автомобілю TOYOTA Camry 2.4L ОСОБА_1 дорівнює різниці між шириною проїжджої частини зафіксованої на схемі місця ДТП, та технічно визначених габаритів транспортного засобу по ширині, оскільки за свідченнями водія розташування автомобіля при виїзді на перехрестя визначалось зоною руху трамвая, але не заїжджаючи лівими колесами на трамвайну колію.

-Технічна спроможність свідчень учасників ДТП підлягає дослідженню в частині можливості розвитку механізму ДТП за свідченнями учасників, які наполягають, що перед початком руху на регульованому перехресті стояли у крайньому лівому положенні на проїжджої частині. Попереду транспортних засобів не було, виїжджаючи на перехрестя припускаються ДТП, за якою місце зіткнення збігається зі слів обох водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов