overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 382/835/20
№ 3/382/342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній, що унеможливлює здійснення виклику ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП України в Київській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Яготинського ВП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа№ 519/693/20
П О С Т А Н О В А

18.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: Державна міська лікарня ветеринарної медицини м.Южне, головний

бухгалтер

за ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.176-2 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення №519/693/20 (3/519/250/20) та справа про адміністративне правопорушення №519/694/20 (3/519/251/20).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та за ч.1 ст.172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №519/693/20 (3/519/250/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №519/694/20 (3/519/251/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер№ 519/693/20 (3/519/250/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Єдиний унікальний номер №943/1490/20
Провадження №3/943/719/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

02 серпня 2020 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання його матері в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259094 від 14.08.2020 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1696/20

"14" серпня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434923, в якому вказано, що 17.07.2020 року о 16.15 годині на автодорозі с. Ніжиловичі смт Макарів водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла з`їзд в кювет з перевертанням, тілесні ушкодження отримала з власної необережності, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами ст.124 КУпАП відповідальність настає за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак у протоколі відсутні відомості про завдані ОСОБА_1 пошкодження, окрім власного транспортного засобу, не зазначені потерпілі, тобто відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях останньої.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434923 від 17.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та доданих до нього документів, вбачається, що порушення останньою п.12.1 Правил дорожнього руху України призвело до з?їзду в кювет, внаслідок чого лише належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічне пошкодження, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 524/3400/20
Провадження 3/524/1427/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, клопотання захисника Дворника О.В, вважаю, що їх слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З клопотання захисника Дворника О.В. та акту ОСББ Оболонь-6, від 12.08.2020 року місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

З урахуванням клопотання захисника Дворника О.В, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника ОСОБА_1 від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, а саме за місцем проживання правопорушника.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській обласлі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338611 від 08.07.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по бульвару А. Вернадського 87А водій надавав послугиз перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом з технічними несправностями, а також стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. від 20.03.2018 провадженням №3250220 Рівненським ВДВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення щодо своєї необізнаності про застосоване ВДВС до нього обмеження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/6078 від 24.06.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 16.07.2020 року.

21.06.2020 року приблизно о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому 22.07.2020 року судової повістки про виклик до суду на 9 годину 17.08.2020 року, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№649213 від 23.06.2020 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 були помилково кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як правопорушника ОСОБА_1 протягом року не було піддано стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

17.08.2020
Справа № 156/703/20
Номер провадження: 3/156/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року на розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 09.02.2020 року.

На розгляд судді Федечко М.О. адміністративні матеріали передані 30 липня 2020 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи.

Таким чином строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення закінчилися до надходження справи в суд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко
"19" серпня 2020 р. Справа № 363/2836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак в с. Ясногородка по вул. Мітова, 3, внаслідок чого її собака з кличкою «Ден» породи ягдтер`єр завдала ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз укушена рана тулуба та лівого стегна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 203180, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , фототаблецею, ветеринарним паспортом, а також довідками Ясногородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 01.07.2020 року та 21.07.2020 року.

ОСОБА_1 безпосередньо в суді обставини викладені у протоколі підтвердила та свою вину визнала у повному обсязі.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 154, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя