Справа № 370/1907/19 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/3115/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 2 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 8.06.2019 року о 10.20 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп керувала автомобілем VW номерний знак НОМЕР_1 , і, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat, який рухався в попутному напрямку та після чого здійснила зіткнення з автомобілем Honda державний номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова ухвалена за відсутності належних доказів щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 7.11.2015 року за № 1395, схема місця події не підписана ОСОБА_1 , на ній не вказані сліди гальмівного шляху коліс автомобіля Fiat, показання свідків про визнання нею на місці події вини є суперечливими.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілих, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Із схеми дорожньо-транспортної події випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на автодорозі Київ-Чоп в напрямку с. Березівка, що має дві смуги руху в одному напрямку на прямій ділянці дороги.

Як пояснила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона виїжджала з другорядної дороги на головну дорогу Київ-Чоп з метою доїхати до місця розвороту в напрямку м. Києва. Спочатку вона виїхала на смугу розгону, пересвідчилася, що на значній відстані по правій смузі рухався вантажний автомобіль і не становив для неї загрози, потім по діагоналі вирішила пересікти праву та ліву смугу руху. Переїхала без перешкод праву смугу руху, а коли проїжджала ліву смугу руху, то у ліву задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль Fiat, що рухався по прямій лівій смузі руху з великою швидкістю, якого вона не бачила. Після зіткнення її автомобіль відкинуло на автомобіль Хонда, що перебував на місці розвороту.

З матеріалів справи випливає, що механічні пошкодження автомобіля Fiatлокалізовані у правій передній частині транспортного засобу.

Місце контакту транспортних засобів на автомобілі Фольксваген, вказаний ОСОБА_1 (ліва задня частина), та локалізація механічних пошкоджень автомобіля Fiat (передня права частина) вказують та те, що в момент зіткнення транспортні засоби перебували під кутом один до одного.

Та обставина, що автомобіль Fiat рухався по прямій ділянці дороги, а водій автомобіля Фольксваген пересікала ліву смугу руху та не вирівняла його паралельно смузі руху до моменту зіткнення транспортних засобів підтверджує той факт, що з часу виїзду автомобіля Фольксваген на ліву смугу руху до зіткнення пройшов нетривалий часовий проміжок.

Зазначене свідчить про те, що перед виїздом автомобіля Фольксваген на ліву смугу руху автомобіль Fiat рухався по ній у попутному напрямку у безпосередній близькості до нього, а водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не переконалася , що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто допустила порушення вимог п.10.1 ПДР.

Доказам по справі, зокрема і висновкам авто технічних експертиз, суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху і порушення перебуває у причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 на матеріалах справи не ґрунтуються.

Ті обставини, що схема дорожньо-транспортної події не містить зазначення слідів гальмування автомобіля Fiatта підпису ОСОБА_1 , якій на час складання схеми та протоколу надавалась медична допомога, не визнання вини ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, правильності висновку судді про порушення водієм автомобіля Фольксваген вимог п.10.1 ПДР не спростовують.

Також суддею правомірно закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст..38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 2 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль