Провадження № 3/127/4982/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356138 від 20 червня 2020 року вбачається, що 20.06.2020 о 12 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 126 КупАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356138 від 20 червня 2020 року вбачається, що 20.06.2020 о 12 год. 47 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе вул. Воїнів Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога. Висновок №2106 від 20.06.2020, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП визнав повністю, просив застосувати до нього мінімальне стягнення, про що подав відповідну заяву. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, оскільки його матері стало погано та її необхідно було відвести до лікарні. Що стосується проховдення медичного огляду останній пояснив, що дуже злякався, коли працівники поліції, без його згоди, відвезли його до КП "Соціотерапія".

В судовому засіданні 31.08.2020 судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 , яка попереджена судом про настання кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України, а саме за надання завідомо неправдивих показань. Свідок пояснив, що дійсно 20.06.2020 близько 13:00 год. вона їхала разом із сином ОСОБА_1 автомобілем Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував її син, однак даний виїзд був вимушений, оскільки вона була хвора та її необхідно було терміново доставити у лікарню. Крім того, зазначила, що під час зупинки транспортного засобу, працівники поліції поводили себе грубо по відношенню до її сина, забрали його з автомобіля та повезли до медичного закладу не дозволивши їй супроводжувати його.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356138 від 20 червня 2020 року вбачається, що 20.06.2020 о 12 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356138 від 20 червня 2020 року вбачається, що 20.06.2020 о 12 год. 47 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе вул. Воїнів Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога. Висновок №2106 від 20.06.2020, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім вищевказаних протоколів та визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №2106 від 20.06.2020, рапортом.

Зокрема, як вбачається з висновку КП ВОНД "Соціотерапія" №2106 від 20.06.2020, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час, згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 , як на час складання протоколів, так і на час розгляду справи в суді, є неповнолітньою особою, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, та врахувавши частину другу статті 36 КУпАП та статтю 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя