overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/938/20
Провадження № 3/507/391/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2020 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст.44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне серії АПР18 № 756806 від 25.08.2020 не конктертизовано, які правила та норми нормативного порушені особою (частина, пункт, підпункт), що унеможливлює суд встановити чи наявний склад адміністративного правопорушення.
Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,256, 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 276/52/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ягодинка, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 02.01.2020 о 11-55 год. на автошляху Виступовичі-Житомир на 125 км. керував транспортним засобом скутер марки HONDA DIO без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою вину визнав, пояснив що дійсно 02.01.2020 року був зупинений працівниками поліції, однак алкоголю в цей день не вживав, натомість вживав алкогольні напої напередодні, щиро кається в скоєному, клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, також доглядає за бабусею похилого віку.

Згідно п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, для установлення стану алкогольного сп`яніння при проведенні тесту з використанням спеціальних технічних засобів у видихуваному повітрі має бути цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що згідно результату тесту на алкоголь приладом Драгер 6810 від 02.01.2020 року зафіксовано показник 0,4 проміле, що є незначним відхиленням від допустимого вмісту алкоголю, вчинене правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Справа № 727/6494/20
Провадження № 3/727/2970/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ГП № 316298 від 06.06.2020 року ОСОБА_1 06.06.2020 року о 13.50 годин знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_2 , словесно ображала гр.. ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в її сторону та завдала удар по обличчю, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою визнала в повному обсязі підтвердивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каялась, та запевнювала що більше не буде вчиняти правопорушення.

Представник потерпілої адвокат Мізюк В.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням санкції передбаченої ст.. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Дата документу 26.08.2020
Справа № 334/4343/20
Провадження № 3/334/1889/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромонтером на ЗЛМЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У подальшому, суддею встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини постанови місце скоєння ДТП було помилково зазначено як «в м. Запоріжжі по вул. Базарна, буд. 1-А» замість вірного «в м. Одесі по вул. Базарна, буд. 1-А».

Вчинення правопорушення у м. Одесі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 299212 від 15.07.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 15.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові від 17.08.2020, виклавши перший абзац мотивувальної частини у наступній редакції - «15.07.2020 о 10.10. годині у м. Одесі по вул. Базарна, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_2 , не дав дорогу автомобілю, що рухався зліва у попутному напрямку у сусідній смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у абзаці першому мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення №334/4343/20, виклавши його у наступній редакції:

«15.07.2020 о 10.10. годині у м. Одесі по вул. Базарна, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_2 , не дав дорогу автомобілю, що рухався зліва у попутному напрямку у сусідній смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/329/20
Провадження№ 3/747/169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

при секретарі Божко Л.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв., в смт. Талалаївка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка здійснювалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, щиро розкаявся та просив врахувати, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.122-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470507 від 12.08.2020, показаннями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні. Аналізуючи досліджені докази у справі, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 12.08.2020 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що на час скоєння адміністративного правопорушення та розгляду справи в суді ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, відповідно до приписів ч.2 ст.13 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Справа №601/980/20
Провадження № 3/601/500/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 7 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року о 17 годині 36 хвилин в місті Кременець по вулиці О. Лятуринської, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі Летс ІІ», який протягом року повторно не був зареєстрований у відповідному законом порядку, протягом 10-ти днів з моменту придбання, чим порушено вимоги пунктів 30.1, 2.9 В ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 050691 від 27 травня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, а саме - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, яке вчинено повторно протягом року.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в суді свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 7 статті 121 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №295/7067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к НОМЕР_1 , -

встановив:

07.06.2020 о 21 год. ОСОБА_1 знаходячись в парку відпочинку за адресою м. Житомир, вул. Кафедральна,10, перебувавз остаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1) та у рекомендованому повідомлення про вручення судового виклику. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2020; рапортом поліцейського інспектора.

Своїми діями, що виразилися у появі в громадському місц у п`яному вигляді, що ображає людську гіність та громадську мораль ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, суд застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 357/8117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, працюючої водієм в К ПБМР «Тролейбусне управління», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.08.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що до протоколу додаються: схема ДТП, пояснення водіїв, відео камери АІ00118, однак матеріали справи не містять зазначеного відеозапису, що також підтверджується описом матеріалів, що знаходяться в справі, де відсутній запис про наявність в матеріалах справи відеозапису.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко