Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/905/20
Провадження № 3/542/306/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 04 серпня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410363 від 02 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 542/905/20).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 542/905/20 надійшла до мого провадження (суддя Шарова-Айдаєва О.О.).

Частина 3 статті 126 КУпАП, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи про адміністративне порушення встановлено, що постановою державного виконавця від 10.03.2020 у ВП № 60555357 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Поряд з цим, у провадженні судді Шарової-Айдаєвої О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 (справа №542/876/20).

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 542/905/20 з тих підстав, що розгляд мною цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення виплаченої суми аліментів, під час якого досліджуються арґументи щодо відсутності обов`язку сплачувати аліменти ОСОБА_1 , є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності, незалежності судді.

Згідно зі статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі Ї в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частей 1 та 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246 КУпАП, статтями 75,80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Шаровою-Айдаєвою О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу № 542/905/20 (провадження № 3/542/306/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва