Справа № 948/1197/19
Номер провадження 3/948/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

26.11.2019 об 11:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушила вимоги п. 2, 3в, 4, 7а «Правил тримання собак в населених пунктах», зокрема вигулювала собаку світло-жовтого окрасу, на вигляд дворової породи та середнього зросту, без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов`язковою, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях від 14.02.2020 ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі у зв`язку з поганим станом здоров`я, просе вибачення та запевняє, що собаку вона не направляла, щоб той кусав. У зв`язку з тим, що в нього шия товща від голови, він зринув з нашийника та вискочив з двору, а вона не змогла його однією рукою (інша не працює) швидко прив`язати. Собаку часто дратують сусіди та кидають в нього каміння, на даний час собака прив`язаний. Вважає, що таким чином її хоче вигнати з села секретар сільської ради ОСОБА_3 та гр-ка ОСОБА_4 , оскільки зацікавились її ділянкою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці вона була по роботі в с. Сахнівщина Машівського району, де на вул. Українській на неї напали собаки ОСОБА_1 та один з них вкусив її за ногу, чим завдав шкоди здоров`ю. Вона змушена була спочатку звернутись в медпункт села, а вже потім в Машівську ЦРЛ до лікаря-хірурга. Зауважила, що ОСОБА_5 навіть не попросила у неї вибачення та продовжує порушувати правила утримання собак, які бігають по селу без повідків та намордників, та нападають на людей.

Відповідно п. 2, 3в, 4, 7а «Правил тримання собак в населених пунктах», підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї . Без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках. Виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Суд, заслухавши потерпілу Рибак О.В., враховуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що винність останньої повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2019, у яких вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка за своїм місцем проживання тримає собаку дворової породи без повідка та намордника, яка 26.11.2019 близько 11:30 год. вкусила її за ногу, чим нанесла тілесні ушкодження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.11.2019, які підтвердили покази ОСОБА_2 ; довідкою КНП «Машівська ЦРЛ» від 18.12.2019 про те, що ОСОБА_2 26.11.2019 зверталась в КНП «Машівська ЦРЛ» на прийом до лікаря-хірурга, діагноз: поверхнева укушена рана лівої гомілки (укус собаки); рапортами ДОП СП Машівського ВП Олександра Дворовенка від 01.01.2020, 28.01.2020.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а саме, те, що вона має похилий вік, є особою з інвалідністю І групи, її ставлення до вчиненого, зокрема те, що вину вона визнає та просить вибачення за те, що сталося, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, з конфіскацією тварини, а саме, собаки дворової породи світло-жовтого окрасу, середнього зросту, що знаходяться в господарстві по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Стягнути зі ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик