печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.09.2019 о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Професора Підвисоцького, 3, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що наближався праворуч до нього, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12, 16.15 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коробка Д.В.

ОСОБА_1 свою вину заперечував, вважав, що ДТП відбулось внаслідок вій водія ОСОБА_2 .

Адвокат Коробка Д.В. зазначив, що не вбачає в даному ДТП вину водія ОСОБА_1 , оскільки вважав безпідставно зазначеним в протоколі, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті рівнозначних доріг. Вважав, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 виїжджав з прибудинкової території, а відтак мав надати дорогу автомобілю ОСОБА_1 .

Заявив клопотання про направлення запиту для вирішення наступних питань:

1. чи є місце вчинення ДТП (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 3) перехрестям рівнозначних доріг;

2. чи встановлені на місці вчинення ДТП (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 3) знаки пріоритету, що регулюють черговість проїзду перехресть, перехрещень прохідних частин або вузьких ділянок дороги;

3. надати схему розташування дорожніх знаків на місці вчинення ДТП (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 3) станом на 21.09.2019.

20.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь від «Центру організації дорожнього руху», а саме довідка про схему розміщення дорожніх знаків по вул. Підвисоцького, 3, в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 21.09.2019 року.

На даній схемі відображено розташування знаків дорожнього руху на відповідному перехресті, при цьому знаки пріоритету відсутні.

Адвокат Коробка Д.В., ознайомившись з відповіддю «Центру організації дорожнього руху», зазначив, що дана відповідь є неповною, оскільки даний центр дав відповідь лише на одне питання з трьох, а саме лише надав схему розташування дорожніх знаків на вул. Професора Підвисоцького. Вказав, що не розкритим залишилося питання, чи є місце вчинення ДТП перехрестям рівнозначних доріг та чи встановлені на місці вчинення ДТП знаки пріоритету, що регулюють черговість проїзду перехресть, перехрещень прохідних частин або вузьких ділянок дороги, у зв`язку із чим заявив клопотання про передання матеріалів справи експерту для проведення автотехнічної експертизи та для вирішення наступних питань:

1. чи встановлені на місці вчинення ДТП (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 3) знаки пріоритету, що регулюють черговість проїзду перехресть, перехрещень прохідних частин або вузьких ділянок дороги;

2. чи є місце вчинення ДТП (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 3) перехрестям рівнозначних доріг;

3. чи знаходяться дії учасників ДТП у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою пригодою;

4. чи порушив хтось з учасників ДТП норми Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коробки Д.В., не вбачав доцільності проведення автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

В Розділі 16 Правил дорожнього руху чітко встановлені правила проїзду перехрестя рівнозначних та нерівнозначних доріг.

Так відповідно до п. 16.11 в Розділі 16 вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також відповідно в п. 16.12 в Розділі 16 зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Правилами дорожнього руху не визначено, в якому місці водій повинен зупинятись, щоб дати дорогу транспортному засобу, який має перевагу в русі. Однак цю вимогу слід розуміти таким чином, що водій може зупинятись або регулюванням швидкості руху свого автомобіля не допускати перетину траєкторій руху.

Слід зазначити, що вимога дати дорогу транспортним засобам, які наближаються справа, поширюється не лише на рівнозначні перехрестя. У відповідності з п. 10.11. Правил дорожнього руху, якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отже, враховуючи той факт, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП, немає знаків пріоритету, що підтверджується схемою, яка була надана «Центром організації дорожнього руху», що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 , долученими до протоколу /а.с. 3/, схемою дорожньо-транспортної пригоди, дана ділянка дороги є перехрестям рівнозначних доріг.

Дорога, по якій рухався ОСОБА_2 , не є прилеглою територією чи житловою зоною.

З огляду на те, що визначення рівнозначної дороги та правила проїзду перехресть чітко визначено Правилами дорожнього руху, визначення цього поняття не потребує спеціальних знань, у задоволенні клопотання про проведення авто технічної експертизи адвокату Коробці Д.В. відмовлено.

Окрім цього, адвокат Коробка Д.В. надав суду фото, зроблені після зіткнення автомобілів, та наголосив, що виходячи з інформації, що міститься на схемі місця ДТП та підтверджується фото, наданими ним, водій ОСОБА_1 знаходився практично на перехресті та майже закінчив маневр, а також був впевнений в тому, що водій автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помітив транспортний засіб ОСОБА_1 та вже не буде рухатися на зустріч, продовжив свій рух.

З огляду на це, адвокат вважає, що ОСОБА_1 вже об`єктивно не міг зупинитися на перехресті, побачивши автомобіль праворуч. Окрім цього, як видно зі схеми водій ОСОБА_2 повертає практично на перехресті, де перебував автомобіль ОСОБА_1 . Так, як водій ОСОБА_2 повертав ліворуч та фактично виїхав на зустрічну смугу, тому відбулося зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що станом на день ДТП у водія автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була травма ока і через це він міг не помітити автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що бачив автомобіль Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вважав, що останній має його пропустити та для нього було великою несподіванкою те, що ОСОБА_2 почав здійснювати поворот прямо перед ним.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та пояснив, що на фото, долучених адвокатом Коробкою Д.В. чітко видно, що ОСОБА_2 вже закінчував свій маневр. Наголосив, що він переконався в тому, що справа автомобілів немає, намагався здійснити поворот, будучи впевненим в тому, що автомобіль Лексус зупиниться аби дати дорогу автомобілю ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 знаходився праворуч, а тому, відповідно до вимог ПДР, якщо черговість проїзду не обумовлена правилами, то дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

ОСОБА_2 пояснив, що жодної травми ока в нього не було, так на момент ДТП у ОСОБА_2 роговиця була білого кольору, проте це тільки естетичний недолік, він жодним чином не впливає на видимість та зір людини. На день засідання ОСОБА_2 проходить курс кератопластики, аби уникнути даного ефекту і зробити зіницю ока кольоровою. Водій наголосив на тому, що дані дії не впливають на видимість і зір станом на 21.09.2019 мав чудовий.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3Б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на дану норму та враховуючий той факт, що автомобіль Мітсубіші, яким керував ОСОБА_2 , знаходився праворуч по відношенню до автомобіля Лексус, яким керував ОСОБА_1 , то останній зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього.

Як вказано вище, розглядом встановлено, що перехрестя, на якому сталось ДТП, є перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідно до п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, відповідно вимог ПРД, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , а останній був вправі розраховувати на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 пропустить автомобіль, що наближається до нього на перехресті рівнозначних доріг справа, а відтак продовжив рух.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258339; схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу, а також наданих в судовому засіданні пояснень водіїв та адвоката; схемі розташування дорожніх знаків по вул. Професора Підвисоцького в м. Києві, станом на 21.09.2019 р., згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР; фото, наданих в судовому засіданні, з урахуванням того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , знаходився праворуч, та ОСОБА_1 його бачив, що підтвердив в своїх поясненнях, наданих під час судового засідання, проте не дав йому дорогу.

Враховуючи викладене, суддя кваліфікує Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 21.09.2019 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько