Справа № 727/5101/20
Провадження № 3/727/3345/20
ПОСТАНОВА

04 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисників Кирилюк Т.А., Вонсович Х.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290249 від 10.06.2020 року, 10.06.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 , по вул.Південно-Кільцева, 3А м.Чернівці, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen passat» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290108 від 10.06.2020 року видно, що 10.06.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen passat» д.н. НОМЕР_2 , по вул.Південно-Кільцева, 3А м.Чернівці, не дотрималася безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник Кирилюк Т.А. у судовому засіданні стверджувала, що вини ОСОБА_1 у настанні ДТП 10.06.2020 року немає. Вказувала на те, що ОСОБА_1 виконувала маневр повороту, щоб припаркувати автомобіль, проте не розрахувала радіус повороту та в`їхала у бордюр, у зв`язку з чим їй необхідно було здійснити маневр назад. Включивши передачу заднього ходу, вона побачила у дзеркало заднього виду, що до її автомобілю наближається автомобіль темного кольору та повністю зупинила авто, проте через декілька секунд відчула сильний удар в задню частину автомобілю.

Також захисник пояснила, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було допущено ряд порушень, зокрема у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено відстані від краю бамперу автомобіля марки «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 до бардюра. На місці події було лише два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з`явився на місці події після дорожньо-транспортної пригоди та не був її свідком.

Захисник Вонсович Х.І. суду пояснила, що вини ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди не має. Остання, рухаючись по головній дорозі, не бачила жодної перешкоди чи небезпеки для руху, проте раптом на перехресті почав рухатися заднім ходом автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 ОСОБА_2 вжила усіх заходів для зупинки свого транспортного засобу, проте через занадто близьку відстань між автомобілями уникнути зіткнення не було можливості. Вважає, що саме ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті, не повинна була створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Заслухавши та проаналізувавши покази захисників, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У відповідності до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів у справі про адмінстративне правопорушення.

Згідно п.1 Розділу VIII (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290249 від 10.06.2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.9 Правил Дорожнього руху України. У вказаному протоколі зазначено свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290108 від 10.06.2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим, фабули, викладеного в протоколі правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не дотрималася безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що не відповідає п.12.1 ПДР, визначеному у протоколі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , не зазначено свідок події, хоча у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 такі свідки були зазначені.

При цьому, в учасників ДТП є заперечення щодо складу свідків, зокрема ОСОБА_1 заперечує факт присутності свідка ОСОБА_5 під час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також, на схемі місця ДТП від 10.06.2020 року не зазначено відстань від передньої правої частини автомобіля марки «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 до бард юра, що є необхідним у даному випадку, оскільки має значення для встановлення достовірності, наданих суду показань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки наведені вище недоліки та неточності мають значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.