справа № 179/1167/20
провадження № 3/179/528/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 763345 від 29 липня 2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 29 липня 2020 року близько 17.00 год. в АДРЕСА_2 в барі здійснювала торгівлю спиртними напоями, а саме горілкою «HolodoFF» без марок акцизного податку.

Особа відносно якої розглядається протокол в судове засідання з`явився, провину визнала частково, та надала суду пояснення, що дійсно здійснює торгівлю алкогольними напоями та горілкою «HolodoFF», на підтвердження чого надала суду ліцензію про право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 1905833. Вищевказану горілку придбала у постачальника, на яку ним було надано Сертифікат відповідності зареєстрованого в Реєстрі Системи УкрСЕПРО за № UA12.007.00137-19 терміном дії з 28.02.2019р. по 18.02.2021р., проте, що Сертифікат сфальсифікований не знала.

Вивчивши матеріали справи, докази додані особою яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вказана стаття є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена, однак у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, врахувавши матеріали адміністративної справи, докази надані гр.. ОСОБА_1 та її пояснення, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети, які передані на зберігання до вияснення обставин ОСОБА_1 відповідно до розписки доданої до матеріалів справи, а саме: 4 пляшки горілки ТМ «Холодов», об`ємом 0,5 л. кожна повернути ФОП " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук