САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/166/20
Провадження №3/726/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364841 вказано, що 27.01.2020 року о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тернівській, 66 у м. Чернівці з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2020 року близько 20 години, він, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на вул. Тернівську, 66 у м. Чернівці де залишив автомобіль та пішов у гості до своїх знайомих. Закінчивши святкування, він вийшов із будинку своїх знайомих та мав намір піти додому. Зазначає, що він живе неподалік, а тому залишив автомобіль на місці стоянки та пішов додому пішки. Однак, через деякий час до нього зателефонував знайомий та запропонував продовжити святкування. ОСОБА_1 вказав, що не може приїхати до нього на автомобілі, оскільки вживав алкогольні напої, на що знайомий сказав, що він може приїхати до нього на таксі, сісти за кермо автомобіля та вже на ньому разом поїхати до місця їхнього призначення. ОСОБА_1 погодився та направився до автомобіля. Пройшовши деяку відстань до автомобіля, я він побачив, що позаду рухається автомобіль патрульної поліції, після чого автомобіль посигналив, зупинився та працівник поліції попросив, щоб він йшов якомога ближче до краю дороги, оскільки заважає проїзду транспортних засобів. ОСОБА_1 погодився та попрямував до свого автомобіля. Поліцейський автомобіль залишився на місці. Пройшовши ще деяку відстань, ОСОБА_1 дійшов до свого автомобіля, відкрив дверцята, сів на місце водія, завів машину, щоб зігрітись, увімкнув музику та почав чекати на свого знайомого. Через дві хвилини до нього під`їхав все той же автомобіль патрульної поліції та полісмен, повторно привітавшись вказав, що його автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, а тому попросив пред`явити посвідчення водія та інші необхідні документи. У ході спілкування, інспектором поліції було висловлено підозру про те, що ОСОБА_1 , начеб то, перебуває у стані сп`яніння та запропонував пройти огляд огляд, на що останній погодився. Проте в подальшому, сумніваючись у законності дії полісменів, відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.01.2020 року близько 00 гидин 10 хвилин подзвонив ОСОБА_1 та запропонував, щоб останній приїхав до нього у гості. Однак ОСОБА_1 повідомив, що він не зможе приїхати на власному автомобілі, оскільки вживав алкогольні напої. На це ОСОБА_2 вказав, що він може під`їхати на вул. Тернівську, 66, оскільки перебуває неподалік, сісти за кермо та разом із ОСОБА_1 поїхати до місця призначення, на що останній погодився та вказав, що буде чекати його в автомобілі. Однак, через деякий час, ОСОБА_1 зателефонував йому та вказав, що не потрібно їхати на вул. Тернівську, оскільки він змушений поїхати звідти, причини обіцяв пояснити пізніше.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, при розгляді справи було досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) інспекторів поліції відносно зафіксованих у протоколі подій, які мали місце 27.01.2020 року.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що працівник поліції стоячи біля транспортного засобу ОСОБА_1 каже - «Ще раз добрий вечір». В цей час ОСОБА_1 знаходиться на місці подія транспортного засобу. Інспектор поліції повідомив, що автомобіль останнього перебуває на іноземній реєстрації, а тому необхідно перевірити наявність у ОСОБА_1 деяких документів. В подальшому, працівник поліції запитав, чи згодний останній пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому полісмен, використовуючи рацію, попрохав привести йому прилад «Драгер» на вул. Тернівську. Однак його напарниця заперечила та вказала про необхідність доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. В подальшому, перебуваючи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останні відмовився у присутності двох свідків.

Варто зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, такі як треміт повік, ністагм ока та зіниці очей, що не реагують на світло.

Пунктом 3, 4 розділу І нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я чітко визначено перелік ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак жодної із наведених у протоколі ознак там не міститься.

Окрім того, як вбачається із досліджених відеозаписів, як на місці стоянки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак не роз`яснено останньому якого виду огляд він має пройти, а також порядок його проходження.

Разом із тим, згідно п.8-9 спільного наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення вказаного порядку, ОСОБА_1 направлено на проведення огляду за відповідною формою (яка відсутня в матеріалах справи). Відповідно до п. 22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (БсІїтаиЬгег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Так, згідно п. 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження такого огляду, в іншому випадку у діях особи якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, не виявляється можливим констатувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а туму виникають сумніви, щодо наявності у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції щодо форми направлення ОСОБА_1 на огляд та визначення ознак сп`яніння, за існування умов, що свідчать про можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що факт керування ним транспортним засобом, а як наслідок і його винуватість не є доведеною належними та допустимими доказами, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 61, 62, 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук