Справа № 404/176/20
Номер провадження 3/404/51/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Бабкова О.О., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.01.2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 після керування транспортним засобом «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Юрія Коваленка, 23/1 у м.Кропивницькому, під час виходу з автомобіля відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Дніпро Т 103», номер 114, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судові засідання призначені 23.01.2020 року, 30.01.2020 року не з`явився, подавши заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням та незапланованими заліковими стрільбами, через що розгляд справи відкладено 14.02.2020 року (а.с.19-23). Будучи належним чином повідомленим про судове засідання 14.02.2020 року (а.с.25, 26), ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав та причини своєї неявки не повідомив, не надавши також будь-якого документального підтвердження обставин, викладених у попередніх заявах.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які вважали за необхідне проводити розгляд справи, вказуючи про його безпідставне затягування ОСОБА_2 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився та причини цього суд не повідомив, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яку підписано учасниками ДТП без зауважень (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно з якими 01.01.2020 року близько 21 год. він керував тролейбусом «Дніпро Т 103», інвентарний номер НОМЕР_2 , по вул.Ю.Коваленка зі сторони вул.Жадова у напрямку вул.Попова у м.Кропивницькому. У районі будинку №27/1 він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся в середню смугу руху, виконуючи об`їзд припаркованого у правому краю проїзної частини автомобіля «Ford Escort», біля водійських дверей якого знаходилася людина, яка верхньою частиною тіла знаходилася в салоні автомобіля, а ноги її знаходилися на проїзній частині. Двері були відкриті приблизно на 30 см. Під час виконання об`їзду боковий інтервал між транспортним засобами складав 1 м. Завершуючи маневр об`їзду він почув поштовх в задній правій частині тролейбуса, після чого відразу зупинився. Вийшовши з тролейбуса, він побачив, що особа, яка знаходилася біля вказаного транспортного засобу не переконавшись у безпеці, відкрила двері та допустила дотичне зіткнення з накладкою над заднім правим колесом тролейбуса, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував, з протоколом складеним відносно нього він не погоджується та вважає його незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_2 , який на його думку порушив п.15.13 Правила дорожнього руху. Зі складеним протоколом відносно ОСОБА_2 повністю згоден, оскільки саме його вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

- відеозаписами події (а.с.8, 29).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , суд їх оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів. Також раніше вказаними доказами спростовуються письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), згідно з якими вона є дружиною ОСОБА_4 , тобто перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_4 .

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписами події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з п.15.13. Правил Дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду зазначає, що дотримався бокового інтервалу при об`їзді автомобіля «Ford Escort». Згідно з розрахунками вимірів, взятих зі схеми місця ДТП, а також відповідно до габаритів транспортних засобів, боковий інтервал між тролейбусом та автомобілем «Ford Escort» становив близько 1 метра, що є достатньою відстанню для безпечного об`їзду вказаного автомобіля. Так, загальна ширина проїзної частини у вказаному напрямку 10,52м, відстань від лівого краю проїзної частини до заднього лівого колеса тролейбусу - 5,17м, ширина тролейбусу 2,5м. Враховуючи те, що зіткнення лівої двері автомобіля відбулося в області декоративної арки заднього правого колеса тролейбуса, відстань у місці зупинки тролейбусу від заднього правого колесу до правого краю проїзної частини становить 2,85м (10,52-5,17-2,5). Таким чином встановлено, що ширина автомобіля «Ford Escort» становить 1,685м, який перебував на ділянці дороги, яка залишилася праворуч від тролейбусу - 2,85м, тобто частина дороги шириною більше 1,1 метра не була зайнята транспортними засобами. Матеріали відеозаписів підтверджують, що відстань від автомобіля до правого краю проїзної частини була незначною, тому суд приходить до висновку, що у момент зіткнення з тролейбусом двері автомобіля були відчинені на ширину більше 0,8м, яка є очевидно більшою, ніж та, що зафіксована відеореєстратором тролейбусу в момент початку об`їзду автомобіля.

Аналогічні висновки можливо зробити із місця зіткнення, позначеного на схемі ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень у ній.

Крім того з відеозаписів з місця події, долучених до матеріалів справи, вбачається, що дійсно відстань між автомобілем та тролейбусом, який зупинився відразу після зіткнення, є достатньою для безпечного здійснення об`їзду автомобіля «Ford Escort» за встановлених обставин. Долучені відеозаписи підтверджують те, що тролейбус зупинився на незначній відстані від автомобіля, що, із врахування значних габаритів тролейбусу, безумовно вказує на неможливість суттєвої зміни місця розташування тролейбусу на проїзній частині після зіткнення та вплив цього на раніше зроблені судом висновки, що також підтверджує доводи потерпілого у суді (а.с.29).

Оцінюючи виміри внесені до схеми місця ДТП (а.с.3), які підписані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , враховуючи габарити транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної події (а.с.33), відеозаписи події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відчинив двері транспортного засобу не пересвідчившись в безпеці, чим створив перешкоду тролейбусу, який відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло