Справа № 361/8505/19
Провадження № 3/361/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, студент ІІ курсу НТУ м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084132 від 24 листопада 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Зазим`я по вул. Лісова, 23в, Броварського району, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» р.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч на вул. Лісову, не переконавшись в безпечності, та те що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP» р.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/8512/19 (провадження №3/361/84/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з якої вбачається, що 24 листопада 2019 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Зазим`я по вул. Лісова, 23в, Броварського району, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» р.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 січня 2020 року постановою Броварського міськрайонного суду об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/8505/19 (провадження 3/361/91/20) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 361/8512/19 (провадження № 3/361/84/20).

Присвоєно об`єднаному провадженню № 361/8505/19 (провадження 3/361/91/20).

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив наступне, що 24 листопада 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, рухався в с. Зазим`я в напрямку с. Пухівка Броварського району зі швидкістю 50 км/год, в цей час було вже темно, дорожнє покриття було сухим, на вказаній ділянці дороги інтенсивності руху інших транспортних засобів не було, крім нього в автомобілі перебувало ще троє пасажирів. На перехресті з вул. Лісова, почав здійснювати маневр лівого повороту, ввімкнувши лівий покажчик повороту та знизивши швидкість до 30 км/год, подивившись в дзеркало заднього виду бачив що за ним рухався автомобіль на відстані двох метрів, та який ніяких покажчиків повороту не вмикав, виїхавши на півметра зустрічної смуги руху відчув удар, від якого керований ним автомобіль відштовхнуло на узбіччя, вліво відносно його руху, на відстань приблизно чотири метра від місця зіткнення, та зупинився. Бачив як автомобіль іншого учасника ДТП проїхав та зупинився на відстані десяти метрів від нього.

Прибувши на місце ДТП працівники поліції склали на ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Зі складом ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 повністю не згоден, про що наголошував під час складання матеріалів працівниками поліції, зазначив що навмисно не залишав місце ДТП, оскільки після удару в його автомобілі було пошкоджено рульовий механізм, який призвів до неможливості керувати та рухатися автомобілем. Також зазначив, що після зіткнення автомобілів його автомобіль від удару по інерції від`їхав на відстань не більше 4-х метрів на узбіччя зустрічної проїзної частини дороги, в цей момент він вжив всіх заходів для його зупинки. В подальшому він залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди до закінчення документування працівниками поліції цієї пригоди.

З відеозапису диску, зробленого з відеокамер розміщених на автомобільній мийці, встановлено, вбачається як автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі зустрічної смуги руху відразу зупинився, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та які відповідають наданим письмовим поясненням, наданим в суді, схему ДТП додаток до протоколу, відеодокази запис з камери спостереження розташованої на приміщенні автомобільної мийки, таким чином дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №084132 від 24 листопада 2019 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, дійшов висновку, що висновок поліцейського Броварського відділу поліції СРПП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1 керуючи вище вказаним автомобілем будучи причетним до ДТП перемістив з місця зіткнення чим порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 122-4 КУпАП, жодним доказом передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджено і в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.