Справа № 152/440/20
Провадження № 33/801/676/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 27 квітня 2020 року о 03 год 30 хв в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено висновком Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» № 51 від 27 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію постанови він отримав лише 28 липня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема, такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Згідно з пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Як видно із повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення з позначкою «Судова повістка» повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 червня 2020 року була вручена за його місцем проживання члену його сім`ї матері ОСОБА_2 , а тому він вважається таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено про адміністративне правопорушення розгляд якого відбуватиметься в Шаргородському районному суді Вінницької області, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо з`ясування часу розгляду справи, а залишив територію України і повернувся лише 26 липня 2020 року в день закінчення установленого частиною другою статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, що вказує на умисне вжиття ним заходів задля унеможливлення розгляду справи впродовж зазначеного строку.

За таких обставин причину пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року поважною вважати не можна, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк