Провадження № 33/4820/2/20
Категорія:ст. 124КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.А.. Інжиєвської Ю.А., Філіпчук О.В., Цугель А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 10 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, на перехресті з вул. Проспект Миру, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, був не уважний та при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Проспект Миру, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти іншу, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , вивчив обставини справи формально та однобічно, розглянув справу у його відсутності, не допитавши свідків, на надав оцінки схемі місця ДТП. Вважає помилковими висновки суду про порушення ним ПДР п.п.2.3б, 10.1 та 10.2, які носять загальний характер та п.10.5 ПДР, що суперечить обставинам справи, оскільки саме водій ОСОБА_1 , в порушення п.10.5 ПДР, зрізав кут радіусу ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де вже знаходився його автомобіль, так як він раніше закінчив поворот ліворуч з виїздом на головну дорогу і мав рухатися прямо у своїй смузі руху. Твердження суду про порушення ним п.16.12 ПДР вважає невірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, свідків, експерта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218134 від 10.12.2018 року вбачається, що 10 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вінницьке шосе, на перехресті з вулицею Проспект Миру, виконуючи поворот ліворуч, був неуважним та при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Проспект Миру, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема, не зазначено місце вчинення правопорушення.

З протоколу слідує, що дорожньо- транспортна пригода сталась по вул. Вінницьке шосе, на перехресті з вулицею Проспект Миру. Проте, із схеми місця ДТП(а.с.2) не вбачається, що ці вулиці перехрещуються. Згідно з висновком експерта №10.1-0468:19к від 06.11.2019 року (дослідницька частина, а.с.113), експертом встановлено, що Вінницьке шосе є продовженням проспекту Миру і проїзні частини зазначених доріг між собою не перехрещуються та не можуть нести в собі термін перехрестя.

Крім того, не встановлено, і зі схеми не видно, звідки виїжджав автомобіль«Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобільної дороги, з вулиці(дороги) чи прилеглої території та чи є місце, де відбулась ДТП перехрестям і яким?

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними транспортних засобів, зокрема, ОСОБА_1 вказував, що схема місця ДТП не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди і зображення на схемі місця розташування його автомобіля, після ДТП, є невірним, не відповідає зображенням на фото, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому,яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша