КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1055/20
Провадження № 33/824/3638/2020
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для вирішення заяви про самовідвід з Яготинського районного суду Київської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Яготинського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для вирішення заяви про самовідвід з Яготинського районного суду Київської областідо іншого суду, у зв`язку з неможливістю розгляду заяви про самовідвід судді та неможливістю судового розгляду справи про адміністративне правопорушення без розв`язання заяви про самовідвід у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

20 серпня 2020 року доЯготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2020 року вказану справу було розподілено судді Кисіль О.А.

20 серпня 2020 року суддя Кисіль О.А. заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2020 року, утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід немає можливості, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю Кисіль О.А. виключено, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю Литвин Л.І. виключено - знята згідно табелю (заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів), суддю Бурзель Ю.В. виключено (закінчено або не розпочався період повноважень).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що вирішення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Яготинського районного суду Київської області підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із заявою про самовідвід слід направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун