Єдиний унікальний номер 725/3680/20
Номер провадження 3/725/2821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., перевіривши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 рку у провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю за небхідне заявити самовідвід при розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду даної справи.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен маєправо насправедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, навідміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією права, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватисяст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Зокрема, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є сусідом судді ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . З даню особою суддя перебуває в дружніх сусідських відносинах, як і з його матрію та братом ОСОБА_1 , а тому подальший розгляд даної справи суддею Піхало Н.В. може свідчити про упередженість та необєктивність судді Піхало Н.В.

У зв`язку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Конвенцією з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.80,81 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді Піхало Н.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало