Справа № 645/7567/19
Провадження № 3/645/97/20
ПОСТАНОВА
11 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 20 листопада 2019 року о 18 годині 24 хвилин в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 240А, керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора прибору Драгер 6820 та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці відвіз дитину на автомобілі до дитячого садочку. Він знав, що на роботі можливо буде вживати спиртні напої, тому залишив автомобіль на стоянці біля дитячого садка. Вдень він домовився по телефону із своїм другом ОСОБА_3 , та попросив, щоб він відвіз його ввечері на його автомобілі додому. Після роботи ОСОБА_1 приїхав до дитячого садку, чекав ОСОБА_4 приблизно 10 хвилин, потім сів в автомобіль, завів двигун, щоб зігрітися, та підзарядити телефон. З дитячого садка дитину забрала дружина. В автомобілі сидів приблизно 20 хвилин, авто не рухалось, приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора прибору Драгер 6820 та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер», на що він відмовився. ОСОБА_5 він не зміг подзвонити, так як у нього розрядився телефон, ОСОБА_5 подзвонила його дружина та він приїхав до нього.
Також надав клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею на розгляд трудового колективу. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 з 12.12.2019 року працює на посаді продавця непродовольчих товарів в ФОП « ОСОБА_6 », до адміністративної відповідальності притягається вперше, відповідально виконує свої посадові обов`язки. За час роботи в ФОП « ОСОБА_6 » дисциплінарних стягнень не має. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами потягне за собою його звільнення, оскільки в ФОП « ОСОБА_6 » відсутні вакантні посади для переведення ОСОБА_1 , оскільки він крім його безпосередніх обов`язків, інколи за вказівкою директора виконує функції водія, та в подальшому буде переведений саме на посаду водія. На загальних зборах трудового колективу ФОП « ОСОБА_6 » 28 січня 2020 року прийнято рішення про звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу. Просили врахувати, що ст. 21 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали. Статею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами. На підставі викладеного трудовий колектив ФОП « ОСОБА_6 » просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП « ОСОБА_6 » для застосування заходів громадського впливу та закрити провадження у даній справі.
В судовому засіданні був допитаний свідок.
Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2019 року ввечері, він забирав своїх дітей з тренування, щоб відвезти додому. ОСОБА_1 вдень телефонував свідку, та прохав його, щоб він відвіз його додому. Між ними був договір зустрітися за дзвінком. Свідок чекав, коли йому зателефонує ОСОБА_1 , але не дочекався, бо в нього розрядився телефон. Коли свідок приїхав до дитячого садку, біля 20.00 години, після дзвінка дружини ОСОБА_1 , то побачив там ОСОБА_1 , та працівників поліції, більше нікого не було
Суд, заслухавши пояснення притягуваного, свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи, та відеозапис, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174075 від 20 листопада 2019 року о 18 годині 24 хвилин в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 240А, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора прибору Драгер 6820 та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).
З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Костюкевич Я. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серія НОМЕР_2 від 17 березня 2010 року.(а.с. 2).
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.
Як вбачається з наказу № 12 від 11.12.2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів в ФОП « ОСОБА_6 » з 12 грудня 2019 року.
Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Суд вважає, що клопотання ФОП « ОСОБА_6 » не є само по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов`язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу. Вирішуючи питання при розгляді клопотання про передачу на поруки трудовому колективу, суд враховує характер вчиненого правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174075 від 20 листопада 2019 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння, розпискою від 20.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 зобов`язався залишити автомобіль за місцем стоянки за адресою Салтівське шосе, 240А, в м. Харкові, та зобов`язався не допустити ОСОБА_1 до керування автомобілем, тобто ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Характер вчиненого правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність якого Законом України «Про внесення змін до КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 року № 1446-VIII було суттєво посилено стягнення, і особа ОСОБА_1 навіть з урахуванням його відношення до вчиненого, сімейного стану, позитивної характеристики та клопотання трудового колективу, не є переконливими стосовно доцільності застосування до нього заходів громадського впливу. Крім того, його посадові обов"язки не передбачають використання особистого автомобіля, так як він працює продавцем непродовольчих товарів. Відомостей щодо того, що в його посадові обов"язки входить використання особистого автомобіля, та внаслідок позбавлення його права керування транспортними засобами потягне за собою його звільнення, суду не надано.
З урахуванням положень ст. 33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу за встановлених обставин недоцільним.
Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В.Ульяніч