ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 серії ОБ №006834 ОСОБА_1 01.12.2019 о 23-45 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 89, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в наркотичному стані не перебував, від огляду не відмовлявся, а здати біологічну рідину (сечу) не зміг із фізіологічних причин.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 971 від 02.12.2019 (далі Висновок №971), рапорт від 02.12.2019 та рапорт від 23.01.2020.

Згідно Висновку №971 заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних речовин.

Оцінюючи вказаний висновок, суд враховує, що відповідно до п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, в акті не вказано, яка саме біологічна рідина відсутня, чому у особи, щодо якої здійснювався медичний огляд, не відібрані інші біологічні зразки, передбачені п. 12 вказаної інструкції чи кров.

Отже, огляд проведено з порушенням вказаної інструкції. А висновок, здійснений на підставі такого огляду не підтверджує ні перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ні відмову від проходження відповідного огляду.

Згідно рапорту від 02.12.2019 у вказаний в протоколі час і місці поліцейськими за орієнтуванням невідомої особи зупинили транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було помічено механічні пошкодження, що могли свідчити про причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Водієм вищевказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку погодився пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, але прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджується Висновком №971, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний рапорт суд вважає недопустимим доказом, оскільки останній фактично містить пояснення поліцейського щодо обставин події. А відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Згідно рапорту від 23.01.2020 відносно ОСОБА_1 01.12.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В цей день його було доставлено до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з метою здачі біорідин для лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних речовин. В медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження будь-якого огляду. У зв`язку з чим лікар у Висновку №971 зазначив про неможливість встановити заключний діагноз. На підставі цього поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 просить вірною вважати фабулу протоколу від 02.12.2020 серії ОБ №006834 наступного змісту: «01.12.2019 о 23-45 ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 89, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога згідно Висновку №971, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Оцінюючи вказаний протокол, суд зазначає, що відповідно до ст. 256 КУпАП саме в протоколі, а не в рапорті зазначається суть адміністративного правопрушення.

Також, відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, зміна суті правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом чинним законодавством не передбачена і прямо суперечить змісту ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу 10 вказаної вище Інструкції. А тому вказаний рапорт також є недопустимий в якості доказу чи процесуального документу, що змінює суть обвинувачення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в сукупності, приходжу до висновку про відсутність допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. А тому провадження в дані справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко