Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/234/20

Номер провадження: 3/511/165/20

"12" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму у м.Одеса , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2020 року о 23:50 годині , знаходячись під адміністративним наглядом , був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила, встановлені наглядом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, зазначив, до він, дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки саме того дня, після роботи ввечері, переїхав разом з дружиною та двома дітьми до м.Роздільна, на вул. Малиновського 92. Про зміну місця проживання працівників поліціїї того дня не повідомив, оскільки було вже пізно. А наступного дня йому стало відомо, що приходили працівники поліції з перевіркою. Зазначив, що змінив місце проживання, оскільки він працює в м.Одесі на будівництві різноробочим і кожного дня зранку їздить на роботу і повертається пізно ввечері. З м.Роздільної зручніше добаритися до роботи. Крім того, дружина працює у Роздільнянському ковбасному комбінаті, а двоє їх діточок навчаються в ЗОШ- ОСОБА_2 -ІІІ ступенів № 3 в м.Роздільна Одеської області. Тобто їх родині дуже незручно було кожного дня добиратися до роботи та школи, тому вони вирішили зняти квартиру в АДРЕСА_1 . Просив, його суворо не карати , зазначив , що після встановлення надзору, допустив проступок вперше, не навмисно, і більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 23411 від 12.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, особисто підписаний особою, яка вчинила правопорушення;

- копією ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2019року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, не пов`язаного з працевлаштуванням; заборонено виїжджати за межі Роздільнянського району без дозволу керівництва Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області; зобов`язано реєструватися у територіальних органах поліції за місцем постійного проживання один раз на місяць та з`являтися за викликом поліції у вказаний час для реєстрації.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно до який підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_1 є щире розкаявся в скоєному правопорушенні, виховує двох неповнолітніх дітей, має тяжке матеріальне становище , після встановлення адміністративного нагляду, допустив правопорушення вперше, фактично не встиг повідомити працівників поліції про зміну місця проживання у зв`язку з пізньою годиною доби.

Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки його діями не була спричинена шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, але у зв`язку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, розкаявся в скоєному, має дружину, та двох неповнолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище, фактично не встиг повідомити працівників поліції про зміну місця проживання у зв`язку з пізньою годиною доби, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 173-2, 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії АПР18 № 234011 від 12.02.2020 року) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук