ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/20 Справа № 932/6028/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Тарянік К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12 травня 2020 року, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславська Набережна, 29А в м.Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 0,38 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження відносно нього, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не прийнято до уваги, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому є недопустимим доказом.

Вважає, що судом безпідставно не були викликані свідки для об`єктивного розгляду справи, у яких необхідно було з`ясувати питання, в чому полягали зовнішні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , та не встановлено чи взагалі такі ознаки були в наявності. З огляду на стан сп`яніння підписаного свідками, на його думку, не зрозуміло в який час, та за якою датою складався цей акт, чого також не було з`ясовано судом.

Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, а ґрунтується лише на припущеннях.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Тарянік К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про невинність ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 105179 від 12.05.2020 року (а.с.1) згідно якого, о 09.45 годин 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславська Набережна, 29А в м.Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 0,38 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

З пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,38 % проміле. ОСОБА_1 після проведення огляду з результатами погодився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів даного висновку та достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 про невинуватість надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи апелянта мають надуманий характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ствердження апелянта про незаконність використання приладу Drager ARHK-0072, є таким, що не підлягає задоволенню, остільки вказаний прилад, згідно відомчих розпоряджень керівництва МВС України, - офіційно використовується в діяльності органів поліції.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за скоєне,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.