П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. поблизу с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, перевозив (зберігав) в автомобілі марки «Volkswagen T4» морожену рибу: «лящ» загальною вагою 250 кг., без відповідних документів про її походження, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення і надавав свої пояснення при його оформленні, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006731 від 06.07.2020;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ;

- актом виявлення та вилучення від 06 липня 2020 року;

- розпискою гр. ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає необхідним зазначити наступне:

Частиною другою статті 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують, у тому числі, факту купівлі, які видаються в установленому законодавством порядку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 006731 від 06 липня 2020 року, враховуючи обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена, оскільки у гр. ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання вказаної у протоколі риби.

Відтак, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про те, що він перевозив морожену рибу лящ приблизною вагою 250 кг, виловлену в одеських лиманах, яку придбав восени на базі оптово-роздрібної торгівлі без відповідних документів, суд оцінює критично, як спосіб уникнення відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації об`єктів тваринного світу, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рибу: «лящ» загальною вагою 250 кг залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко