Справа № 466/7800/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/204/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На згадану постанову 29 січня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що про оскаржувану постанову судді дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та отримав копію такої 27 січня 2020 року.

Наголошує, що не був повідомлений про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення та про час і місце судового засідання.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року пропущено з поважних причин та просить поновити такий.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079470 від 21 вересня 2018 року, в такому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова, що своїм підписом засвідчив правопорушник ОСОБА_1 , однак більше року він не цікавився подальшим розглядом справи.

Отже, сукупність вищевказаних обставин, свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.