Справа № 216/7145/19
Провадження № 3/216/623/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу МЦППВ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

22 листопада 2019 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 07 листопада 2019 року, о 12.50 годині в громадському місці по вул. Мартіна Шимановського, розпивав спиртні напої, а саме пиво "Оболонь", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою суду від 09 січня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті відділу превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме приводу останнього до суду.

06 лютого 2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повторно надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, однак вимоги зазначені в постанові суду від 09 січня 2020 року виконані не були.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник в суд не з`явився у визначений працівниками поліції час, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП слід повторно повернути відділу ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення приводу особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, - повернути відділу ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак