ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 23-з/821/551/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Провадження № 23-з/821/551/20 Справа № 694/1041/10 Категорія: підсудність Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Сінькевич М.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Сінькевич М.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.08.2020 року, призначення не відбулося - невистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів (Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року вбачається, що виключено з розподілу:

- суддя Кравченко Т.М.. так як закінчено період повноважень судді;

- суддю Гончаренко Т.В. - зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»). Суддя Гончаренко Т.В. відповідно до наказу №40-в від 31.07.2020 року перебуватиме у відпустці з 17.08.2020 року по 11.09 2020 року включно.

- суддю Сакун Д.І. - знята згідно табелю («хвороба»). Суддя Сакун Д.І. з 31.07.2020 року перебуває на лікарняному у зв`язку з травмою (тривале лікування).

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, виходячи з необхідності додержання розумних строків при розгляді будь-якої справи, виникає необхідність у перенаправленні даної справи для розгляду в іншому суді Черкаської області.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається зі змісту подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Сінькевич М.В. автоматичний розподіл даної справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

У Звенигородському районному суді працює один суддя.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Сінькевич М.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок