Провадження № 3-в/643/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Распопова Владислава Олександровича про визнання постанови від 05.09.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Распопов В.О. подав до суду заяву, в якій фактично просить визнати постанову від 05.09.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що відповідно до ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Згідно відповідей Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 16.07.2020року та Московського відділу ДВС у м. Харкові СМУЮ Міністерства юстиції постанова від 05.09.2020року не була направлена на виконання. Таким чином, строк виконання постанови від 05.09.2019року в частині застосування стягнення закінчився 24.06.2020року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст. 302, 303, 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

Відповідно до ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.09.2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Распопова Владислава Олександровича залишено без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін..

Саме з 23.03.2020 року почався перебіг строку виконання постанови.

Статтею 298КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Распопова В.О. в своїй заяві на те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з копії супровідного листа за вихідним номером 01-36/358/2020 постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 була направлена для виконання 24.04.2020 року на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Оскільки, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було звернено до виконання у передбачений діючим КУпАП строк, суд приходить до висновку, що заява адвоката Распопова В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Распопова Владислава Олександровича про визнання постанови від 05.09.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довгоько