КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2592/20
Провадження № 3/552/1078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2020 року о 04 год. 10 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону БПП в Полтавській області складено протокол серії ДПР18 №401307 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 31.05.2020 року о 03 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Гожулівська,14 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 7510 №0298» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,76 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 27.08.2020 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. повідомив, що адміннпритягуваний вину не визнає, автомобілем не керував. Вночі збирався з друзями на рибалку. Вести на автомобілі повинен був знайомий ОСОБА_2 . Працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля та запропонували ОСОБА_1 , як власнику автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому жодних прав не роз`яснювали. ОСОБА_1 продув алкотестер саме з причин того, що є власником автомобіля. Просив провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не здобуто.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 31.05.2020 перебував вдома у свідка ОСОБА_4 . Також там перебував адмінпритягуваний ОСОБА_1 . Пили пиво та готувалися до рибалки. Потім викликали ОСОБА_2 , який приїхав на автомобілі ОСОБА_1 , щоб поїхати на рибалку. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 сіли до автомобіля, а ОСОБА_2 відійшов для справлення власних потреб. Сиділи в машині, чекали ОСОБА_2 . В цей час до стоячого автомобіля підійшли працівники поліції та з`ясувавши хто власник, запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. На доводи про те, що вони не їхали і ОСОБА_1 не збирався керувати транспортним засобом поліцейські не відреагували, а тому адмінпритягуваний добровільно продув алкотестер. Свідками цього працівники поліції визначили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В подальшому керування автомобілем було передано ОСОБА_2 , який перебував на місці та в подальшому відвіз всіх на рибалку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_3 .

Згідно дослідженого відеозапису відсутні будь - які дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки наявний тільки запис спілкування поліцейського з останнім, підготовчі дії для проведення огляду на стан сп`яніння та безпосередньо сам огляд.

Вказаний запис об`єктивно узгоджується з поясненнями адмінпритягуваного та свідків про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того звертаю увагу на те, що згідно протоколу серії ДПР18 №401307 ОСОБА_1 керував автомобілем з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння 31.05.2020 о 03.50. Однак, згідно наданого відеозапису саме в цей час проходило спілкування адмінпритягуваного з поліцейським та проводились маніпуляції з підготовки алкотестеру.

Вказане вище породжує обґрунтовані сумніви у винуватості адмінпритягуваного, підтверджує пояснення ОСОБА_1 та вказує на невідповідность викладеного в протоколі встановленому в судовому засіданні.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за керування в стані алкогольного сп`яніння. Однак в протоколі зазначено про керування з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам зазначеної норми закону.

При цьому суд позбавлений законної можливості змінювати фактичні обставини викладені в протоколі. Інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Наявні в матеріалах адміністративної справи докази жодним чином не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування транспортним засобом в судовому засіданні встановлений не був.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько