overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1617/20
Провадження № 3/553/744/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року о 22 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ -112 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві рухаючись по вул. Дорошенка, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085077 (а.с.1) та поясненнями самого притягуємого.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.123, ст.ст. 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 740/3226/20
Провадження 3/740/1192/20
ПОСТАНОВА

28 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

установила:

27.08.2020 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №257629 від 21.07.2020 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду 27.08.2020 і станом на час прийняття цієї постанови орган поліції не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної справи протягом доби, як це передбачено КУпАП, клопотання останнього про розгляд справи без його участі відсутні.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути справу із врахуванням вимог ст. 268, 277 КУпАП та в строк, установлений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №257629 від 21.07.2020 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" серпня 2020 р. Справа153/1151/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працює охоронцем «Ямпільське МУВ», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2020 о 01 годині 50 хвилин по АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , з якою проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: ударив кулаком в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.08.2020 він образив ОСОБА_2 , з якою проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: під час суперечки штовхнув її, від чого вона впала і розбила брову. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вночі 09.08.2020 між нею та ОСОБА_1 , з яким вона проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 штовхнув її, внаслідок чого вона впала та розбила брову. Працівників поліції викликала тому, що злякалась, оскільки із розсіченої брови сильно текла кров. На теперішній час вона помирилася із ОСОБА_1 , просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що він штовхнув її ненавмисно.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол, серії АПР18 №397529 від 12.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який щиро розкаявся, потерпіла не бажає, щоб його притягували до адміністративної відповідальності, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
Справа № 278/2061/20
Провадження №3/278/1215/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

18 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228676 від 02 серпня 2020 року вказано 150 км. а/д Київ-Чоп, окрім того правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому матеріали даної адміністративної справи слід направити до Франківського районного суду м.Львова за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 128/1926/20
ПОСТАНОВА

28 серпня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/1921/20, №128/1922/20, №128/1923/20, №128/1924/20, №128/1925/20, №128/1926/20, №128/1927/20, №128/1928/20, №128/1929/20, №128/1930/20, №128/1931/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/1921/20, №128/1922/20, №128/1923/20, №128/1924/20, №128/1925/20, №128/1926/20, №128/1927/20, №128/1928/20, №128/1929/20, №128/1930/20, №128/1931/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/1921/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 513/702/20
Провадження № 3/513/354/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, не працюючого, ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 серпня 2020 року о 00 годині 20 хвилин на 125 км + 670 м автодороги М-15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте до протоколу не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Зазначене унеможливлює розгляд судом адміністративних матеріалів.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути до Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 579/1074/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2020 року близько 10 год. на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701354 від 28 червня 2020 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2020 року та ОСОБА_1 від 28.06.2020 року (а.с. 4,5)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/796/20 Номер провадження 23-з/814/172/20 Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо, оскільки на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя Харченко В.Ф., який перебуватиме у відпустці з 10.08.2020 року по 28.08.2020 року включно, тому судові справи не розподіляються, оскільки останнього виключено з автоматизованого розподілу з 27.07.2020 року. Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя Харченко В.Ф., який перебуватиме у відпустці з 10.08.2020 року по 28.08.2020 року включно.

Разом з тим, та обставина, що на даний час суддя перебуває у відпустці носить тимчасовий характер, тому не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення до іншого суду.

Інших підстав, що вказували б на неможливість утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПв Семенівському районному суді Полтавської області в поданні не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПповернути до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.А.Гонтар
П О С Т А Н О В А№ 127/17370/20

28 серпня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.06.2020 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 72 м. Вінниці (біля пам"ятника ім. М.Коцюбинського) в громадському місці розпивав горілку «Хлібний дар».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. (а.с. 9)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 274/4980/20 Провадження № 3/0274/2795/20
П О С Т А Н О В А

"28" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, до ОСОБА_2 слід застосувати привід.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання о 09-40 год. 08 вересня 2020 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна