ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Справа №607/212/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Врадіївського відділу поліції Кривоозерського відділення поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019р. серії ОБ №031274, водій ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 03 год. 52 хв. На А/Д М-05 297 км Київ-Одеса керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 1114 Д» номерний знак НОМЕР_1 та був неуважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України та здійснив рух зустрічною смугою для руху транспортних засобів, чим змусив автомобіль, що рухався по своїй смузі різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019р. №031274 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 5.16 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, посилаючись на ті обставини, що він, керуючи транспортним засобом через густий туман не побачив вірний напрямок руху та випадково виїхав на смугу руху для зустрічного транспорту. В зв`язку з тим, що через великі габарити автомобіля не мав можливості розвернутися, то на малій швидкості продовжив рух для виїзду. Побачив, що перед ним рухається патрульний автомобіль із включеними проблисковими маячками. Він зупинив свій автомобіль на обочині. Під час спілкування із поліцейськими пояснив, чому він рухається по смузі зустрічного руху, однак, поліцейський не прийняв надані ним пояснення як поважні і склав протокол. Вказує, що інші водії, крім поліцейського автомобіля не рухалися по смузі, він нікому не створив аварійної ситуації, а поліцейський автомобіль також не змінював напрямок свого руху, а в спокійному режимі зупинився, оскільки поліцейський виявив порушення водієм ПДР України. Тому просить, зважаючи на обставини події, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення водіями, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою притягнення до адмінвідповідальності.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що не заперечується ОСОБА_1 , що він через туман не побачив дорожнього знаку і виїхав на смугу для зустрічного транспорту.

Однак, із долучених до матеріалів адміністративної справи доказів не вбачається того, що через дії ОСОБА_1 , які виразилися у русі автомобілем по зустрічній смузі руху, будь-яким водіям створено аварійну обстановку, внаслідок чого водія було примушено різко міняти швидкість, напрямок руху або вжиття інших заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, про що вказано поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019р. №031274. У протоколі не зазначено потерпілої особи/осіб від дій ОСОБА_1 , не відібрані пояснення по суті правопорушення. Не вказано, кому саме із учасників дорожнього руху діями ОСОБА_1 створена аварійна ситуація.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери відеореєстратора патрульного автомобіля також не встановлено інших учасників руху, яким діями ОСОБА_1 створена аварійна обстановка.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП надає визначення адміністративному правопорушенню (проступку), за якою правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, однак, не доведено створення такими діями аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019р. №031274 фабулою, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019р. серії ОБ №031274 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.