Справа № 304/1082/20 Провадження № 3/304/419/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2020 року з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388372 від 28 липня 2020 року вбачається, що 07 червня 2020 року о 02.35 год по вул. Ужанській у м. Перечин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кулєвим А.М., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки такий не підписаний потерпілим. Крім цього, у протоколі не вказано відомостей про свідків, зокрема, їх прізвище, ім`я, по батькові, адреси місця проживання таких та відсутні їх підписи.

Також підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що долучені до матеріалів справи копії не засвідчені належним чином.

Крім цього, суддею встановлено, що 07 червня 2020 року о 02.35 год по вул. Ужанській у м. Перечин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КК України.

Разом з цим, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, можливість перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачена.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.