Справа № 766/8928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.06.2020 року до суду надійшов протокол серії ДПР18 №289903, відносноГрабар ОСОБА_2 , згідно якого він28.05.2020р. о 21.49год. в м.Херсоні по вул. Пушкінська, буд. 51керував транспортним засобом LexusRX 330 державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка котра не відповідає дійсності, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку на стан на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що він не керував транспортним засобом Lexus RX 28.05.2020 року під час зустрічі з працівниками поліції.

Адвокат Загродський Ю.С. який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення норм чинного законодавства, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважав, що справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

При огляді відео запису, який надано працівниками патрульної поліції, встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 засобом Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_2 . На відео відображено лише факт спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено транспортний засіб Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_2 . В автомобілі на задньому сидінні сиділи ОСОБА_1 з особою жіночої статі, а на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік похилого віку з палицею. Водійське місце було порожнє. Але він впевнений, що на момент зупинки автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1 , який після зупинки переліз на заднє сидіння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_2 . Свідок ОСОБА_4 пояснив, що за кермом автомобіля Lexus RX 330 був він. У автомобілі з ним також їхали ОСОБА_1 , жінка яку він не знає, та ще один чоловік. Від`їхавши приблизно метрів 100 на вказаному автомобілі, він згадав, що в місці, в якому вони були, залишив сумку в якій знаходились документи та мобільний телефон. Зупинивши автомобіль, він повернувся за своєю сумкою. Коли повернувся до автомобіля, біля нього вже стояли працівники поліції.

Вказані пояснення також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які додані до протоколу, вбачається, що вказані свідки підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Я.А.Мусулевський