Справа № 415/23/20
Провадження № 33/810/159/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою, що оскаржується, 25.12.2019 о 08 годині 40 хвилин на вул. В.Сосюри у м. Лисичанську Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ssang Yong Corando» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що не був присутнім під час судового розгляду, перебував в цей день на роботі, а оскаржувану постанову суду отримав поштовим зв`язком 01.05.2020 року на адвокатський запит свого адвоката Овчаренка Є.В.

Ознайомитися з матеріалами справи він зміг лише 30.03.2020 року, оскільки на території України введено карантин у зв`язку та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, а 13.04.2020 року ним було укладено договір з адвокатом Овчаренко Є.В. з метою підготування та подання апеляційної скарги, яка була подана адвокатом 26.05.2020 після отримання відповіді на адвокатські запити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту постанови судді, що оскаржується, ОСОБА_1 і його представник адвокат Бондарєва В.В. були присутні у судовому засіданні 03.03.2020 і надавали пояснення, крім того, згідно розписці ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови в день її винесення 03.03.2020.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 03.03.2020 він перебував на роботі у денній зміні згідно графіку роботи з 07-00 до 19-00 години не заслуговують на увагу, оскільки отримана за адвокатським запитом довідка з місця його роботи ТОВ «Об`єднане господарство залізничного транспорту» від 10.04.2020 року № 210 засвідчує лише дані табельного обліку виходу ОСОБА_1 на роботу у вказаний день, але не спростовує факт його участі у судовому засіданні.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду розпочався для ОСОБА_1 03.03.2020 і сплинув 16.03.2020, при цьому ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які перешкоджали би апеляційному оскарженню судового рішення в цей термін.

Карантинні обмеження, введені у відповідності з Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, не створюють обмежень щодо своєчасного подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, що оскаржується, не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур