Справа № 214/943/20
3/214/722/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Хайдельбергцемент Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року о 10.18 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їздна дорога біля е/о 207/53А, водій керуючи транспортним засобом «MERCEDES- BENZ FCNROS 3241B»з д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснював перевезення бетону В25ПИМ350 W6СС вантажністю 9 М (2) в спеціальному бетонорозмішувачу та не проконтролював під час руху події герметичності бетонорозмішувачу для запобігання його витіку на проїздну частину дороги в м. Кривий Ріг, в результаті чого відбувся витік з бетонорозмішувачу на проїзду частину дороги та її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 22.2, 22.3 ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178985 від 30.01.2020 року, а саме: 30.01.2020 року о 10.18 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їздна дорога біля е/о 207/53А, водій керуючи транспортним засобом «MERCEDES- BENZ FCNROS 3241B»з д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснював перевезення бетону В25ПИМ350 W6СС вантажністю 9 М (2) в спеціальному бетонорозмішувачу та не проконтролював під час руху події герметичності бетонорозмішувачу для запобігання його витіку на проїздну частину дороги в м. Кривий Ріг, в результаті чого відбувся витік з бетонорозмішувачу на проїзду частину дороги та її забруднення. (а.с.1); актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 30.01. 2020 р. (а.с. 2); фото таблицею з місця події (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.3б ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Як слідує з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 22.2 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Пунктом 22.3ґ ПДР України,перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 1.5, 2.3б, 22.2, 22.3 ґ ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали та які призвели до створення перешкод для дорожнього руху, а саме призвели до забруднення дорожнього покриття.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь