Справа № 697/1433/20
провадження № 3/697/676/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером КП «Місто»,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-74/2020 від 29 липня 2020 року, вбачається, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015:37530000-2 - Вроби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-06-02-006096-b), проведеної Комунальним підприємством «Місто», яке підпорядковане Канівській міській раді Черкаської області, та розташоване за адресою: вул. Енергетиків, 172а, м. Канів, Черкаська область, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.07.2020 №31-34/191).

Так, ОСОБА_1 , яка є членом тендерного комітету, допустила порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСКВІТ». Переможцем торгів - ТОВ «РОСКВІТ» надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, станом на 01.06.2020, тобто станом на дату, що раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (24.06.2020), як передбачено у пп. 5.6 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції».

Окрім того, в п.5 таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації зазначено вимоги щодо вищевказаної довідки, а саме - документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа. Проте, Комунальним підприємством «Місто» не відхилено тендерну пропозицію вищезазначеного переможця, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, та укладено 14.07.2020 з ТОВ «РОСКВІТ» договір №9, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, органом уповноваженим на складення протоколу до суду надано:

копію висновку UA-2020-06-04-006096-b про результати моніторингу закупівлі від 14.07.2020 № 31-34/191;

копію відповіді КП «Місто» №101 від 16.07.2020;

копію витягу з тендерної документації, що затверджена рішенням тендерного комітету Комунального підприємства «Місто» від 02.06.2020;

копію довідки про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 станом на 01.06.2020;

копію договору про закупівлю товарів за державні кошти №9 від 14.07.2020;

копію додаткової угоди №1, від 16.07.2020.

Дослідивши матеріали справи та надані представником правопорушника письмові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Копія даного протоколу вручається правопорушнику під розписку а в разі відмови вона надсилається поштовим зв`язком за місцем мешкання, а в разі необхідності за місцем роботи.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 цього Кодексу, а саме:

відсутні місце і час місце вчинення правопорушення;

відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складення протоколу (міститься лише лист від 20.07.2020, але відсутні докази його належного направлення та відповідно отримання ОСОБА_1 )

відсутні докази належного надсилання (вручення) протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (міститься лише лист від 29.07.2020, але відсутні докази його належного направлення та відповідно отримання ОСОБА_1 )

Суд визнає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол та скерував його до суду для його розгляду по суті.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотними порушеннями права на захист.

Крім того, відповідно до п.п. 8,9,10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Разом з тим в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що складався акт, який засвідчував факт неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 10,11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Судом встановлено, що орган державного фінансового контролю не дочекавшись закінчення строку на оскарження висновку до суду, вже 20.07.2020 направив ОСОБА_1 запрошення на 29.07.2020 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.24-26).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 відкрито провадження у справі №580/2837/20 за позовом КП «Місто» до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-04-006096-b, на підставі якого було складено адміністративний протокол та відповідно який є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, складення протоколу про адміністративне правопорушення при оскарженні висновку за результатами моніторингу є передчасним та є порушенням ч.ч. 10,11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За наявності вказаних недоліків, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.256, ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - направити до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін