Справа №: 302/778/20 3/302/315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, стовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , вчитель Міжгірської ЗОШ № 2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №150131 від 19.08.2020, 15.08.2020 року біля 18 год .40 хв. по вул.Волошина 7 "а" в смт Міжгір`ї гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання тварин, а саме собаки породи "Алабай", внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме собака завдала своїми діями розрив шкіри на лівій руці.

ОСОБА_1 встановлені обставини, а також вину в учиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, визнала і пояснила таке. Собака "Алабай" живе у неї в дворі вже чотири роки. Собака гуляла в дворі і раптово перескочила паркан висотою у два метри та накинулася на гр. ОСОБА_2 .. Вона не могла передбачити того, що її собака здатний перестрибнути високий паркан. На даний час вона врегульовує питання відшкодування шкоди потерпілій особі, а також облаштовує належні умови для утримання собаки, щоб подібного не повторилося в майбутньому. Вважає, що можливо собака була спровокована іншим собакою, який гуляв на вулиці в цей час.

Оцінивши встановлене, пояснення ОСОБА_3 , письмові покази потерпілої особи ОСОБА_2 і очевидця події ОСОБА_4 ; дослідивши зміст протоколу і доданих до нього матеріалів, суд дійшов такого висновку.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак, котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не у відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили, зокрема заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Закон «Про захист тварин від жорстокого поводження»(ст.9) передбачає:

-особа , яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

- утримувати собак без повідків і намордників дозволяється під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час служби, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках;

- фізичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватись нормативно-правових актів, а також не допускати порушень прав і законних інтересів та не створювати загроз безпеці людей, а також інших тварин.

Чинні Правила тримання собак, котів і хижих тварин (затв. Міністерствами ЖКГ,СГ,МОЗ УРСР від 17.06.1980 р.) також передбачають (п.7): власникам собак дозволяється виводити собак з жилих приміщень (територій) в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку).

ОСОБА_1 не оспорюється факт укусу за руку потерпілу особу - гр. ОСОБА_2 собакою породи "Алаба", яка належить ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_5 . Це також підтверджено, окрім письмових показів потерпілої особи та свідка ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції.

За цих підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконала вимоги вищезазначеного закону та правил, бо її собака породи "Алабай" перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства не утримувалась у спеціально облаштованому вольєрі, та вигулювала на подвір`ї без намордника і таким чином ОСОБА_1 не забезпечила належну безпеку для сторонніх людей, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого (укус за руку). При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 утримуючи собаку породи "Алабай" у своєму дворогосподарстві мала бути особливо уважною і передбачати можливу поведінку собаки при зустрічі з людиною або іншими тваринами.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, що доведено судовим розглядом справи. За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 154 ч.2 КУпАП, а саме в розмірі 5-и чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини - собаки породи "Алабай".

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»..

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 154 ч.2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави, з конфіскацією тварини - собаки породи "Алабай".

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка