Дата документу 25.08.2020
Справа № 334/2847/20
Провадження № 3/334/1441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24.05.2020 р. о 18 годині 20 хвилин в м. Запоріжжі, Дніпровському районі по вул.Дегтярьова 5-а , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, тримтіння пальців рук, млява мова).Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у лікаря - нарколога у присутності двох свідків. Висновок № 2687від 24.05.2020 року.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування т.з. у заїзний карман. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за відповідльність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано:

-пояснення правопорушника, свідків, відеозапис, направлення до КНП ОК ЗНПД ЗОР, рапорт, висновок лікаря нарколога № 2687.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, суду пояснив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не відмовлявся, аналіз сечі в медичному закладі здав в присутності співробітника поліції, також наполягав на здачу аналізу крові. Аналіз сечі лікарем наркологом не досліджувався.

Складений відносно нього протокол є незаконним та безпідставним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративнимправопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході дослідження доказів судом встановлено:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298263 вказано, що 24.05.2020 року о 18:20 год. в місті Запоріжжі по вул. Дегтярьова, 5-а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В направленні на медичний огляд у медичному закладі інспектором поліції вказаний час 15:10 год.

У Висновку щодо результатів медичного огляду від 24.05.2020 року № 2687, складеному лікарем-наркологом ОСОБА_2 о 15: 30 год. вказано, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд УПП лейтенантом поліції Шведенко М.М. о 14:50 год.

У висновку лікар-нарколог Меняйло Є.В. вказав дату і точний час огляду 24.05.2020р. о 15:20 год. і що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження.

Оглядом відеозапису з бодікамер співробітників поліції встановлено, що ОСОБА_1 зібрав свій аналіз сечі в банку, наданою медичним працівником. Лікар-нарколог відмовився брати на обстеження сечу, виразивши сумнів із-за низької її температури, проте лабораторно не підтвердив свої сумніви, що це за речовина - сеча або ні. Ця подія відбувалася о 15:25 годині.

На відеозапису ОСОБА_3 наполягає здати кров на обстеження, але в цьому було відмовлено.

Досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , котрі, кожен окремо вказали, що 24.05.2020 року о 18:20 годині були присутні при тому, як працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, на що ОСОБА_1 відмовився.

Проте, при перегляді відео диску в судовому засіданні вбачається , що ОСОБА_1 не відмовлявся у проходженні медичного огляду , що він самостійно зібрав сечу,та лікар-нарколог відмовився приймати її на аналіз, а також йому було відмовлено у заборі крові на аналіз.

На виклик до суду співробітники поліції, свідки, лікар нарколог не з`явились.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункт 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, судом при розгляді справи по суті повинно бути враховано, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням КонституційногоСуду України від 26 травня 2015року у справі №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.