ПОСТАНОВА

"01" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тітуан, громадянин Марокко, студент НФАУ, курс ІІІ група 7, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.483 МК України, -
встановив:
19 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, 13.09.2019 гр. ОСОБА_2 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року ввіз автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 зокрема довіреність від UAB «Orelsa» на право користування зазначеним автомобілем від 12.09.2018 Repertorium А numer 7279/2018, засвідчену підписом та печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби направлений відповідний запит до нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща. 24.02.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_3 -Pioro, згідно якої довіреність від 12.09.2018 Repertorium А numer 7279/2018 є підробленою.Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, доходжу наступного:
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 24.02.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 19.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №320В від 19.05.2020 середня ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 без врахування митних платежів станом на 13.09.2019 становить 8901 грн. 65 коп. (а.с.48-51).
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.
Відповідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати митного органу за зберігання майна у сумі 28 623 грн.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8901 (вісім тисіч дев`ятсот одна) грн. 65 коп. з конфіскацією автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 28 623 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: