Провадження № 3/947/5102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 525122, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Костанді та вул. 15 Лінія в м. Одеса, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. 15 Лінія, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Адвокатом ОСОБА_1 Романовою Л.О. 02.09.2020 до канцелярії суду було подано клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області через відсутність у матеріалах справи анкетних даних та пояснень водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 .

Суд, розглянувши клопотання адвоката Романової Л.О. вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, як з?ясовано у судовому засіданні, на місці ДТП у працівників патрульної поліції не було змоги з?ясувати анкетні дані водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та відібрати у неї пояснення через те, що внаслідок зіткнення вона отримала тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 1» (а.с.3) та до приїзду працівників поліції її швидкою було доставлено до лікарні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 присутня у судовому засіданні та надасть пояснення з приводу ДТП, суд вважає недоцільним направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що 28.06.2020 близько 11.00 години він рухався по вул. Костанді в м. Одесі з дотриманням швидкісного режиму, в цей час зі сторони вул. 15 лінія з перевищенням швидкісного режиму рухався автомобіль «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 та на перехресті відбулося зіткнення. Вважав, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , оскільки вона не прийняла жодних заходів для уникнення зіткнення та недотрималась швидкісного режиму.

Адвокат ОСОБА_1 Романова Л.О. у судовому засіданні пояснила, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки у водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 була можливість уникнути зіткнення, якщо б вона дотримувалась швидкісного режиму, більш того одразу після зіткнення вона вибачилась перед ОСОБА_1 , однак після того як до неї під?їхали знайомі, вона змінила свої покази. Адвокат просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні була допитана водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.06.2020 року приблизно о 11.00 годині вона рухалася з невеликою швидкістю по вул. 15 лінія в м. Одесі, в цей час по вул. Костанді рухався автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_1 . Оскільки вона рухалася праворуч по відношенню до водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 , вона продовжила рух через перехрестя, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Додатково пояснила, що вважала винним у скоєному правопорушенні водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 28.06.2020 року на перехресті вул. Костанді та вул. 15 Лінія в м. Одеса сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді дисторзії шийного відділу хребта.

Згідно схеми ДТП та характеру пошкоджень, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Костанді в м. Одеса та праворуч від нього по рівнозначній дорозі вул. 15 лінія рухалась водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по рівнозначній дорозі повинен був надати дорогу, тобто вжити всіх заходів для безперешкодного проїзду рівнозначного перехрестя водієм ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась праворуч від нього, однак належним чином цього не зробив.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 та його адвоката Романової Л.О. стосовно не дотримання швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку в незалежності від швидкісного режиму водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 зобов?язаний був надати їй дорогу відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 стосовно того, що водієм ОСОБА_2 не вживалися заходи щодо уникнення зіткнення, оскільки це спростовується схемою ДТП на якій зафіксований гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.