справа № 208/3201/20
провадження № 3/208/1957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сушкової Л.І.

при секретарі Пентраковської М.В.,

адвоката Бразалука С.А.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151621 , ОСОБА_1 , 15.05.2020 року о 17годині 40 хвилин, в м. Кам`янське, на проспекті Т.Шевченка, біля будинку № 3, рухаючись заднім ходом на автомобілі Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись у безпечності своїх дій , скоїв ДТП, тобто наїзд на припаркований автомобіль, Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та спричинив автомобілям механічні пошкодження та матеріальну шкоду, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився з викладеним складом обставин сталого правопорушення і ДТП та інкримінованої йому вини в ДТП та пояснив наступне.

Він з дружиною під`їхав до магазину, розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , де ремонтують комп`ютери, чекав дружину, яка знаходилась у магазині з приводу реомнту техніки. Попереду його автомобіля стояв автомобіль марки «мерседес» з польськими номерами.

До нього підійшла дівчина, водійка «мерседесу» та нервово стала вимагати, щоб він забрав свій автомобіль, оскільки їй потрібно відїджати і на його пропозицію сдати назад заднім ходом і їхати , вона повідомила, що не вміє рухатись заднім ходом.

ОСОБА_1 запропонував їй допомогу, проте дівчина відмовилась, стала погрожувати йому розправою, якщо він не виконає її вимоги та покликала « на розборки» своїх знайомих.

Тут же зявилося кілька автомобілів з молодиками спортивної статури, які почали сваритись, погрожували розправою йому, його сімї, пошкодити автомобіль, стали блокувати його автомобіль, маневруючи агресивно своїми автомобілями, «друзі» водійки намагались ставати якомога ближче та впритул до його автомобілю, не даючи йому змоги на будь які маневри своїм автомобілем, а коли все ж таки, він почав маневрувати, щоб його не заблокували зовсім, і сталося зіткнення їх авто, в один момент автомобіль Деу зачепив бампер його авто, і після цього, ОСОБА_1 викликав поліцію.

На поліцейських та на нього, вказаними вище молодиками, які фактично створили конфлікт і ДТП, використавши ничтожний привід, здійснювався психологічний тиск, не припинялись погрози розправою і погрози розправами з допомогоюю впливових керівних осіб при власті з різних установ. ОСОБА_2 , дуже нервував, не бажав ніяких конфліктів, намагався заспокоїти всіх присутніх, просив поліцію розібратись, зробити правильні висновки, в результаті висновки поліцією були вказані невірні , тому протокол складено саме на нього, але вину свою в тих подіях він не визнає.

Адвокат Бразалук С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його адвоката Бразалука С.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками , які настали.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 припаркувався за адресою пр. Свободи, 3, чекав на дружину і там водійка автомобіля «мерседес» спровокувала конфлікт з ним, бо не вміла керувати автомобілем заднім ходом, викликала знайомих молодиків, котрі погрозами і нападками спочатку на нього, а потом і на поліцейських, прибулих на виклик ОСОБА_3 , блокували виїзд водію ОСОБА_1 , що призвело до сутички автомобілів, після чого всю свою у скоєному вину вони намагалися звалити на ОСОБА_4 .

Ці обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , робітника магазину з ремонту компьютерної техніки за вищевказаною адресою.

Громадянин ОСОБА_7 , вказаний по протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим в ДТП, пояснював, що він рухався на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , паркувався заднім ходом за адресою Сировця, (Свободи), 3 і в передній бампер його автомобіля в`їхав автомобіль Toyota Rav 4.

Отже пояснення гр. ОСОБА_8 не суперечать поясненням що надавалися свідками події та водієм ОСОБА_1 , а саме що водій автомобілю Деу здійснював провокуючі маневри та зупиняв автомобіль ОСОБА_3 так, щоб заблокувати автомобіль Тойота, тобто діяв з хуліганськими мотивами.

В електронному рапорті ІДПС ГУІН УМВД України у м.Камянське зафіксовано, що заявник ОСОБА_1 звернувся до поліції з заявою, що має місце конфлікт між водіями і автомобіль Деу заблокував виїзд його автомобілю, Тойота РАВ; - також до поліції звернулась і громадянка ОСОБА_5 із заявою, що водійкою автомобіля «мерседес» спровоковано конфлікт, внаслідок її погроз і на її виклик, їй на допомогу зїхались натовп молодиків спортивної статури, погрожували розправою ОСОБА_9 . Та його родині, блокували його автомобіль доти, доки спровокували зіткнення двох автомобілів, погрожували і робітникам поліції по приїзду на виклик ОСОБА_10 .

До матеріалів адміністративної справи також долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_5 , в якій зафіксовано, що 15.05.2020 р. приблизно о 18:12 год. Невідомі їй молодики погрожували їй, вона просить робітників поліції притягти їх до відповідальності і прийняти відповідні міри щодо них.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 навмисне не порушував п.10.9 ПДР, та його дії не знаходяться у прямому зв`язку з настанням ДТП, оскільки сталий конфлікт спровоковано водійкою іншого транспортного засобу, створено вкрай агресивну нервову і небезпечну ситуацію з залученням транспортних засобів невідомими молодиками, знайомими гр. ОСОБА_11 та водійки авто «мерседеса», внаслідок чого і здійснено зіткнення вищевказаних транспортних засобів, але ж не з навмисної вини ОСОБА_3 , а через дії самої водійки «мерседеса» та її знайомих молодиків і гр. ОСОБА_8 , які були нападаючою стороною, ігнорували наміри ОСОБА_3 , поліції на примирення між учасниками сутички, всім погрожували та тисли психологічно на оточуючих.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення учасників інциденту, встановивши, що конфлікт навмисне створено водійкою авто « мерседес» та її знайомими , в т.ч. гр. ОСОБА_8 , власником авто Деу, що ОСОБА_2 , його дружина перебували під впливом неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_8 , та його знайомих, через їх погрози завдання шкоди його здоров`ю, його сімї , вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова