Справа № 462/7295/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ОБ№198160, складений 16 листопада 2019 року о 22.25 год. поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області сержантом поліції Безруковим Ю.С., згідно до якого 16 листопада 2019 року о 22.01год. у м.Львів, вул.Чернивецька 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS TF 699, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»ARNE-0202 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.5а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він займається спортом, за радянські часи був учасником збірної країни по санному виду спорту, взагалі не вживає алкоголь. 16 листопада 2019 року близько 22.00год. він заходився в автомобілі DAEWOO LANOS, власником якого є ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському сидінні спереду. ОСОБА_2 зупинила автомобіль по вул.Чернівецька ,15 та пішла в магазин «Близенько». Він вирішив переставити автомобіль, оскільки вона неправильно його припаркувала, автомобіль заважав паркуватися іншим водіям. Тільки він сів за кермо, як одразу підійшли поліцейські та зробили йому зауваження з приводу не пристебнутого ременя безпеки, склали протокол. Потім повідомили його що треба пройти тест на вжиття алкоголю, він повідомив, що не вживав алкоголь, та не керував автомобілем. Однак вони не звертали на то увагу, настоювали, щоб він почекав поліцейських, які привезуть ОСОБА_3 . Він дочекався, так як вирішив пройти тест, був впевнений що тест буде негативний, підтвердить відсутність в нього алкоголю. Після проходження алкотесту, який показав 0,24 проміле, він став наполягати, щоб його скерували в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак йому відмовили в тому, сказали, що вже почали складати протокол. Поліцейські не звертали увагу і на пояснення власника автомобіля ОСОБА_2 , яка повернулась з магазину. Винним себе він не визнає. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення .

Захисник Дем`яновська Ю.Д. у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager Alkotest 6820 передбачено, що такий застосовується для визначення масової концентрації парів етанолу у відібраних пробах видихуваного повітря. Згідно вказаної Інструкції границі допустимої похибки у видихуваному повітрі при температурі оточуючого повітря до 15°С становить ± 0,05 мг/л.Тест №598 від 16.11.2019 p., згідно якого виявлено у ОСОБА_1 0,24 проміле, проводився при температурі оточуючого повітря 14°С, а отже границі допустимої похибки становлять 0,15 % (нижня межа) та відповідно 0,25% верхня межа. Згідно з прийнятою в Україні класифікацією, для людини, яка керує транспортним засобом, допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле. Тому з врахуванням границі допустимої похибки у видихуваному повітрі не можна вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 наполягав на проходження тесту в медичному закладі, однак йому відмовлено. Також зазначила, що в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підставу для походження ним тесту не зазначені, а свідки, визначені в протоколі, тільки засвідчили проходження алкотесту ОСОБА_1 , а тому вважати їх свідками його керування в стані алкогольного сп`яніння не можна. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу , приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалу,до складеного протоколу не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснень ОСОБА_1 . Крім того, також в протоколі не визначено у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стань сп`яніння, не зазначено, що містяться зовнішні ознаки його сп`яніння. В протоколі зазначений тільки свідки, які були присутні під час проходження алкотесту та які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», але ж вони не зазначили, що у ОСОБА_1 містяться ознаки алкогольного сп`яніння та який керував транспортним засобом в такому стані. При розгляді матеріалів також враховується, що ОСОБА_1 не був скерований в медичний заклад для проходження медичної експертизи на стан сп`яніння, при цьому суд звертає увагу і на зауваження захисника щодо показів алкотесту у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу «Драгер». Суд враховує, що ОСОБА_1 наполягав пройти медичний огляд, що підтверджується його поясненнями,але ж не був скерований. Крім того, суд також звертає увагу на те, що до протоколу не долучений диск з відеозаписом події.

З огляду на зазначене, вважаю, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 16 листопада 2019 року керував транспортним засобом DAEWOO LANOS TF 699, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння .

Суд вважає не доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП.

З огляду на зазначене справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Румілова Н.М.