Справа № 740/2445/20
Провадження № 3/740/807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

секретаря Пулинець Ю.О.,

з участю особи відносно якої вирішується питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221531 від 11.06.2020 року вбачається, що 11.06.2020 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Успенська в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки АЗЛК «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладене в протоколі заперечив та пояснивши, що 11.06.2020 року він керував автомобілем по вул. Успенська в м. Ніжині і його було зупинено інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по причині порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в русі в зоні забороняючого знаку. Однак він має місце реєстрації та проживає в межах дії даного знаку, тому довів інспектору, що має право рухатись транспортом в даному місці з метою розвантажити авто біля будинку. Після цього інспектор вирішив перевірити його на стан сп`яніння і почав пропорувати пройти тест на приладі "Драгер". Він повідомив що "Драгер" проходити не буде, а сумніви щодо його стану можна перевірити в лікарні. Інспектор повідомив, що коли він відмовляється від "Драгера" то в лікарню його ніхто не повезе і склав протокол про відмову від проходження медогляду. Під час цього був лише пасажир його авто, інших свідків не було. Протокол він не підписував, бо йому не пропонували, а копію протоколу не видавали.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.06.2020 року разом з ОСОБА_1 допомагав перевозити сільгоспродукцію з дачі , яка знаходиться за межами міста. По приїзду в м. Ніжин, майже біля будинку де проживає ОСОБА_1 , автомобіль зупинили працівники поліції по причині руху на забороняючий знак, однак знак заборони руху водій не порушував, оскільки проживає в зоні його дії. Після з`ясування цієї обставини інспектор почав шукати інший привід скласти протокол і запропонував продути "Драгер", ОСОБА_3 відмовився продувати, так як був тверезий і сказав що в разі сумнівів поїде у лікарню, але працівники поліції відмовили йому. Свідків, які зазначені у протоколі не було, а протокол ОСОБА_3 не видавався.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази по справі, оглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221531 від 11.06.2020 року було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти тест на алкотестері «Драгер» , але просив відвести його в лікарню для освідування. Тобто, докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, матеріали справи не містять.

Таким чином, беручи до уваги викладене, судом встановлена недоведеність того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та відеозапис тривалістю 15 секунд, наявний у матеріалах справи та переглянутий в судовому засіданні, в якому відображена відмова особи(обличчя якої не видно) від перевірки на стан спяніння приладом «Драгер». Даний запис не містить відмови даної особи від проходження освідування у медичному закладі, так як на на моменті з`ясування питання про проходження медичного огляду у медичній установі відеозапис переривається і діалог між інспектором і порушником є незакінченим. Будьяких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння, передбачених п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, водій, у якого на відеозапису видно дише нижню частину тіла, не виявляв. Таким чином, суд зважає на показання ОСОБА_1 та свідка, щодо ініціювання пропозиції пройти медогляд в установі, оскільки вони не спростовані жодним доказом.

Оскільки обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються сукупністю наданих доказів, спростовуються як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні та переглянутим відеозаписом, тому складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимозі його достатності та беззаперечності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко