Провадження № 33/801/76/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі за-хисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 його адвоката Ткачука Б. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , його адвоката Ткачука Богдана Олек-сандровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-мадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167952, складеного 23 листопада 2019 року в 01.25 годину по вул. Пирогова, № 4 в м. Вінниці інспектором взводу № 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лей-тенантом поліції Чорногузом А. І., 22- листопада 2019 року о 22.50 годині в м. Вінниці по вул. Д. Галицького, № 27А водій ОСОБА_3 , керуючи ав-томобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, порушивши вимоги підпункту 2.10 «А» Пра-вил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідаль-ність за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167954, складеного 23 листопада 2019 року в 01.30 годину по вул. Пирогова, № 4 в м. Вінниці поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марцішевським А. І., 22 листопада 2019 року о 22.50 годині в м. Вінниці по вул. Д. Галицького, № 27-А водій ОСОБА_3 , керуючи ав-томобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдані механічні пошкодження та майнові збитки власникам. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги підпунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167953, складеного 23 листопада 2019 року в 01.30 годину по вул. Пирогова, № 4 в м. Вінниці інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Чорногузом А. І., 22 листопада 2019 року о 22.50 годині в м. Вінниці по вул. Д. Галицького, № 27А водій ОСОБА_3 керував авто-мобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявні: запах алкоголю з ротової порожнини, не-чітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився у лікаря-нарколога Комуналь-ного підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціоте-рапія» в м. Вінниці, по вул. Пирогова, № 109. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січ-ня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Також ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Крім цього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно ОСОБА_3 призначено ад-міністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 420,40 гривень судового збору ( а. с. 27-29 ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , його захисник оскаржують її в апеляційному порядку, просять вказану постано-ву скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану пос-танову незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, ви-несеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. У скарзі за-значається, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, правопорушення вчинив його племінник ОСОБА_5 . Працівники поліції порушили вимоги статей 265-1, 245, 280 КУпАП, складаючи протоколи про адміністративні пра-вопорушення відносно ОСОБА_3 , вирішуючи дану адміністративну справу, суд першої інстанції не дотримався норм статей 7, 245, 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Ткачука Б.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналі-зувавши наявні в ній докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскар-жувана постанова суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим части-ни восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних за-собів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених пра-вил місця дорожньо-транспортної пригоди, до яких вони причетні, тягне за со-бою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних за-собів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керу-вання транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі неправомірні дії тяг-нуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспорт-ними засобами на один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шес-тисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення наклада-ється за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністра-тивних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основ-ного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, предбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопору-шень.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій по-винен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний ог-ляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; пору-шення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, або лікарем зак-ладу охорони здоров'я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема протоколів про адміністративні правопору-шення від 23 листопада 2019 року серії ОБ №№ 167952, 167953, 167954 уба-чається, що 22 листопада 2019 року о 22.50 годині у м. Вінниці, по вул. Д. Га-лицького ОСОБА_3 , керуючи з явними ознаками алкогольного сп`янін-ня належним йому на праві власності автомобілем марки «Volvo V50», держав-ний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив наїзд на припаркований біля будинку № 27-А автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 . При цьому під час оформлення ДТП у приміщенні відділу поліції в м. Вінниці, по вул. Пирогова, № 4, ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких пояснень у протоколах про адміністративне правопорушення, зазначення на його розсуд можливих свідків події, що мала місце по вул. Д. Галицького, № 27-А в м. Вінниці. Також ОСОБА_3 у присутності лікаря-нарколога Комунального підприємства «Вінницький облас-ний наркологічний диспансер «Соціотерапія» Кожевнікова П. П. відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду та обстежен-ня на стан сп`яніння, про що 23 листопада 2019 року складений висновок № 3219. Свідками вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вчинили у вказаному протоколі власноручні підписи. Відмовою від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколів, зазначених вище, про адміністративні правопорушення до-дані протокол від 23 листопада 2019 року серії АА № 013486 про адміністра-тивне затримання ОСОБА_3 для припинення адміністративного право-порушення, складення протоколів, пояснення свідка правопорушення ОСОБА_10 , очевидиці ОСОБА_11 , яка повідомила правоохоронців про вчи-нення ДТП та вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка керувала автомо-білем в стані сп`яніння і вчинила наїзд на автомобіль марки «Audi A6», держав-ний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , що був припар-кований біля будинку № 27-А по вул. Д. Галицького в м. Вінниці. До протоко-лів про адміністративні правопорушення також додані рапорти працівників по-ліції Чорногуза А. І. та Марцішевського А. І. від 23 листопада 2019 року, подані ними начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р. з приводу вчи-нення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пояснення власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 , схема місця ДТП від 22 листопада 2019 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що не дивля-чись на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_3 цілком доведена мате-ріалами справи, зазначеними вище, які відповідно до статті 251 КУпАП є дока-зами у справі про адміністративні правопорушення. Наявні у справі докази суд проаналізував з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, заува-жив про відсутність між ними будь-яких суперечностей.

Показання в судовому засіданні ОСОБА_3 в обгрунтування своєї невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінив як об-рану ним позицію захисту з метою уникнення передбаченої законом адміністра-тивної відповідальності.

За викладених обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 09 січня 2020 року, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушень та визнає вірним, об`єктивним і справедливим визначення адміністративного стяг-нення, накладеного на правопорушника.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що скаржник не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, його невинуватості у вчи-ненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, час-тиною першою статті 130 КУпАП, є неспроможними, сумнівними, такими, що абсолютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом першої інстанції та яким надана відповідна пра-вильна, об`єктивна правова оцінка. Зазначені вище докази жодних сумнівів що-до їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони здобуті та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції щодо притягнення до ад-міністративної відповідальності ОСОБА_3 аргументи його апеляційної скарги з приводу вчинення працівниками поліції протиправних, незаконних дій, скоєння передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП адмінправопорушень пле-мінником ОСОБА_5 .

Будь-яких порушень вимог адміністративного законодавства працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 не допущено. Дії поліцейських правопорушником в установ-леному порядку не оскаржувалися.

Стосовно винності у вчиненні ДТП, залишення місця ДТП ОСОБА_5 , то суд апеляційної інстанції розцінює такі твердження ОСОБА_3 як надумані, необ`єктивні, такі, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки про вказані обставини ОСОБА_3 не повідомляв працівникам поліції на час вчинення правопорушень, вони не відображені у протоколах про адміністративні правопорушення у графі, де могли б міститися пояснення осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, за її бажання надати пояснення. Відмова ОСОБА_3 від дачі таких пояснень працівникам по-ліції аби вони могли встановити правдивість усіх показів водія свідчить про не-відповідність доводів правопорушника дійсним обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції відмовлено адвокату Ткачуку Б. О. у задово-ленні клопотання про виклик та допит заявлених свідків через ненадання дока-зів родинних відношень ОСОБА_3 з племінником ОСОБА_5 , належності саме ОСОБА_3 мобільного телефону за номером НОМЕР_4 , з якого здійснювалося замовлення таксі, того факту, що саме ОСОБА_3 був пасажиром таксі водія ОСОБА_13 . З огляду на ті обста-вини, що мають місце за подією адмінправопорушень, вчинених 22 листопада 2019 року біля будинку № 27-А по вул. Д. Галицького в м. Вінниці, у суду апе-ляційної інстанції немає сумнівів у вірності і справедливості притягнення до пе-редбаченої відповідальності ОСОБА_3 .

Крім цього суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до норми частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до міс-цевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Як убачається з матеріалів справи неможливо визнати обгрунтованим ненадання суду першої інстанції доказів щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адмін-правопорушень, причетності до цього ОСОБА_5 завдяки показанням свідків, які з невідомих причин не були залучені до вирішення питання притяг-нення винної особи до відповідальності на день вчинення адмінправопорушень.

Правильним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно обрання правопорушником хибної своєї позиції захисту виключно з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, підтвердженням чому є покази кількох сторонніх, незацікавлених свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_6 .

Сукупністю вищевказаних доказів у даній адміністративній справі судом правильно встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу правопору-шень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності. Н алежних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені вище висновки суду пер-шої інстанції, в ході апеляційного розгляду справи не здобуто, з огляду на що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Суд першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_3 статей КУпАП, призначив стяг-нення за кожне правопорушення окремо і на підставі частини другої статті 36 КУпАП наклав на правопорушника стягнення у межах санкції однієї із статей, а саме встановленої частиною першою статті 130 КУпАП. Визначене стягнення обране судом з урахуванням особи, яка притягується до адмінвідповідальності, з метою адекватного виховного впливу на неї, запобігання вчиненню правопо-рушень у сфері транспорту, шляхового господарства і зв`язку у майбутньому. Апеляційний суд визнає обране адміністративне стягнення ОСОБА_3 вірним, таким, що відповідає загальним правилам накладення стягнень за адмі-ністративні правопорушення, та не є надмірно суворим за вчинені правопору-шення ( як от адміністративний арешт ). Вид вжитого судом адміністративного стягнення є відповідним скоєному, таким, що узгоджується із характеристикою особи правопорушника.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спросто-вують правильний висновок суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не знаходить жод-них підстав для задоволення апеляційної скарги, прийняття надуманих аргумен-тів скаржників.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката Ткачука Б. О. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко