СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києв, перехрестя б-р Вернадського - вул. Депутатська, перед поворотом ліворуч в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 20 лютого 2020 року за наведених обставин керував автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою, напрямку руху не змінював, проте дійсно сама головна дорога на перехресті змінювала напрямок вліво. Водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 рухався головною дорогою ліворуч, маючи намір з неї з`їхати прямо на другорядну дорогу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена поданими і дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у свої поясненнях показав, що він 04 серпня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києв, перехрестя б-р Вернадського - вул. Депутатська, рухався головною дорогою і мав намір рухатися прямо не змінюючи напрямку руху, справа від нього водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати не з крайньої смуги поворотом ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Разом з тим, з даних Схеми ДТП вбачається така дорожня обстановка. Головна дорога, якою рухалися до зіткнення обидва водії - ОСОБА_3 зліва, а ОСОБА_1 - праворуч, на перехресті змінює напрямок вліво і саме в межах головної дороги, не змінюючи при цьому смуги свого руху, продовжував рух на своєму авто водій ОСОБА_1 . За таких обставин оцінка його дій як зміна напрямку руху за п.п. 10.1, 10.4 Правил є вочевидь безпідставною. Натомість, водій ОСОБА_3 , хоча фізично рухався прямо, проте здійснював з`їзд з головної дороги на перехресті на другорядну, відтак він змінював напрямок руху відносно головної дороги і траєкторія руху його автомобіля пересікалася з траєкторією руху автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 16.14 Правил, якщо головна на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, керуються між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг, а це означає, що водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближають праворуч (п. 16.12 Правил). Тобто, перевагу у русі мав ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та дані Схеми ДТП, які повністю узгоджуються між собою, критично при цьому оцінюючи показання водія ОСОБА_3 та дані протоколу про адмінпорушення, які грунтуються на помилковій оцінці дорожньої обстановки та особливостях регулювання на цій ділянці дороги. Відтак, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК