overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №704/639/20
3/705/2148/20
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі та свідки, їх адреси проживання.

Крім того, до протоколу додано нечитабельні копії документів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 766/8621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.06.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.07.2020 року вказані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Мусулевського Я.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

В судові засідання, призначені на 24.07.2020 року, 06.08.2020 року, 21.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26.08.2020 року о 10:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Мусулевський
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1545/20

Провадження №3/943/750/2020

26 серпня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, до адмінвідповідальності протягом року притягувався 10.07.2020 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф 170 грн.

за ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

26.08.2020 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1544/20, провадження № 3/943/749/2020), ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1545/20, провадження №3/943/750/2020) та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1546/20, провадження №3/943/751/2020) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/1544/20, провадження № 3/943/749/2020 р.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП справа № 943/1544/20, провадження № 3/943/749/2020), ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1545/20, провадження №3/943/750/2020) та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1546/20, провадження №3/943/751/20) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/1544/20, провадження № 3/943/749/2020 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 576/882/20
Провадження № 3/576/793/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2020 р. о 15 год. 15 хв. здійснив заїзд на територію України через МПП «Бачівськ» з території Російської Федерації, чим порушив ч. 5 п. 4 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 (зі змінами), відмовився від обов`язкової госпіталізації до обсерватора, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенняСерія АПР18 243420 від 30.04.2020 р.,адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 30.04.2020 р., а тому на момент розгляду справи в суді 25.08.2020 р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 136/782/20
Провадження № 3/127/6112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в профсервісі м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 068852 було складено 24.05.2020 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 24.05.2020 року, а адміністративний матеріал надійшов до Вінницького міського суду лише 04.08.2020 року, переданий за автоматичним розподілом 05.08.2020 року та розглядається в судовому засіданні 25.08.2020 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його розгляду минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 457/978/20
провадження №3/457/650/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.08.2020 року о 22:15 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 22.10.2019 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678740 від 18.08.2020 року, рапортом ДОП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицької-Густ Л. від 10.08.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 27.08.2019 року, 17.09.2019 року, 21.01.2020 року, 03.03.2020 року, 18.06.2020 року, 22.06.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 204/4833/20
Провадження № 3/204/2985/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на «9 хлібзавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрито та матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Проте, у постанові суду було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначено «…передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП…», а правильно «…передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року про закриття адміністративної справи, заначивши у другому абзаці резолютивної частини «…передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа 682/1321/20
Провадження № 3/682/549/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 31 серпня 2020 року на 14 год. 10 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 488/1298/20
Провадження № 3/488/1021/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №286444,30 квітня 2020 року о 05:20 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 338, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , який викликався до суду разом із законними представниками, в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що судом прийнято всі процесуально можливі засоби забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її повторно надходження до суду після доопрацювання, зокрема 03.08.2020 р., строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська
м. Лиман Справа № 236/2658/20
Провадження № 3/236/944/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши подані документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , місцем реєстрації вказано АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 » від 11.03.2020 року № 211, що на всій території України запроваджено карантин, що ускладнює можливість прибути ОСОБА_1 до Краснолиманського міського суду Донецької області та з урахуванням викладеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята в провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (юридична адреса: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -