Справа № 478/98/20 Провадження № 3/478/69/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді помічника оператора АЗС «ВОГ» в смт. Казанка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,
До Казанківського районного суду Миколаївської області від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшли на розгляд адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення № 64/26-17 від 15.01.2020 року, з якого вбачаються наступні обставини.
Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з літа 2019 року по 22 жовтня 2019 року зберігав один технічний пристрій у вигляді ручки з вмонтованою відеокамерою, яка за своїми характеристиками може бути віднесена до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно відкритого переліку ліцензіатів СБ України, громадянин ОСОБА_1 не має відповідної ліцензії або будь-яких дозвільних документів на обіг та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інших технічних засобів негласного отримання інформації.
Зокрема, у відповідності до вимог ст.ст.264, 265 КУпАП, вказаний вище технічний засіб, у вигляді кулькової канцелярської ручки, яка має функції прихованого аудіо-відео контролю осіб, було вилучено в присутності ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що було складено протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.
Вилучений технічний засіб був переданий для технічного дослідження до українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Згідно висновку експертного дослідження № 63/3 від 10.12.2019 року, наданий для дослідження технічний засіб віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відповідно до «Методики віднесення об`єктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації», зареєстрованої Міністерством юстиції України, реєстраційний код 17.0.01 від 02.03.2011 року.
Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22 жовтня 2019 року, вилучений у ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації в кількості однієї одиниці, зберігається в сейфі №2, розташованому в кабінеті № 3 Новобузького МРВ Управління СБ України в Миколаївській області, до відповідного прийняття рішення судом.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , здійснюючи незаконне зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вчинив правопорушення, передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Згідно поданої заяви від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без його участі, факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 195-5 КУпАП, передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, доведена під час розгляду справи і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 64/26-17 від 15.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.10.2019 року, висновком експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №63/3 від 10.12.2019 року.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП, а саме, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, для його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 КУпАП , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який у нього вилучено відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський