Номер провадження: 33/813/946/20
Номер справи місцевого суду: 496/1266/20
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 03.06.2020 року,

установив

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,) не працюючого, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 16.03.2020 року о 00-16 годині рухаючись в Одеській області на автошляху М-05, 450 км. + 400 м., КП Дачне, керував автомобілем марки «ВАЗ-21703» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, за яких було складено незаконний протокол та судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 . Також захисник наголошує на тому, що з пояснень ОСОБА_1 , він не погодився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, та працівники поліції відмовили йому у намірі пройти огляд у медичному закладі.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому захисник просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без участі ОСОБА_1 , копію постанови не було йому надіслано судом.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. надав заяву про відмовлення від клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаючи що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтвердив його захисник у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур І.В., апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 прийнята 03.06.2020 року, тобто встановлений ст.289 КУпАП строк на її оскарження до 15.06.2020 року.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 06.07.2020 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.31), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому апелянт відмовився від заявленого ним в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що строк подання апеляційної скарги не пропущений.

Однак апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише може бути підставою для його поновлення за відповідним мотивованим клопотанням.

Враховуючи пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутність мотивованого клопотання про його поновлення, апеляційний суд дійшов до висновку, що захиснику Іщенка М.О.слід повернути подану ним апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець