Єдиний унікальний номер судової справи 201/2281/20
Номер провадження 3/201/1281/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши за участю захисника Бутманова М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2020 року серії АПР 18 № 433868, 05 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Яснополянська, біля буд. 73, м. Дніпро, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме під час складання адміністративного матеріалу хапав поліцейського за одяг, збив нагрудну камеру поліцейського та пошкодив службову документацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в інкримінованому йому правопорушенні, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що 05 березня 2020 року приблизно з 10 години до 11 години, він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з родиною, а поруч у будинку мешкають батьки його дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На прилеглій території до їх будинку стояли у вазі тюльпани, які вони не продавали, а лише поставили на показ. В цей час, до них підійшли працівники поліції та повідомили, що у вказаному місці торгувати квітами заборонено. Під час розмови між працівниками поліції та батьками його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля квітів, він взяв вазу з квітами, яка перебувала на прилеглій території та хотів віднести її до будинку тещі, однак працівники поліції затримали його та відвезли до відділення поліції. При цьому, зазначив, що працівники поліції жодних законних вимог до того моменту, як взяв вазу із квітами, не висловлювали, а одяг працівників поліції та нагрудна камера можливо і були пошкоджені, але під час його затримання та заламування рук назад.

Захисник Бутманов М.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів винуватості останнього. На підтвердження своїх доводів надав відеозапис подій того дня з камер відеоспостереження з будинку ОСОБА_1 та просив його дослідити.

У судовому засіданні ДОП Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Фомічов О.Ю. вказав, що він разом з співробітником ОСОБА_4 в ході несення служби 05 березня 2020 року за адресою: вул. Яснополянська, біля буд. 73, м. Дніпро, виявили палатку із квітами, почали з`ясовувати всі обставини та намагалися скласти протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, у цей час біля будинку знаходився і ОСОБА_1 , який сказав, що є чоловіком доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Через деякий час, під`їхав екіпаж патрульної поліції, яких хтось викликав. Через деякий час, ОСОБА_1 взяв вазу з квітами та намагався віднести її до будинку, після чого був затриманий працівниками патрульної поліції. Для уникнення перешкод у складанні протоколу ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Соборного ВП та передано дільничному для з`ясування всіх обставин. Разом з цим, ОСОБА_5 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 та жодних матеріалів за фактом торгівлі квітами у невстановленому місці не складено. При цьому, зазначив, що до того, як ОСОБА_1 взяв вазу із квітами ніяких вимог або розпоряджень останньому не висловлював. Надав відеозапис з боді-камери патрульних поліцейських для дослідження.

У судовому засіданні ДОП Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Фірсов О.Ю. підтвердив пояснення ОСОБА_4 та вказав, що 05 березня 2020 року за адресою: вул. Яснополянська, біля буд. 73, м. Дніпро, під час несення служби, ними виявлено палатку із квітами квітів, після чого, вони почали проводити процесуальні дії, складати протокол огляду, однак ОСОБА_1 , який був присутній біля будинку почав агресивно себе поводити, заважати складати протокол огляду, у зв`язку з чим, його було затримано. При цьому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та протокол огляду не складені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Бутманова М.В., пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також надані сторонами відеозаписи подій, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З системного аналізу КУпАП та позиції ВСУ висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 - 185-2 КУпАП)», слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений в категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку із чим, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надано копію рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, копії рапортів ДОП Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, копії письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копію довідки № 322, виданої Лоц-Кам`янським територіальним комітетом громадського самоврядування від 28 серпня 2017 року, про те, що ОСОБА_1 має приватну ділянку 0, 12 га за адресою: АДРЕСА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 за аналогічними обставинами, копію протоколу АА № 129623 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що останні лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 у їх присутності від підпису у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при цьому, жодних свідчень стосовно вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції дані пояснення не містять.

При цьому, окрім вищенаведених матеріалів, інших об`єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як б підтверджували вчинення злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_1 не надано.

Однак з досліджених відеозаписів не встановлено факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, та більш того, не вбачається що б поліцейські висловлювали ОСОБА_1 вимоги та у чому такі вимоги полягали, які б не виконав останній, а лише зафіксовані події затримання ОСОБА_1 та інших осіб після намагання останніх занести квіти до будинку.

Таким чином, належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції суду не надано.

Не встановлено такі доказі і під час розгляду справи.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 433868 від 05 березня 2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська