Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5027/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бовсунівського О.В., на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», водієм, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його представника адвоката Бовсунівського О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 4 вересня 2019 року близько 20-ї год ОСОБА_1 , по вул. С.Кемського, 78/2 у м. Коростені Житомирської області, порушуючи Правила дорожнього руху, на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, почав висловлюватися словами нецензурної лайки на адресу поліцейського та розмахувати руками, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Бовсунівський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався лише 30.01.2020 року, після дзвінка працівника Коростенського ВП, який повідомив про необхідність відбуття ним покарання у виді адміністративного арешту. Постанову суду від 05.11.2019 року ОСОБА_1 не отримував.

Зазначає, що повістку про виклик у судове засідання було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 . У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявний підпис працівника пошти про те, що повістку було вручено, однак відсутній підпис особи, яка його отримала. ОСОБА_1 фактично проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною да адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Кожухівської сільської ради № 49/02-26 від 03.02.2020 року. За адресою, на яку було відправлено судом повістку, а саме: АДРЕСА_1 , проживають батьки ОСОБА_1 , які про отримання будь-яких судових повісток не повідомляли.

Вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в порушення вимог діючого КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило останнього права давати пояснення щодо обставин справи та подавати характеризуючи матеріали.

Вказує, що судом було застосовано найсуворіший захід адміністративного стягнення, який може бути накладено у виключних випадках. Оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подавати суду докази, які б могли бути враховані при призначенні адміністративного стягнення.

Зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно. Крім того, має на утриманні малолітню дитину, якій не виповнилось 3-х років. Оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, фактично є єдиним працездатним членом сім`ї.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не вказано, якому саме законному розпорядженню не підкорився ОСОБА_1 та від кого саме це розпорядження було. У випадку відмови надати посвідчення водія на вимогу працівника поліції, як випливає з рапортів поліцейських, які наявні в матеріалах справи, вказані дії становлять окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте постанова за даним фактом працівниками поліції не складалась.

Зазначає, що ст.185 КупАП не передбачає відповідальності за нецензурну лайку. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні свідки його вчинення, а пояснення осіб, які додані до матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки вказані особи на місці присутні не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Бовсунівського О.В. на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Бовсунівського О.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно з довідки Кожухівської сільської ради № 49/02-26 від 03.02.2020 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, копія постанови направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15). Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що представнику особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокату Бовсунівському О.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду м. Житомира від 05.11.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката в тій частині, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, апеляційний суд визнає неспроможними.

Відповідно до ст.185 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Непокора, як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження. Основні права працівника поліції встановлено у розділах 1У «Повноваження поліції», У «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Зокрема, поліція вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє виявлені адміністративні правопорушення. Поліцейській захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейським відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 555712 від 04.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.09.2019 року близько 20-ї години, порушуючи правила дорожнього руху, не пред`явив на законну вимогу посвідчення водія, почав висловлюватися словами нецензурної лайки та розмахував руками на адресу поліцейського по вул. АДРЕСА_3 . Кемського, 78 в м. Коростень (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2019 (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2019 (а.с.6); рапортами поліцейських Коростенського ВП Прокопчука О.М. та Бондаря О.М. від 04.09.2019 (а.с.7, 8-9).

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вони узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, поняті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише засвідчили отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дії працівників поліції при складанні протоколу не оскаржувались та не були визнані неправомірними.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приймає нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Однак, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокату Бовсунівському О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2019 року.

Апеляційну скаргу представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Бовсунівського О.В задовольнити частково.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко