ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7543/19 Номер провадження 23-з/814/1/20 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октярбського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року, суддю Харлан Н.М. визначено головуючим суддею з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Розгляд даної апеляційної скарги розпочатий суддею Харлан Н. М. 30 жовтня 2019 року. Наступні судові засідання призначались та проводився судовий розгляд 22.11.2019 року, 20.12.2019 року, 24.01.2020 року. В даний час справа призначена до судового розгляду на 28 лютого 2020 року на 10-00 годину.

04 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харлан Н.М., посилаючись на однобічність та упередженість судді при розгляді справи. В обгрунтування вказує, що він заявляв клопотання про виклик свідків, однак їх викликано не було, крім того, суддя Харлан Н.М. за своєї ініціативи, витребувала інформацію від національної поліції про прилад «Драгер», і пояснила, що він сертифікований, однак, дане твердження не потрібно було доводити.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Харлан Н.М. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Харлан Н.М. було відмовлено в задоволенні поданих клопотань про виклик свідків, з її ініціативи зроблені запити до установ, є невмотивованим, оскільки не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Харлан Н.М. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П.Томилко.