Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2209/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає вул АДРЕСА_1 , працює водієм МКП «Коростишівський водоканал»,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 11.12.2019 о 09 год. 00 хв. по вул. Геров Небесної Сотні у м. Коростишеві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні-Київська перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, як слідує зі змісту скарги.

Вказує, що саме водій ОСОБА_2 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконалась у безпечності своїх дій і не врахувала завантаженість руху на даній ділянці дороги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, але через затор вимушений був закінчувати маневр вже на жовтий сигнал світлофору. Оскільки дане перехрестя не пряме, а зі зміщенням, він вимушений був зміститись вправо, щоб продовжити рух прямо. Коли він починав здійснювати даний маневр, автомобіля «Шкода фабія» з правого боку не було.

Зазначає, що судом не вірно зроблено висновок про те, що він мав на меті об`їхати автомобіль, що стояв попереду та не увімкнув праві поворотні вогні розпочав рух.

Суд не надав належної оцінки поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які є неправдивими.

Суд не взяв до уваги те, що автомобіль «Шкода Фабія» розпочав випередження з правої сторони за наявності однієї смуги руху, на жовтий мигаючий сигнал світлофору

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 251 КУпАП, оскільки він не містить показань свідка, який перебував у автомобілі під час виникнення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи, цих вимог дотримався та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідні висновки суду підтверджується матеріалами справи, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040518 від 11.12.2019, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його підписи;

- схемою наслідків ДТП від 11.12.2019, складеною за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та відображає пошкодження транспортних засобів, які розташовані в автомобілі «Шкода Фабія» з лівої, а автомобілі ГАЗ-3307 з правої сторони.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідності до положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із не значною зміною напрямку руху відносно повздовжньої осі проїзної частини.

З відеозапису камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні-Київська у м. Коростишеві на якій зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, слідує, що водій автомобіля ГАЗ-3307, ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні вул. Київська, перебуваючи в заторі, раптово, став змінювати траєкторію руху відносно повздовжньої осі проїзної частини, вправо, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як наслідок пошкодив транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 .

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме недотримання водієм автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_1 , вимог п. 10.1 ПДР знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Доводи апелянта про обґрунтування висновків суду неналежними доказами апеляційний суд вважає надуманим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав визначених законом та Конституцією України.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи, клопотання про призначення експертизи обставин ДТП ОСОБА_1 , як в суді першої так і апеляційної інстанції не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду регульованого перехрестя не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки судом розглядався протокол про адміністративне правопорушення лише щодо ОСОБА_1 , разом з тим на переконання апеляційного суду саме неуважність останнього при зміні напрямку руху стала причиною пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суд В.В. Ляшук