20.08.2020 227/2369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096407 від 15 червня 2020 року вбачається, що 15.06.2020 року о 18 годині 00 хвилин в м. Добропілля по вул. Низова, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ110307, н/з НОМЕР_1 , на ґрунтовій дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес-Бенс, н/з НОМЕР_2 , який наближався справа, в ході чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він здійснював виїзд по ґрунтовій дорозі, побачив автомобіль, який здійснював виїзд з правого боку, зупинився для того, щоб уникнути зіткнення, проте водій автомобіля Мерседес-Бенс не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, а також долучити до матеріалів справи письмові пояснення. З наданих письмових пояснень вбачається, що він 15.06.2020 року виїжджав з подвір`я власного домоволодіння, але не встигнувши виїхати на проїжджу частину та не перетнувши узбіччя дороги, побачив та почув боковий правий удар власного авто транспортним засобом марки Таврія. ОСОБА_2 також зазначив, що враховуючи те, що видимість обох автомобілів була досить обмежена в момент наближення один до одного, водій автомобіля Таврія не врахував власну швидкість, дорожню обстановку,не впевнився в безпеці маневрування, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, фото з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення, ушкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також вивчивши інші матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

З фотографій, які було зроблено на місці скоєння ДТП, вбачається, що дорога, якою рухався ОСОБА_1 , є ґрунтовою, на якій розташований бордюр. Окрім того, судом при дослідженні вказаних фотографій встановлено, що вказаний проміжок ґрунтової дороги не може вважатися нерегульованим перехрестям, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому відсутні будь-які дорожні знаки, в тому числі передбачені п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху, який зазначений в протоколі.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля