Справа № 615/656/20
Провадження № 3/615/201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року о 16 год. 20 хв. на залізничному переїзді по вул. Залізничній у смт. Ков`яги Валківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ ПБ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5. «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальність, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подовав.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248650 від 11.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дійсно 11.06.2020 року він почав рух через залізничний переїзд на червоний заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі відсутність відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження у адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов