Справа № 404/547/20
Номер провадження 3/404/233/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503055 від 21.01.2020 року гр. ОСОБА_1 20.01.2020 року о 22 год. 45 хв. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушено п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП до протоколу долучені та до суду направлено такі докази: протокол серії АПР18 №503055 від 21.01.2020 року за ч.2 ст.187 КУпАП, рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, складеного лейтенантом поліції Моргулець М.О., копія довідки про звільнення, копія вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2010 року, копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2011 року, копія постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду, підпискою ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак до жодного із протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого.2 ст.187 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1 не долучено постанову про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Органом внутрішніх справ неодноразово не виконано постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено жодних поважних причин цього, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обов`язку щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду. З огляду на викладене та враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визначена як обов`язкова, оскільки внаслідок дій органу, який має збирати докази у справі, таку участь не забезпечено, оскільки вказана особа у суді не надавала жодних пояснень, із врахуванням засади безпосередності дослідження пояснень, яка випливає із вимоги про обов`язкову участь під час розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає неможливим брати до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані поліцейським під час провадження у справі.

Відтак, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко