справа №619/3119/20
провадження №3/619/1857/20
Постанова
іменем України
25 серпня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з вищою освітою, одруженого, працюючого, але офіційно не працевлаштованого, маючого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14 червня 2020 року о 18 год 30 хв поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Тентюком Б.А. складено протокол серії ДПР18 №445184, згідно змісту якого ОСОБА_1 14.06.2020 о 16 год 10 хв, керуючи автомобілем Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 у смт Мала Данилівка по провулку Мистецькому, 22 не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 14 червня 2020 року о 17 год 10 хв поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Тентюком Б.А. складено протокол серії ДПР18 №445183, згідно змісту якого 14.06.2020 о 16 год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai р.н. НОМЕР_1 у смт Мала Данилівка по провулку Мистецькому, 10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився продувати газоаналізатор «Драгер», прослідувати до наркоцентру відмовився. Давати письмове пояснення та ставити підписи відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою суду від 09.07.2020 об`єднано в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №619/3119/20, провадження 3/619/1857/20) з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №619/3121/20, провадження 3/619/1859/20 та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер «619/3119/20».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 14.06.2020 він разом з друзями повертався на своєму автомобілі Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 та за кермом автомобіля не знаходився, а керував автомобілем ОСОБА_3 . У автомобілі знаходилися він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , всього чотири особи. По провулку Мистецькому в смт Мала Данилівка вони зупинилися та вийшли з друзями з машини. Через хвилин 10 до них під`їхала патрульна машина, вийшов поліцейський, який підійшов та сказав, що до нього надійшло орієнтування на машину, що начебто він спричинив пошкодження паркану за адресою: АДРЕСА_2 . Він в усній формі пояснив, що в даному будинку живе особа, яка має неприязні відносини до нього та його родини, що він не керує своїм авто, зважаючи на фізіологічний стан на той час, та надав на вимогу поліцейського всі документи на автомобіль. Також пояснив, що пошкодження на машині спричинені в результаті ДТП, учасником якої був його знайомий та він може надати докази у вигляді постанови суду. Вони поговорили приблизно 20 хвилин, йому віддали документи та у присутності поліцейських водій сів в машину та поїхав, тоді як вони з друзями залишились. Крім його друзів, поліцейських та його сусіда, який проїжджав в той час та зупинився запитати, що сталося, нікого не було. Йому не було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння. Вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол не містить пояснень свідків, які перебували разом зі ним в момент опитування поліцейськими , не містить доказів, чи проводилася відеозйомка.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.
Як передбачено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1 рохділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналогічна норма міститься у п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).
Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, а так само факт керування особою транспортним засобом.
Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили, що 14.06.2020 вони всі їхали у автомобілі Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка по пров. Мистецькому, за кермом якого був ОСОБА_9 , який будь-яких ДТП не скоював, працівниками поліції будь-які документи не складалися, ними не підписувалися, пояснення не відбиралися.
Судом двічі викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані про яких зазначені у протоколі ДПР18 №445183, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Письмові пояснення зазначених вище свідків суд до уваги не бере, оскільки вони написані ідентичним почерком не самими свідками та не підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.
Як доказ матеріали справи містять рапорт пом. чергового Дергачівського ВП, з якого вбачається, що 18.06.202 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за №6408 від 18.06.2020 як ДТП, згідно змісту якого 18.06.2020 об 11 год 26 хв до Дергачівського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Тентюка Б. про те, що під час несення служби 14.06.2020 разом з капітаном поліції Гуркаленком А. їм на службовий планшет надійшов виклик про те, що за адресою: смт Мала Данилівка, пров. Мистецький, 22 водій автомобіля Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 нібито в алкогольному стані спричинив конфлікт, після чого, від`їжджаючи зачепив автомобілем паркан заявника. На місці події були складені протоколи за ст. 124, ст. 130 та постанову за ст. 126 КУпАП.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, яка була чинною на момент складення рапорту від 18.06.2020, працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області порушено вимоги даної інструкції в частині реєстрації заяви чи повідомлення в системі ІПНП (в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) саме 14.06.2020, а не 18.06.2020 на підставі рапорта, тобто чи мали взагалі місце 14.06.2020 події, про які йдеться в даному матеріалі будь-які відомості в Дергачівському ВП ГУНП відсутні.
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має та подій, які мали місце 14.06.2020 не пам`ятає.
Крім того, до протоколу ДПР18 №445184 за ст.. 124 КУпАП додано схему наслідків ДТП, яка у порушення п. 1 ч. 1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не підписана учасниками ДТП, а містить підпис потерпілої ОСОБА_12 та особи на ім`я ОСОБА_13 , процесуальний статус якого не відомий.
Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 постанова серії БАА №816151 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП від 14.06.2020, винесена поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Тентюком Б.А. скасована у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та провадження закрито.
На спростування даних, які містяться на зворотному боці схеми наслідків ДТП щодо пошкодження переднього бамперу праворуч автомобіля Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2020, згідно даним якої автомобіль Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 став учасником ДТП 25.04.2020, скоївши наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого і отримав дані пошкодження.
Суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху, наприклад шляхом фотографування пошкоджень автомобіля та паркану, т.д.
Отже, особою, яка склала протокол за ст. 124 КУпАП, у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування показань ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Hyundai Santafe р.н. НОМЕР_1 та даний автомобіль став учасником ДТП 14.06.2020, а обставини, зазначені у складених протоколах про адміністративне правопорушення про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову в установленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння та скоєння ДТП, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя І. М. Нечипоренко