Справа № 159/3997/20
Провадження № 3/159/2463/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріалисправи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 х 05.06.20 р. у с. Запрудді Камінь - Каширського району Волинської області, по вул. Карасинській керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.08.20 р., 03.09.20 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала у повному обсязі. ОСОБА_1 в суді пояснив, що 05.06.20 р. він з товаришем на автомобілі бусі білого кольору поїхали на риболовцю на водойму. Коли вони там рибалили та він за кермом автомобіля не був. Вони обоє були у нетверезому стані. У них виник конфлікт із місцевими хлопцями. Автомобіль не рухався та й, взагалі, загруз. Якась присутня жінка викликала поліцію у зв`язку з конфліктом. Коли прибула поліція, він також за кермом автомобіля не був та водієм не являвся. Тому він відмовився від проходження будь - якого огляду на пропозицію поліції на стан сп`яніння, так як як водій - не порушив п. 2.5 ПДР України. Його було доставлено, як з`ясувалось, у медзаклад у м. Камені Каширському Волинської області, де він також відмовився від здавання крові на аналіз. Потім його було доставлено у ВП. Ніяких свідків чоловіків, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення як свідки, не було при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол щодо нього було складено тому, що він спорив із поліцією та повідомляв, що поліція також інколи порушує ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.08.20 р. пояснив, що коли він 05.06.20 р. із своєю дружиною свідком ОСОБА_4 їхав у с. Карасин Камінь Каширський район Волинської області, то у с. Запрудді Камінь Каширського району Волинської області побачив чотирьох чоловіків: 2 х хлопців, які з буса марки «Рено» білого кольору, та двох нетверезих місцевих хлопців з мотоциклом. Між цими хлопцями був конфлікт. Його дружина викликала поліцію, так як приїжджий хлопець поводив себе агресивно. Один із приїжджих хлопців сів за кермо буса та двоє приїжджих хлопців поїхав заднім ходом, поки автомобіль не загруз. Коли прибула поліція, хлопці з буса знаходились на відстані біля 100 200 м і почали пішли віддалятись від місця події, однак, поліція їх наздогнала.

Аналогічні пояснення надала суду 27.08.20 р. і свідок ОСОБА_4 ..

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю стверджується матеріалами справи а також частково поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Так згідно з направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.20 р., саме ОСОБА_1 як водія було направлено на такий огляд поліцейським.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.20 р. № 95, складеним лікарем Камінь Каширської ЦРЛ, ОСОБА_1 05.06.20 р. у медзакладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 05.06.20 р. надати поліції свої письмові пояснення про те, що, дійсно, їх о 19 год. 05.06.20 р. у м. Камені Каширському Волинської області було запрошено поліцією до участі у справі щодо ОСОБА_1 в якості свідків.

Із відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із DWD R - диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля типу «бус» білого кольору та, здаючи назад по трав`яному покриттю у присутності громадян, які озвучували виклик поліції з огляду саме на те, що водій буса перебуває у нетверезому стані, загруз. Також з відео вбачається, що поліцейський неодноразово з`ясовував у ОСОБА_1 , чи погоджується він на проходження огляду на стан сп`яніння, на що той згоди не надав.

Аналізуючи пояснення особи у сукупності з поясненнями допитаних судом свідків та матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 у тій його частині, що він за кермо буса у нетверезому стані 05.06.20 р. не сідав, спростовані відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом буса саме ОСОБА_1 аж до моменту, поки бус не загруз і в момент, коли присутні там особи викликали поліцію, та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ствердили, що і водій, і пасажир буса були у нетверезому стані. Сам ОСОБА_1 також ствердив, що перебуваючи 05.06.20 р. у с. Запрудді Камінь Каширського району Волинської області, і він. і його товариш, вживали спиртне.

Тому, відповідно, пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він як особа, яка не є водієм буса, не порушив п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відкидаю як такі, що спростовані в суді та надані особою задля уникнення від відповідальності за скоєне.

Залучення поліцією 2 х свідків у справі також доведено матеріалами справи.

Тому враховую, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, він є ФОП, тобто, є само зайнятим та має доход, тому приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк