Справа №: 398/9/20
провадження №: 3/398/116/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

особи, щодо якої

складено протокол Гаврюшенка С.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 107304 від 04.01.2020 року, ОСОБА_1 04.01.2020 року о 01 годині 35 хвилин по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що проявлялося у хиткій ході, нечіткій дикції та різким запахом з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, а також у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що вказана справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.01.2020 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , під`їхали і зупинилися на вул. 6-го Грудня м. Олександрія біля аптеки. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов додому у своїх справах, а він ( ОСОБА_1 ) залишився в автомобілі, та пересів на сидіння водія, щоб послухати музику, при цьому транспортний засіб у рух не приводив. В цей момент до нього підійшли працівник поліції, та повідомили, що він у стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На що він відмовився, пояснивши що не керував автомобілем, а лише сидів за кермом. Після цього працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не був водієм даного автомобіля, та не керував транспортним засобом. Працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що саме він 04.01.2020 року керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, свідок пояснив, що зупинившись біля аптеки по вул. 6-го Грудня, він вийшов з автомобіля, і пішов у своїх справах, а коли повернувся, то вже біля автомобіля були працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував, а лише сидів за кермом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3 , і що ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що 04.01.2020 року їх працівниками поліції було запрошено у якості свідків по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження вказаного огляду, проте говорив, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому. При цьому свідки повідомили, що факту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вони не бачили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що автомобіль рухався або почав рухатися під керуванням ОСОБА_1 .

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та з відео реєстратора поліцейського автомобіля не вбачається технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки.

Натомість з запису № 5857_003168 відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що коли поліцейський автомобіль під`їжджав до автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , то вказаний автомобіль перебував у статичному стані, тобто не рухався.

Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі, та які давали покази в судовому засіданні, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Свідками керування ним транспортним засобом вони не були.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належним та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв