Справа №345/2804/20
Провадження № 3/345/808/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500377 від 07.08.2018, в якому зазначено, що 07.08.2020 о 18.35 год. в м.Калуш по вул. Винниченка, 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху, перелаштовування, та здійснення повороту ліворуч, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по лівій полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Вказав, що керував автомобілем марки Шевроле в м.Калуші по вул. Винниченка та маневр здійснював ліворуч з лівої полоси дороги в напрямку двора будинку вул. Винниченка, 10. В цей момент в його транспортний засіб в» їхав автомобіль марки Опель під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін з виїздом на зустрічну полосу, чим спричинив його транспортному засобу механічні пошкодження.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При цьому, ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перелаштовування та здійснював повороту ліворуч, то на думку суду, з врахуванням вимог чинного законодавства, перед початком руху він повинен був переконатися в безпечності свого маневру, а головне надати перевагу автомобілю, що рухався по правій смузі дороги в одному напрямку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, зокрема досліджені протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), в яких зазначено, що він здійснював рух автомобілем марки Опель Віваро по вул. Винниченка в лівій смузі руху, а з правої смуги руху виїжджав автомобіль марки Шавроле Лачетті, який різко повернув ліворуч, і для уникнення ДТП він різко почав уникати зіткнення, що змусило його виїхати на зустрічну смугу руху. Дані пояснення ОСОБА_2 також підтверджуються дослідженою в судовому засіданні схемою ДТП (а.с.2).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 в користь Державної судової адміністрації України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: