ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/361/20 Справа № 712/4829/20 Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344049 від 09.05.2020, ОСОБА_1 09.05.2020 о 00 год. 29 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, 396, керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 425, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн.40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, порушено норми ст.252 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції припустився грубих порушень постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів, критично розцінивши скеровану заяву про перенесення засідання, тобто наклав на нього адміністративне стягнення, не надавши можливості захищати себе у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344049 від 09.05.2020, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП Горьового О.М., про те, що ОСОБА_1 09.05.2020 о 00 год. 29 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, 396, керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 425, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 09.05.2020, згідно якої результат тесту: 2,20 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя та який проведено за допомогою приладу «ALCOTEST Drager 6820 № 0090, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,20 ‰;

- пояснень від 09.05.2020, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 погодилася у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Алкотестер «Drager», результат тесту показав 2,20 ‰;

- рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області Д.Хамули про те, що 09.05.2020 близько о 00 год. 29 хв. за адресою: м.Черкаси по бул.Шевченка, 396, водій транспортного засобу не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21. Підійшовши до водія у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але водій не погодився з його результатом, в зв`язку з чим було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, висновок №425 алкогольне сп`яніння, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 425 від 09.05.2020 КНП «ЧОНД», згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, порушено норми ст.252 КУпАП, оскільки апелянт не зазначив у чому саме полягають дані порушення суду.

Крім того, дані доводи апелянта в їх сукупності спростовуються матеріалами справи, на підставі яких місцевий суд прийшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вмотивувавши своє рішення.

Не підлягають до задоволення також доводи ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції в його відсутність, розцінивши критично його заяву про перенесення засідання та наклавши на нього адміністративне стягнення, не надавши можливості захищати себе у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи місцевим судом неодноразово викликався в судові засідання ОСОБА_1 , яким подавалися неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, остання 18.06.2020.

В свою чергу, розглядаючи дану справу суд першої інстанції критично розцінив клопотання ОСОБА_1 від 18.06.2020, як намагання затягнути строки розгляду справи та відповідно уникнути відповідальності, зазначивши про це в оскаржуваній постанові, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, так-як положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі його в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та який, в судові засідання, призначені судом апеляційної інстанції на 24.07.2020, 07.08.2020 не з`являвся, скеровуючи клопотання про їх відкладення.

28.08.2020 в судове засідання, призначене апеляційним судом ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, 27.08.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло його клопотання про скасування рішення першої інстанції, яке свідчить, що ОСОБА_1 знав про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, що не перешкоджає, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП розглядати дану справу в його відсутність.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба