overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1387/20
Провадження № 3/648/970/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.123 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «МИС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 за ст.123 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289656 від 05.05.2020 року вбачається, що 05.05.2020 року о 20:20 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні на перехресті вул.Паравозна та Сенявіна, керуючи т/з «Богдан А-09202» д/н НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.56 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289659 від 05.05.2020 року, поясненнями правопорушника та рапортом працівника поліції. Відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що вищевказані матеріали надійшли до судді після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати провадження у вказаній справі, досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 91, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.123 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 697/1170/20
№ пров. 3/697/679/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 13.08.2020, на 31.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановами суду від 13.08.2020, 20.08.2020 вирішено застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції, виконання постанов було доручено Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

У судове засідання на 31.08.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Канівське ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області не повідомило суд про причини невиконання постанов про примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, його необхідно піддати повторно приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Примусовий привід здійснити на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 523/9671/20
Номер провадження 3/523/4821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.06.2020 року біля 16:30 знаходячись біля буд. № 18 по вул. Марсельській взяв покататись без дозволу самокат та поїхав в невідомому напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, сповіщалась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645279 від 06.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
10.02.2020 Справа № 756/981/20
Справа № 756/981/20
Провадження № 3/756/814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263060, ОСОБА_1 01.01.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи з проїзної частини в дворову територію, не надав перевагу в русі рейковому транспортному засобу тролейбусу, інвентарний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рейковому полотну паралельно проїзній частині, чим спричинив зіткнення з ним, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 16.13, 17.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9309/20
пр. № 3/759/6344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєст. АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 25.05.2020 року приблизно о 01.00 годин, в АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт з своєю бабусею, в ході якого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілогї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП, мали місце 25.05.2020 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В.П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5954/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 приблизно о 18 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Академіка Палладіна, 7А в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142503 від 27.07.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №3/748/1059/20
Єдиний унікальний № 748/1845/20
П О С Т А Н О В А

про привід

01 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 01 вересня 2020 року о 11 год 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2020 року о 09 год 45 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання 04 вересня 2020 року о 09 год 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 354/729/20
Провадження № 3/354/515/20
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

02 вересня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП -протокол серії ДПР18 від 12.08.2020 року та за ст.124 КУпАП-протокол серії ДПр18 №232293 від 12.08.2020 року.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, вважаю, що матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП -протокол серії ДПР18 від 12.08.2020 року(№354/730/20) та за ст.124 КУпАП-протокол серії ДПр18 №232293 від 12.08.2020 року(№354/729/20) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/729/20 (3/354/515/20).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП -протокол серії ДПР18 від 12.08.2020 року(№354/730/20) та за ст.124 КУпАП-протокол серії ДПр18 №232293 від 12.08.2020 року(№354/729/20)-об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/729/20 (3/354/515/20).

Суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа № 594/1208/20
Провадження № 3/594/592/2020
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителям АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/1208/20 та № 594/1206/20, які надійшла до суду 01.08.2020 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 , ч.1 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколів серії АПР18 №175948, АПР18 №114065 від 01 вересня 2020 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст. 173-2 , ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/1206/20.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 , ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: справу №594/1208/20 (провадження 3/594/592/2020) та справу №594/1206/20 (провадження 3/594/590/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/1206/20.

Суддя П.В.Чир
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна перехрестя з пров. Приладний, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 12 липня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував перед перехрестям, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК