overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9826/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020, близько 13 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , поблизу школи справляв природні потреби, чим вчинив дії що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленням про вручення поштового відправлення, для розгляду справи не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 138852 від 16.06.2020, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема його вік, та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
13.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5354/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в АТБ-маркет на посаді продавця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №681318 від 16.07.2020 року, громадянка ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня СЗШ №141, а саме, 09.07.2020р. близько 23.30 годин залишила дитину за місцем мешкання без свого нагляду та вживала слабоалкогольні напої, дитина самостійно вийшла на вулицю, де була виявлена сторонніми особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 681318 від 16.07.2020р., рапортом поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.07.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2020р.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 602/906/20
Провадження № 3/602/967/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715312 від 29.07.2020 року вбачається, що 29.07.2020 року о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 , жителька м.Ланівці, перебувала в громадському місці по вул.Тернопільській в п`яному вигляді, ішла хитаючись та мала неохайних зовнішній вигляд.

Згідно ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КупроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Номер провадження 3/523/5297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.07.2020 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105.460» д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Миколаївська дорога, 245 в м. Одесі, залишив місце ДТП з власного розсуду, не повідомивши Управління патрульної поліції у місті Одеси, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вину у скоєнні правопорушенні визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525421.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 255,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 347/2467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2019 року близько 21.00 год. в с. Люча, Косівського району АДРЕСА_1 -Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

10.02.2020 року органами поліції доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення порушника про час та місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту даною особою своїх прав.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 189/620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.05.2020 року о 19.00 год., ОСОБА_1 кидав каміння на город ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Писанці. Зі слів ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 образили його честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313687 від 01.06.2020 року, копією висновку Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2020 року за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 25.05.2020 року № 2369, копією заяви ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , характеристикою на ОСОБА_1 , поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „____ _______ 20____ року.
Провадження по справі 3/521/6613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ у м. Одеса від 01.12.1995 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 189807 відповідно до якого він 21.07.2020 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру стосовно своєї співмешканки, а саме висловлював в її сторону словесні образи, штовхав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом згоден, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7594/20
пр. № 3/759/4760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.03.2020 о 23-25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згіно ухвали суду від 14.05.2020 року такий адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення.

30.06.2020 року таку справу було знову направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 24 березня 2020 року, тоді як такі матеріали направлені суду 30.06.2020 року, тобто поза межами вказаних строків,

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Оскільки, строк визначений ст. 38 КУпАП закінчення ще навіть на момент направлення такої справи суду, тому таке провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №: 3/752/7292/20
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До провадження Голосіївського районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшов протокол відносно вказаної особи.

Суд, виконуючи вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив наступні обставини.

Ознайомившись зі змістом протоколу і доданих документів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 252274 встановлено, що 29 листопада 2020 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений у м. Києві по вул. Блакитного.

Між тим, датою складення протоколу і датою події вказано дату, яка ще настала станом на момент направлення справи до суду - 27 листопада 2020 року. Крім того, з інших наявних у матеріалах справи документів пояснень свідків, рапорту інспектора УПП у м. Києві встановлено, що вказана у протоколі подія мала місце саме 29 липня 2020 року.

Враховуючи, що до повноважень суду не належить внесення певних змін чи доповнень, зокрема у протокол про адміністративне правопорушення, а встановлені розбіжності у датах складення протоколу і події, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , перешкоджають суду розглянути справу, суд вважає необхідним направити матеріали до органу, який його оформив для приведення його у відповідність до положень ст. 256 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко