ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1020/20 Справа № 205/7967/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Районним судом встановлено, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпровської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по теперішній час, з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по теперішній час, виявлено порушення ведення податкового обліку, передбаченого пп.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із чим, у відношенні головного бухгалтера КП «ЖЕП №25» ДМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що суд не повідомляв її про розгляд справи, а з рішенням суду вона ознайомилася лише 30 червня 2020 року, коли переглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення, після чого 09 липня 2020 року направила апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, але 05 серпня отримала ухвалу про відмову у відкритті провадження, в якій вказано, що вона має право подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Крім того, вказує, що на даний час копію постанови 19 грудня 2017 року нею не отримано.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як податкові повідомлення-рішення, які були винесенні на підставі Акту перевірки про порушення податкового законодавства на даний час скасовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, а тому порушення, яке зазначено в протоколі нею здійснювалося.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 19 грудня 2017 року (а.с.10), без участі останньої. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 знала про час, місце та день розгляду справи, а також відсутні докази того, що копія постанови направлялася ОСОБА_1 , тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Переглядом матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є акт ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19 вересня 2017 року за № 12472/04-36-14, 326/6672. (а.с.2-5).

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № від 07 листопада 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 1 031 701, 25 грн., та № від 22 березня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 320 041, 00 грн., що нараховані внаслідок встановлених в акті перевірки порушень.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушенні вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував, чи скористалося КП "ЖЕП № 25" ДМР наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання КП "ЖЕП № 25" ДМР" узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні рішення керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення № 507 від 21 листопада 2017 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки КП "ЖЕП №25" ДМР".

Як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги копій документів, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов КП "ЖЕП №25" ДМР" скасовані повідомлення-рішення № від 07 листопада 2017 року та № від 22 березня 2018 року.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а отже і висновки районного суду, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є помилковими.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький