overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2020 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення нею 19 червня 2020 року насильства в сім`ї.

Працівником поліції долучено рапорт, з якого вбачається, що з ОСОБА_1 проведено «профілактичну бесіду» стосовно необхідності з`явитися до суду, проте відповідно до постанови Сарненського районного суду від 07.07.2020 року особа мала бути доставлена до суду працівником поліції. Постанова суду є різновидом судового рішення та є обов`язковою для виконання. З чого вбачається, що обмежившись проведянням «профілактичної бесіди», працівник поліції Р. Мисяк фактично проігнорував виконання судового рішення, проте, направив протокол для розгляду по суті у відсутність особи відносно якої його складено до суду повторно.

За встановлених судом обставин, суд не може ігнорувати вимоги ч.2 ст.277, ст. 268 КУпАП та розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлено, про розгляд протоколу відносно відбудеться в 11 годин 00 хвилин 30 червня 2020 року, в той час як протокол направлено до суду 17.08. 2020 року, тобто по минуванню повідомленої їй дати.

ОСОБА_1 судове засідання працівником поліції не доставлена, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/190/20
Номер провадження 3/556/122/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №487345 від 01.02.2020 року, ОСОБА_1 , 01.-2.2020 року, біля 14 год., вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в адресу своєї сестри нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та знищенням особистого майна.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 01.02.2020 року вчинив домашнє насильство в сім`ї. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №487345 від 01.02.2020 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, посередньо характеризується те, що воно вчинено вперше.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
номер провадження 3/333/1138/20
номер справи 333/2818/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/2818/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/2817/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/2817/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 664/1499/20
Провадження № 3/664/1070/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 277625 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 05.06.2020 року о 21:00 годині знаходячись біля будинку культури с. Подо Калинівка по вул. Самойлова, розпивав пиво «Оболонь світле» та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах, нестійка хода).

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину сина визнає, зобов`язується вжити заходів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст. 24-1, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 214/5792/20
3/214/2631/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АПР18 №683371 від 15.08.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 20.08.2020 року, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3а, зал №2) о 08 годині 30 хвилин 18 вересня 2020 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 333/4415/20
Пр. № 3/333/1554/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Універс», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/4415/20 (пр.№3/333/1554/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/4416/20(пр.3/333/1555/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/4415/20 (3/333/1554/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/4416/20 (3/333/1555/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/4415/20 (пр.№3/333/1554/20).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/4415/20 (3/333/1554/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/4416/20 (3/333/1555/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/4415/20 (пр.3/333/1554/20).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №601/1604/20
Провадження № 3/601/773/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, направлені за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2020 року о 22 год. 45 хв. була відсутня за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила п.2 постанови Кременецького районного суд Тернопільської області від 18.09.2019 року.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №547710 від 16.06.2020 року, не додано до матеріалів справи відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять різні адреси проживання.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/987/20
Номер справи місцевого суду: 523/4840/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника Задернівської Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Задернівської Яни Євгенівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,, -

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП апеляційний суд , -

постановив:

Клопотання захисника Задернівської Я.Є. , - задовольнити.

Поновити захиснику Задернівській Я.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде оголошений 14.08.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Джулай О.Б
Справа №718/1689/20
Провадження №3/718/756/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.06.2020 року близько 21:00 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашне насильство, а саме: словесну суперечку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічного характеру відносно останньої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що з матір`ю ОСОБА_3 помирились, просив не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №416296 від 12.06.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Щире розкаяння винного та примирення з потерпілою визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, його майновий стан, та те, що з потерпілою ОСОБА_1 помирився, та негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Масюк
Номер провадження: 33/813/1064/20
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від 30.06.2020 року,

установив

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою,ОСОБА_1 27.07.2020 року звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій стверджує, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30.06.2020 року, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 27.07.2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від 30.06.2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець