ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/790/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов Г.С.
Доповідач Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в особі судді Коломієць Н.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Орешко Альони Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточний розмір адміністративного стягнення, що накладається на ОСОБА_1 , визначено у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

13.02.2020 року адвокат Орешко А.П., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута апелянту з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Положеннями ст.271 КУпАП визначено, хто може бути захисником.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Проте, до апеляційної скарги адвокатом Орешко А.П. додано лише незасвідчену копію ордеру серії ХС № 023697 від 07.02.2020 року, проте витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчений підписами сторін, на додано, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначених вимогами закону документів, які уповноважують її на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права повторно звернутись до апеляційного суду в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги Орешко Альони Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 19.02.2020 року