overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/375/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

11.06.2020 о 23:10 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , в порушення вимог постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.02.2020 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 19).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 325652, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що допомагав складати сіно, у звязку з чим пізно повернувся додому (а. с2), рапортом старшого ДОП Оратівського ВП Жулінського В. щодо порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а. с. 3); постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.02.2020 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а. с. 4); доданою до протоколу заявою ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з обмеженнями встановленими йому адміністративним наглядом (а. с. 5).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини вчинення правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився правопорушник, з-за чого розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклики суду.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя, -

П О С Т П Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 22 вересня 2020 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 22 вересня 2020 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Камёянського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Провадження №3/760/523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308009, 23.11.2019 року о 12 год. 10 хв. по вулиці Коцюбинського, 8, в місті Києві, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Verde», шасі НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення скоєне водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії розгляду не врегульоване та не передбачено можливість передачі справи з одного суду до іншого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП» встановлено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність ( ч. 2 ст.276 КУпАП,) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що водій ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а правопорушення було вчинено за адресою: вілиця Коцюбинського, 8, місто Київ, що не належить до підсудності Солом`янського району міста Києва, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає направленню до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Народного Ополчення, 9, місто Київ, для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03 травня 2020 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду від 02.02.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 03 травня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

"28" серпня 2020 р. Справа153/1160/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 28 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області 08 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Єдиний унікальний номер 375/1015/20
Провадження № 33/824/3642/2020 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дане подання мотивовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні діючі судді, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2020 року, вважаю правильним передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко
Справа № 589/233/20
Провадження № 3/589/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засіданні Антонян М. В.,

захисника Хоменко Г. М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді економіста в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою суду від 05 серпня 2020 року адміністративний матеріал повертався до Криничанського ВП для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №665690 від 16 липня 2020 року, містить підчистки, виправлення в графі «кваліфікації вчиненого правопорушення».

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (Наказ Мінстрерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015року) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою, проте вищевказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам Інструкції заповнений не розбірливим почерком.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/619/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
ПОСТАНОВА

31 серпня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року до Марганецького міського суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП ( справа № 180/1261/20, номер провадження 3/180/474/2019), за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа 180/1262/20, номер провадження 3/180/475/20).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмініст-ративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмініст-ративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же орга-ном (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/1261/20, номер провадження 3/180/474/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/1262/20, номер провадження 3/180/475/20 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний унікальний номер № 1801261/20, провадження № 3/180/474/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 297/554/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
23.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання захисника адвоката Борисова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 у справі № 33/4806/572/20, у якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання подано до апеляційного суду через суд першої інстанції 02.06.2020 як складова апеляційної скарги і вмотивоване тим, що справа розглянута без повідомлення та участі ОСОБА_2 , копія постанови йому не надіслана, а про її існування йому стало відомо після ознайомлення захисника з матеріалами справи 28.05.2020.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 16.04.2020.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020 зазначено, що розгляд справи відбудеться у Берегівському суді (а.с. 1). Повідомлення про дату і час судового засідання, інших відомостей про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи, отримання ним копії постанови матеріали справи не містять. Крім того, як убачається з наявних у матеріалах справи довідок від 08 та 16.04.2020 (а.с. 10,14) у зв`язку з відсутністю фінансування та належного матеріально-технічного забезпечення суду копії постанов особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, не надіслані. Отже, протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, копія постанови ОСОБА_2 судом надіслана не була.
Захисник Борисов І.В. 28.05.2020 ознайомився з матеріалами справи, 02.06.2020 отримав копію постанови, і того ж дня подав апеляційну скаргу. Даних про те, що йому чи ОСОБА_2 було відомо про наявність оскарженої постанови раніше цієї дати, в справі немає.
На підставі цих відомостей апеляційний суд приходить до висновку, що відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_2 та захисника покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, захиснику Борисову І.В. поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 27.08.2020.
Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.