КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - адвоката Паншина Д.Д.

потерпілого - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Паншина Дмитра Дмитровича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

24.04.2020 року о 12:30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем моделі "ВАЗ", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Солом`янській, 5 в м. Києві, порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 10.3 ПДР України, проявив неуважність, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, в свою чергу, від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Хонда", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , від чого той - на припаркований попереду автомобіль "КІА", знак державної реєстрації НОМЕР_4 , який, у свою чергу, зіткнувся із припаркованим поряд автомобілем "Ніссан", знак державної реєстрації НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Паншин Д.Д., який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить: постанову судді Солом`янського районного суду від 08.07.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, визнати його невинуватим за ст. 124 КпАП України, провадження відносно нього в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Паншин Д.Д., вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП помилковими, необгрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 32, 35-36/, проте не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення апелянта та його довірителя про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, про що не заперечував захисник Паншин Дмитро Дмитрович.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі адвокатом Паншиним Д.Д., який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував апеляційні вимоги другої сторони; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 2.3 "б" 16.12 ПДР України, який проявив неуважність, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, в свою чергу, від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Хонда", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , від чого той - на припаркований попереду автомобіль "КІА", знак державної реєстрації НОМЕР_4 , який, у свою чергу, зіткнувся із припаркованим поряд автомобілем "Ніссан", знак державної реєстрації НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги захисника Паншина Д.Д., що водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги захисника Паншина Д.Д. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КпАП України та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Паншина Дмитра Дмитровича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н