ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Справа №607/10798/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , що працює директором

ТОВ «Конкорд-ТЕР»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 716003 від 24.06.2020 року, 21.06.2020 року об 11 год. 30 хв. виявлено, що директор ринку ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо дотримання карантинних норм, а саме: допустив значне скупчення людей, деякі з яких перебували без засобів індивідуального захисту - масок, чим порушив вимоги постанови Головного санітарного державного лікаря № 34 від 06.06.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять доказів того, що він є директором ринку в АДРЕСА_2 та здійснює діяльність на даній земельні ділянці, оскільки до матеріалів справ долучений витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого власником земельної ділянки є ОСОБА_2 . Також, пояснив, що він на даний час не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова М.І. у судовому засіданні просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів його вини у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2017 року вбачається, що власником земельної ділянки в с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області є ОСОБА_2 .

Також, в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.11.2005 року.

Згідно рапорту інспектора СРПП №4 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 21.06.2020 року, під час перевірки ринку 15-квітня в с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області ряд підприємців та відвідувачів грубо не дотримувались правил карантину: безпечної відстані, знаходились без засобів індивідуального захисту, також на пропускному пункті не здійснювався температурний скринінг та були відсутні дезінфікуючі засоби.

З даного приводу було здійснено відео фіксацію. Вказані відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції №№2666, 2668, 2669 були оглянуто в судовому засіданні.

Рапортом та оглядом долучених до матеріалів справи не зафіксовано факту, що ОСОБА_3 є посадовою особою ринку в АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є посадовою особою директором ринку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Головного санітарного державного лікаря № 34 від 06.06.2020 року, тобто правила передбачені іншим актом законодавства.

Постановою Головного санітарного державного лікаря № 34 від 06.06.2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до яких організація протиепідемічних заходів та контроль за їх дотриманням покладається на адміністрацію ринку.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є директором ринку по АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП. Докази вини ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів щодо дотримання карантинних норм, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай