П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2600/19

Номер провадження 3/184/8/20

12 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року о 11 год. 20 хв. м/л ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в КЗ «СЗШ № 6 м.Покров» образливо чіплявся та вдарив м/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , оскільки останній порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, та сказала, що зі слів її сина ОСОБА_2 він цього не робив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він йшов з ОСОБА_4 та побачив ОСОБА_3 , який стояв під стінкою. ОСОБА_5 рукою шторхнув ОСОБА_3 в голову, а останній подумав, що це він ( ОСОБА_2 ) зробив. Він ( ОСОБА_2 ) сказав, що це не він зробив, після чого ОСОБА_3 почав чіплятись до

ОСОБА_6 судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що вони разом з ОСОБА_2 по коридору та побачили ОСОБА_3 , який грався в телефон. Він підійшов до ОСОБА_3 та нагнув його рукою за голову. ОСОБА_3 подумав що це зробив ОСОБА_2 та почав його штовхати. ОСОБА_2 сказав, що це зробив він ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 почав штовхати його.

В судовому засіданні мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомила, що підтримує слова сина.

Класний керівник ОСОБА_3 . ? ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що під час ІІ-ї перерви до неї підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що його вдарили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , після чого вони разом пішли до класного керівника хлопців, а потім до директора. Вона повідомила батька ОСОБА_3 , що учень погано себе почуває болить голова та живіт, після чого батько забрав хлопця. Того ж дня вона зателефонувала батьку поцікавитись про стан дитини та батько повідомив, що син на прийомному покої в лікарні.

Батько ОСОБА_3 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував класний керівник та розповіла про інцидент. Він забрав сина, останній погано почувався: боліла голова та живіт; та попрямували до прийомного покою лікарні. За наслідком огляду виявили струс головного мозку та забій грудної клітини. Син розповів, що його побили двоє хлопців з 9-А класу, один вдарив по потилиці, а інший - в живіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він стояв зігнувшись в коридорі біля кабінету. Він чітко бачив, як спереду підійшов ОСОБА_2 та вдарив рукою тричі його по потилиці. Далі підійшов ОСОБА_5 і кулаком вдарив тричі в живіт. Після цього йому потемніло в очах та він пішов до класного керівника розповісти про це.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 168367 від 13.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , довідку КНП «ЦПМСД ПМР» № 1874 від 09.12.2019 року, довідку КП «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 3237 від 05.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , корінець направлення на предмет установлення факту ушкодження здоров`я № 1, рапорти інспектора Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.11.2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина