Справа №: 310/9732/19
3/310/138/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року серії ГР № 285331, 15.11.2019 року о 15 годині 40 хвилин в м. Бердянську на перехресті вул. Маяковського та вул. Тимирязева, ОСОБА_1 хватав за руки ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15 листопада 2019 року він знаходився у себе вдома та почув лай собак, коли виглянув, побачив як собака породи вівчарка у нього у дворі розриває його курей, а хазяйка собаки стоїть біля і нічого не робить. Він звернувся до жінки, хазяйки собаки, хотів зняти її на телефон, однак остання почала махати на нього руками, і щоб вона не вибила телефон, взяв її за руку, відвів до двору та викликав поліцію. Нецензурною лайкою не висловлювався, натомість жінка кричала на нього та погрожувала йому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.11.2019 року винаймала кімнату за адресою: м. Бердянськ вул. Тимирязева 11-а, приблизно о 15 годині 40 хв. почула лай собак та побачила, як собака розідрала курку, після того ОСОБА_1 взяв за руку жінку, і просив щоб вона нікуди не уходила. ОСОБА_1 хотів зняти жінку на телефон, однак та заперечувала. Були емоції, нецензурної лайки не було.

За ст. 173 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивами явної неповаги до суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідка, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належним чином не підтверджується, так як сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла не із хуліганських мотивів, а у зв`язку з неправомірними діями потерпілої ОСОБА_2 , яка порушила правила вигулу собак, чим спричинила йому матеріальну шкоду, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко