Справа № 654/2011/20
Провадження №3/654/1299/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

16.06.2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 277738, складеного старшим дільничним офіцером поліції Голопристанського ВП Зимою С.П. вбачається, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу на території Голопристанського району вчиняв порушення з провадження господарської діяльності, а саме проводив ремонтні роботи (натяжні стелі) без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та від надання пояснень відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кудрик А.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували подію правопорушення.

З`ясувавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та письмові пояснення ОСОБА_1 . Будь-які інші докази відсутні.

Аналізуючи представлені документи, суд зазначає, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 відмовився від їхнього надання, опираючись на ст. 63 Конституції України. Зміст рапорту поліцейського фактично дублює суть правопорушення, викладену в протоколі, а саме ОСОБА_2 зазначає, що від місцевих жителів м. Гола Пристань йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 займається провадженням господарської діяльності не маючи на це дозвільних документів. Вказаний документ не містить жодних конкретних обставин вчиненого правопорушення, а тому в розумінні ст. 251 КУпАП не являється доказом. Крім цього, рапорт складений працівником поліції, який склав протокол, тобто особою, яка не може визначатись судом, як неупереджена та об`єктивна в даній справі, з урахуванням того, що саме на неї покладено обов`язок доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то ту слід вказати на наступне.

Статтею ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі зокрема повинно бути вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається, зміст протоколу вимогам ст. 256 КУпАП в наведеній частині не відповідає, оскільки не містить відомостей: про чіткий час та місце здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, систематичність такої діяльності; про осіб, яким ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи, та осіб, які були при цьому присутні (свідки), їхні дані.

Зазначення в протоколі «впродовж тривалого часу на території Голопристанського району» без вказівки на конкретні відомості унеможливлюють перевірку та доведення таких обставин іншими доказами та позбавляють суд можливості встановити подію правопорушення, оскільки протокол, як документ в якому викладається склад адміністративного правопорушення, взагалі не містить інформацію стосовно об`єктивної сторони.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, в порушення положень ст. 251 КУпАП, не було долучено до справи належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова