П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВСП Львівська залізниця, рнокпп - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196585, 30 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С. Стрільців, 22-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував. При цьому вказав, що 30 жовтня 2019 року о 16 год. 05 хв. на вул. Січових Стрільців, 22 в м. Рівне керуючи транспортним засобом Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правому крайньому ряді. В цей час перед пішохідним переходом з лівого ряду через суцільну смугу без вказівника повороту здійснив різкий маневр Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на праву смугу руху, по якій він рухався. Вказаний маневр водій Рено Трафік змушений був зробити, оскільки він рухався із значною швидкістю по лівій смузі руху та перед ним виникла раптова перешкода, оскільки у лівому ряду перед ним, перед пішохідним переходом зупинилося авто марки ВАЗ для того, щоб пропустити пішохода. Щоб не допустити зіткнення із автомобілем попереду водій ОСОБА_2 всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія (як зазначено у схемі місця ДТП від 30.10.2019 року) підрізав мене. На момент його маневру відстань між автомобілями була близько 20 ти метрів. З`їхати на обочину не мав можливості, оскільки там стояв електричний стовп. Почав тормозити він та водій Рено, проте уникнути зіткнення не вдалося. На момент зіткнення автомобіль Рено Трафік знаходився під кутом зліва на право. Після зіткнення автомобіль Рено Трафік під таким кутом і зупинився на обочині, і за ним зупинилися інші автомобілі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 30 жовтня 2019 року в Сервісному центрі м. Рівне реєстрував свій автомобіль Honda CR-V. Близько 16.00 год. він рухався на виїзд з м. Рівне. на вул. Січових Стрільців, де наявні дві смуги для руху в одному напрямку, перед ним їхав автомобіль Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 (в правому крайньому ряду), автомобіль ВАЗ білого кольору (номерні знаки він не запам`ятав, а автомобіль після ДТП поїхав з місця ДТП) в лівій смузі. Приближаючись до пішохідного переходу автомобіль ВАЗ різко зупинився перед пішохідним переходом на лівій полосі, для того щоб пропустити пішохода, який ступив на пішохідний перехід з права на ліво по ходу руху. В цей момент транспортні засоби (його та Peugeot 405, під керування ОСОБА_1 ) на великій швидкості по лівій крайній смузі обігнав автомобіль Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_3 . Розуміючи, що перед ним зупинився автомобіль ВАЗ білого кольору і він не взмозі на такій швидкості уникнути зіткнення, водій автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_3 різко повернув вправо на праву смугу, підрізавши автомобіль Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент сталася ДТП. Автомобіль Renault Trafik по енерції після зіткнення так і зупинився повернутий в праву сторону в кармані, який знаходиться за пішохідним переходом. Пішохід швидко втік з місця ДТП. Він різко загальмував та зумів уникнути зіткнення. Розмітка на даній ділянці дороги перед пішохідним переходом між смугами руху суцільна.

Вийшовши із автомобіля він підійшов до учасників ДТП та залишив свої координати водієві авто Peugeot 405 у разі необхідності, щоб дати пояснення працівникам поліції.

В судове засідання викликалися працівники патрульної поліції, які складали адміністративні матеріали та ОСОБА_2 проте в судові засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 за 30.10.2019 року вбачається, що він рухався в напрямку м. Львів о 16 год. 05 хв. в районі зупинки плодорозсадник перед пішохідним переходом притормозив пропускаючи пішохода відчув удар в задню частину автомобіля. Будь-яких інших пояснень, щодо обставин ДТП не вказав.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 також були долучені до матеріалів справи фотографії з місця ДТП із пошкодженими транспортними засобами та автомобілем патрульної поліції.

Відповідно до протоколу місця ДТП від 30 жовтня 2019 року та схеми місця ДТП слідує, що перед пішохідним переходом наявна розмітка розмітка 1.1

Згідно Правил дорожнього руху, Дорожня розмітка України, 1. горизонтальна розмітка, 1.1. вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах чи позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із наявних пошкоджень транспортних засобів права задня частина автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_3 та ліва передня частина автомобіля Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 , розташування автомобілів після ДТП, місця зіткнення транспортних засобів біля розмітки 1.1, вказаного в схемі місця ДТП, вбачається, що в момент ДТП автомобіль Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_3 рухався із лівої смуги руху на праву смугу руху.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 12,1 та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.