ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5098/19 Номер провадження 33/814/428/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю:

представника Подільської районної у м. Полтава ради - Фаєнка І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Бондарця Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання голови Подільської районної у м. Полтава ради Нагорного Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджали Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №325553 про те, що він 10 вересня 2019 року, о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Половка, 66, в м. Полтава, в порушення п.14.2 (б) та п.14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону вчинив наїзд на автомобіль «Samand», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло на автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі голова Подільської районної у м. Полтава ради просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що про місце, дату та час розгляду справи представник Подільської районної у м. Полтава ради належним чином повідомлений не був, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 30 квітня 2020 року, тому не мав змоги в передбачені законом строки подати апеляційну скаргу.

В запереченнях на клопотання захисник Бондарець Д.І. просить відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника Подільської районної у м. Полтава ради на підтримання доводів клопотання, думку ОСОБА_1 та його захисника Бондарця Д.І. про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення місцевого суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження вбачається, що голова Подільської районної у м. Полтава ради 14 квітня 2020 року ознайомився з постановою Київського районного суду м. Полтава від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підписана головою районної ради 07 травня 2020 року та зареєстрована в Київському районному суді м. Полтава 08 травня 2020 року, тобто навіть з дня ознайомлення з судовим рішенням до подачі апеляційної скарги минуло більше 20 днів. Разом з тим, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні не зазначено жодної поважної причини, яка б не дозволила своєчасно подати апеляційну скаргу.

Сам факт отримання копії постанови судді після закінчення строку на оскарження в даному випадку не дає підстав для його поновлення.

Непереконливими є і доводи скаржника про необізнаність з розглядом справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді з огляду на те, що в матеріалах справи наявна довіреність голови районної ради, якою уповноважено головного спеціаліста юридичного відділу Фаєнка І.О. представляти інтереси виконавчого комітету та районної ради у місцевому суді та розписки ОСОБА_4 про отримання повістки про виклик до суду (а.с.12, 13).

Більше того, на оскаржувану постанову судді водій Подільської районної у м. Полтава ради ОСОБА_2 ще 16 березня 2020 року подавав апеляційну скаргу, яка постановою судді Полтавського апеляційного суд ОСОБА_5 була йому повернута. При цьому ОСОБА_2 до скарги додавав документи, підписані головою районної ради ОСОБА_6 (а.с.115, 116).

Також слід зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року визначено, що поновлення строку апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, з огляу на встановлені в засіданні апеляційного суду обставини, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання голови Подільської районної у м. Полтава ради Нагорного Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко