Справа № 484/2423/20
Провадження № 3/484/945/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.07.2020 року від Первомайського міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, помічник командира бригади - начальник служби охорони державної теємниці в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
30.07.2020 року до суду від Первомайського міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що проведеною співробітниками СБ України у в/ч НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності в період з 11.06.2020 - 26.06.2020 р. виявлені порушення , які можуть привеси до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді помічника командира бригади - начальник служби охорони державної теємниці в/ч НОМЕР_1 , в приміщеннях №№ 52/1, 52/3а, 52/3б, 52/4а, 52/4б, 52/5, 52/6, 52/7 РСО установи за адресою: 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ , вул Коротченко, 10-б, в період з 06.02.2020 р. до 26.06.2020 р. (момент затвердження акту спеціальної експертизи якими виявлено та встановлено осіб, що вчинили правопорушення), не вжив заходів щодо збезпечення ОДТ та не забезпечував контроль за ОДТ, чим порушив вимоги функціональних обов`язків начальника режим-секретного органу військової частини НОМЕР_1 ; п.п. 3.5 Державних будівельних норм України (ДБН. 2.2-2004); абз. 3,6,7,8 п. 41, п.п. 1,3,4,5,15,19 п.42, п.50,51, п. 56, абз. 5 п. 116, п. 117,208,211,217,233,234,737,744,758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року - зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, а саме: не усунув в повному обсязі порушення, зазначені в акті попередньої перевірки, зокрема в даному документі не визначено перелік предметів заборонених для внесення (ввезення) у військову частину НОМЕР_1 ; в довідках про знання вимог законодавства з питань охорони державної таємниці не зазначається дата перевірки проведення заліку; в плані на особливий період не визначено транспортний засіб для евакуації МНСІ; не розроблено проекти актів знищення усіх МНСІ; в режимних приміщеннях військової частини НОМЕР_1 , де циркулює та обробляєтться технічними засобами секретна мовна інформація не впровадженяий комплекс заходів технічного захисту інформації; в актах придатності на режимні приміщення та в переліку режимних приміщень не зазначено тривалість і періодичність проведення секретних робіт, в актах призначення не зазначено всіх видів секретних робіт інформації; не відповідає вимогам національних стандартів охоронна сигналізація , яка обладнана в режимних приміщеннях в/ А 2183 для постійного зберігання МНСІ, оскільки відсутні будь-які сертифікати їх відповідності, двері режимних пиміщень в яких цілодобово зберігаються МНСІ не відповідають встановленим вимогам Державних будівельних норм України; комплект ключів від сейфа начальника РСО та вхідних дверей приміщення РСО не передано в опечатаному пакеті на зберігання командиру в/ч НОМЕР_1 за його особистим підписом в журналі форми 31 та до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року; у зв`язку із організаційно-штатними змінами в структурі військової частини НОМЕР_1 які відбулися на підставі ГШ № Д-233/1/7 дск (виключено посади за порядковими номерами 17,18,47), у зв`язку з чим номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу, не відповідає штатному розпису; у журналі реєстрації карток результатів перевірки громадян у зв`язку з допуском до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 11 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року не заповнюється графа 6.
У зв`язку з вище викладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, раніше надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, просив закрити відносно нього справу, свою вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_2 Ю
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене правопорушення не потягло наслідків та не завдало шкоди державним інтересам.
При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 .
Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя