Житомирський апеляційний суд
Справа №276/592/20 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Волянської О.В.. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Руденка визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 18 годині 12 хвилин 02 травня 2020 року по вул. Житомирській в смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області Руденко керував мопедом «SUZUKI GETS-2» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан вживання алкоголю в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, не отримав копію протоколу.

З матеріалів справи видно, що по даній справі була змінена підсудність та матеріали справи були направлені на розгляд з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до Червоноармійського районного суду, який розглянув справу 09.07.2020 у відсутності ОСОБА_2 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду в порядку ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушенням судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що о 18 годині 12 хвилин 02 травня 2020 року по вул. Житомирській в смт. Хорошеві Житомирської області Руденко керував мопедом «SUZUKI GETS-2» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події, зафіксовано на відеокамери поліцейських, протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та даних постанови поліцейського від 02.05.2020 про накладення на цю ж особу адміністративних стягнень за ст. ст. 121 ч. 5, 6, 126 ч. 2 КУпАП за інші порушення ПДР у тому ж місці та у той же час, - про факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відмову цієї особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими з належним дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про необхідність застосування вимог Закону України №2617-VIII, який набрав чинності з 01.07.2020., є безпідставними, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 02.05.2020, та за змістом вказаного закону відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс