Справа № 618/778/20
Провадження № 3/618/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. ст. Тополі Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390380 від 01 серпня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Ситником О. І., водій ОСОБА_1 01 серпня 2020 року о 01 год 00 хв в с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та під час розгляду адміністративної справи пояснив, що дійсно 01 серпня 2020 року о 01 год 00 хв в с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149», він відмовився, натомість запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції зроблено не було. Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначив, що під час зупинки автомобіля, яким він керував, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, які могли підтвердити факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у поліцейського були відсутні підстави для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський не міг у визначений чинним законодавством спосіб стверджувати про наявність у його діях порушення правил дорожнього руху, так як у нього були відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390380 від 01 серпня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння є лише підставою для проведення огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від такого огляду чи не згоди з його результатами, огляд водія на стан сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390380 від 01 серпня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, які однак у протоколі не вказані. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додається до матеріалів справи, містить вказівку на свідків, проте пояснення надані лише одним із них ОСОБА_2 , пояснення іншого свідка ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_4 (рапорт якого міститься в матеріалах справи, де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків та також відмовився від дачі будь-яких пояснень), пояснив, що 01 серпня 2020 року під час несення служби у складі ГРПП Дворічанського ВП поліцейським СРПП ст. сержантом поліції О. І. Ситником складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Окрім цього, рядовий поліції Є. Свистун зазначив, що подробиць обставин справи він не памятає і не може стверджувати чи пропонувалося правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Щодо присутності при цьому двох свідків також пояснити нічого не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 01 серпня 2020 року приблизно о 00 год 20 хв на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 він їхав у своїх справах на автодорозі в с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області. В салоні вказаного автомобіля знаходилася також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час автомобіль зупинили працівники поліції, які після перевірки документів у водія ОСОБА_1 висловили думку, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. З їхньої розмови було зрозуміло, що ці поліцейські не є працівниками Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області. Поспілкувавшись декілька хвилин з ОСОБА_1 , вони викликали працівників поліції саме Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, які при прибутті на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але останній відмовився від такого огляду і запропонував пройти його в закладі охорони здоровя. Однак поліцейські на цю вимогу ОСОБА_1 не відреагували, а склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, як стало пізніше відомо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього свідок ОСОБА_5 зазначив, що при складенні вказаного протоколу свідків не було, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складав один поліцейський, а як посадова особа підписував зовсім інший.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю підтвердила свідчення, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою № 01-09/1549 від 27 серпня 2020 року, наданою КНП «Дворічанська районна лікарня», огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не проводився.

Отже, співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом у цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, жодних доказів, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до справи не долучено.

Всі зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про грубе порушення поліцейським норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ДАІ МВС-УВС повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.М.Гніздилов