П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251503 від 21 листопада 2019 року: «21 листопада 2019 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Північному мосту в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , та з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 21 листопада 2019 року близько 17 години 10 хвилин він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Північному мосту у напрямку масиву Троєщина в м. Києві. Перед ним різко та несподівано загальмував автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого сталося зіткнення автомобілів «Рено» та «Шкода». Від удару автомобіль «Рено» відкинуло назад на його автомобіль «Форд», внаслідок чого сталося зіткнення і його автомобіль отримав механічні ушкодження. Тому, він вважає, що саме водій автомобіля «Рено» винен у зіткненні з його автомобілем.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 21 листопада 2019 року близько 17 години 10 хвилин він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по Північному мосту у напрямку пр-ту Ватутіна в м. Києві, зі швидкістю 50 км/год, побачив, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попереду, різко зупинився, бо сталася дорожньо-транспортна пригода. Він в свою чергу також почав зупинятися, але радіаторною решіткою зацепив автомобіль, який рухався попереду. В цей час, він почув два хлопка, перший - це зіткнення автомобілів «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , другий - коли вже його автомобіль вдарив автомобіль «Шкода». Після пригоди водії автомобілів «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5 , який в свою чергу вдарив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_6 , поїхали, оскільки не мали претензій між собою та до нього.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що 21 листопада 2019 року близько 17 години 10 хвилин він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку пр-ту Ватутіна в м. Києві. Їхав у лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Він побачив, що автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав здійснювати зупинку. Оскільки він їхав зі швидкістю 50 км/год та, зважаючи на зупинку автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , ним було прийнято рішення з`їхати з лівого ряду в середній. Він ввімкнув правий поворот і почав перестроюватись. Під час цього маневру, який він майже закінчив, в його автомобіль з заднього боку в`їхав автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , та відкинув його автомобіль на автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 .

У судовому засіданні були оголошені письмові пояснення водія ОСОБА_4 , в яких він показав, що 21 листопада 2019 року близько 17 години 10 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Північному мосту у напрямку пр-ту Ватутіна в м. Києві. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год у крайній лівій смузі руху. Побачив, що попереду нього гальмують автомобілі. Він також почав гальмувати до повної зупинки автомобіля та через декілька секунд відчув удар ззаду в його автомобіль, від якого його автомобіль занесло вперед, в результаті чого він підштовхнув автомобіль, який був попереду.

У судовому засіданні було оглянуто запис з відоекамери, яка розташована на Північному мосту, з якого вбачається, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , а потім зіткнення автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем Рено», державний номерний знак НОМЕР_2

Крім того, у судовому засіданні були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2019 року; схема місця події та додатки до неї, письмові поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищенаведене було виявлено, що 21 листопада 2019 року близько 19 години на мосту «Північний» сталися зіткнення:

автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_6 ,

після чого автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5 ;

після чого автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

після чого автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив повторне зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а останній у свою чергу вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко