Справа № 445/1994/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/811/82/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Барабаша В.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок). з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Згідно з постановою 23.10.2019 року о 21 год. 07 хв. в с. Плугів, Золочівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та передати матеріали на розгляд трудового колективу Золочівської ЗОШ №2 ім. Маркіяна Шашкевича.

В обґрунтування покликається на те, що не міг з`явитись на судовий розгляд, так як хворів та довго лікувався. Звертає увагу, що на кожне судове засідання подавав повідомлення про неможливість явки в судове засідання, проте суд першої інстанції такої інформації не перевірив. Звертає увагу, що на його утриманні є мати ОСОБА_2 , 1930 р.н., яка важко хворіє. Крім того, вказує, що працює водієм автобуса «школярик» в Золочівській середній школі №2, а тому позбавлення його права керувати транспортним засобом поставить в скрутне матеріальне становище.

Також, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання директора Золочівської ЗОШ №2 про готовність трудового колективу взяти на поруки ОСОБА_1 , оскільки такий працівник необхідний і в середині навчального року заміна такого працівника призведе до недоставляння дітей до школи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що не міг з`явитись на судовий розгляд, так як хворів та довго лікувався, проте суд першої інстанції такої інформації не перевірив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Г. підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати дану постанову та передати матеріали на розгляд трудового колективу Золочівської ЗОШ №2 ім. Маркіяна Шашкевича.

Розглянувши матеріали справи № 445/1994/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Барабаша В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявні довідки видані КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Львівської області №109, 117 про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Львівської області з 4 листопада 2019 року (а.с.16,21) та довідка видана начальником служби по роботі з корпоративними клієнтами ТОВ «Українська Готельна Група» Кенц В.Г. № 29 про те, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебуває в санаторії «Алмаз» на реабілітаційному лікуванні за профілем лікування «цукровий діабет», термін якого становить 18 днів, з 7 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року (а.с.30).

19 грудня 2019 року, 2 та 8 січня 2020 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вищенаведеним (а.с.32,37,40).

9 січня 2020 року постановою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення, проте останній саме 9 січня 2020 року перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою №5 КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Львівської області (а.с.48).

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст. 268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника та його захисника, чим порушив його право на захист, а тому така постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про те, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 23 жовтня 2019 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич