Справа № 362/7061/19
Провадження № 3/362/1755/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223364 від 22 листопада 2020 року, ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 в полі у селі Плесецьке Васильківського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість в русі, допустила занос автомобіля, що призвело до перекидання, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у даному протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні конкретні дані про те, що зазначеним автомобілем керувала саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Так, вказану обставину не перевірено і під час дворазового дооформлення даних матеріалів.

Насамперед, необхідно опитати особу, яка на відповідній правовій підставі, підтвердженій відповідними письмовими документами, володіє і/або користується вказаним транспортним засобом на предмет того, кому конкретно вона передала право керування зазначеним автомобілем (можливо і конкретно у вказаний в протоколі день), а також опитати інших осіб (мешканців села Плесецьке і не виключно їх), які достовірно бачили та можуть підтвердити, що саме ОСОБА_1 у той день, час і місці, керувала вказаним транспортним засобом.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно достовірно встановити особу, яка за обставин вказаних у протоколі керувала даним автомобілем та зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя