overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 січня 2020 року о 9 годині 35 хвилин по вул. Бєлгородська в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки LADA-212140, що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333453 від 1 січня 2020 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Дата документу 04.08.2020
Справа № 501/2102/20
ПОСТАНОВА

04 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (багатодітна матір), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали: №501/2102/20, провадження №3/501/742/20, та №501/2232/20, провадження №3/501/783/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №501/2102/20, провадження №3/501/742/20, та №501/2232/20, провадження №3/501/783/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, та присвоїти номер №501/2102/20, провадження №3/501/742/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/1046/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2019 року о 17:10 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , проводив реалізацію сосни, а саме: 112 шт. по ціні 180 грн., чим порушив порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Номер рахунку: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Об`єкти рослинного світу залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 277/739/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 557941 від 07.06.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 07.06.2020 року о 13 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557941 від 07.06.2020 року згідно якого ОСОБА_1 07.06.2020 року о 13 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 07.06.2020 року вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 150/343/20
Провадження № 3/150/175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання 18.08.2020 та 27.08.2020 року ОСОБА_1 , стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Надіслана листом повістка про виклик до суду на 18.08.2020 року, не отримана ОСОБА_1 причина не вручення вказана «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В судове засідання 27.08.2020року повторно не з`явився, однак був належним чином повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обов`язковою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити явку ОСОБА_1 в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.23, 173-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2020 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка, вул.Незалежності, 20, для розгляду справи про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Вінницькій області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Номер провадження 3/754/170/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2019 року приблизно о 17-45 год. У м. Києві, проспект Ватутіна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Вважаю, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), в якому зазначено ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП (а.с. 15) та поясненнями учасників ДТП (а.с. 17-18) .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення більше ніж три місяці, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа 350/1035/20
Номер провадження 3/350/426/2020
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

21 серпня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234421, 16 липня 2020 року, о 00 годині 45 хвилин, у селищі Перегінське, по вул.Радова Ліва ОСОБА_2 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у присутності двох свідків, результат позитивний 1.29 проміле, тест номер 6463, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, стверджує, що зміст протоколу про порушення ним п.2.9 ПДР не відповідає дійсності. Просила викликати в судове засідання зазначених в протоколі свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками правопорушення, однак вказані особи, які у встановленому законом порядку викликалися у суд шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не прибули, причини неявки не відомі.

Неявка свідків в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст. 277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, що пояснення свідків можуть мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне доручити начальнику Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку вказаних свідків у судове засідання, яке призначене на 28 серпня 2020 року о 09 год.40 хв. в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 09 год. 40 хвилин 28 серпня 2020 року свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідків направити начальнику Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/8547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 651525 від 13.08.2020 року встановлено, що 13.08.2020 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Торгова, № 32, здійснював торгівлю яблуками без дозвільних документів у забороненому місці, чим порушив правила торгівлі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та не вказана частина статті КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

26.08.2020
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1242/20
Провадження № 3/553/741/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №300632 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 13:28 год. за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 7, керуючи автомобілем Богдан А-092 П2 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення на міському внутрішньому маршруті №44 «Левада-Алмазний-Половки-Левада», перевозив 19 пасажири, з яких 4 стоячи, при визначеній характеристиці даного транспортного засобу 16 пасажирів разом з місцем водія, чим абзац 3 п.п.7, 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, його дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300632 від 22.06.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук