Справа № 308/5009/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 187230 від 24.05.2020 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, що 24.05.2020 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі а/д М-06 , 804км , він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , здійснив перестроювання та здійснюючи випередження, різко зрізав кут та почав гальмувати перед транспортним засобом «Ніссан Премєра» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим змусив його різко змінювати напрямок руху та здійснювати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 24.05.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. рухався на автомобілі «Фальксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 з м. Ужгород в напрямку м. Мукачево. Перед с. Барвінок рухаючись у лівому ряді для здійснення маневру випередження автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього безпідставно займаючи ліву смугу. ОСОБА_1 переключив світло фар попереджаючи водія, що має намір здійснити випередження, водій не відреагував, ще раз переключивши світло фар, побачив, що водій авто "Ніссан" почав знижувати швидкість руху знаходячись у лівій смузі. Надалі ОСОБА_1 включив правий показник повороту, зайняв праву смугу руху та почав випередження автомобіля Ніссан праворуч. В момент коли він порівнявся з автомобілем Ніссан, водій автомобіля не переконавшись у безпечному маневрі почав перестроюватися з лівого ряду в правий ряд, притискаючи його автомобіль до узбіччя праворуч. ОСОБА_1 був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху праворуч на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, чим водій автомобіля «Ніссан» створив йому аварійну обстановку. ОСОБА_1 посигналив йому, автомобіль Ніссан повернувся у ліву смугу руху, після цього ОСОБА_1 продовжив рух здійснивши випередження по правій смузі безпосередньо біля наряду поліції, який ніс службу. Через 5-7 хв. він був зупинений працівниками патрульної поліції та на нього було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на його поясненняякі він надав працівникам поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП.

Допитана у судовому засіданні, у якості свідка гр. ОСОБА_3 вказала, що їдучи у якості пасажира в автомобілі «Фальксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час здійснення випередження автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 , останній почав змінювати смугу руху, змусивши водія ОСОБА_1 з`їхати на обочину.

Допитана у судовому засіданні, у якості свідка гр. ОСОБА_4 вказала, що їдучи у якості пасажира в автомобілі «Фальксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Рухаючись по автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку, у лівій смузі, попереду них рухався транспортний засіб «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 , також у лівій смузі. Водій ОСОБА_1 «моргнув» світлом фар, щоб водій автомобіля «Ніссан» уступив дорогу, однак останній цього не зробив. Після цього, водій ОСОБА_1 , зайнявши праву смугу руху, почав здійснювати випередження автомобіля «Ніссан», останній у свою чергу, не переконавшись у безпечності маневру, також почав перестроюватись у праву смугу руху, змусивши водія ОСОБА_1 з`їхати на обочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд констатує, що інспектор поліції, який склав протокол, не вжив заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи.

Наявні у справі в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та пояснення єдиного свідка- водія ОСОБА_2 від 24.05.2020 року, які містяться в матеріалах справи, не спростовують доводи ОСОБА_1 , а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До того ж, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є суперечливими і вказують на різні обставини події. Інших доказів у протоколі не зазначено.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.122 КУпАП не доведено.

Всупереч вимогам ст.251 КУпАП у справі відсутні докази, які б вказували на фактичні дані про правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,247,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул