Справа № 567/836/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.07.2020 о 18:20 год. ОСОБА_1 на ґрунтовій дорозі в с.Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв, в результаті чого автомобіль «Хюндай Елантра» отримав механічні пошкодження та в подальшому залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. Пояснив, що 18.07.2020 року близько 18:20 год. він, керував автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Каштанівка Кам`янець-Подільського району. В зв`язку з поганим дорожнім покриттям ґрунтової дороги його автомобіль занесло, внаслідок чого він здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Хюндай Елантра». Вказує, що не залишав місце ДТП та після зіткнення намагався самостійно віднайти власника автомобіля «Хюндай Елантра», однак не знайшов його. Після чого він залишив записку зі своїми контактними даними на лобовому склі автомобіля «Хюндай Елантра» та залишив місце ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 02.08.2020 серії ДПР18 №093046, ДПР18 №438307 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце поблизу с.Каштанівка Кам`янець-Подільського району на грунтовій дорозі, із зазначенням місця розташування автомобіля «Хюндай Елантра».

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобіль «Хюндай Елантра» отримав механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , 18.07.2020, усвідомлюючи факт дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї, свідомо залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності за вчинене на що вказують обставини справи, особу порушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, суд вважає, що для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.