Провадження № 3/761/6035/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20 липня 2020 року ст. інспектором ВРОП ДТП УПП у м. Києві Мінєєвим A.B. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142817 від 20.07.2020 стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10.06.2020 о 18 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , була учасником ДТП за участю транспортного засобу «Nissan» (державний номер НОМЕР_2 ), після чого місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.a. Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив, та зазначив про те, що на вимогу Управління патрульної поліції України, ОСОБА_1 надала особисті пояснення, в яких зазначила, що не відчула та не помітила жодних ознак, які б могли свідчити про зіткнення її автомобіля з іншими. Крім того, транспортний засіб «Land Rover», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 також не містив ніяких видимих ознак ДТП чи пошкоджень. Пересвідчившись у відсутності зіткнення транспортних засобів, відсутності пошкоджень та відсутності події дорожньо-транспортної пригоди, вона продовжила рух. Про факт вчинення ДТП ОСОБА_1 дізналася від УПП, після чого відразу з`явилася до УПП для надання особистих пояснену так як жодного наміру залишати місце ДТП у неї не було. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких дій щодо зміни стану автомобіля не вчиняла і на першу вимогу поліції відразу надала свій транспортний засіб для огляду.

Суддя, заслухавши думку захисника особи ОСОБА_1, присутнього у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона не мала наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки дізналася про ДТП згодом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого вона була причетна, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, оскільки про скоєне ДТП ОСОБА_1 дізналася згодом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: