Справа № 642/3054/20
Провадження №3/642/1606/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В серпні 2020 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374591 від 07 червня 2020 року зазначено, що 07.06.2020 о 08.05 год. в м.Харків, вул. Іллінська, 27/29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП без потерпілих, протокол серії ДПР18 №284202, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHF 0020 та у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 28, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно рапорту заступника командира роти 3 батальону 1 УПП в Харківській області ДПП Мохота А. зазначено, що «в графі частина вважати дійсним ч.2 ст.130 КУпАП».

Адміністративний матеріал неодноразово повертався на доопрацювання.

Так, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.07.2020 вказаний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання з підстав неналежного оформлення інспектором поліції письмових пояснень свідків, відсутності в матеріалі довідки про належність транспортного засобу.

Після повернення справи після доопрацювання, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.07.2020 її було повторно повернуто на доопрацювання, оскільки відсутня відмітка про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі зміною кваліфікації правопорушення, за вчинення якого складено протокол, а також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що подібний рапорт поліцейського щодо зміни кваліфікації не може бути документом, яким вносяться зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і до кваліфікації діянь правопорушника. За своєю сутністю рапорт є внутрішнім документом, який має за мету довести до відома керівництву про ті чи інші події. Окрім цього, внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом не передбачено чинним законодавством, також внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена чинним законодавством.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

З цього слідує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення не може здійснюватися всупереч встановленому законом порядку. Внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом або будь-яким іншим документом законодавством України не передбачено.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Таким чином, будь-які зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, який вже винесено, не можуть бути допущені, а їх здійснення є таким, що не відповідає законодавству, а отже недопустимим.

Суд, у свою чергу, також не в праві вносити зміни у кваліфікації діянь особи, яка була закріплена у протоколі про адміністративне правопорушення та розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374591 від 07 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 11.05.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2020, яка кваліфікована за ч.3 ст. 130 КУпАП, мала місце 07.06.2020, тобто правопорушення вчинено особою, яка один раз протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 11.05.2019 відбулось поза річним терміном.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 130 КУпАП, виправлення щодо зміни кваліфікації діянь не передбачені чинним законодавством, суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, тоді як доказів щодо піддання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за діяння, передбачені у ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч.3 ст. 130 КУпАП, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв