Справа № 359/4722/20
Провадження № 3/359/2055/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пустового Б.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 293404 від 17.06.2020 року на 25 км. автодороги М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LAND ROVER FREE LANDER» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2020 приблизно о 15.00 год. він вирушив до м. Києва для придбання ліків для своєї матері. Під час руху по автомагістралі з боку м. Бориспіль, у напрямку м. Києва неподалік від АЗС «ОККО», він почув звуковий сигнал іншого автомобіля, а потім побачив позаду автомобіль марки «AUDI», який рухався в його смузі та постійно подавав сигнали та блимав світлом фар, щоб він звільнив йому смугу. Враховуючи всі дорожні обставини він не звільнив крайню ліву смугу і продовжив рух прямо. Тоді водій автомобіля «AUDI» випередив автомобіль ОСОБА_1 по правій смузі після чого зненацька почав зміщуватися в крайню ліву смугу руху попереду і одночасно почав інтенсивно та безпідставно гальмувати. Щоб уникнути зіткнення він застосував гальмування та різко відвернув кермо праворуч. Внаслідок різкої зміни напрямку руху та швидкості, його автомобіль втратив керованість, юзуючи колесами по дорозі лівим боком у напрямку Києва його автомобіль зіткнувся з правим відбійником після чого відскочив ліворуч на дорогу, перекинувся на дах та зупинився на даху. Внаслідок зіткнення він сильно вдарився головою та на деякий час втратив свідомість. На місці ДТП зупинилися декілька водіїв, щоб надати йому допомогу. Внаслідок ДТП в салоні автомобіля розбились пляшки з антисептиком та вилилися на його одяг. Знаходячись на місці ДТП він за допомогою тросу, намагався перекинути автомобіль на колеса, так як з нього витікало мастило та паливо, що створювало небезпеку. Через кілька хвилин на місце ДТП прибули працівники поліції. Він повідомив поліцейських передати інформацію про затримання автомобіля «AUDI». У працівників поліції виникла підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відкидаючи підозру він повідомив поліцейських про те, що алкоголь не вживав, запах алкоголю відчувається від одягу через те, що в автомобілі розбилися антисептики. Проте працівники поліції схиляли його до версії того, що саме через вживання алкоголю сталася дорожньо-транспортна пригода. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестеру «Драгер» на що він погодився. Алкотестер показував відсутність алкоголю в крові, але поліцейського такий результат не влаштовував. Коли в черговий раз алкотестер не показав ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські сказали, що ОСОБА_1 вчиняє дії які унеможливлюють нормальну роботу приладу. При складанні протоколу працівники поліції вказали, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча на відео чітко видно, що вони навіть не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Захисник Пустовий Б.В. підтвердив вказані обставини та зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень будь-якого адміністративного правопорушення, просив дане провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що в той день рухався в сторону м. Києва та став свідком того, що автомобіль «AUDI» чорного кольору їхав за автомобілем «LAND ROVER FREE LANDER». Потім водій «AUDI» почав обгін автомобіля «LAND ROVER FREE LANDER» по праву сторону смуги та різко затормозив попереду нього. Водій «LAND ROVER FREE LANDER» почав екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але машину занесло і вона заїхала у відбійник та перекинулась на дах. Зупинившись щоб надати допомогу водію «LAND ROVER FREE LANDER», свідок побачив, що у нього була розбита голова і він перебував у шоковому стані. Спілкуватись з ним було важко. Ознак алкогольного сп`яніння свідок не бачив, але побачив, що сорочка водія вся мокра і від неї відчувався солодкуватий спиртовий запах. Як в подальшому стало відомо, що це був антисептик, який розбився в салоні автомобіля. Він поспішав, а тому залишив водієві свій номер мобільного телефону та повідомив, що він був очевидцем даного ДТП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте на відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи відсутні відомості того, що водію пропонувався огляд в медичному закладі.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, вина ОСОБА_1 не підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Якщо працівники поліції не погоджувалися з діями ОСОБА_1 , щодо процедури з використанням алкотестера «Драгер», вони не вчинили жодних дій по доставленню ОСОБА_1 до будь-якого медичного закладу, а в протоколі безпідставно вказали п.2.5 ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративних правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суда відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст. 256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________