Справа № 692/752/20
Провадження № 3/692/447/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2020р. серії АПР18 № 517964, 31.07.2020р. о 23 год. 19 хв. в с. Бирлівка, вул. Леніна 76 було виявлено відкритий розважальний заклад бар «Каштан», де відпочивали в приміщенні місцеві громадяни, з порушенням встановлених норм карантину та часу доби. Адміністративний протокол складено відносно гр. ОСОБА_1 , місце роботи якої зазначено як бармен бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Бирлівка за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Викликана в судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне визнала, вважає складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення безпідставним, оскільки жодних порушень карантинних обмежень вона не здійснювала.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колісник Л.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушувала ні норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), ні Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, ні рішень органу місцевого самоврядування.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема з формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведено у зазначеному протоколі, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП та неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, об`єктивну сторону та суб`єкта правопорушення. Так, виявлено відкритим, але не працюючим, кафе-бар, який є також магазином продуктів. В приміщенні цього закладу виявлено фізичних осіб, які на думку працівників поліції відпочивали в цьому закладі, що начебто становило правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Однак, з протоколу не вбачається, яка саме особа вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - громадяни, які перебували в приміщенні магазину-бару (проте їх особи встановлені не були), працівник цього закладу, чи суб`єкт господарювання. Сама ст. 44-3 КУпАП є бланкентою і самостійно не встановлює норми поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів. Відповідно до фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення та норми закону, які начебто були порушені.

ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому не могла на не може бути суб`єктом правопорушення, що стосується встановлення порядку роботи розважального закладу та закладу громадського харчування.

Крім того, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 щодо карантинних обмежень в роботі розважальних закладів та закладів громадського харчування втратили чинність. А тому відповідальність за нормами, що втратили чинність не може бути покладена на будь-кого з перелічених вище осіб.

Також, згідно рішення Бирлівської сільської ради від 23 січня 2020 року № 08 встановлено режим роботи кафе-барів в весняно-літній період з 11.00 год. до 24.00 год.

Суддя вивчивши матеріали справи та дослідивши пояснення ОСОБА_1 , докази, надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Колісник Л.О., приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517964 від 31.07.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 31.07.2020р. о 23 год. 19 хв. в АДРЕСА_2 було виявлено відкритий розважальний заклад бар «Каштан», де відпочивали в приміщенні місцеві громадяни з порушенням встановлених норм карантину та часу доби. Визначення часу роботи закладу торгівлі покладається на суб`єкта господарювання, час роботи визнається рішенням органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй діяннях.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді бармена бару «Каштан» с. Бирлівка, однак протокол не містить даних проте, що саме ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та не містить даних про механізм скоєння адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 працює на посаді бармена бару «Каштан» та є його посадовою особою, до повноважень якої відноситься організація його роботи та встановлення порядку прийому відвідувачів.

Разом із тим вказані доводи спростовуються даними строкового трудового договору б/н від 17.03.2020р., який надано захисником Ващенко Т.В., відповідно до якого остання з 13.03.2020 року прийнята на посаду «Продавець продовольчих та промислових товарів» у ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно наданих захисником Ващенко Т.В. даних вбачається, що господарською діяльністю займається ФОП ОСОБА_2 . Дані про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 відсутні та належними доказами не стверджені, а отже остання є лише найманим працівником.

Відповідно посадової інструкції від 16.09.2020р. посада «Продавець продовольчих товарів 3-го розряду» відноситься до категорії «Робітники»

Виходячи із вказаних вище обставин у ОСОБА_1 не вбачається організаційно-розпорядчих повноважень, а тому працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не з`ясовано хто саме є посадовою особою вказаного закладу, та до чиїх саме повноважень відноситься організація прийому відвідувачів у ньому.

За таких обставин належні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відсутні.

Згідно наданого захисником ОСОБА_1 рішення Бирлівської сільської ради від 23 січня 2020 року № 08 встановлено режим роботи кафе-барів в весняно-літній період з 11.00 год. до 24.00 год., а у протоколі АПР18 № 517964 час скоєння правопорушення зазначено 23 год. 19 хв., інформація про зміни у графіку роботи таких закладів протягом 2020 р. у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи наявні відеоматеріали, однак ними не зафіксовано перебування людей саме у барі «Каштан» саме 31.07.2020р., не долучені дані таких відвідувачів, їх пояснення тощо.

Матеріали справи взагалі не містять письмових пояснень осіб, які б були свідками адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вже зазначалося вище ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів для встановлення змісту ознак правопорушення, однак у вказаному протоколі не зазначено яку саме норму, пункт, статтю та якого саме нормативного акту порушила ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Окрім того, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в її діях відсутній, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Левченко