Справа № 588/12/20
провадження № 3/588/22/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який одружений, працює оператором у ПрАТ «Монделіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388209 від 01.01.2020 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01.01.2020 об 11 год. 25 хв. у м.Тростянець по вул.Л.Татаренка керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Указане діяння поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що дійсно керував автомобілем, їхав з дружиною та кумами додому, був зупинений поліцейським, який не повідомив про причину зупинки. На вимогу поліцейського вийшов з автомобіля, пред`явив документи. Перевіривши документи, поліцейський зазначив, що вважає, що у нього є ознаки сп`яніння, а тому одразу запропонував проїхати до лікарні для проходження огляду. ОСОБА_2 заперечував ознаки сп`яніння, на що поліцейський не реагував. Після чого ОСОБА_2 пройшов на вимогу поліцейського до службового автомобіля поліції, де на нього було складено протокол. Пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» поліцейський йому не пропонував, одразу було запропоновано пройти огляд у лікарні. Працівники поліції запросили двох свідків, які до нього навіть не підходили, але у поясненнях від імені цих осіб вказано, що він нібито відмовлявся від огляду на місці та закладі охорони здоров`я та був відсторонений від керування. Натомість ОСОБА_2 стверджував, що його від керування не відстороняли, розписок не відбирали, оформлення матеріалів тривало близько 10 хвилин, йому ніхто не забороняв продовжити керувати автомобілем, тому після цього одразу звернувся до КНП «Тростянецька міська лікарня» з метою проходження відповідного обстеження, у результаті якого установлено відсутність у нього алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сумцов Є.С. просив суд зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діянні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи докази ознак сп`яніння та відмови ОСОБА_2 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію його захисника адвоката Сумцова Є.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, п.п.6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, і пункті 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Указані норми передбачають, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/7356 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, установлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388209 від 01.01.2020 фабули правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» у присутності двох свідків. Відомостей про те чи проходив ОСОБА_2 огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або не погодився з його результатами чи відмовся він від такого огляду у протоколі не зазначено.

Згідно з пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, у порушення вимог указаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388209 від 01.01.2020, фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, оскільки відсутнє посилання на відмову ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, не конкретизована фабула у частині позиції ОСОБА_2 стосовно огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Також твердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388209 від 01.01.2020 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) не узгоджуються з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 01.01.2020 року, складеного о 13 год. 00 хв. (протягом 2 годин з часу зупинки ОСОБА_2 ) лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 , згідно з яким у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388209 від 01.01.2020 надані письмові пояснення, відібрані у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Указані пояснення, складені поліцейським СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Кривоносом А.Ю., є однаковими за своїм змістом і містять підтвердження факту відмови ОСОБА_2 у присутності свідків від продуття Драгер, проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також відсторонення від керування.

Відеозаписів на підтвердження, викладених у поясненнях свідків обставин, до протоколу не додано.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду показав, що він їхав на автомобілі з дружиною, був зупинений поліцейським, який попросив його бути свідком, пояснив, що ним був зупинений водій з ознаками сп`яніння. Коли він підійшов до місця, яке йому вказали, він побачив, що у службовому автомобілі на водійському сидінні сидів поліцейський, а поряд з ним на пасажирському молодий чоловік. Поліцейський пояснив, що ОСОБА_5 запрошений бути свідком відмови водія від тесту на стан сп`яніння. ОСОБА_5 вказав, що безпосередньо відмови від водія проходити огляд на стан сп`яніння не чув, повірив поліцейському, точно не пам`ятає чи пропонували водію пройти огляд на місці зупинки. Крім нього поліцейськими був запрошений свідком інший чоловік, вони разом підписали матеріали, складені поліцейським. Оскільки з собою окулярів не було, не читав те, що підписував, довірився поліцейським.

В судове засідання неодноразово викликався для допиту як свідок ОСОБА_6 , який не з`явився.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia), заява № 51198/08) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд зазначив, що «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», а тому вважаю, що безпосередні показання ОСОБА_5 мають більше значення (пріоритет) для встановлення істини у справі та для визначення винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, ніж письмові пояснення свідків, ще й викладених власноруч поліцейським.

З цих же підстав вважаю, що не можна взяти до уваги як вирішальний доказ письмові пояснення свідка ОСОБА_6 .

Не можуть бути прийнятими до уваги і показання допитаного в якості свідка у а суді поліцейським СРПП № 4 Колісніченко ОСОБА_7 , яким складено про адміністративне правопорушення серії БД № 388209 від 01.01.2020 і який підтвердив, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки вони не підтверджуються жодними іншими об`єктивними доказами (відеозаписом, показаннями допитаних судом безсторонніх осіб).

Відповідно до частини 7 статті 266 КУпАП у разі відсторонення від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

До матеріалів справи не долучено докази відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, зокрема відсутня розписка особи, яка зобов`язалась доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 на місце його стоянки. Судом за клопотанням ОСОБА_2 була допитана його дружина ОСОБА_8 , яка вказала, що вони 01.01.2020 з чоловіком їхали з кумами на автомобілі і були зупинені поліцейськими. Розмови між чоловіком та поліцейським вона не чула, але підтвердила, що поліцейські їм не забороняли продовжити рух, тому вона запропонувала чоловіку одразу їхати в лікарню, щоб пройти огляд, що чоловік і зробив, ознак сп`яніння у нього не було виявлено лікарем.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко