Справа № 199/3920/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої КДМ Дніпро - бухгалтер, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2020 року близько 00-20год. в м. Дніпрі на вул. Янтарна, в районі будинку № 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 . В наслідок даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Тим самим водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 , була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, систематично не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 22.06.2020 року до суду надала пояснення , в яких просить суд розглядати справу без її участі, оскільки не може залишити двох маленьких дітей без нагляду, так як діти мають затримку психологічного розвитку з недорозвитком пізнавальних процесів та незрілістю емоційно-вольової сфери , про що свідчать Витяги з протоколів засідання обласної психолого-медикопедагогічної консультації.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора патрульної поліції Вовк І., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2020, пояснення ОСОБА_2 , фото-таблицю до схеми ДТП, посвідчення водія ОСОБА_1 , страховий поліс №АО/4905354, розписку в отриманні запрошення№1, пояснення ОСОБА_4 , фото-таблицю автомобіля «Хюндай» держномер НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_5 , рапорт інспектора патрульної поліції Тарасова В. , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху України, а саме: п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Правила дорожнього руху наказують і зобов`язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ваз» держномер НОМЕР_2 , та її дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що запобіганню даної дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню їй вимог п.10.9 ПДР України.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, місця події) працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , відносно якої в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан їхнього здоров`я - діти мають затримку психологічного розвитку з недорозвитком пізнавальних процесів та незрілістю емоційно-вольової сфери, про що свідчать Витяги з протоколів засідання обласної психолого-медикопедагогічної консультації.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафних санкцій.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій у розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: