Єдиний унікальний номер №943/2195/19
Провадження №3/943/8/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373739 від 09.11.2019, що 09 листопада 2019 року о 00 год. 55 хв. по вул. Суховоля, 54 в місті Трускавці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мersedes Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; невиразна вимова; характерне забарвлення обличчя та очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення категорично заперечив, повідомивши про те, що він їхав разом із дружиною та друзями по центральній вулиці в м. Трускавці на автомобілі «Мersedes Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції з претензією, що він начебто не включив показник лівого повороту, що не відповідає дійсності. Оскільки ОСОБА_1 заперечував це та наполегливо просив надати йому докази, сперечаючись із поліцейськими з приводу цього, після чого останні запідозрили його у керуванні в стані сп`яніння, де у відсутності будь-яких свідків пропонували проїхати на експертизу, на що він погодився. Проте поліцейський не повіз його в медичний заклад, а пішов шукати свідків та запросив двох таксистів, які до ОСОБА_1 не підходили, а відразу зайшли в поліцейський автомобіль, де близько 5 хвилин перебували там, але до нього не підходили, і вийшовши з поліцейської машини вони поїхали з місця події. При цьому ОСОБА_1 настояв на тому, що він у встановленому законом порядку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Незважаючи на це, працівники поліції не запропонували, не скерували та не доставили його для огляду в заклад охорони здоров`я, а безпідставно склали щодо нього вищевказаний протокол. Відтак, покликаючись на те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, від проходження медичного огляду він у встановленому законом порядку не відмовлявся, на місці зупинки йому поліцейські не запропонували цього зробити в присутності свідків, ураховуючи відсутність належних і допустимих доказів для доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження щодо нього за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин С.В. в судовому засіданні доводи свого підзахисного підтримав та просив закрити провадження щодо останнього за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, про що подав суду письмове клопотання, яке зводиться до вищеописаних мотивів. Крім того звернув увагу суду на грубі порушення процедури поліцейськими, зокрема те, що поліцейські не запропонували пройти освідування ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки як того вимагає закон, не направили та не доставили останнього до найближчого медичного закладу, якщо вважали те, що водій відмовився, а також допустили його підзахисного до керування транспортного засобу після завершення події, тобто вважали його тверезим. Крім того захисник зауважив на невідповідність оформлених щодо його підзахисного матеріалів долученому диску відеозапису, які свідчать про їх фальсифікацію, зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в 00.55 год., проте він ще за 15 хвилин до цього вже був зупинений поліцейськими та спілкувався з ними, про що видно з долученого відезапису події. Крім того з відеозапису події видно як поліцейський запитує у водія: «чи вживав алкоголь», на що той відповів, що «не п`є вже три роки». На запитання «чи згідні пройти медичний огляд на стан сп`яніння», останній відповів «100%», тобто ствердно. Тоді «проїдемо в медичний заклад, оскільки з вашого автомобіля є запах алкоголю», на що ОСОБА_1 відповів: «їдемо до найближчого медичного закладу». Після чого поліцейський замість доставити водія в найближчий медичний заклад, чомусь пішов шукати свідків. Згодом без присутності будь-яких свідків поліцейський запитує водія про проходження огляду, але відповіді його не чути. Згодом на відеозаписі видно, що поліцейський підходить до свідків та запитує: «ви чули, що він відмовився», але свідки були не в присутності водія. Крім того на записі чути, що один свідок каже, що «я вже був понятим», на що поліцейський відповів: «я вас пригадав». Відтак наведені обставини в їх сукупності вказують на фальсифікацію поліцейськими адміністративних матеріалів, грубі порушення встановленої законом процедури з огляду водія на стан сп`яніння, невжиття ними заходів щодо доставлення водія до найближчого медичного закладу, незазначення ними в протоколі ознак та дій водія щодо ухилення від такого огляду. Крім того поліцейські не вчинили жодних активних і регламентованих законодавством дій щодо освідування ОСОБА_1 , а також без присутності будь-яких свідків, не кажучи вже про те, що вони пропонували водію пройти такий огляд в присутності якихось свідків. Оскільки поліцейськими не доведено факт ухилення чи відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 09.11.2019 року, ураховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів такому, істотне порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння щодо останнього та недійсність проведеного огляду в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи її захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Аналогічне законодавче положення закріплене у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відтак, аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, суддя вважає, що лише у разі відмови водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи його незгоди із результатами такого огляду, у поліцейського виникає обов`язок для направлення такого водія для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається із матеріалів даної справи, зокрема із відеозапису події, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, оскільки відеозапис події не містить висловленої поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі саме в присутності двох свідків, а в матеріалах справи відсутні письмові пояснення як свідків залучених поліцейським ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вписані в Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2019. Також указаний акт огляду водія на стан сп`яніння датований 09.11.2019 року о 00:55 год., незважаючи на те, що аналогічний час зазначений в протоколі як момент керування автомобілем ОСОБА_1 . Крім того матеріали справи не містять направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що є наслідком відмови водія від проходження відповідного огляду на місці зупинки. Натомість з матеріалів вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 безпідставно дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, як вбачається із відеозапису події, що такий розпочався о 00:40 год., тобто заздалегідь до моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки у протоколі зазначений час такого керування о 00:55 год., що додатково вказує на його неповноту та суперечність із відеозаписом події, зважаючи на те, що 00:40 год. автомобіль ОСОБА_1 вже був зупинений і він спілкується з поліцейськими.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення БД №373739 від 09.11.2019 не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо його ухилення від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

У відповідності до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому викликані судом у якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які брали безпосередню участь в оформленні адміністративних матеріалів у цій справі щодо ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності яких водій начебто відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, в судове засідання жодного разу не з`явились, незважаючи на те, що вони повідомлялись про час і місце розгляду справи та неодноразово викликались для допиту судом в якості свідків на предмет з`ясування наведених стороною захисту сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , про що у матеріалах справи наявні їх письмові повідомлення.

Відтак, оскільки як роз`яснив у своїй постанові Верховний Суд у справі № 560/751/17 від 27.06.2019, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами, а тому суд не вправі брати до уваги письмові рапорти працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.11.2019.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 09.11.2019 року, ураховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів такому, істотне порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння щодо останнього та недійсність проведеного огляду в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 130, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос