Справа № 572/1548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії БР№ 258446 від 30.05.2020 року, ОСОБА_1 30.05.2020 року о 03 годині 48 хвилин на 310 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки «Kia Shuma», що має номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Феськов О.П. заперечив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що при тому транспортним засобам не керував. Зазначив, що працівником поліції були порушені вимоги законодавства при складанні даного протоколу, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель не керував автомобілем, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Судом було допитано свідка за клопотанням захисника ОСОБА_2 , який повідомив, що того дня разом з ОСОБА_1 та перебували в автомобілі марки «Kia Shuma», що має номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . По дорозі вони купили каву та зупинилися на парковці. ОСОБА_1 перебував задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов в ліс. В той час до них підійшли працівники поліції, побачили що за кермом немає нікого, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, і вони взяли його анкетні дані та почали перевіряти кому належить автомобіль, після чого склали на нього протокол. Його пояснення та пояснення ОСОБА_1 вони не взяли до уваги.

З метою з`ясування вказаних розбіжностей у судове засідання викликались свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інспектор Ревич І.М., які в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши пояснення свідка, захисника, дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 258446 від 30.05.2020 року; письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направлення водія на огляд в медичний заклад; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських («боді-камер»), який долучено уповноваженою особою Рівненського УПП до матеріалів адміністративної справи, у вигляді носія інформації на оптичному диску, що знаходиться у не опечатаному, без належних відміток та підписів посадової особи паперовому конверті.

Однак, під час перегляду відеоматеріалів судом, із відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який був припаркований на стоянці, в автомобілі на водійському сидінні не було нікого, ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського сидіння, таким чином, не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючі надані докази суд вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи у судове засідання не з`явилися, а тому їхні показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя