Справа 243/4946/20
Провадження № 3/243/2468/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., за участі секретаря судового засідання Прилуцької А.В., прокурора Борисова А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кришталь В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 267 від 01 червня 2020 року, з якого вбачається, що 26 вересня 2019 року з 07-00 години до 17-00 години (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, буд. 18 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Слов`янської міської ради, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ наказом № 67 від 26 вересня 2019 року, до складу яких входила її невістка ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді вихователя КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 268 від 01 червня 2020 року, з якого вбачається, що 26 вересня 2019 року з 07-00 години до 17-00 години (точний час не встановлено), перебуваючи в кабінеті КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, буд. 18 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноруч підписала як завідуючий КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради наказ № 67 від 26 вересня 2019 року «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ», до складу яких входила її невістка ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді вихователя КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП 24 червня 2020 року обидві справи були об`єднані в одне провадження.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від неї не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона виконувала свої посадові обов`язки підписуючи наказ про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам, сприяла виконанню рішення профкому закладу. Також пояснила, що премія працівникам закладу надається один раз на рік на підставі ЗУ «Про освіту», розмір премії на всіх працівників закладу визначається виконкомом. Наказ про виплату винагороди вона підписує тільки на підставі рішення профкому. Також зазначила, що 07 травня 2020 року її було сповіщено про початок перевірки у КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» на предмет дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції». В закладі були витребовані певні документи, останні з яких вона надала 13 травня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення вона підписала 01 червня 2020 року. Протокол вже був виготовлений на комп`ютері, при ній не складався, тому вважає його складеним з грубими порушеннями вимог КУпАП щодо строків і порядку його складання.

Представник адвокат Кришталь В.І., який діє на підставі ордеру серії ДН № 090532 від 02 червня 2020 року в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення № 267 та № 268 були складені заздалегідь на комп`ютері, та 01 червня 2020 року були вручені ОСОБА_1 за місцем роботи, а отже не складались за її присутності, що свідчить про порушення норм КУпАП. Крім того, всі документи щодо вчинення адміністративного правопорушення були отримані особами, уповноваженими на складання протоколу, ще 13 травня 2020 року, однак, самі протоколи були складені лише 01 червня 2020 року, тобто з порушенням строків. Крім того вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою, а саме капітаном поліції старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань В Донецькій області ДСР Національної поліції України Костюком А.О., однак будь-яким Законом до компетенції Департаменту або управління стратегічних розслідувань Національної поліції України не віднесено складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Прокурор Борисов А.А. в судовому засіданні підтримав наявність вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з того, що досудова перевірка по справі проведена уповноваженим на те органом, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюються заборони та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону, маючи особистий інтерес при отриманні на підпис наказу про преміювання своєї невістки ОСОБА_2 , тим самим поліпшити її матеріальне становище, особисто прийняла рішення про його підписання, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомивши про наявність такого конфлікту безпосереднього керівника начальника відділу освіти Слов`янської міської ради або Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з 2002 року була головою профкому дитсадка № 66 «Журавлик», та кожний рік приймала участь у засіданні профспілкового комітету при розподіленні премії між педагогічними працівниками дитсадка. Премія розподіляється відповідно до положення, умов колективного договору. Участь у голосуванні про розподіл премії приймають всі члени профкому, рішення приймається більшістю голосів. На підставі рішення профспілки директор видає наказ. Без рішення профкому наказ про преміювання працівників ніколи не видавався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователем методистом в дитсадку № 66 «Журавлик» та є членом профспілки. Вказала, що премія розподіляється на засіданні профспілки колегіально. Керівник одноособово не вирішує питання про розмір премій конкретним працівникам. Розмір премії визначається економістами та бухгалтерами відділу освіти Слов`янської міської ради. Премія може бути виплачена бухгалтерією тільки на підставі наказу директора, а наказ видається директором за результатами засідання профспілкового комітету.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що є членами профкому ДНЗ № 66 «Журавлик». Комітет діє на підставі колдоговору. Раз на рік, коли надходять відомості про надходження грошової винагороди для працівників закладу, на засідання збираються члени профкому та розподіляють суми винагороди між вихователями дошкільного закладу. За результатами засідання складається протокол та рішення. На підставі рішення профкому керівником закладу видається наказ.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, з яких встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 31 серпня 2001 року № 674-К, ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача ясла садку № 66 згідно рішення Слов`янської міської ради від 25 квітня 2001 року № 26-ХІХ-23 «Про згоду на прийом в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська майна Донецької залізничної дороги», наказу № 173 від 20 липня 2001 року по міському відділу освіти «Про передачу дитячих дошкільних закладів № 66,70, 42 управління Донецької залізниці на баланс міського відділу освіти» (а.с.84 том 1).

Наказом відділу освіти Слов`янської міської ради від 25 лютого 2016 року №62-к «Про призначення завідувача КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик»» ОСОБА_1 , завідувача дошкільного навчального закладу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області було призначено на рівнозначну посаду завідувача КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області з 26 лютого 2016 року у зв`язку зі створенням юридичної особи КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області (а.с.86 том 1).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області зареєстрований у вказаному реєстрі, має , розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, буд. 18, керівником вказаного закладу є ОСОБА_1 (а.с.26-30 том 1).

Відповідно до посадової інструкції завідувача дошкільним навчальним закладом № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області, визначені 1) Загальні положення; 2) Завдання та обов`язки; 3) Права; 4) Відповідальність; 5) Повинен знати; 6) Кваліфікаційні вимоги; 7) Взаємовідносини (зв`язки) за посадою професією, що зокрема, підтверджують правовий статус завідувача дошкільним навчальним закладом, коло її повноважень (а.с.87-91 том 1).

Наказом завідувача ДНЗ № 66 ОСОБА_1 від 24 грудня 2009 року № 32 ОСОБА_2 було призначено вихователем з 24 грудня 2009 року (а.с.96 том 1).

Посадовою інструкцією вихователя дошкільного закладу, визначені 1) Загальні положення; 2) Функції; 3) Службові обов`язки; 4) Права; 5) Відповідальність; 6) Взаємовідносини; 7) Охорона праці, робочий час 30 годин, що зокрема, підтверджують правовий статус вихователя дошкільного закладу, коло її повноважень (а.с.97-97 том 1).

Відповідно до статуту КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області затвердженого рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 133 від 24 лютого 2016 року встановлені обсяг правил, що регулюють її правовий стан, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами (а.с.31-37 том 1).

Відповідно до колективного договору КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області на 2017 -2020 роки, схваленого трудовими зборами трудового колективу 25 січня 2017 року, зареєстрованого 10 лютого 2017 року в УСЗН Слов`янської міської ради, встановлені відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, тривалість робочого часу, правила надання відпусток, встановлені зобов`язання профспілкового комітету, порядок оплати праці, соціальні пільги та гарантії, встановлені правила внутрішнього трудового розпорядку, контроль за виконанням трудового договору. Також вказаним колективним договором встановлено положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам КЗ ДНЗ № 66 за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків (а.с.42-77 том 1).

Положенням про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ №66 за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, погодженого на засіданні профкому протокол № 12 від 27 вересня 2011 року, згідно п. 1.6 якого конкретний розмір грошової винагороди кожному педагогічному працівнику встановлюється за погодженням з профспілковим комітетом в залежності вій його особистого внеску в підсумки діяльності навчального закладу чи установи. Пунктом 1.7 положення встановлено, що адміністрація закладу спільно з головою профспілкового комітету аналізує виконання службових обов`язків працівниками, визначає розмір винагороди. На спільному засіданні адміністрації і профкому закладу за підсумками аналізу приймається рішення (а.с.80-83 том 1).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20 жовтня 1975 року Слов`янським міським відділом ЗАГС Донецької області, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю у свідоцтві зазначена ОСОБА_1 (а.с.95 том 1).

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого Слов`янським міськвідділом ЗАГС Донецької області вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 05 серпня 1995 року уклав шлюб з ОСОБА_2 (а.с.95а том 1).

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідає займаній посаді вихователя дошкільного навчального закладу № 66 м. Слов`янська (а.с.102 том 1).

Згідно із наказом № 67 від 26 вересня 2019 КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» відділу освіти Слов`янської міської ради «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ», за підписом завідувача КЗ ДНЗ № 66 ОСОБА_1 , було вирішено виплатити грошову винагороду педагогічним працівникам, зокрема і вихователю ОСОБА_2 в сумі 2831,00 гривень (а.с.108 том 1).

З відповіді на запит начальнику управління з стратегічних розслідувань в Донецькій області начальник відділу освіти Слов`янської міської ради № 27-01/32-709 від 14 травня 2020 року, повідомив, що відділом освіти неодноразово роз`яснювалися статті Закону України «Про запобігання корупції», надсилалися роз`яснення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів керівникам закладів та установ підпорядкованих відділу та про необхідність вжиття заходів щодо роботи близьких осіб (а.с.118 том 1).

13 лютого 2020 року відділом освіти Слов`янської міської ради за вих. № 27-01/32-307 керівникам закладів та установ відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області надіслано нагадування про необхідність запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та дотримання вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», також було рекомендовано вжити відповідних заходів, щодо запобігання та врегулювання можливого конфлікту інтересів (а.с.147 том 1).

Листом міського голови Слов`янської міської ради № 01.01-12/1732 від 05 листопада 19 року завідувачу дошкільного навчального КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 було рекомендовано вжити відповідних заходів, щодо запобігання та врегулювання можливого конфлікту інтересів з приводу праці невістки в закладі (а.с.148-149 том 1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначено, що з 25 лютого 2016 року вона займає посаду завідувача КЗ ДНЗ № 66 «Журавлик» по теперішній час. З 10 лютого 1997 року по 06 березня 2020 року у вказаному навчальному закладі на посаді вихователя працювала її невістка ОСОБА_2 26 вересня 2019 року вона підписала наказ № 67 «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ» де містилась її невістка, розмір винагороди складав 2831,00 грн (а.с.113 том 1).

З наказу завідувача КЗ ДНЗ № 66 відділу освіти Слов`янської міської ради № 54 від 26 березня 2020 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади вихователя КЗ ДНЗ № 66 з посади вихователя 26 березня 2020 року за переведенням до КЗ ДНЗ № 70, згідно п.5, ст. 36 КЗпП України (а.с.105 том 1).

Наказом завідувача КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області № 30 від 25 січня 2020 року, ОСОБА_4 вихователя методиста КЗ ДНЗ № 66 було призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції з 25 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року (а.с.140 том 1).

Наказом завідувача КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області № 26 від 02 січня 2020 року, ОСОБА_4 вихователя методиста КЗ ДНЗ № 66 було призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції з 02 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року (а.с.141 том 1).

26 вересня 2019 року відділом освіти Слов`янської міської ради за вих. № 27-01/32-1541 керівникам закладів та установ відділу освіти Слов`янської міської ради надіслано запит щодо вжиття необхідних заходів у зв`язку з існуванням приватного інтересу керівників закладів та установ освіти у сфері виконання службових повноважень, зумовленого сімейними стосунками з працівниками підпорядкованих закладів та надати до відділу освіти Слов`янської міської ради підтверджуючі документи (копії наказів про звільнення) (а.с.143-144 том 1).

Завідувачем КЗ ДНЗ № 66 відділу освіти Слов`янської міської ради Шведенко Л.В. 01 жовтня 2019 року за вих. №11-02/20 було надано інформацію щодо відсутності приватного інтересу, зумовленого стосунками сімейного характеру, в якій повідомлено, що в дошкільному закладі КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області працює її невістка ОСОБА_2 , вихователем. Згідно п.п. «в», п.2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відсутні (а.с.147 том 1).

З витягу з протоколу № 14 від 26 вересня 2019 року засідання профспілкового комітету ДНЗ № 66 «Журавлик» про «Порядок надання щорічної винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків» вбачається, що на засіданні були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та було вирішено одноголосно дати згоду на щорічну грошову винагороду педагогам закладу, поміж яких і ОСОБА_2 у розмірі 2831,00 грн (а.с.42 том 3).

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як посадова особа, належить до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у статті 28 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2ст. 172-7 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

-потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст.28Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася в підпорядкуванні керівника КЗ ДНЗ (ясла - садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 - матері її чоловіка, яка згідно із статутом закладу та посадової інструкції завідувача дошкільним навчальним закладом № 66 «Журавлик» здійснювала керівництво навчального закладу, а саме на підставі посадової інструкції п. 2.8 здійснює прийом на роботу педагогічних працівників за погодженням із відділом освіти, п. 2.15 планує, координує та контролює роботу педагогічних та інших працівників ДНЗ, п.2.22 забезпечує виконання колективного договору, створює необхідні умови для роботи профспілкової організації, п. 2.28 планує і забезпечує періодичне навчання та перевірку знань працівників ДНЗ з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, 2.44 представляє ДНЗ в органах влади місцевого самоврядування , підприємствах, установах, організаціях, п.3.1. має право видавати накази і давати розпорядження працівникам ДНЗ, вимагати від працівників своєчасного та повного їхнього виконання та належного виконання функціональних обов`язків, п. 3.8 у межах своєї компетенції повідомляти начальнику відділу освіти про всі виявлені недоліки в діяльності дошкільного навчального закладу та вносити пропозиції щодо їх усунення.

Положенням «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ № 66 за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків (відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту», ст. 30 ЗУ «Про дошкільну освіту»), погодженим на засіданні профкому протоколом № 12 від 27 вересня 2011 року головою ПК ОСОБА_3 та затвердженим завідуючою ДНЗ № 66 ОСОБА_1 , передбачено порядок матеріального стимулювання працівників за зразкове виконання посадових обов`язків, пунктом 1.5 вказаного положення передбачено що розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. Керівник ДНЗ № 66 ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки, передбачені статутом КЗ ДНЗ №66 «Журавлик», колективним договором КЗ ДНЗ №66 «Журавлик», положенням «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ № 66 за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків» видала наказ про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ, в тому числі і її невістки ОСОБА_2 на підставі наказу відділу освіти № 422 від 25 вересня 2019 року, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту», який був прийнятий за результатами засідання профспілкового комітету ДНЗ № 66 у якому розмір премії її невістки ОСОБА_2 не перевищував розміру працівників аналогічних посад у закладі.

Судом встановлено та вказана обставина підтверджується показаннями свідків, дослідженим в судовому засіданнями витягом з протоколу профкомітету, критеріями визначення премії, що наказ керівника ДНЗ № 66 «Журавлик» про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ, в тому числі ОСОБА_2 видавався на підставі рішення профкомітету, яким здійснювався розподіл премії відповідно до розроблених критеріїв.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при видачі та підписанні наказу про виплату грошової винагороди ДНЗ № 66 ОСОБА_2 та про виплату грошової винагороди, в тому числі і відносно своєї невістки, відсутня суперечність між інтересами її близької особи та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, виходячи з таких міркувань.

При вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених в протоколі № 267 суддя враховує, що у ОСОБА_1 як у завідуючої ДНЗ № 66 наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з виплатою грошової винагороди, а також наявні повноваження щодо виплати грошової винагороди ОСОБА_2 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

ОСОБА_1 не є особою, на яку поширюється вимоги ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», разом з тим на неї поширюються вимоги ст. 28 вказаного законодавчого акту.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.1.2.3 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених Рішенням НАЗК № 839 від 29 вересня 2017 року, відповідно до статті 27 Закону особи, зазначені у підпунктах "а", "з" пункту 1 частини першої статті 3 Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Пряме підпорядкування (абзац третій частини першої статті 1 Закону) відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Такі відносини між підлеглою особою та її керівником з огляду на визначення, що у статті 1 Закону розкривають зміст поняття "потенційний конфлікт інтересів", зумовлюють виникнення потенційного конфлікту інтересів у особи, яка має у прямому підпорядкуванні близьку особу, та може призвести надалі до виникнення реального конфлікту інтересів.

Суд також звертає увагу на те, наказ про виплату грошової винагороди ОСОБА_2 був винесений в рамках повноважень завідуючої ДНЗ, передбаченого посадовою інструкцією та статутом, відповідно до норм КЗпП.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених в протоколі № 268, суддя враховує, що у ОСОБА_1 як завідуючої ДНЗ № 66 наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з преміюванням її невістки, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання працівників ДНЗ № 66. В той же час зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже зі змісту наказу, дослідженому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято рішення про виплату винагороди всім працівникам, а не лише її невістки, окрім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір винагороди ОСОБА_2 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає колдоговору, критеріям винагороди та рішенню профкомітету про виплату грошової винагороди працівникам ДНЗ № 66, або відсутні підстави такого винагородження. Досліджуючи вищезазначений наказ про виплату грошової допомоги, судом встановлено, що винагорода працівникам призначалася ОСОБА_1 на підставі рішення профкому, колегіального органу, і фактично наказ в частині визначення розміру винагороди повністю дублює відповідне рішення профкому, до того ж без такого рішення не може бути прийнятий до бухгалтерії для призначення винагороди працівникам. З встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що функція видачі наказу керівником щодо розміру та призначення винагороди є номінальною, тобто такою, що лише підтверджує рішення профкому, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими керівник з усіх питань установи повинен видати наказ.

З протоколу про адміністративні правопорушення та доданого до нього доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання про виплату грошової винагороди, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішення про призначення вихователем та з виплати грошової винагороди.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання про виплату грошової винагороди ОСОБА_2 та з виплати грошової винагороди на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , адже у неї наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, оскільки нею під час виконання своїх посадових обов`язків вирішувалися питання, пов`язані із виплатою грошової винагороди близькому родичу. Як було зазначено вище, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Окрім того, судом не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, адже наказ про виплату грошової допомоги педагогічним працівникам ДНЗ № 66 були видані завідуючою ОСОБА_1 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення, адже грошова винагорода ОСОБА_2 була встановлена на чітко регламентованому рівні.

Чинним КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо необґрунтованості та невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення нормам КУпАП, суд виходить з такого.

Посилання захисника на порушення строків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що документи, які свідчать про встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією були отримані особисто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 було отримано 13 травня 2020 року, тому, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки як вбачається з матеріалів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення деякі з доказів витребовувалися управлінням стратегічних розслідувань після 13 травня 2020 року, та відповідно протокол був складений коли надійшли всі необхідні докази, з яких вбачався наявний склад адміністративних правопорушень, тому відповідно до ст. 254 КУпАП моментом виявлення правопорушення не можна вважати 13 травня 2020 року, як вказує захисник.

Щодо доводів захисника про складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня '2019 року № 867 "Про утворення територіального органу Національної поліції", з метою забезпечення функціонування Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України наказом національної поліції України № 1077 від 23 жовтня 2019 року, було затверджено Положення про департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України. Відповідно до п.п.3 п. 1 розділу ІІ завданнями ДСР є протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України. Згідно з п.п.1 п. 2 розділу ІІІ вказаного порядку Департамент стратегічних розслідувань з метою організації своєї діяльності забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції у своїй діяльності і контроль за їх здійсненням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення № 267, № 268 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складені уповноваженою на те посадовою особою, а доводи захисника в цій частині необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є реабілітуючими, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 36, 247, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 події та складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна