Провадження № 3/234/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені право на відвід, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2019 року о 11-25 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме слабке реагування зіниці ока на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, як не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції на трасі біля залізничного переїзду, причину зупинки йому не повідомили, забрали документи, тимчасове посвідчення водія йому не видали. У стані сп`яніння він не перебував, пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували, до медичного закладу проїхати йому також не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав разом зі ОСОБА_1 по Краснолиманській трасі. На трасі їх зупинили працівники поліції, запропонували вийти з машини, оглянули машину, все було в порядку. Потім почали казати, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння. Потім зупинили машину на трасі, вийшли якісь хлопці, поговорили з поліцейськими, підписали папери та поїхали. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували. У стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого до протоколу відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП, оскільки даним відеозаписом зафіксовано лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже зазначений відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в письмових поясненнях зазначених свідків лише зазначено про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Крім того, будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Отже, вказані пояснення свідків не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко