Справа № 235/4964/20
Провадження № 3/235/2316/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2020 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, працює начальником КП «Управління міського господарства», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 р. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області при перевірці КП «Управління міського господарства», з 23.07.2020 по 05.08.2020 було виявлено такі порушення: в порушення ч. 1, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, про що було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 20329/2184/АВ від 05.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ 20329/2184/АВ/П/ПТ від 05.08.2020.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДЦ 20329/2184/АВ/П/ПТ від 05.08.2020, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 20329/2184/АВ від 05.08.2020, статутом Комунального підприємства «Управління міського господарства», розпорядженням міського голови від 30.06.2020 «Про затвердження додаткової угоди з ОСОБА_1 », довідкою про строки виплати заробітної плати за період з 01.07.2019 по 24.07.2020 на КП «Управління міського господарства», поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з малозначністю вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 115 КЗпП України та ч. 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення

В судовому засіданні встановлено, що в період з квітня 2020 року по липень 2020 року в КП «УМГ» заробітна плата сплачувалась несвоєчасно з порушенням строків її виплати, що значно погіршує права на оплату праці, що підтверджується довідкою про строки виплати заробітної плати за період з 01.07.2019 по 24.07.2020, тобто має місце порушення щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.115 КЗпП України, ч. 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. .

Згідно з умовами колективного договору Підприємства розмір зарплати за фактично

відпрацьований час не повинен бути меншим розрахунку посадового окладу працівника із

врахуванням доплат, які мають постійний характер, і надбавок.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата за першу половину місяця в КП «УМГ» нараховувалась з порушенням вимог законодавства та діючого колективного договору.

В ході позапланового заходу інспекційного відвідування встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки » керівником КП «Управління міського господарства» не забезпечена виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки.

В судовому засіданні встановлено, що в ході позапланового заходу інспекційного відвідування виявлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України керівництвом в КП «УМГ» не забезпечена своєчасна виплата всіх сум, що належать при звільненні працівника від підприємства, установи , організації, в день його звільнення.

Таким чином в судовому засіданні встановлена провина керівника КП «Управління міського господарства» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

Суддя зазначає, що діями керівника КП «Управління міського господарства» ОСОБА_1 було порушено права працівників підприємства на оплату праці, таким чином суд не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак малозначності вчиненого правопорушення, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з малозначністю вчинення правопорушення, залишає без задоволення.

На підставі, викладеного, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп. (Розрахунковий рахунок: UA0005060 Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100 МФО - 899998 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: