Справа № 761/3258/20
Провадження № 3/761/5657/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Так, з вказаних матеріалів вбачається, що 22.01.2020 року о 16.55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дегтярівській біля будинку № 31 в місті Києві, здійснив руху заднім ходом не впевнившись в безпечності та не скориставшись допомогою третіх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. На адресу суду направив заперечення, відповідно до яких, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за наслідками перегляду відеозапису, з якого вбачається характер руху заднім ходом автомобіля «Audi» у відношенні до автомобіля «Skoda» та виявлених в подальшому пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля, з урахуванням кліренсу автомобілів, водій ОСОБА_1 не міг спричинити своїм автомобілем даного пошкодження автомобілю «Skoda», оскільки на його думку пошкодження мали б вигляд горизонтальних подряпин та мали б більш масштабний розмір, оскільки при здійсненні маневру розвороту він пройшов у відношенні до автомобіля «Skoda» майже на пів корпуса. При цьому, що на автомобілі водія ОСОБА_1 відсутні будь які пошкодження.

До суду потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду, не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно справу розглянутоза його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259132 від 22.01.2020 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2020 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відеозапис з місця події, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259132 від 22.01.2020 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій ОСОБА_1 автомобіль «Skoda» отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі справи про адміністративне правопорушення та пояснень водія ОСОБА_1 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», рухався заднім ходом, з дотриманням ПДР України, що убачається з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізація пошкодження автомобіля «Skoda», відсутність пошкоджень на автомобілі «Audi». При цьому водій автомобіля «Skoda» не з`явився в судове засідання, не надав пояснень щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2020 року.

Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортного засобу «Skoda», та його локалізації, письмових пояснень водія ОСОБА_1 , відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Одночасно суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_2 в суд не з`явився, пояснень не надав, свідки події відсутні.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. З наведених в справі даних суд позбавлений можливості пересвідчитися в порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України. Протокол та схема місця ДТП не може бути єдиним доказом вини.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 124, 247, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна