Провадження № 3/537/861/2020
Справа № 537/1844/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 24 на третьому поверсі першого під`їзду ОСОБА_2 образливо чіплявся до громадян, а саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушував громадський порядок.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 29.05.2020. Судові засідання, призначені на 12.06.2020 та 30.07.2020 були відкладені у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою УДП «Укрпошта» про повернення судової повістки не врученою у зв`язку з непроживанням адресата.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 на адресу батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 13.08.2020, проте явка ОСОБА_2 забезпечена не була. 17.08.2020 на адресу суду надійшов рапорт інспектора роти № 3 взводу № 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушніра І.Л. про неможливість забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 13.08.2020 у зв`язку з тим, що за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

В подальшому ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 21.08.2020, проте останній у судове засідання не з`явився, На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою УДП «Укрпошта» про повернення судової повістки не врученою у зв`язку з непроживанням адресата. Окрім того, направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 21.08.2020, проте явка ОСОБА_2 у судове засідання на 21.08.2020 забезпечена не була.

В судове засідання, призначене на 02.09.2020 ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 на виклики до суду та незабезпеченням його явки працівниками поліції, суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_5 та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КК України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 543098 від 23.05.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винність чи невинність ОСОБА_2 через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва