Справа№ 953/8560/20
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2020 о 02.57 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82 ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда СХ-5» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.05.2020 знаходився у м. Суми; права загубив у 2018р.; правопорушення не вчиняв.
Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у залі судових засідань особа, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, відсутня; водій був старшим, вищим за зростом та товстішим. Пояснив, що 26.05.2020 приблизно після 12.00 йому запропонували бути свідком під час оформлення матеріалу за ст. 130 КУпАП, на що погодився; напроти будинку №38 по вул. Петровського у м. Харкові у його присутності з місця ДТП поїхав автомобіль , однак на перехресті вул. Чайковської та вул. Пушкінської його наздогнали. У його присутності водій представився як «Мхеян» та передав якійсь документи інспектору поліції. Документів не бачив; посвідчив відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області Пивоваров А.О. пояснив, що особа гр. ОСОБА_3 встановлена за водійським посвідченням, а транспортний засіб належав підприємству ПАТ «Шляхове рембудуправління»; посвідчення водія на ім`я Мхеяна серії НОМЕР_2 вилучене та знаходиться в УПП в Харківській області ДПП. До складання протоколу відносно водія автомобіля «Мазда» виносилась постанова за виїзд на зустрічні смугу руху інспектором ОСОБА_4 , яка перевіряла справжність посвідчення за базою; між складанням постанови та протоколу минуло на більше двох хвилин, а тому він особисто вже не перевіряв особу водія; раніше особу, яка зараз знаходиться у судовому засіданні гр. ОСОБА_3 не бачив, за кермом знаходився чоловік, який представився ОСОБА_3 , не схожий на присутнього сьогодні у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 , про дату,ч ас та місце розгляду справи повідомлений належжним чином, до судових засідань не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст.9КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.33).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371208 особа водія встановлена за посвідченням серії НОМЕР_2 від 15.12.2004р. (а.с.2).
Свідок ОСОБА_2 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор УПП в Харківській області Пивоваров А.О. у судовому засіданні ОСОБА_1 як особу, відносно якої складався протокол серії ДПР 18 №371208, - не впізнали (а.с.2).
Вищевказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, на якому також зафіксована інша особа, а не присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с.4).
З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами склад в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведений.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: