Справа № 215/4525/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148642 від 30.07.2020, та долучених до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, 30.07.2020 о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, у м.Кривий Ріг, в Тернівському районі по вул. Доватора, біля буд. 18, керував мопедом «JASS ЕХ50ат», без номерного знаку, що належить йому, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 443 від 30.07.2020. Результат аналізу 2,16% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу; заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній знаючи про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020, повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148642 від 30.07.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України;

- протоколом щодо результатів тесту від 30.07.2020, у якому результат позитивний 2,16%;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 щодо ОСОБА_1 , який в їх присутності погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом 2,16 % згоден та відмовився проїхати в мед заклад та від підпису в протоколі;

- відеозаписами з відеореєстраторів інспекторів, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, та його відмова від проходження огляду у медичному закладі та від підписання протоколу, а також йому були роз`яснені його права та доведена явка до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: