Провадження № 23-з/4820/10/20
Справа № 684/22/20
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бондар В.В. розглянула подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду, в зв`язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вищевказаної справи з наступних підстав.

05 лютого 2020 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як на даний час в штаті Старосинявського районного суду Хмельницької області одна суддя, суддя Галиш І.Б., яка заявила самовідвід, який задоволено. Дві інші посади суддів Старосинявського районного суду Хмельницької області вакантні.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя, суддя Галиш І.Б., яка заявила самовідвід, який задоволено. Дві інші посади суддів Старосинявського районного суду Хмельницької області вакантні.

За таких обставин подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

В даному випадку апеляційний суд застосовує аналогію закону.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя