Справа № 635/5122/20
Провадження № 3/635/2101/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318273 від 16 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 16 серпня 2020 року об 11-00 годині, в смт. Покотилівка по вул. Незалежності, в районі будинку № 43, знаходився на автобусній зупинці без медичної маски на обличчі, чим порушив постанову КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Нормаст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318273 від 16 серпня 2020 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року.

Водночас, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 16 серпня 2020, тобто в період дії постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.10 постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту без захисної маски. Водночас, суду не надано жодних доказів про обов`язок осіб перебувати на зупинці громадського транспорту, станом на 16 серпня 2020 року, у вдягнутих засобах індивідуального захисту, або про віднесення зупинки громадського транспорту до громадського будинку чи споруди.

В порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не зазначено документ, яким було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, не зазначено його серія, номер, дата видачі і назва органу, що його видав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа ОСОБА_1 встановлена згідно довідки «Армор», проте вказана довідка згідно вимог ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр» не є документом, що посвідчує особу.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі не конкретизована адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, не вказано район та область, у яких вчинено дане адміністративне правопорушення, а зазначено лише: «смт. Покотилівка, вул. вул. Незалежності, біля № 43».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко