Провадження № 33/4820/42/20
Справа № 677/1865/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія:ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області 29 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 27.10.2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Красилові по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 869 технічного засобу «Drager alcotest-6810» від 27.10.2019, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що постанова не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», КУпАП, не ґрунтується на належних, допустимих і достовірних доказах.

Зазначає, що в протоколі не зазначено ознаки, які свідчили б про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено його права, зокрема того, що він міг пройти належний огляд на виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому порушенні вимоги ст.ст.266, 130 КУпАП.

Крім того місцевим судом не дотримано при розгляді матеріалів справи вимоги ст.ст.280, 251, 254, 255,252 КУпАП, оскільки протокол складений з порушеннями законодавства, відтак є неналежним та недопустимим доказом і не міг бути покладений в основу доведеності його вини.

Звертає увагу на те, що прилад Драгер «Алкотест 6810» показав невірний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння і поліцейський дозволив йому, після проходження даного тесту, продовжити рух за кермом, не відсторонивши від керування транспортним засобом, чим не виконав вимоги ст.ст.265-2,266 КУпАП, і суд цього теж не взяв до уваги.

На думку апелянта, висновок суду про те, що його вина підтверджується поясненнями свідків, які були наявні в матеріалах справи, є необґрунтованим, оскільки останні слід визнати недопустимими доказами, крім того, один із них ОСОБА_2 у судовому засідання не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечними.

Заслухавши пояснення захисника Киричука С.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року, серії БД №391882, згідно з якими ОСОБА_1 27.10.2019 року в м.Красилів, по вул.І.Франка, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що перед тим як керувати транспортним засобом випив стакан пива.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,, підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу(а.с.4,5) за допомогою приладу «Драгер», та погодився із результатом тесту 0,43%.

Із роздруківки тестування на алкоголь приладом Драгер та даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгер Aicotest - 6810 слідує, що результат тесту становить 0,43% (а.с.2,3), з яким ОСОБА_1 був згідний, що підтвердив своїм підписом в акті (а.с.2) та роздруківці (а.с.3)

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

В процесі апеляційного розгляду пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердились відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пояснив, що вживав, перед тим, як сідати за кермо, пиво.

Твердження захисника Киричука С.В. в судовому засідання та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що свідок ОСОБА_2 не був допитаний в першій інстанції і не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його пояснення не можуть бути беззаперечними, апеляційна інстанція не погоджується, з огляду на дані, які зафіксовані на відео з нагрудних камер патрульних поліцейських, якими підтверджуються пояснення цього свідка.

Доводи апелянта та захисника про те, що поліцейськими ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування автомобілем, після проходження тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не впливають на доведеність його вини і не є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша