Справа № 675/1053/20
Провадження № 3/675/414/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року серії ДПР18 №238665 констатується те, що 06.06.2020 року о 00 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ), будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ), який на автодорозі Т-2313 з с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області в напрямку с Плужне Ізяславського району Хмельницької області керував мопедом марки «Longin» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 01.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з цим, у судовому засіданні 25.08.2020 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказавши на відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, з огляду на встановлення в судовому порядку відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , якому ставилося у вину керування мопедом марки «Longin» в стані алкогольного сп`яніння.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість частина друга вказаної статті визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є в тому числі передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Разом з цим згідно показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що їй невідомо чи перебував її син ОСОБА_2 06.06.2020 в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що син увечері 05.06.2020 пішов гуляти, та повернувся додому близько 04 години наступного дня, і тільки зранку 06.06.2020 від працівників поліції дізналася, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний за участю законного представника в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.06.2020 в с. Плужне близько 19 години зустрівся зі свої товаришем ОСОБА_1 , з яким перебували в кафе «Береза», де він вживав каву та безалкогольні енергетики, а ОСОБА_1 пив алкогольні напої. Після чого, біля 00 години ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на його мотоциклі до с. Борисів Ізяславського району, на що він погодився. По прибуттю в дане село, ОСОБА_1 зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_5 , та попросив його завести мотоцикл назад до с. Плужне, що й він і зробив. Однак по дорозі додому, у мотоцикла виникли технічні несправності, тому він зупинився на обочині та намагався його відремонтувати, під час цього до нього під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції почали задавати йому питання, однак він злякався та побіг додому.

Крім цього, як вбачається з постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.07.2020 року по справі № 675/1055/20, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП у справі відсутні, так як відсутні докази вчинення її сином ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як визначає ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Вищенаведене дає суду підстави поставити під сумнів правильність викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року серії ДПР18 №238665 даних про обставини адміністративного правопорушення, так як відомості щодо встановленого перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння спростовується показаннями допитаних свідків та постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.07.2020 року по справі № 675/1055/20, яка набрала законної сили, що в свою чергу виключає передачу ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король