Провадження № 3/470/222/20
Справа № 470/433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петренка Т.В., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого пожежним-рятувальником 9 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №416766 27.06.2020 року о 04 годині 30 хвилин по вулиці Театральній,41 Інгульського району м.Миколаєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" і проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня вранці по дорозі на роботу до смт.Березнегувате Миколаївської області в нього сталася поломка автомобіля в зв`язку з чим він змушений був зупинитися щоб його полагодити. Через деякий час після зупинки до нього під`їхали працівники патрульної поліції, попросили документи і під час розмови з ним запропонували продути алкотестер "Драгер", так як їм почувся запах алкоголю. Він відмовився від продуття алкотестера і йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, який він проходити також відмовився, так як алкогольні напої напередодні та в той день не вживав і вважав, що огляд проводять лише особам, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння. Також зазначив, що свідки під час пропозиції йому працівниками поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння не були присутні, а з`явилися вже пізніше.

Захисник Петренко Т.В. посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і саме тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та в зв`язку з порушенням працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

його захисника, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 слідує, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції, дослідженого в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а знаходився біля нього.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Проте повідомлений належним чином про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 лейтенант поліції Полтораков С.Р., який складав протокол про адміністративне правопорушення, до Ленінського районного суду м.Миколаєва не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Як слідує з списку №418 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 20.08.2020 року з штрих-кодом на ньому за допомогою якого відстежено поштове відправлення з офіційного веб-сайту УКРПОШТИ, рекомендований лист №470 вручено отримувачу 21.08.2020 року (а.с.46-48).

Отже, в судому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил Дорожнього руху України, інших доказів не надано за такого суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова