Справа № 417/704/20
Провадження № 3/417/266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол БР №032600 від 19.06.2020 та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 о 17 годині 20 хвилин по автодорозі Т 13-07 км 90+000 Сватове-Новопсков -Мілове Луганської області поліцейський СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Мальцев М. В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032600 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2020 о 17 годині 00 хвилин на а/д Т13-07 км 90+000 Сватове-Новопсков - Мілове Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ОPEL КАDET н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання призначені на 14.07.2020, 27.07.2020, 11.08.2020,25.08.2020,03.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за адресою вказаною в протоколі. Повістки повернуті до суду з відміткою: " адресат відсутній за вказаною адресою"

Окрім того, 25.08.2020 року Марківським районним судом Луганської області, було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв., яка працівниками поліції виконана не була.

Згідно рапорту виконати ухвалу суду про привід виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Марківським районним судом Луганської області (зазначено в протоколі серії БР № 032600 від 19.06.2020 ) та , не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії серії БР № 032600 від 19.06.2020 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а саме ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9.а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП предбачає відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009376 від 05.10.2019 року, о 17 годині 00 хвилин на а/д Т13-07 км 90+000 Сватове-Новопсков - Мілове Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ОPEL КАDET н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. (а.с.2).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 19.06.20 року вони були свідками того, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, як від огляду в лікарні (а.с.3-4)

- відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняю (а.с.8)

Згідно довідок Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, за обліковими даними ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не притягувався (а.с.6) посвідчення водія не має (а.с.7)

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 накористь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.33,36, 124,130ч.1,221,284,285,289,294,299,326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державиу розмірі 420 гривень 40 копійок .

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її вручення .

Суддя В.М.Шкиря