Справа № 383/719/20
Номер провадження 3/383/354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дорова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 року о 23 год. 15 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку поводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,71 %, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнається адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнала, пояснивши, що близько 17-18 години тобто приблизно за 5 годин до складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення приїхала по вечеряти до кафе «Огоньок», що розташований на околиці міста Бобринець, та залишила автомобіль на обочині автомобільної дороги навпроти кафе «Огоньок», після чого місце розташування автомобіля не змінювала. Після ввечері залишилась в кафе відпочивати, де вживала алкогольний напій. Далі вона пішла до лісосмуги де загубила ключі від автомобіля, після чого викликала таксі. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керувала.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не оспорює, однак заперечує факт керування транспортним засобом, адже працівники поліції її не зупиняли. В 2018 році у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Захисник Доров А.О. подав до суду письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_2 », що свідчить про те, що протокол складений на іншу особу. Крім того в протоколі не зазначено яким транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 були надані пояснення по суті порушення і висловлена незгода з протоколом, оскільки остання за кермом транспортного засобу не перебувала, правил дорожнього руху не порушувала. Транспортний засіб Mitsubishi Galant на час складання протоколу взагалі не рухався, в цей час знаходився на стоянці біля кафе «Вогник» в м. Бобринець Кіровоградської області, де відпочивала разом з друзями. ОСОБА_4 намір їхати на власному транспортному засобі не мала. Свідком того, що ОСОБА_4 не керувала вказаним транспортним засобом є ОСОБА_5 , який був присутній під час складання протоколу, але незважаючи на це та прохання самого свідка, не був зазначений поліцейським в протоколі. В подальшому вказаний свідок був допитаний працівниками поліції, але його пояснення не були долучені до матеріалів протоколу. Свідки, які зазначені в протоколі під час його складання о 23 год. 15 хв. 10.08.2020 року присутні не були, а тому не можуть засвідчити факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказані свідки писали пояснення під диктовку працівників поліції, що ставить їх під сумнів. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не отримувала та ознайомилась з ним та іншими матеріалами справи лише в суді. В порушення вимог ст.256 КУпАП працівником поліції при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Також звертає увагу на те, що в проміжок часу від 22.00 год. 23.00 год. ОСОБА_4 звернулась до поліції з приводу викрадення ключів від автомобіля та мобільного телефону, а тому не могла керувати автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено 0,71% проміле алкоголю, тест №1952 (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054932 від 10.08.2020 року, згідно якого 09.08.2020 року о 23 год. 15 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова ОСОБА_6 керувала транспортним засобом Мітсубісі Галант, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку поводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,71 %, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.08.2020 року, з яких вбачається, що 09.08.2020 року приблизно о 23 год. 15 хв. були свідками того, як ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом МітсубісіГалант, державний номер НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Промислова біля кафе «Вогник», порушувала правила дорожнього руху, а саме виїжджала на зустрічну смугу дорожнього руху та наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху (а.с.4, 5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 10.08.2020 року, згідно яких 10.08.2020 року о 02 год. 00 хв. рухався по автодорозі Н-14 в м. Бобринець по вул. Промисловій, поблизу кафе «Вогник», де був зупинений працівниками СРПП Бобринецького ВП в якості свідка перед проходженням ОСОБА_6 огляду на стан сп`яніння. Алкотестер «Дгагер» показав позитивний результат 0,71 проміле. Від направлення до медичного закладу для проходження медичного освідчення на стан сп`яніння відмовилась (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 10.08.2020 року, з яких вбачається, що 10.08.2020 року о 02 год. 00 хв. їхав зі своїм братом ОСОБА_12 по автодорозі Н-14 в м. Бобринець, були запрошені працівниками СРПП Бобринецького ВП для проходження ОСОБА_13 огляду на стан алкогольного сп`яніння під час якого було пройдено тест, який показав позитивний результат, а саме 0,71 проміле. Від направлення до медичного закладу відмовилась (а.с.7).

відеозаписом, на якому зафіксовано встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності за посвідченням УБД АБ №240268 від 16.03.2016 року, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.9);

поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні 31.08.2020 року пояснив, що приблизно на початку серпня місяця 2020 року близько 24 години він перебував біля кафе «Огоньок» чи «Вогник», розташованого на перехресті вулиць Промислова та Садова, в своєму авто марки Skoda Fabia, та бачив як невідомий йому чоловік передав особі, що притягується до адміністративної відповідальності та знаходиться в залі суду (далі - ОСОБА_1 ) ключі, після чого остання з хиткою ходою перебуваючи в стані сп`яніння сіла за кермо автомобіля Mitsubishi, що знаходилось біля кафе «Вогник», на переднє сидіння водія, а чоловік на переднє пасажирське сидіння вказаного авто. Автомобіль був білого кольору на іноземній реєстрації («Євробляхах»). Його авто стояло біля ступеньок входу до кафе «Огоньок», а авто Mitsubishi, за кермо якого сіла ОСОБА_4 , знаходилось приблизно на відстані 10 метрів від його автомобіля. Далі автомобіль Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 виїхав на окружну автомобільну дорогу біля міста Бобринець та продовжив рух по автомобільній дорозі в напрямку міста Кіровоград в сторону автозаправочної станції та знаку «Вас вітає місто Бобринець» по середині автомобільної дороги з виїздом на зустрічну смугу руху в темну пору доби з вимкненими фарами з дуже малою швидкістю, яка складала близько 40 км/год. Після чого вантажний автомобіль «зерновоз», що рухався в попутному напрямку по окружній автомобільній дорозі міста Бобринець наблизившись ззаду до автомобіля Mitsubishi, під куванням ОСОБА_4 , що рухався в темну пору доби з вимкненим світлом фар зі швидкістю близько 40 км/год., щоб уникнути зіткнення різко почав гальмувати та здійснив маневр обгону з виїздом на узбіччя зустрічної смуги руху, після чого закінчивши маневр обгону поїхав далі. Приблизно через чотири хвилини автомобіль Mitsubishi розвернувся та рухаючись в протилежному напрямку по середині дороги з вимкненим світлом фар з увімкнутим лівим поворотом зі сторони м.Кіровоград в в напрямку міста Миколаїв наблизився до кафе «Огоньок». Однак на зустріч автомобілю Mitsubishi рухався вантажний автомобіль «бензовоз», який почав застосовувати екстрене гальмування внаслідок чого вантажний автомобіль з цистерною розвернуло посередині впоперек автомобільної дороги. Після дорожньо-транспортної події автомобіль Mitsubishi зупинився. Далі водій вантажного автомобіля підійшов до автомобіля Mitsubishi, відкрив двері авто Mitsubishi зі сторони водія та побачивши, що за кермом автомобіля знаходиться особа жіночої статі, взяв ключі від автомобіля Mitsubishi та спочатку хотів віддати їх керівнику кафе «Огоньок», а після того, як останній відмовився їх отримувати, кинув їх в сторону лісосмуги, щоб ОСОБА_1 не змогла далі керувати авто в стані сп`яніння, сів до свого автомобіля та поїхав в напрямку міста Кіровоград. Також він бачив як після дорожньо-транспортної пригоди з місця водія авто Mitsubishi вийшла ОСОБА_4 , яка в подальшому телефонувала до поліції з приводу зникнення ключів від авто. Він є пенсіонером по інвалідності першої групи внаслідок каліцтва у зв`язку з чим не може самостійно писати. Написані працівником поліції письмові пояснення від 10.08.2020 року з його слів записані вірно, що підтвердив в судовому засіданні, також впізнав свій підпис в письмових поясненнях. Родинних чи неприязних стосунків з ОСОБА_4 не має, особисто її не знає, підстав оговарювати її не має, надав суду правдиві пояснення;

поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 02.09.2020 року пояснив, що приблизно на початку серпня місяця 2020 року близько 24 години він перебував біля кафе «Огоньок», розташованого на вулиці Промислова м.Бобринець, в своєму авто марки ВАЗ2107, та бачив як особа, що притягується до адміністративної відповідальності та знаходиться в залі суду, з хиткою ходою перебуваючи в стані сп`яніння сіла за кермо автомобіля Mitsubishi на місце водія, що знаходився біля кафе «Огоньок». Його авто знаходився через дорогу на відстані близько 30-40 метрів від кафе «Огоньок», а авто Mitsubishi приблизно в 12 метрах від кафе «Огоньок». Бачив як близько 24 години за кермо автомобіля Mitsubishi на місце водія сіла особа, що притягується до адміністративної відповідальності, яка перебувала в стані сп`яніння, адже мала хитку ходу, після чого авто Mitsubishi під її керуванням виїхало на автомобільну дорогу та поїхало в напрямку міста Кіровоград в темну пору доби з вимкненим світлом фар з увімкненим аварійним сигналом. Приблизно через 5 6 хвилин він побачив як вказане авто вже рухається по середині автомобільної дороги в протилежному напрямку зі сторони міста Кіровоград в сторону кафе «Огоньок» назустріч якому рухався вантажний автомобіль («зерновоз» чи «бензовоз»). Далі вантажний автомобіль перед автомобілем Mitsubishi різко загальмував змінивши свій напрямок руху з`їхавши на обочину полоси попутного напрямку автомобільної дороги розвернувся біля кафе «Черьомушки», яке розташоване на відстані близько 200 метрів від місця події, та зупинився біля кафе «Огоньок». Водій вийшов зі свого авто, підійшов до ОСОБА_4 , яка також вийшла з авто зупинивши автомобіль Mitsubishi біля кафе «Огоньок», та почав на неї кричати «що ти твориш?» взяв у неї ключі від авто та кинув до лісосмуги, сів до свого автомобіля та поїхав в напрямку міста Кіровоград. Також до події, про яку він повідомив був ще один вантажний автомобіль, який начебто проїхав нормально. Пояснення давав працівникам поліції після 24 години. Свої письмові пояснення від 10.08.2020 року підтримав в судовому засіданні, вони написані з його слів вірно, є достовірними, під час їх написання ніхто йому не диктував, що говорити. Також він власноручно в письмових поясненнях від 10.08.2020 року написав дату, своє прізвище, ініціали та розписався.

Саму подію він бачив через дзеркало заднього виду так як знаходився в своєму авто ВАЗ0107 на місці водія.

Твердження захисника про те, що прокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу, оскільки в ньому невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_2 », не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054932 від 10.08.2020 року особу ОСОБА_13 було встановлено на підставі посвідчення НОМЕР_2 від 16.03.2016 року, яке остання надала працівнику поліції на підтвердження своєї особи як дійсне, при цьому не повідомивши працівника поліції, що складав протокол своє дійсне прізвище, яке мала на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом. З копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 та військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_14 судом достеменно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є однією особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15, 35).

Посилання захисника на відсутність в протоколі відомостей про транспортним засіб, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, адже спростовується змістом протоколу, де зазначено марка, модель транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_4 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пояснення яких суд визнає достовірними адже узгоджуються між собою щодо існування самого факту події, були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi в стані алкогольного сп`яніння, тому є належним і допустимими доказами. Незначні розбіжності пояснень свідка ОСОБА_7 з поясненнями свідка ОСОБА_8 , зокрема з приводу маневрів вантажних автомобілів (вжитих заходів щодо недопущення зіткнення транспортних засобів) зумовлені різною відстанню кожного з вказаних очевидців події та умовами впізнання ОСОБА_7 , а саме через дзеркало заднього виду автомобіля, в якому він знаходився, що очевидно обмежує оглядовість спостерігача, тому на вирішення справи по суті не впливають.

Твердження про те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 писали пояснення під диктовку працівників поліції, спростовується поясненнями самих свідків, які підтвердили правдивість письмових пояснень, додатково пояснивши в суді, що працівник поліції записами пояснення з їх слів вірно.

Посилання на те, що працівник поліції не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тобто не був очевидцем керування транспортним засобом суд відхиляє, факт керування автомобілем Mitsubishi близько 24 години 09.08.2020 року після відвідування кафе «Огоньок» підтверджується показаннями очевидців - свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які суд визнав достовірними, адже підстав їм недовіряти у суду немає.

Роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП підтверджується відеозаписом, що доданий до протоколу, а тому заперечення захисника факту роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП суд відхиляє.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко