Справа № 703/2615/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2020 року близько 21 години 50 хвилин по вул. Соборній в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, покази алкотестера «Драгер» склали 1,90 проміле, та в порушення п.11.3 та п.11.4 ПДР України, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в зв`язку з чим вчинив зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завданої матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249561 від 02 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397908 від 02 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.11.3 та п.11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397908 та серії ДПР18 №249561 від 02 серпня 2020 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02 серпня 2020 року вказаних адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2020 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 серпня 2020 року, відповідно до яких, останні 02 серпня 2020 року були свідками як автомобіль «ВАЗ», який рухався по вул. Соборній, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «АУДІ». Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,90 проміле; чеком тестування алкотестера «Драгер» №5574 від 02 серпня 2020 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,90% проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від підписання встановлених алкотерстером «Драгер» результатів проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02 серпня 2020 року, відповідно до яких, вони 02 серпня 2020 року їхали автомобілем «Ауді» по вул. Соборній в м. Сміла, в цей час на смугу руху їхнього автомобіля виїхав автомобіль «ВАЗ», в зв`язку з чим сталося зіткнення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок начальника Смілянського ВП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому законом, при цьому суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Крім того, адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не підлягає застосуванню, оскільки згідно матеріалів справи останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко