31.08.2020 Єдиний унікальний № 371/743/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серії ДПР18 № 435762, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 липня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції Петросянц Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435762 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 24 липня 2020 року о 10 годині 12 хвилин в м. Миронівка, Київська область вул. Благовіщенська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810 в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,38 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення по даній справі, яким просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення у зв`язку тим, що протокол про адміністративне правопорушення має розбіжності щодо свідків, які не були присутніми при проведенні огляду на «Драгер», проте в протоколі вони зазначені.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з положеннями ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII виключено (скасовано) адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку зі скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським без присутності двох свідків.

В графі «свідки чи потерпілі» не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2 , що унеможливлює його ідентифікацію, як наслідок перевірки його залучення до огляду на стан сп`яніння.

В порушення п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здобуті в незаконний спосіб, а отже братися до уваги не можуть.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 8, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук