ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1087/20
Провадження № 3/483/566/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Чернієнка С.А.,

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник бригадира ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДЕІ № 107 від 17 липня 2020 року за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 17 липня 2020 року о 05 год. 20 хв. на території НПП «Білобережжя Святослава» в Очаківському районі Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову ставними неводами (каралками), параметри а-6-6-6 в кількості 2 одиниці бірки 4Б № 022226 та 4Б № 022229 з порушенням вимог дозволу від 26 травня 2020 року № 28 на спеціальне використання природних ресурсів у межах території та об`єктів ПЗФ. В період з 01 червня по 01 липня 2020 року під час нерестової заборони ОСОБА_1 виловив водні біоресурси креветку в кількості 4 200 одиниць, не випустивши їх у природне середовище, що є порушенням умов дозволу № 28, абзацу 2 підпункту 17 п. 20 Режиму рибальства в басейні Чорного моря в 2020 році, а також абз. 6 ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що має дозвіл на вилов атерини, а тому, виловивши 50 кг атерини і 7 кг креветки, він не допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, адже креветка в даному випадку була приловом та кількість її була меншою за 50% основного улову, що не заборонено.

Захисник заперечував наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення та наполягав на відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, дійшла наступного.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної водним біоресурсам, остання склала 666 837 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є складом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004р. «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» роз`яснено, що відповідальність за злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, підслідний органам Національної поліції, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали направити до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214-216 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 91 КУпАП, закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214-216 КПК України.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: