Дата документу Справа № 316/2055/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2055/20 Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.
Провадження №33/807/518/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Темненко В.О. - в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Темненко В.О. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. К-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, який працює на ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 00:17 годині, знаходячись у сквері, розташованому по АДРЕСА_2 , розпивав пиво, чіплявся до працівників поліції, ображав, провокував бійку, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Темненко В.О. просить вказану постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні її обставини, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до накладення необґрунтовано тяжкого виду адміністративного стягнення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не уникав відповідальності, визнав свою провину у повному обсязі, але вважає, що таке адміністративне стягнення є надто суворим.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та не врахував положень ст.33 КУпАП.

На думку сторони захисту, із урахуванням обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, можливо накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу замість адміністративного арешту.

Крім того, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів у справі немає. Між тим, суддею місцевого суду необґрунтовано залишено поза увагою та не враховано при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 його щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення в якості обставини, що пом`якшує відповідальність, яка передбачена п.1 ч.1 ст.34 КУпАП.

ОСОБА_1 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, що підтверджується копією сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 10ААЄ №184053, працює та позитивно характеризується за місцем роботи як відповідальний працівник, до виконання виробничих завдань підходить відповідально та зважено, прагне до саморозвитку своїх здібностей і знань в нових областях, вимогливий до себе і в колективі користується повагою, що доводиться виробничою характеристикою, виховує сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неодноразовим призером чемпіонатів з хортингу, кіокушин карате, спортивної гімнастики та акробатики, що характеризує ОСОБА_1 як батька, який приділяє велику увагу вихованню дитини та є примірним сім`янином. Вчинене ним правопорушення є одиничним і притягнення до покарання у вигляді штрафу може бути достатнім виховальним методом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Темненко В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі серії АРП18 №622673 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 00-17 годині, знаходячись у сквері, розташованому по вул.Курчатова у м. Енергодар, Запорізької області, розпивав пиво, чіплявся до працівників поліції, ображав, провокував бійку, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував; вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Пурік В., в якому зафіксовано, що в ході відпрацювання виклику ЄО-3764 від 08 травня 2020 року було здійснено виїзд до скверу по вул.Курчатова в м.Енергодар, де було виявлено гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , які розпивали пиво алкогольне, шуміли на неодноразові прохання поліції припинити адміністративне порушення останні не реагували, а ще з більшою зухвалістю почали чіплятися ображати поліцейських та намагалися кинутися битися. До останніх було застосовано спеціальний засіб кайданки для забезпечення безпеки та припинення правопорушення. Останніх було запрошено до Енергодарського ВП для складання адміністративних матеріалів (а.с.3,4), протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 №622674 за ч.1 ст. 178КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 00-17 годині, знаходячись у сквері, розташованому по вул.Курчатова у м. Енергодар, Запорізької області, де розпивав алкогольне пиво (а.с.5), постановою ГАА №285274 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178КУпАП (а.с.6).

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції накладено занадто суворе адміністративне стягнення, є слушними з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся, усвідомлює свою протиправну поведінку та піддає її критиці, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, що підтверджується копією сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 10ААЄ №184053, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, виховує сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, у суду першої інстанції були всі підстави для накладення на правопорушника менш суворого стягнення, передбаченого ст.185 КУпАП, ніж адміністративний арешт, а саме: стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення змінити та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Темненка В.О. задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева