Житомирський апеляційний суд
Справа №274/250/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 30.12.2019 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі м-21, 235 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній у суді першої інстанції під час розгляду справи, в цей же день він ознайомився з вказаною постановою, а апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав лише 13 лютого 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не пропустив десятиденний термін оскарження постанови районного суду, зважаючи на ту обставину, що копію постанови суду він отримав 03.02.2020 року не узгоджуються з положеннями ст. 294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови, як це вважає апелянт.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2020 року, щодо ОСОБА_1 , повернути апелянту разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: