Справа № 456/5014/19
Провадження № 3/456/85/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу у ТОВ «СОТС»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №320717 від 18.12.2019, ОСОБА_1 18.12.2019, о 12 год 00 хв, у м. Стрий по вул. Успенська,13, керуючи транспортним засобом автомобілем «Citroen DS3», н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не встежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку руху створила перешкоду учаснику руху ОСОБА_2 на т/з «Senke SK200-9», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась ДТП, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3. «б», 10.1., 16.15. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона керує автомобілем з додержанням знаків та правила правої руки і завжди дивиться по сторонах. Побачивши ліворуч від себе мотоцикл, вона застосувала екстрене гальмування та зупинила свій автомобіль, а мотоцикл не гальмуючи та рухаючись по зустрічній смузі руху вдарив її автомобіль.

Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався з швидкістю 50 км/год по головній дорозі, жінка на червоному автомобілі повинна була дати йому дорогу, однак цього не зробила і збила його.

Представник потерпілого в суді пояснив, що автомобіль їхав з великою швидкістю і уникнути зіткнення було не можливо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.15. Правил дорожнього руху якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №320717 від 18.12.2019 (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 4-6), рапорти (а.с.11-12).

Під час розгляду справи у суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено судову автотехнічну експертизу, за наслідком якої отримано висновок експерта №15/2/539 від 21.05.2020.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться створення перешкоди водієм автомобіля «Citroen DS3», н.з. НОМЕР_1 , через неуважність та не стеження за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку руху учаснику руху ОСОБА_2 на т/з «Senke SK200-9», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась ДТП, у якій ці автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушення нею вимог пунктів п. 2.3. «б», 10.1., 16.15 Правил дорожнього руху.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до висновку експерта №15/2/539 від 21.05.2020 перехрестя проїзних частин доріг вул. Гоголя та вул. Успенська, можна вважати нерегульованим рівнозначним, а дороги між собою - рівнозначними. Водій мотоцикла «Senke SK 200-9» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.11., 12.3. та 16.12. чинних ПДР , а водій автомобіля «Citroen DS3» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.п. 12.3. чинних ПДР. При швидкості руху мотоцикла «Senke SK 200-9» р.н.з. НОМЕР_3 в 50 км/год., його водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мікроавтобусом білого кольору, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та шляхом виконання ним вимог п.п. 10.11., 12.3. та 16.12. чинних ПДР. Застосування водієм автомобіля «Citroen DS3» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху, не виключало настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з мотоциклом, в діях водія автомобіля «Citroen DS3» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається таких невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б могли знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. Дії водія мотоцикла «Senke SK 200-9» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.11., 12.3. та 16.12. чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта повністю спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320717 від 18.12.2019 та пояснення водія ОСОБА_2 , роблячи їх неспроможними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Citroen DS3», н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення вимог пункту п. 2.3. «б», 10.1., 16.15. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський