Справа № 339/187/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону від 07 липня 2016 року),
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
25 червня 2020 року о 19:09 год. ОСОБА_1 по вул. Гузіївська м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував скутером марки Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного і синього кольору .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що керував скутером в м.Болехів та метою поїздки послужила покупка м`ясних виробів на свято до дня народження сина. Про те, що його зупиняли працівники поліції, він не бачив. Також ствердив, що сідаючи за руль, не вживав спиртних наоїів, тому не згідний з висунутим обвинуваченням про те, що він був нетверезим. Стверджує, що коли заїхав до магазину та зупинився, то тільки тоді випив спиртне в магазині і після цього транспортним засобом не керував. Тому коли прийшли працівники поліції до нього, то відмовився пройти огляд, оскільки, випивши спиртного, вже не керував скутером, а перебував на подвір"ї магазину.
Після роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань не заявляв.
Однак, суд не погоджується з такими поясненнями ОСОБА_1 з приводу його невинуватості, оскільки вони спростовані матеріалами справи, зокрема :
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 2,17).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду відмовився (а.с.5,20);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 25 червня 2020 року о 19 год. 26 хв. по вул. Івана-Франка Болехів Івано-Франківської області були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі Долинській ЦРЛ водій відмовився (а.с. 3, 4,18,19).
- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що 25.06.2020 в м.Болехів по вул. Гузіївська було виявлено транспортний засіб, а саме скутер марки Хонда, водій якого керував вказаним транспортним засобом без мотошолома та номерного знака. Після чого ними було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, однак водій на вимогу працівника поліції, а саме зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору, не зупинився. Після зупинення ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння шкірного покриву обличчя. На підставі цього даному водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, на що водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з цим на водія було складено протоколи за ч.1 ст.130 ч.1 та 122-2 КУпАП. Останній посвідчення водія не пред`явив, а також були відсутні документи про реєстрацію транспортного засобу та від підпису у протоколах відмовився (а.с.6,21).
Встановлено, що 25 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він 25.06.2020року о 19 год. 10 хв., керував скутером марки Хонда в м.Болехові без мотошлома та не мав при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, реєстраційних документів (а.с.9).
Відповідно до листа Територіального сервісного центру вбачається, що водій ОСОБА_1 посвідчення водія отримував в ТСЦ 2642 ІВА № 090743 кат.В 13.11.1999 (а.с.43).
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Зокрема, зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 не погодився.
Вказаний відеозапис на 4 файлах надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та спростувати доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості.
Так, на І файлі зафіксовано, що працівники поліції рухались на автомобілі позаду скутера під керування ОСОБА_1 та намагались зупинити вказаний транспортний засіб, тричі подаючи звуковий сигнал, оскільки ОСОБА_1 їхав без номерних знаків та мотошлему. Однак водій проігнорував ці вимоги і заїхав на подвір"я, де зупинився. При зупиненні до водія зразу ж підійшли працівники поліції та зробили зауваження з приводу того, що він не зупинився на їх вимогу та їхав без мотошолома. ОСОБА_1 вибачився та пояснив, що приїхав до магазину купити м`яса, бо завтра у його дитини день народження, посвідчення водія при собі немає, дружина може принести.
На ІІ файлі відображено, як працівник поліції, тримаючи в руках "Драгер", пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп"яніння. ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи: ти чого мені то пхаєш, ну випив 50 грам і по любому що покаже і нащо нам той цирк, я сам зізнаюся: ну, випив 50 грам.
На ІІІ файлі зафіксовано складання акту та запропоновано в присутності двох свідків пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що водій відмовився та вказав, що посвідчення водія немає. Працівниками поліції встановлено дані свідків та поставлено ними підпис в акті та поясненнях.
На ІV файлі зазначено процедуру складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ознайомлення ОСОБА_1 із ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Останній почав поводитись неадекватно, висловлювався нецензурними словами, проводив зйомку на свій мобільний телефон. Його ознайомили з протоколом та вказали, що справа буде розглядатись в Болехівському міському суді, запропоновано отримати копію постанови, де останній вказав, що для чого я отримувати буду, а підписувати не буду, то ви в стані алкогольного сп`яніння, а не я. Працівником поліції було вказано, що скутер буде поставлено в м. Долину на штраф майданчик (а.с.12).
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що скутер під керуванням ОСОБА_1 не зникав з поля зору поліцейських з моменту початку його переслідування до моменту його зупинки і спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої вже після того, як зупинив скутер та зайшов у магазин, а також те, що працівники поліції не вживали заходів для його зупинки.
Так, пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із само клейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( в редакції закону від 07 липня 2016 року, станом на дату вчинення правопорушення).
Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолома та не зупинився на вимогу працівника поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису та пояснень в яких ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу, зокрема, до вчинення адміністративного правопорушення.
А керування транспортним засобом (скутером) без шолома є адміністративним правопорушенням, визначеним ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року), оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п. 2.4, 2.5), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законному порядку, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суддя бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року) та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону від 07 липня 2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Суддя Головенко О.С.