Єд. унік. № 243/3624/20
Провадження № 3/243/1777/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи стоматологічна поліклініка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року серії БД № 229905 вбачається, що 17.04.2020 о 16 год. 55 хв. у м. Слов`янську Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух по автодорозі вул. Святогірській. Виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Котельникова виїхав за межі проїжджої частини вліво де зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Котельникова. Після зіткнення автомобіль «Kia Sorento» здійснив наїзд на бетонне каміння за межами дорого а потім здійснив наїзд на паркан домоволодіння зліва від дороги. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

20 травня 2020 року за даною справою було призначено автотехнічну судову експертизу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5089-5092 від 07.08.2020 варіант №1 п.1 дії водія автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 14.6 а, згідно з якими, йому заборонялося виконувати маневр обгону на перехресті. Технічна можливість запобігти даної події для водія ОСОБА_1 , в даному випадку визначалась належним виконанням вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху України. П.2 в умовах даного варіанту розвитку механізму ДТП в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 а ПДР України, які сформували одну с умов для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

02 вересня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній вказав, що просить справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розглянути без його участі. (а.с. 73).

02 вересня 2020 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кочукова Д.М. надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_2 . Просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с.74

Судом, у відповідності до ст. 251 КУпАП, досліджені наступні письмові докази, а саме:

- Протокол про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року серії БД № 229905 відповідно до якого вбачається, що 17.04.2020 о 16 год. 55 хв. у м. Слов`янську Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух по автодорозі вул. Святогірській. Виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Котельникова виїхав за межі проїжджої частини вліво де зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Котельникова. Після зіткнення автомобіль «Kia Sorento» здійснив наїзд на бетонне каміння за межами дорого а потім здійснив наїзд на паркан домоволодіння зліва від дороги. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. (а.с. 3).

- Схема місця ДТП від 17.04.2020 року (а.с.4);

- Фототаблиця скоєння ДТП, на якій зображено пошкоджені автомобілі (а.с.5);

- Пояснення ОСОБА_1 , який зазначив за яких обставин 17.04.2020 року сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль отримав та спричинив механічні пошкодження (а.с.6);

- Пояснення ОСОБА_2 , який зазначив за яких обставин 17.04.2020 року сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а.с.8).

- Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5089-5092 від 07.08.2020 варіант №1 п.1 дії водія автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 14.6 а, згідно з якими, йому заборонялося виконувати маневр обгону на перехресті. Технічна можливість запобігти даної події для водія ОСОБА_1 , в даному випадку визначалась належним виконанням вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху України. П.2 в умовах даного варіанту розвитку механізму ДТП в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 а ПДР України, які сформували одну с умов для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. (а.с. 64-69)

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Так, при встановленні факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступних правових норм.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є порушення

учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно у відповідності до ст. 280 КУпАП дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку доказам, що містяться в матеріалах даної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, у відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229905 від 17 квітня 2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 17.04.2020 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим є підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький