Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1116/20
Провадження № 3/553/610/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 15.06.2020 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №410057 від 11.06.2020 року, що притягуємий ОСОБА_1 , 10.06.2020 року починаючи з 22 год. 25 хв. у м. Полтава на площі Слави,1 до 10.06.2020 року 22 год. 32 хв. у м. Полтава вул. Ставицького,17 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків. Результат огляду 0,42 % (проміле).

Таким чином, притягуємий ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення)і його дії кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, 11 червня 2020 року, на притягуємого ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 410058 , відповідно до якого притягуємий 10.06.2020 року о 22 год. 25 хв. у м. Полтава на площі Слави,1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав, вимоги працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного, синього кольорів, а також спеціального звукового сигналу, не зупинився. Притягуємий був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ставицького, 17,чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання притягуємий не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

При цьому, дійсність місця проживання притягуємого ОСОБА_1 була перевірена 10.06.2020 року під час складення протоколів про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Більше того, притягуємим доказів на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Так, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом зробленим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та даними приладу Драгер , що вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння, та не виконав законні працівника поліції, що підтверджується в сукупності матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом за правилами ст. 36 КУпАп.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-за ч.1 ст. 122 -2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Згідно положення ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко