Справа № 182/4612/20
Провадження № 3/0182/2016/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

захисника Толпегіна А.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

інспектора Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кутового Ю.П.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480012 від 07.08.2020 року, 05.06.2020 року о 13.15 годин на 463 км а/д Київ- Одеса, керував автомобілем «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILER 32 д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU Charade» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та суду пояснив, що 05.06.2020 року він керував автомобілем «Рено» та рухався по вказаній а/д у середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху, прямо та нікуди не перестроювався. По правій смузі попереду нього рухався автомобіль «Фольксваген» білого кольору, який увімкнув сигнал повороту та почав перестроюватись в правий ряд. В цей час по правому ряду рухався автомобіль «DAIHATSU», який побачивши перед собою автомобіль почав перестроюватись в ліву сторону, в середню смугу руху та під час цього маневру своєю лівою частиною автомобіля вдарив його в правий передній кут автомобіля, від чого цей автомобіль розвернуло на смузі та він допустив контакт свого автомобіля з його лівою передньою частиною. При цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що відчувши перший удар в праву частину, він застосував екстрене гальмування, без зміни напрямку свого руху.

Також він додав до матеріалів протоколу фотокопію, зроблену ним особисто на місці ДТП, де зафіксований його гальмівний шлях на середній смузі руху та пояснив, що у схемі місця ДТП зазначено декілька місць зіткнення автомобілів, в т.ч. зазначених з його слів та зі слів іншого водія. Однак він не згоден з місцями, вказаними іншим водієм, оскільки вони не відповідають дійсності та п.4 та 6 не схемі відображені не правильно. Згідно його показів, місцями ДТП є п.5 та 7 на схемі місця ДТП.

Також він пояснив, що на місці на нього ніхто протокол не складав, для встановлення даних у нього не відбирались пояснення, однак всі обставини на місці фіксувались співробітниками поліції. Чому саме вони не долучили до протоколу інші фотокопії, зроблені на місці ДТП йому не відомо.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кутовий Ю.П. до суду з`явився та пояснив, що ДТП було в іншій області та йому були направлені сюди матеріали для складення протоколу за дорученням. Доказів він не збирав та матеріали справи він особисто не формував.

Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд під час вивчення письмових матеріалів, встановив, що в матеріалах справи перебуває рапорт інспектора УПП в Одеській області, однак згідно п.53 постанови Верховного суду України від 20.05.2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому вони не можуть бути прийняті судом як докази у вказаному провадженні.

Крім того, в матеріалах справи також міститься лише схема місця ДТП, де зазначені різні місця ДТП, записані зі слів обох водіїв та їх письмові покази, де містяться різні по змісту пояснення, а також додана фотокопія, де зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Рено».

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна