overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2941/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, що не працює, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , станом на 10.08.2020 року о 15.00 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , не належно виконувала свої батьківські обов`язки стосовно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживає алкогольними напоями, діти перебували на вулиці без нагляду у брудному одязі, продукти харчування відсутні, будинок знаходиться в антисанітарному стані, своїми діями неналежно виконувала батьківські обов`язки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка про отримання повістки, відомостей щодо неможливості з`явитися суду не надала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322745 від 10.08.2020 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 278/1559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Протягом червня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виготовляв, зберігав та збував самогон мешканцям села, чим займався забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що виготовляє та збуває самогон односельчанам у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідка, довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом сільської ради, про те, що ОСОБА_1 займається продажом самогону, рапортами дільничного офіцера поліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 самогон, на підставі ст. 265 КУпАП підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Дві пластикові пляшки ємністю по 0,5 л кожна, заповнені самогоном, які вилучено у ОСОБА_1 знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 595/195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в м.Бучач по вул.Міцкевича,6, висловлювався нецензурними словами до працівників Бучацького РВ УДМС, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АПР18 № 174991 від 30.01.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 30 січня 2020 року біля 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до Бучацького РВ УДМС та почав висловлювався нецензурними словами до них.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.173,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 541/1573/20
Номер провадження3/541/521/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2020 на адресу суду надійшов протокол серія ВАБ №295000 від 13.08.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п.п.4, 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 2 статті 178 передбачена відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Проте, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення розпивала слабоалкогольний напій.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином засвідчену копію постанови, яка підтверджує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 7, 256, 178 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол серія ВАБ №295000 від 13.08.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 635/4345/20
Провадження № 3/635/1854/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

23 липня 2020 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (справа №635/4345/20, провадження № 3/635/1854/2020).

Крім того, в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (справа №635/4347/20, провадження № 3/635/1855/2020).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (справа №635/4345/20, провадження № 3/635/1854/2020) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (справа №635/4347/20, провадження № 3/635/1855/2020), присвоївши об`єднаній справі №635/4345/20, провадження № 3/635/1854/2020.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 561/659/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованого у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано матеріали справ № 561/659/20 (провадження № 3/561/217/2020), № 561/660/20 (провадження № 3/561/218/2020), №561/661/20 (провадження №3/561/219/20), № №561/662/20 (провадження №3/561/220/20), № 561/663/20 (провадження № 3/561/221/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно. Протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали розподілені для розгляду судді Дідику А. В.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 561/659/20 (провадження № 3/561/217/2020), № 561/660/20 (провадження № 3/561/218/2020), №561/661/20 (провадження №3/561/219/20), № №561/662/20 (провадження №3/561/220/20), № 561/663/20 (провадження № 3/561/221/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно.

Присвоїти об`єднаній справі номер №561/659/20 (провадження № 3/561/217/2020)

Справу призначити до судового розгляду об 12 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її законних представників (батьків, усиновителів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151320 від 21.07.2020 встановлено, що 04.05.2020 о 13 год. 53 хв. під час поверхневого огляду ОСОБА_1 , який знаходився за адресою м. Ужгород. вул. Володимирська 99 було виявлено та вилучено наркотичну речовину «амфетамін» 0,000142 г. та «метамфетамін» 0,001186 г.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 151320 від 21.07.2020, рапортом старшого ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Пшеничка І. від 21.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2020, протоколом огляду місця події від 04.05.2020, висновком експерта № 6/302 від 22.05.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №705/979/20
3-в/705/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Коваль А.Б., розглянувши заяву ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» про виправлення неточності допущеної в постанові суду від 28 квітня 2020 року, по адміністративній справі № 705/979/20 3/705/658/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП, в порядку ст.304 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

10.08.20 від представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» надійшла заява про виправлення неточностей в описовій частині постанови від 28.04.2020 року, а саме в описовій частині постанови не було зазначено ТЗ іншого учасника ДТП, а саме «Volkswagen Caddy» д.н.з. « НОМЕР_1 », дані неточності ускладнюють можливість захистити право на компенсацію витрат, пов`язаних із страховим випадком, в порядку ст.27 Закону України «Про страхування». Транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. « НОМЕР_1 » застраховано в ПрАТ «СК «Колоннейд Україна».

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, неточність допущена в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП ,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити неточність в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року, що винесена за результатом розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП.

В тексті постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року описову частину викласти в наступній редакції :

«...Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395546, складеного поліцейським СРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дубиком Р.В., ОСОБА_1 05.03.2020 року о 12 год. 30 хв. по вул.Залізняка,4, м.Умань, рухаючись на своєму автомобілі «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечну дистанцію і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався попереду. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП...»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль