overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9707/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/369/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакалець І.Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

10 серпня 2020 року захисник - Бакалець І.Г. надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ознайомившись з поданою скаргою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід повернути виходячи з таких міркувань.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 30 липня 2020 року. Апеляційна скарга надіслана поштою 10 серпня 2020 року, тобто більше ніж через 10 днів з дня винесення постанови.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку, що визначений ч.2 ст. 294 КУпАП.

Також, частиною другою ст.294 КУпАП визначено, що пропущений строк оскарження може бути поновлений за лише клопотанням особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і доданих до неї матеріалах відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а тому згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН справи 678/16 /20
Провадження № 3-678-23 /20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019року о 11 год. 25 хв. по вул. Виноградній в с. Лісогірка Летичівського району ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту приладу «Drager» приладу ARBL 0606 Тест № 1432 - 0,37 % алкоголю, керував автомобілем ЗАЗ 110207 д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні він вину визнав, розкаявся.

Крім того його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД 392631 від 21.12.2019р., складеним поліцейським СР ПП № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пасічником Олександром Станіславовичем;результатом тесту приладу «Drager» ARBL 0606 Тест № 1432 - 0,37 % алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; згідно яких 21.12.2019року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 0,37 % алкоголю, керував автомобілем ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БД № 392631 від 21.12.2019року).

Стягнути з ОСОБА_1 420грн.40коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 211/923/20
Провадження № 3/211/518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газозварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 440711 від 10.02.2020 року, ОСОБА_1 04.02.2020 року о 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. ОСОБА_3 , є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 440711 від 10.02.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 , постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2019 року про адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 надала до суду заяву про примирення з ОСОБА_1 , претензій до нього не має, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження №3/447/1333/20
Справа №447/1774/20
П О С Т А Н О В А

17.08.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює

за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2020 о 15 год.35 хв. у м. Миколаїв на пл.. Ринок Львівської області керував мопедом Spark у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу « Драгер», результат позитивний 2.13 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027589 від 23.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600( шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 642/4298/20
Провадження № 3/642/1631/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не відомий, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 317/1549/20
№ 3/317/1018/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2020 р. о 18-00 годині,було встановлено, що ОСОБА_1 , зберігав під капотом автомобіля «УРАЛ», державний номер НОМЕР_2 , у с.Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю Sх70 БУМ № НОМЕР_3 , без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст.190 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень, з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 190 ч.1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень, з конфіскацією зброї.

Кошти перерахувати на користь одержувач: Одержувач: УК у Запоріз.р-ні/Запоріз.р-н/21081100, код отримувача: 38025393, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008122, код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 119,00 гривень.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, згідно статті 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучену мисливську вогнепаль ну гладкоствольну зброю Sх70 БУМ № НОМЕР_3 - конфіскувати.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою до Запорізького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2020 Справа №: 518/957/20
Провадження № 3/518/537/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ширяєвеагрошляхбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року директор ТОВ «Ширяєвеагрошляхбуд» ОСОБА_1 порушив порядок ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації - ТОВ «Ширяєвеагрошляхбуд», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та актом про результати фактичної перевірки.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ширяєвеагрошляхбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 462/4591/20
ПОСТАНОВА

20 серпня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2020 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Слов`янськ, по вул.Маршала Василевського, по прилеглій території буд.10, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, не повідомивши про це органи національної поліції, чим порушив п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, по факту, що мало місце 22.07.2020 року в м.Слов`янськ по вул.М.Василевського за участю автомобіля «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/4592/20 провадження № 3/462/2170/20.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 635/3090/20
Провадження №3/635/1418/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Печеніги, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145629 від 24 травня 2020 року, ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 12:50 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 24 травня 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 333/3188/20
(№ провадження 3/333/1233/20)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча в ПП ОСОБА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
08.06.2020 року до суду надійшов протокол серія АПР18 № 628178 від 08.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує батьківські обов`язки по її вихованню, а саме ОСОБА_2 загубилась в період 18-30 годині в супермаркеті «Варус», яка згодом була знайдена працівниками поліції в іншому місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Також суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв`язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко