ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3777/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина україни, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.11.2019 року, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. С. Крушельницької, 1/5 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху при об`їзді перешкоди - транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яку водій ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 , 26.11.2019 року, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. С. Крушельницької у м. Києві, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, намагаючись здійснити розворот з крайньої правої смуги руху завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, надані під час оформлення ДТП та суду показав, що він, пересвідчившись в безпечності маневру виконав розворот, і коли він був вже на зустрічній смузі, його, в ліву частину автомобіля, вдарив автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості. При цьому зазначив, що з урахуванням ширини смуг проїзної частини він не міг виконати маневр розвороту з крайньої лівої смуги.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення пригоди, вбачається що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Крушельницької, зі сторони вул. Л. Руденко, в напрямку пр. П. Григоренка у м. Києві, рухався зі швидкістю 50 км/год., у лівій смузі, і в цей час з правої смуги автомобіль «Renault Sandero», що рухався спереду, різко почав розворот, об`їхати перешкоди змоги не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона рухалась в автомобілі, у крайній правій смузі. При цьому на проїзній частині в кожному напрямку руху було по дві смуги руху. Перед нею рухався автомобіль білого кольору («Renault Sandero»), який став пригальмовувати. Вона, свідок, вирішила, що вказаний автомобіль буде виконувати маневр повороту праворуч, проте автомобіль різко вивернув ліворуч. В цей час по лівій смузі, в їх напрямку руху їхав автомобіль («Chevrolet Lacetti»), який вдарив автомобіль, що вивертав ліворуч, при цьому покажчик лівого поворту в автомобіля увімкнено не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в атомобілі своєї подруги - ОСОБА_3 і була свідком того, як автомобіль, що рухався перед ними, різко повернув ліворуч, а інший автомобіль врізався в нього.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що коли він рухався на роботу саме сталось ДТП, при цьому перед зіткненням, його, свідка, автомобіль, випередив автомобіль таксі («Chevrolet Lacetti»), при цьому свідок рухався зі швидкістю близько 50-60 ки/г, швидкість автомобіля таксі складала приблизно 80-100 км/год. При цьому з місця зіткнення оглядовість назад складає приблизно 300-400 м.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 вказував на те, що схема ДТП складена з порушеннями, на ній не зафіксовано кожну смугу руху, позначки із зазначенням ширини відображені не над стрілками. Звертав увагу, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» не мав права виїзжати на зустрічну смугу, де фактично і сталось зіткнення, що підтверджується місцем зіткнення та гальмівним шляхом вказаного автомобіля. При цьому водій автомобіля «Renault Sandero» не міг виконати маневр розвороту з крайного положення, і тому в силу положень ПДР міг відступити від вимог пункту 10.4 Правил. При цьому, з урахуванням ширини смуги руху ОСОБА_2 міг виконати маневр розвороту на мінімальній швидкості. Також звертав увагу, що автомобіль «Renault Sandero» не був перешкодою для водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» в розумінні Правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що автомобіль «Renault Sandero» після зіткнення відкинуло від місця зіткнення.

Відповідно до положень п. 10.4 ПДР перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 повинен був пересвідчитись в безпеці виконання запланованого маневру розвороту не з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині не тільки для автомобілів, що рухались по зустрічній смузі, а й для водіїв, що рухались у лівій смузі по його напрямку руху.

Відповідно до положень п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги наведене приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР, оскільки маневр останнього не був безпечним.

Разом з тим, оскільки положеннями п. 12.3 ПДР регламентовано дії водія при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, зазначення в протоколі відносно ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Renault Sandero» був перешкодою, а не небезпекою, в даному випадку, з урахуванням недотримання водієм ОСОБА_1 вимог вказаного пункту Правил, не впливає на висновки суду щодо обох водіїв.

З огляду на викладене, вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо один одного, незважаючи на їх позицію щодо невизнання ними своєї вини, а також пояснення допитаних в ході судового розгляду свідками, повністю узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, та яка була доопрацьована під час дооформлення вказаного адміністративного матеріалу, зокрема щодо відомостей про проїзну частину, розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Вказані порушення правил ПДР, вчинені водіями, знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з настанням ДТП, і тому вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах (з урахуванням відомостей після дооформлення матеріалу стосовно ОСОБА_2 ), підтверджена в повному обсязі.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що ступінь вини кожного з учасників ДТП в процентному відношенні підлягатиме з`ясуванню і встановленню в порядку цивільного судочинства при наявності відповідних позовів про відшкодування завданої шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя