Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/96/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника Ковальова Ю.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ковальова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.10.2019 о 10.00 год. в м. Бобринець по вул. Промислова керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.10.2019 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Промислова, 2 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ковальов Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 23.01.2020, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя просив поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі посилається на те, що відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і прийняти мотивоване законне рішення.

Однак до постанови внесені завідомо неправдиві відомості про місце проживання ОСОБА_1 в якій зазначено Новомиргородський район, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, якому повістка відповідно до ст.277-2 КУпАП направлена не була.

Поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання» не зазначив область та район місця проживання ОСОБА_1 , чим позбавив суд можливості здійснити виклик правопорушника в судове засідання, також на думку захисту у справі не було сторони обвинувачення. Суд розглядаючи справу не усунув вказані недоліки, не визначився із фактичними обставинами справи, не обґрунтував правову оцінку наявним доказам у справі. Враховуючи зазначене апелянт вважає, що судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення не доведена.

Посилаючись на ряд рішень ЄСПЛ, Пленум Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 вимоги ряду статей КУпАП, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Ковальов Ю.В. та ОСОБА_2 В.А. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга, щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Апеляційний суд, враховуючи зазначені в заяві обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх поважними, а тому заява про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №054921, серії ОБ №054922 від 16.10.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 16.10.2019 в АДРЕСА_2 Бобринець по вул. Промислова, 2; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; роздруківкою алкотестера «Drager» до протоколу, за яким встановлено результат тесту 2.05 ‰; письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали пояснення, що 16.10.2019 були свідками проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тестування позитивний та становив 2.05 ‰, також зафіксували, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів тестування, пояснивши що вживав алкогольні напої, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що зі змісту протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП вбачається, що пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутні, натомість зроблено запис «не згоден», однак підстави такого заперечення не зазначені.

Також суд зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав. Щодо складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він викладає обставини дорожньо-транспортної пригоди однак, його пояснення не спростовують доведеність вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, суд визначив ОСОБА_1 , із застосуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи захисника про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Так, відповідно постанови суду першої інстанції від 13.11.2019 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення виявлених недоліків, а саме зазначення адміністративно-територіальної одиниці (області, району) місця проживання правопорушника, відомостей про виявлену кількість проміле в крові ОСОБА_1 при його огляді для визначення стану сп`яніння та відомостей про наявність у правопорушника спеціального права права керування транспортними засобами.

Крім того суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами від 10.01.2020 року № 411, 412.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв, клопотань про поважність неявки до суду не надав, тому його неявку суд визнав неповажною.

Дане рішення суду першої інстанції узгоджується з рішенням Європейський Суд з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року де наголошено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката на те, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який не визнавав свою вину, проведений працівником поліції з порушенням вимог відповідної Інструкції, апеляційний суд не бере до уваги з наступних причин.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП місце проживання ОСОБА_1 зазначено с. Верблюжка Бобринецького району. У вказаних протоколах в графі «Пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив не згоден, однак з чим незгоден не зазначає. При цьому ОСОБА_1 на окремому аркуші надає письмове пояснення про обставини вчинення ДТП в якому зазначає місце проживання - с. Верблюжка Новомиргородського району. Пояснень щодо обставин вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставилось йому в провину працівником поліції, ОСОБА_1 не надавав.

В свою чергу із пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що 16.10.2019 були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тестування позитивний та становив 2.05 ‰, також зафіксували, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів тестування, пояснивши що вживав алкогольні напої, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності.

Саме по собі посилання апелянта на те, що при розгляді справи не було сторони обвинувачення, з врахуванням зазначених вище доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не можуть бути враховані апеляційним судом як підстава для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги адвоката щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар