Справа 573/1116/20
Номер провадження 3/573/544/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейського СРПП № 4 Білопільського ВП : Сидоренка Р.М.,

свідка: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського РВ ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 025400 від 16 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 16 червня 2020 року о 11 год. 20 хв. по вул. Жовтневій в с. Куянівка Білопільського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку шляхом продуття через газоаналізатор «Драгер 6820», тест № 123, результат 0,75 % проміле, проба позитивна. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 та у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що ввечері 15 червня 2020 року він із друзями вживав алкогольні напої до 02 год. ночі, а саме пиво. Щоб не керувати транспортним засобом він залишив мопед у товариша ОСОБА_2 , а забрати вирішив наступного дня. Так, наступного дня, 16 червня 2020 року, він прийшов до будинку свого товариша, щоб забрати мопед додому. Вийшовши із двору господарства, вони знаходилися на вулиці біля будинку, мопед був поряд. В цей час по вулиці проїжджав патрульний автомобіль поліції, які зупинившись, спитали, чи вони катаються, та зазначили, щоб хлопці були уважними. У подальшому він та ОСОБА_2 вирішили не їхати по дорозі на мопеді, а тому котили мопед. Їхали трохи через ярок на гору під городами, а потім з дороги до магазину вже котили знову в руках. Коли вони зупинилися біля магазину, ОСОБА_2 пішов до магазину, а він був на вулиці. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції, який вони бачили раніше, з якого вийшли працівники поліції, забрали ключі від мопеду та зазначили, що бачили, як він їхав на мопеді, проте він заперечив, оскільки вони не могли цього не робив. У подальшому, йому запропонували продути алкотестер, від чого він не відмовляється, з результатом у 0,75 проміле погоджується.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1 , пояснивши, що пиво ОСОБА_1 вживав 15.06.2020 року ввечері та мопедом не керував, а залишив у нього вдома, а наступного дня 16.06.2020 року десь о 10-00 год. ранку прийшов за мопедом. Вони разом котили мопед по дорозі, а проїхали лише трохи через ярок на гору е нікого не було, тому працівники поліції не могли їх бачити.

У судовому засіданні особа, яка складала протокол серії ОБ № 025400 від 16 червня 2020 року - поліцейський СРПП № 4 Білопільського ВП Сидоренко Р.М. просив приєднати до матеріалів відеозапис події від 16 червня 2020 року та суду пояснив, що того дня він чергував на території Білопільського району разом із поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Патрулюючи с. Куянівка Білопільського району на початку села зліва, вони побачили двох хлопців, які стояли біля мопеда, та зробили їм зауваження, щоб були обережними та поїхали далі по цій же вулиці, потім повернули направо вниз по ґрунтовій дорозі до ставка і там зупинилися. Через декілька хвилин, вони почули звук працюючого двигуна мопеду, та вирішили подивитися звідки він чується. В цей час поліцейський ОСОБА_3 , який був за кермом службового автомобіля побачив як через ярок їде той самий мопед, який вони бачили раніше на початку села, яким керував, як з`ясувалося потім ОСОБА_1 . Оскільки мопед рухався навпростець через ярок, а вони на автомобілі рухалися по дорозі, то коли вони під`їхали до магазину, водій уже стояв біля мопеду і двигун був вимкнений, хоча ще гарячий. В процесі спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, на що останній зазначив, що пив учора ввечері, а сьогодні не пив. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці з допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат був позитивний 0,75 проміле.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейський СРПП № 4 Білопільського ВП ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та диск із ведеозаписом від 16.06.2020 року, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У судовому засіданні було встановлено, що 16 червня 2020 року під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю із порожнини рота, що останній не заперечував, так як ввечері вживав алкогольні напої, тобто він мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» 6820, на що погодився ОСОБА_1 , результат становив 0,75 проміле, які визнав ОСОБА_1 . Також останньому було запропоновано проїхати у медичний заклад та пройти огляд там, якщо він не погоджується із встановленим результатом, що вбачається із відеозапису.

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні відезапису встановлено, що під час спілкування із поліцейським ОСОБА_3 . ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував мопедом «Альфа» по дорозі, проте одночасно із цим заявляє, що рухався на мопеді під городами через ярок на гору, тому працівники поліції не могли його бачити. Тобто, на думку водія ОСОБА_1 він не керував мопедом по дорозі, бо неможна, а через ярок під городами, де його ніхто не бачить можна їхати. Такої позиції водій притримувався і в судовому засіданні, під час розгляду справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025400 від 16 червня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому водій особисто написав, що : «стояв біля магазину, їхав під городами, вчора випив 150 гр. пива»; поясненнями свідка ОСОБА_2 , які дав аналогічні покази із ОСОБА_1 ; фотознімками із зафіксованими результатами алкотестеру 0,75 проміле; та дослідженим відеозаписом, що підтверджує покази самого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Крім того, до матеріалів долучена копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 192124 із якої вбачається, що 16 червня 2020 року о 11 год. 20 хв. по вул. Жовтневій в с. Куянівка Білопільського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа без н.з. не маючи права керування транспортним засобом, тобто не мав при собі посвідчення водія (а. с. 9).

Крім того, згідно довідки Білопільського ВП ОСОБА_1 , 1999 року народження за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.07.2015 року (а. с. 8).

Отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя