П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351526 від 12.07.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Генерального директора ТОВ «Містер Трейд» 12 липня 2020 року о 00 години 40 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Малишка, 2, в ресторані «Містер Кет» не вжила відповідних заходів щодо закриття своєчасно даного закладу, чим порушила постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351578 від 12 липня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Генерального директора ТОВ «Містер Трейд» 12 липня 2020 року о 23 години 10 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Малишка, 2, в ресторані «Містер Кет» не вжила відповідних заходів щодо закриття закладу, чим порушила постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року матеріали адміністративної справи №755/10415/20 (провадження №3/755/5343/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, матеріали адміністративної справи №755/10417/20 (провадження №3/755/5345/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, об`єднані в одне провадження - справа №755/10415/20 (провадження №3/755/5343/20).

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає, а свої представницькі функції поклала на свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 - Панкратова Л.М. у судовому засіданні вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності не визнала просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Дане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення яке їй інкриміновано.

Суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою є ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН», керівником якого є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ж займає посаду генерального директора TОB «Містер Трейд» - контрагента ТОВ «САНДІ ГРУП». У вказаному закладі перебувала як уповноважена особа ТОВ «Містер Трейд» з метою контролю виконання послуг згідно умов договору, укладеного між ТОВ «Містер Трейд» та ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН».

Дослідивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351526 від 12.07.2020 року;

- пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.07.2020 року;

-рапорт поліцейського старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 12.07.2020 року;

- виписку з ЄДРЮОФОП;

- витяг № 749 з реєстру платників податку на додану вартість;

- довідку видану ПАТ АБ «Украгазбанк» від 27.09.2018 року;

- фотокопію.

Разом з цим, відповідно ст.41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз норми ст. 44-3 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Разом з тим Заслухавши в судовому засіданні доводи адвоката Панкратової Л.М., дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, письмові докази та клопотання, суд не вбачає в матеріалах справи будь-яких належних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб"єктом адміністративного правопорушення яке їй інкриміновано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дзюба