Справа № 263/8324/20
Провадження № 3/263/2628/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160742 від 28.06.2020 року ОСОБА_1 05.06.2020 року о 21.50 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160741 від 28.06.2020 року ОСОБА_1 03.06.2020 року о 22.45 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160747 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 16.06.2020 року о 21.45 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160745 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 12.06.2020 року о 23.05 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160746 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 14.06.2020 року о 22.05 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160744 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 10.06.2020 року о 21.50 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160743 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 08.06.2020 року о 22.05 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року, а саме п.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. На виконання постанови про примусовий привід суду надано заяву ОСОБА_1 та рапорт поліцейського. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів. На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП за № 263/8324/20 (№3/263/2628/2020) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП № 263/8325/20 (№3/263/2629/2020), № 263/8326/20 (№3/263/2630/2020), № 263/8327/20 (3/263/2631/2020), 263/8328/20 (3/263/2632/2020), 263/8329/20 (3/263/2633/2020), 263/8331/20 (3/263/2634/2020) присвоївши номер № 263/8324/20 (№3/263/2628/2020). Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.04.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.187 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року (справа № 225/3738/19) про встановлення адміністративного нагляду, постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.04.2020року,рапортами та поясненнями. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративних правопорушеннь, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст.187, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП за № 263/8324/20 (№3/263/2628/2020) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП № 263/8325/20 (№3/263/2629/2020), № 263/8326/20 (№3/263/2630/2020), № 263/8327/20 (3/263/2631/2020), 263/8328/20 (3/263/2632/2020), 263/8329/20 (3/263/2633/2020), 263/8331/20 (3/263/2634/2020) присвоївши номер № 263/8324/20 (№3/263/2628/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко