Справа № 405/8583/19
провадження № 3/405/1940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в магазині «Гастроном»,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол серії АПР18 №158124 від 14.11.2019, згідно з яким 14.11.2019 о 22 год. 37 хв. за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 9, корп. 1, ОСОБА_1 на робочому місці в магазині «Гастроном» здійснила продаж пляшки горілки об`ємом 0,3 літри, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час повідомлялась за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№158124 від 14.11.2019 адресою, а саме АДРЕСА_1 , який підписала без зауважень, проте до суду повернувся конверт в якому містить судова повістка, причина повернення «за закінченням терміну зберігання», причини неявки до суду не повідомила.

Окрім цього, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 18.12.2019, 14.01.2020, 31.01.2020, не з`являлась, судові повістки, які направлялись за місцем її проживання повертались до суду в конвертах, підстави повернення: «за закінченням терміну зберігання», «інші причини (адресат відсутній)», причини неявки до суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Згідно з інформацією, яка надана УДМС України в Кіровоградській області та відділом реєстрації місця проживання особи міської ради м. Кропивницького на запит суду - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.08.2018 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

За вказаних вище обставин суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП України, за таких обставин.

Так, за своїм змістом адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж алкогольних напоїв в заборонений органом місцевого самоврядування час доби є «банкетною нормою», яка називає адміністративне правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до іншого нормативного правового акту, в даному випадку це рішення органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, працівником поліції, яким складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, який має серію АПР18№158124 в ньому не зазначено, яке саме рішення органу місцевого самоврядування, котре б встановлювало обмеження у продажі алкоголю в певний період доби, було нею порушено.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков