Справа № 755/2945/20 Головуючий у І інстанції Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/1802/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.02.2020 року близько 08 години у м.Києві по проспекту Визволителів керував транспортним засобом «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , формулювання суті правопорушення у протоколі є нечітким, у ньому не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, невірно визначено місце вчинення правопорушення, відсутні дані про вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при оформленні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду, не зазначено чи запропонованоОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а направлення на огляд у лікаря нарколога не підписане ОСОБА_1 і його не було ознайомлено з таким направленням. Зазначає, що письмові показання свідків не узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 працівники поліції не відстороняли від керування транспортним засобом, що також свідчить про недотримання поліцейським процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, як до суду першої інстанції, так і на апеляційний розгляді не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, своєї версії події у письмовому вигляді не виклав.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надала належну оцінку.

Так, з рапорту поліцейського випливає, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, здійснюючи рух по смузі руху маршрутних транспортних засобів, після чого під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і останній відмовився від проходження огляду на визначення його стану (а.с.3).

Також постановою поліцейського від 18.02.2020 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП за здійснення руху по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. (а.с.6), яка не оскаржена в порядку КАС.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З відеозапису події (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність доказів такої відмови.

Також є такими, що суперечать змісту складеного протоколу твердження апеляційної скарги про відсутність у ньому зазначення ознак наркотичного сп`яніння , виявлених працівником поліції у ОСОБА_1 , оскільки у ньому вказано про такі ознаки як порушення мови, координації рухів те не реагування зіниць очей на світло.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на направленні на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу не є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015, оскільки підпис особи, яка направляється на огляд, нею не передбачений.

З матеріалів справи також було встановлено, що ОСОБА_1 фактично був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки останній був переданий ОСОБА_2 , який взяв на себе обов`язок доставити його за адресою, вказаною особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить відповідна розписка (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , вимогам ст.256 КУпАП відповідає.

Таким чином, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст..33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль