Справа №589/2408/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/422/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенка А.Р. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , дирктора Комунальної організації «Шосткинська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 8 Шоскинської міської ради Сумської області»

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. ст. 172 7 ч. 1; 172 7 ч. 2 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У поданій апеляційній скарзі на постанову судді від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенка А.Р. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. 172 7 ч. 1; 172 7 ч. 2 КУпАП.

Прокурор вважає, що виходячи з положень ст. ст. 1; 7 ч. 4; 250 ч. ч. 1, 2 КУпАП та ст. 129 Конституції України, прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі пов`язаних з корупцією.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути першому заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенку А.Р., як таку, що подана ним, як особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст.2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. ст. 172 7 ч. 1; 172 7 ч. 2 КУпАП, з звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень.

Оскільки відносно ОСОБА_1 постановою суду не застосовувалось адміністративне стягнення пов`язані з обмеженням його прав та особистої свободи, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, не спростовують вищевказаного, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, а ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП передбачені виключні підстави за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Оскільки в даному випадку, прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді, то апеляційна скарга першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенка А.Р. не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенка А.Р. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. ст. 172 7 ч. 1; 172 7 ч. 2 КУпАП, з звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, повернути першому заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенку А.Р., як таку, що подана ним, як особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.