справа № 631/723/20
провадження № 3/631/274/20
21 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю МК «Ріал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 314557, складеного 18 серпня 2020 року вбачається, що 30 липня 2020 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля по відношенню до дружини, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку та хапав за руки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , але на даний час вони вже примирилися, у скоєному щиро розкаюється та запевнив суд, що в подальшому такого більше не станеться.
Будучи присутньою у судовому потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вона примирилась з ОСОБА_1 , претензій до нього не має, просила суд суворо його не карати.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Домашнє насильство, відповідно до положень статті 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, являє собою умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
При цьому, психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 314557, складеному 18 серпня 2020 року дільничним офіцером поліції Нововодолазького віддання поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренком М. П. (а. с. 2), копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національно поліції в Харківської області майора поліції І. Семенченко про те, що 30 липня 2020 року о 01 годині 35 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30 липня 2020 року о 01 годині 34 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 співмешканець ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 , зареєстрованого в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 2743 від 30 липня 2020 року (а. с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказала, що близько першої години ночі 30 липня 2020 року, приїхавши після відпочинку на річці, у неї з її чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому ґрунті з приводу того, що вона зняла кошти з його банківського рахунку у розмірі 80,00 гривень, в результаті чого ОСОБА_1 взяв її за шию та почав душити, потім скинув з ліжка, на що остання вдарила його декілька разів ногою по тулубу (а. с. 8), поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 30 липня 2020 року у нього виник конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_3 стала застосовувати до нього фізичну силу, на що ОСОБА_1 почав захищатися та штовхнув ОСОБА_3 (а. с. 9);
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру відносно своєї матері, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає щире каяття ОСОБА_1 у скоєному та його примирення з потерпілою особою, а також відсутність діючих адміністративних стягнень.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею не встановлено.
Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, відношення до скоєного та те, що останній не мав наміру уникнути адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, а також примирення з потерпілою особою, яка, в свою чергу, просила суворо не карати ОСОБА_1 .
Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, у зв`язку з чим його можливе визнати малозначним.
Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.
Імперативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 22, 34, 35, 40-1, 173-2, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відома.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська