Справа № 308/2952/20
Провадження № 33/4806/764/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

20.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 06. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 23. 04. 2018 через пункт пропуску «Косино» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . Станом на 07. 02. 2020 вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту. Відтак, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: вищевказаного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб, чим порушив ч. 6 ст. 470 МК України.

13. 08. 2020 ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 06. 2020 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, в якій, вважаючи постанову незаконною, просить надіслати матеріали справи до Закарпатського апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

З матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 09. 06. 2020.

Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 06. 2020 у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, однак незважаючи на це, ОСОБА_1 апеляційна скарга на вказану постанову судді подана тільки 13. 08. 2020, що стверджується штампом вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на апеляційній скарзі за вхідним номером 38147 від 13. 08. 2020, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що закон пов`язує строк апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 09. 06. 2020, ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення строку скаржником не порушується.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: