Справа № 588/143/20
провадження № 3/588/68/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.01.2020 об 11 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецький лісгосп» Нескучанське лісництво кв. 30 вид 8 здійснив самовільний поруб сухолежачих дерев породи Ясен, в кількості 7 штук: 1 37 см, 2 23 см, 3 20 см, 4 40 см, 5 44 см, 6 21 см, 7 35 см, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського національного природного парку (господарська зона) та статтю 64 пункт «е» Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000011 від 10.01.2020 (а.с.4), витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с. 5-5), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.7), розрахунком обчислення розміру шкоди (а.с.8), копією довідки ДОП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Єсипенка С. А. (а.с.9).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 91 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко