Справа № 711/5255/20
Номер провадження 3/711/1709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2020 о 16.30год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сеат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. М.Залізняка, 137 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, при чому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Також, в цей же день та час ОСОБА_1 керував автомобілем «Сеат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. М.Залізняка, 137 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що 17.07.2020 о 18.30 год. Він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та перехожих громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою смс-повідомлення, яке йому було доставлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого, оскільки пошкодження отримав тільки його автомобіль; за ст. 173 КУпАП із-за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, оскільки на відеозаписі, який був зроблений поліцейськими, факт висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 не зафіксований; щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає, що склад даного правопорушення відсутній і, крім того, редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам та чи вчинив він зазначені у протоколах адміністративні правопорушення, слід виходити з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП можлива за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з відеозапису, зробленого мобільним телефоном та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на виклик приїхала швидка медична допомога і лікар повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння. На автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , виявлено механічні пошкодження, йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він заперечував, що керував автомобілем і тому відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. На відео видно, що у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і очевидці не дають йому змоги покинути автомобіль і наполягають, що саме він був за кермом цього автомобіля.

Винність ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

З пояснень очевидців встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і, не справившись із керуванням, вчинив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю немає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановляю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановляються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

В даному протоколі на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення посадова особа, яка його склала, не обґрунтовує жодними відомостями скоєння правопорушення. А на відеозапису, який був наданий, факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою не зафіксований. Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

У зв`язку з цим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як встановлено з рапорту поліцейського Моісеєнка Ю.С., вони прибули на виклик про ДТП з травмованими і виявили автомобіль «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків і відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, у тому числі й у присутності свідків, зафіксовано на відеозаписі.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил, тому вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 266, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/5255/20, провадження № 3/711/1709/20, № 711/5033/20, провадження № 3/711/1658/20 та № 711/5034/20, провадження № 3/711/1659/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/5255/20, провадження № 3/711/1709/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук