Справа № 371/419/20
Провадження № 33/824/3518/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду, провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для вирішення заяви про відвід судді Поліщука А.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Мироніського районного суду Київської області, провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для вирішення заяви про відвід судді Поліщука А.С., оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Поліщука А.С. визначено суддю Капшук Л.О., який є членом сім`ї адвоката, який надає правничу допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а інших суддів в суді немає.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Поліщука А.С., не можливо через відсутність судді, який міг би його розглянути.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки слід застосувати аналогію закону і заяву про відвід направити для розгляду до іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань її вирішити, яким є Богуславський районний суд Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Суддя В. Р. Шроль