н/п 3/174/175/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.91-5 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Вільногірська Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1 , працює інженером з охорони навколишнього середовища служби охорони праці та охорони навколишнього середовища управління комбінату ТОВ «Мотронівський ГЗК», ІПН НОМЕР_1 ,-

якій згідно ст.268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу № 001120 від 27.07.2020 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А., в період з 23.07.2020 р. - 07.07.2020 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Мотронівський ГЗК», місцезнаходження юридичної особи: вул.Молодіжна,30-а, м.Вільногірськ Дніпропетровська область, 51700. Під час проведення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: екологічними умовами звіту з ОВД передбачено, що експлуатація зовнішніх відвалів дозволяється при наявності документів на землекористування. Документи щодо користування у підприємства оформлені не в повному обсязі. Відповідно дозволу з ОВД, під час проведення розкривних та видобувних виймально-навантажувальних робіт передбачається вплив на стан атмосферного повітря у вигляді пилення грунту та гірських порід. Екологічними умовами звіту з ОВД передбачено, що при виконанні виймально-навантажувальних робіт повинні реалізовуватися заходи пилопридушення. Водопостачання на Мотронівсько-Аннівський ділянці Малишевського родовища відсутнє. Використання кар`ерних вод на виконання заходів з пилопридушення ТОВ «Мотронівський ГЗК» можливе за наявності дозволу на спеціальне водокористування. На теперішній час дозвіл на спеціальне водокористування у підприємства відсутній. На момент перевірки в кар`єрі знаходилося 3 кар`єрні екскаватори для розробки розкривних робіт, а також працював бульдозер. Крім того, на території кар`єру розташований майданчик для відстою кар`єрної спецтехніки, на якому під час перевірки знаходилися бульдозери, автосамоскиди, навантажувачі, скрепери тощо. Інвентаризація джерел викидів, забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди на Мотронівсько-Аннівський ділянці Малишевського родовища відсутнє, що є порушенням ч.6 ст.3, ч.2,5 ст.9, ч.3 ст.17 ЗУ №2059, ст.ст.125, 126, п.9 ч.1 ст.44 ЗКУ, ч.2 ст.3 ЗУ №1552, абз.42.10 Порядку, затвердженого ПКМУ №615, ст.ст.24,25, 56 Кодексу України про надра, абз. 10 ч.1 с.10 ЗУ№2707, п.2 Порядку, затвердженого ПКМУ №1780, наказ Мінприроди №309. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.91-5 КУпАП як недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що в порушення вимог ст.ст.254, 268 КУпАП посадовими особами екологічної інспекції при її притягненні до адміністративної відповідальності було порушено її права, оскільки для складання протоколу та надання відповідних пояснень її не викликали, лист від 21.07.2020 р., який міститься в матеріалах справи, на адресу підприємства не надходив. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без її участі та їй не вручений. З протоколом не згодна, оскільки підприємством в порядку, визначеному законом, оформлено право оренди земельних ділянок, з цього приводу при проведення перевірки у підприємства документи не витребовувалися. Під час проведення розкривних виймально- розвантажувальних робіт, вплив на стан атмосферного повітря у виді пилення грунту та гірських поряд є незначним, що обумовлено високою природною вологістю порід (суглинку та глини), пил, який може утворюватися при роботі екскаватора, осідає в кар`єрі, який захищено бортами від основних потоків повітря, тому здійснення пилопридушення при виймально-розвантажувальних роботах не має сенсу та економічно недоцільно. З метою збору та акумуляції дощового та талого стоку, зібраного з прилеглої до кар`єру території для першої черги відробки кар`єру, запроектовано акумулючу емність та ставок- відстійник, з яких, у разі потреби, використовуються водні ресурси. Крім того, на момент перевірки виробнича діяльність підприємством не здійснювалася. Звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розроблено та двічі направлено на реєстрацію - 21.10.2019 р. та 05.06.2020 р. до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, однак в зв`язку з реорганізацією останнього, до цього часу не розглянутий. Вказані у протоколі обставини також були вказані і у акті перевірки, заперечення по акту були направлені підприємством до Державної екологічної інспекції України в Дніпропетровській області, однак їх враховано не було, а щодо неї складено даний протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких доказів її вини. Крім того, акт перевірки оскаржено підприємством до голови Державної екологічної інспекції України, рішення на даний час ще не прийнято.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні вимог природоохоронного законодавства, не вказано, чи є вона особою, відповідальною за виконання заходів, які вказані у протоколі, чи входить це до її посадових обов`язків та чим це підтверджується (посадова інструкція).

Також, не конкретизована і об`єктивна сторона правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, які саме протиправні дії (бездіяльність) скоїла ОСОБА_1 і які наслідки від її дій настали, які саме заходи з пилопридушення повинні реалізовуватися на підприємстві та внаслідок яких саме дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не реалізовані, з якими обставинами пов`язана відсутність дозволів на спеціальне водокористування та викиди, не проведення інвентаризації джерел викидів та забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чи причетна до цього остання та яким саме чином.

Також, не вказано час та дату вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в протоколі лише зазначені суперечливі дані про дату та час проведення позапланової перевірки підприємства Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області - о 12.50 год. 07 липня 2020 року, одночасно зазначено, що перевірка проводилася в період з 23.07.2020 р.- 07.07.2020 р., що не відповідає матеріалам справи, згідно яких перевірка була здійснена в період з 23.06.2020 р. по 07.07.2020 р.; місце скоєння правопорушення також не вказано.

Крім того, при складенні протоколу посадовою особою порушено вимоги ст. ст.254, 256, 268 КУпАП, оскільки дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час складення протоколу в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 цей факт заперечує, а інші докази на підтвердження цих обставин, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1 при притягненні до адміністративної відповідальності, оскільки вона була позбавлена можливості користуватися належними їй правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема правовою допомогою адвоката та надати пояснення по суті справи.

Також, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, частина долучених копій документів не завірені належним чином та не містять відтиску печатки та записів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження її винної поведінки не надано, тому достатні підстави вважати, що нею дійсно було порушено вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, відсутні.

Крім того, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено з грубими порушенням процесуальних норм, акт перевірки, який слугував підставою для складення відносно ОСОБА_1 даного протоколу, оскаржено ТОВ «Мотронівський ГЗК» у встановленому законом порядку і рішення на даний час не прийнято.

При таких обставинах, склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч.2 ст. 91-5, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова