1Справа № 335/5856/20 3/335/1458/2020
ПОСТАНОВА
11 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 05.07.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai H-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Урицького, у с. Балабине, Запорізької області, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок № 3412 від 05.07.2020 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що в зазначені у протоколі часі та місці він не керував вказаним автомобілем, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , про що він повідомляв поліцейському та не заперечував проти проходження медичного огляду. Зазначив, що поліцейський підійшов до нього, коли він знаходився біля автомобіля на заправці. Суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показала, що 05.07.2020 року вона перебувала за кермом автомобіля Hyundai H-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , та керувала ним. Разом з нею у автомобілі знаходилися її чоловік ОСОБА_1 та син. Приблизно о 10-00 годині, вони знаходилися на заправці „Параллель, та стояли біля автомобіля, де до них підійшов поліцейський і запитав, хто є власником автомобіля. Її чоловік повідомив, що він є власником автомобіля, а поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. На місці він огляд не проходив, а у медичний заклад поїхати погодився, де було складено відповідний висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейським було складено адміністративний протокол відносно її чоловіка, який неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом, однак поліцейський повідомив, що про це він буде пояснювати суду.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, надано наступні докази: протокол серії ОБ № 101293 від 05.07.2020 року, рапорт капітана поліції сектору СРПП Запорізького РВП ДВП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.07.2020 року; висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 3412 від 05.07.2020 року.
Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, таким чином, судом не встановлено даних, які б відображували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підтверджували б наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.
Оцінивши отримані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна