Справа №601/1056/20
Провадження № 3/601/533/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю ОСОБА_1 та його представника захисника Медвідь І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

03.06.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Переліски ОСОБА_1 , керував скутером марки «Альфа», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушення п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер ARCD 0553 проба позитивна 1.93 проміле. Водій із результатом тесту згідний, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що скутером він приїхав до магазину де вживав із друзями спритне. Після того він ним не керував, а просто вів його в руках. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Окрім того, захисник Медвідь І.М. в судовому засідання пояснила, що відеозапис події здійснювався на мобільний телефон, так як відбулось розрядження батареї нагрудної камери працівника поліції, дане відео не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 скутером, на відео відсутні дата та час здійснення запису, що не має можливості ідентифікувати записані на данному диску події. Тому додане відео не може бути належним доказом. Працівниками поліції не надано жодного доказу того, що вони зупинили ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням. Так, у фабулі - вчиненням адміністративного правопорушення зазначено вул. Переліски м. Кременець, а огляд був проведений на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. Пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи є ідентичними, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події. Із інструкції по експлуатації приладу Алкотест 6810, даний прилад визначає рівень алкоголю не в крові, а у видихуваному повітрі людини, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. А тому просить закрити провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Медвідь І.М., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення), а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом спростовується дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояс нив, що він є кумом ОСОБА_1 .. Вищезазначеного дня його викликали працівники поліції для того щоб він забрав скутер ОСОБА_1 .. Вказаний скутер завівся, але він залишив його у свого знайомого, а з ОСОБА_1 поїхав додому своїм автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051260; тестуванням на алкоголь (результатом тесту 1.93 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, після продуття приладу Алкотест 6810 проба позитивна 1,93 проміле; розпискою ОСОБА_2 за якою останній зобов`язався доставити скутер марки «Альфа» за місцем проживання та не передавати керування ОСОБА_1 ..

Також вина ОСОБА_1 доводиться оглянутим в судовому засіданні відео, яке підтверджує покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення) та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на користь: отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: