overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 013 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона, 19.11.2019 року о 14 годині 25 хвилин в кімнаті короткострокових та довгострокових побачень ДУ «Селидівська ВК-82» сел. Гострий Донецької області намагалася передати засудженим заборонені предмети, а саме 15 мобільних телефонів без ІМЕІ (марки «Samsung» у кількості 5 штук, марки «Nokia» 6 штук, марки «Siemens» у кількості 2 штуки, марки «Motorola» 1 штуку, марки «Viaan» 1 штука).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутність

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією 15 мобільних телефонів без ІМЕІ (марки «Samsung» у кількості 5 штук, марки «Nokia» 6 штук, марки «Siemens» у кількості 2 штуки, марки «Motorola» 1 штуку, марки «Viaan» 1 штука), що зберігаються в Селидівському міському суді, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 392/678/20
Провадження № 3/392/381/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , порушив громадський порядок, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян- тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Викликаний в судове засідання на 23.06.2020 року, 14.08.2020 року, 26.08.2020 року гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, виявлене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скоєно 17.05.2020 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 402/30/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 187 КУпАП,

-за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 13.07.2018 року, був відсутній 04.01.2020 року о 23 год. 06 хв. за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 576325 від 09.01.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 576325 від 09.01.2020 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 466/1074/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25.01.2020 року близько 18.00год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої та вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2 , під час якого ображав матір нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №524482 від 25.01.2020 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 345/2690/20
Провадження № 3/345/839/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДОП Калуського ВП Боринцем В.О. 23.07.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376944 на ОСОБА_1 про те, що він за місцем свого проживання вчиняв домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, тим самим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що конфлікту між ним та матір`ю не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення ним насильства щодо матері. Крім того, до протоколу долучена заява від імені ОСОБА_2 , яка не підписана нею, а іншими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відомості про наявність в даних осіб повноважень для представництва інтересів ОСОБА_2 відсутні. Крім того, в даній заяві йде мова про притягнення до відповідальності співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с. 2).

Також в поясненнях ОСОБА_2 , які містяться в інформації (а.с. 3) відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 щодо неї насильства психологічного характеру.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/4576/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 20 хвилин 04.09.2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №: 307/2307/20
Провадження № 3/307/945/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, має двох неповнолітніх дітей,

передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 серпня 2020 року, о 18 год. 15 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю харчовими продуктами без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.1 ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року за №392.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що вона в той час перебувала в магазині сама, покупців не було і коли зайшли працівники поліції, то вона не встигла одягнути засіб індивідуального захисту - маску.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №742989 від 16.08.2020 року, СД-диском, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утримані двох неповнолітніх дітей, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження в справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бобрушко
Номер провадження 3/521/6568/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижанвоський О.В., за участю серкетаря ОСОБА_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником начальника оперативного відділення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП
За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 25 липня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України в Одеській області виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи.
Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, помічником начальником діловодом штабу в/ч НОМЕР_2 працівника ЗС України допущено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.
Відповіднодо п.6 ч.1ст.212-2КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №54 від 27 липня 2020 року, витягом з акту, іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_2 як посадова особа, порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю».
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору останнього слід звільнити.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст. ст.9-11, 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.