№3/225/1746/2020
№225/4682/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року о 09.10 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме біля магазину «Мобілочка» по вул.Базарна Площа, 1 м.Торецьк торгувала молоком. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №020421 від 21.08.2020 року, рапортом інспектора чергового Торецького ВП, рапортом ДОП СП Торецького ВП, протоколом огляду речей від 21.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою ДОП СП Торецького ВП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, є пенсіонером, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, оскільки діяння, вчинене нею хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 6 (шість) літрів молока, залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В. Нємиш