overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мазурком В`ячеславом Сергійовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мазурком В`ячеславом Сергійовичем про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мазурку В`ячеславу Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мазурком В`ячеславом Сергійовичем задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Справа № 496/2988/20
Провадження № 3/496/1794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місце проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 серпня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місце проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, а саме: до Бершадського районного суду Вінницької області.

Дослідивши клопотання з додаткам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданого до суду протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: автошляху М-28 «Одеса-Южне» 10 км. перехрестя вул. Балківська дорога, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно зі ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, вбачається, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місце проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження №: 3/752/7055/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сестрятин, Радивилівського р-ну Рівненської обл., громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 27.07.2020 року, керуючи автомобілем «Skodа», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 25, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 591/4721/20 Провадження № 3/591/1601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бундюк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №591/4721/20 (провадження №3/591/1601/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, 04.08.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали: справи №591/4722/20 (провадження №3/591/1602/20); справи №591/4724/20 (провадження №3/591/1603/20); справи №591/4725/20 (провадження №3/591/1604/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На 21 серпня 2020 року о 08:30 год. адміністративні протоколи було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст., 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 10 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів не працює.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 375/874/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Київського апеляційного суду, Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жительку - м. Київ

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 року вказано, що ОСОБА_1 05.07. 2020 року близько 00 год. 00 хв. в с. Ольшаниця по вул.. Шевченка керувала моторолером Viper Storm TXM50 QT-S з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 відмовилася.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не вказано конкретне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає в м. Києві.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 296/4922/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 червня 2020 р., близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 170 грн. 94 коп.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, довідку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №2469 від 01.06.2020р., рапорт від 01.06.2020р., письмову заяву ОСОБА_2 від 01.06.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

20 серпня 2020 рокуСправа №451/1036/20
Провадження № 3/451/695/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ Мебель-сервіс, з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

В подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», зокрема - відправки рішення в єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що в процесуальному документі допущено описку, а саме: у вступній частині - що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважати правильно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3349/20
Провадження № 3/723/3963/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.06.2020 року в 20-00 год., в с. Заволока, Сторожинецького району, на вулиці вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої ображав останню нецензурними словами.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи, пояснив, що між ним та сім"єю ОСОБА_3 , як мешкають по сусідству, тривалий час існують неприязні відносини через те, що він складає органічні відходи неподалік будинковолодіння ОСОБА_4 . Сусіди постійно скаржаться на неприємний запах, брудні стоки, через це часто виникають сварки. Так, 21.06.2020 року він йшов дорогою, побачивши ОСОБА_4 на подвір"ї, почав розмову стосовно недопустимості образливих висловлювань, які перед цим ОСОБА_4 говорили в присутності його малолітнього сина. Між ними знову виникла сварка, під час якого ОСОБА_3 нахамила йому, а він не стримався та висловився в її сторону нецензурними словами.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_3 встановлено, що суперечка, між ними відбувалась на території господарства ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні докази, що було порушено громадський порядок та спокій громадян, а також відсутні належні та допустимі докази того, що дана конфліктна ситуація мала місце саме в громадському місці. Також, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що між ними існують неприязні відносини через порушення норм добросусідства, що виключає таку обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення, як хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є недоведеною, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,245, 247,252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/6614/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.08.2020 року, 19.08.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:45 год. 22 вересня 2020 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/369/405/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.11.2019 року о 10.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб. В письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 224677 від 29.11.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв та очевидця ДТП, розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 коштів в якості відшкодування шкоди, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 224677 від 29.11.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.