Справа № 548/1152/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/310/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ №244444 від 18.06.2020 року, вказується, що 18.06.2020 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Андріївка Хорольського району Полтавської області керував транспортним засобом Сітроен Джампер державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками - алкогольного сп`яніння, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській ЦРЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він вживав алкоголь напередодні у вечері минулого дня у досить у малій кількості та пояснив, що поліцейські пропонували йому пройти освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», але не пропонували медичного огляду в Хорольській ЦРЛ.

В судовому засіданні при дослідженні даного адміністративного матеріалу, встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказали, що поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», на що останній відмовився.

В той же час з даних пояснень слідує, що поліцейськіне пропонували ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`янінняв Хорольській ЦРЛ.

Із відповіді Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області № 499/115/114/04-2020 від 27.08.2020 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1152/20/3994/2020 від 27.07.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до «Журналу видачі газоаналізатора «Драгер» поліцейський СРПП №4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_4 отримував 18.06.2020 року газоаналізатор алкотестер «Драгер 6810».

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння, що не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.9 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №244444 від 18.06.2020 року поліцейським СРПП №4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_4 порушено п.п.6, 7 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі хоча і вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройтиосвідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичний огляд в Хорольській ЦРЛ на предмет вживання алкогольних напоїв та з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 лише освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», на що останній відмовився, але не вказано, що поліцейськіпропонували ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`янінняв Хорольській ЦРЛ. Даний факт підтверджений ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до судової практики викладеної в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі № 279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Отже поліцейські не мали права пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Але в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння , передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна