Номер провадження: 33/813/968/20
Номер справи місцевого суду: 522/7043/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Писаного Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про передання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП для проведення подальшого досудового розслідування,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передані до СУ ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.04.2020 року о 23 год. 50 хв. в м. Одесі на вул. Успенській, 67, керував транспортним засобом «BMW 328І» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показнику приладу DRAGER ARLM 0425, який показав позитивну пробу 1,06%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена із порушеннями норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- судом не вірно трактовані вимоги КУпАП, оскільки посилаючись на необхідність передання матеріалів органу досудового розслідування, суд не закрив провадження, при цьому суд повинен закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як правопорушення, яке інкримінується у вказаній справі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає кримінальної відповідальності, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є ознакою злочину, передбаченого ст. 286 КК України та інших злочинів;

- матеріали провадження не містять доказів того, що водія ОСОБА_1 відсторонили від керування автомобілем «BMW 328І» номерний знак НОМЕР_1 через керування в стані алкогольного сп`яніння та ця обставина ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 взагалі був за кермом у стані алкогольного сп`яніння;

- проведення освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився приблизно о 03 год. ранку 18.04.2020 р. у приміщенні Одеської обласної лікарні без присутності медичного працівника, акт огляду, в якому зазначені відомості щодо наявності вмісту організму ОСОБА_1 алкоголю, не містить ні місця його складення, ні дати складення. Натомість ОСОБА_1 мали доправити до закладу охорони здоров`я на проведення освідування саме лікарем;

- в показах свідків не міститься відомостей дати, часу та місця проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одразу прибули на місце події стверджували, що запаху алкоголю або перегару, сплетеної мови у ОСОБА_1 не було, підтвердженням чого є долучений відеозапис, знятий ОСОБА_4 на мобільний телефон;

- з моменту ДТП до моменту проведення освідування пройшло 2 год. 55 хв., що є порушенням п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння …, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12. 2008 р.;

- пояснення свідків датовані 18.04.2020 р. о 02 год. 30 хв., а прилад DRAGER ARLM 0425 був застосований о 02 год. 40 хв. тобто свідків за 10 хвилин до результатів освідування вказали на показники приладу;

- адвокатом долучено відповідь з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому зазначено, що медичний прилад DRAGER ARLM 0425 не зареєстрований та щодо нього не повідомлено службу про його реєстрацію органом з оцінки відповідності, тобто до ОСОБА_1 застосували або неналежний медичний прилад, або вказали його невірну назву;

- працівники поліції не надали ОСОБА_1 право викласти свої пояснення по суті справи;

- в справі відсутній жодний належний доказ причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, в якій провадження по справі закрити у зв`язку з не встановленням доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Писаного Д.О., які наполягали на вимогах апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Окрім того, по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі суд відповідно до приписів, передбачених ст. 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, свій висновок про необхідністьпередання до СУ ГУНП в Одеській області матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 суд мотивував тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Писаним Д.О. було надано суду копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 18.04.2020 року, копію доручення Начальника відділу СУ ГУ НП в Одеській області В.О. Барановського про проведення досудового розслідування від 18 квітня 2020 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.04.2020 року; копію протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2020 року; лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №3449-001.3/005.0/17-20 від 06.05.2020 року., з яких вбачається, що 18.04.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за цим же фактом.

Натомість, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 247 КУпАП прийнято рішення не про закриття провадження у зв`язку із повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, а прийнято рішення про передання матеріалів до СУ ГУНП Одеської області.

В свою чергу, суд першої інстанції безпідставно послався на положення ст. 253 КУпАП, оскільки в такому випадку передаються матеріали, в яких при розгляді орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

При цьому у даному конкретному випадку застосування положень ст. 253 КУпАП є таким, що протирічить приписам п. 8 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, де не з ініціативи органу (посадової особи) матеріали направляються для внесення відомостей до ЄРДР, а вже існує кримінальне провадження № 0000457, внесене до ЄРДР 18.04.2020 року, по якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а при наявності вже повідомленої підозри не можуть бути і предметом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що 18.04.2020 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по даному факту, оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суду зауважує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у даному випадку не можуть бути розглянуті з огляду на те, що провадження у справі підлягає негайному закриттю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року про передання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування- скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов