ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/644/19 Номер провадження 33/814/311/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 484 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.,

з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М.

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ткачова В.В.,

представник митного органу Ковальова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Ковальова О.М. на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Машта Аль-Хилю, Сирія, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження у справі за ст. 484 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_2 був складений оскільки головним державним інспектором ВПМП та МВ Полтавської митниці ДФС, встановлено, що 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. на виконання Плану-завдання на проведення спільних оперативних заходів співробітниками Полтавської митниці ДФС з працівниками оперативного управління ГУ ДФС України в Полтавській області від 16.10.2018 року співробітниками Полтавської митниці ДФС спільно зі співробітниками ОУ ГУ ДФС України в Полтавській області проводилося відпрацювання торгівельної мережі м. Полтави. Так, по вул. Соборності, 9, в м. Полтаві в приміщенні кафе "Бібліотека" виявлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1 ) тютюнових виробів: "табак для паління кальяну в асортименті" іноземного виробництва без марок акцизного податку України в кількості 1055 пачок орієнтовною вартістю 15825 грн. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, згідно з яким зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється. В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що придбав зазначений товар для особистого користування (споживання) та не знав про адміністративну відповідальність за його зберігання. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України суддя суду першої інстанції вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 зберігав задля реалізації вилучений у нього 16.10.2018 року табак для паління кальяну, а протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року відносно нього складений з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, а тому суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК, не знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник Дніпровської митниці Держмитслужби Ковальов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, згідно якої визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопоушення, передбаченго чт. 484 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, також стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання вилучених предметів правопорушення по даній справі, які станом на 06.03.2020 року складали у сумі 1823 грн.30 коп.

В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_1 було порушено п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, оскільки він зберігав в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 роби (табак для паління кальяну в асортименті в пачках 50 гр.) іноземного виробництва без марок акцизного податку України в кількості 1055 пачок.

Вищенаведене підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, де він повідомив, що придбав зазначений товар у м. Одесі для особистого використання членами його сім`ї, зберігав на робочому місці у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім цього факт зберігання підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків у судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також письмовими доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та йогго захисника, які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційного скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції при постановленні рішення не було дотримано.

Крім того, є безпідставними і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.ст. 227.1, 227-6 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну територію України маркування тютюнових виробів здійснюється у встановленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка; у разі порушення порядку маркування ввезених тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Отже відсутність на тютюнових виробах іноземного виробництва ,а саме «табака для паління кальяну в асортименті», у кількості 1055 пачок, що зберігались ОСОБА_1 , марок акцизного податку встановленого зразка, безспірно свідчить про те, що ці тютюнові вироби потрапили на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, за змістом об`єктивної сторони ст.484 МК України для визнання особи винною за вказаною статтею є необов`язковим встановлення часу, місця й способу потрапляння товару поза митним контролем, оскільки встановлення вказаних обставин є підставою для притягнення особи за ст. 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 зберігав ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тютюнові вироби іноземного виробництва у кількості 1055 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 з метою продажу, а не для особистого використання.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, які суд кваліфікує як зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.484 МК України.

Через відсутність даних про те, що у ОСОБА_1 є можливість сплатити штраф у розмірі 100% вартості товару, а також через відсутність документів, які б підтверджували відповідність вилученого товару вимогам якості, що пред`являються до товарів даної категорії, існує обґрунтована підозра, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару може завдати додаткової шкоди його споживачам, а тому єдиним дієвим заходом покарання є конфіскація всього вилученого товару.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 527,528 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби України Ковальова М.О. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення - тютюну та сумішів для паління кальяну в асортименті без акцизних марок в кількості 1055 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання в сумі 1823 грн. 30 коп. Отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби, ідентифікаційний код 43350935: МФО820172; р/р UA НОМЕР_2/

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П.Томилко.