Справа № 465/94/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/790/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Шніцара А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Шніцара Андрія Олеговича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 28.12.2019 о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125, керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.12.2019 о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2019 о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125 керував автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Шніцар А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі,у зав`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то судом першої інстанції корпія постанови не надсилалася стороні захисту, з моменту розгляду справи в країні діяв карантин через що копію постанови по заяві видали лише 01.06.2020, а тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Крім того зазначає, що судове засідання 16.03.2020 не відбулося через збори суддів у зв`язку із введенням карантину в державі, а про розгляд справи 26.03.2020 його та ОСОБА_1 повідомлено не було, через що вони в суд не прибули.

Вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені у постанові не відповідають обставинам справи та суд необ`єктивно дослідив всі обставини справи надавши перевагу доказам, які суперечать одні одним та не врахував презумпції невинуватості, згідно якої усі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апелянт покликається, що факту перебування за кермом транспорту саме ОСОБА_1 свідки підтвердити не можуть, оскільки під`їхали пізніше до місця зупинки автомобіля, як це видно із відеозапису. Тобто підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи немає. А особа, яка не керувала транспортним засобом не зобов`язана проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 28.12.2019 дійсно близько 23:45 год. знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де він проживає з сім`єю.

Апелянт вважає, що докази не можуть ґрунтуватися на рапортах інспекторів поліції, оскільки це є зацікавлені особи, так і не виключно на протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки такі мають бути складені на підставі доказів про вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що сам факт ДТП стороною захисту не заперечується, але не погоджується з тим, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував, що був за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП, та його представника, про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 082375 від 29.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125 керував автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.1);

- ксерокопією протоколу серії ОБ № 174680 від 29.12.2019 за порушення вимоги п. 11.3, п. 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- ксерокопією протоколу серії ДПР18 № 067361 від 29.12.2019 за порушення вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП 9а.с.4);

- відеозаписом подій, які відбувались 28.12.2019-29.12.2019(а.с.5) ;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 099255 від 29.12.2019(а.с.6);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими письмово при оформлені адміністративних матеріалів, які відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, а також в судовому засіданні (а.с.7-9);

- рапортом старшого лейтенанта поліції Гериліва М.П. та лейтенанта поліції Бундз С.С(а.юс.10).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, а тому йому не було необхідності проходити огляд на стан сп`яніння і відмовлятися від такого огляду, а також що суд першої інстанції взяв до уваги одні докази і безпідставно здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є голослівними.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладено на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суду у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Шніцару А.О. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокату Шніцара Андрія Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена