Справа
№ 489/2762/20
Провадження
№3/489/1278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А.., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 08.06.2020 р. о 09:22 год. в м. Миколаєві, по вул. Гречишникова буля буд. 54, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у зв`язку з виявленими ознаками (різький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager», кількісний показник якого становив 0,30%.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснила суду, що його зупинили патрульні поліцейські, сказали, що у машині присутній сторонній запах, запропонували продути драгер. Вийшло продути з раза восьмого. Поліцейські сказали, що результат трохи перевищує норму. ОСОБА_1 запропонував поїхати у медичний заклад і пройти там тест на алкогольне сп`яніння ще раз. Поліцейські відповіли, що показів на драгері достатньо. З протоколом був не згоден

Захисник Сорочан Є. В. просив звернути увагу суду, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора драгер, яким проводили тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , то його чинність була до 21.03.2020 р., тобто його покази можуть бути хибними. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює кур`єром. Поліцейські його зупинили і попросили бути свідком. ОСОБА_1 продував драгер, з раза восьмого у нього вийшло продути. З результатом ОСОБА_1 був не згоден. На погляд свідка ОСОБА_1 стояв спокійно, був тверезий, з поліцією не сперечався. ОСОБА_1 не пропонували їхати у медичний заклад.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється; огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доказами порушення порядку проведення огляду є також і додані до протоколу письмові пояснення свідків, згідно з якими ОСОБА_1 погодився з оглядом на стан сп`яніння, однак, як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , то з результатом огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 не був згоден.

Поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору « Drager Alcotest 7510», номер приладу ARLM- 0326, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку був чинний до 21.03.2020 р., що в розрізі змісту пунктів 17,18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", не дає підстав стверджувати, що прилад відповідав висунутим до нього вимогам.

Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 25.08.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ