Справа № 242/3343/20
Провадження № 3/242/1470/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив

06 серпня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року складений поліцейським СРПП Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Разувановим А.Г., згідно якого «26.07.2020 року у м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «CEVROLET AVEOLS» з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з роту, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій зазначила, що правопорушення не визнає, проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року заперечує, оскільки при складані зазначеного протоколу інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено час вчинення правопорушення, суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначений протокол було складено без присутності свідків, копія зазначеного протоколу не вручена правопорушнику, крім того зазначила, що у порушення вимог у ст.ст. 265-1, 266 КУпАП її не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вилучено посвідчення водія.

Дослідивши матеріали, що додано до протоколу серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: забезпечення прав людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає, зокрема «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного … сп`яніння … а також відмова осіб, які керують транспортним засобом … від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного … сп`яніння …».

Слід зауважити, щовиклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Натомість, при викладенні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення поліцейським СРПП Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Разувановим А.Г. зазначено про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що по своїй суті не передбачене складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В аспекті ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів і має відповідати всім вимогам закону щодо його складання.

Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП поліцейським СРПП Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків.

Згідно із ч. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з роту, хитка хода, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року, поліцейським зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до вимог ч. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 8 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року, поліцейським СРПП Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Разувановим А.Г. додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 26 липня 2020 року, однак відповідно до зазначеного направлення судом не встановлено чи було ОСОБА_2 оглянуто у закладі охорони здоров`я м. Краматорська вул.. О.Тихого б. 7, чи ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та зазначена засвідчена підписами свідків, що в свою чергу свідчить про складання даного документу без участі ОСОБА_2 та свідків, суд не бере до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складений 26 липня 2020 року.

Тому, судом не встановлено те, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що водії ОСОБА_2 відмовилась у їх присутності продути пристрій газоаналізатор алкотестер «Драгер», а також пройти медичне обстеження на факт алкогольного сп`яніння ЦМЛ м. Авдіївка (тоді як у вищезазначеному направленні водія на огляд, заклад охорони здоров`я зазначено у м. Крамоторську), згідно зазначених пояснень неможливо встановити місце допиту свідків, крім того зазначені свідки не зафіксовані у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що у свою чергу свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності свідків.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом, під час огляду відеозапису встановлено відсутність інформації - ким здійснено відеозапис, тобто - посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського; яким приладом здійснено відеозапис, місце та час його здійснення.

Крім того необхідно зазначити, що судом у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , тоді як відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданий 24 січня 2019 року ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, розглядаючи справу у межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що адміністративний протокол складено щодо неналежної особи.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що отримані поліцейським під час складання протокол про адміністративне правопорушення докази та сам протокол не можуть бути прийняті судом у якості доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки отримані з численними порушеннями чинного законодавства та обмеженням останнього права на захист.

Виходячи з викладеного, суд визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235728, складений 26 липня 2020 року, у відношенні ОСОБА_6 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О.Хацько