overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/521/6589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.08.2017 р. , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов протокол з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 00 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився із застосування приладу Драгер у присутності двох свідків. Проба позитивна 2,20 Проміле.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить справу направити до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду за територіальною підсудністю.

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси. Зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, йому тяжко пересуватися у зв`язку з чим не має можливості з`являтись до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до Суворовського районного суду м.Одеси для подальшого розгляду за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68) для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 369/5865/20
Провадження № 3/369/3321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203780 від 18 квітня 2020 р. встановлено, що 18.04.2020 р. близько 17:30, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння в громадському місці в місті Вишневе по вулиці Залізнична, біля залізничного переходу справляв природні потреби поблизу зупинки, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203780 від 18 квітня 2020 р., приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на ім`я ОСОБА_1 серії АПР18 № 203780 від 18 квітня 2020 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 , а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Єдиний унікальний № 408/2393/20
Провадження № 3/408/1088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Луганського прикордонного загону ім. Є.Пікуса ВПС «Красна Талівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широкий Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 березня 2000 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явився, явку працівниками прикордонної служби протягом доби не забезпечено, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до Луганського прикордонного загону ім. Є.Пікуса ВПС «Красна Талівка» для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону ім. Є.Пікуса ВПС «Красна Талівка» для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 717/766/20
ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355904 від 10 червня 2020 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в с. Грушівці Кельменецького району.

Згідно листа Грушовецької сільської ради Кельменецького району №521/_02.01.17 від 12.08. 2020 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, на даний час місце перебування невідомо.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Кельменецькому відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 752/1663/20
Провадження №: 3/752/1753/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина Білорусь, працюючого директором ТОВ «СолфіЮкрейн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , робоча адреса: м.Київ, вул. М.Грінченка, 4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив норми законодавства про працю, а саме під час перевірки 22.01.2020 року о 16.00 год. ТОВ «СолфіЮкрейн» за адресою: м.Київ, вул. М.Грінченка, 4 було виявлено не виплата остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_2 20.11.2019 р у сумі 96534,81 грн., тобто директор ТОВ «СолфіЮкрейн» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом від 22.01.2020 року № КВ 14/57/АВ/П/ПТ, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотиристадвадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/500/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 695/1918/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя двоє суддів, з яких суддя Степченко М.Ю. перебуватиме у відпустці з 25.08.2020 по 21.09.2020, суддя Середа Л.В. перебуває у відпустці з 21.07.2020 по 21.08.2020.

Проте, на час розгляду вказаного подання апеляційним судом встановлено, що суддя Середа Л.В. перебуває у відпустці по 21.08.2020, а тому у місцевому суді після виходу вказаного судді з відпустки буде можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 647/2108/20
№ провадження 3/647/1771/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07.08.2020 року о 20-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №: 310/3071/20
3/310/1608/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.05.2020р. до суду з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія АПР18 №244603 від 30.04.2020року: 17.04.2020р. в 13-23 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , знаходячись в стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 9.30 год. 15.05.2020р., 09-30 год. 27.05.2020р., 09-30 11.06.2020р., 09-30 26.06.2020р., 09-30 год. 03.07.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 15.05.2020р., 27.05.2020р., 11.06.2020р., 26.06.2020р. та 03.07.2020р. виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій п`ятій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 17.04.2020 року,

тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян