overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2525/20
провадження у справі 3/0285/1507/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 164 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП (справа № №285/2834/20) об`єднанти з адміністративною справою відносно його ж про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП (справа №285/2525/20) в одне провадження, та присвоїти їм єдиний номер № 285/2525/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією: газового модулю з газорозподільною колонкою, насосом, заправним шлангом, об`ємом 9,98 м3 зі скріпленим газом в середині наповненістю 82%; паливної ємкості, яка розділена на дві секції по 12.5м3, що заповнені бензином А-95 та ДП; паливно-роздавальну колонку на два заправочних пістолета ДП та Бензин А-95; дизельного палива в кількості 3850 л, бензину А-95 в кількості 5100 л та газу в кількості 5900 кубів, яке згідно розписок знаходиться на відповідальному зберігання ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий
справа № 165/1012/20
провадження №3/165/341/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.08.2020 суддею Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. було постановлено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду, зокрема, в резолютивній її частині, допущена описка у прізвищі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, так замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.
Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки за вказаних обставин при виконанні постанови суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне внести виправлення у вказану постанову суду, правильно зазначивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст.283, 304, 305 КпАП України,-
Виправити описку в постанові Нововолинського міського суду Волинської області від 05.08.2020 (справа № 165/1012/20) про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення, вказавши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідному відмінку ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 524/8766/19
Провадження 3/524/100/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, яким опікується близько двох місяців ОСОБА_3 , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин. До суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім.»я останньої, який не був їй вручений за закінченням терміну зберігання. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №550390 від 11.11.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Постанова

Справа №133/1964/20

19 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживає АДРЕСА_1 ,-

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

14.07.2020 р. о 23 год. 45 хв., 15.07.2020 р. о 01 год. 35 хв., 20.07.2020 р. о 23 год. 40 хв., 22.07.2020 р. о 01 год. 30 хв., 27.07.2020 р. о 01 год. 35 хв., ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом Козятинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, будучи на протязі року притягнутою до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про встановленні відносно неї обмеження.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнала, а також, її вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави: отримувач коштів УК у Козятинському районі/м.Козятин/21081100; код 37926586; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0002007; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1964/20

Дата документу 19.08.2020
Справа № 156/788/20
Номер провадження: 3/156/395/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду в судове засідання правопорушник не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 187, 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст 173-2 ч. 1 КУпАП призначити на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 199/5420/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 199/5418/20, провадження № 3/199/2947/20) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/5420/20, провадження № 3/199/2948/20).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/5420/20, провадження № 3/199/2948/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП (справа № 199/5418/20, провадження № 3/199/2947/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.08.2020
Справа № 178/1107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 25 серпня 2020 року на 09 год. 15 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню Км відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.07.2020 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Велика Кишеня Експрес» по бул. Ак. Вернадського, 79, в м. Києві, таємно викрав товар, а саме: пиво «Тетерів Хмільна вишня» об`ємом 1,2л., в кількості 1 шт. на суму 25 гривень 93 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто скоєння дрібної крадіжки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 183/3790/20
№ 3/183/2053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 03.08.2020 року, 06.08.2020 року та 19.08.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 06.08.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання 19.08.2020 року о 13.10 годині, виконання якого було доручено начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак на визначену дату та час ОСОБА_1 в судове засідання, особою, яка виконує постанову не був супроводжений, постанова з письмовими поясненнями причин її не виконання до суду не повернута.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 175/2179/20
Провадження № 3/175/1032/20
Постанова

Іменем України

20 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дату та рік народження не вказано, місце за реєстрації та місце проживання не вказано, працюючого керівником ТОВ «Сагітта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.06.2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 , згідно якого, 07.11.2019 року ОСОБА_3 , займаючи посаду керівника ТОВ «Сагітта», розташованого по вул.Кульпарківська, №64 (а) Франківського району Львівської області в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2019 рік на суму 4722,62 грн. з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 16.08.2019 року), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено по вул.Кульпарківська, №64 (а) Франківського району Львівської області, що не відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Суддя Ребров С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4596/2020

3/336/2124/2020

м. Запоріжжя 26 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, гр-ки України, працює продавцем, прож. АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 року вбачається, що 08.08.2020 року о 15-20 годині ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться по АДРЕСА_2 перебувала без захисної маски, чим порушила Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 8 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, забороняє роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

За змістом цього пункту постанови, відповідальність за його порушення несуть суб`єкти господарювання, які здійснюють прийом відвідувачів.

Водночас у справі відсутні докази, закрема пояснення відвідувачів, про приймання останніх ОСОБА_1 ..

За таких обставин, керуючись ст. 62 Конституції України, за якою всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, тлумачиться на її користь, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.