Справа № 685/1086/20
Провадження № 3/685/660/20
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2020 року на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП (серія ДПР18 № 239784), складеного 19 серпня 2020 року.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи за місцем свого проживання, мотивуючи його тим, що місце вчинення правопорушення, у якому його обвинувачують, значно віддалене від місця його проживання, своєю повною незгодою з протоколом про вчинення правопорушення, наміром заявити клопотання про допит в якості свідків пасажирів свого автомобіля, які також проживають в м. Києві, та відсутністю коштів на проїзд до смт Теофіполь.

Судом не вбачається підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою даної статті передбачені альтернативні місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 КУПАП, а саме, крім місця вчинення правопорушення, також за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУПАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пленумом Верховного Суду України у п. 2 Постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, які виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУПАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення після надходження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не передбачено можливості зміни місця розгляду справи органом або посадовою особою, якій у встановленому законом порядку надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення.

При застосуванні до даних правовідносин норм Кримінального процесуального кодексу України потрібно враховувати, що згідно ч. 3 ст. 334 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду, а не місцевим судом.

За таких обставин Теофіпольський райсуд не має повноважень для передачі даної справи на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 130, 257, 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну місця розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович