Справа № 364/784/20
Провадження № 3/364/203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 20.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 р. серії ГР № 214899, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює технічним працівником у Рубченківському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Володарської районної ради Київської області, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2020 р. близько 20:00 год. у с. Рубченки (Володарський район Київської області) ухилялася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок цього остання 07.08.2020 р. близько 23:00 год. розпивала алкогольні напої, а саме: самогон домашнього виробництва на території школи (Рубченківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Володарської районної ради Київської області).

У судовому засіданні 31.08.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що її дочка пішла з дому гуляти близько 20:00 год., мала повернутись додому до 22:00 год., проте надалі під час телефонної розмови з дочкою вона дозволила їй погуляти довше та піти на дискотеку, оскільки та з подругами мала йти до місцевого будинку культури; дочка повернулась додому близько 23:40 год, на її погляд, дитина не мала зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні також ствердила зазначені обставини, додатково пояснивши, що випадково зустріла подруг ОСОБА_3 та Настю і пішла з ними, оскільки дискотеки у будинку культури не було. Стосовно купівлі алкоголю, то за її словами, самогон придбали ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , потім у компанії чотирьох дівчат вони цей самогон розпивали, але вона багато не вживала, лише трохи спробувала; висновки для себе зробила, сказала, що більше такого не робитиме.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її дочки, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці;батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність, зокрема, за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Крім того, частиною першою статті 20-1 названого Закону встановлено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); доказами родинного зв`язку ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 (копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області 22.07.2008 р., актовий запис № 3).

До протоколу також додано позитивні характеристики ОСОБА_1 виконкомом Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області за місцем проживання та ОСОБА_2 навчальним закладом.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставино, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.