Справа № 162/668/20
Провадження № 3/162/258/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483221 від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 11 год. 50 хв. в с. Бірки по вул. Першотравневій, керував мопедом «Сенсор», з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вказавши, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Клубук О.П. пояснення підзахисного підтримав та зазначив про недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - відсутність підписів свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також звернув увагу на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що його проведено не за місцем зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Клубука О.П., дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483221 від 27 липня 2020 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом інспектора СРПП №4 Любешівського ВП сержанта поліції О. Кіпня (а.с.6), відеозаписами із портативного відеореєстратора поліцейського (а.с.11) та іншими матеріалами справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Згідно протоколу серії ДПР18 №483221 від 27 липня 2020 року, вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням адрес місця проживання останніх.

Частина друга вказаної статті визначає, щопротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. В матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявні письмові пояснення вказаних у протоколі свідків, які містяться на окремих аркушах, (а.с.5), та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4), засвідчені підписами останніх. Також вказане підтверджується відеозаписом із портативного відеореєстратора, який чітко відображає наявність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що, крім того, було підтверджено ними в судовому засіданні. Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 Клубука О.П. про фактичну відсутність свідків, вказаних у протоколі, спростовується наявними у справі матеріалами та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

З наявного у справі відеозапису вбачається, що дійсно фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалося біля сільської ради, яка розташована близько 500 метрів від первісної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Проте, для суду визначальним є наявність в матеріалах справи проаналізованих судом вище документів, які в сукупності достатньою мірою підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на вказане, доводи захисника щодо зміни місця первісної зупинки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно рапорту інспектора СРПП №4 Любешівського ВП сержанта поліції О. Кіпня (а.с.6) вбачається, що під час несення служби та здійснення патрулювання вулиці Першотравнева був помічений мопед чорного кольору, водій якого, на момент руху перебував без мотошолому, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб був зупинений. Під час перевірки вказаної інформації в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху , а саме п. 2.3.г та п. 2.9в., постанови про притягнення до відповідальності за дані адміністративні правопорушення не оскаржував та сплатив адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане у сукупності з іншими доказами підтверджує керування ОСОБА_1 мопедом «Сенсор» 27 липня 2020 року за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За таких обставин, у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 дій та всі обставини справи, вважаю, що потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О. В. Цибень