overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/647/20
Провадження № 3/535/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243752, складеного 18.07.2020 року начальником СРПП Котелевського ВП Гадяцького відділу ГУНП в Полтавській області майором поліції Білашенком А.О., ОСОБА_1 «18.07.2020 року о 00 год. 15 хв. в смт Котельва по вул. Покрівська, 11, керував автомобілем MAZDA CХ7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в ЦРЛ та продуття приладу ALCOTEST Drager водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

04.09.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло письмове клопотання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за вих. №6123/115/121/01-2020 від 04.09.2020 року про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя
Справа №705/2488/20
3/705/1661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2020 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1379/20
Провадження № 3/945/933/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовим, командиром роти В4110, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 173 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Також в ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, належного оформлення та направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Суддя Г. В. Терентьєв
Номер провадження 3/521/6794/20
ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії АПР18 №189806 від 13.08.2020 року та АПР18 №189802 від 16.08.2020 року про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Дані складені протоколи надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187КУпАП:

№ справи 521/13585/20, провадження № 3/521/6794/20,

№ справи 521/13587/20, провадження №3/521/679520, складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/13585/20, провадження № 3/521/6794/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
02.09.2020 Провадження № 3/331/1034/2020
Єдиний унікальний номер 331/2437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2424/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, 01.07.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2437/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2424/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та адміністративну справу №331/2437/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати №331/2424/20, провадження № 3/331/1032/2020.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/369/147/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.11.2019 року о 19.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, на території парковки ТЦ «МегаМаркет» не надав перевагу в русі автомобілю «Audi Q7», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався по паркувальному майданчику, уважно стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті в його автомобіль в`їхав «Audi Q7», стверджував, що водій «Audi Q7» їхав з перевищенням швидкості, проте доказів своєї версії ДТП суду не надав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 223950 від 22.11.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 223950 від 22.11.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
03.09.2020 Справа № 756/8495/20
Унікальний №756/8495/20
Провадження № 3/756/4488/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої продавцем магазину «Скар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 о 11.35 год. ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебувала на робочому місці, без засобів індивідуального захисту- рукавичок, чим порушила розпорядження КМДА № 58 від 22.06.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпроАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовийзбір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

331/3135/2020

3/336/2258/2020

м. Запоріжжя 04 вересня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , останнім названий протокол підписано не було та не має відмітки про відмову від його підпису.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпра для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 199/4473/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.09.2020
Справа № 457/1041/20
провадження №3/457/689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.08.2020 року о 22:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 22.10.2019 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678767 від 18.08.2020 року, рапортом ДОП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицької-Густ Л. від 17.08.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 17.09.2019 року, 21.01.2020 року, 03.03.2020 року, 18.06.2020 року, 22.06.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук