Провадження № 3/263/3124/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
12.08.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав свій газовий пістолет «Valtro», к 3 мм, № НОМЕР_1 , з порушенням строків обліку та перереєстрації, термін дії дозволу № НОМЕР_2 закінчився 06.11.2019 року, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати, додатково пояснив, що порушив строк перереєстрації у зв`язку з тим, що був відсутній за місцем мешкання, на теперішній час газовий пістолет здав.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ГП №223639 від 12.08.2020 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів; копією дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання зброї виданого Центральним ВП ГУНП в Донецькій області дійсного до 06.11.2020 року; корінцем квитанції про прийняту зброю і боєприпаси ДЦК №090836.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку обліку та перереєстрації газового пістолету.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире каяття правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.284КУпАПпри оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст. ст. 22,40-1,195-2 ч.1,221,283,284,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Н.В. Хараджа