П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.,з участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пелиха О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Ошека О.А., секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Хазарт», охоронник, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.08.2019 року о 5 годині 20 хвилин на автодорозі Кобеляки-Білики, 3 км, керував автомобілем CHERY д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 064445: схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.08.2019 року, а на час винесення судового рішення спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановленів статті 38 КУпАП, то суд доходить до висновку про закриття провадження у справі в частині притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064491 вбачається, що 20.08.2019 року о 06 годині 30 хв. або 50хв , точно визначити неможливо, оскільки міститься незастережне виправлення, на автодорозі Кобеляки-Білики ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 влаштував ДТП та його оформлення ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 С Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінстартивного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що ні до, ні після ДТП алкогольні напої не вживав.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, наявними у справі доказами не підтверджуються обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що після ДТП, коли він давав пояснення працівникам поліції, ОСОБА_4 дістав пляшку пива та пив з неї. Спочатку було проведено огляд, а потім він пив пиво.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №1 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило О.В. пояснив суду, що він приїхав на виклик про ДТП. Коли підійшов до ОСОБА_1 , то від нього було чути запах алкоголю. Про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП йому повідомив він сам, а також інші особи, що були на місці ДТП, їх пояснення зафіксовано на нагрудну камеру, відеозапис надано суду.

Потерпілий ОСОБА_2 з приводу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв пояснити нічого не може, оскільки не був очевидцем цього, а так само і ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064491 вбачається, що суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) викладена неясно та неконкретно, а саме вказано наступне: ОСОБА_1 влаштував ДТП його оформлення та вживав спиртні напої.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в даному протоколі міститься виправлення щодо часу скоєння правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

З наявного в матеріалах справи чеку алкотестеру «Драгер» вбачається результат проведеного огляду - 1,86 проміле. Однак з даного чеку не вбачається відносно кого був проведений цей огляд, оскільки в чеку значиться прізвище ОСОБА_5 , яке закреслено, а також прізвище ОСОБА_1 Закреслення не застережена ніякими підписами. Тому суд вважає, що даний чек не є належним та допустимим доказом.

Окрім того, статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, нормативними актами врегульований порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається зматеріалів справи свідками у протоколі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які є водієм та експедитором іншого транспортного засобу, причетному до ДТП.

Суд вважає, що дані особи не можуть бути свідками проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 оскільки вони можуть бути заінтересованим в результатах такого огляду, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Як вбачається з сукупності наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вказані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено його огляд був проведений за відсутності неупереджених свідків.

Посилання захисника на те, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не складено акт огляду на стан сп`яніння, як того вимагає п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є слушним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в матеріалах справи відсутній акт огляду.

Наданий Кобеляцьким ВП ГУНп в Полтавській області відеозапис суд вважає недопустимим доказом, оскільки він не зазначений у протоколі як доказ та не доданий до нього.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що наявними у справі доказами не підтверджується факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП. За таких обставин винуватість ОСОБА_1 в порушенні ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, п. 1, 7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімнстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя