П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності директора закладу дошкільної освіти №7 «Віночок» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року за результатами проведення інспекційного відвідування фізичної особи яка використовує найману працю встановлено, що директор закладу дошкільної освіти №7 «Віночок» ОСОБА_2 , при звільненні працівника ОСОБА_3 не забезпечила виплату всіх сум , що належить працівнику від установи, а саме в день звільнення 28.10.2019 року не було проведено остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_3 , а саме не була виплачена компенсація за невикористані дні відпустки в період з 13.05.2019 року по 25.10.2019 року, чим ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст 83 та ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст. 24 ЗУ «Про відпустки».

19.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ході проведення інспекційного відвідування закладу дошкільної освіти №7 «Віночок» встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування фізичної особи № ОМСЗК 33/1798/АВ від 19.11.2019 року.

Вказаний акт інспекційного відвідування фізичної особи № ОМСЗК 33/1798/АВ від 19.11.2019 року підписаний ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Диспозиція ч.1ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб`єкти підприємницької діяльності) зобов`язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов`язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОМСЗК 33/1798/АВ від 19.11.2019 року, даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), відділу контролю за додержанням законодавства про працю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № ОМСЗК 33/1798/АВ від 19.11.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи директором закладу дошкільної освіти зобов`язана виконувати приписи трудового законодавства щодо проведення нарахування і виплату заробітної плати у строки встановлені законодавством та виплату всіх сум , що належать працівнику у день звільнення. .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 28.10.2019 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку , як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.cт. 38, 247,283-285КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца