Дата документу 26.08.2020 Справа № 554/1989/20
Провадження №3/554/547/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, робітника поліклініки УМВС, РНОКПП невідомо, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

29 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Панаса Мирного, 69 а в м. Полтава, в порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху (далі - Правил), при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з пров. Добролюбова не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda 6 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку з пров. Добролюбова, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні ДТП, пояснення про що було досліджено в суді, яке суд приймає до уваги як доказ по справі та в якому порушник власноручно зазначив, що керуючи автомобілем Таврія 1107 д. н. з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. П. Мирного, на підйомі на Ковпака увімкнув правий поворот, щоб припаркуватися до магазину, не перевищував швидкості і в його автоь врізався автомобіль Mazda 6 через неуважність (а. с. 4).

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді, зазначив, що керуючи автомобілем Mazda 6 д. н. з. НОМЕР_2 рухався по провулку Добролюбова в м. Полтаві. При виїзді на вулицю П. Мирного зупинився на перехресті, щоб переконатися в безпеці руху та в цей момет відчув удар у лівий бік автомобіля. Побачив автомобіль Таврія д. н. з. НОМЕР_1 , що його вдарив, за кермом якого був п`яний водій (а. с. 3).

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП , яку суд приймає до уваги як доказ по справі. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у ЗАЗ 1102 д. н. з. НОМЕР_1 пошкоджено заднє праве крило та лакофарбове покриття, а у Mazda 6 д. н. з. НОМЕР_2 переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторонни, омивач передньої лівої фари, передняя ліва фара (а. с. 2).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №410 від 20.07.2020 року, в умовах даної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-1102, д. н. .з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗДА 6», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102 , д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.12 Правил дорожнгього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 45-49).

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч та перед початком маневру не переконався в безпеці і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок саме цих його дій сталося зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 10.1, 16.12 Правил, якими встановлено:

пункт 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

пункт 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 10.1, 16.12 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко