Справа № 711/5360/20
Номер провадження 3/711/1750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в.о. директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», порушила законодавство про працю, а саме: відповідно до протоколу засідання з визначення осіб, які мають переважне право на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, від 12.05.2020 було проведено аналіз переважного права на залишення на роботі. За результатами засідання комісії відповідно до протоколу ОСОБА_2 не визначена як працівник, що має переважне право залишення на роботі. При проведенні аналізу переважного права не проведено аналіз продуктивності праці працівників для визначення переважного права залишення на роботі, чим порушено вимоги п. 1 ст. 42 КЗпП України.

Персональне попередження від 12.05.2020 № 619/01-12 про звільнення з роботи отримано ОСОБА_2 13.05.2020 під підпис. Інші працівники, що працюють молодшими медичними сестрами адміністративно-господарського відділу, закладом не попереджались, чим порушено вимоги п. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Працівники КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наказом від 30.03.2020 № 36 (зі змінами) віднесені до складу мобільних бригад працівників з проведення заборів зразків біологічних матеріалів від пацієнтів з підозрою на корона вірусну хворобу. У наказах від 28.05.2020 № 183-к, від 26.06.2020 № 224-к п. 2 їх прізвища як працівників, яким встановлені доплати у розмірі до 300 % заробітної плати за травень червень 2020 року, відсутні, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 23.03.2020 № 246, ст. 94, 98 КЗпП України, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 13 ЗУ № 108 «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП. Ці порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що інші працівники, крім ОСОБА_2 , не підлягали звільненню у зв`язку із змінами у штатному розписі, тому що комісією визначено, що решта 5 працівників працюють на аналогічних з ОСОБА_2 посадах, але виконують свою роботу значно краще. Після цього тільки одна ОСОБА_2 була попереджена про наступне звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, але у подальшому вона була звільнена за угодою сторін на підставі поданої працівником заяви. В закладі охорони здоров`я створено дві мобільні медичні бригади з проведення заборів зразків біологічних матеріалів від пацієнтів з підозрою на корона вірусну хворобу. Водночас. Тільки члени однієї бригади фактично виконували таку роботу і їм було здійснено нарахування щомісячної доплати на виконання постанови КМУ № 246 від 23.03.2020 р. Члени другої бригади ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) вказану роботу не виконували, тому їм доплата не здійснювалась. В даний час після надання відповідних роз`яснень і цим працівникам також нараховано відповідну доплату.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вона допустила порушення КЗпП України, оскільки у ситуації, яка передувала звільненню працівників у зв`язку зі змінами штатної чисельності, не було проведено аналізу продуктивності всіх працівників для визначення переважного права залишення на роботі. Разом із тим, звільнення працівника на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України не відбулось, тому що працівник був звільнений на підставі п.1 ст. 36 вказаного Кодексу. Також допущено порушення щодо оплати праці працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яке сталось із-за відсутності жодного нормативного документа, який би регламентував порядок здійснення доплати працівникові за роботу, яку він фактично не виконував.

Після надання усних роз`яснень вказаним працівникам було проведені відповідні доплати.

Фактичні обставини справи, які свідчать про те, що негативних наслідків від допущених порушень не наступило, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук