Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3511/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Шолодько М.М. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП "Фаворит Люкс", який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Новицького визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, о 01 год. 30 хв. 22.09.2019 на 210 км. автодороги «Київ - Чоп» водій Новицький керував автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність винності Новицького у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія Новицького на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення Новицького та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура такого огляду передбачена положеннями ст. 266 КУпАП. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З огляду на сутність, характер та суворість адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення, що має каральний і стримуючий характер та перевищує розмір покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справах «Гурепка проти України» та «Михайлова проти Російської Федерації»), вказане адміністративне правопорушення слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування гарантій забезпечення прав особи на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції.

Тому при розгляді даної справи при оцінці доказів суд має виходити з принципів презумпції невинуватості, змагальності сторін, додержання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та доведеності винності цієї особи поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що 01.10.2019 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180601 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 01 год. 30 хв. 22.09.2019 на 210 км. автодороги «Київ - Чоп» керував автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До вказаного протоколу, в якому міститься пояснення Новицького «Не згоден» по суті вказаного у протоколі правопорушення, поліцейськими долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.09.2019 про факт можливої відмови водія Новицького від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції поліцейськими було направлено та судом долучено до справи два відеозаписи події, один з яких є неналежним доказом, оскільки стосується іншої можливої події правопорушення за участю іншої особи (а. с. 42), а другий відеозапис можливо відображає подію зупинки транспортного засобу «Ford Sierra» д.н.з. « НОМЕР_1 » о 1 год. 35 хв. 22.09.2019 та можливої відмови невстановленого водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що мало місце о 02 год. 10 хв. 22.09.2019 Низька якість фіксації даних відеозаписів унеможливлює встановлення особи можливого порушника та факту відмови Новицького від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відповідно до процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Пояснив, що на місці зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням поліцейські не залучали будь-яких свідків та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Ці пояснення не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами, оскільки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не з`являються на виклики суду з причин відсутності за встановленим поліцейськими місцем проживання.

Згідно довідки в.о. старости Барвинівського старостинського округу Брониківської сільської Ради від 20.01.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 (за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні від 22.09.2019), - не зареєстрований та не проживає (а. с. 87).

На пропозицію суду забезпечити виклик свідків та явку їх до апеляційного суду УПП в Житомирській області ДПП відповіло відмовою (а. с. 80-81).

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином перевірити достовірність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень вказаних у протоколі свідків.

Пояснення Новицького про можливе підроблення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, який він не підписував, а також письмових пояснень свідків, - ґрунтуються на твердженні про можливе вчинення кримінального правопорушення та виходять за межі судового розгляду у даній справі.

З огляду на викладені вище міркування, суд не може покласти в основу своїх висновків письмові пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України тлумачаться апеляційним судом на користь Новицького.

Оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення та винність Новицького у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у даній справі не доведені поза розумним сумнівом, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шолодько М.М. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення її резолютивної частини та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: