Справа № 676/632/20
Номер провадження 3/676/301/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протоколи та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №027799 від 15.10.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та протокол серії БР №093177 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 23.40 год. 14.10.2019 року керував автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головна, 15 в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Fiаt Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок, чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, о 23.40 год. 14.10.2019 року керував автомобілем ВАЗ 211440 з державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головна, 15 в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що до 23.40 год. 14.10.2019 року розпивав алкогольні напої, після чого без згоди власника автомобіля ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , якому було відомо, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія поїхав по вул. Головна, 15 в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Однак, через стан алкогольного сп`яніння не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем Fiаt Doblo. Від проходження освідування не відмовлявся і йому не пропонували так, до вчинення ДТП вживав горілку. Працівниками поліції було відносно нього було складено одночасно, тобто в один і той же час два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у нього не вилучали і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не складався. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, так як вину в цій частині визнає повністю. В той же час закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності, матеріальну шкоду останнім відшкодовано частково та при обранні адміністративного стягнення покладається на думку суду.

В судове засідання інспектори Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О., ОСОБА_4 повторно не з`явились, про місце і час розгляду адміністративних матеріалів повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріалами справи про адміністративні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення серії БД №027799 від 15.10.2019 року за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали містять відомості, які вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП від 15.10.2019 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №027799 від 15.10.2019 року за ст.124 КУпАП вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.10.2019 року, однак через злочинну бездіяльність інспекторів Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самбора І.О. та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 уникнув адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків накладення до адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім зазначеного, інспектори Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О., ОСОБА_7 Р. ОСОБА_8 , на думку суду діяли умисно при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 15.10.2019 року, з метою уникнення останнім відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, що підтверджується наступним.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026585 від 15.10.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 0.50 год. відносно ОСОБА_9 втому, що він о 23.40 год. 14.10.2019 року керував автомобілем ВАЗ 211440 з державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головна, 15 в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №027799 від 15.10.2019 року за ст.124 КУпАП складено о 0.50 год. відносно ОСОБА_1 втому, що він о 23.40 год. 14.10.2019 року керував автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головна, 15 в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Fiаt Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок, чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи були об`єднанні в одне провадження та 18 листопада 2019 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду повернуті до Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення недоліків зазначених у постанові суду та встановлено строк їх усунення.

Однак, в строк визначений судом недоліки усунуті не були і тільки 29.01.2020 року до суду надійшли матеріали об`єднаного адміністративного провадження, але недоліки на які вказував суд, не усунуто.

Так, протокол серії БР №093177 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено о 11.30 год. 24.01.2020 року, в тому, що він о 23.40 год. 14.10.2019 року керував автомобілем ВАЗ 211440 з державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головна, 15 в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративні правопорушення серії БР №093177 від 24.01.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення висунете ОСОБА_1 не чітке, зокрема в протоколі відсутні відомості про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі, що позбавляє суд самостійно змінювати обвинувачення та ґрунтувати своє рішення на припущенні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу, провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів про, що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, тому лише в такому випадку інспектор поліції мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є не повною, недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідка, поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 стосовно кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім вищевикладеного, з метою перевірки наявності в діях працівників поліції СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самбора І.О., ОСОБА_10 І., ознак корупції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та сприянні останньому в ухиленні від адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилось в умисному складенні протоколів з недоліками, що унеможливило розгляд справи про адміністративні правопорушення по суті та направленні на затягування строків для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, 124, 130, п. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, для проведення службової щодо ознак корупції в діях працівників поліції СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самбора І.О., Морозюка Р.І. при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та сприянні ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління внутрішньої безпеки в Хмельницькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Про вжиті заходи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко