Справа № 635/3654/20
Провадження № 3/635/1647/2020
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надйшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469570 від 23 червня 2020 року, 23 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

Судом неодноразово призначались судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. З метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та недопущення порушення його права на захист, судом направлялись судові повістки за адресою місця проживання останнього, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , однак такі повістки повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що позбавляє суд можливості у встановленому КУпАП порядку повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу. В матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, в тому числі копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , з яких можливо встановити місце реєстрації останнього або місце його проживання. Будь-які засоби зв`язку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів також відсутні.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469570 від 23 червня 2020 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, однак в протоколі не зазначений конкретний пункт зазначеної постанови, враховуючи ту обставину, що до вказаної постанови неодноразово вносились зміни, в тому числі щодо обмежувальних заходів на час дії карантину та періоду дії карантину.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких не вбачається дата, коли такі пояснення були відібрані.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469570 від 23 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_2 - повернути до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко