Справа № 487/3432/20
Провадження № 3/487/1340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року о 12:45 год. в м. Миколаєві в районі буд. 21 по пр. Богоявленському, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ZZ Inch up sport» та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, при зупинці транспортного засобу, який рухався по зустрічній смузі, ОСОБА_1 не зменшив швидкості та не надав переваги пішоходам. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед не мав відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, а саме категорії «А1», чим порушив вимоги п. 2.1А, 18.4 ПДР України. Справи об`єднані в одну згідно ст. 36 КУпАП. За такого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 36 КУпАП України визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.1а, 18.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №289640 від 15.06.2020 року, довідкою УПП в Миколаївській області від 16.06.2020 року.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, також підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.1а, 18.4 ПДР України.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності (яка є неповнолітньою), а також характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.126, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбаченийст.294 КУпАП.

Суддя С.В. Щербина