г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2576/20
Номер провадження 3/213/966/20
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участі:

представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Мірошниченко М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП НПУ України складено протокол серія ДПР18 № 101483 від 28.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 28.06.2020 о 23 годині 22 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Сєднєва буд.11 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі Drager Alkotest 6820 результат складає 1,56 ‰ у видихаємому повітрі. З результатом згоден БК АЕ00176, чим порушив вимоги п.п.2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Мірошниченко М.В., в судовому засіданні пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено особу відносно якої складено протокол, а ОСОБА_1 насправді є іншою особою який зараз знаходиться за кордоном, а те що було складено протокол та інші матеріали не відповідає стандарту доказування поза розумними сумнівом.

У судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко М.В., було досліджено матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення в якому не заповнена графа «особу встановлено», копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому не заповнена графа «серія та номер документа що посвідчує особу», роздруківку з портативного принтера газоаналізатора Drager 6820, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівників поліції, довідка щодо того що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, DVD-диск з відеозаписам з якого вбачаються обставини викладені в протоколі та яким підтверджується факт зупинки транспортного засобу. ВАЗ 2105, спілкування з чоловіком який на запитання працівників поліції назвався, ОСОБА_1 та зазначив дату народження та адресу проживання, факт проходження тесту на газоаналізаторі Драгер в пристуності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Мірошниченко М.В., приходжу до наступного

Так, згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 260-263 КУпАП встановлено порядок затримання та встановлення особи з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення. Працівниками поліції було доставлено до відділення поліції особу яка назвалась ОСОБА_1 запитано про її дату народження та місце проживання однак працівниками поліції дана інформація, не була перевірна та встановлена жодним документом, також до протоколу не долучено жодного документу який би встановлював особу ОСОБА_1 та підтверджував що саме ця особа і є той відносно кого складено протокол.

Також суд звертає увагу що перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

В свою чергу суд приймає до уваги пояснення представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_4 , щодо того що особу не встановлено, і вона заперечує причетність ОСОБА_1 до вказаних у протоколі подій ,а отже не можливо зрозуміти об`єктивно та всебічно встановити істину по справі.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За викладених обставин суд не може визнати ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 ., відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України. ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко