ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія БД № 382416 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 11.09.2019 року о 15:20 год. в с. Дрозди по вул. Фастівська керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер по місцю зупинки відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він сидів збоку на пасажирському сидінні, а за кермом сиділа ОСОБА_2 , яку він попросив перегнати машину з Білої Церкви, оскільки він домовився купити автомобіль, однак на передодні вживав алкогольні напої, а тому за кермо сідати не хотів. По дорозі за залізничним переїздом зупинили працівники поліції, та під час перевірки документів стало відомо, що на машині закінчився страховий поліс та працівники поліції хотіли скласти протокол на ОСОБА_2 однак він говорив, що оскільки машина його то нехай складуть на нього протокол за те, що машина не застрахована, однак працівники поліції склали протокол за те, що нібито він був у нетверезому стані за кермом автомобіля. У автомобілі окрім нього перебувало 3 людей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У судовому засіданні Новіков просив допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та закрити адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надала пояснення, що до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням поїхати з ним у м. Біла Церква для покупки автомобіля за яку він домовився раніше та попросив її перегнати автомобіль до м. Фастів оскільки він на передодні вживав алкогольні напої. По дорозі їх безпідставно зупинили працівники поліції та під час перевірки документів стало відомо, що закінчився поліс автоцивілки та працівники поліції хотіли скласти протокол на неї, однак ОСОБА_1 хотів допомогти та сказав, що раз автомобіль його то нехай складають протокол на нього та віддав працівникам поліції своє водійське посвідчення, однак поліцейський взяв документи та почав говорити, що ОСОБА_1 перебував за кермом і склав на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 підтвердила, що вона увесь час керувала автомобілем та у її присутності ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила покази ОСОБА_2 та зазначила, що ОСОБА_1 у той день за кермо автомобіля не сідав та під час руху автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_1 у той день за кермо автомобіля не сідав та під час руху автомобілем керувала ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол Серія БД № 382416 від 11.09.2019, письмові пояснення свідків, два рапорти працівників поліції.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Між тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Також у протоколі обов`язково мають бути зазначені та долучені відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред`явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при направленні адміністративного матеріалу Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області не було долучено довідки про отримання ним водійського посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підтвердження викладеного в протоколі, зокрема, відеозапис з технічних приладів, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна