ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9310/20

Пров. №3/766/4611/20

21 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Головченко Р.В.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

водія: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В протоколі серії ОБ №191237 від 05.06.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 05.06.2020 року о 19-45 годині в м. Херсоні, по вул. Івана Богуна, 80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з т.з. DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що їхав по вул. І. Богуна в крайній лівій смузі. При під`їзді до перехрестя з вул. Докучаєва, знизив швидкість та завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, переконався, що перешкод для повороту немає, почав здійснювати маневр повороту, після чого відбулося зіткнення. Водія ОСОБА_2 побачив лише після зіткнення

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. І. Богуна з приблизною швидкість 70 км/год, обігнав один автомобіль, повернувся на свою смугу руху (крайня ліва), переконався що перешкод немає та почав обгоняти водія ОСОБА_1 .. Не бачив, що там було перехрестя, вважав, що там з`їзд у двори. Щодо ввімкненого сигналу повороту у водія ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає чи був він увімкненний. Крім того зазначив, що не пересвідчився в тому, що водій автомобіля, який їде попереду, не має наміру повертати, хоча на тій ділянці дороги є можливість для здійснення такого маневру, хоча бачив, що водій знизив швидкість.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.01 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 05.06.2020 року подія відбулась на перехресті.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п. 14.6 а) ПДР визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру поворот ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та діяв у відповідності до вимог п. 2.3 б, 9.4, 10.1, 10.4, 16.2, 16.11, 16.13 ПДР України. Проте, в порушення п. 14.2, 14.6 а)вимог правил дорожнього руху водій автомобіля DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр обгону на перехресті, що заборонено, і саме це порушення, на думку суду, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому на відеозаписі видно, що автомобіль DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_2 рухається по зустрічній смузі руху майже квартал, при цьому його смуга руху є вільною.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 а) зафіксований також поліцейськими у постанові серії ЕАМ №2640455, про що повідомив сам ОСОБА_2 , її копія була витребувана судом за клопотанням сторони захисту від УПП в Херсонській області.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення водія ОСОБА_1 та пояснила, що на початку червня 2020 року ввечері по вул. І. Богуна переходила дорогу. Для того, щоб переконатись у безпечності перетину дороги, подивилась праворуч та побачила автомобіль темного кольору з уввімкненим лівим сигналом повороту, який їхав на невеликій швидкості в крайній лівій смузі руху. Позаду на великій швидкості рухався інший автомобіль, який здійснював обгін зліва. Удар прийшовся на сторону водія темного автомобіля.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.