ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1021/20 Справа № 205/3831/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина Грузії, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 15.05.2020 року о 23 год. 59 хв. керував автомобілем БМВ 732, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н. Заводська, 56 в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, згідно висновку якого у водія виявлено 1,72% алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пантюхов В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити з передачею матеріалів на розгляд громадській організації.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання, його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, він є основним годувальником родини в якій дві неповнолітні дитини.

Захисник Пантюхов В.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 343036 від 16.05.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння та квитанцією до нього.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні сам не заперечував своєї винуватості.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання, його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, він є основним годувальником родини в якій дві неповнолітні дитини не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку діям ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 вчинив грубе порушення порядку користування спеціальним правом - правом керуванням транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун