Єдиний унікальний номер судової справи 201/7723/20
Номер провадження 3/201/3721/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185264 від 28 липня 2020 року, 28 липня 2020 року о 13 годині 16 хвилин в м. Дніпро на перехрестя вул. Панікахи та шосе Запорізьке, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (3) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виходячи із змісту фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце вчинення пригоди, а саме проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора відбулося в районі перехрестя вул. Панікахі та вул. Запорізьке шосе м. Дніпро.

Відповідно до територіально-адміністративного розподілу вулиця Запорізьке шосе розподіляється на дві частини, одна з яких відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, друга до Соборного району м. Дніпра.

При цьому, відповідно до карти м. Дніпра вулиця Панікахи та вулиця Запорізьке шосе має два перехрестя, одне з яких за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра, а друге до Соборного району м. Дніпра.

Однак, у викладі фактичних обставин адміністративного правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 посадовою особою не конкретизовано на якому саме перехресті вул. Панікахи та вулиця Запорізьке шосе відбулась подія, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості визначити чи підсудний розгляд даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Отже, у протоколі не конкретизоване місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді та є суттєвими для визначення підсудності вказаної справи, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська