Справа № 159/4035/20
Провадження № 3/159/2485/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 02.08.20 р., перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні 07 та 08 вересня 2020 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала та суду пояснила, що, дійсно, він, прийшовши у квартиру за вказаною вище адресою, побачив там потерпілу та її куму, які були у стані сильного алкогольного сп"яніння. Він, розгнівавшись, вигнав куму з квартири. Щодо потерпілої жодних дій, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, він не вчиняв. Його пояснення він власноручно не писав та воно не містить правдивого відображення подій, було відібрано не 08.08.20 р., а раніше. У подальшому - 08.09.20 р. - пояснив, що, дійсно, він у вказані у протоколі час, дату та місці виражався на адресу потерпілої нецензурними словами.

Потерпіла в суді 07.08.20 р. пояснила, що у протоколі про адмінправопорушення відображено події, яких, в дійсності, не було. Коли її співмешканець прийшов у квартиру, вона, дійсно, перебувала у нетверезому стані. Однак він, розгнівавшись, вигнав лише куму. Щодо неї співмешканець жодних неправомірних дій не вчиняв. Однак вона, будучи п"яною, вдарилась об меблі, тому того ж дня звернулась за меддопомогою. У медзакладі її, вважає, неправильно зрозуміли та повідомили, що ті тілесні ушкодження наніс їй її співмешканець. Пояснень поліцейському про те, що співмешканець вчиняв щодо неї домашнє насильство, вона, в дійсності, не надавала, тим більше, власноручно. Поліція написала пояснення за неї, а вона, не читаючи, підписала.

Попередньо потерпіла подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Так даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №452456 від 08.08.20 р. стверджується, що до нього додано пояснення особи, у якому та частково визнавала свою винуватість, а саме: що виражалась на адресу потерпілої нецензурними словами.

За копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. від 02.08.20 р., повідомлення про отримані потерпілою тілесні ушкодження надійшли у поліцію з медустанови, у якому зазначено, що тілесні ушкодження потерпілій наніс чоловік. По прибуттю поліції на виклик потерпіла повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, наніс їй тілесні ушкодження; її було доставлено у МТМО для обстеження. У потерпілої було відібрано пояснення.

За копією заяви потерпілої від 02.08.20 р., остання повідомила, надавши пояснення власноручно, що її співмешканець ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 02.08.20 р. наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до копії письмового пояснення потерпілої від 02.08.20 р., остання надала такі поліції власноручно та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, наніс їй тілесні ушкодження, що відбувалось неодноразово.

Як пояснила у судовому засіданні 08.09.20 р. свідок ОСОБА_3 , вона як поліцейський 02.08.20 р. прибула на виклик за завданням. Вона відібрала у потерпілої письмове пояснення, у якому та повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_1 .. Таке пояснення відповідало за своєю суттю усним повідомленням потерпілої та остання його писала і підписувала власноручно. Жодного невідповідного своїм усним поясненнями письмового їх викладу потерпіла не здійснювала та вказувала саме на ОСОБА_1 .. Зібрані матеріали було передано слідчому.

Такими поясненнями свідка, вважаю, спростовано пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він не вчиняв більш тяжких дій, ніж виражання нецензурною лайкою на адресу потерпілої як вияв домашнього насильства. Цими ж поясненнями свідка спростовано у повному обсязі пояснення потерпілої про те, що жодного вияву домашнього насильства щодо неї з боку ОСОБА_1 не було.

Тому пояснення потерпілої, надані суду 07.09.20 р., як і її заяви від 03.08.20 р.(поліції), від 28.08.20 р. (судді), вважаю, такими, що дійсності не відповідають.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.09.20 р.. частково визнавши свою винуватість у вчиненні домашнього насильства, разом з тим не зміг пояснити такої кардинально відмінної позиції потерпілої, яка змінилась вже 03.08.20 р..

З огляду на наведене вище вважаю, що превентивним заходом до недопущенння у подпльшому домашнього насильства із послідуючим невмотивованим захистом жертвою насильства свого кривдника попри фактичні (встановлені у судовому засіданні) факти домашнього насильства, є доцільно звернутись до поліції з пропозицією вирішити питання про вжиття спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству з боку ОСОБА_1 (терміновий заборонний припис стосовно кривдника, обмежувальний припис стосовно кривдника, взяття кривдника на профілактичний облік, проведення з ним профілактичної роботи та направлення кривдника на проходження програми для кривдників).

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде застосування стягнення у виді штрафу у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до заяви потерпілої, не вбачаю.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк