справа № 166/1495/19
провадження № 3/166/4/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2020 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 ДПР18 №220088 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. на вул.Центральній в с.Здомишель Ратнівського району Волинської області, керував автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ввечері 22 листопада 2019 року підвозив на власному автомобілі свою знайому ОСОБА_2 в с.Здомишель Ратнівського району Волинської області. Коли під`їхали додому - зупинився та вимкнув двигун. Тривалий час сиділи в автомобілі та розмовляли. Через деякий час біля них зупинився поліцейський автомобіль. На вимогу працівника поліції продути в алкотестер ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував, ознак сп`яніння не мав. Працівник поліції вилучив посвідчення водія та склав протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 підвіз її додому на його автомобілі. Після чого з вимкнутим двигуном вони сиділи в автомобілі та розмовляли. Через 20-30 хвилин під`їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля та почали вимагати у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, а тому відсутні підстави для його проходження. Додатково вказала, що крім неї, ОСОБА_1 та працівників поліції інших осіб на місці події не перебувало.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з цим, з наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони знаходились в автомобілі з вимкнутим двигуном протягом тривалого часу та до яких підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, в даний момент ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Крім того, відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу Х Інструкції).

Однак в матеріалах справи та, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння. Не містять таких даних і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

З метою усунення вказаних суперечностей у судове засідання двічі викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

Отже, обставини, повідомлені свідком ОСОБА_2 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду залишились неспростованими.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, діючи у межах пред`явленого особі обвинувачення, доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун