ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, розлученої, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2010 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 971310, ОСОБА_1 , 06.12.2019 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що він нецензурно висловлювався відносно останньої та принижував її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 971311, ОСОБА_2 , 06.12.2019 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство по відношенню до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_1 , що виразилося у тому, що вона нецензурно висловлювався відносно останнього та принижувала його, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що виникла конфліктна ситуація була спровокована його колишньою дружиною ОСОБА_2 з приводу того, що остання вдарила дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рукою по голові. Після чого, він, провівши дітей до школи, повернувся додому та запитав у ОСОБА_2 скільки ще вона буде бити дітей, на що та стала відповідати йому образливою лайкою. Потім він пішов до своєї кімнати, однак почувши як на кухні б`ється посуд, повернувся, щоб з`ясувати, що сталося. На кухні в цей час були присутні донька ОСОБА_2 від першого шлюбу - ОСОБА_4 та її співмешканка - ОСОБА_5 , які стали виганяти його із кухні, принижуючи та ображаючи його, пізніше до них долучилася і ссама ОСОБА_2 . При цьому звертав увагу суду, що під час вищезазначеного словесного конфлікту ним не вживалася ненормативна лексика. Після закінчення словесної перепалки, він звернувся до Дарницького УП та подав письмову заяву про моральне насилля над ним.

ОСОБА_2 своєї вини також не визнала та суду показала, що того дня воа збирала дітей до школи, молодший син вередував, вона зробила йому зауваження, той засмутився. Потім надійшов колишній чоловік із увімкненим телефоном і запитав у сина чому вона його б`є та ображає. ОСОБА_1 став її ображати та нецензурно висловлюватися на її адресу, вона в цей час мовчала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У своїх поясненнях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 категорично заперечували факт вчинення ними психологічного насильства, із їх пояснень вбачається, що фактично сварка була обопільною. При цьому докази, які би підтверджували факт умисного вчинення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи. Наявні в справі відомості свідчать про наявність невирішеного конфлікту між колишнім подружжям щодо користування квартирою. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя