overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 26.08.2020 о 08 год. 50 хв., про що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року на 09 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область (зал № 8).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко
Номер провадження 3/523/5280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.06.2020 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lexus RX 200T» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Ак. Заболотного - Семена Палія в м. Одесі, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corola» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але враховуючи її обізнаність щодо існування адміністративної справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064654, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1268/20
Номер провадження 3/341/568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1732 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 376785 від 16 серпня 2020 року, ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 1732 КУпАП 16 серпня 2020 року о 11 год. за адресою: АДРЕСА_2 . вчинив домашнє насильство - умисні дії психологічного характеру, а саме конфлікт з тещею ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив.

Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи враховую наступне.

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП по факту того, що ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 1732 КУпАП 16 серпня 2020 року о 11 год. за адресою: АДРЕСА_2 . вчинив домашнє насильство - умисні дії психологічного характеру, а саме конфлікт з тещею ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення…

Враховуючи наявність щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1732 КУпАП щодо ОСОБА_1

-закрити, враховуючи наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
справа № 566/975/20
провадження 3-зв/566/9/20
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Феськова П.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області П.В. Феськова перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

26 серпня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Феськову П.В. у даній справі. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що після смерті його матері заведено спадкову справу приватним нотаріусом Феськовою Н.П., яка є дружиною судді Феськова П.В.. З діями нотаріуса ОСОБА_2 , що стосуються ведення спадкової справи він не згоден та має намір їх оспорювати.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді Феськова П.В., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді Феськова П.В., вважаю за необхідне відвід у даній справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. в справі № 566/975/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Млинівського районного суду Рівненської області для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2522/20 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Богуцького О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, питання про призначення відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Богуцького О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Захисник Нагорнюк О., яка дії в інтересах ОСОБА_2 направила до апеляційного суду заяву про проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за її участю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне провести розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, за участю ОСОБА_2 та її захисника Нагорнюк О.І.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити розгляд справи про адміністративне правопорушення справи за апеляційною скаргою адвоката Богуцького О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області на 16 годину 26 серпня 2020 року за участю ОСОБА_2 та її захисника Нагорнюк О.І.

Копію постанови невідкладно надіслати голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Суддя:
Справа № 466/6209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2020р. о 22.30 год., керуючи автомобілем марки «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Луцьк, 26км+900м, на перехресті, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, на надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, порушивши п. 8.4 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 ,

завдавши транспортним засобам пошкоджень з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі особи, з правопорушенням згідний, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Крім поданої заяви про визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа №: 465/2006/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303634, 28.03.2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Львів, вул. Наукова, 30, в торговому залі магазину «Близенько», порушив громадський порядок, а саме випив горілку «Мороша», 0,200 л., не оплативши, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 28.03.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа 521/1731/2020
провадження №3/521/1571/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року, о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Адміралський проспект, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 101., 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 160832 від 08.01.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 663/2443/20
Провадження № 3/663/1258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_2 , на території автовокзалу поблизу вул.. Жовтнева в смт. Лазурне. здійснювала торгівлю кавунами в кількості 350 кг., у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю кавунами, вирощеними на власній земельній ділянці, оскільки роботи ніде не має, тому намагалася заробити грошей. Крім того пояснила, що здійснювала торгівлю вперше.

За торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2 , її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ВАБ № 405447 від 02.08.2020, рапортами від 02.08.2020, поясненням та фототаблицею.

До обставин, які пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький