Номер провадження: 33/813/254/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу адвоката Базилюка Кліментія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами акту перевірки, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного Управління ДФС в Одеській області Зеленцовою В.В., вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» вчинила адміністративне правопорушення, яке призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період з 05.12.2016 р. по 30.06.2019 р. всього у сумі 1367915 грн., заниження податку на прибуток 1387494 грн., в т.ч. за 2017 р. в сумі 60810 грн., за 2018 р. в сумі 1310423 грн., І півріччя 2019 р. на суму 16261 грн., заниження військового збору у розмірі 883,15 грн., заниження єдиного внеску 12952,97 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/05-02 від 06 грудня 2019 року.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на порушення складення та вручення акту та протоколу вимогам діючого законодавства, відсутність направлення на проведення перевірки, ігнорування судом першої інстанції заперечень, поданих 13 листопада 2019 року. Також, зазначає, що на теперішній час оскаржує висновки акту перевірки у Одеському окружному суді, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 28.12.2019 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що при розгляді справи суддя вийшла з нарадчої кімнати, не оголосивши резолютивної частини судового рішення, постанова у встановлений законом строк їй та її представнику не була надана, а про її зміст вона дізналася лише 09 січня 2020 року, отримавши засобом поштового зв`язку, що позбавило її можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився адвокат Базилюк К.В., підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 20 грудня 2019 року, при цьому в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, що позбавляє апеляційний суд можливості встановити чи була проголошена резолютивна частина постанови, тому єдиним доказом отримання копії оскаржуваної постанови є рекомендоване поштове повідомлення з розпискою про отримання 09.01.2020 року, апеляційна скарга була подана 14.01.2020 року.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката Базилюка К.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, які були підтримані адвокатом Базилюком К.В. в судовому засіданні та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно з положеннями п. п. 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується наступними доказами:

Наказом /розпорядження/ № 2/1 від 01.02.2017 року ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» про прийняття на роботу до виконання обв`язків директора ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» ОСОБА_1 ; Протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» від 01.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є засновником товариства, володіє 100% голосів та призначена директором товариства з 01.02.2017 року; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ», що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» на посаді директора та її дохід у період з 01.04.2019р по 30.09.2019 року складає 64810,86 грн.; протоколом про адміністративне правопорушення № 2/05-02 від 06 грудня 2019 року, з якого вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» вчинила адміністративне правопорушення, яке призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період з 05.12.2016 р. по 30.06.2019 р. всього у сумі 1367915 грн., заниження податку на прибуток 1387494 грн., в т.ч. за 2017 р. в сумі 60810 грн., за 2018 р. в сумі 1310423 грн., І півріччя 2019 р. на суму 16261 грн., заниження військового збору у розмірі 883,15 грн., заниження єдиного внеску 12952,97 грн.

Вказаний акт було підписано головними державними ревізорами-інспекторами Зеленцовою В.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, директором ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» ОСОБА_1 даний акт підписано не було (а.п. 2-18).

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «ХЕЛЕН ХІМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2019 року як на підставу скасування рішення суду першої інстанції правового значення не має, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення №2/05-02 від 06 грудня 2019 року, складений на підставі акту перевірки від 25.10.2019 року № 216/15-32-05-04/41001110.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав щодо наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити адвокату Базилюку Кліментію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Базилюка Кліментія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов