П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_1 ). вантажовідправника Fabi SRL, паспорт НОМЕР_1 , виданий поліцією Негресті Оас від 08.12.2011 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0788/30500/20 від 24.06.2020 з`ясовано, що 23.06.2019 о 12:58 год. в зону митного контролю митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку руху «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у підприємстві «ПП Компанія Бурда-Транс». Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 22.06.20, інвойсу № 5 від 22.06.2020, специфікація до інвойса №5 від 22.06.2020, де продавець «Fabi SRL Romania, Negresti Oas, str Morii, nr. 48» (Румунія, м. Негресті Оас, вул. Морії №48), покупець: ФОП « ОСОБА_4 », АДРЕСА_2 ), через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщуються товари «Поліровані сляби та плитка з кольорового граніту та мармуру, вироби виготовлені з натурального природного вапняку» загальною кількістю 362 шт. та загальною вартістю 12205 Євро. Зазначені вантажі слідують по МД типу ЕЕ № 30500/2020/907668 від 24.06.2020. Згідно з наданих пояснень, водій вказав, що особисто був присутній при завантаженні вантажу, вантаж з товаросупровідними документами не перевіряв тільки бачив який товар. Разом з тим, водій повідомив, що завантаження транспортного засобу здійснював представник підприємства відправника. У відповідь на лист Закарпатської митниці Держмитслужби підприємство «Fabi SRL» повідомило, що їхнім представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), неправильно було завантажено 19 м/2 вапнякового виробу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Згідно з цінової інформації вказаному в інвойсі № 5 від 22.06.2020 вартість вапнякового виробу Vratza Glitz (Враца Гліц) складає 18.00 Євро за 1 м/2. Загальна вартість товарів, які не вказані в товаросупровідних документах 342 євро (10301,96 грн.).

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скоїв дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності та кількості товару.

Зазначені дії громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідного виклику на вебпорталі Судова влада України.

На підставі ст. 526 МК України суд вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом з матеріалів справи встановлено обставини викладені в розглядуваному протоколі про порушення митних правил №0788/30500/20 від 24.06.2020. Так, згідно з поданих 23.06.2020 до митного контролю водієм ОСОБА_7 товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 22.06.2020, інвойсу № 5 від 22.06.2020, специфікація до інвойса №5 від 22.06.2020 встановлено, що через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщуються товари «Поліровані сляби та плитка з кольорового граніту та мармуру, вироби виготовлені з натурального природного вапняку» загальною кількістю 362 шт. та загальною вартістю 12205.00 Євро. Продавцем такого товару значиться «Fabi SRL Romania, Negresti Oas, str Morii, nr. 48» (Румунія, м. Негресті Оас, вул. Морії №48).

Відповідно до відповіді директора підприємства «Fabi SRL» з`ясовано, що вантажовідправником громадянином ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) неправильно було завантажено 19 м/2 вапнякового виробу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Виходячи з вищенаведеного, вина громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил, підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0788/30500/20 від 24.06.2020 та матеріалами, доданими до нього: копія МД типу ЕЕ №30500/2020/907688, міжнародна товаро-транспортна накладна №175806, інвойс № 5 від 22.06.2020, специфікація до вказаного інвойсу, копія акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.06.2020, пояснення водія ОСОБА_9 , копія контрольного талону для проходження по «червоному коридору», лист від продавця переміщуваного вантажу директора підприємства «Fabi SRL», доповідна записка інспектора митниці. Так, дії громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на відповідальності громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, вартість яких відповідно до цінової інформації вказаному в інвойсі № 5 від 22.06.2020 становить 18.00 Євро за 1 м/2, загальна вартість 342 євро (згідно з курсу НБУ станом на 24.06.2020 1 євро складає 30,1227 грн.), з його конфіскацією на користь держави. Вказане буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 10301 (десять тисяч триста одна) гривня 96 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме:

вапняковий виріб Vratza Glitz, 19 м/2, загальною вартістю 10301 (десять тисяч триста одна) гривня 96 копійок.

Стягнути із громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов