Номер справи 237/2508/20
Номер провадження 3/237/1547/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання з огляду на наступне.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Таким чином, протокол повинен містити виклад об`єктивної сторони адміністративного правопорушеня із детальним описом подій.

З протоколу № 83/05-99-49-10 про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вказано, що найменування даного транспортного засобу є «ZONDIR».

Водночас таке формулювання об`єктивної сторони правопорушення не дає одностайно встановити транспортний засіб, керування яким з ознаками стану алкогольного сп`яніння ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки під зазначеним працівником поліції найменуванням «ZONDIR» можливо розуміти досить широкий спектр речей матеріального світу, зокрема, в цивільному обігу під такою назвою наявні вантажівки, трактори, мопеди, крім цього під вказаною назвою випускають також і прилади для УЗД та препарати від комах, при цьому суд звертає увагу на те, що прилади УЗД та препарати від комах не можуть бути кваліфіковані у якості транспортного засобу, так як на них не можна перевозити людей чи вантаж.

Таким чином неконкретизованість назви «ZONDIR» свідчить про недоліки формулювання протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені вище обставини, свідчать, унеможливлюють суд достовірно встановити обставини правопорушення, зокрема ввіднсоиться вказана працівником поліції річ матеріального світу до категорії транспортного засобу чи ні, і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Викладені обставини є підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко