КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/3651/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янушевича О.Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 26 липня 2014 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Малиновського - Г. Сталінграда по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Янушевич О.Ю. подав апеляційну скаргу в якій він просить дослівно:

«1) Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2014 у провадженні порядковий № 3/756/4627/14 (унікальний № 756/10688/14-п) за матеріалами адміністративного провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

2) Скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2014 (порядковий № 3/756/4627/14, унікальний № 756/10688/14-п) за матеріалами адміністративного провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

3) Прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Янушевич О.Ю.посилається на те, що оскаржити в установлений законом строк вказану постанову ОСОБА_1 не змогла, оскільки про час та місце судового розгляду вона не знала, під час судового розгляду присутня не була, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 14.08.2020, що підтверджується довідкою Оболонського районного суду м. Києва № 08/105/2020 від 14.08.2020.

Крім того, адвокат Янушевич О.Ю.вказує на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання належним чином є хибним, оскільки за адресою, яку в постанові зазначив суд: АДРЕСА_1 , вона не зареєстрована та ніколи не проживала.

Також, захисник, звертає увагу на те, що про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізналась внаслідок відкриття щодо неї виконавчого провадження на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у цивільній справі № 756/4590/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 155 228,08 грн. страхового відшкодування в порядку сегрегації.

Перевіривши матеріали, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що подана захисником останньої - адвокатом Янушевичем О.Ю.апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва, відповідно до якоїпровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, була винесена 12 вересня 2014 року, а апеляційну скаргу на цю постанову разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Янушевич О.Ю. подав лише 19 серпня 2020 року, після спливу більше ніж п`яти років з моменту її винесення, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому, незважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно була розглянута за її відсутності, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження відповідної постанови, оскільки строк на подання скарги було пропущено з причин, які не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Зокрема, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 липня 2014 року та внаслідок якої були пошкоджені не лише транспортні засоби, а й отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Ауді А6», яким керувалаОСОБА_1 , остання не могла не знати про те, що за наслідками перевірки цієї пригоди щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було направлено для розгляду до Оболонського районного суду м.Києва, а тому вона не тільки мала можливість, а й повинна була цікавитися рухом та результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Водночас, незважаючи на це, а також ту обставину, що про існування вказаної постанови, як прямо зазначено у клопотанні захисника, ОСОБА_1 дізналась внаслідок відкриття щодо неї виконавчого провадження на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у цивільній справі № 756/4590/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 155 228,08 грн. страхового відшкодування, остання, до серпня 2020 року, жодного разу не поцікавилась тим, як була розглянута справа про адміністративне правопорушення щодо неї, що свідчить про ігнорування нею своїми правами як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безсумнівно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Разом з тим, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Звернення захисника Сміхун І.В. з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення більше ніж через п`ять років після її винесення не може бути визнане виправданим навіть за умови, що ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про прийняте щодо неї рішення, оскільки вона мала можливість скористатись своїм правом на оскарження ще у 2017 році, коли дізналась про існування оскаржуваної постанови, однак цього не зробила.

Більш того, навіть якщо допустити, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року підлягає поновленню, суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості переглянути законність цієї постанови та перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки станом на час подання апеляційної скарги, згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, адміністративний матеріал № 3/756/4627/14 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, крім оригіналу оскаржуваної постанови, який знаходиться на зберіганні в архіві суду, знищений у встановленому порядку за минуванням строку зберігання.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Янушевича О.Ю., не містить у собі будь-яких даних, які б свідчили про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Янушевича О.Ю.була подана після закінчення строку, передбаченого законом на її подання, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а направлений до Київського апеляційного суду матеріал щодо ОСОБА_1 - до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Янушевичу О.Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Янушевича О.Ю. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Короткова О.С.