ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/399/20 Справа № 711/4382/20 Головуючий по першій інстанції Казидуб О.Г.
Категорія ч.2 ст.172-15 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Пятіна Є.В., прокурора Дмуховського Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Пятіна Є.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 НГУ, стрільця 1 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти, у військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 2465 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 Пятін Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року, а провадження у справі закрити.

28.08.2020 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовився від неї, розуміючи наслідки даної відмови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки ОСОБА_1 , який відмовився від апеляційної скарги та його захисника Пятіна Є.В., який підтримав апеляційну скаргу, заперечуючи щодо відмови ОСОБА_1 від її вимог, прокурора, який не заперечував щодо відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, інших апеляційних скарг на постанову суду не надходило, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.2, ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Пятіна Є.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба