Справа № 496/510/20
Провадження № 3/496/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії ВІПС «Градениці»,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:.

31.01.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №030268 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він, будучи дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії ВІПС «Градениці» 01.12.2019 року о 16.35 год. не виконав завдання передбачені графіком діяльності дільничних інспекторів, а саме на момент перевірки у визначеному графіком місці, робота з місцевим населенням с. Градениці, а також порушив вимоги ст. 12, 16 Розділу 1 ч. 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що у своїй роботі він керується Наказом №396 від 15.05.2018 року Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, відповідно до якої він працює по всьому населеному пункту і його службовим обов`язком є збір інформації, свого службового приміщення не має. Зазначає, що у нього був конфлікт з керівництвом, через що на нього і було складено протокол. 01.12.2019 року о 16.35 год. його було виявлено у довіреної особи в с. Градениці Біляївського району Одеської області та безпідставно складено відносно нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він являється начальником групи внутрішньої безпеки Відділу внутрішньої та власної безпеки по Білгород-Дністровському прикордонному загону і 01.12.2019 року йому поступила інформація, що інспектор ОСОБА_1 залишив місце несення служби, змінив маршрут руху, не повідомивши про це начальника. Крім цього, він дізнався, що ОСОБА_1 працює з населенням, але під час перевірки ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання і пояснив, що приїхав перезутися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Ст. 1. Розділу ІІ Наказу МВС України №396 від 15.05.2018 року Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України встановлено, що одним з основних завдань дільничних інспекторів є безпосереднє виконання завдань з охорони державного кордону шляхом повсякденного збирання даних обстановки та інформації про правопорушення й підготовку до них.

Положеннями посадової інструкції дільничного інспектора прикордонної служби групи дільничних інспекторів прикордонної служби, відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» (тип Б), відділу прикордонної служби «Біляївка» І категорії (тип Б) передбачено, що завданнями та обов`язками дільничного інспектора є активне ведення збирання даних обстановки і добування інформації про незаконне перетинання (спроби, наміри перетинання) державного кордону України, а також щоденне ведення роботи з місцевими жителями, що проживають на ділянці (секторі).

Відповідно до графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби віпс «Градениці» 01.12.2019 року у період з 15.00-17.00 год. на ОСОБА_1 було покладено обов`язок по роботі з місцевим населенням (РМН) с. Градениці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.12.2019 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання, а повинен був працювати з мешканцями с. Градениці.

З висновку службового розслідування по факту можливих порушень у відділені інспекторів прикордонної служби «Градениці» відділу прикордонної служби «Біляївка» вбачається, що ОСОБА_3 16 год. 30 хв. прибув за місцем мешкання для зміни взуття, оскільки він його намочив знаходячись на Кучурганському водосховищі та повинен був зустрітись з громадянином. Крім цього, зазначено, що він змінив маршрут та не повідомив по команді.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 та висновок службового розслідування як доказ вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, оскільки заходження особи до місця свого проживання для зміни взуття та зустріч з «довіреною особою» не утворюють складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до графіку несення служби ОСОБА_5 повинен був зустрічатись з мешканцями с. Градениці. Вказаний графік та матеріали справи не містять маршруту ОСОБА_6 , а тому твердження в службовому розслідуванні про зміну ОСОБА_4 маршруту є недоречним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-15, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.