ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/5639/20

Провадження № 3/243/2755/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року о 04-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-321150 д.з. НОМЕР_2 по а/д Слов`янськ - Пискунівка 7 км з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Фальченко І.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував необхідністю особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Проте, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , розцінює поведінку останнього, як намагання уникнути відповідальності, та ставить під сумнів поважність причин неявки до судового засідання з наступних фактів.

В судове засідання, яке було призначено 13.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 20.07.2020 р. ОСОБА_1 знову не з`явився, до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду звернувся адвокат Фальченко І.В., надавши суду договір про надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_1 . Зазначене клопотання було обґрунтоване відпусткою адвоката, судове засідання знову було відкладено. Однак, і в чергове судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з урахуванням явки до суду його адвоката, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи присутній його адвокат, тому права ОСОБА_1 жодним чином не порушені.

Захисник Фальченко І.В. в судовому засіданні зазначив, що в автомобілі ОСОБА_1 перебувала хвора людина, якій була потрібна термінова медична допомога, тому у зв`язку з невідкладним випадком, оскільки ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, він не підлягає адміністративній відповідальності.

Розмірковуючи над такими доводами захисника, суддя зазначає, що положенням ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Зі змісту ст.17 КУпАП вбачається, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546670 від 30.06.2020 року о 04-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-321150 д.з. НОМЕР_2 по а/д Слов`янськ - Пискунівка 7 км з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, кожного окремо, відповідно до яких 30.06.2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 3-4);

-відеозаписом з боді-камери від 30.06.2020 року з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, аргументуючи свою відмову тим, що у нього в автомобілі перебуває хвора людина, яка потребує медичної допомоги (а.с. 5).

Слід зазначити, що подія адміністративного правопорушення мала місце 30.06.2020 р., а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій надається кваліфікована правнича допомога адвокатом, до теперішнього часу не надано жодного доказу (медичних документів), який би свідчив про факти надання термінової медичної допомоги особі, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , тому суддя не вбачає стану крайньої необхідності та розцінює зазначені пояснення у сукупності з такою поведінкою, що полягає в уникненні присутності в судових засіданнях, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано достатньо доказів відносно правопорушника стосовно того, що він керував транспортним засобом 30.06.2020 року з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджено поясненнями свідків, чиї свідчення суд вважає достовірними, підстав обмовляти правопорушника у них немає, їх свідчення підтверджені також іншими доказами по справі, у тому числі дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко відображено те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст. 266 КУпАП; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно листа Верховного суду України б/н від 02.07.2020 року якщо особи, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під спливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені до статі 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. Суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 06.06.2017р., серед списку позбавлених права керування не значиться (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять грн. 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв