Справа № 471/940/19
Провадження №3/471/3/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/940/19 (провадження № 3/471/451/19), № 471/941/19 (провадження № 3/471/452/19), № 471/942/19 (провадження № 3/471/453/19), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 19.12.2019 року справи про адміністративні правопорушення № 471/940/19 (провадження № 3/471/451/19), № 471/941/19 (провадження № 3/471/452/19), № 471/942/19 (провадження № 3/471/453/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 471/940/19 (провадження № 3/471/451/19).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030136 від 23.11.2019 року, 23.11.2019 року о 19 год. 10 хв. на а/д "Братське-Вознесенськ". 14 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , будучи неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з т/з CITROEN Berlingo, д/н НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030135 від 23.11.2019 року, 23.11.2019 року о 19 год. 10 хв. на а/д "Братське-Вознесенськ". 14 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030134 від 23.11.2019 року, 23.11.2019 року о 19 год. 10 хв. на а/д "Братське-Вознесенськ". 14 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру "Драгер" або пройти медичний огляд в Братській ЦРЛ, на останній відмовився.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що ввечері 23.11.2019 року він, його брат та знайома ОСОБА_2 їхали з смт. Братське до с. Вороновка Вознесенського району на автомобілі Рено «Кенго», що належить його братові ОСОБА_3 . За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Близько повороту на с. Петропавлівка Братського району сталося ДТП за участі автомобіля Рено «Кенго» та автомобіля Сітроєн «Берлінго». Оскільки він не керував автомобілем, то після ДТП не спілкувався з потерпілими. Потім, після 22.00 години цього ж дня коли він був вже дома, приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та на нього було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння то не розумів що відбувається. З протоколами він не згоден, від підпису відмовився, за кермом транспортного засобу не перебував, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання 16.01.2020 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суду пояснили, що за кермом автомобіля Рено «Кенго» був чоловік років 60, при дослідженні відеозаписів, що були долучені до матеріалів справи, пояснили суду, що однозначно стверджувати, що це був ОСОБА_1 вони не можуть. Матеріальні збитки, завдані їм внаслідок ДТП відшкодовував ОСОБА_3 та його донька. У судове засідання, призначене на 18 лютого 2020 року для підтвердження своїх показів потерпілі не з`явилися, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

В судовому засідання 18.02.2020 року свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 23 листопада 2019 року вона із своїми знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 їхали на автомобіля Renault Kangoo, за кермом якого був ОСОБА_3 . Близько с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області вона відчула поштовх із зустрічним автомобілем, який проїхавши декілька метрів зупинився. Вона сказала водієві, щоб він також повернувся та з`ясував, що сталося. ОСОБА_3 під`їхав до автомобіля Сітроєн, запитав у водія автомобіля «чого ви по моїй машині камінням кидаєтесь?» та повернувшись до свого автомобіля поїхав до с. Вороновка Вознесенського району. Десь через годину до с. Вороновка приїхала дружина та донька ОСОБА_3 за забрали його та ОСОБА_1 в смт. Братське.

Для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні (п. 1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію»).

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час судового засідання судом було досліджено відеозапис, з якого встановити причетність ОСОБА_8 до вчинення адміністративних правопорушень також не можливо, так як на ньому зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 відповідно до якої схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Схема повинна бути підписана учасниками ДТП та поліцейським.

Схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи складене лише за присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що також не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як наслідок, за умови наявності суттєвих протиріч, які мають місце у поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих та свідка, оскільки неможливо встановити особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілих, дослідивши письмові матеріали справи, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригод ОСОБА_1 не доведено, тому відсутня подія вчинення і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.