Справа № 944/5239/19
Провадження №3/944/430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158089 від 10.10.2019року ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 21 год. 30 хв. у м.Новояворівську по вулиці С.Бандери, 20, керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Огляд на стан сп"яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «А» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, а є лише вимислом особи яка склала протокол відносно нього. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, слід прийти до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158089 від 10.10.2019року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проводився технічним приладом "Драгер", який зафіксував у ОСОБА_1 2.21 проміле алкоголю, однак із долученого до протоколу результату тесту не вбачається яке проміле встановлено технічним засобом, оскільки в роздруківці тесту, такі відомості відсутні а сама роздруківка є нечитабельною.

Крім цього, як в поясненнях свідків, протоколі та диску існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та кількості проміле алкоголю.

Оскільки, уповноважена на складання даного протоколу особа та свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, тому уточнити дані розбіжності не представилося можливим.

Враховуючи те що протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, і в судові засідання на неодноразові виклики судді не з"являвся інспектор поліції, який був уповноважений на складання протоколу, та свідки,суддею було винесено постанову про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до органу, який був уповноважений на складання протоколу.

Однак, постанова судді залишилась без виконання, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без усунення вказаних недоліків повторно були скеровані на адресу суду 22.01.2020 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158089 від 10.10.2019року огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Drager" проводився о 21 год. 30 хв. в м.Новояворівську по вул.С.Бандери, 20 Яворівського району Львівської області, однак в рудруківці технічного приладу "Drager"вказано що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився о 21 год. 39 хв. за адресою м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 34 Яворівського району Львівської області.

З роздруківки технічного приладу "Drager" не вбачається що саме визначає технічний засіб, відсутній номер приладу яким проводився тест, не зазначено номер протоколу та посада особи, яка проводить тестування, і основне на що слід звернути увагу відсутні відомості чи особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння та з яким промілле.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу "Drager" проводився о 21 год.35 хв., а у поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного спяніння о 21 год. 30хв.. Однак, згідно відеозапису на DVD-R диску, долученому до протоколу відносно ОСОБА_1 огляд останнього проводився о 21 год. 25 хв., тобто набагато швидше ніж його було зупинено та вказано час в протоколі.

Крім цього, із протоколу вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом -2,21проміле, однак із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує що результат сп`яніння ОСОБА_1 становить 3,21 проміле.

Згідно зістатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОХ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Пунктом 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено дві процедури проведення огляду на стан сп`яніння, який проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /розділ II Інструкції/; або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсуті сті лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)/розділ III Інструкції/

Відповідно до п.З Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення йюви, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не доведено.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`їщіння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожийртандартом, оскільки з роздруківки тесту не вбачається чи був він в стані алкогольного сп`яніння, та яке промілле акоголю.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, тест щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним,а тому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.аПДР та наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. ^ ^

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які з ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.20П року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.