overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№487/4538/20
Провадження №3/487/1629/20
17.08.2020 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:
головуючого-судді Кузьменко В.В.,
секретаря судових засідань Каламурзи О.В.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
11.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Цибко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП про те, що 25.07.2020 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою а адресу дружини ОСОБА_2 , чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25.07.2020 року близько 08 години 00 хвилин, він, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , посварився з дружиною ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
провадження № 3/243/675/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року о 20 год. 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 25.03.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426986 від 08.02.2020 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 31.01.2020 року, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2020 року;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

?Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA0005075, Найменування рахунку: Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 488/2480/20
Провадження № 3/488/1066/20
П О С Т А Н О В А

13.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АПР18 № 642321 від 24.07.2020р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З представлених матеріалів не вбачається чи ознайомлений ОСОБА_1 з ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/686/4027/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем «Ринок-Дубовський»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 квітня 2020 року о 07 год. 00 хв. в с. Ружичанка по вул. Центральній, 86 Хмельницького району керував автомобілем ВАЗ 2106, держ.номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вказаними діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239917 від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 23 квітня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239917 від 23.04.2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
21.08.2020 Справа № 756/9618/20
Справа пр. №3-5040/20
ун. №756/9618/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року ОСОБА_1 о 18 год 45 хв в м. Києві на пл. Тараса Шевченка, керуючи автомобілем марки "MAN", державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KOGEL SN24", державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серії ДПР18 №104152, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Номер провадження 3/523/5300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, що проживає : АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративним матеріалам, ОСОБА_1 , 16.06.2020 року о 03 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , на вул. Садова, 9 у с. Латівка на Об`їзній дорозі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП з власного розсуду, не повідомивши Управління патрульної поліції у місті Одеси, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час слухання справи сповіщений належним чином.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Беринда Д.О., яка надала суду пояснення з приводу вищезазначеного правопорушення та не визнала вину свого довірителя.

Також у судовому засіданні був присутній учасник ДТП ( потерпілий) ОСОБА_2 , який надав суду пояснення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066537, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 181/648/20
Провадження №3/181/281/20
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2020 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого в АТ «Дніпропетровськгаз» слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали 181/648/20, 3/181/281/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 27.07.2020 року.

Крім того, у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали 181/649/20, 3/181/280/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 27.07.2020 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 181/648/20, 3/181/281/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 181/648/20, 3/181/281/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 181/649/20, 3/181/280/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 181/648/20, 3/181/281/20.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 234/2209/20
Провадження № 3-зв/234/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., розглянувши заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений Радою адвокатів Донецької області у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

10.02.2020 року суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О. подала заяву про самовідвід по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складений Радою адвокатів Донецької області у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона як акредитований викладач НААУ України, у 2019 році перебувала у цивільно-правових відносинах за договором про викладацьку діяльність з Радою Адвокатів Донецької області, що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання відводів та самовідводів судді у справах про адміністративне правопорушення, але приймаючи уваги Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки судді, приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури самовідводу судді.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки зазначені суддею Михальченко А.О. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді та об`єктивності прийнятого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко Анастасії Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року близько 22 год. 40 хв., в м. Ужгород по вул. Підгірна, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неможливості явки у засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний матеріал не подавав. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи з метою застосування до нього в подальшому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. А тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216263 від 27.11.2019 року, даними чеку драгера та Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 1.13% проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе