Справа № 307/3651/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/40/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Тячівського районного суду від 19.02.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.11.2018 о 23:05 на вул. Возз`єднання в смт. Тересва Тячівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду категорично відмовився у присутності двох свідків. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, ніби він транспортним засобом ввечері 28.11.2018 не керував і саме тому відмовився від проходження медичного огляду. Посилається на те, що водієм визнав себе свідок ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 в дійсності, однак суддя до них з ОСОБА_3 не дослухався. Зауважує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, копія протоколу йому не вручена і що свідків, зазначених у протоколі, в дійсності у лікарні не було. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 і його захисник адвокат Антал Г.В. були установленим порядком завчасно повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задовільнення з таких підстав.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048052 від 28.11.2018 зазначено, що ОСОБА_2 цієї доби о 23:05 на вул. Возз`єднання в смт. Тересва керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1).
Як вбачається з цього ж протоколу, від його підписання та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі свідки підтвердили у своїх письмових поясненнях, а свідок ОСОБА_5 також і в судовому засіданні. Поліцейські СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Поп В.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні показали, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений о 23:00 на вул. Возз`єднання в смт. Тересва Тячівського району знаходився саме ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім нього в автомобілі перебував пасажир, якому він, після зупинки, передав ключі та документи від автомобіля. Після цього пасажир пішов, а ОСОБА_2 спочатку погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, але згодом від проходження такого огляду відмовився.
З огляду на ці докази суддя не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_3 про те, ніби саме він керував автомобілем, а ОСОБА_2 знаходився в ньому як пасажир.
Зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість доказів, на яких ґрунтується постанова судді, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.
На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність фактів керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження, на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задовільнення, постанову судді Тячівського районного суду від 19.02.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський