Справа № 675/1477/20
Провадження № 3/675/564/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.08.2001 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2020 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по проспекту Незалежності в м. Острог Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, прилад ARBH-0619, який о 05 год. 26 хв. 18.07.2020 року визначив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 0, 73 проміле.

У судовому засіданні 17.08.2020 року ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093082 від 18.07.2020 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково з покликанням, що вживав алкоголь тільки минулого дня перед керуванням автомобілем.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 18.07.2020 року о 04 год. 50 хв. мала місце зупинка транспортного засобу автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останніми засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093082 від 18.07.2020 року та зафіксовано відеозаписом на оптичному носії, долученому до матеріалів справи.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 0, 73 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093082 від 18.07.2020 року, який складений та підписаний уповноваженою особою, містить дані про свідків огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім з покликанням про вживання пива минулого дня.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 18.07.2020 року вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду 0, 73 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздруківці результатів огляду.

Наявна у справі копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 15.08.2019 року (чинне до 15.08.2020 року), підтверджує, що застосований під час огляду ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 № НОМЕР_4 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам.

Крім цього долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 . Таку обставину і не заперечував і ОСОБА_1 .

Як вважає суддя, в тому числі з урахуванням часткового визнання вини ОСОБА_1 , викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №093082 від 18.07.2020 рокуне містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та відеозапису долученого до справи.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 18.07.2020 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо невживання ним алкоголю 18.07.2020 року, а вживанням його лише минулого дня не є переконливими та повністю спростовуються матеріалами справи та розцінюються виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння. Більше того, слід врахувати, що такі покликання ОСОБА_1 в будь-якому випадку не виключають сам факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.08.2001 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 )за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.08.2001 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король