Справа №345/5295/19
Провадження № 3/345/168/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052612 від 07.12.2019 гр. ОСОБА_1 27.10.2019 о 15.40 годин на автодорозі Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, в межах установлених, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву , в якій вказує, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того вказує, що він не заперечує того факту, що 27.10.2019 року керував транспортним засобом Skoda Kodiaq в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. Швидкість його транспортного засобу була в дозволених межах. Оскільки, попереду зі значно меншою швидкістю рухався інший транспортний засіб марки Volkswagen, який не подавав будь-яких сигналів про намір змінити напрямок руху, і зустрічних транспортних засобів не було, то він розпочав обгін зазначеного транспортного засобу. Коли його автомобіль вже порівнявся з автомобілем Volkswagen, то в цей час водій транспортного засобу Volkswagen не дотримавшись бокової дистанції різко і несподівано для нього прийняв в ліво і таким чином зіткнувся з транспортним засобом під його керуванням. Після цього за інерцією автомобіль Skoda Kodiaq з`їхав з проїжджої частини і в`їхав в дерево. Тобто, водій автомобіля марки Volkswagen, рухаючись в попутному напрямку руху та маючи намір змінити напрямок руху, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються в попутному напрямку, а також не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого водія, оскільки водієм автомобіля Фольксваген не було дотримано вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 12.3 ПДР України та створено йому перешкоди в русі. . Даний факт підтверджується тим, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, а також відображенням розташування автомобілів на план-схемі ДТП, а також характером та локалізацією механічних пошкоджень. Крім того, правопорушник звертає увагу на той факт, що протокол про адмінправопорушення, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього, працівником поліції після повернення справи з доопрацювання, було внесено додатковий запис про те, що автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто такий додатковий запис було вже після того, як протокол був підписаний ним, через тривалий відрізок часу, і запис вносився без його участі, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376. Тому даний протокол не може бути належним та допустимим доказом для підтвердження його винуватості. Оскільким ним не було порушено жодних вимог ПДР, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і заяву, подану ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП України, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 052616 від 07.12.2019 , гр. ОСОБА_1 27.10.2019 о 15.40 годин на автодорозі Київ-Чоп в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, в межах установлених, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР (а.с.1).

Постановою Калуського міськрайонного суду від 10.01.2020 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до Калуського ВП ГУНП для належного оформлення, оскільки у вищевказаному протоколі формулювання об`єктиdної сторони не відповідало диспозиці] ст.124 КУпАП, оскільки обов`язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень. Крім того, не було зазначено потерпілого.

Після повернення справи з доопрацювання, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052616 від 07.12.2019 було внесено додатковий запис «… що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів».

Як зазначив в своїй заяві ОСОБА_1 додатковий запис було вже після того, як протокол був ним підписаний через тривалий відрізок часу, і запис вносився без його участі.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що зміни в протоколі про адміністративне правопорушення вносились з порушенням вимог вище вказаної Інструкції.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу марки Фольксваген і вже на смузі зустрічного руху, під час закінчення маневру обгону, відбулося зіткнення з попутним автомобілем марки Фольксваген, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр лівого повороту.

У відповідності до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону попутного транспортного марки Фольксваген, оскільки він рухався із значно меншою швидкістю, без порушень ПДР, в зв`язку з чим і виїхав на смугу зустрічного руху, а не в зв`язку з тим, що не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду його транспортного засобу на зустрічну смугу, де відбуло зіткнення з попутнім автомобілем, який здійснював маневр лівого повороту.

Той факт, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, підтверджується і відомостями, які викладені у висновку за фактом ДТП від 08.11.2019 (а.с.3), де вказується, що водій транспортного засобу марки Фольксваген ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу, який вже здійснював маневр обгону його автомобіля.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що водієм автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні маневру лівого повороту не було дотримано вимог ПДР України, оскільки він не надав дорогу попутному транспортному засобу , який вже здійснював маневр обгону його автомобіля, тобто ОСОБА_1 ..

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 безпідставно ставиться в звинувачення те, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснював свідомо маневр обгону, а не через перевищення швидкості та через неврахування дорожньої обстановки рухався по зустрічній смузі руху.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення. не ставиться у вину порушення правил обгону.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а саме п.12. 1 ПДР України, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля Фольксваген , який поставив водія у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052616 (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні не здобуто.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: