Справа № 386/613/20
Провадження № 3/386/279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

05 серпня 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109433 від 26.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що 25 липня 2020 року о 22 годині 30 хвилин в с. Перегонівка по вул. Чкалова, керуючи транспортним засобом з д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснив ДТП з парканом, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція 2).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до пунктів 6, 7 розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції:

- не повністю зазначено місце вчинення правопорушення (район, область), місцезнаходження паркану, на який здійснив наїзд ОСОБА_1 (точна адреса домоволодіння чи іншого об`єкта);

- не зазначено, які саме пункти ПДР порушив ОСОБА_1 ;

- не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Крім того, додана до протоколу копія схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції 2 та додатку 9 до неї, оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано такі об`єкти:

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, оскільки зазначена в схемі "електро упора" не ідентифікована (відсутні будь які номери, координати розташування);

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- не зазначено назви таких об`єктів як проїжджої частини разом з роздільними смугами (за наявності), тротуарів, узбіч.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту ПДР;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

На виконання вимог п. 8 розділу ІХ Інструкції 2, поліцейським до протоколу не додано документ про проведення огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації.

Без таких відомостей не можливо повно та всебічно розглянути справу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, Інструкції та Інструкції 2, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із Законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №109433 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону та інструкцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП серії ОБ №109433 від 26.07.2020 стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції та Інструкції 2 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.