Справа №461/356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б. та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Завади Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ МИТНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ ), проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

14.08.2019 р. в відділі митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС для митного оформлення товару, що надійшов на адресу Відкритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОБУСО-ТРОЛЕЙБУСОБУДУВАННЯ" (ВАТ "Укравтобуспром" - код ЄДРПОУ - ) згідно контракту №24072019 від 24.07.2019 р., по фактурі від 12.08.2019 р. №1/08/2019/EXP, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ МИТНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 , на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №137 від 22.04.2015 року, було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), довідковий №2294, в якій було задекларовано один товар. Після прийняття ЕМД до оформлення 14.08.2019 їй було присвоєно номер UA209190/2019/053908.

У графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» вказаної ЕМД ОСОБА_1 було заявлено опис товару «Шасі вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VARIO 816 D, що використовувалось-1 шт.,рік випуску -2013 р.,№ шасі- НОМЕР_2 , робочий обє`м двигуна -4250 см.куб, потужність-115 кВт, тип двигуна - дизельний 4-циліндровий, № двигуна -900918C0998278. Містить двигун, трансімісію, задній ведучий та передній неведучий мости, гальмівну систему, систему випуску відпрацьованих газів та ходові колеса, радіатор системи охолодження, паливний бак, рульове керування, капот двигуна, передні крила, підніжки з обох сторін та частина підлоги як елекмент кріплення підніжок» (далі «шасі»). Окрім цього товару за даною ЕМД не було задекларовано більше ніяких інших товарів.

Після подання даної ЕМД до оформлення ОСОБА_1 було додатково надіслано фотографії задекларованого товару, які вона особисто робила перед декларуванням - під час проведення нею огляду переміщуваного товару. На фотографіях було чітко видно, що окрім задекларованого товару «шасі» на ньому ще переміщувались додаткові запчастини до вантажного автомобіля, які не були належним чином задекларовані.

В подальшому, 14.08.2019 р. було здійснено повний митний огляд переміщуваних товарів і транспортного засобу, в ході якого було встановлено, що окрім заявленого у ЕМД товару, разом з ним переміщувались ще інші запчастини до вантажного автомобіля, а саме: двоє дверей які містять вікна, вітрообтічник (спойлер) кабіни з оббивкою даху кабіни (дахова карта), які не були заявлені за встановленою формою у вказаній вище електронній митній декларації. З метою однозначного встановлення коду та опису товарів, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, 14.08.2019 було направлено запит №22 до спеціалізованого підрозділу відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС, яким 29.08.2019 прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 29.08.2019 яким, окрім задекларованого товару «шасі», виділено ще додаткові товари з кодом згідно з УКТЗЕД та описом «Частини до автомобілів товарних позицій 8701-8705 бувші у використанні: двері із стеклами, вітрообтічник (спойлер) кабіни, оббивка даху кабіни (дахова карта).».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи органом митниці, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Завада Т.Р., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення. Зазначив, що про двері, спойлер та обшивку кабіни ОСОБА_1 не знала нічого, як і не знала про їх походження, вартість та кількісні показники, а на фото їх ідентифікувати було неможливо. Зазначив, що вказані незадекларовані товари могли бути ідентифіковані як звичайне накриття певних конструктивних елементів шасі від шкідливого впливу при транспортуванні задекларованого шасі. Тому ОСОБА_1 не могла знати і не знала про наявність додаткових товарів, оскільки їх наявність не була відображена у товаросупровідних документах та неможливістю ідентифікування останніх на фото. Наголосив, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці та думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно норм ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Факт митного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3436/20900/19 від 02.09.2019 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2019 р., в яких остання зазначила, що «про двері, спойлер та обшивку кабіни нічого не було відомо, як і про їх походження, вартісні та кількісні показники. у товаросупровідних документах відомості про них відсутні. На фото їх ідентифікувати було неможливо. Фізичний огляд не проводила»,

- копією договору №137 про доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 22.04.2015 р. та копією наказу №2 від 17.02.2015 р.,

- митною декларацією,

- копією контракту №24072019 та копією fakturа tksportowa Nr 1/08/2019 EXP,

- копією акту про проведення огляду, переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу,

-фототаблицями,

- копією запиту №33 від 14.08.2019 р.,

- копією рішення про визначення коду товару від 29.08.2019 р.,

- доповідною запискою,

- службовими записками,

- висновком експерта №4596 від 11 грудня 2019 р., відповідно до якого вартість дверей (правих та лівих) кабіни, спойлера даху, оббивки даху кабіни на момент його ввезення на митну територію України 02.09.2019 р. становила 8039,32 грн.

Надані захисником в судовому засіданні пояснення про те, що «про двері, спойлер та обшивку кабіни ОСОБА_1 не знала нічого, як і не знала про їх походження, вартість та кількісні показники, а на фото їх ідентифікувати було неможливо» суд вважає недостатніми для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Навпаки, ні захисником в судовому засіданні, ні самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у письмових поясненнях від 30.08.2019 р. не спростовується факт того, що на наданих ОСОБА_1 органу митниці фотографіях зафіксовано незадекларовані товари (двері, спойлер та обшивку кабіни).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову

Тобто, поданням органу митниці електронної декларації директор ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ МИТНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ СЕРВІС" ОСОБА_1 засвідчила правильність даних, зазначених у цій митній декларації. Тобто, ОСОБА_1 мала можливість та зобов`язана була заявити точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначення в письмових поясненнях про неможливість ідентифікувати на фото незадекларований товар свідчить саме про те, що їй було відомо про наявність такого товару, проте ОСОБА_1 не вчинила жодних дій щодо з`ясування даних про цей незадекларований товар.

Відповідно до пункту 8 статті 264 Митного кодексу України «З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації».

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України: - ч. 4 «У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.», ч.5 «Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.».

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ МИТНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ СЕРВІС" ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинено недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, а саме недекларування товарів: частини до автомобілів товарних позицій 8701-8705 бувші у використанні: двері із стеклами- 2 штуки, вітрообтічник (спойлер) кабіни 1 штука, оббивка даху кабіни (дахова карта) 1 штука».

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару. Вартість незадекларованого товару відповідно до висновку експерта №4596 від 11 грудня 2019 р. становить 8039,32 грн.

Незадекларований товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених органом доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.06.2012 № 731, витрати митного органу за зберігання транспортних засобів у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовується особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку, визначеному ст.519, 520 МК України та розраховуються з дня їх фактичного розміщення на складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів.

Представник митниці просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання товару в сумі 3582,18 грн., посилаючись на розрахунок витрат за зберігання на складі митниці від 18.02.2020 р.

Поряд з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол №3436/20900/19 відносно громадянина ОСОБА_1 складено 02.09.2019 р. У справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі експертиза.

Так, 09 вересня 2019 року призначено експертизу товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №3436/20900/19, в результаті такої було надано висновок експерта №4596 від 11 грудня 2019 р. Період з 09.09.2019 р. по 11.12.2019 р. становить 94 дні.

Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи вбачається, що сума витрат за зберігання товару за добу становить 0,80 євро, курс євро станом на 18.02.2020 року становить 26,495400 грн.

94 днів * 0,80 Євро * 26,495400 грн. = 1992,45 грн., і саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 за зберігання товару на складі митниці. Тобто, слід стягнути 3582,18 грн. 1992,45 грн. = 1589,73 грн.

Тому з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби слід стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі = 1589,73 грн.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст. 283 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8039,32 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3436/20900/19 від 02.09.2019 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби 1589,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко