Провадження № 3/127/5564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 150459 від 22.06.2020, 22.06.2020 о 12.30 в м.Вінниці по вул. Коцюбинського, 38А, адміністратор ресторану «Крила» Климчук С.В. «порушив вимоги протиепідеміологічних заходів відповідно до встановлених вимог карантину, відсутні дезінфікуючі засоби для загальної дезінфекції, запас засобів індивідуального захисту, температурний скринінг персоналу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, заяви або клопотання про неможливість розгляду справи в його відсутності не надходили.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄЄПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

Ст. 44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід відмітити, що вказана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства, а тому потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказуючи в протоколі на порушення вимог «протиепідеміологічних заходів» фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить посилання на конкретний пункт зазначеної урядової постанови, яка ним була порушена відповідно до встановлених фактичних обставин. Тобто уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення жодного з пунктів нормативного акту.

Враховуючи викладене відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд звертає увагу на те, що підпункт 6 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заборонена робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім, зокрема діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Рішенням міської комісії з питань ТЕО та НС Вінницької міської ради (протокол №23 від 08.05.2020) на території Вінницької ОТГ продовжено термін дії заходів, щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COV1D-19 та заходів по ліквідації медико-біологічної надзвичайної ситуації, пов`язаної з епідемічним спалахом особливо небезпечної інфекційної хвороби, викликаної коронавірусом SARS-CoV-2, а також дозволено з 11.05.2020 (за умови виконання протиепідемічних заходів, затверджених Головним державним санітарним лікарем України), зокрема, діяльність з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках просто неба за умови забезпечення дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш, як двох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання зазначених послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який проводить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і перебування відвідувачів, крім часу приймання їжі, у засобах індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних масках, у тому числі виготовлених самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Крім того, в другому пункті вказаної вище урядової постанови визначено, що Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Постановою Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №18 (в редакції постанови від 02.06.2020 №32) затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусних хвороб (COV1D-19), зокрема передбачена необхідність: проведення температурного скринінгу усім працівникам перед початком зміни (п.1 рекомендацій); перебування працівників закладу громадського харчування одягнутих в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (ЗІЗ); адміністрація закладу громадського харчування повинна провести навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечити контроль за дотримання зазначених правил (п.7 рекомендацій); суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити, зокрема вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь на літніх майданчиках, місць контакту рук працівників і клієнтів (ручки дверей, місця сидіння, раковини , столи тощо) з використання миючих та дезінфекційних засобів (в кінці зміни) засобів не рідше ніж 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни (п.9 рекомендацій).

Аналіз вищевказаних нормативних актів вказує на те, що обмеження та заборони були встановлені саме для суб`єктів господарювання та визначають особливості провадження їх господарської діяльності на період карантину, зокрема встановлення для суб`єктів господарювання діяльність з надання послуг громадського харчування обов`язку забезпечення працівників засобами індивідуального захисту та в частині виконання вимог організації протиепідемічних заходів щодо забезпечення закладів громадського харчування - миючими та дезінфікуючими засобами.

Наразі, як вказувалося, протокол не містить посилання на конкретний пункт нормативного акту, який був порушений особою.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №150459 від 22.06.2020, було надано рапорти поліцейських від 22.06.2020, фототаблиця, а також відеозапис обставин події.

Із наданого в матеріали справи відеозапису слідує фіксація обставин події 22.06.2020, а саме: відсутність дезінфікуючого засобу для волого прибирання приміщень закладу громадського харчування (зареєстрованого МОЗ згідно державного реєстру дезінфекційних засобів на 2020 рік), відсутність у працівника повного комплекту ЗІЗ (окуляри або захисний екран). Разом з тим, буд-яких доказів щодо порушення організації інших протиепідемічних заходів, як-то проведення температурного скринінгу усім працівникам перед початком зміни, матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження й того, що ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та здійснює відповідну господарську діяльність. Відсутні, також, докази на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб`єктом господарювання, наявності у нього повноважень організаційно-розпорядчої діяльності закладу та обов`язків забезпечення працівників закладу засобами індивідуального захисту. Тобто, будь-яких належних доказів, які надають підставу та можливість кваліфікації дій особи за фактичними ознаками суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: