Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1451/20
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід судді разом з справою про адміністративне правопорушення №287/1451/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід судді разом з справою про адміністративне правопорушення №287/1451/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизованим розподілом судових справ від 31.08.2020 (а.п.71), зазначену справу було розподілено та передано судді ОСОБА_2 .

Вивчивши зазначені матеріали, суддею ОСОБА_3 31.08.2020 було заявлено самовідвід за аналогією КПК України та передано до канцелярії суду відповідно до вимог ст.81 КПК України. (а.с.72-73)

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На даний час в Олевському районному суді Житомирської області здійснює повноваження один суддя Винар Л.В., а тому розглянути заяву про самовідвід іншим суддею в суді, як і подальший судовий розгляд самої справи, не вбачається за можливе.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Оскільки у Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Винара Л.В., з метою забезпечення подальшої оперативності та ефективності розгляду справи №287/1451/20, вважаю подання обґрунтованим та рахую за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід судді разом з справою про адміністративне правопорушення №287/1451/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді разом з справою про адміністративне правопорушення №287/1451/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун