Справа № 161/9119/20
Провадження № 3/161/2716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участю захисника Мацея А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомо

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189879 від 03.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2020 о 23 год. 08 хв., в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, в районі будинку №7, керував транспортним засобом марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків), чим останній порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Мацей А.М. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі, захисник посилається на те, що безпосередньо перед початком огляду в присутності ОСОБА_1 та свідків огляду мундштук до ніпеля алкотестера не розкривав та не встановлював, натомість з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський просить іншого поліцейського зупинити свідків, тримаючи при цьому газоаналізатор у руках.

Окрім того, захисник зауважив про те, що огляд на стан сп`яніння проводив не той поліцейський, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, в матеріалах справи (в протоколі, результаті тесту та акті) прізвище особи, стосовно якої складались такі матеріали, різняться; в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дані щодо назви та номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд.

Заслухавши пояснення захисника Мацея А.М. та дослідивши наявні адміністративні матеріали, письмові пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.130 КУпАП (станом на день вчинення правопорушення) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189879 від 03.06.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння, згідно роздрукованого чек-результату тесту кількісний показник становить 1,12?.

Відповідно до п. п. 3-4 ІІ Розділу Інструкції, - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як слідує з Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», для кожної наступної особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного технічного засобу, використовується одноразовий мундштук, який знаходиться в індивідуальній упаковці.

Під час розгляду справи з наданих до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (000857 та ZM0331) встановлено, що мундштук приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 03.06.2020 року о 23 год. 18 хв., в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, при ОСОБА_1 та свідках не розпаковувався з індивідуальної упаковки та такий вже знаходився прикріпленим до спеціального технічного засобу. Більше того, прилад із вставленим мундштуком перебував на вікритому повітрі в руках поліцейського тривалий час (з зафіксованого вдається встановити, що прилад із вже прилаштованим мундштуком знаходився в руках одного з поліцейських з 23 год. 15 хв.). Тільки о 23 год. 18 хв. Свідки були відшукані та огляд було проведено.

Вищезазначена обставина, жодними письмовими та електронними доказами, які містяться в матеріалах справи не спростована та об`єктивно підтверджується відеззаписами з нагрудних камер поліцейських.

Вказане також свідчить про порушення вимог Інструкції в частині експлуатації спеціального технічного засобу під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вказаного Рішення, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно дост.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, суд критично підходить до оцінки твердження про те, що інспекторами поліції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суперечності між доказами зібраними у справі, виходячи з презумпції невинуватості відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1ч.1ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій