Справа № 304/852/20 Провадження № 3/304/299/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216098 від 25 червня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 18.20 год ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м. Ужгород, по вул. П.Комуни, № 4а), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки висновок про результати медичного огляду не містить печатки закладу, де такий огляд проводився.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений начальником СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Кирликом Ю.В. не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 193 від 25 червня 2020 року не скріплений печаткою Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, як закладу, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім цього, у зазначеному висновку у графі № 12 «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» прізвище, ім`я та по батькові такого вказане ОСОБА_1 та міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, розцінюється суддею як проведення огляду порушника самим порушником ОСОБА_1 та є неприпустимим.

Також у матеріалах справи відсутні дані про те, чи відсторонявся ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або чи був переданий такий транспортний засіб на відповідальне зберігання іншій особі. Будь-яка заява чи розписка у підтвердження вказаного начальником СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Кирликом Ю.В. до протоколу не додана.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вищевказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню для доопрацювання з урахуванням вимог судді, що містяться у даній постанові.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/852/20 (номер провадження 3/304/299/2020) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.