Справа № 684/724/19
Провадження № 3/684/2/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2020 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марисюка С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого страховим агентом,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старосинявським ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 28 жовтня 2019 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390352 від 08.10.2019, ОСОБА_1 08.10.2019 о 20 год. 20 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 50, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Старосинявської ЦРЛ за адресою вул. Грушевського, 15 в смт. Стара Синява, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання, яке було призначене на 11 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт із позначкою «адресат вибув», тому для з`ясування місця проживання ОСОБА_1 направлено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Старосинявської селищної ради.

В подальшому в судове засідання 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулась до суду у поштовому конверті із зазначенням причини невручення «не проживає».

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав 03 грудня 2019 року заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із смертю матері, надавши про це довідку селищної ради.

В судове засідання, яке було призначене на 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Марисюк С.Д. подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та узгодити позицію захисту, так як договір про надання правової допомоги укладено лише 15 грудня 2019 року.

В судове засідання 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, за участі його представника адвоката Марисюк С.Д., розгляд справи розпочато, однак оголошено перерву для забезпечення явки свідків для допиту у судовому засіданні.

В подальшому у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння інспектором СПРР порушено порядок такого огляду, оскільки на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а поставлено перед фактом про необхідність проходження такого огляду у медичному закладі.

Суд, заслухавши правопорушника, інших учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 390352 від 08.10.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 08.10.2019 керував транспортним засобом в смт. Стара Синява по вул. Грушевського стані алкогольного сп`яніння, оглядна стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Старосинявської ЦРЛ за адресою вул. Грушевського, 15 в смт. Стара Синява;

- висновком Старосинявської центральної районної лікарні від 08.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного лікарем Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_2 № 8від 08.10.2019 року, на підставі якого був наданий вказаний вище висновок ОСОБА_3 ЦРЛ щодо громадянина ОСОБА_1 , згідно якого за результатами огляду відносно ОСОБА_1 за направленням поліцейського надано висновок «алкогольне сп`яніння», в ході огляду використовувався технічний засіб Драгер Алкотестер 6810, результат обстеження 2,96‰, час 20.15 год;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в медичному закладі у присутності двох свідків, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 2,96 ‰ та ОСОБА_1 згідний із результатом огляду, про що свідчить його підпис у акті;

В ході розгляду допитана судом свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря нарколога у Старосинявській ЦРЛ, 08 жовтня 2019 року у вечірню пору доби працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 до Старосинявського ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння. Оскільки технічний засіб Старосинявської ЦРЛ знаходиться уже близько року на ремонті, в ході медичного огляду в лікарні використовувався прилад Драгер 6810, наданий працівниками поліції, які доставили особу для огляду. У її присутності ОСОБА_1 продув для тестування вказаний прилад, результат 2,96 ‰., що зафіксовано у акті огляду. За допомогою приладу Драгер лише один раз проводилось тестування, та їй невідомо, чому час результату в матеріалах справи вказано 20.30 год. Вона, як лікар проводила огляд, та одночасно вказана свідком у акті огляду, складеному працівником поліції, тому підписувала і акт огляду, і протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні інспектора СРПП ОСОБА_4 , останній вказав, що під час патрулювання в смт.Стара Синява Старосинявського району ним із інспектором ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, однак не заперечив пройти огляд в медичному закладі, після чого водія ОСОБА_1 було доставлено до Старосинявської ЦРЛ для огляду, чому на відео не зафіксовано вказаних обставин пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП ОСОБА_5 , який згідно з даними висновку Старосинявської центральної районної лікарні від 08.10.2019 року направляв ОСОБА_1 до даного медичного закладу для огляду, суду надав пояснення про те, що під час патрулювання в смт.Стара Синява у вказаний у протоколі день та вечірній час був зупинений транспортний засіб марки «Опель» під керуванням ОСОБА_1 , якому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, однак водій відмовився та погодився на огляд в лікарні, при цьому вказав, що, можливо, із технічних причин на камеру дана відмова не була зафіксована.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, проаналізувавши пояснення учасників, враховуючи, що ОСОБА_1 в ході розгляду погодився із тією обставиною, що він не заперечив відносно проходження ним огляду в лікарні та проїхав туди із працівниками поліції, результати огляду лікаря не оспорює, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.