Справа № 308/6141/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111/05.05 від 12 травня 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області ОСОБА_2 , в ході проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 проваджує в зазначеному магазині господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - без відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП. - «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, тобто особою, яка офіційно здійснює підприємницьку (господарську) діяльність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, на момент перевірки остання не мала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Однак, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, яка його склала належним чином не доведено факт реалізації алкогольного напою і як наслідок не підтверджено провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, особою відносно якої складений протокол, не доведено її систематичність.

Так, відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок доказування покладено на особу, яка складає протокол. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, формально підійшла до обов`язку збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, обмежившись при цьому долученням акту фактичної перевірки суб`єкта господарювання та складеним за її результатами протоколом про адміністративне правопорушення.

У ході складання протоколу не відібране пояснення від особи, відносно якої складається протокол(а також відсутня відмітка про те, що особа відмовляється надавати такі пояснення), не з`ясовано чи остання дійсно провадила господарську діяльність в зазначеному магазині, протягом якого часу, чи мала остання відповідну ліцензію на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чи мала місце реалізація алкоголю на момент перевірки, чи визнає остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено та не опитано свідків адміністративного правопорушення.

Крім цього, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не можна встановити яким чином був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольного напою: не зазначена та не опитана особа, яка здійснювала покупку предмету правопорушення, не долучено будь-яких розрахункових документів на відповідне придбання.

Наведені вище та встановлені судом обставини притягнення особи до адміністративної відповідальності не дають можливості встановити наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 255, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева