СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у В`єтнамі, гр-н України, приймальник металобрухту ФОП ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 28 липня 2020 року о 16 год. 55 хв. в АДРЕСА_2, порушував правила проведення операції з металобрухтом, а саме: здійснював прийом металобрухту без складання відповідного акту приймання побутового металобрухту.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки, пояснення до протоколу надавати відмовився. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин право на захист порушено не буде.

17 серпня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання захисника Розметова Р.Н. в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у незаконному прийманні металобрухту не підтверджується та спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, виписці з ЄДРЮОФОП, витязі з Реєстру платників єдиного податку тощо.

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про металобрухт» встановлено обов`язок для суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства. Натомість, наявність у ОСОБА_2 статусу суб`єкта господарювання встановлено не було, оскільки останній на момент порушення працював у ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (як і ч. 2, ч. 3 цієї статті) передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише для спеціального суб`єкта - посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Враховуючи, що норми КУпАП не містять визначення терміну «посадова особа», для кваліфікації правопорушення слід застосовувати загальні правові положення, що передбачають наявність у такого суб`єкта, зокрема, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, наявність яких у ОСОБА_2 сукупністю наданих суду доказів доведено також не було. Натомість, як вбачається зі змісту Листа Мін`юсту від 03.11.2006 р. № 22-48-548, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою (посадовою особою) тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, зокрема коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності. Як встановлено судом, ОСОБА_2 на момент складання адмінматеріалів перебував на посаді приймальника, що беззаперечно свідчить про відсутність в останнього організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень, а тому він не може бути визнаний посадовою особою.

За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК