ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2595/19 Номер провадження 33/814/237/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 01 листопада 2019 року о 20 годині 45 хвилин на вулиці Красносільській поблизу будинку 26 в м. Миргород ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з парканом домоволодіння за адресою м. Миргород, вулиця Красносільська № 26, внаслідок чого паркан та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначає, що після проходження огляду висновок про результати медичного огляду йому не вручався, а тому вважає висновок недійсним. В подальшому суд при встановленні його вини, послався на недійсний висновок, що вказує на винесення постанови, яка не відповідає вимогам закону.

Посилається на порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087780 та серії ОБ № 087779 від 01.11.2019, схемою місця ДТП від 01.11.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказував, що близько 20.30 год. випив 0,5 л безалкогольного пива, сів за кермо власного автомобіля та керуючи автомобілем по вул. Красносільській, 26, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан та зруйнував 2 його секції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджують ці ж обставини, висновком на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2019 № 113, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,54 - 1,57 проміле.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводить жодного доводу чи заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з огляду на наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, визнання ним вини в суді першої інстанції, та відсутність заперечень щодо цього, вважаю висновок судді першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним та належним чином обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, яке полягало у ненаданні висновку щодо результатів проведеного огляду є безпідставними, оскільки огляд був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зворотнє ОСОБА_4 не доведено.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку від 01.11.2019, в ньому мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду. При цьому, хоча в апеляційного суду відсутні дані про те, чи видавалась копія висновку ОСОБА_1 , вважаю, що даний факт істотно не впливає на результати проведеного огляду та законність складеного висновку.

Не обґрунтованими є посилання ОСОБА_1 і на порушення передбачених ст. 268 КУпАП його прав - розгляд справи без його участі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях разом зі своїм захисником Москаленко М.П. під час допиту свідків, був обізнаний про судове засідання призначене на 27.01.2020, в якому брав участь його захисник Москаленко М.П. У вказаному судовому засіданні був представлений захисником. Окрім того, дослідження основного обсягу доказів судом було проведено з участю апелянта.

За наведених обставин, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан