Справа № 450/4446/19 Провадження № 3/450/330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067301 від 14.12.2019 року водій ОСОБА_1 , 14.12.2019 року о 00 год. 39 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, в с. Зимна Вода, вул. І. Мазепи, 6, керував автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився проходити на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у правопорушенні, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що у вказаний час в стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАп складений з порушеннями, а його вина у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину не доведена належними доказами.

Подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить справу про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю і його діях складу відповідного адміністративного правопорушення з тих підстав, що матеріалами справи не доведено факту його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодний алкогольних чи наркотичних засобі у цей день не вживав. Зазначає, що пояснення у свідків були відібрані з порушеннями, оскільки такі були заготовлені у формі друкованих бланків, а тому ставлять під сумнів очевидність та відповідність обставинам справи. Зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному огляді, про що також відсутнє відповідне направлення у матеріалах справи. Окрім того з пояснень свідків вбачається, що такі ствердили про місце події, яка відбулася у м. Львові по вул. Чернівецькій, 2, коли з інших матеріалів справи зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце події: АДРЕСА_1 Пустомитівський АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Окрім того матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, що також не вбачається із пояснень свідків, в яких не зазначено, яким транспортним засобом він керував. Додані до матеріалів справи докази є суперечливими та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, яке ставить ОСОБА_1 у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення такий був складений не на місці виявлення порушення (яке зазначено с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області) а в м. Львові по вул. Чернівецькій 2, однак за вказаною адресою відсутні медичні установи уповноважені на огляд водія на стан сп`яніння.

Окрім цього до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно вказаних пояснень вбачається, що останній 14.12.2019 року о 01 год. 45 хв. був присутній в м. Львові по вул. Чернівецька 2, та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Однак вказане пояснення суд визнає неналежним доказом в справі, так як місцем вчинення порушення, згідно протоколу зазначено с. Зимна Вода, вул. І. Мазепи, 6, а свідок був присутній в м. Львові по вул. Чернівецькій 2, тобто не на місці вчинення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, та не в медичному закладі, окрім цього в поясненнях свідок не зазначив, яким транспортним засобом керувала особа котра відмовилась від, огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що свідку невідомо чи відмова від огляду була висловлена водієм, який керував автомобілем, чи іншою особою.

Як вбачається із пояснення свідка ОСОБА_3 остання зазначила, що в її присутності в м. Львові по вул. Чернівецька 2, гр. ОСОБА_1 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Слід зазначити, що вказані покази, також є неналежним доказом в справі, оскільки в графі анкетні дані свідка зазначено, що вона студент 1998 року народження, тобто знання в галузі медицини в неї відсутні, а отже особа не може самостійно назвати конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, сам текст пояснення являється друкованих текстом, тобто патрульний котрий отримував пояснення в свідка заздалегідь надав свідку заготовлений текст, вписавши лише анкетні дані свідка та надавши свідку проставити свій підпис, фактично не отримуючи пояснення. Окрім цього в тексті пояснення не зазначено хто саме відмовився від проходження огляду водій транспортного засобу (якого саме) чи інша особа, відмова якої від огляду не тягне за собою будь-яких наслідків передбачених КУпАП.

Як вбачається із рапорту інспектора УПП Безкоровайник Є.М. при проведенні патрулювання їм надійшов виклик від гр. ОСОБА_4 , про те, що останній 14.12.2019р. о 00.30 хв. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області затримав водія автомобіля Рено Мастер, котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події інспектор виявив вказаний автомобіль в нерухомому стані біля якого знаходились близько 8 осіб, при цьому заявник вказав на одного із них як на водія, котрий в подальшому після перевірки був встановлений як ОСОБА_1 . Таким чином, вказаний рапорт не містить підтвердження, хто саме керував автомобілем, в рапорті зазначено, що автомобіль Рено був в нерухомому стані, водія в автомобілі не було, при цьому на водія вказала інша особа, однак в матеріалах справи відсутні будь які дані вказаної особи, що могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення в ОСОБА_5 з приводу вказаних обставин в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу не свідчать про причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Зазначені пояснення свідків суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях на місці стоянки транспортного засобу згадані свідки, згідно їхніх пояснень не були, про що самостійно ствердили у поясненнях, а тому такі не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно перебування його у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також як вбачається із матеріалів справи у них відсутній акт огляду останнього так і скерування останнього для огляду в медичний заклад, що в свою чергу свідчить про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Разом з тим, з відеозаписом з нагрудних камер, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, не можливо ствердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та рапорті працівника поліції.

Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено достатніми, належними, допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук