П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю захисника адвоката Луцюка М.І., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 192405 від 10.07.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Стрільчук І.М., 10.07.2020 року о 02 год. 44 хв. по вул. Макарова в м. Рівне на території АЗС «UPG» (Рівненський район, с/рада Шпанівський комплекс будівель і споруд №8 буд№8), ОСОБА_1 нецензурно лаялась, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 174106 від 10.07.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Зозулею В.О., 10.07.2020 року о 02 год. 45 хв. по вул. Макарова в м.Рівне на території АЗС, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Зозулі В.О. при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинила нецензурно лаятись у громадському місці, а також продовжувала вчиняти непокору у КП РОЦПЗН в м. Рівне по вул.Кн.Володимира,17.

Дїі ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечила та пояснила, що 10 липня 2020 року, близько 02:00 год., вона зі своїми знайомими дійсно перебувала на автозаправці "UPG", що знаходиться за адресою: Рівне, вул.Макарова, 44. Там також перебували кілька чоловіків, з якими у них виникла конфліктна ситуація. Вона отримала тілесні ушкодження, було пошкоджено її майно, внаслідок чого було викликало працівників поліції.

Близько 04:00 години на виклик приїхали чотири поліцейських. Ніхто з них не представився, не пред`явив свої документи. Працівник поліції вимагав поїхати з ними у відділок для складання адміністративних матеріалів. Жодних правопорушень вона не вчиняла і не розуміла, у зв`язку з чим повинна кудись їхати. В подальшому, поліцейський повідомив, що за відмову від виконання вимоги працівника поліції поїхати у відділ, вона буде притягнена до відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Критерію «законності» вимога працівника правоохоронного органу не відповідала, відтак ОСОБА_1 вважала, що в неї був відсутній обов`язок виконувати цю вимогу.

Далі поліцейський заявив, що її затримано та із застосуванням фізичної сили намагався підняти зі стільця. На прохання дозволити забрати речі та не залишати без нагляду, працівники поліції грубо відмовили та залишили речі на заправці.

Після доставлення у відділення поліції за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, її відразу відпустили. При ній жодних протоколів не складали і не пропонували в них розписуватись.

Вказані обставини під час судового засідання підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка в той день також перебувала на автозаправці "UPG", що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Макарова, 44 та була безпосереднім свідком всіх подій, що відбувались. ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 , перебуваючи на АЗС, під час спілкування з іншими людьми та поліцейськими нецензурною лайкою не виражалась і поводила себе стримано. В свою чергу, двоє працівників поліції раптово, без попередження заламали ОСОБА_1 руки, надягнули кайданки, та із застосуванням фізичної сили посадили останню в машину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.І. заявив клопотання про закриття провадження по вищевказаних адміністративних правопорушеннях у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена та не підтверджена належними доказами, до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №192405 від 10.07.2020року та серії ГР №174106 від 10.07.2020 року надано лише пояснення інспекторів поліції, які не можуть бути свідками відповідно до вимог КУпАП. Інших доказів матеріали справи не містять.

Вивчивши протоколи та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вказане правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

Однак висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про те, що ОСОБА_1 був вручений протокол про адміністративне правопорушення чи особа відмовилась від його підписання. Зі змісту протоколу також неможливо встановити осіб, які були понятими при відмові ОСОБА_1 підписати протокол та надати пояснення.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, матеріали справи не містять. Відтак, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП працівники поліції повинні встановити факт злісної непокора законному розпорядженню (вимозі) поліцейського та довести вказані обставини належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Чинним законодавством передбачено, що якщо у працівника поліції є обґрунтовані підстави вважати, що в діях особи містить склад будь-якого адміністративного правопорушення, він має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, дотримуючись при цьому вимог КУпАП. Протокол складається на місці вчинення правопорушення.

В частині першій статті 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина перша статті 259 КУпАП містить єдину виключну підставу доставлення особу в поліцію неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим.

Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м.Рівне, вул. Пушкіна, 4 місцезнаходження Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, куди, особу було доставлено працівниками поліції.

Матеріали справи не містять жодної інформації, яка вказувала б на неможливість працівників поліції, за наявності для цього підстав, скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення - м. Рівне по вул. Макарова, АЗС «UPG».

Окрім того, частиною першою статті 37 закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до частини шостої вказаної статті, тимчасове обмеження пересування особи та перенесення або перевезення речі негайно припиняється, якщо немає необхідності здійснювати такий захід.

Частиною першою статті 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками правоохоронних органів не було складено протоколу про адміністративне затримання, не роз`яснено особі її права при затриманні.

Порядок застосування поліцейських заходів примусу передбачений статті 43 закону України «Про національну поліцію» відповідно до якої,поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом (ч.1 статті 44 закону України «Про національну поліцію»).

В матеріалах справах відсутні будь-які належні та допустимі докази, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які могли б бути підставою для її затримання та застосування спеціальних засобів.

Таким чином, суть адміністративних правопорушень, викладених в протоколі серії АА №192405 від 10.07.2020 року та в протоколі серії ГР №174106 від 10.07.2020 року не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з диспозиціями ст. 173,185 КУпАП. Матеріали справ не містять належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності мали значення для розгляду справ по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак