overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4834/20
Провадження № 3/487/1726/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 531527).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП України визначено справи, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня у ч. 2 ст. 276 КУпАП, а відтак не може бути розглянута за місцем проживання порушника, а застосовувати належить ч. 1 ст. 276 КУпАП (за місцем вчинення правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення перехрестя вул. Нікольська та Велика Морська в Миколаєві.

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Миколаєва вказана в протоколі адреса належить до Центрального району м. Миколаєва.

За такого, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 496/93/20
Провадження № 3/496/202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001891/2588 від 21.11.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.11.2019 року о 16:00 год. в Одеській області, Біляївський район в с. Нерубайське, здійснював продаж риби карась вагою 5 кг, без наявності документа який підтверджує законність її набуття та реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 39, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 001891/2588 про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року, описом вилучених водних біоресурсів та актом № 252/0 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 21.11.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя С.М. Драніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9721/20

Пров. №3/766/4771/20

25.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 065888 від 21.06.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, повістки не отримує. Постановами суду від 23.07.2020 р. та 11.08.2020 р. Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонськійобласті зобов`язано здійснити його привід до судового засідання, однак явку ОСОБА_1 співробітниками поліції не забезпечено, оскільки його місце перебування не вдалось встановити.

За таких обставин суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом. Тому направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП в Херсонській області для вжиття заходів щодо встановлення місця перебування особи.

Керуючись ст.ст.245,280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до УПП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для встановлення місцезнаходження цієї особи та внесення відповідних змін у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: графі " місце проживання особи" і його приводу до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення

СуддяО. С. Зубов
Справа № 195/1280/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року о 20.10 годині під час обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 виявлено порушення обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, малолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в антисанітарії помешкання, де проживає дитина, наявності бруду, та під час обстеження мати дитини перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670087 від 13.08.2020 року.

За вказаних обставин, мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та забезпечення належних умов для проживання неповнолітніх дітей, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Дата документу 12.08.2020
Справа № 334/4046/20
Провадження № 3/334/1782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Завод напівпровідників», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на вул. Запорізька, 2 керуючи автомобілем «Renault Logan MCV» номерний знак НОМЕР_1 , під час стоянки транспортного засобу допустив самовільний рух автомобіля, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №123286 від 08.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №123286 від 08.07.2020 року за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.07.2020р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7994/20

Пров. №3/766/4076/20

23.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП Українивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Постановою суду від 06.07.2020 р.УПП в Херсонській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 23.07.2020 о 09:15 год.

Станом на момент проведення судового засідання, постанова про привід не виконана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе доручити начальнику УПП в Херсонській області зобов`язати відповідальну особу здійснити привід ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 каб. 604) 11.08.2020 р. о 10:35 год.

При неможливості виконання приводу внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини його відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/734/890/20 Справа № 734/1421/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 22 годині 40 хвилин в смт Козелець по вул. Соборності, 112 Б, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 736/1902/19
Номер провадження 3/736/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Нова керував автомобілем УАЗ-469-Б, державний номерний знак НОМЕР_1 у якому обладнання технічного стану не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічноїдокументації встановленого ГБО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно на автомобілі була 19.12.2019 року встановлена ГБО, але нию він не користувався, а на даний час ГБО вже демонтована.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №002256 від 19.12.2019 року, даними довідки.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи, що даним правопорушенням будь-якої шкоди та збитків не завдано, негативних наслідків не настало, порушення вчинено не навмисно, тому правопорушення з боку ОСОБА_1 є незначним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, ч.4 ст.121 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко