ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/3420/19
Номер провадження № 33/819/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Краснової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що суд першої інстанції, в якості доказу, що підтверджує його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року, що є недопустимим, оскільки дані встановлені в ньому не підтверджуються жодними доказами. В обґрунтування вимог апелянт вказує, що при зупинці його працівниками поліції та перевірці ними документів, один із працівників поліції почав стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і почав складати відповідний протокол, однак пройти медичний огляд в лікарні йому не пропонували, свідків під час розмови с працівниками поліції в момент складання протоколу не було, жодних підписів та пояснень він особисто в протоколі не ставив. Вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і об`єктивного вивчення всіх обставин справи, що суд проігнорував його клопотання про виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі, та про витребування відеофіксації тих обставин, що відбулись 18.06.2019 року. Крім того, апелянт зазначає, що суд не виконав вимоги КУпАП щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що до Новокаховського міського суду Херсонської області на розгляд справи, який відбувся 13.09.2019 року він не викликався, про наявність постанови дізнався 20.09.2019 року, коли з`явився до канцелярії суду дізнатись про даті, час та місце розгляду справи. Вважає, що такі дії суду свідчать про формальний підхід до розгляду справи і наявність очевидного обвинувального відношення до нього, а тому зазначає, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними доказами не доведена. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Краснову І.В, пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, постанова суду винесена без участі особи, яка притягається до відповідальності, підтверджень того, що ОСОБА_1 своєчасно отримав копію постанови суду, у справі відсутні. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 20.09.2019 року, апеляційна скарга подана до місцевого суду 30 вересня 2019 року, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Апеляційним судом інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 091863 від 18.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 19:20 годині, в смт. Верхній Рогачик по вул. Жовтнева, напроти будинку № 62, Верхньорогачицького району, Херсонської області керував автомобілем марки «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: має різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, мав нестійку ходу. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності на запитання працівника поліції про вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив факт вживання двох бокалів пива і відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_1 , який на їхню думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вказав, що пив пиво.

В адміністративному протоколі ОСОБА_1 також зазначив факт вживання ним двох бокалів пива.

Згідно відеозапису обставин події ОСОБА_1 був за кермом автомобіля при зупинці працівниками поліції, а також він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і заявив, що він вживав пиво в магазині.

Таким чином суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно нього не було, жодних підписів та пояснень в протоколу він не писав, не відповідають фактичним даним матеріалів адміністративної справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Вимоги п. 2.5 ПДР України зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Водій ОСОБА_1 від огляду ухилився, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, враховує, що та обставина, що відповідно до ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності - не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення, а тому суддя апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 38 КУпАП.

Крім того, посилання апелянта на те, що суд не виконав вимоги КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції належним чином застосував визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП та ч. 2 ст. 38 КУпАП, обґрунтовано розцінив неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАПта обґрунтованозастосував норми ст. 268 КУпАП при розгляді справи у відсутності правопорушника.

Суд вважає, що обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 38, 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко