Справа №705/1297/20
3/705/2171/20
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 03.04.2020 року адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко вказано на невідповідність матеріалів чинному законодавству, а саме те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП і при направленні протоколу до суду не виконано вимоги статті 251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не було викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.185 КУпАП. Зокрема, не зазначено в чому полягало законне розпорядження чи вимога поліцейського, якого саме поліцейського, чи виконував такий поліцейський під час надання розпорядження чи вимоги свої службові обов`язки. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише, що ОСОБА_1 не реагував на законну вимогу інспекторів поліції припинити адмін правопорушення. Проте, не вказано, яке саме адмінправопорушення мав припинити ОСОБА_1 , в чому виразилась злісна непокора, якщо стаття 185 КУпАП не передбачає відповідальність за те, що особа просто не реагувала на вимогу працівника поліції. У графі «до протоколу додається» не зазначено чіткий перелік документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначено лише «матеріали перевірки». При цьому, до суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення, без будь-яких додатків. Тобто, додатки до протоколу до суду не були направлені. У графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначено, що особа встановлена згідно довідки старости с.Юрківка. Така довідка у справі взагалі була відсутня. Крім того, відомчий наказ чітко визначає, що у такій графі повинно бути вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо). Довідка старости не є документом, на підставі якої встановлюється особа. В даному випадку суддя зробив висновок про те, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не була встановлена. Матеріалами справа не обґрунтовано, чому факт погрози фізичною розправою зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. В разі, якщо така погроза була висловлена в бік співробітників поліції, в даному випадку наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, і такий факт не підлягає розгляду в порядку КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не були додані документи, які підтверджують особу ОСОБА_1 , пояснення понятих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В разі, якщо злісна непокора була вчинена конкретному співробітнику поліції, який не зазначений, до справи повинні додаватись документи, які підтверджують займану таким співробітником поліції посаду, а також факт виконання таким поліцейським своїх службових обов`язків в той час коли була вчинена злісна непокора.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що працівником поліції в ході доопрацювання додано копії документів, без обґрунтування, яке відношення вони мають до справи. Після чого протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 року був повторно повернутий для доопрацювання, так як не були усунуті недоліки, викладені у попередній постанові судді.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз спрямовано до суду.

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та відомчого наказу МВС і не може слугувати підставою для судового провадження, а також до справи не долучені необхідні, належні і допустимі докази, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для виконання вимог статей 251 та 256 КУпАП.

З урахуванням вимог ст.277 КУпАП в разі, якщо протокол про адміністративне правопорушення буде повторно спрямований до суду, необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 в день передачі протоколу про адміністративне правопорушення до суду, або ж протягом доби з дня такої передачі.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та виконання вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман