Справа № 130/2670/19
Провадження № 33/801/109/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069634 від 22 грудня 2019 року, 22 грудня 2019 року о 13-20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ TF698К", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Жмеринка, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Копію протоколу не отримував. Свідків, які зазначені в протоколі, на місці події, яка інкримінується ОСОБА_1 , не було. Також працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо свідки не надали показання в судовому засіданні під присягою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду але лише з тієї підстави, що працівниками поліції йому було запропоновано проходити огляд у лікарні м. Вінниці, що є значно віддаленим від м. Жмеринка.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушенням серії ОБ № 069634 від 22 грудня 2019 року, згідно якого 22 грудня 2019 року о 13-20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ TF698К", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Жмеринка, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху /а. с.1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 грудня 2019 року, згідно яких він зрозумів свою вину /а.с. 2/;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22 грудня 2019 року, згідно яких вони були свідками того, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився /а. с. 3-4/;

- відеозаписом нагрудної камери, яка долучено до протоколу про адміністративне правопорушення;

- заперечення ОСОБА_1 від 08 січня 2020 року, згідно яких він відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не пропонувати пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля /а.с. 14/.

Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що свідків, які зазначені в протоколі, на місці події, яка інкримінується ОСОБА_1 , не було, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено свідків та який підписано ОСОБА_1 , який не мав зауважень до його змісту та був з ним ознайомлений.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, а письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо свідки не надали показання в судовому засіданні під присягою, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують факт того, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікарні м. Вінниці суду надано не було.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота