Справа № 577/2076/20
Провадження № 3/577/494/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіта 8 класів, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 18 квітня 2005 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236106 від 7 червня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, оскільки він 7 червня 2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ-21070» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зініці ока, млява мова, порушена координація рухів, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 17 серпня 2020 року на 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 22), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій зазначив, що не згоден з складеними у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та прохає врахувати пояснення, надані ним раніше у судовому засіданні (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим 17 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2010 року та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. 7 червня 2020 року після 17 години він на автомобілі «ВАЗ-21070» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області та побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль поліції, а тому зупинив свій автомобіль. Працівник поліції попрохав його надати документи, повідомивши, що працівниками поліції проводиться перевірка транспортних засобів. Після цього працівник поліції сказав, що у нього є почервоніння очей, незважаючи на те, що він був у сонцезахисних окулярах, а також запитав чи вживав він недозволені речовини і чи є у нього в автомобілі заборонені предмети, перевірив багажник його автомобіля. Після цього працівник поліції ще раз запитав чи вживав він заборонені речовини чи інші препарати та коли він відповів, що не вживав, то працівник поліції запропонував йому проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Він запитав у працівника поліції чи може він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього в автомобілі перебуває малолітній син, але працівник поліції сказав, що потрібно їхати виключно до медичного закладу. Тоді він погодився поїхати до лікарні та разом з працівниками поліції приїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Вони приїхали до приймального відділення вказаного закладу. Один із працівників поліції залишився біля нього, а інший пішов до медичного закладу. Через деякий час той працівник поліції, який пішов до медичного закладу повернувся з молодим хлопцем і сказав, що це свідок та зараз він знайде ще одного свідка та в їх присутності він має пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. При цьому працівник поліції не конкретизував про огляд на стан якого сп`яніння алкогольного чи наркотичного йде мова. Він запитав навіщо він має проходити огляд за допомогою спеціального приладу, коли працівники поліції йому відмовили у цьому на місці зупинки транспортного засобу та зараз вони вже приїхали до медичного закладу, а тому він бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції відпустили свідка та роз`яснили йому, що якщо він відмовляється продути у спеціальний прилад, то у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він запитав у працівників поліції у зв`язку з чим він не може пройти огляд у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова» раз вони вже приїхали до вказаного закладу, на що працівник поліції відповів, що лікарні з місцевого бюджету не виділи кошти для проведення огляду осіб на стан сп`яніння, а тому на даний час лікарня не проводить огляд осіб. Працівник поліції сказав, що йому краще, якщо у відношенні нього складуть протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у такому разі йому необхідно буде лише з`явитися на розгляд справи до суду та йому нічого не буде. Після цього працівник поліції став складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, а потім запросили двох свідків (дівчину та чоловіка). У присутності вказаних свідків йому не пропонували ні продути у спеціальний прилад, ні пройти огляд у медичному закладі. Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, лише пояснив свідкам, що він відмовився пройти огляд за допомогою спеціального приладу, на що він у присутності свідків вказав, що він згоден пройти такий огляд у медичному закладі. Свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення та ще якісь документи і пішли. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення працівники поліції не роз`яснювали йому його права, не вручили йому копію вказаного протоколу, не оголосили його зміст, з урахуванням того, що він не вміє ні читати, ні писати. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративні правопорушення, оскільки він не вживає ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої через те, що є інвалідом ІІІ групи, а тому на час зупинки 7 червня 2020 року працівниками поліції його транспортного засобу у нього не могло бути ознак сп`яніння. Крім того він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області, а також у медичному закладі, куди його привезли працівники поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також п.п. 1-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З наведеного слідує, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236106, який був складений у відношенні ОСОБА_1 7 червня 2020 року, свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені лише пояснення свідків (а.с. 2).

Відповідно до показань вказаних свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 червня 2020 року близько 18 год. 30 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3, 4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2020 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, близько 20 чи 21 години, коли він виходив з КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», то біля приймального відділення вказаного медичного закладу працівники поліції запросили його бути свідком того, що у ОСОБА_1 , якого він знав раніше, не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Автомобілі працівників поліції та ОСОБА_1 стояли біля приймального відділення вказаного медичного закладу. На той час як працівники поліції запросили його бути свідком, у відношенні ОСОБА_1 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Перед тим як підписати вказаний протокол, він ще раз перепитав у працівників поліції за що він складений та йому відповіли, що за відсутність у ОСОБА_1 страховки. ОСОБА_1 при цьому нічого не пояснював. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення не читаючи його, а також підписав якісь прояснення до вказаного протоколу, які були написані працівником поліції та які він не читав. Вказані документи не були йому зачитані працівниками поліції, а сам він дуже погано читає, хоч і має освіту 9 класів. При ньому розмова про підозру ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не йшла та ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У разі, якщо б мова йшла про керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, чи про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він би не погодився бути свідком, оскільки знає ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 7 червня 2020 року після 18 години вона проходила біля приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та працівники поліції запросили її бути свідком того, що чоловік відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Коли вона підійшла до патрульного автомобіля поліції, то побачила чоловіка, як потім вона дізналася ОСОБА_1 . В її присутності ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, але згоден пройти вказаний огляд у медичному закладі. При цьому працівник поліції відповів ОСОБА_1 , що провести його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не має можливості, оскільки Конотопська міська рада Сумської області не перерахувала лікарні кошти для проведення такого огляду, а тому потрібно продути виключно у спеціальний прилад. Працівник поліції сказав, що якщо ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, то у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому у працівників поліції вона не бачила спеціального приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп`яніння. Вказана розмова відбувалася за відсутності іншого свідка. Після цього працівники поліції запросили іншого чоловіка бути свідком. При вказаному свідку ОСОБА_1 працівники поліції вже нічого не пропонували. Чоловік, якого запросили як свідка, відмовлявся бути свідком, запитав свідком якої події він має бути та працівник поліції відповів йому, що він є свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На той час як працівники поліції запросили її бути свідком, у відношенні ОСОБА_1 вже майже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вона підписала вказаний протокол, але не читала його. Свій підпис у протоколі про адміністративні правопорушення вона поставила на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Про яке саме сп`яніння алкогольне чи наркотичне йшла мова вона не може пояснити, оскільки працівники поліції не конкретизували. її присутності ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та не вручали його копію. Будь-яких пояснень у неї працівники поліції не відбирали. Пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, були заповнені працівниками поліції та вона підписала їх не читаючи. У вказаних поясненні невірно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 був згоден та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд враховує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучений відеозапис, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, та протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що факт вчинення ОСОБА_1 7 червня 2020 року адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою технічних засобів.

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області при складанні у відношенні ОСОБА_1 7 червня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були застосовані технічні засобу у зв`язку з їх несправністю (а.с. 18).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 7 червня 2020 року о 18 год. 00 год. по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області керував транспортним засобом з знаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак