П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №129487 від 20.07.2020 з`ясовано, що ОСОБА_1 20.07.2020 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 вчиняв хуліганські дії в сторону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення на вебпорталі Судова влада України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №129487 від 20.07.2020, пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2020, за якими остання стверджує про те, що 20.07.2020 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , її батько, висловлювався нецензурною лайкою щодо неї, рапорт поліцейського. Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов