ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6940/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/232/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок

Згідно даної постанови, 21 квітня 2020 року о 17 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря №79 від 21 квітня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі.

Зазначає, що на час вчинення адміністративного правопорушення він перебував разом із членами своєї сім`ї за місцем свого проживання, що вони можуть підтвердити.

Вказує, що його іменем представилась невідома особа, що навіть візуально не схожа на нього, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а вони в свою чергу не встановили достовірно, хто керував автомобілем.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у ній підстав, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 .. Копію даної постанови ОСОБА_1 одержав тільки 27.05.2020 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, внаслідок чого зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423066 від 21 квітня 2020 та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №79 від 21 квітня 2020 року вбачається, що вони оформлені відносно водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Форд- Транзит під керуванням особи, яка на вимогу працівників поліції представилася ОСОБА_1 . Вказаним відео зафіксовано, що дана особа немала при собі будь-яких документів, що посвідчують особу, на обличчі були одягнуті чорні сонцезахисні окуляри та захисна медична маска. При цьому, вказана особа на запитання працівника поліції про дату його народження, плутався у своїх поясненнях.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що автомобіль, яким керувала особа, що представилася ОСОБА_1 , марки Форд -Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Натомість, працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було вжито заходів з метою встановлення особи порушника (водія).

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу працівники поліції обмежилися перевіркою даних за допомогою ІІПС ОВС Армор з приводу чи видавалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та встановлено, що особі на ім`я ОСОБА_1 дійсно видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.11.2006 року.

При цьому, будь-яких свідків, які б могли підтвердити особу водія на місці зупинки транспортного засобу не було. Згідно відео, долученого до матеріалів справи, єдиним пасажиром у автомобілі, який був зупинений, була малолітня дитина.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також не видалося можливим ідентифікувати особу, зображену на відео з особою апелянта ОСОБА_3 , з підстав викладених вище.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 квітня 2020 року його родина, у тому числі син ОСОБА_1 , гостили у нього з нагоди свята Пасхи та останній протягом дня нікуди не відлучався. Автомобіля марки Форд- Транзит у користуванні родини та сина ніколи не було.

Аналогічні покази суду дала свідок ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Допитана судом інспектор поліції ОСОБА_6 , яка складала даний протокол про адмінправопорушення, суду пояснила, що при встановленні особи водія, було здійснено перевірку даних за допомогою ІІПС ОВС Армор та було поставлено кілька запитань, відповідь на які дали підстави вважати правдивою інформацію про особу водія. Разом з тим, в судовому засіданні не змогла достеменно ствердити те, що саме апелянт є тією особою, відносно якого було складено протокол, оскільки на той час на ньому була захисна маска.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законнності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2020 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя