П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/14799/19 (провадження №3/308/6672/19) та №308/14801/19 (провадження №3/308/6674/19), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

19.12.2019 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Стрільнична, 14, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив маневр повороту праворуч з вул. Берчені на вул. Стрільничну, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 10.1 та 15.1 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія з встановленим законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , згідно якого, останній просить суд закрити провадження по справі, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він разом з ОСОБА_4 був свідком освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У їх присутності, ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, свідок доповнив, що і без приладу було видано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній намагався втекти від працівників поліції.

11.02.2020 року до суду надійшло пояснення від свідка ОСОБА_4 , з якого слідує, що під час проходження ОСОБА_1 тесту на виявлення алкогольного сп`яніння від нього було чути запах алкоголю з порожнини роту, його рухи та вимова були нестійкими, швидкість реакції знижена, обличчя було червоним, а тіло весь час хитало. Під час проведення тесту ОСОБА_1 визнав свою вину та повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь та перебуває в стані сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 вчинив ДТП, то працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366159 та серії ДПР18 №366158 від 19.12.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» та результатами тестування від 19.12.2019 р. (результат тестування 2,40 % проміле), схемою місця ДТП від 19.12.2019 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 19.12.2019 року, наданими поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2020 року, даними поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора роти №2 бат. УПП в Закарпатській області, відеозаписом, що міститься на СD диску та іншими матеріалами справи.

Що стосується заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то суд оцінює твердження наведені в такому критично та вважає їх не інакше як способом захисту та наміром уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/14799/19 (провадження №3/308/6672/19) та №308/14801/19 (провадження №3/308/6674/19), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/14799/19 (провадження №3/308/6672/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк