КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Несін Л.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Несін Л.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців, за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень; на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2019 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 , допустивши зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшися працівників поліції, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 23 серпня 2019 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Несін Л.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; висновок щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями порядку проведення такого огляду; зокрема з моменту виявлення підстав та проведення огляду пройшло понад дві години, одночасно наполягаючи залишати місце ДТП наміру не мав, оскільки не зрозумів, що сталося зіткнення транспортних засобів.

Свою винність за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 просив судове рішення змінити в частині виду адміністративного стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, мотивуючи тим, що транспортні засоби отримали незначні пошкодження.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд адміністративних матеріалів відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права; попри те, що 15 листопада 2019 року захисник Несін Л.П. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання; копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримав і дані про це у адміністративних матеріалах відсутні.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику Несін Л.П. строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Несін Л.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315393 від 23.08.2019, ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.08.2019 року він керував автомобілем «Хонда», відбулось ДТП з автомобілем «Шевроле», але удар був незначний, через гучну музику ОСОБА_1 його не почув і поїхав далі, через 50 м його наздогнав та заблокував автомобіль «Шевроле». Згодом приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився і погодився на огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, але і у лікаря відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, а черговому лікарю-наркоголу не довіряв, оскільки у нього склалося враження, що він знайомий з працівниками поліції.

У судовому засіданні захисник Несін Л.П. наполягала, що дії інспектора щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є незаконними, оскільки огляд проведений у термін понад дві години з часу ДТП; при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків прізвища відрізняються, тобто фактично особи свідків не встановлено.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та роз`яснили його права, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

Доводи захисника про те, що огляд проведений у термін понад 2 години з моменту ДТП, спростовуються даними відеозапису, з якого убачається, що огляд проведений в межах часу, визначених законом, і узгоджується із часом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також неспроможними є твердження захисника щодо неправильного написання прізвищ свідків, оскільки із підписаних ними власноручно пояснень убачається, що пояснення записано вірно та ними прочитано, зауважень до викладеного не має.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджуються дослідженими доказами і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 за №315319 від 24.08.2019 року, ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року о 22 год. 35 хв., допустивши зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, після чого був зупинений шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції у цій частині ОСОБА_1 дав пояснення про те, що не зрозумів, що сталося ДТП, через гучну музику у салоні його автомобіля, а тому продовжив рух через перехрестя.

Однак суд апеляційної інстанції критично оцінює зазначені пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП - водія «Шевроле» ОСОБА_4 про те, що на перехресті вулиць А.Ахматової та Драгоманова він зупинився на червоний сигнал сигналу світлофору, після чого почав рух прямо в крайній лівій смузі руху, в цей момент не очікувано із середньої смуги руху автомобіль «Хонда» різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП. Водій автомобіля «Хонда» не зупинився, а продовжив рух, після чого він був вимушений наздогнати та заблокувати автомобіль «Хонда» до приїзду поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 за №315318 від 24.08.2019 року, що ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві, під час повороту праворуч не надав переваги в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо в крайній лівій смузі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доведеність винності за ст. 124 КУпАП апелянт не оскаржував, однак просив змінити адміністративне стягнення на штраф у мінімальному розмірі.

Також апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено підстав для зміни стягнення накладеного на ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, дотримався у повній мірі положень ст.ст. 30,33 КУпАП.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано накладав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті у розумінні ст. 22 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 315393 від 23.02.08.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ДПР18 за №315319 від 24.02.08.2019 за ст. 122-4 КУпАП; серії ДПР18 за №315318за ст. 124 КУпАП від 23.02.08.2019 щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при їх складанні, що стали би підставами для скасування постанови суду, не встановлено.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Несін Л.П.задовольнити.

Поновити захиснику Несін Лесі Петрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада2019року.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/92/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скуба А.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.