Справа № 214/936/20
3/214/719/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з якими.

25.01.2020 року о 12 год. 00 хв. у м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Соборна, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані метамфетамінового сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком КЗ «КПНД «ДОР» № 234 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 29.01.2020 року о 07 год. 43 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Івана Авраменка біля будинку №9 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409414 від 01.02.2020 року, згідно якого 25.01.2020 року о 12 год. 00 хв. у м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Соборна, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані метамфетамінового сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком КЗ «КПНД «ДОР» № 234; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409068 від 29.01.2020 року, згідно якого 29.01.2020 року о 07 год. 43 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Івана Авраменка біля будинку №9 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 29.01.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 від 29.01.2020 року; рапортом лейтенанта поліції Гречного О.О. та капрала поліції Безпалько М. від 01.02.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2019 року, огляд проводився 25.01.2020 року о 12-25 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані метамфетамінового сп`яніння; відеозаписами із бодікамери згідно з яким вбачається, що ОСОБА_1 був двічі зупинений працівниками поліції 25.01.2020 року та 29.01.2020 року; в ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 29.01.2020 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та після роз`яснення прав відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків; 25.01.2020 рок упроходив медичний огляд в КЗ «КПНД», 01.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким останній погодився.

Згідно з довідок виданих ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У силу вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, та також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/936/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення за №214/938/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/936/20 провадження 3/214/719/20.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень та враховуючи, що за відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь