Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/1166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює в ПП «Перша студія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва 29.01.2020 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла справа про адміністратине правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 27.10.2019 о 02 год. 50 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по просп. Злуки в м. Тернопіль, в стані алкогольного сп`яніння (0.96‰). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВL-0894, тест № 5954. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196248 від 27.10.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Тернопільській обл. ДПП, які містяться на диску DVD-R; тест № 5954, зроблений 27.10.2019 о 03 год. 06 хв. за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВL-0894; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2701, яке чинне до 18.06.2020; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2019, відповідно до яких, вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; розписку ОСОБА_4 від 27.10.2019; копію постанови серії НК № 543271 від 27.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідку від 30.10.2019, видану начальником відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області майором поліції Хом`яком Р.; клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2020 про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю; постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2020, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2019 о 02 год. 50 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Злуки в м. Тернополі, коли був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом із неосвітленим заднім державним номерним знаком, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відтак, поліцейським у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відтак, поліцейським Сушком В.О. за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВL-0894, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати якого показали, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0.96‰, тест № 5954.

Жодних документів, які б підтверджували незгоду ОСОБА_1 з результатами даного тесту, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196248 стосовно ОСОБА_1 складений 27.10.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 29.01.2020, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь