СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.., за участю осіб, що притягуються до відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката - представника ОСОБА_2 - Присяжнюка Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

та

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, працює лікарем-стоматологом, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 21.05.2020 року приблизно о 16:08 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 15, не дотримався вимог знаку 4.1 (рух прямо), перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустилв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Окрім того, згідно протоколу ОСОБА_2 , 21.05.2020 року приблизно о 16:08 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 15, при виникненні небепеки у вигляді автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, замість чого стала перестроюватися в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_5 , та моторолером "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_6 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення адвоката Присяжнюка Р.В. та Мишко А.А . , яка свою вину не визнала та просила провадження відносно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та надала суду пояснення про те, що під час виникнення в неї раптово автомобіля вона намагалась уникнути ДТП, і саме водій автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_5 , винний в даній ДТП.

В судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав чстково та зазначив, що в діях водія автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3 , є невідповідність вимогам ПДР, які також знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, зазначивши при цьому, що саме водій ОСОБА_2 різко прийнял поворот праворуч і він змушений був різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, однак зіткнення все таки відбулось.

Вислухавши пояснення учасників процесу, співставивши їх зі схемою ДТП, оглянувши фотокопії з місця ДТП, оглянувши відеозапис на диску CD-R, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху та не дотримання вимог знаку 4.1 (рух прямо),та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №419840 від 11.06.2020 року, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та наданих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Д. Бабич