печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на перехресті вул. М.Бойчука та вул. Підвисоцького, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору, не переконалася в безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснила з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Водій автомобіля Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до канцелярії суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 08.04.2020 року на перехресті вул. М.Бойчука та вул. Підвисоцького відбулося ДТП за участю його автомобіля, оскільки водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалася у безпечності маневру, виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 . Останній також наголошує на тому, що він рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, у відповідності до вимог ПДР.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу фактично визнала свою вину у вчиненому ДТП, оскільки в самому протоколі зазначила, що зіткнення відбулося ненавмисно.

Крім того, ОСОБА_2 до своїх пояснень додав фото та пояснив, що на них видно, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 здійснюючи маневр, не переконалася у його безпечності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення та розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252382;

-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

На підставі викладеного суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.04.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько