П О С Т А Н О В А

Справа № 151/776/19

Провадження № 3-зв/126/2/2020

"10" лютого 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника Страшка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Вінницького апеляційного суду до Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 151/776/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С.

14.01.2020 року через канцелярію Чечельницького районного суду захисником ОСОБА_1 - Страшком О.В. подано заяву про відвід судді Моцного В.С. у розгляді вищеописаних матеріалів про адміністративне правопорушення. Підставами для задоволення відводу вказує те, що син правопорушника ОСОБА_2 працював у Чечельницькому районному суді Вінницької області на посаді охоронця. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі вважає за необхідне заявити відвід.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились.

Судді Чечельницького районного суду Моцний В.С. в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Моцного В.С., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді. Крім того, подана ним заява по своїй суті зводиться виключно до невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, що не може свідчити про наявність сумніву в неупередженості судді Моцного В.С. при розгляді даних матеріалів в судовому порядку.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Страшка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол