Справа № 289/1781/19 Головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/767/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 17.10.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в селі Веприн по вулиці Стадіонній, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити її вимоги щодо дослідження доказів у судовому засіданні в її присутності та надати їй право на адвоката, який би захищав її інтереси в суді. Вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні в суді першої інстанції вона була відсутня за станом здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою та про що суд був повідомлений. Апелянт зазначає, що при розгляді справи був відсутній її адвокат, який би захищав її інтереси в суді, та від суду вона не ухилялася.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши запис з нагрудної відеокамери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040878, 17.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин в с. Веприн по вул. Стадіонній, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 2/.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявлялося клопотання про оголошення перерви для виклику свідків, та надання їй часу для звернення до адвоката з метою реалізації права на захист.

Суд апеляційної інстанції вказане клопотання задовольнив та ОСОБА_1 було надано достатньо часу для реалізації гарантованих їй прав та вжив заходів щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 18.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просила суд розглядати справу за наявними в ній доказами та повідомила, що послуг захисника не потребує.

Як убачається з відеофіксації зупинки ОСОБА_1 , їй було повідомлено про причину її зупинки, уточнено, чи зрозумілі її права та роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо неї буде складено протокол.

Окрім того, поведінка ОСОБА_1 яка явно не відповідала ситуації, давала всі підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора - чергового Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Савицького В. згідно якого 17.10.2019 року отримано заяву в результаті перевірки встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.10.2019 року о 14 годині 38 хвилин по вул. Марти Худолій, 69 жінка на авто «Шкода» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_3 порушує ПДР, перевищує швидкість, можливо жінка в стані алкогольного сп`яніння, в авто є дитина / а.с.4/.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.10.2019 року близько 16 години в с. Веприн по вулиці Стадіонній вони були свідками того, як працівники поліції зупинили за порушення ПДР автомобіль «Шкода», за кермом якого була ОСОБА_1 , яка перебувала в дуже п`яному виді, мала хитку ходу та не розбірливу мову, різкий запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти обстеження на факт вживання алкоголю, остання відмовилася та відмовилася від підписання будь - яких документів / а.с.5, 6/.

Заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, однак права ОСОБА_1 були відновлені у суді апеляційної інстанції шляхом надання можливості дати пояснення та подати докази.

Враховуючи наведені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон