Справа№464/2948/20
пр.№ 3/464/1751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 15.15 год. на пр.Червоної Калини-вул.Листопадна у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Сузукі Ліана" д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, не виконав вимог до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення автомобіль марки "Сузукі Ліана" здійснив наїзд на бордюр. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріфальної шкоди, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, д, 16.11, знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення заперечив та пояснив, що 15.05.2020 о 15.15 год. він керував автомобілем марки "Сузукі Ліана" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Червоної Калини в напрямку перехрестя з вул.Навроцького у м.Львові. Коли він виїжджав з вул.Листопадної, він переконався в безпечності руху і здійснив виїзд в праву смугу руху з виїздом на головну дорогу. Приблизно за 10-15 метрів він подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув лівий поворот і перелаштувався в лівий ряд смуги руху з метою виконати поворот ліворуч. Раптово відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль від сили удару викинуло на смугу електротранспорту. Вважає, що у ДТП винуватим є водій ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі, на яку він перестроївся. Просить врахувати, що на місці відразу після події працівниками поліції складений протокол відносно ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху і навіть не гальмував.

Захисник ОСОБА_1 - Станько В.В. в судовому засіданні просить врахувати чисельні описки у протоколі, який складений через 10 днів після пригоди, яка мала місце 15.05.2020. Вважає недопустимим виправлення або закреслення, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться на розгляді адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.06.2020 пояснив, що 15 травня 2020 року близько 15.15 год. керував автомобілем марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр.Ч.Калини у напрямку Сихова зі швидкістю 50 км./год. Наблизившись до ділянки дороги, де з правого боку є виїзд на головну дорогу, включив покажчик лівого повороту та почав перелаштовуватись в ліву смугу. В цей момент побачив, що водій автомобіля "Сузукі Ліана" д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги, що з правого боку на головну дорогу з включеним покажчиком правого повороту. Водій автомобіля "Сузукі Ліана" рухаючись у правій смузі із включеним правим поворотом зі швидкістю 15 км./год. раптово змінив напрямок вліво та почав виїжджати перед ним на ліву смугу руху, по якій він здійснював рух. Побачивши небезпеку він розпочав гальмування, дистанція між автомобілями, передньою частиною "Део Ланос" та задньою частиною "Сузукі Ліана" становила близько 10 метрів. Зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі на відстані близько 20 метрів від виїзду з другорядної дороги, звідки виїхав автомобіль "Сузукі Ліана". Вважає, що подія сталась з вини ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну, а в подальшому раптово перестроївся на ліву смугу, по якій він рухався, тим самим створив йому перешкоду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522117 від 25.05.2020, схемою місця ДТП, із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників ДТП, даними у судовому засіданні, висновком експерта №15/2/937 від 17.07.2020, поясненнями судового експерта ОСОБА_3 , який повністю підтримав в суді наданий ним висновок.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом. Закреслення в частині зазначення потерпілого не змінюють відомостей, які внесені у протокол.

Пояснення порушника судом не приймаються до уваги, оскільки є голослівними.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дороду" Розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху мають наступне значення: вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання суду, даних вимог правил дорожнього руху водій автомобіля Сузуки Ліана, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався, рухаючись з другорядної дороги на головну повинен був переконатись, що це буде безпечним, в тому числі, що по головній дорозі до перехрещення проїзних частин не наближаються транспортні засоби, при перестроюванні з правої в ліву смугу головної дороги попутнього напрямку вимог ПДР не виконав, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_2 (не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції) в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху, а заперечення своєї вини оцінюються судом критично і є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, розцінені як такі, що спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.08.2020 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання ЛКП «Львівелектротранс», яке було скероване в Управління патрульної поліції України про залучення в якості потерпілого та внесення необхідних даних до постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Проте представник ЛКП "Львівелектротранс" не долучив до свого клопотання жодних доказів заподіяної майнової шкоди, а тому суд позбавлений можливості самостійно встановити таку.

За наведеного, повідомляю, що для відшкодування заподіяної ЛКП «Львівелектротранс» шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 травня 2020 року о 15.15 год. по пр.Червоної Калини-вул.Листопадна у м. Львові, ЛКП «Львівелектротранс» може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань