Справа № 311/195/20
Провадження № 3/311/129/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 060988 від 17.12.2019 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року о 20-55 годині, рухаючись в м.Дніпрорудне по вул.Героїв Праці, ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ-33021» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи (а.с.12), однак про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , оскільки строк розгляду справи, згідно вимог ст.277 КУпАП, становить п`ятнадцять днів.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ № 060988 від 17.12.2019 року (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області Шпаковського С.Ю. від 17.12.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній свою вину визнавав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень не висловив, вказував, що випив вранці два літри пива (а.с.1), Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого ОСОБА_2 відмовився (а.с.4), довідкою старшого інспектора СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тищенка Є.В. від 19.12.2019 року (а.с.5-6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.7,8), а також архівом правопорушень ОСОБА_2 (а.с.9).

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому у вечірній час доби, та яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вбачається з архіву правопорушень, у тому числі за порушення ПДР за ч.2 ст.130 КУпАП, проте певних висновків для себе ОСОБА_2 не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить до його схильність до вчинення протиправних діянь та про небажання ОСОБА_2 робити для себе належні та відповідні висновки та ставати на шлях виправлення та, враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , йог оставлення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне не застосовувати вказане додаткове стягнення оскільки згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Таким чином, строк дії додаткового стягнення відносно ОСОБА_2 на теперішній час не сплив, що також підтверджується довідкою ст.інспектора СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тищенка від 19.12.2019 року (а.с.5), з якої вбачається, що ОСОБА_2 немає посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та згідно роздруківки з бази даних АРМОР станом на 19.12.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.02.2006 року на ім`я ОСОБА_2 має статус вилученого (а.с.6). Тому суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 таким правом як керування транспортними засобами на теперішній час (день судового розгляду) не наділений, у зв`язку з чим і не може бути позбавлений цього права.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО