Справа № 212/1032/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211117 від 31.01.2020 року, 31 січня 2020 року о 23-00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мурманська біля в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України..

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№ 339200 від 31.01.2020 року, 31 січня 2020 року о 23-00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мурманська в м. Кривому Розі Покровського району не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального сигналу на службовому автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.н, 8.9.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КпАП України

В судове засідання 19 лютого 2020 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, при цьому працівниками поліції був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, розписався в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/1033/20 провадження 3/212/464/20 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та № 212/1032/20 - провадження 3/212/463/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, суддя вважає доцільним їх спільний розгляд, у зв`язку з чим справи необхідно об`єднати в одне провадження, надавши єдиний №212/1032/20 провадження № 3/212/463/20.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст.122-2 КУпАП встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколами серії ОБ № 211117 від 31.01.2020 року та серії ДПР18 № 339200 від 31.01.2020 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився 31.01.2020 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказані обставини підтверджені також відеозаписами з боді-камер 00116, з яких вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій підлягатиме адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте ОСОБА_1 відмовився, а також рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Кудлай О.С., рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Верба Л.А, протоколом серії АА №125800 від 31 січня 2020 року про адміністративне затримання (а.с.3,5).

З довідки Т.в.о. інспектора відділу адмінпрактики УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПП Дикої Ю. від 03.02.2020 р., вбачається що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не має водійського посвідчення, але є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, оскільки керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медогляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 ,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена в повному обсязі, підтверджується наданими доказами.

Виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, матеріали яких розглядаються одночасно, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33,36,122-2,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 212/1032/20 провадження 3/212/463/20) та за ч. 1 ст.122-2 КУпАП (справа № 212/1033/20, провадження 3/212/464/20) - в одне провадження.

Об`єднаним справам надати єдиний №212/1032/20 провадження № 3/212/463/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 420,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко