П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
02.07.2020 о 16 год 40 хв ОСОБА_1 по вул.Пушкіна, 13 в смт.Борова, Фастівського району, Київської області керував мопедом Yamaha Jog, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не наддав, причини неявки суду не повідомив.
28.07.2020 адвокатом Зайченком В.М. на електронну адресу суду було направлено клопотання про перенесення судового засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із його участю у розгляді кримінального провадження, яке презначене на 14-30 год 30.07.2020. Також зазначив, що його підзахисний працює по цілодобовому графіку роботи і не може прибути в судове засідання, оскільки лише 09-00 год 30.07.2020 він передає чергову зміну.
17.08.2020 адвокатом Зайченком В.М. на електронну адресу суду було направлено аналогічне клопотання про перенесення судового засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із його участю у розгляді кримінального провадження, яке презначене на 14-00 год 18.08.2020. Також зазначив, що його підзахисний працює по цілодобовому графіку роботи і не може прибути в судове засідання, оскільки лише 09-00 год 18.08.2020 він передає чергову зміну.
Клопотань від ОСОБА_1 про неможливість прибуття в судове засідання, відкладення розгулу справи до суду не надходили, причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомляв.
Заяви від ОСОБА_1 про залучення в якості його представника адвоката Зайченка В.М. до суду не надходило. З договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020, який долучив адвокат Зайченко В.М. не вбачається, що він уповноважений на захист (представництво ) інтересів ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 07.07.2020, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2020, рапортом від 02.07.2020, протоколом огляду місця події від 02.07.2020, зберігальною розпискою ОСОБА_2 , актом про відмову на проходження водія транспортного засобу проходження освідування на предмет вживання алкоголю чи наркотичних засобів, направленням на огляд водія до Фастівської ЦРЛ, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2020, довідкою №1956/608 Фастівської ЦРЛ.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує вимогами ст. 33 КУпАП. Тому з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , суддя вважає, що стосовно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 грн 40 коп судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова