КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2408/2020 Суддя у І-й інст.: Андрейчук Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до кожного з них застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Суд 1-ї інстанції встановив, що 14 березня 2020 року ОСОБА_1 о 15 год 20 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 10-Б, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_2 14.03.2020 о 15 год. 20 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 10-Б, керуючи автомобілем марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , у разі небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку уточнив в суді апеляційної інстанції та просив визнати його невинуватим та провадження щодо нього закрити.

Вважає, що суд 1-ї інстанції не взяв до уваги його пояснення про те, що саме ОСОБА_2 вчинив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому задню ліву та задню праву дверки, у той час як його вини у вчиненому немає, так як він своїми діями не порушив жодного пункту ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 не оспорюється, а отже апеляційним судом не переглядається.

Втім, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як прямо передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, необхідно встановити не лише порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило передбачені законом наслідки, в даному випадку пошкодження транспортних засобів, а й причино-наслідковий зв`язок між ними.

Відповідно до вимог п. 1.01 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддею, під час судового засідання, не було вжито достатніх заходів для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а висновки, викладені у постанові, не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки суд не взяв до уваги обставини, які мали значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтувала протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, однак в оскаржуваній постанові не наведено будь-якої правової оцінки не тільки зазначеним доказам, а й запереченням ОСОБА_1 щодо цих доказів та обставин самої пригоди.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538381 від 14.03.2020, схема місця ДТП та письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як окремо, так і в сукупності, не можуть бути визнані беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вони не містять у собі достатніх фактичних даних, які б дозволили об`єктивно встановити картину ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між допущеним нею порушенням та його наслідками.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , підтверджених ним в апеляційному суді, слідує, що він рухався по вул. Оболонський проспект зі сторони метро Почайна в сторону метро Оболонь в другій полосі лінії розвороту та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались попереду, і в цей час відчув удар автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 по корпусу свого автомобіля з лівої сторони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав апеляційному суду фотографії з місця події, із зображенням пошкоджень автомобілів, характер завдання яких свідчить про об`єктивність пояснень апелянта, чого н е зміг спростувати другий учасник ДТП - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду 1-ї інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами, зібраними по справі, та неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю його діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року скасувати та постановити нову, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко