Справа №310/6204/20
Пр.3/310/3075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Нововасилівка (згідно з письмовими поясненнями), громадянки України, не працюючої, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 (згідно з письмовими поясненнями), про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 28.08.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що її розгляд не є можливим внаслідок суттєвої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За результатами підготовки справи, суддею встановлено наступні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення:

- прізвище, по батькові посадової особи, яка склала протокол та, власне, сутність правопорушення, з огляду на зміст протоколу, не доступні для сприйняття, оскільки викладені дуже дрібним розміром шрифту, частина тексту взагалі нерозбірлива, заповнена вочевидь недбало;

- відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- по батькові особи, відносно якої складено протокол, вказано із помилкою, а саме, із пропуском літери, в протоколі містяться виправлення;

- місце народження, адреса реєстрації і проживання ОСОБА_1 вкрай нерозбірливі та можуть бути встановлені лише на підставі її письмових пояснень;

- номер телефону для зв`язку з особою, відносно якої складений протокол, є неповним (не містить одного символу), що, враховуючи категорію справи, унеможливлює своєчасне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, крім того, містить розбіжності у порівнянні із письмовими поясненнями;

- кваліфікація дій особи зазначена нечітко, - ч. 1 ст.173-2 або ч.1 ст.173-3, що може бути встановлено лише внаслідок вивчення матеріалів справи, враховуючи наявні докази, що не є припустимим;

- матеріали справи містять опис, проте, аркуші справи не пронумеровані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства,містить невідповідності та суперечності, потребує суттєвих уточнень згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання уповноваженій посадовій особі, що склала протокол, для усунення зазначених недоліків.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суддя наголошує, що доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом внесення до нього додаткових записів неможливо.

На підтвердження доцільно навести положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941, згідно з п. 6-7, 9 якого усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вимоги цієї інструкції, в даному випадку, посадовою особою, яка надіслала протокол про адміністративне правопорушення із додатками на розгляд до суду, порушено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, формальний підхід до усунення недоліків є неприпустимим, оскільки у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Натомість, на підставі цього протоколу, суддя позбавлена можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП, тому прийняти іншу постанову відповідно до ст. 284 КУпАП не видається за можливе.

Керуючись ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та усунення виявлених, перерахованих вище недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік