Справа № 219/242/20
Провадження № 3/219/305/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026598 не зазначено,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 01.01.2020 року о 15 год. 05 хв. у м АДРЕСА_1 Донецької області по вул. Декабристів, буд. АДРЕСА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026598 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 01.01.2019 року о 14 годині 28 хвилин в м. Бахмут Донецької області, біля буд. 72 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, і продуття алкотестера «Драгер» на місці водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно себе він не згоден, вину не визнає, оскільки був в нормальному стані, наркотичні засоби та алкогольні напої не вживав. Працівникам поліції він про це пояснював. Він працює поваром у кафе «Нью Йорк Стрит Піцца», і в цей день він їхав на роботу. Однак, пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він писав під диктовку, підписував не читаючи, бо дуже поспішав на роботу. За запізнення на роботу з працівників кафе адміністрацією закладу стягуються штрафи. Він їхав на роботу від своєї бабусі з вул. Декабристів в м. Бахмут, хоча із своєю сім`єю він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 . Він бажав виспатися у бабусі після нічної зміни, та 01.01.2020 року знов приступити до роботи. Також зазначив, що при з`ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов`язки йому роз`яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026598 від 01.01.2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки має безліч неточностей та невідповідностей, які не виправлені, та, відповідно, не засвідчені у встановленому законом порядку. Коли саме сталася дана пригода, невідомо, так як в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським О.М. зазначена дата складання протоколу 01.01.2020 року (а. с. 1), а в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених ознак» інспектором зазначено: «01.01.2019 року о 14 годині 28 хвилин в м. Бахмут Донецької області……», тобто, описана подія, яка сталася роком раніше, ніж наставша реальна пригода; відносно даної невідповідності в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зазначена дата пригоди 01.01.2020 року (а. с. 3, 4). Окрім того, при встановленні особи, та роз`ясненні останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, судом встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль, на якому останній рухався, є ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (а. с. 1). В графі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення «місце проживання (перебування) взагалі відсутні будь-які дані, хочу в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він поживає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . Дана адреса проживання ОСОБА_1 зазначена і в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 621831 від 01.01.2020 року в графі «місце проживання (перебування)», долученої до матеріалів справи по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а. с. 6). Також, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , даючи пояснення, нагадав, що працює поваром в кафе, однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи (найменування організації, місцезнаходження)» інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським О.М. зазначено: «не працює» (а. с. 1).

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026598 від 01.01.2020 року інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським Олександром Миколайовичем Щегарцову Д.В. не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 01.01.2020 року, хоча, в описі документів зазначено, що диск з відеозаписом долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення (за сторінкою № 2). Даний факт свідчить про невказання достовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Також суду не зрозуміло, саме від чого відмовився ОСОБА_1 , бо з фрази «Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і продуття алкотестеру «Драгер» на місці водій відмовився в присутності двох свідків», зазначеної в протоколі інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським О.М. 01.01.2020 року не ясно, що малося на увазі проходження огляду на стан саме якого сп`яніння (а. с. 1).

На виклики до суду для надання необхідних пояснень та підтримання своїх доводів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенант поліції Краснопольський О.М. не з`явився, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.