Провадження №: 3/752/6240/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2020 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Г.Матикіна, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем «Mazda» по вул. Генерала Мотикіна, 12 з мінімальною швидкістю, якомога правіше, побачив тз «Ford», який рухався на зустріч. Так як дорога була дуже вузька, скерував автомобіль якомога правіше та знизив швидкість частково виїхав на узбіччя. Автомобіль «Ford» не знизив швидкість, не загальмував, не зайняв крайнє положення, тобто не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення своїм дзеркалом об його ліве бокове дзеркало заднього виду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він керуючи автомобілем «Ford» виїжджав з гаражного кооперативу, не з`їхав на узбіччя та зачепився боковим дзеркалом з тз «Mazda».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП та додану фотокартку, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнь та фотокартки, водій автомобіля «Mazda» правила дорожнього руху не порушував, рухався з дотриманням рядності в своїй смузі із урахуванням ширини проїзджої частини. Схемою та доданою фотокарткою зафіксовано, що зіткнення відбулося з урахуванням ширини проїзджої частини на смузі руху, яка відведена для руху автомобіля «Mazda».

В свою чергу ОСОБА_2 мав би дотриматись п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотриматися безпечного інтервалу.

Відповідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже водій автмообіля «Mazda», у вказаній ситуації, розраховував, що водій автмобіля «Ford» мав би згідно п.13.1 ПДР України дотриматись безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко