overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6881/20 3/335/1652/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний адміністративний протокол, з якого вбачається, що 24.05.2020 року, близько 10-00 години, громадянин ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису АА №154745 від 21.05.2020 року, який діє до 31.05.2020 року.

За фактом правопорушення було складено адміністративний протокол серії АПР 18 № 628869 від 24.05.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка правопорушника ОСОБА_1 не була забезпечена належним чином, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

25.08.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строку притягнення до відповідальності.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки факт вчинення правопорушення мало місце 24.05.2020 року, отже, це порушення не носять ознак таких, що тривають у часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 711/5281/20
Номер провадження 3/711/1727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Черкаського політехнічного технікуму,

до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 18.06.2020 року близько 07.27 год. перебуваючи за місцем свого проживання здійснив неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спеціальну лінію «102» з абонентського номеру мобільного оператора НОМЕР_1 та повідомив, що відносно його дівчини ОСОБА_2 чиниться домашнє насильство в сім`ї, що не відповідає дійсності, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/723/20
Провадження №3/554/331/2020
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року серії ДПР 18 № 400506 вбачається, що 23 січня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Сінна, 27 в сторону вул.Шевченка, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo TC58U» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого останній зіткнувся з т.з. «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №: 653/2564/20
Провадження № 3/653/1580/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 468101 від 10.08.2020 року вбачається, що 10.08.2020 року близько 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Верхній Рогачик, по вул. Береговій навпроти будинку № 28 Верхньорогачицького району, Херсонської області керував скутером Honda-Dio б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, що полягали у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінці, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 468101 від 10.08.2020 року місце скоєння адміністративного правопорушення є смт. Верхній Рогачик, по вул. Береговій навпроти будинку № 28, Херсонської області та місце проживання правопорушника АДРЕСА_1 , що відноситься до території Каховського району Херсонської області.

У зв`язку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення, місце мешкання правопорушника не відноситься до територіальної підсудності Генічеського районного суду Херсонської області, а інші підстави, які б свідчили про підсудність справи саме Генічеському районному суду Херсонської області відсутні, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП направити до Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - для визначення підсудності за правилами ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП направити до Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
справа № 179/94/20
провадження № 3/179/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агенства рибного господарства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої бухгалтером Магдалинівської РДПВМ, проживаючої АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.01.2020 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за жовтень 2019 р. в сумі 988 грн., чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія Акту про результати камеральної перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та вказала, що борг повністю сплачений.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на матеріали справи, пояснення правопорушника, те, що вину у вчиненні даного правопорушення він визнав, розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.163-2, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 346/183/20
Провадження № 3/346/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, заст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 533370 від 26.12.2019 р. ОСОБА_1 18.12.2019 року о 15.00 год. в с. Підгайчики, по вул. Сільській, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_3 знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 533370 від 26.12.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.12.2019 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винуватого та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221,283,326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КпАП Українита призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Код суду 233 № 233/3954/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440054 від 19.08.2020 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП капралом поліції Алексєєнко А.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказу повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, з цієї роздруківки неможливо встановити, що до адміністративної відповідальності притягувався саме ОСОБА_1 , оскільки при оприлюдненні судових рішень в ЄДРСР прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приховуються.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення долучення до протоколу завірених належним чином копій постанов суду із зазначенням дати набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440054 від 19.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 206/227/20
Провадження № 3/206/265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що викликало занепокоєння та побоювання за своє життя у постраждалої особи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; заявою потерпілої.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк