Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2881/19
Провадження № 3/553/87/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №305565 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 04.12.2019 року о 21 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві пров.Кизиловий, 3, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в чергового лікаря ПОНД в м.Полтаві, пров. Шевченка, 5А. Висновок лікаря №499 від 04.12.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину заперечував в повному обсязі.

Захисник притягуємого, адвокат Пазяк Р.М. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, наполягав на порушенні працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголошував на тому, що спочатку працівники полії повинні були провести огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», а вже потім вести притягуємого в ПОНД в м.Полтаві. Просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснила, що тест на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер». На час першого огляду о 22:06 04.12.2019 року ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Другий огляд ОСОБА_1 проводився о 23:48 год. і був складений висновок №685 від 04.12.2019 року, де вказано «ознак сп`яніння не виявлено». Такі розбіжності у двох висновках ОСОБА_2 пояснила, тим, що 0,2 промілі виводиться з організму людини протягом 1 години. ОСОБА_1 при першому огляді перебував у легкому ступені сп`яніння о 22:06 год. 0,61 %. Через 20 хвилин другий тест о 22:25 год. показав би 0,52%, а через півтори години правопорушник у приватному порядку звернувся для повторного огляду, який показав о 23:48 0,32%, а о 23:58 год. 0,24 %. Та додала, що чим більше часу проходить з моменту вживання алкоголю, то тим швидше виводиться ілюмінація алкоголю з організму не по 0,2 %, а по 0,5% за годину.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що йому зателефонувала співробітник екіпажу «Поліна» та повідомив, що було зупинено водія з ознаками алкогольного сп`яніння з проханням прибути для складання протоколу, так як у них був інший виклик. Під час розмови з правопорушником було виявлено запах алкоголю і для встановлення цього факту, йому було запропоновати або пройти тест «Драгер», або звернутися до ПОНД в м.Полтаві для огляду лікаря, або відмовитися від встановлення даного факту. ОСОБА_1 погодився пройти огляду у лікаря і останній був доставлений в ПОНД в м.Полтаві. Також ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім в кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_2 . За результами висновку лікаря було складено протокол, свідки не залучалися, транспортний засіб не вилучався.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що після дзвінка колег з іншому екіпажу він разом з ОСОБА_3 прибув на місце зупинення ОСОБА_1 , останньому було запропоновати або пройти тест «Драгер», або звернутися до ПОНД в м.Полтаві для огляду лікаря, або відмовитися від встановлення даного факту. Правопорушник обрав проходження медичного огляду, після чого був доставлений до ПОНД в м.Полтаві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь, він також не пам`ятає чи роз`яснювали працівники поліції права та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 , також не пам`ятає чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгер».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305565 від 04.12.2019 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №499 від 04.12.2019 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 та поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні. Відеозапис судом не досліджувався, оскільки диск, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.4), пошкоджений.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру №499 від 04.12.2019 року.

Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок суд не вбачає.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук