Справа № 214/8786/19
3/214/138/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2019 року слідує, що 16 листопада 2019 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «MERSEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна, 35 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи й мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлення законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водієві в провину ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на БК АЕ00044, 00141.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.6).

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0098, який розпочинається об 11.23 год. та закінчується об 11.38 год., звук відсутній, на зображенні зафіксовано, як біля автомобілю «Мерседес» стоїть, а потім відходить поліцейський. Підходять чоловік з фотоапаратом, жінка в плащі та жінка у платі, які спілкуються між собою. Потім підходить чоловік в капюшоні, до якого підходять двоє поліцейських. Цей чоловік сідає на місце водія. Далі чоловік та дві жінки відходять. Далі чоловік в капюшоні виходить з автомобіля та відходить з місця, де стоїть автомобіль, потім повертається, до нього підходять поліцейські, він сідає до автомобілю.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0102, який розпочинається об 11.53 год. та закінчується о 12.08 год., звук відсутній, на зображенні зафіксований якийсь предмет.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0104, який розпочинається об 11.08 год. та закінчується об 11.23 год. на зображенні зафіксовано, як чоловік в капюшоні розмовляє з поліцейським, спорять про наявність порушень ПДР. Чоловік в капюшоні каже: «Поїдемо до ПНД, я сьогодні тверезий». Потім між ними знов іде розмова про наявність порушення щодо знаку. На питання поліцейського пройти огляд в лікарні або на місці, чоловік в капюшоні погоджується. Поліцейські наполягають провести особистий зовнішній огляд чоловіка. Чоловік в капюшоні не погоджується, сідає в автомобіль та каже, що відмовляється після такої поведінки поліцейських проходити огляд.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0123, який розпочинається о 12.08 год. та закінчується о 12.18 год. на зображенні зафіксовано, як поліцейський у присутності двох осіб запитує у чоловіка, чи згоден він пройти огляд. Чоловік відповідає, що не згодний, висловлює незгоду з зупиненням. Каже, що до нього упереджено відносяться, що погоджувався пройти огляд.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0130, який розпочинається о 12.09 год. та закінчується о 12.23 год. на зображенні зафіксовано, як на питання поліцейського пройти огляд, чоловік не погоджується. Поліцейський оголошує протокол.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0141, який розпочинається об 11.08 год. та закінчується об 11.23 год. на зображенні зафіксовано аналогічні події як на файлі відеозапису з останніми цифрами 0104.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0144, який розпочинається о 12.13 год. та закінчується о 12.22 год. мається зображення, яке за змістом узгоджується з відеозаписом на файлі з останніми цифрами 0123.

На файлі відеозапису з останніми цифрами 0146, який розпочинається об 11.58 год. та закінчується о 12.13 год. мається зображення, яке за змістом узгоджується з відеозаписом на файлі з останніми цифрами 0102.

На файлі з назвою «відео», який розпочинається о 10.42 год. на зображенні зафіксовано, як оператор рухається до автомобілю, який зупиняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, та факт проведення відеозйомки зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 16 листопада 2019 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «MERSEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР о 12.10 год. 16 листопада 2019 року, в той час як оглядом всіх фрагментів відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. Крім того, зазначені в направленні ознаки наркотичного сп`яніння інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 16 листопада 2019 року не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

З матеріалів справи не вбачається та у судовому засіданні не встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 16 листопада 2019 року мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Таким чином, наполягання інспектора щодо проведення поверхневої перевірки ОСОБА_2 , суд вважає протиправними та розцінює як суб`єктивне, упереджене ставлення до водія, що визвало обурення останнього, який до зазначених вимог інспектора надавав згоду пройти огляд на стан сп`яніння, а після зазначених дій відмовився.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння внаслідок допущеної до нього незаконної вимоги пройти поверхневу перевірку, а до пред`явлення такої вимоги неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов