Провадження № 3/484/47/20
Справа № 484/4731/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., адвоката Дорова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ремонт-Нік», ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031514 від 19.09.2019 року, 16.09.2019 року о 16 год. 40 хв., в м. Первомайську на перехресті вул. Київської та вул. Л. Федорова, гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_2 , під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власники транспортних засобів зазнали матеріальних збитків, пасажирка транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б) та п. 16.6 ПДР.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 , дотримуючись п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повернув з правої смуги дороги (вул. Київська) ліворуч на вул. Федорова на свою смугу руху, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Переконавшись, що іншого транспорту на цій дорожній смузі немає, на зелене світло світлофору він здійснив поворот ліворуч, але на перехресті (вул. Київська та вул. Л. Федорова) на великій швидкості (більше 100 км/год.) по зустрічній полосі рухався транспортний засіб «ВАЗ 21104», під керуванням громадянина ОСОБА_2 , через значну швидкість водій ОСОБА_2 не зміг своєчасно загальмувати та уникнути зіткнення, тому від гучного удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло більше ніж на 4 метри в бік на зустрічну полосу по вул. Л. Федорова. Про те, що водій автотранспортного засобу марки «ВАЗ 21104» рухався з великою швидкістю, також свідчать механічні пошкодження на автотранспортних засобах. Якби швидкість транспортного засобу «ВАЗ 21104» була допустимою, то водій ОСОБА_2 міг би уникнути зіткнення, а він, ОСОБА_1 , мав би змогу завчасно виявити і відреагувати (побачити) автомобіль, який рухався назустріч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що 16.09.2019 р. він, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21104» по вул. Київській в напрямку Вознесенського повороту, на регульованому перехресті вул. Київської та вул. 12 Грудня помітив, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», який рухався в зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, у якій рухався він. Він загальмував, щоб уникнути зіткнення, але це не допомогло і відбулось зіткнення автомобілів. Стверджував, що швидкість руху не перевищував, а рухався із дозволеною швидкістю, і якби інший водій не порушив ПДР, то зіткнення не відбулось би.

Учасники пригоди розповідали протилежні версії пригоди, щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв і скоєнням ДТП, в зв`язку з чим постановою від 06.12.2019 року у наданій справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 692 від 28.01.2020 року, під час первісного контактування а.м. ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_3 розташовувався передньою правою частиною (правою частиною панелі переднього бампера, передньою торцевою частиною крила правого переднього колеса, правою фарою головного освітлення та передньою правою частиною капоту) до правої передньої, частини автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 (зовнішньої частини правого переднього колеса, зовнішньої частини крила правого переднього колеса, передньої частини передньої правої двері). Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_3 та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» д.н. НОМЕР_2 знаходились під кутом близьким до 115±5° (відлік проходить проти ходу годинникової стрілки) (дивись дослідну частину рисунок № 3). Більш точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі даних транспортних засобів, під час первісного контактування, не є можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині даного висновку. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_3 згідно виявлених слідів гальмування складає біля 76?79 км/год. При цьому слід вказати, що дане значення швидкості являється мінімальним, по причинам вказаним в дослідницькій частині даного висновку. За який час автомобіль «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_4 подолав відстань від початку слідів гальмування (відображених на схемі до протоколу ОМП) до місця зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , або кінця слідів гальмування та яка довжина гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_3 , враховуючи його швидкість руху встановити не представилось можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку. За умов викладених в дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам та п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Встановити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. Чи є в діях водія автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР України, в тому числі в частині дотримання швидкості руху, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку відповісти на дані питання не є можливим. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , шляхом дотримання вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню даних транспортних засобів. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку відповісти на дані питання не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дорова А.О., Димова ОСОБА_4 , дослідивши висновок експерта № 692 від 28.01.2020 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що наведений висновок експерта є належним, допустимим та узгоджується із іншими доказами у справі, а сукупність зібраних у справі доказів свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в такому порушенні вимог п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки за фактом ДТП протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_1 , то у суду відсутні підстави вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом вказаної ДТП інших його учасників та висловлювати остаточні судження щодо винуватості вказаних осіб.

Відповідно ж до вимог ст.253 КУпАП, яка регламентує передачу матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, суду не надано повноважень ініціювати притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка винна у вказаній ДТП.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СУДДЯ: І.А Шикеря