Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/222/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.09.2019 о 00:55 по вул. Огарьова, 1 в м. Ужгород, у порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Ford Escort Wagon 1.8 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, справу повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, його звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, і закрити провадження в справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015; що суд не допитав лікаря ОСОБА_3 і поліцейського Шимона С.І., залишив поза увагою клопотання про повне фіксування перебігу судового засідання технічними засобами, про перегляд відеозапису з камери спостереження патрульного поліцейського. Вважає, що при накладенні стягнення не враховані відомості про його особу, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, щиросердечно зізнався про випиту перед сном для нормалізації тиску калинову настоянку в кількості 0,25 0,50 грам, відсутність обставин, які обтяжували б його відповідальність. Вважає, що правопорушення є малозначним і суд мав достатні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, проте визнав за краще взяти на себе функцію обвинувачення.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі, установленим порядком повідомлені про час і місце її розгляду, в судове засідання не прибули, проте подали суду клопотання про її розгляд без їх участі.
Апеляційний суд дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Справа надійшла до суду і розподілена 03.10.2019, призначена до розгляду на 08:20 18.10.2019. Згодом розгляд справи переносився на 30.10.2019, далі на 11.11.2019. ОСОБА_2 29.10.2019 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який цього ж дня подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, 08.11.2019 - клопотання про допит свідків: лікаря ЗОНД ОСОБА_3 , поліцейського Шимона С.І., про приєднання до справи доказів і про повне фіксування судового процесу технічними засобами, а 11.11.2019 - клопотання про повернення справи на доопрацювання і про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність учиненого правопорушення.
З матеріалів справи та змісту оскарженої постанови вбачається, що клопотання про допит свідків і повне фіксування судового процесу технічними засобами суддею не розглянуті або залишені без задовільнення.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 доведена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 366489, постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення серії ЕАК № 1571170, акту медичного огляду № 275, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 та відеозаписом події.
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.
Відсутність у КУпАП норми, яка передбачала б обов`язкове фіксування судового розгляду, на переконання апеляційного суду, не є достатньою підставою для відхилення клопотання учасника провадження в справі про адміністративне правопорушення про таке фіксування, оскільки воно ґрунтується на нормі Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.
Розгляд справи в суді першої інстанції не фіксувався, клопотання захисниці про фіксування судового провадження технічними засобами суддею не розглянуто або відхилено.
Отже твердження про порушення під час розгляду справи однієї з основних засад судочинства не позбавлені підстав, а даних, які б його спростовували, в справі немає.
Тому апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статтей 245 і 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у цій справі днем його вчинення у протоколі вказано 30.09.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський