Справа
№ 489/6777/19
Провадження
№3/489/242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, працює головою правління акціонерного товариства «Миколаївгаз» за адресою: АДРЕСА_1 Миколаїв, вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

21.12.2019 року на адресу суду від Голови Ради адвокатів Миколаївської області надійшов адміністративний протокол з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що починаючи з 13.11.2019 р., голова правління Акціонерного товариства «Миколаївгаз» ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив та продовжує вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, яке виразилось у відмові листом від 13.11.2019 р. № 54001.1-ЛВ-32092-1119 у наданні запитуваної у адвокатському запиті адвоката Климовича А.В. від 04.11.2019р. інформації.

Захисник Іноземцев Є. С. просив постанову закрити за відсутністю складу злочину та все викладено у запереченнях, підтвердив, що скорочена назва підприємства АТ «Миколаївгаз».

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, судом встановлено, що 04.11.2019 адвокатом Климовичем А. В. було направлено адвокатський запит голові правління АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копією ордеру

У відповідь АТ "Миколаївгаз" в особі голови правління надало відповідь від 13.11.2019 №54000.1-ЛВ-32092-1119 про відмову у наданні інформації на запит адвоката Климовича А.В. через відсутність у запиті посилання на предмет правової допомоги, чим мало обумовлюватися обсяг запитуваної інформації. Через це Голова Ат "Миколаївгеаз" не угледів підстав для розгляду адвокатського запиту по суті та наданні інформації по ньому.

Суд враховуює, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто умисній протиправній бездіяльності.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані непізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Тобто єдними документами, які повинні бути додані до письмового звернення адвоката є посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На обставини не відповідності переліку документів вимогам закону у відповіді голови правління АТ "Миколаївгаз" не йшлося.

Підстави відмови головою правління АТ "Миколаїгаз" ОСОБА_1 у наданні інформації на адвоктаський запит непередбачені ст. 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отже вона є умисною та протиправною.

Щодо порушення процесуальних норм при складанні протоколу, то як зазначено в запереченнях було порушено вимоги ст. 256КУпАП, а саме не вказано відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про несвоєчасне складання протоколу та про направлення копії протоколу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення МК №016 складений 1212.2019 р. за відсутності особи, не містить пояснень з приводу події та обставин вчинення адміністративного правопорушення, підпису про ознайомлення з протоколом, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, запису про відмову від підпису і за відсутності в матеріалах справи відомостей про завчасне повідомлення про час і місце складання протоколу.

Але членом Ради адвокатів Миколаївської області Кірюхіна О. М. було направлено запит голові правління АТ «Миколаївгаз» про те, що від адвоката Климовича А. В. поступила заява про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП та було запропоновано не пізніше 3-х днів з моменту отримання цього запиту надати до Ради пояснення стосовно відмови у наданні інформації на адвокатський запит та анкетні дані.

Відмова представника АТ "Миколаївгаз" у наданні витребуваної інформації надійшла до Ради адвокатів Миколаївської обалсті 09.12.2019, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.12.2019.

Тож, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425(чотириста двадцять п`ять) грн.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повней текст постанови виготовлено 14.02.2020 р. .

Суддя Д. Г. Губницький