Справа № 697/1073/20
Провадження № 3/697/496/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 24.05.2020),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398169 від 24.05.2020, ОСОБА_1 24.05.2020 о 07 год. 20 хв. в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, 83, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що звечора 23.05.2020 у нього зламався автомобіль марки «OPEL VECTRA», тому він залишив його біля двору Близнюків в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, після чого з друзями відпочивав та вживав спитрні напої, після чого забув, де залишив автомобіль, тому звернувся у поліцію про викрадення автомобіля. По приїзду в с. Келеберда працівники поліції знайшли автомобіль та наклали штраф за неправдивий виклик поліції в сумі 850 грн., після чого запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, на що він погодився, результат тесту був позитивний. Факт вживання алкогольних напоїв він не заперечував, проте працівникам поліції він наголошував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що вони не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Потієнко Т.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що звечора 23.05.2020 до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти його на своєму автомобілі "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_2 , в інше село, оскільки у нього зламався акумулятор в машині та закінчилося пальне. Йому відомо, що звечора ОСОБА_1 залишив машину на дорозі, а зранку її не було місці, який знайшли пізніше після звернення до поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що звечора 23.05.2020 у ОСОБА_1 зламався акумулятор в автомобілі «OPEL VECTRA», тому він залишив автомобіль біля його домоволодіннія по АДРЕСА_2 , та пішов пішки додому, що було далі йому не відомо. Його дружина ОСОБА_4 з`явитися у судове засідання не може, оскільки перебуває за кордоном.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 24.05.2020 перебував у своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають у АДРЕСА_2 , о 07.20 год. вийшов у двір і побачив біля паркану 3 автомобіля: 1 автомобіль марки «OPEL VECTRA» та 2 поліцейських автомобіля. Коли підійшов до них, йому працівники поліції запропонували бути свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що він погодився. Як дихав в трубку алкотесту «Драгер» ОСОБА_1 він не бачив, бачив лише чек тесту, тому і поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідком керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не був та не бачив, чи стояв автомобіль марки «OPEL VECTRA» звечора біля їхнього паркану. Його мама ОСОБА_4 перебуває за кордоном.

У судовому засданні інспектор СРПП№3 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 пояснив, що 23.05.2020 він перебував на добовому чергуванні і ОСОБА_1 повідомив про викрадення автомобіля, на місце виїхала СОГ разом з слідчим, коли ОСОБА_1 повідомляв про обставини події, з`ясувалося, що він через стан сп`яніння не міг згадати, де залишив автомобіль, після чого відбулися пошуки і знайшли автомобіль по АДРЕСА_2 . Факт керування автомобілем він не бачив, інспектор, який складав протокол ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до ст.130 КУпАП та викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24.05.2020, до набрання чинності змін викладених у ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, та які посилюють його відповідальність, то розгляд справи необхідно провести у межах закону, що діяв до 01.07.2020, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З роз`яснення викладеного Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду вбачається, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020, відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення таких діянь, оскільки відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, законом не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділом IX передбачено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 398169, складеного 24.05.2020 о 07 год. 45 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 о 07 год. 20 хв. в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, 83, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а у матеріалах справи відсутні їхні письмові пояснення.

Згідно результатів алкотесту «Драгер 6810» від 24.05.2020 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 о 07 год. 36 хв. пройшов освідування з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту становить 1.04 ‰;

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов освідування з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту становить 1.04 ‰ у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адреси їх проживання відсутні.

У судовому засіданні з`ясовано, що свідок ОСОБА_5 не бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння, а бачив лише чек алкотесту.

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 24.05.2020 (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 о 05.18 год. повідомив про те, що вчора вечором залишив автомобіль "Опель Вектра", синього кольору, 1991 р.в., неподалік будинку, зареєстрованого на заявника, оскільки закінчився бензин. Вранці автомобіль на місці не виявив. Документи і ключі у нього, пального в авто не було. В авто немає заднього скла, тріснуте лобове скло, на задньому лівому крилі вмятина. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику та в ході проведення розшукових заходів по встановленню місцезнаходження мобіля "Opel Vеcktra", д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що автомобіль знаходиться на сусідній вулиці в с.Келеберда від місця виклику та було встановлено, що заявник перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння залишив його сам та забув де. Після чого на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП, неправдивий виклик спеціальних служб, а саме , поліції.

Тобто покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом підтверджуються рапортом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 24.05.2020 та показами свідків.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР18 № 398169 від 24.05.2020 (а.с.1), так як підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, і спростосується показами свідка ОСОБА_5 , який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2020, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/1073/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон