ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2915/19 Номер провадження 33/814/350/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М. з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 12 грудня 2019 року о 01 год. 28 хв. в м. Полтава по вул. 1100-річчя Полтави,4 керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог, вказує, що постанова винесена без достатніх доказів його винуватості, з порушенням діючого законодавства. Зазначає, що справа була розглянута без присутності осіб, були присутні під час складання матеріалів справи, безпідставно відхилив його клопотання про допит свідків та відеоконференцію, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням, а саме, під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки проводився працівниками поліції без складання акту огляду, в поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки стану сп`яніння виявлено, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд.

Вислухавши ОСОБА_2 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав частково та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку за строками давності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник неодноразово прибували на виклики суду в судове засідання, але справа розглянута не була з різних причин.

Судом справа призначена до розгляду на 10 год. 10.03.2020 року. Захисник звернувся до суду з письмовою заявою про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням в судових засіданнях інших судів області. Слухання справи було перенесено на 13-00 год. цього ж дня. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на відкладенні слухання справи у зв`язку з відсутністю його захисника та надав суду повторну заяву захисника про відкладення слухання справи, але суд не дивлячись на заяву адвоката про перенесення розгляду справу розглянув справу без участі захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що суд розглянув справу стосовно ОСОБА_1 без участі захисника, на присутності якого наполягав ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме порушено право на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 12.12.2019 року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 12.12.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 12.03.2020 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.