печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з КП «Київблагоустрій», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ТОВ «Вишня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мар`яненка, 14 Г,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 6-1, 21.07.2020 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івана Мар`яненка, 14 Г, громадянка ОСОБА_1 не надала підтвердження роз`яснювальної роботи з персоналом щодо індивідуальних заходів профілактики та реагування на виявлення симптомів серед працівників, не здійснювала централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних норм, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецький К.А., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши це тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, відповідно відсутній і сам склад і подія адміністративного правопорушення, що полягає у наступному.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської чи будь-якої іншої підприємницької діяльності, здійснюваної у вказаному в протоколі торговому об`єкті, а є лише працівником (продавцем-касиром) такого суб`єкта. Вимоги ж зокрема, Особливого порядку проведення профілактичних та протиепідемічних, в тому числі дезінфекційних та інших заходів у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», в силу дії пунктів 1,2, які стосуються саме суб`єктів господарювання, що відповідає характеру описаних у протоколі обставин.

Також захисник додав, що як підставу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі зазначено дві обставини, за яких особа ніби-то:

1) не надала підтвердження роз`яснювальної роботи з персоналом щодо індивідуальних заходів профілактики та реагування на виявлення спалахів серед працівників;

2) не здійснювала централізований збір використаних засобів індивідуального захисту.

Адвокат зазначив, що обидві ці обставини самі по собі відносяться до сфери діяльності безпосереднього суб`єкта господарювання, а не до трудових обов`язків його працівників. Крім того, в першій обставині характерним є те, що зазначену «Роз`яснювальну роботу» має здійснювати навіть не стільки сам суб`єкт господарювання, скільки центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, відповідно до положень ст.ст. 39, 71 Кодексу цивільного захисту України, п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 затвердженого постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

Стосовно ж другої обставини, то жодна правова норма не зобов`язує будь-яку особу особисто здійснювати зазначений централізований збір використаних засобів індивідуального захисту.

Таким чином, адвокат Чернецький К.А. вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні не доведена.

Суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецького К.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 6-1 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що у магазині ТОВ «Вишня», що перевірявся, наявні будь-які з вказаних порушень, оскільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів цього не вбачається. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є особою, на яку адміністрацією закладу покладено організаційно-розпорядчі обов`язки чи обов`язок по здійсненню роз`яснювальної роботи з персоналом щодо індивідуальних заходів профілактики та реагування на виявлення симптомів серед працівників, централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, тобто що вона є суб`єктом правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько