Справа № 755/8076/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Космос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

10 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року визначено судді Левко В.Б. та передано до розгляду, того ж дня.

18 квітня 2019 року о 17 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HondaPilot», НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, навпроти будинку №7 по вулиці Миколайчука, у місті Києві, здійснив рух по смузі на якій здійснюється реверсне регулювання, позначене дорожньою розміткою 1.9, при вимкнених сигналах реверсного світлофору та під час зміни напрямку руху і перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.4, 10.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно керував автомобілем по реверсній смузі проїзної частини на якій не був увімкнений сигнал світлофора, який дозволяє рух по реверсній смузі. При цьому, напрямок руху він не змінював, а рухався прямо у реверсній смузі, а водій автомобіля марки «Lexus», н/з НОМЕР_2 намагаючись об`їхати тягучку, попробував маневрувати в реверсну смугу, що і призвело до зіткнення. На його транспортному засобі відсутні характерні пошкодження, які б свідчили, що його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль марки «Lexus», н/з НОМЕР_2 , а ті незначні ушкодження, які наявні на його автомобілі могли лише виникнути при наїзді на його автомобіль автомобіля «Lexus», н/з НОМЕР_2 . Крім того зазначає, що на відео записі дорожньо-транспортної пригоди не вбачається перестроювання його транспортного засобу, однак чітко помітно, що саме автомобіль марки «Lexus», н/з НОМЕР_2 намагався перестроїтись на смугу реверсного руху, де в цей час він рухався на своєму автомобілі. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2020 року серії ДПР18 № 120992 зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 8.7.4, 10.1 правил дорожнього руху України, відеозаписом з камери відеоспостереження, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 квітня та 19 липня 2019 року.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про підтвердження відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди маневрування водія автомобіля «Lexus», н/з НОМЕР_2 , то слід зазначити, що однозначно без наявності спеціальних знань з відеозапису камер спостереження встановити факт порушення водієм зазначеного автомобіля правил дорожнього руху не вдається за можливе, оскільки цьому перешкоджає низька якість відеозображення, а також те, що наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відео є не оригінальним, а похідним оскільки перезаписана з монітора на відео записний засіб. Також слід звернути увагу, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр по перестроюванню з реверсної смуги для руху транспортних засобів праворуч. При цьому зазначена постанова набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко