Справа № 344/619/20
Провадження № 3/344/954/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року о 10 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Мазепи, 168, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 СПГ н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та в порушення вимог п. 2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volskwagen LT46 н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, 03.01.2020 року о 10 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 168, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 СПГ н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 ПДР, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 «б», п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10 А ПДР, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серія ДПР18 № 311593 від 10.01.2020 року та серія ДПР18 № 311857 від 10.01.2020 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП 340 гривень штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Руденко Д.М.

.