Справа № 712/6938/20
Номер провадження 3/711/1749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 27 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.07.2020 о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 22 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0090, тест № 450, результат позитивний 1,75 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 17.07.2020, про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення але в судове засідання він не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27.08.2020, про що суд повідомляв ОСОБА_1 повісткою за повідомленою водієм адресою, яка повернулись без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за цією адресою.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслана повістка за адресою, вказаною ОСОБА_1 , але вона повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як встановлено з рапорту поліцейського ОСОБА_2 , був зупинений автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодися, результат тесту показав 1,57 проміле. На водія ОСОБА_1 була винесена постанова ДПР18 № 510671 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис фіксації правопорушення від 08.07.2020 з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ» із-за відсутності підсвічування номерного знака, також виявили відсутність страхового поліса. При спілкуванні з водієм поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням технічного засобу, на що водій погодився. Після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився з висновками і декілька раз пояснив, що він вживав тільки квас. У зв`язку з чим працівники поліції запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, суддя враховує положення п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, поліцейський повинен був зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, що в даному випадку не було зроблено.

А з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 і у їх присутності водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Тобто, в даному випадку поліцейські мали право скласти протокол про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил, а не за порушення п. 2.9 «а» цих Правил.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук