Справа №449/733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Перемишляни

25.08.2020 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 24.06.2020 р., близько 20 год., 45 хв., на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 557 км. + 340 м., керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», номерний знак « НОМЕР_1 », перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою вину у вчинені правопорушення категорично заперечив та пояснив, що рухаючись в населенному пункті с.Солонка, в напрямку м.Стрий та рухаючись в лівому ряді з метою здійснити розворот, побачив, що розворот на трасі перекритий на ремонт, почав зменшувати швидкість руху, однак перед ним вискочив інший автомобіль, який почав різко тормозити, після чого він відчув удар з лівої сторони ззаду. Звертає увагу, що вантажний автомобіль марки ТАТА, в результаті удару, подер кабіною всю ліву сторону його автомобіля та протянув його близько 30 метрів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону у зв`язку з наступним.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №082297 від 24.06.2020 р., ОСОБА_1 , 24.06.2020 р., близько 20 год., 45 хв., на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 557 км. + 340 м., керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», номерний знак « НОМЕР_1 », перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_3 , він «24.06.2020 року, близько 20 год. 45 хв. рухався на автомобілі марки «ТАТА», номерний знак « НОМЕР_2 » по дорозі М-06 Київ Чоп 557 км.+340 м. в сторону м.Стрий, в другій полосі зі швидкістю 53 км. за годину. З права від нього в першій полосі рухався автомобіль марки «MAZDA», номерний знак « НОМЕР_1 ». На його думку, він хотів здійснити маневр в смугу не включивши поворот та підрізав його. Зазначає, що старався гальмувати, але через кородку відстань, він з ним зіткнувся».

Так, зі схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень та зауважень, на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухались в попутному напрямку. Слід зазначити те, що на цій схемі відображено, що дорожнє полотно містить декілька смуг руху. Ширина першої смуги, становить 5м., ширина другої 3,8 м., щирина третьої 3,8 м. Відстань від краю газону до місця зіткнення, становить 7,2 м., що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі руху на відстані 2,2 м від лівого краю другої смуги в напрямку дороги м.Стий. Також слід зазначити, що гальмівний шлях автомобіля марки - «MAZDA 626», номерний знак « НОМЕР_1 », становить -18.9 м., гальмівний шлях автомобіля марки «ТАТА LPT 613», номерний знак « НОМЕР_2 », становить - 30,9 м.

Згідно п. 11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається зокрема дорожньою розміткою.

П. 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Однак висновки, викладені у вищезазначеному протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , даними в суді, про що свідчить і схема місця ДТП та надані ОСОБА_1 фотокартки.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2020 р. вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, автомобіль марки «MAZDA 626», номерний знак « НОМЕР_1 »: передній бампер, капот, лобове скло, ліве переднє і заднє крила, ліва дверка 2 шт.Ю, дах, ліва стойка, лівий поріг, ліве бокове дзеркало, кришка багажника, а автомобіль марки «ТАТА LPT 613», номерний знак « НОМЕР_2 »: передній бампер, капот, права фара, правий поворот, праве переднє крило, повторювач поворота, рамка правої фари, права дверка, правий підкрильник, права кабіна.

Окрім цього, з наданих ОСОБА_1 фотокарток автомобілів після ДТП вбачається, що характер наявних в автомобілях пошкоджень свідчить про те, що автомобіль марки «ТАТА LPT 613», номерний знак « НОМЕР_2 », в`їхав в автомобіль марки «MAZDA 626», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_1 , щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням гр. ОСОБА_3 , обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене інспектором патрульної поліції, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1 що і спростовується вищенаведеними доказами.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України отримано не було. Як зі схеми наслідків ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення такий висновок зробити не можливо.

Суд, також звертає увагу, що він позбавлений давати будь-яку правову оцінку діям водія транспортного засобу марки «ТАТА LPT 613», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Таким чином суд встановив, що відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082297 від 24.06.2020 р., не відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень пунктів 10.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1 , прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна