Справа № 491/1211/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2019 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 своїми діями (бездіяльністю) ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання, проживання та навчання своїх неповнолітніх дітей, чим порушила вимоги чинного законодавства в частині обов`язку батьків щодо виховання та розвитку дитини.
З доданого до протоколу витягу з ІПС «Армор» вбачається, що 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №342701 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Керуючись вказаним витягом, співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року серії АПР18 №240441 за ст.184 ч.2 КУпАП.
Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2020 року матеріали справи було повернено для належного оформлення у зв`язку з виявленими недоліками, а саме: 24 вересня 2019 року за результатами розгляду протоколу від 24 липня 2019 року серії АПР18 №342701 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, Ананьївським районним судом Одеської області винесено постанову про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження по справі.
04 лютого 2020 року після виконання вимог постанови суду від 11 січня 2020 року матеріали справи надійшли до суду, де до протоколу додано рапорт інспектора з ЮП СП Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеські області Нігрецкул К.Ю., з якого вбачається, що вона у вище вказаному протоколі помилково зазначила ч.2 ст.184 КУпАП, коли вірним є ч.1 ст.184 КУпАП. У зв`язку з зазначеним просить вважати вірною кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ч.1 ст.184 КУпАП. На вказаному рапорті наявна резолюція керівника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, якою ним погоджено вважати вірною кваліфікацією правопорушення у вказаному протоколі ч.1 ст.184 КУпАП.
З врахуванням доданого до протоколу рапорту справа розглядається відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного після надходження до суду справу про притягнення громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності належного сповіщення особи про дату, час та місце слухання справи з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, було призначено до розгляду на 17 лютого 2020 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на її адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року за ст.184 КУпАП, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.
З наведеного також вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року за ст.184 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області.
Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).
В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)
З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року серії АПР18 №240441, з якого вбачається, що 21 грудня 2019 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 своїми діями (бездіяльністю) ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання, проживання та навчання своїх неповнолітніх дітей, чим порушила вимоги чинного законодавства в частині обов`язку батьків щодо виховання та розвитку дитини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, а також її письмовими поясненнями доданими до протоколу, копією подання Служби у справах дітей Ананьївської РДА від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.184 КУпАП, копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року, копією протоколу бесіди від 21 грудня 2019 року.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки перевіркою матеріалів встановлено, що протягом року на неї не накладалися стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).
Відповідно до положень ст.34 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ..
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.