Справа № 263/7918/20
Провадження № 3/263/2509/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, при секретарі Шпичак Є.М., за участю адвоката Дьоміна О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 02 год. 34 хв. рухався по вулиці Шевченка, 148 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 21 червня 2020 року вночі він їхав з с. Старий Крим, його попросили підвезти жінок до пл. Кірова та по дорозі у нього зламався автомобіль. Він викликав евакуатор, після чого випив пива. Коли приїхали співробітники поліції, він тільки випив пляшку пива. Факт керування транспортним засобом заперечує. Зазначив, що він сказав працівникам поліції, що його син працює у СБУ, але не погрожував, при цьому запропонував їм сплатити штраф на місці, а не неправомірну вигоду.

У подальшому ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, його інтереси представлялися адвокатом Дьоміним О.М., який належно здійснював його захист.

Заявлення клопотань стороною захисту про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 на роботі та через хворобу суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У той же час відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на невизнання своєї провини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що суд розцінює як спосіб захисту, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БД 298327 від 21 червня 2020 року, а також наступними доказами.

Так допитаний за клопотанням захисника у якості свідка поліцейський УПП ОСОБА_2 пояснив, що 21 червня 2020 року він отримав виклик з лінії 102, що водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони з напарником під час руху у заданому напрямку побачили авто, яке зупинилося. Вказав, що він особисто бачив, як автомобіль рухався, зупинився та з нього вийшов водій.

На підтвердження своїх показів ОСОБА_2 надав суду відеозапис, з якого вбачається, що на відеореєстраторі з поліцейського автомобіля зафіксовано, як переслідувався транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 червня 2020 року о 02 год. 34 хв. та був зупинений патрульними поліцейськими. Також зазначив, що в оформленні адміністративного матеріалу за даним фактом були задіяні поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що у телеграм-канал «Маріуполь Безпечне місто» надійшло повідомлення та фото, з якого вбачалося, що водій вживав алкогольні напої у кафе «Млечный путь» та збирається їхати за кермом автомобіля марки «Volkswagen Transporter». Екіпаж «Чайка 152», до якого входив він та поліцейський ОСОБА_2 , почали рухатися у бік кафе «Млечный путь», вони проїхали зазначене кафе, інший екіпаж поїхав униз по трамвайних коліях із проблисковими маячками. Вони побачили проблискові маячки поліцейського автомобіля, який також відпрацьовував можливі шляхи руху автомобіля марки «Volkswagen Transporter», усе дублювалось за допомогою радіоефіру, вони вирушили до них та через півтори хвилини під`їхали до них. Поліцейський ОСОБА_4 пішов перший (екіпаж № 151), після чого екіпаж № 151 поїхав на інший виклик, а вони почали оформлення адміністративних матеріалів, під час якого ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_3 постійно пропонував неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Свідок впевнений, що ОСОБА_1 не пересаджувався з водійського місця після зупинки транспортного засобу. Поліцейський Сєнгаєв І.О. передав їм матеріали перед початком складання протоколу на підтвердження факту керування транспортним засобом, у тому числі відео, та сам ОСОБА_1 не заперечував цього. На підтвердження своїх показів надав суду роздруківку з телеграм-каналу «Маріуполь Безпечне місто».

З долученої роздруківки з телеграм-каналу «Маріуполь Безпечне місто» вбачається, що о 02:21 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 наступного змісту: «пьяные млечный путь сейчас будут уезжать», разом із фото, на якому зображений автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 . На даний месседж о 2.22 год. відреагував абонент «Центр 102»: орієнтовано наряди.

Указані покази свідка ОСОБА_3 також підтверджується доданими до протоколу рапортом командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Румана Р.О., де зазначена аналогічна інформація, а також роздруківкою з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за повідомленням екіпажу «Чайка 152» за фактом пропозиції неправомірної вигоди з боку ОСОБА_1 за непритягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що він був у екіпажі № 151, який зупинив автомобіль марки «Volkswagen Transporter», водій якого за повідомленням, оголошеним у радіоефірі, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місце зупинки, через кілька хвилин після зупинки зазначеного транспортного засобу, під`їхав екіпаж «Чайка 152», якому спрямований цей виклик. Вказав, що 21 червня 2020 року близько 02:34 год., автомобіль марки «Volkswagen Transporter» рухався по трамвайних коліях у бік бул. Шевченка. Водій зазначеного транспортного засобу зупинений за допомогою звукового сигналу та червоно-синього проблискового маячку. Коли він підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», побачив за кермом чоловіка, поряд із ним сиділа жінка. ОСОБА_1 з автомобіля не виходив.

Клопотання захисника про повторний допит в якості свідків указаних поліцейських з метою усунення розбіжностей відхилене судом як безпідставне, при цьому слід відзначити що вищезазначені покази узгоджуються у сукупності і з іншими доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Окрім інших доказів, факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 340 від 21 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Також за клопотанням сторони захисту судом витребувано безпосередньо Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 340 від 21 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат тесту - 1,80 проміле; зазначено зі слів, що вживав 1 пляшку пива, відзначено різкий запах алкоголю.

Відповідно до роздруківки зі спеціального технічного засобу «Алкотест 6810» результат тесту - 1,80 проміле.

З переглянутих відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що ДВД-диск містить 17 файлів, на яких зафіксовано процес оформлення адміністративного протоколу, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , проведення його медичного огляду. Перший запис починається о 2:38 год. На спростування позиції захисту більш детально слід відзначити, що на указаних відеофайлах о 2:40 год. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, при цьому не зазначав, що відсутній факт керування ним транспортним засобом; о 2:50 год. поліцейський повідомляє відділ поліції про пропозицію неправомірної вигоди; о 2:53 год. ОСОБА_1 висловлює фразу «коли мене зупинили», що також спростовує позицію захисту; о 2:40 год. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав; о 3:30 год. ОСОБА_1 говорить, що пляшку пива випив тільки що та водночас запропонував поліцейському неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за те, щоб не відобразилося на тесті, що він вживав алкоголь, розповів, що його син працює у СБУ; сказав, що обізнаний про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди; о 3:08 год. ОСОБА_1 намагався передати телефон інспектору; о 2:52 год. ОСОБА_1 запитав поліцейського, за що його зупинили, що також спростовує позицію сторони захисту про відсутність факту керування транспортним засобом; о 3:18 год. знову пропонує на місці «вирішити», говорить: «я знімаю гроші з картки та ми розходимося», вимагається домовитися за «не позбавлення»; о 3:55 год. ОСОБА_1 говорить слідчому, що його зупинили за те, що він проїхав по трамвайним коліям.

Посилання сторони захисту та ОСОБА_1 на відсутність факту керування транспортним засобом не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом, оскільки такі спростовуються наданим у судовому засіданні поліцейським Кулебою В.В. відеозаписом, а також відеофайлами, долученими до протоколу.

Оскільки усі докази судом оцінюються у сукупності, слід також відзначити, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписах, не свідчить про заперечення ним факту керування транспортним засобом.

Позиція сторони захисту та самого ОСОБА_1 розцінюються судом як така, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. п. 1 7 якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому п. 3 Інструкції визначено, що ознаками стану алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоров`я здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, аналіз положень даної Інструкції дає підстави для висновку, що лабораторні дослідження проводяться для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, у тому числі для підтвердження або спростування результатів виявлення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, встановлених за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest».

Доказів того, що ОСОБА_1 не погодився із висновком лікаря під час проведення огляду та висловлював прохання здійснити забір біоматеріалів для уточнення або спростування результатів або пройти додаткове дослідження, суду не представлено, відеозапис та висновок № 340 від 21 червня 2020 року таких відомостей не містить.

З урахуванням наведених доказів не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С. Ікорська