П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 02.05.2020 року о 17-23 год. в м.Дніпрі Новокодацькому районі на шосе Криворізькому біля буд.16/1, керуючи т/з Renaylt Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 не витримав безпечну швидкість та безпечний інтервал, врезультаті чого скоїв наїзд на дорожній знак, внаслідок чого були пошкоджені дані дорожні знаки.

Крім того, ОСОБА_1 02.05.2020 року о 17-25 год. на трасі Знаменка-Луганськ-Узварино 193 км. біля АЗС Wog керував т/з Renaylt Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився з використанням алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,72 проміле.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працює водієм далекобійником, так 02.05.2020 року близько 16-30 год. він зупинився для ночівлі біля АЗС Wog на спеціально відведеній стоянці. Автомобілем не керував, ніякого ДТП не вчиняв. Мав на меті відпочити, а зранку вирушити в дорогу. Працівники поліції не з`ясували обставини справи та не реагували на його пояснення. Просить закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник адвокат Зайцев К.М. підтримав покази ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Суддя вислухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали №662/938/20, 662/939/20 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 662/938/20.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395 (пункт 3 розділу І), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Під час дослідження доказів суддею встановлено, що у схемі ДТП в порушення приписів п.4 р.VІІІ не описано механічні пошкодження, які були спричинені майну та транспортному засобу .

Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП:

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Матеріали справи містять лише протоколи про адміністративні правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Відомості чи керував ОСОБА_1 т/з в матеріалах справи відсутні.

На неодноразові виклики до суду інспектори не з`явилися та не надали належних, допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутні підстави, та як наслідок подія, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1, ст. 124, ст. 33,36 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1, ст. 124 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд Херсонської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко