Справа № 743/1100/20
Провадження №3/743/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Шибирінівка Чернігівського району Чернігівської області,

громадянки України

паспорт НОМЕР_1 ,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

заміжньої,

не працюючої,

депутата Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_2 ,

такої, що не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом

року,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи депутатом Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, являючись, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинила наступні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

- по-перше, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», остання самостійно публічно не оголосила на двадцять першій сесії сьомого скликання Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що відбулась 17 жовтня 2019 року про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності до початку розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , тобто собі особисто, що кваліфікується за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- по-друге, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», остання вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник на двадцять першій сесії сьомого скликання Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що відбулась 17 жовтня 2019 року, проголосувавши «ЗА» під час розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , тобто собі особисто, що кваліфікується за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 вказані протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією були розподілені судді СТАШКІВУ В.Б., а відповідно до постанови судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 17.08.2020 р. вони об`єднані в одну справу № 743/1100/20.

Джерела права застосовані судом.

В ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дане визначення таких термінів, як:

- «приватний інтерес», яким єбудь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- «реальний конфлікт інтересів», яким є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (п. 2);

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 3).

Стаття 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 "Конфлікт інтересів" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, в ситуації потенційного чи реального конфлікту інтересів особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, можуть брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішень відповідною радою за сукупності таких умов:

?особа самостійно заявляє про конфлікт інтересів публічно (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради);

?оголошення про конфлікт інтересів здійснюється під час засідання ради, до початку розгляду питання, у вирішенні якого є приватний інтерес.

Таким чином, прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Оцінка суду.

Копією рішення першої сесії сьомого скликання Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 11 листопада 2015 р. "Про результати виборів Пушкарівського сільського голови та депутатів сільської ради"підтверджується обрання депутатом Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ПІНЧУК Л.В. по виборчому округу № 7.

Аналізуючи питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів на двадцять першій сесії сьомого скликання Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що відбулась 17 жовтня 2019 року до та під час розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність собі особисто, то вказані порушення, на думку суду, підтверджуються:

- поясненнями ОСОБА_1 , які дані в судовому засіданні, згідно, яких остання не заперечувала факту вчинення вказаних порушень вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та пояснювала це тим, що їй невідомо було про вказану заборону в антикорупційному законодавстві;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 210/2020 від 07.08.2020 р., який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 211/2020 від 07.08.2020 р., який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- копією протоколу двадцять першої сесії сьомого скликання Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що відбулась 17 жовтня 2019 року, копією списку депутатів Пушкарівської сільської ради присутніх на 21-ій сесії 7-го скликання від 17.10.2019 р., згідно яких ОСОБА_1 була присутня на даній сесії та остання про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності публічно не оголосила на вказаній сесії до початку розгляду питання про надання собі особисто дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, проголосувавши «ЗА» прийняття вищевказаного рішення ради. При цьому, в протоколі сесії не зафіксовано, що ОСОБА_1 на вказаній сесії самостійно публічно заявляла про вказаний конфлікт інтересів;

- копією рішення двадцять першої сесії сьомого скликання Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким підтверджено надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,000 га в межах с.Високинь із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області;

- довідкою сільського голови Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області МАРИНЕЦЬ Н.О. від 19.06.2020 р. № 178, якою підтверджується, що повідомлень щодо реального конфлікту інтересів від присутніх на засіданні 21-ій сесії 7-го скликання від 17.09.2019 р. депутатів, під час розгляду земельних питань, що стосується самих депутатів та їх родичів, не надходило, в т.ч. і від ОСОБА_4 ..

Узагальнені висновки суду.

Враховуючи наведене в сукупності з тим, що в даній ситуації реальний конфлікт інтересів полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію земельної ділянки на своє ім`я та депутатськими повноваженнями, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття відповідного рішення сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність собі особисто, в сукупності з тим, що незнання законодавства, в т.ч. антикорупційного, не звільняє від відповідальності, при тому, що на сайті НАЗК в розділі "Конфлікт інтересів" маються затверджені НАЗК "Методичні рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", де детально розписано про конфлікт інтересів у діяльності посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад (https://nazk.gov.ua/uk/departament-monitoryngu-dotrymannya-zakonodavstva-pro-konflikt-interesiv-ta-inshyh-obmezhen-shhodo-zapobigannya-koruptsiyi/metodychni-rekomendatsiyi/), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, повністю доведена, а відтак, оскільки на даний час не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а саме тримісячний строк, який обчислюється з дня виявлення уповноваженим на те органом правопорушення, пов`язаного з корупцією та дворічний строк - з дня вчинення такого правопорушення, то останню, слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не передбачають відповідальності за невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»), тому в усіх 2 протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 підлягає виключенню посилання на порушення останньою п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Слід зауважити, що ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» детально описує алгоритм дій депутата сільської ради в ситуації виникнення реального конфлікту інтересів у розгляді, підготовці, прийнятті рішень відповідною радою, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає виключенню посилання на необхідність письмового повідомлення сільської ради й усного та письмового повідомлення НАЗК, чи інший, визначений Законом орган про наявність реального конфлікту інтересів в депутатській діяльності ОСОБА_4 ..

Мотиви накладення стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд, враховує:

- по-перше, правила ст. 36 КУпАП;

- по-друге, кількість вчинених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (2), що виключає віднесення правопорушення до малозначних;

- по-третє, те, що остання щиро кається у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність;

- по-четверте, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останньої;

- по п`яте, дані про її особу, а саме те, що остання заміжня, тимчасово не працює, являється депутатом Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б. Сташків