Справа № 404/4360/20
Номер провадження 3/404/1751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 657771 від 09.07.2020 року, який складено ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дабіжа С.В.:

01.07.2020 року о 22-28 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: біля будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим, вчинив дрібне хуліганство.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, а саме в частині, що стосується висловлювання нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , при цьому їй не погрожував.

Вказав, що із нею склалися неприязні стосунки, вважає, що саме вона є ініціатором конфліктів, а він не завжди стриманий у висловах при їх вирішенні. Також зазначив, що не знає чи хтось чув із сусідів нецензурну лайку, при його суперечці із ОСОБА_2 та її чоловіком. Всі доводи ОСОБА_2 , що він порушує тишу після 22-00 год. є надуманими.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 пояснила, що вже два роки існує конфлікт із ОСОБА_1 , який є її сусідом у приватному секторі, з приводу порушення режиму тиші після 22-00 год., що пов`язано з ремонтом автотранспорту.

Цього разу, напередодні виниклого конфлікту три дні ОСОБА_1 розважався з дівчатами, вони голосно сміялися, що заважало відпочивати після 22-00 год. Після озвученого зауваження він викликав її чоловіка на «розбірки», в результаті яких вона також приєдналася та записала їхню суперечку на телефон. ОСОБА_1 спілкувався з нею та чоловіком у брутальній формі, використовуючи при цьому нецензурну лайку.

Також зазначила, що всі ці події сталися не 01.07.2020 року, а 30.06.2020 року близько 22-30 год. Просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 657771 від 09.07.2020 року: 01.07.2020 року о 22-28 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: біля будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим, вчинив дрібне хуліганство.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи фактично надано:

-довідку про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2 з приводу сварки;

-рапорт про прийняття заяви по лінії «102», з приводу того, що 01.07.2020 року о 16-05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомила про сварку з сусідом ОСОБА_1 , який на вулиці шліфує автомобілі під покраску. На зауваження не реагує;

-заяву ОСОБА_2 , про те, що вона просить притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_1 , який 01.07.2020 року о 15-30 год. біля свого будинку, а саме на території громадського користування шліфував шліфувальною машиною фарбу на авто. Дані роботи проводилися безпосередньо біля проїзної частини. Зазначила, що від пояснень відмовилась;

-рапорт про прийняття заяви по лінії «102», з приводу того, що 01.07.2020 року о 22-25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомила, що сусіди шумлять та заважають відпочивати. Подібне повторюється вже четверту добу;

-заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , які зводяться до того, що 01.07.2020 року вона перебуваючи за місцем свого проживання відпочивала з 22-00 год. О 23-00 год. вона почула, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушує громадський порядок, а саме, тишу, в своїх діях гучно грюкає інструментом, кричить, голосно сміється. Дана подія відбувається неодноразово. В нічний час ремонтує автомобілі, від чого у неї підвищується тиск;

-довідку ІПНП ОСОБА_4 .

З досліджених доказів вбачається, що протокол та рапорти складені виключно на поясненнях ОСОБА_2 , інші особи не опитувались.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відтворила на телефоні фрагмент суперечки її, її чоловіка та ОСОБА_1 , що відбувалась біля їх будинку. З озвученого фрагменту вбачається, що кожен з учасників конфлікту висловлювався нецензурною лайкою один на одного в образливій формі із застосуванням нецензурної лайки.

Матерілами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, чи були свідки даного конфлікту та чи чули нецензурну лайку сторонні особи.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує давній конфлікт, пов`язаний з порушенням режиму тиші після 22-00 год., конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Проте, будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, зі слів ОСОБА_2 зазначена подія відбулась 30.06.2020 року. Таким чином, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окремою підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР 18 № 657771 від 09.07.2020 року, відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноважених посадових осіб непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, інспекторами поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколу у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган