Справа № 188/1025/20
Провадження № 3/188/667/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 ,не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2020 р. о 17.55 год. смт. Петрлопавлівка вул.. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд-Фієста» , дн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей , нестійка хода ) , на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того , 18.07.2020 р. о 18 год. 15 хв. Гр.. ОСОБА_1 , знаходячись в смт. Петропавлівка по вул.. Свободи та з явними ознаками алкогольного сп`яніння , на законні вимоги працівників поліції припинити адміністративне правопорушення , а саме висловлюватися грубою лайкою в бік працівників поліції та надати документи на перевірку , не відреагував та почав розмахувати руками , став у стійку , погрожував фізичною розправою , чим вчинив злісну непокору працівникам поліції .

Постановою суду вказані матеріали були об`єднанні в одне провадження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив , що дійсно 18.07.2020 р. вдень вживав спиртні напої , а потім на прохання своїх знайомих вирішив з`їздити на автомобілі в гості до них. На вул.. Свободи в смт. Петропавлівка його зупинили працівники поліції , виявили , що він у стані алкогольного сп`яніння , почали вимагати документи . Однак , він на це відреагував неадекватно . Почав вимагати пояснень , щодо правомірності його зупинки , почав сваритися з працівниками поліції , висловлюватися на їхню адресу нецензурними словами , на неодноразову вимоги про припинення протиправної поведінки не реагував. В результаті працівники поліції застосували до нього спеціальні засоби , а саме сльозогінний газ та наділи кайданки. Потім його затримали та доставили у відділок поліції. Свою негідну та неправомірну поведінку мотивує станом сильного алкогольного сп`яніння. Вказує , що йому протипоказано вживанні будь-якого виду алкоголю , так як у стані алкогольного сп`яніння у нього виникають ознаки агресії , він схильний до насильницьких дій . На даний час він все зважив та обміркував неприпустимість такої поведінки , у скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати надмірно суворе стягнення . При цьому просить врахувати його тяжкий стан здоров`я , так як у нього наданий час встановлена третя група інвалідності , він переніс мікроінсульт.

Судом досліджувалися наступні матеріали .

1. Справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038901 від 18.07.2020 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи , свідки правопорушення та зазначається норма КУпАП яка порушена і до якої притягується правопорушник до адміністративної відповідальності . Протокол підписаний посадовою особою відділу поліції . На своє пояснення ОСОБА_1 , як особа , яка притягується до адміністративної відповідальності зробив власноручний запис : « Ознайомлений , не согласен» .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів . В даному документі вказується , що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального засобу алкотестер « Драгер» .

- Рапорт працівника поліції про те , що 18.07.2020 р. о 17.55 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Свободи за порушення ПДР України був зупинений автомобіль « Форд-Фієста» , д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаками алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю , нерозбірлива млява мова та нестійка хода. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. За даним фактом було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили вищезазначені обставини , а саме , водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду .

2. Справа за ст. 185 КУпАП .

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 672948 від 18.07.2020 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. На своє пояснення ОСОБА_1 , яка особа , яка притягується до адміністративної відповідальності зробив особистий запис : « Не согласен».

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- протокол АЗ № 006612 від 18.07.2020 р. про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП.

В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Петропавлівського ВП смт. Петропавлівка вул.. Соборна , 3 18.07.2020 р. о 18.27 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення , передбаченого ст.. 185 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних протоколів за ст.. 185 , 130 , 126 КУпАП . Про затримання ОСОБА_1 по телефону повідомлено його сина ОСОБА_4 . В подальшому , 18.07.2020 р. о 19.45 год. ОСОБА_1 , було звільнено в зв`язку з припиненням правопорушення та складено адміністративні протоколи за ст.. 185 , ст. 130 та ст.. 126 КУпАП.

- рапорт працівника поліції Накрапас В.В., де вказується , що під час патрулювання в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул.. Свободи о 17.55 год. за порушення ПДР України було зупинено автомобіль « Форд Фієста» , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вимогу надати документи для перевірки категорично відмовився , проходити огляд на стан сп`яніння відмовився , у присутності двох свідків . Весь час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу , на тзауваження не реагував , … потім останній вийшов з за керма автомобіля , почав розмахувати руками , погрожував фізичною розправою , став у стійку . Після попередження про можливе застосування спеціальних засобів , до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб « Терен-4» та та кайданки. О 18.27 год. його було доставлено до Петропавлівського ВП для припинення правопорушення та складання протоколу.

- рапорт працівника поліції Старини О.В. , який також викладає аналогічні обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст.. 185 КУпАП .

- диск відеозапису з Боді-камери поліцейського. При огляді відеозапису встановлено , що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля , вів себе неадекватно та агресивно , відмовився від проходження медичного огляду , вчинив непокору законним вимогам працівників поліції , до нього були застосовані спеціальні засоби- сльозогінний газ « Терен-4К» та кайданки.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.п..2.5, 2.9-а ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винним у порушенні норм ст.. 185 КУпАП , що в свою чергу є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ " Про Національну Поліцію " поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

Пункт 1.3 ПДР України , передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто , відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 р. водій ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та в присутності свідків відмовився від проходження медичного обстеження.

Тобто вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказується вищезазначеними доказами .

Аналогічної думки суд дійшов і правопорушення , передбаченого ст.. 185 КУпАП.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 185 КУпАП дана вірно, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 1 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП та накласти на нього наступні адміністративні стягнення :

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ;

- за ст.. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначити адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з в дохід держави 420.40 грн. , що є судовим збором.

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан