Єдиний унікальний номер справи 333/2496/20
Номер провадження 3/333/1058/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засідання, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 162579 від 17 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 17 травня 2020 року о 08 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Чубанова, буд. 2-Б, керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від про керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення автомобіля в заїзному кармані. Про повторність попереджений.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Права, передбачені ст. ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.. ст.. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину не визнав, та пояснив, що 17.05.2020 року був вихідний день. Його дружина - ОСОБА_2 виявила бажання відновити свої навички керування автомобілем. Вона має посвідчення водія, але має не досить великий водійський стаж. Вирішили виїхати у місце де рух транспортних засобів майже відсутній, тому обрали вул. Чубанова. Дружина сіла за кермо автомобіля, та виїхали на вул. Чубанова, де продовжили рух вздовж баз відпочинку. Внаслідок невеликого стажу керування, ОСОБА_3 не впевнилась у своєму маневрі та створила перешкоду в русі іншому водієві. Можливо побачивши, що за кермом жінка, водій іншого автомобіля, обігнав нас та зупинив свій автомобіль попереду нашого, змусивши нас теж зупинитися. Дружина вимкнула двигун, але із-за керма не виходила. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і деякий час спілкувався з цим чоловіком. Розмова відбувалась на підвищених тонах, але без ображень. Коли незнайомець поїхав - повернувся до автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння. Коли вирішили рухатися далі виявилося, що автомобіль не заводиться. Після кількох спроб це зробити, ОСОБА_3 вийшла з-за керма, і ми помінялися місцями. Я сів за кермо, а дружина на переднє пасажирське місце. ОСОБА_1 теж спробував завести двигун, але марно. Деякий час простояли, і він полагодив систему запалювання. Після того як двигун автомобіля завівся, ОСОБА_1 сів за кермо, але рушити не встиг. Попереду зупинився автомобіль патрульної служби. До нашого автомобіля підійшов патрульний та запропонував пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 йому пояснив, що він не водій, а автомобілем керувала дружина. Патрульний намагався показати якесь відео з реєстратора, але на ньому було лише видно момент коли патрульний автомобіль наближався до нашого автомобіля, який в цей час знаходився у нерухомому стані. Так в цей час ОСОБА_1 перебував за кермом, але не здійснював рух. Через деякий час до місця було запрошено двох свідків. На місці у присутності двох свідків не відмовлявся від проходження медогляду, а просив інспектора повернути мої документи оскільки не перебував у якості водія. Після цього патрульний запросив свідків до свого автомобіля, де вони щось оформляли. Ознайомившись з відеофайлами, долученими до матеріалів, інспектор сам вирішив, що я відмовився від проходження медогляду, пояснивши це свідкам. Разом з тим, на відео чітко зафіксовано, що від проходження огляду я не відмовляюся. Весь час ОСОБА_1 знаходився в автомобілі. Після того як свідки вже підписали підготовленні інспекторами пояснення, патрульний знову підійшов до нашого автомобіля, але вже сам та знову запропонував мені пройти тест на алкоголь, в т.ч. у медичному закладі. Свідки залишились біля патрульного автомобіля та не чули нашої розмови. Крім того, знаходячись в автомобілі, я не відповідав патрульному словами. Вважає, що даний протокол, складено незаконно, оскільки не керував транспортним засобом, а лише полагодив його. І він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.05.2020 року вона попрохала свого чоловіка ОСОБА_1 , відновити навички водіння, оскільки права на керування транспортного засобу має, але в неї невеликий водійський стаж. Обрали дорогу з невеликим рухом транспортних засобів, вул.. Чубанова. Вона сіла за кермо автомобіля, та виїхали на вул. Чубанова, де продовжили рух вздовж баз відпочинку. Внаслідок невеликого стажу керування, не впевнилась у своєму маневрі та створила перешкоду в русі іншому водієві. Водій іншого автомобіля, обігнав їх та зупинив свій автомобіль попереду, змусивши їх теж зупинитися. ОСОБА_4 вимкнула двигун, але із-за керма не виходила. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і деякий час спілкувався з цим чоловіком. Коли незнайомець поїхав - ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння. Коли вирішили рухатися далі виявилося, що автомобіль не заводиться. Після кількох спроб це зробити, ОСОБА_4 вийшла з-за керма, і вони помінялися місцями. ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське місце. ОСОБА_1 теж спробував завести двигун, але марно. Деякий час простояли, і він полагодив систему запалювання. Після того як двигун автомобіля завівся, ОСОБА_1 сів за кермо, але рушав. Попереду зупинився автомобіль патрульної служби. До нашого автомобіля підійшов патрульний та запропонував пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 йому пояснив, що він не водій, а автомобілем керувала дружина.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення зазначених вимог нормативного акту працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому не було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які в подальшому ними були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків, крім того, в протоколі зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, при дослідженні відеозаписів за 17.05.2020 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент руху автомобіля Chevrolet LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським та факт керування автомобілем ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектор взводу 4 батальйону патрульної поліції в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Круглов В.С., інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Зубенко О.Г., повторно не з`явились в судове засідання, про день, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи не було надано.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Таким чином, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162579 від 17 травня 2020 року, містять розбіжності з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованими на відеозаписі подій, які відбувалися 17 травня 2020 року за участю водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 ..

З наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не достатніми, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов