Справа № 471/56/20
Провадження №3/471/52/20
Номер рядка звіту 312
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, учениця 11 класу гімназії с-ща Братське,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 156627 від 18 січня 2020 року вбачається, що 18 січня 2020 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе-бару «Вілля» по вул.. Вороніна в смт. Братське палила цигарку.

Допитана під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнана, зазначила, що цигарку вона не палила, а просто її знайомий дав потримати цигарку у руках. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2 та з яким у неї виник конфлікт та який викликав працівників поліції для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Під час відібрання у неї пояснень працівниками поліції, на неї було здійснено моральний тиск та вона в письмових поясненнях погодилася з тим, що дійсно палила цигарки. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що територія бару, де вона знаходилася не містить наочної інформації, яка б повідомляла про заборону паління та визначала місця де паління дозволено.

Законні представники неповнолітньої, батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Захисники Мірошниченко О.В. та ОСОБА_5 М.Ф. також просили суд закрити провадження, зазначали, що матеріали справи не відповідають вимогам КУпАП, зокрема, не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в смт. Братське відсутній такий заклад як кафе-бар «Вілля», в протоколі вказано одного свідка, ОСОБА_2 , тоді як до матеріалів справи додані пояснення інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходив із такого.

Зокрема, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме місце, де це заборонено законом або визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У свою чергу, до місць, у яких заборонено куріння Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV) відносить ліфти і таксофони; у приміщення та на території закладів охорони здоров`я; навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; приміщення закладів ресторанного господарства; об`єктів культурного призначення; органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів ( ст. 13 Закону № 2899-IV).

Водночас, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не доведено перед судом, що територія біля кафе-бар визнана рішення селищної ради, тим місцем, де заборонено паління.

Крім того, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров`ю!".

Однак, чи дотримано цю вимогу закону щодо місця, де відбувалась подія, має під собою сумнів, позаяк, доказів протилежного суд у своєму розпорядженні не мав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у цьому випадку наявності усіх ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як то, того, що ОСОБА_1 дійсно палила тютюнові вироби та саме у місці, де це заборонено законом або у місці, визначеному рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, як таке, де заборонено палити тютюнові вироби. Під сумнівом також перебуває факт наявності в смт. Братське «кафе-бару «Вілля».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б спростували такі висновки суду, здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Скарницька І.Б.