Справа № 199/5106/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 01 грудня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

14 липня 2020 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 288 по вул. Грінченка у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно того дня сидів у належному йому автомобілі, але не керував ним. Вони разом з товаришем сиділи в салоні автомобіля та налаштовували програвач. Автомобіль не рухався, двигун не працював. Після проходження огляду на приладі «Драгер» він висловив свою незгоду з результатами, підписувати будь-які документи відмовився. Стверджує, що був тверезим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 00 год. 37 хв. 14 липня 2020 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,6 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 2,6 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та те, що при використанні спеціального приладу «Drager Alkotest 6820» у останнього було встановлене алкогольне сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції Кіпренка С.С., яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 14 липня 2020 року транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Встановлена позитивна проба 2,60 проміле;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння при використанні спеціального приладу «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків. Встановлена позитивна проба 2,60 проміле;

?копією постанови співробітника патрульноъ поліції від 14 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування 14 липня 2020 року в районі будинку № 288 по вул. Грінченка у м. Дніпро, транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом було заслухано пояснення свідка захисту ОСОБА_5 , який пояснив, що є близьким другом ОСОБА_1 14 липня 2020 року приблизно в період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. вони вдвох сиділи в припаркованому автомобілі ОСОБА_1 , де свідок здійснював налаштування автомобільного програвача. Автомобіль не рухався, двигун заведений не був. В якийсь момент під`їхала машина патрульної поліції. Без повідомлення причини, їм було сказано вийти з автомобіля, після чого працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не пояснюючи, як вони дійшли до висновку, що останній перебуває у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду та повідомлення результатів ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду та складеним протоколом, але працівники поліції не запропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи підписував ОСОБА_1 будь-які документи, свідок не бачив.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо не керування останнім транспортним засобом спростовуються вищезазначеною постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили і якою повноваженою посадовою особою у межах справи про адміністративне правопорушення вже було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більше того, за поясненнями ОСОБА_1 він вказану постанову не оскаржував і призначений йому штраф сплатив.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо порушення проведення процедури огляду та не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення підстав для проведення такого огляду, суд враховує, що у відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що зазначений акт містить:

- зазначення підстав для проведення огляду: виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- результати проведеного огляду, а саме: встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;

- підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного щодо нього огляду.

Твердження захисника з приводу того, що підстави для проведення огляду (ознаки сп`яніння) мали бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтується на довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, яке таких вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не містить.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо незгоди останнього з результатами проведеного огляду спростовується оціненими в сукупності:

-вищезазначеним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду;

-протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо наявності у нього стану алкогольного сп`яніння не висловив.

Оскільки за результатами проведеного огляду було підтверджено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і останній висловив свою згоду з результатами такого огляду, наведене є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 згідно із законом до відповідальності та у співробітників поліції були відсутні правові підстави направляти ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Заперечення сторони захисту з приводу того, що співробітники поліції не мали права використовувати газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» жодним доказом не підтверджене та ґрунтується на власній довільній оцінці чинного законодавства.

Суд також вважає за необхідне окремо наголосити на тому, що свідок ОСОБА_5 внаслідок дружніх відносин з ОСОБА_1 заінтересований в результаті розгляду справи, тому у суду наявні всі підстави до його пояснень ставитися критично.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII. Відповідні заперечення сторони захисту з цього приводу, на підставі вищенаведеного, судом відхиляються.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.09.2020