Справа № 415/3676/20
Провадження № 33/810/145/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статтею 38 цього Кодексу. Речові докази: горілка «MEDOFF» Berlin, виробництва ТОВ «НВП «Гетьман», у кількості 10 (десять) пляшок, об`ємом 0,5л, які, знаходяться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області повернуто посадовій особі магазину «Посад» ТОВ «Реван» - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 28.07.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції , в обґрунтування клопотання зазначено, що вона участі при розгляді у суді першої інстанції не приймала, оскаржувану постанову отримала 25.07.2020 року, що підтверджується конвертом про направлення їй копії та роздруківкою відстеження поштового відправлення, яке вона додала до апеляційної скарги.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується телефонограмою (а.с. 62), також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила проводити розгляд без її участі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст.294 КУпАП, вважає за можливим розглянути клопотання про поновлення строку без участі ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Перевіривши матеріали справи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 знала про розгляд адміністративного провадження відносно неї, надавала до суду заяву з поясненнями (а.с. 43-44), та клопотання (а.с. 42), в якому просила розглядати справу за її відсутністю.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП щодо неї Лисичанським міським судом Луганської області, не була обмежена у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробила.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона отримала копію постанови суду 24.07.2020 року, а тому строк для оскарження судового рішення починається саме з цієї дати, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів. Звернення особи до адвоката вже після закінчення строку на оскарження судового рішення, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не вказано жодних причин, з яких остання була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, тобто з 13.07.2020 року, а отже підстав для його поновлення не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не довела, чому вона не отримала копію постанови суду від 13.07.2020 року своєчасно у межах строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем для подання апеляційної скарги у такому випадку вважається 22.07.2020 року, разом з тим апеляційна скарга була подана 28.07.2020 року поштою.(а.с.52)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк