28.08.2020 Справа № 756/9617/20
Справа пр. №3-5039/20
ун. №756/9617/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , працює ТОВ "Прайм Маркетинг" на посаді менеджера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год 00 хв, рухаючись в м. Києві вулиці Маршала Малиновського (зі сторони будинку №5 на площі Оболонській), керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

24 липня 2020 року ОСОБА_2 о 19 год 00 хв, рухаючись в м. Києві вулиці Маршала Малиновського (зі сторони будинку №5 на площі Оболонській), керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не зменшив швидкість аж до зупинки при появі небезпеки для руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 24 липня 2020 року о 19 год 00 хв він, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на вулиці Маршала Малиновського зі сторони вулиці Йорданської у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год, за кілька метрів від пішохідного переходу на нього різко виїхав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього рухався у середній смузі руху та різко загальмував, він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

За приписами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серії ДПР18 №538234, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Проте усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена задня частина автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серії ДПР18 №538235, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

Більш того, суд враховує характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема те, що автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав удар у задню ліву частину, а також те, що ОСОБА_2 наближався до пішохідного переходу.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є 24 липня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`яшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук