Справа № 127/3299/20
Провадження №3/127/980/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема: зазначення суті правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища та адреси свідків, якщо вони; є інші відомості, необхідні для вирішення справи. По закінченні оформлення протоколу він підписується особою, що його складає та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі робиться про це відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідні вимоги містяться і в розділі XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

При цьому вказані норми визначають, що один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Однак, подані матеріали вказаним вимогам не відповідають.

Крім того, в порушення приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не додано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про вжиття державним виконавцем заходів на виконання рішення суду, по якому видано виконавчий лист, невиконання особою законних вимог державного виконавця; інші докази, які характеризують особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До того ж, суд звертає увагу, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимогу ч. 1 ст. 256 КУпАП в частині необхідності зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Саме зазначення в протоколі порушення положень ст. 183-1 КУпАП не є дотримання вищевказаної вимоги, оскільки вказана норма КУпАП в редакції, чинній на момент складення протоколу, так і розгляду даного матеріалу, містить три склади адміністративного правопорушення, викладених в окремих частинах.

Крім того, в порушення вищевказаної норми Закону вказана в протоколі від 22.01.2020 року суть адміністративного правопорушення не відображає об`єктивну сторону його вчинення, чим втрачається можливість належної кваліфікації дій особи правопорушника під час розгляду справи. Слід звернути увагу, що склад адміністративного правопорушення, що передбачений як ч.1 статтею 183-1 КупАП, так і іншими частинами цієї статті, визначає допущення особою сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів, який перевищує суму платежів за певний період часу (кількість місяців), однак, протокол не містить вказівку про таку суму.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній вчинив повторно правопорушення, передбачене ст. 183-1 КупАП, однак жодних доказів на підтвердження данного факту суду не надано.

Також, з матеріалів справи слідує, що протокол складався у відсутність особи. Однак, матеріали не містять належних доказів чи даних про направлення такого протоколу боржнику.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, за неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що прийняття рішення за даними матеріалів є не можливим, а тому він підлягає поверненню для належного оформлення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 - КУпАП - повернути Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь