Справа № 461/4297/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/80/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці ДМС України Дунаса М.О. та захисника Стеця Р.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стеця Р.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 216523,80 грн. штрафу. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0808/20900/2019 від 14.02.2019 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та товар, а саме: табак для кальяну без марок акцизного податку України з маркуванням на упаковці «Sultan premium taste» вагою 50 грам, в кількості 4425 пачок загальною вагою 221,25 кг країна виготовлення Йорданія, табак для кальяну без марок акцизного податку України з маркуванням на упаковці «Buta tobacco» вагою 50 грам, в кількості 854 пачок загальною вагою 42,7 кг країна виготовлення не встановлено конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на 61513,65 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 1884 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 14 лютого 2019 року близько 08 години ОСОБА_1 , прямуючи з України в Республіку Польща у приватну поїздку через п/п «Шегині - Медика» м/п Мостиська Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного транспортний засіб було скеровано у місце для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де у вищеописаному транспортному засобі було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: табак для кальяну без марок акцизного податку України з маркуванням на упаковці «Sultan premium taste» вагою 50 грам, в кількості 4425 пачок загальною вагою 221,25 кг, країна виготовлення Йорданія; табак для кальяну без марок акцизного податку України з маркуванням на упаковці «Buta tobacco» вагою 50 грам, в кількості 854 пачок загальною вагою 42,7 кг, країна виготовлення не встановлено. Вказані вище предмети порушення переміщувались в спеціально виготовленому сховищі тайнику - в подвійній підлозі транспортного засобу, виготовленою кустарним способом розміром 446см х 138см х 7.5 см доступ до якої став можливим після демонтажу за допомогою набору інструментів декоративної планки котра кріпилася до основи підлоги шурупами.

Захисник Стець Р.Я. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних захисник Стець Р.Я. покликається на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином правильність складення протоколу про порушення митних правил, а також вартість товару, який був предметом порушення митних правил. Так, табак, який переміщувались через митний кордон України був без акцизних марок, при цьому реалізація на території України табака без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена. Незважаючи на те, що висновок експертизи містить умову, що визначена ціна вилученого товару може застосовуватись лише за умови відповідності якості товару та чітке зазначення відсутності акцизних марок України, у матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом на предмет того чи вилучений товар є табаком, а не фальсифікатом, який підлягає знищенню, а також експерт при дачі висновку вийшов за межі поставлених на вирішення питань. Також апелянт вважає, що митним органом та судом не перевірено належність автомобіля та виявленого в ньому товару ОСОБА_1 , не допитано осіб, які разом з ОСОБА_1 перетинали державний кордон України, на предмет причетності до переміщуваного товару.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Крім цього, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, при цьому апелянт покликається на те, що ні він, ні його підзахисний у встановленому порядку не були повідомлення про розгляд справи 03.12.2019 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/4297/19 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та захисника Стеця Р.Я. про дату та час останнього за часом судового засідання, під час якого судом було прийняте оскаржуване рішення.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №0808/20900/19 від 14.02.2019 року (а.с.1-4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.02.2019 року (а.с.8-9), фото таблицею транспортного засобу під час поглибленого огляду автомобіля марки ««Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. НОМЕР_2 ), висновком №137 від 11.04.2017 року (а.с.22-24), висновком судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи №1176/1176 від 21.05.2019 року (а.с.32-35), висновком товарознавчої експертизи №6046 від 13.11.2019 року (а.с.151-156).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги, покликання апелянта про те, що митним органом не досліджувалось питання щодо визначення вилучених 250 пачок сигарет марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного збору України на предмет фальсифікування, оскільки згідно матеріалів справи було призначено повторну товарознавчу експертизу, яка судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги як таку, яка є більш об`єктивна та проведена в тому числі на підставі вихідних даних, наданих стороною захисту.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Стеця Р.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стеця Р.Я. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.