Справа № 357/6226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року серії ДПР18№303427, 23.06.2020 року о 02 год. 14хв. в м.Біла Церква по вул.Водопійна неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом "HONDA DIO ZX" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП не визнав, пояснив, що алкоголь не вживає. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного порушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303426 від 23.06.2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303427 від 23.06.2020року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.06.2020 року, диск з відеозаписом з нагрудної камери від 23.06.2020.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП доказам судом встановлено, що: у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події, також відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП у вчиненні якого звинувачується неповнолітній ОСОБА_1 та не підтверджено належним чином.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд неповнолітнього ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ДПР18 №303426 від 23.06.2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303427 від 23.06.2020року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.06.2020 року суд визнає недопустимими доказами вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння не було проведено в порушення вимог ст.266КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст. 247КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс