Справа № 266/2380/20
Провадженя№ 3/266/1033/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2020 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
захисника Резніченка В.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, місце роботи не відомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 травня 2020 року о 21 год. 57 хв. у Приморському районі м. Маріуполя, по пр. Нахімова, біля буд. 170, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб «Mazda» їй належить, 01.05.2020р. її дитина почала погано себе почувати, була рвота, велика температура, тому вона попросила чоловіка її відвезти в аптеку, коли вона почула легкий звук, вони проїхали далі. Чоловік вийшов та приїхала патрульна поліція, сказала нічого страшного сідайте за кермо, проїдемо на місце ДТП, вона поїхала. На місце ще під`їхала друга патрульна машина. Вона дуже переймалася за здоров`я дитини, просила відпустити її, щоб вона надала ліки дитині, а потім вона пройде медичний огляд. Вона не зрозуміла, що можна пройти на місці, подумала, що потрібно їхати в наркологію. Їй роз`яснили наслідки відмови проходження медичного огляду. Поняті були, їм роз`яснили, що вона відмовляється пройти медичний огляд, підписали свої пояснення.
Захисник Резніченко В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутності доказів на підтвердження факту керування.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №298148 від 01.05.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 01.05.2020р. о 21.53год. встановлено, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, який працює, пояснила, що вона їхала, ніякого ДТП не було, почала плакати, просила її відпустити, пояснила, що вона не пила. Працівники поліції пояснили, що зупинили її, оскільки її автомобіль був учасником ДТП, місце ДТП залишив. ОСОБА_1 сказала, що не пам`ятає де вдарила автомобіль. Поліцейські з ОСОБА_1 проїхали на місце ДТП на перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи у м. Маріуполі. В ході спілкування поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували продути алкотест на місці, від чого ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, проїхати у медичний заклад погодилась. ОСОБА_1 пояснила, що вона на це місце під`їхала, її чоловік заперечував, казав, що він був водієм, а не ОСОБА_1 . Другий учасник ДТП погодився продути алкотест на місці. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилася проїхати в наркологію, оскільки їй потрібно укласти спати двох неповнолітніх дітей, а пізніше вона поїде в наркологію. ОСОБА_1 пояснила, що вона стояла біля автомобіля, не керувала ним, коли до неї підійшли працівники поліції та за їх вказівкою вона керувала автомобілем, під`їхала до даного місця, вона не вживала алкоголь. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 поясняв, що керував автомобілем він, на момент ДТП алкоголь не вживав, випив алкоголь вже після. ОСОБА_1 було оголошено адміністративний протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вона розписалася. ОСОБА_1 не погодилася, що в неї червоні очі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки притягається ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом в присутності поліцейських, коли остання їхала на місце ДПТ, якій було роз`яснена відповідальність за відмову від продуття алкотесту на місці, проходження медичного огляду в закладі, в присутності двох понятих, що зафіксовано на відео, та дане правопорушення знайшло своє підтвердження дослідженими суддею доказами.
Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.
Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.05.2020 р.
Отже, на момент розгляду справи 04.09.2020р., у зв`язку з викликом ОСОБА_1 , задоволень клопотань захисника про перенесення розгляду справи, розгляду клопотань, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент надходження даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького

апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.