Єдиний унікальний номер 341/18/20
Номер провадження 3/341/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233516 від 05 січня 2020 року, ОСОБА_1 05 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі Н09 сполученням Львів - Мукачево 345км+900м, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що 05 січня 2020 року в обідній час виїхав з с.м.т. Більшівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та здійснивши правий поворот виїхав на автодрогу Львів Мукачево. Рухаючись по правій смузі руху його автомобіль обігнав автомобіль Сітроен Берлінго під керуванням ОСОБА_2 . В цей час у місці обгону з протилежної сторони дороги здійснювали патрулювання працівники поліції, які показали жест зупинки автомобілю Сітроен Берлінго. Водій зазначеного авто розпочав різко гальмувати. Він, рухаючись позаду не зумів зупинити свій автомобіль та допустив зіткнення. Після зіткнення, ОСОБА_2 автомобілем Сітроен Берлінго та він своїм автомобілем з`їхали на обочину. Вважає, що водій автомобіля Сітроен Берлінго ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію.

Допитаний в суді ОСОБА_2 надав показання, що 05 січня 2020 року в обідній час рухався автодрогою Львів Мукачево. Проїхав Т-подібне перехрестя з поворотом на с.м.т. Більшівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. За перехрестям рухався автомобіль ВАЗ 21093, який він вирішив обігнати. Відразу був зупинений працівниками поліції, які здійснювали патрулювання в даному місці. Виконуючи вимоги, з`їхав на узбіччя та зупинився. Відразу автомобіль ВАЗ 21093 здійснив зіткнення з його авто, в`їхавши в його авто ззаду на узбіччі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233516 від 05 січня 2020 року, ОСОБА_1 05 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі Н09 сполученням Львів - Мукачево 345км+900м керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Мною встановлено, що автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 , обігнав автомобіль Сітроен Берлінго під керуванням ОСОБА_2 , який на вимогу працівників поліції розпочав різку зупинку перед авто ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 на правій смузі руху. ОСОБА_1 був уважним, однак був позбавлений можливості дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу і як наслідок відбулось зіткнення. Після зіткнення обидва авто з`їхали на узбіччя.

На підставі здобутих доказів мною встановлено, що ОСОБА_1 не допустив порушення правил дорожнього руху наслідком якого мало місце ДТП, зокрема на підставі:

-пояснень ОСОБА_1 ;

-показань свідка поліцейського Галицького ВП сержанта ОСОБА_3 , який зазначив, що 05 січня 2020 року здійснював патрулювання на дорозі Львів Мукачево. В обідній час біля повороту на смт. Більшівці, його напарник здійснював документування порушення іншим водієм. Він стежив за рухом на дорозі. Побачив як, в місці їх патрулювання, автомобіль Сітроен Берлінго під керуванням ОСОБА_2 здійснив в забороненому місці обгін авто ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 . Він застосував до водія Сітроен ОСОБА_4 про зупинку. Такий обігнавши авто ОСОБА_1 почав різко зупинятись на смузі руху. ОСОБА_1 не зумів зупинити авто та допустив зіткнення. Швидкість авто ОСОБА_1 була не значна. Після зіткнення авто з`їхали на узбіччя, що ним зображено на схемі місця ДТП. При складанні протоколу він виходив з того, що ОСОБА_5 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

-- схемою ДТП на якій зображено розміщення двох авто на узбіччі, з описом пошкоджень авто. Зокрема, у ВАЗ 21093 передня частина кузова, передні фари, у Сітроен Берлінго задня частина кузова.

Оцінюючи та досліджуючи в судовому засіданні зазначені докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За встановлених обставин, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статті 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Гаполяк