ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/987/20 Справа № 216/2345/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Тарнаповича І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, якою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Тарнаповича І.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2020 року старшим інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Коваленком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415678 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 04 березня 2020 року о 12:05 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Хабаровська, виїжджаючи на вул. Володимира Бизова в м. Кривому Розі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого - адвокат Тарнапович І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначає, що про час та місце розгляду справи суд належним чином не повідомив потерпілого. Копію оскаржуваної постанови отримали лише 23 липня 2020 року.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що судом першої інстанції не було проведено жодного судового засідання, не були допитані учасники та свідки події, не дослідженні докази.

Вважає, що суд позбавив сторони, зокрема потерпілу сторону надати свої пояснення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд не вирішивши питання щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, тим самим позбавив потерпілого ОСОБА_1 можливості звернутись до страхової компанії за відшкодуванням матеріальних збитків.

У судове засідання 01 вересня 2020 року, ОСОБА_2 та його представник Головіна Л.С. не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надали заяву про неможливість явки до суду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у відряджені, зазначили, що останній підтримує письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник Тарнапович І.В. підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку що його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Суд першої інстанції розглянувши справу, прийшов до висновку про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 04 березня 2020 року, та до розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, 04 березня 2020 року о 12:05 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Хабаровська, виїжджаючи на вул. Володимира Бизова в м. Кривому Розі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №415678 від 17.04.2020 року (а.с.1); висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №3791 від 04.03.2020 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.2); рапортом працівника поліції (а.с.3); медичними довідками (а.с. 5,6,7) протоколом огляду місця ДТП схемою та фототаблицею до нього (а.с. 8-16); поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с. 18,20).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Тарнаповича І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Тарнаповича І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко