Справа 431/2686/20
Провадження 3/431/373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, працюючого Старобільська районна державна адміністрація України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26-5744 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 21, 28, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 41, 42, 42 (15), 116, 418, 419, 420, 428, 741 Порядку № 939.

За даним фактом співробітниками ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав та пояснив, що виявлені перевіркою документи є не таємними, а є для службового користування. Вказані документи були розміщені в контейнері для документів, які необхідно знищити в приміщенні РСО, у зв`язку з чим виключається факт доступу туди осіб не маючих допуску до державної таємниці. 20.03.2020 року було проведено прийом-передачі документів, в тому числі секретного діловодства, під час якого порушень виявлено не було. 26.03.2020 року його було звільнено, а тому за виявлені порушення він відповідальності не несе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви які стосуються доведеності провини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26-5744 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме комісією СБУ виявлено, що в порушення вимог ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 41, 42, 418, 419, 420, 428 Порядку № 939, номенклатурні справи, які мали відношення до секретного діловодства та повинні були бути знищені, до теперішнього часу не знищено. (а.с. 1-2).

Відповідно до витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 29.05.2020 № 78/3/26-5245 дск були виявлені порушення, в тому числі в п. 2 розділу 4 в Старобільській РДА не організовуються навчання працівників райдержадміністрації, діяльність яких пов`язана з державною таємницею (уповноважені РСО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), п. 12 в номенклатурних справах, з яких вилучено секретні документи, відсутні довідки-замінники за формою згідно з додатком № 52 (уповноважений РСО ОСОБА_1 ), п. 14 незважаючи на вимоги комісії СБУ, викладені в акті попередньої перевірки стану охорони державної таємниці (акт перевірки від 27.11.2018 №78/3/26-16538), плани заходів на особовий період не розглядались (уповноважений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), п. 15 загроза витоку секретної інформації ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).(а.с. 3-5).

Розпорядженням голови Старобільської РДА від 07.08.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації 10 серпня 2015 року, як такого, що переміг у конкурсі на заміщення вакантної посади, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. (а.с. 11).

Згідно відповіді Старобільської РДА від 03.08.2020 №109 дск Старобільська РДА надала Витяг з Акту вилучення документів для знищення з грифом «Для службового користування» від 09.11.2018 № 72 дск «Гриф секретності»- нетаємно. (а.с. 24-25).

Відповідно до відповіді Старобільської РДА від 06.08.2020 №01-17/1532 ОСОБА_1 відповідно до Наказу керівника Старобільської РДА від 26.03.2020 року № 75-к звільнено з посади головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Старобільської РДА. (а.с. 26).

Відповідно до відповіді Старобільської РДА від 27.08.2020 № 01-17/1628 друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації, у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання Старобільська РДА не має змоги надати завірені належним чином дані документи. (а.с. 28).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, встановлені судом обставини дають суду можливість зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тому що при прийомі-передачі 20.03.2020 року справ та при звільненні 26.03.2020 року порушень виявлено не було. Посадова особа, яка повинна була знищити матеріали не призначалась. Факт порушення було виявлено комісією 29.05.2020 року, а протокол на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП було складено 15.06.2020 року. А тому з огляду на вищенаведене, провина не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви тлумачиться на користь особи стосовно якої висувається провина.

Дане положення кореспондується з Постановою КАС ВС від 08.07.2020 № №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 212-2, 247, 251, 280-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов