Справа № 702/374/20
Провадження № 3/702/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Шковири А.М., адвоката Маргаряна А.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2020 о 21 год 25 хв по вул. Київська с. Нове Місто, керував автомобілем RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.06.2020 увечері їздив з батьком у лікарню, після того як повернувся з лікарні, припаркувався на узбіччі біля дороги неподалік своїх родичів, повечеряв там, при цьому випив пива, після чого приблизно о 21 год., коли він сидів у автомобілі RENAULT KANGOO на узбіччі проїжджої частини з увімкненими аварійними покажчиками до нього підішли працівники поліції та попросили вийти з автомобіля. Після того, як він вийшов з автомобіля, працівник поліції відчув запах алкоголю від нього та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп"яніння в присутності свідків. Так, як на нього вперше складають протокол про адміністративне правопорушення і він не знав, що його будуть притягувати до адміністративної відповідальності, він погодився пройти даний огляд. При цьому працівники поліції не пояснювали йому з якого приводу він проходить тест. Пояснення в протоклі про адміністративне правопорушення він написав добровільно, без будь-якого тиску, проте в той період він хвилювався та не розумів, що пише; в акті огляду на стан сп"яніння міститься також його підпис, але він підписався що, результати огляду на стан сп"яніння дали позитивний результат, при цьому він автомобілем не керував. На запитання головуючої про належність автомобіля, пояснив, що автомобіль належить ПП ОСОБА_2 , де він неофіційно працює, його робочий графік з 09 год до 17 год, після чого він ставив автомобіль на зберігання або на платну стоянку або у своєї сестри, у день події 24.06.2020 року він поставив автомобіль біля дороги о 17 год, далі на іншому автомобілі їздив з батьком у лікарню.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським СРПП Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області, 24.06.2020 він був на чергуванні, приблизно о 21 год 30 хв був помічений автомобіль червоного кольору, який здійснив поворот, не увімкнувши покажчик повороту, даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, у зв"язку з даним правопорушенням. Водій був зупинений на дорозі по вул. Київська с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області та стояв посеред проїжджої частини. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки сп"яніння водія ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота. Для проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 було зупинено два свідка, роз"яснено в присутності правопорушника обставини при яких зупинили автомобіль ОСОБА_1 та виявили ознаки сп"яніння та в присутності свідків водій продув технічний засіб "Драгер", який показав позитивний результат. За правопорушення про зміну напрямку руху без увімкнення покажчика повороту протокол не складався, оскільки було вирішено першочергово вчинити дії для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (залучення свідків та проведення огляду на стан сп"яніння). Відеозапис, який долучено до протоколу про адміністиративне правопорушення, здійснювався на робочий планшет, оскільки боді- камери в той період часу не працювали та перебували на ремонті, чому на відеозаписі немає звуку він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.06.2020 його зупинили працівники поліції біля місця його проживання в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області. Працівниками поліції було роз"яснено обставини події. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він особисто не бачив. При цьому свідок ОСОБА_4 підтвердив, що відеозапис з місця події, який демонструвався в судовому засіданні в присутності свідка, відповідає обставинам, про які він повідомив особисто в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в кінці червня його зупинили працівники поліції біля зупинки, що знаходиться в селі с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області в напрямку виїзду на с. Бачкурино. Працівниками поліції в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності було роз"яснено обставини події та за що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому автомобіль правопорушника знаходився посеред проїжджої частини на одній із смуг руху. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння, який був позитивний. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він особисто не бачив.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, дослідженими в судовому засіданні та виходить з наступного.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, із положення ст. 130 КУпАП було виключено диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, що кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Виходячи із зазначеного, особи, які до 01.07.2020 керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відповідальності за нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а саме 18.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066053 від 24.06.2020 правопорушником не оскаржений, тобто є чинним.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 зі змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020).

Відповідно до розділу І п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу І п.6 та розділу ІІ п. 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066053 від 24.06.2020, який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Згідно пояснень ОСОБА_1 зазаначених у даному протоколі: «випив глоток пива і сів за кермо та їхав додому». Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_1 , під тиском з боку працівників поліції суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_6 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.3).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Посилання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на відсутність в протоколі точної вказівки щодо місця вчинення та місця складення протоколу про адміністративне правопорушення встановлено в ході судового засідання поясненнями свідків, які вказали що подія відбулася по вул. Київська с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області так і самим правопорушником ОСОБА_1 , який вказав, що його зупинили по вул. Київська с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота; за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна 0,27 проміле (а.с.4).

В зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_1 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Акту чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводився огляд не зазначено.

Доказів заперечення ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі судді не надано.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- даними роздруківки на папері показників приладу «Alcotest 6810» (калібрування 02.06.2020) на вміст алкоголю, де зазначено результат тесту 0,27 проміле (а.с. 1,2);

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого на місці освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» були присутні свідки та результат тесту склав 0,27 проміле ( а.с. 16).

Доказів склейки, монтажу відеозапису судді не надано. У вказаному відеозаписі відсутній звук, проте свідок ОСОБА_4 під час перегляду відезапису пояснив, що відеозапис, що міститься на диску повністю відповідає змісту його пояснень наданих в судовому засіданні: огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків та було встановлено стан сп"яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, покликання в поясненнях на те, що він не керував транспортним засобом спостовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що автомобіль було зупинено, у зв"язку з тим, що при повороті водій не увімкнув покажчик повороту, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вказали, на місце розташування автомобіля правопорушника - посеред проїжджої частини, що виключає версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував автомобілем, припаркував його на узбіччі та перебував у своїх родичів, що проживають неподалік, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказали, що в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції було роз"яснено обставини події, причини зупинки як самого правопорушника так і свідків, які засвідчили акт огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Пояснення надані правопорушником в судовому засіданні є суперечливими та такими, що не узгоджуються між собою та не узгоджуються з поясненнями свідків у справі.

Доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 стояв та до нього підійшли працівники поліції і попросили пройти тест на алкоголь, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів зацікавленості свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, судді не надано.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає з підстав викладених вище.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер