Справа № 610/1700/20
Провадження № 3/610/783/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Бригадирово Ізюмського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю третьої групи, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2020 року близько 11.00 години по вул. 40 років Перемоги, 5 у м. Балаклія Харківської області ОСОБА_1 перебував у громадському транспорті електропоїзді сполученням «Харків-Пас. Ізюм» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020 (у редакції постанови КМУ № 588 від 08.07.2020), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 липня 2020 року він їхав електропоїздом з м. Харкова до м. Балаклія з вдягнутою захисною маскою. Після того, як у м. Балаклія з електропоїзду вийшли пасажири та звільнилися місця, він сів на місце для сидіння та зняв захисну маску, оскільки було спекотно і йому стало зле. Напроти нього на місцях для сидіння нікого не було, тому він не створював загрози для інших осіб.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020 (у редакції постанови КМУ № 588 від 08.07.2020, тобто станом на момент вчинення правопорушення) було заборонено на період карантину (з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312248 від 11.07.2020;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області (запис ЖЄО № 5378 від 11.07.2020);

- довідкою про результати розгляду звернення диспетчера ст. Балаклія (ЖЄО № 5378 від 11.07.2020);

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у громадському транспорті протягом нетривалого проміжку часу. Відомостей про те, що на момент вчинення правопорушення у зазначеному електропоїзді було скупчення людей, матеріали справи не містять. Правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю третьої групи, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко