Справа № 405/4954/20
ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№656025 від 16.08.2020, згідно з яким 16.08.2020 о 13:19 год ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Будьонова, 7, здійснювала торгівлю без заходів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски та перчаток, чим порушила вимоги постанови КМУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП за таких обставин.

Так, з поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№656025 від 16.08.2020 вбачається, що посадовою особою, якою порушено провадження у даній справі встановлено особу, яка 16.08.2020 о 13:19 год в м. Кропивницькому по вул. Будьонова, 7, здійснювала торгівлю без заходів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски та перчаток, - на підставі довідки з АРМОР.

В свою чергу, ст. 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Отже, довідка з АРМОР не є документом, який визначений в Законі України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», що встановлює особу.

Крім цього, ст. 44-3 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , є бланкетною, тобто відсилочною, яка відсилає на положення закону, чи підзаконного акту, який встановлює певні обмеження, в даному випадку це постанова Кабінету Міністрів України, проте ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Сініченком В.С., яким порушено провадження у справі не вказано нормативно-правовий акт, який було порушено ОСОБА_1 , а лише обмежився посиланням про порушення нею постанови КМУ.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказані вище недоліки, суд вважає про необхідність повернення матеріалів справи до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (серія АПР18№656025 від 16.08.2020), - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова