Провадження № 3-774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2019, о 10.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 25 у м. Києві, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем ВАЗ, рухався у середній смузі по вул. В. Гетьмана, маючи намір перестроїтися у крайню смугу, включив відповідний сигнал повороту, переконався у відсутності перешкод, став повертати, після чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, автомобіль «Фольксваген», який рухався у смузі для громадського транспорту та потрапив у "сліпу зону".

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталось у смузі руху автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, відповідно до схеми ДТП, автомобіль ВАЗ отримав пошкодження правого переднього крила, ЛФП, а автомобіль «Фольксваген» отримав пошкодження ЛФП лівої двері, вм`ятина та пошкодження ЛФП лівого переднього крила.

Вказані механічні пошкодження, на переконання судді, свідчать, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі, і в результаті порушень ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101; _ (РНОКПП - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, вразі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП та повідомив про відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: