Справа № 685/976/20
Провадження № 3/685/596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 серпня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Хомяка О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ФОП « ОСОБА_1 »

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230314 від 23.07.2020 року, 12.07.2020 року о 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 а ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську (торгівельну) діяльність в приміщенні магазину з кафетерієм «Олександр» після 23 год. 00 хв., чим порушив вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, а саме: п.3 п.п.16. Правова кваліфікація ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно здійснював торгівельну діяльність в приміщенні магазину з кафетерієм «Олександр» після 23 год. 00 хв., однак п.3 п.п.16 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року не порушував, оскільки вказаний пункт втратив чинність на підставі Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О.М. в судовому засіданні просив суд звернути увагу на недопустимість доказів, наданих до суду, та одержання всупереч порядку, встановленому законом, а також на відсутність події і складу адмінправопорушення, що інкримінуються протоколом від 23.07.2020 року серії АПР №230314 ФОП ОСОБА_1 . Протокол про адмінправопорушення складено 23.07.2020 р. в смт Теофіполь та направлено до суду 04.08.2020 року і отримано судом 05.08.2020р. (вх.№ 2662/20вх.). У протоколі ДОП зазначає, що 12.07.2020 року він особисто в смт Базалія виявив факт здійснення ФОП ОСОБА_1 «здійснення незаконної господарської (торгівельної) діяльності в приміщенні магазину після 23 години». Вказав, що складаючи протокол на особу, як на суб`єкта господарської діяльності, ДОП не подав до суду доказів того, що ця особа взагалі є таким суб`єктом, а тому вказана обставина не може вважатись доведеною. Відповідно до ст..254 КУАп протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складання протоколу поза межами вказаного строку є порушенням норм ст.254 КУАП, а доказ отриманий у такий спосіб є недопустимим. На підтвердження своїх порушень порядку складання протоколу, визначеного законом, інспектор подав до суду копію рапорту від 20.07.2020 року із якого вбачається, що поліцейський о 13 год.20 хв. 20.07.2020 року повідомляє інших номером 102 про те, що 12.07.2020 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення і ухиляється від складання протоколу, обов`язок складання якого покладено на цього ж поліцейського. Після цього поліцейський - заявник приймає це повідомлення через службу 102 і вибуває на виклик при якому фіксує порушника. Також поданим до суду протоколом не інкримінується ОСОБА_1 вчинення продажу після 23 год. певного товару певній особі, що вказує на відсутність у діях особи складу адмінправопорушення. Відсутні пояснення жодної особи на підтвердження факту купівлі того чи іншого товару після 23 год. у ОСОБА_1 . Використання загальних фраз при складанні протоколу, вказують на порушення ДОП ст.256 КУАП, яка передбачає формулювання у протоколі суті адмінправопорушення, у зв`язку із чим вказаний протокол не підтверджує винність особи. Також пояснив, що наступною істотною обставиною є те, що складаючи протокол 23.07.2020 року, всупереч вимогам ст.254 КУАП, та подаючи його до суду 05.08.2020р., інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог пп.16 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, уповноважена особа залишила поза увагою, що пункт 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року в цілому втратив чинність на підставі Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, що вкотре вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адмінправопорушення у діях особи.

Всупереч вимогам ст..256 КУпАП у протоколі не зазначено ПІБ, місця проживання та підписів свідків, у зв`язку із чим будь-які пояснення осіб, що не значаться у протоколі і не підписували його, є неналежними і недопустимими доказами по справі. Зокрема ДОП напрацював пояснення від особи, що діючи спільно із ним здійснювала нічний рейд по закладам району і від судових охоронців, замість того щоб фактично встановити і опитати «примарних покупців примарного товару». Іншими словами закон не дозволяє, як альтернативу, підміняти прізвища свідків у протоколі записом про те, що якесь там пояснення додається. У відповідних графах протоколу відсутні відомості про понятих, які залучалися і так само про те, що особа відмовлялась від пояснень і підпису в присутності певних понятих. У протоколі ДОП не зазначено жодного доказу, який додається. Законом не передбачено можливості зазначати у протоколі про додавання матеріалів згідно опису. І це при тому, що для суду не подано доказів того, що інспектором ОСОБА_1 вручалась копія будь-якого опису тих чи інших матеріалів у яких міститься конкретний перелік документів на тих чи інших носіях. За наведених обставин просить суд визнати отриманими всупереч порядку визначеному законом, і недопустимими, документи (у паперовій формі та на цифрових носіях), що надійшли разом із протоколом до суду. За наведених обставин у сукупності, на підставі п.1 ст.247 КУАП просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за порушення ст. 44 3 КУпАП настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що 12.07.2020 р. о 23 год. 05 хв. в магазині, де проводить свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , здійснюється торгівельна діяльність всередині магазину, там знаходилися покупці, однак пп. 16 п. 3 Постанови КМ України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , в редакції станом на 12.07.2020 р., передбачена заборона роботи після 23 год. до 7 год. лише розважальних закладів, а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без такого, заборона здійснення торгівельної діяльності не передбачена. В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 діяльності з надання послуг громадського харчування, тому відсутній склад адмінправопорушення.

Вислухавши особу, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович