Провадження № 3/947/4836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066530 від 30.06.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Краснова, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV-4», н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, маневрі праворуч, та при перестроюванні з лівої смуги у праву, не переконалася у безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05.06.2020 року вона рухалася на власному автомобілі «TOYOTA RAV-4» по вул. Краснова в сторону пл. Толбухіна, зупинилася перед світлофором та очікувала на зелений сигнал. В той час в правій полосі нікого не було та вона увімкнула покажчик правого повороту та почала повільно перестроюватись в зазначену полосу. Після чого, почула звуковий сигнал з автомобіля, якого вона не побачила та злякалася, подумавши, що їй сигналять, бо потрібно їхати на зелений сигнал світлофору. В салоні автомобіля знаходилась її подруга ОСОБА_2 , яка також злякалася. Згодом, проїхавши по вул. Люстдорфській дорозі приблизно 300 метрів зупинилася, вийшла з автомобілю та переконалася, що на ньому немає пошкоджень. Ознайомившись з фотографіями пошкоджень, наявних на автомобілі «NISSAN X-TRAIL», вважає, що вони отримані не в результаті зіткнення з її автомобілем, а за інших обставин, оскільки такого зіткнення не було. 07.08.2020 року зверталася до офіційного дилера Тойота в Україні ТОВ ВТП «Інжпроект» для надання послуг з технічного обслуговування, актом передання-приймання підтверджується відсутність будь-яких пошкоджень з правої сторони її автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2020 року рухався на транспортному засобі «NISSAN X-TRAIL» по вул. Краснова у напрямку пл. Толбухіна, в районі Макдональзу водій автомобіля «TOYOTA RAV-4», білого кольору, здійснюючи перестроювання в смугу руху по якій він рухався не надала йому дорогу, в наслідок чого відбулася ДТП. Відразу після ОСОБА_4 подав звуковий сигнал. Водій автомобіля Тойота покинула місце ДТП. Внаслідок вказаної ДТП було завдано шкоду бамперу, крилу, та лівому боковому дзеркалу його автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066530 від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 допустила порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інспекторами патрульної поліції не було надано увагу поясненням вказаної особи, які наявні в матеріалах адміністративної справи та відеозапису, на якому зафіксовано відсутність пошкоджень правої передньої частини автомобіля «TOYOTA RAV-4», н/з НОМЕР_1 .

Більше того, в самому протоколі зазначено, що лише один автомобіль - «NISSAN X-TRAIL» отримав механічні пошкодження, хоча за змістом протоколу відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Крім того, працівниками патрульної поліції не було витребувано і досліджено записи з камер контролю проїзду перехрестя, не було призначено експертизу для з`ясування питання, чи отримані пошкодження автомобіля «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV-4», н/з НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не було долучено жодних письмових пояснень свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого учасника ДПТ, в той час як ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначалось, що в салоні її автомобілю була присутня ОСОБА_2 , однак вказана особа не була допитана.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, вказані відомості не були враховані при оформлення вказаних матеріалів працівниками УПП в Одеській області.

Разом з тим, вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Одеській області для доопрацювання, під час якого необхідно врахувати зазначені у постанові обставини, а також взяти до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , очевидця ОСОБА_2 , встановити інших можливих свідків події ДТП, витребувати і дослідити записи з камер контролю проїзду перехрестя, призначити експертизу для з`ясування питання, чи отримані пошкодження автомобіля «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV-4», н/з НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.