Справа № 749/666/20
Номер провадження 3/749/314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кравчук М. В.

за участю секретаря Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про встановлення інвалідності відсутні, громадянина України, передбаченої частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АПР18 № 363541 від 28.07.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

З вказаного протоколу вбачається, що 25.06.2020 р. о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 за місцем проживання зберігав в будинку, а саме в шафі поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновка експерта № 597(х) від 06.07.2020 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0, 3631 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювалась фіксація судового засідання.

Судове засідання, призначене на 20.08.2020 р., було відкладене на 26.08.2020 р. у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 з підстав надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись послугами адвоката.

ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 21.08.2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заявив клопотання про закриття адміністративного провадження, позаяк вважає, з посиланням на Кримінальний процесуальний кодекс України, що протокол обшуку та висновок експерта є недопустимими доказами у справі.

Зокрема зазначив, що протокол обшуку не містить ідентифікаційних ознак, способів упаковки і місця зберігання.

Відтак на думку ОСОБА_1 протокол не містить інформації про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації.

Як наслідок, особа, яка притягується до відповідальності, вважає, що експерту були надані інші речовини.

При цьому, у висновку експерта відсутній опис отриманих речовин та відомості про те, в чому вони упаковані, відсутні підписи понятих на упаковці. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку містить недоліки.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою. Отож, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 363541 від 28.07.2020 р., постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2020 р. (у якій йдеться про виявлення працівниками поліції сухої подрібненої речовини рослинного походження), протоколом обшуку від 25.06.2020 р., висновком експерта № 597(х) від 06.07.2020 р.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні 26.08.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що речовина йому не належить, зазначивши при цьому, що проживає з матір`ю, за останній час з заявами до органів поліції про проникнення до домогосподарства іншими особами не звертався.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про недопустимість доказів, оскільки у протоколі обшуку зазначено, що виявлена речовина знаходиться у поліетиленовому пакеті. Надалі у протоколі зазначено, що пакет поміщено до паперового конверту, скріплено підписом слідчого, спеціаліста та понятих. Порядок зберігання доказів регламентується ст. 100 КПК України.

У висновку експерта зазначено, що надана на експертизу речовина міститься у полімерному пакетику, який у свою чергу знаходиться у паперовому конверті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на упаковці відсутні підписи понятих суд відхиляє з огляду на те, що такі твердження не підтверджені жодним належним чином.

Також суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині обґрунтованості ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку на підставі заяви особи, яка невідома ОСОБА_1 , в якості доведення відсутності вини особи, оскільки необізнаність особи, яка притягується до відповідальності, з заявником не входить до предмету доказування вини особи у даній справі.

Заперечення особою своєї вини за очевидності існування факту правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

В судовому засіданні наявність інвалідності ОСОБА_1 заперечив.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 401, 44, 221, 245-249, 251, 256, 276-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шітдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук