Провадження № 3/947/4680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 299221, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що 20.06.2020 року він рухався на автомобілі «Сузукі», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса в сторону площі Толбухіна в м. Одесі. На площі Толбухіна його зупинили працівники патрульної поліції та пояснили, що він заїхав за стоп-лінію та став на місце для інвалідів, після чого у нього з працівниками патрульної поліції виник конфлікт та з метою уникнення конфлікту він закрив машину та пішов з початку в магазин, а потім в парк, повернувшись на місце до свого транспортного засобу, він з?ясував, що його вже забрали. Додатково пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, свідків при цьому не було

У судове засідання з?явилася адвокат ОСОБА_1 - Селезньова Т.В., яка пояснила, що працівниками патрульної поліції не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вини ОСОБА_1 , мається ряд сумнівів, а саме чому інспектором патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він не мав права виносити, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено, що затримання відбулося на підставі ч. 5 ст. 122 КпАП України, пояснення свідків є неналежними доказами, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якій саме формі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Просила суд закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До канцелярії суду 31.08.2020 року надійшло клопотання адвоката Селезньової Т.В. про витребування з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області інформації чи видавався екіпажу патрульної поліції до складу якого входив інспектор ОСОБА_2 відеореєстратор, хто його отримував та розписувався в журналі обліку, хто ще окрім ОСОБА_2 входив до складу екіпажу, чи проводилась відео фіксація обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України, у разі проведення, просила суд витребувати копію відеозапису.

У судовому засіданні адвокат Селезньова Т.В. підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання адвоката Селезньової Т.В. про витребування доказів, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.07.2020 року та судове засідання по справі було призначено на 30.07.2020 року о 12.00 годині.

30.07.2020 року адвокатом Селезньовою Т.В. було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона уклала договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги та їй необхідний час для ознайомлення. Цього ж дня судом було задоволено клопотання адвоката Селезньової Т.В., відкладено розгляд справи на 03.08.2020 року та ознайомлено її з матеріалами справи, що підтверджується її особистим підписом у пам?ятці (а.с.12).

03.08.2020 року адвокатом Селезньовою Т.В. було подано до канцелярії суду заяву про виклик свідків та залучення до матеріалів справи доказів. Судом вказані заяви адвоката Селезньової Т.В. були задоволені та у зв?язку з викликом свідків судове засідання було відкладено на 02.09.2020 року о 12.00 годині.

31.08.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Селезньової Т.В. про витребування з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області інформації та копії відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Враховуючи, що адвокат Селезньова Т.В. 30.07.2020 року ознайомилася з матеріалами справи, суд вважає, що у адвоката Селезньової Т.В. з 30.07.2020 року до 02.09.2020 року було достатньо часу для самостійного витребування з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області вказаної інформації та відеозапису. Більш того, доказів того, що адвокат Селезньова Т.В. зверталася до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області з відповідним запитом та їй було відмовлено у ньому, суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що адвокат не скористався своїми правами стосовно самостійного витребування доказів, та враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у судове засідання вони не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за допомогою направлення судових повісток, які повернулися у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання (а.с.22-25).

Судом було встановлено, що 20.06.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Суд критично відноситься до заперечень адвоката Селезньової Т.В., оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема в акті огляду та затриманні транспортного засобу, зазначено, що затримання відбулося на підставі не лише ч. 5 ст. 122, а й ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.