Справа № 303/4691/20
Провадження 3/303/2195/20
ПОСТАНОВА
31 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в місті Мукачеві, Закарпатської області, громадянина України,
- за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 21 липня 2020 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи на посаді начальника продовольчої групи Мукачівського прикордонного загону в АДРЕСА_2 , отримавши інформацію від начальника відділу логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшини ОСОБА_2 , надав відповідну згоду щодо розміщення замороженого м`яса свинини поза межами відділу прикордонної служби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, ствердив, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке сталося фактично з вини іншої особи.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Встановлено, що 23 липня 2020 року відділом внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено нестачу 94 кілограмів м`яса свинини замороженої на суму 6560 гривень внаслідок порушення правил утримання майна у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшиною - начальником групи логістики старшиною ОСОБА_3 та порушення начальником продовольчої служби відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 (територія м. Мукачево Закарпатської області) старшим лейтенантом ОСОБА_4 вимог статей 11,16, 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до яких кожен військовослужбовець зобов`язаний берегти державне майно, повинен виконувати

обов`язки доручені йому за посадою; кожен командир (начальник) відповідає за збереження ввірених йому матеріальних засобів, повинен вживати заходів щодо відшкодування завданих збитків підрозділу).
Крім того правопорушником не дотримано вимог статей. 82, 83, 84, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якими визначено, що кожен начальник служби по напрямку діяльності відповідає за відповідний вид забезпечення, правильне використання та утримання матеріальних засобів, він зобов`язаний щомісяця проводити з підрозділами і підпорядкованим складом звірку облікових даних, раптові перевірки підрозділів відповідно до своїх обов`язків із складанням відповідних актів та доповідати письмово своєму безпосередньому начальникові про виявлені недоліки і вжиті для їх усунення заходи).
Також відповідно до п.п. 343,344 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Держприкордонслужби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29 грудня 2009 року № 1040 та п.п. 22, 82 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затвердженого наказом ДКК від 06 серпня 1998 року № 328 посадові особи зобов`язані забезпечити належний посадовий контроль за обліком, наявністю та зберіганням матеріальних засобів, переданих їм під звіт на зберігання. Пунктом 43 Положення передбачено, що начальник продовольчої служби частини зобов`язаний забезпечити контроль за повнотою доведення належних норм до військовослужбовців, провадити облік і звітність у службі частини).
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, заподіяна шкода відшкодована, шляхом повернення, вивезених ОСОБА_5 продуктів.
Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 172-15, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в місті Мукачеві, Закарпатської області, громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич