Справа № 642/60/20
Провадження № 3/642/177/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого представником АТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363442 від 18.12.2019 вбачається, що 18.12.2019 близько 19 год. 45 хв. в м.Харкові по вул. Башкірська, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Приходько Н.І. проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення заперечували, вказуючи, що адміністративний матеріал не містить жодного доказу того, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, як це передбачено п. 12.4 ПДР України. Крім того зазначили, що вказане порушення спростовується поясненнями свідків в матеріалах справи, які пояснили, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 40 км/год, тоді як собака раптово вискочив перед за машиною за метр до неї. Вказали, що ОСОБА_1 здійснив спроби уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування, проте схема ДТП в матеріалах справи всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не містить відображення гальмівного шляху, огляд ділянки дороги, на якій сталось ДТП, не здійснювався, окрім цього, на вказаній схемі взагалі відсутні будь-які відомості про собаку. Тому просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Приходько Н.І., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи вбачається, що він бачив, що перед автомобілем ФОРД в метрі від нього раптово вискочив собака, яку погнав на дорогу невідомий чоловік. Водій автомобілю запобігти зіткненню з собакою не мав можливості, оскільки тварина вискочила прямо під колеса автомобіля. При цьому до зіткнення автомобіль рухався з невеликої швидкістю десь 40 км/год.

Про невелику швидкість автомобілю зазначено і в поясненнях іншого свідка в матеріалах справи - ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

При цьому, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних допустимих доказів, які би спростовували пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та свідчили би про порушення останнім п. 12.1 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя