overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №586/1353/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч.М.
Номер провадження 33/816/141/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з поданням голови Середино-Будського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи подання, приходжу висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у Середино-Будському районному суді Сумської області працює один суддя - Теміров Ч.М.. Цим суддею подано заяву про самовідвід, яка була задоволена 24.01.2020 року Ямпільським районним судом Сумської області (а.с. 16-17).

Станом на 03.02.2020 р. призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року (а.с.18) та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 19).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області є обґрунтованим, тому вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 586/1353/19 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.
Справа №950/1060/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/404/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Стеценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 діб.

Постановлено строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою захисника Стеценка В.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника Стеценка В.М., яке відбудеться о 08 год. 10 хв. 31 серпня 2020 року.

Копію даної постанови надіслати до Лебединського районного суду Сумської області для виконання, та адвокату Ярцеву О.В. - для відому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3624/20
Провадження № 3/552/1356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.01.1996 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

03.08.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Великотирнівська, буд. 35/2 в м. Полтаві, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 категорично відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, не реагував та почав тікати, чим скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зобов`язався в майбутньому таких вчинків не допускати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №300752 від 03.08.2020 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №036621 від 03.08.2020 року, даними відеозапису, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 виконати законну вимогу працівника поліції, під час якої останній нецензурно лаявся та погрожував працівникам поліції розправою, висновком щодо результатів медичного огляду №493 від 03.08.2020 року згідно якого адмінпритягуваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дані відеозапису, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 132/2225/20
ПОСТАНОВА
іменем України
19.08.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, - 20.07.2020р. о 15год.00хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути (була) заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив у суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302268 від 20.07.2020р., рапортом працівника поліції, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , правопорушника ОСОБА_2 та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/9480/20
Провадження № 3/369/5096/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого не встановлено.

за частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435031 від 30.07.2020 року 30.07.2020 року о 10 год.40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вітянській в напрямку вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту: 20.5(в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» не вказано адреси проживання порушника, а зазначено «Київська», разом з тим, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про місце проживання особи, також відсутні будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435031 від 30.07.2020 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435031 від 30.07.2020 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для дооформлення, зобов`язавши при дооформленні долучити до справи інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.07.2020 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, Г. Барського керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом №374, Білогородка-Київ, без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушив правила карантину та постанову № 211 КМУ від 11.03.2020.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, з`явився. ОСОБА_1 вину свою визнав частково, при цьому пояснив, що маску він знімав при виході з автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, записом з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 445/1499/20
провадження № 3/445/783/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адмінітративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261253 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 13.08.2020, близько 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання в с. Кийків Золочівського району Львівської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, ображав, що принижувало її честь та гідність, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261253 від 26.08.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Стадника від 13.08.2020 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зазначеними вище доказами та його дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяО. М. Кіпчарський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1626/20
Провадження № 3/273/1358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП.

Розгляд даної справи був призначений на 10:00 год. на 27.08.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, постанова про його привід не виконана, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 11:30 год. на 10 вересня 2020 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА справа: 274/4210/20
Іменем України провадження: 3/0274/3047/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов в суд 13.08.2020р., 16.05.2020р. о 01 год 54 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Б. Міхеєвих, керував автомобілем Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху, на вимогу про зупинку, поданого паирульним автомобілем поліції спеціальними звуковими та світовими сигналами синього та червоного кольору, не зупинився, продовжив рух в напрямку будинку №64 вул. Одеській, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.05.2020 р. Враховуючи ту обставину, що вказані матеріали надійшли до суду 13.08.2020 р., тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.
У зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька