Справа №: 302/33/20 3/302/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 216782 від 10.01.2020, складеного поліцейським Міжгірського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Гримут Л.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює в ТОВ "Крокус С", мешканець АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 н/дитину, не судимого, раніше до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рендж Ровер» з номерним знаком НОМЕР_1 в с. Ізки Міжгірського району Закарпатської області, не врахував дорожню обстановку, не врахував небезпеку для руху, яка склалася, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 і який рухався на зустріч, унаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Цими діями ОСОБА_1 не виконав належно вимоги пунктів 12.3,13.1,13,3,13.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення порушення ПДР України та вчинення правопорушення із заявою про розгляд справи у його відсутності і пояснив цю позицію таким.

10.01.2020 біля 16 години він керував автомобілем марки «Ленд-Ренд Ровер» в с. Ізки Міжгірського району і рухався в напрямку з гірськолижного курорту «ІЗКІ» до Міжгір`я і після випередження автомобіля марки «Тойота Рав 4» виїхав на вузьку ділянку дороги, де може проїхати тільки один автомобіль. У цей момент йому назустріч виїхав автомобіль марки Фольксваген Транспортер», який також виїхав на цю вузьку ділянку дороги і не пропустив його авто. Щоб уникнути зіткнення він прийняв крайнє праве положення та загальмував. Однак, дорога була слизькою внаслідок сніжного покриття та ожеледиці, тому сталося зіткнення автомобілів. Після ДТП водій «Фольксваген Транспортер» від`їхав від місця зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 (за змістом протоколу) надав такі пояснення в справу. 10.01.2020 біля 16 годин він керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» в селі Ізки (приселок Матачів) і рухався в напрямку до курорту «ІЗКІ» по автодорозі, де у вузькій частині дороги був зачеплений транспортним засобом марки «Рендж Ровер», який рухався йому назустріч і який занесло в його сторону, не зважаючи на те, що він прийняв крайнє праве положення на дорозі. Зіткнення сталося, на його думку внаслідок того, що зустрічне авто перед цим здійснило маневр обгону іншого автомобіля, і не зважаючи на гальмування, водій зустрічного авто не уник заносу. ОСОБА_2 вважає, що він рухався на підйом, а тому водій зустрічного авто мав виконати вимоги пункту 28.1 ПДР, тобто надати йому дорогу (пріоритет під час руху на вузькій ділянці дороги).

Оцінивши встановлені обставини за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 в суді, пояснення надані ним поліцейському під час складання протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 (водія автомобіля «Рандж Ровер»), пояснення свідка ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1 , за якими вона підтримала позицію чоловіка), зміст схеми місця ДТП, додаткові письмові пояснення, надіслані в суд ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що за встановленими обставинами водій ОСОБА_1 не виконав належно вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; пункту 13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись, зокрема безпечного інтервалу; пункту 13.3, згідно якого під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; пункт 13.4 , згідно якого якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Повне заперечення вини ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Це підтверджується такими доказами. Згідно з план-схемою місця ДТП, яку підписали водії-учасники ДТП, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , без будь-яких застережень чи заперечень та зауважень, зіткнення автомобілів мало місце на ділянці дороги шириною 9,9 м проїзної частини посередині дороги, яка не мала позначень розмітки на смуги руху і ці смуги руху, а також умовна подільна лінія дороги на смуги руху транспортних засобів не зафіксовані поліцейським та учасниками ДТП. Із змісту пояснень водіїв, фото, надісланого в справу ОСОБА_1 з письмовими поясненнями видно, що дорога була вкрита снігом з ознаками ожеледиці з наявними поворотами. Натомість в схемі ДТП цих обставин не зафіксовано, тому дорожні умови взяті до уваги судом з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Окрім цього, водії відразу ж після зіткнення від`їхали на відстань 17,2 метра від місця зіткнення з метою надання проїзду іншим автомобілям. Із змісту опису пошкоджень автомобілів видно, що такі отримали механічні пошкодження в лівій передній частині кожного авто. Місце зіткнення та розташування автомобілів в момент зіткнення водії не зафіксували на фото чи відео зйомки. Натомість водії підписали схему ДТП, складену поліцейським, за якою місцем зіткнення їх автомобілів зазначено середину дороги. Отже, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають змісту обставин, які зафіксовані в схемі ДТП, за якою зіткнення автомобілів мало місце за межами умовних смуг руху на дорозі для кожного автомобіля, керованого учасниками дорожнього руху, причетними до ДТП. По суті, водії автомобілів не дотримались правил дорожнього руху для безпечного інтервалу і зустрічного роз`їзду автомобілів. Тобто і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , здійснюючи зустрічний роз`їзд мали виконати вимоги пунктів 12.3, 13.1, 13.3,13.4 ПДР України і врахувати при цьому, що на зазначеній ділянці дорозі не має дорожніх знаків «Круті підйом, спуск». Натомість під час руху водії автомобілів мали взяти до уваги дорожню обстановку, а саме: погодні умови та дорожнє покриття в зимовий період (покриття дороги снігом, ожеледиця, вузькі ділянки дороги, повороти) та врахувати під час зустрічного руху габарити кожного транспортного засобу, відповідно обрати безпечну швидкість з метою забезпечення безпечного роз`їзду на дорозі та не допустити зіткнення автомобілів.

Обираючи вид і розмір стягнення, який передбачений в статті 124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , в справі не має. Учасники ДТП повідомили, що для цілей відшкодування шкоди кожен з них повідомив страхову компанію про ДТП відповідно до положень договорів про страхування цивільної відповідальності. Отже, за обставинами справи, з врахуванням обставин про наявність в діях кожного водія порушень правил дорожнього руху (змішана форма вини), того, що раніше ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, - суд вважає , що підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не має, бо таке стягнення буде неадекватним до вчиненого і занадто суворим. Співмірним до вчиненого правопорушення і достатнім стягненням суд визнає штраф , який передбачений статтею 124 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого статтею 124 КУпАП , і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка