Справа № 545/2055/20
Провадження № 3/545/608/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «СервісОіл», інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2020 року, о 07 год. 55 хв., на 341-му км + 500 м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху при розвороті ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», допустила зіткнення із автомобілем Toyota Corolla 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено порушення п.п. 10.1, 8.5.1, дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

При цьому, в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 працівниками поліції встановлено порушення п.п. 8.4, 14.2 «в», дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала заяву в якій підтримала свої письмові пояснення по справі, вказавши на відсутність в її діях порушень ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.08.2020 року близько 8 год. вона керувала автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі М-03 Київ-Харків від м. Полтава в напрямку м. Харків та в районі 341 км даної автодороги попереду себе побачила перешкоду та з метою уникнення зіткнення скерувала свій автомобіль вліво. Після чого в ліву сторону її автомобіля удав автомобіля Toyota Corolla 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 . Рух по дорозі здійснювався зі швидкістю 50 км/год. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рухаючись по дорозі М-03 в напрямку м. Харків на 341 км. він здійснював обгін вантажівки з перестроюванням на зустрічну смугу руху. Під час здійснення обгону попереду вантажного автомобіля (перед ним), не переконавшись у відсутності транспортного засобу, водій автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 почала здійснювати виїзд на зустрічну смугу з метою подальшого розвороту. На реагування на маневр водія автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 з метою уникнення зіткнення у нього не було ні часу, ні можливості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії саме водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 порушила ПДР України, не переконалась у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху позаду її автомобіля не заслуговують на увагу, так як саме водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія».

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, здійснюючи об`їзд перешкоди водій ОСОБА_1 мала всі підстави розраховувати на відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху позаду її автомобіля, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та наявності дорожньої розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А.Г. Потетій