Справа № 206/2647/20
Провадження № 3/206/1243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Лозобко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ООО «Автовіва» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи стосовно якої

складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Шостакова С.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2020 матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер 206/2647/2020, провадження № 3/206/1243/20.

Так, 05.06.2020 о 13 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Іларіонівська, біля буд. 100 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF95-430, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним напівпричепом Schmitz Sko24 державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Nexia державний номерний НОМЕР_3 , який був припаркований. В наслідок ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

05.06.2020 о 13 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Іларіонівська, біля буд. 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF95-430, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним напівпричепом Schmitz Sko24 державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, не залишився на місці пригоди, та не повідомив про ДТП орган чи підрозділ національної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

05.06.2020 о 13 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Іларіонівська біля буд. 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF95-430, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним напівпричепом Schmitz Sko24 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вищевказаних адміністративних правопорушеннях не визнав в повному обсязі та суду показав. 05.06.2020 він рухався по вул. Іларіонівська, м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя по роботі, а саме віз товар на базу. Не доїжджаючи до переїзду побачив, що вказаний залізничний переїзд закритий, та оскільки поспішав вирішив об`їхати його іншим шляхом, увімкнув поворот та виконавши маневр розвороту поїхав далі, а потім вирішив, що ця дорога йому не підходить із-за великої відстані, тому вирішив повернутися. По дорозі побачив автомобіль Daewoo Nexia жовтого кольору, який знаходився на узбіччі дороги та був пошкоджений. В цей час він був зупинений співробітниками поліції та йому повідомили, що він здійснив ДТП з вказаним автомобілем. Після співробітники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він погодився, останні також зазначили, що треба зачекати ще один екіпаж, який повинен був привезти вказаний прилад. Через деякий час приїхав інший екіпаж та один з інспекторів вказаного екіпажу помітив, що начебто на його автівці є залишки жовтого кольору краски з автомобіля Daewoo Nexia, який був пошкоджений. В цей час йому було надано прилад Драгер для проходження огляду, за допомогою якого він пройшов освідування, тест показав 0,58 проміле. Разом з тим, зазначив, що перед тим, як пройти тест на приладі Драгер, просив співробітників поліції відвезти його до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак його прохання поліцейськими було проігноровано. Після проходження освідування на нього було складено зазначені протоколи, та він поїхав далі до м. Запоріжжя. Окрім того, зазначив що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки у вказаній схемі зазначено що з лівої сторони відбулося зіткнення автомобілів, а в схемі зображено пошкодження та фарбу жовтого кольору на його автомобілі з правої полоси, що є не відповідністю. Жодних пошкоджень його автомобіль на час зупинки співробітниками поліції не мав. Під час складання вказаної схеми ДТП він знаходився поруч, однак зауважень на вказану схему не писав. Враховуючи викладене просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Шостаков С.М. в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, про що подав письмове клопотання, вважаючи що вказані протоколи та зібрані у справі докази надані та здобуті з порушенням вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є лейтенантом поліції, працює інспектором ПП роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області, суду показав, що 05.06.2020 під час патрулювання було отримано виклик, що на вул. Іларіонівська, м. Дніпро, сталося ДТП. Після виклику, він разом з напарником виїхали на місце ДТП та побачили, що біля узбіччя дороги, а саме біля домоволодіння № 100, розташованого по вул. Іларінонівська, м. Дніпро, був припаркований автомобіль марки Део Нексія, жовтого кольору. Володілець вказаної автомобілю повідомив, що припаркував автівку та пішов у справах, коли повернувся побачив пошкодження на його автомобілі та викликав поліцію. Потерпілий побачив хто саме скоїв ДТП за допомогою відео-реєстратору та сказав, що особа яка скоїла вказане ДТП поїхала в бік вул. Курсанської. Після чого, ними було зупинено автомобіль марки DAF під керуванням водія ОСОБА_1 , який скоїв зазначене ДТП, на вказаному автомобілі марки були виявлені подряпини та сліди жовтої краски. Також, потерпілий ОСОБА_3 , підтвердив водій автівки DAF, а саме ОСОБА_1 , скоїв ДТП з його автомобілем та зазначив номери та марку автомобіля. Окрім того, зазначив, що пошкодження були з правого боку автівки DAF, а саме ззаду. В схемі під час складання була допущена технічна помилка та зазначено, що пошкодження були з лівої сторони. Схема ДТП та протокол за ст. 124 КУпАП були складені на місці події. Зразки фарби з автомобіля для проведенні експертизи, не вилучалися. Свідків, по вказаному ДТП ним не допитувались. Разом з тим зазначив, що водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, тест був позитивний, вказаний прилад був доставлений екіпажем патрульної поліції № 321.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шостакова С.М. та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: протоколом серії ОБ№ 158596 від 05.06.2020 року, схемою місця ДТП від 05.06.2020 (а.п. 5).

Разом з тим відповідно до вимог п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ігноруючи вищевказані вимоги п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 серії ОБ № 158597 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.п.5).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року F 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України F 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Згідно із загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року F 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211979 від 05.06.2020 (а.п.3), який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.п. 4-7), очевидців того, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHJ-0228, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211979 від 05.06.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів «Драгер», відповідно до якого результат тесту № 2107 становить 0,58 % проміле алкоголю в крові (а.п.5), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього в зазначеному огляді.

Окрім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу драгер (час 14:18:15).

Що стосується доводів сторони захисту щодо не проведення хімічної експертизи лакофарбового покриття із автомобілів, до вказаних доводів суд відноситься, оскільки відповідних клопотань, а ні під час складання протоколу а ні під час розгляду справи ні стороною захисту ні особою сто воно якої складено протокол не ставилося. Натомість в своїх письмових поясненнях наданих від 05.06.2020, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 не заперечує факт скоєння ДТП.

Разом з тим, судом не приймає до уваги доводи сторони захисту та відноситься до них критично, про те що, неточність вказана в протоколі Драгеру без номеру не є суттєвою помилкою, оскільки в матеріалах справи міститься безпосередньо роздруківка з приладу Драгер із зазначенням того номеру та підпису особи, яка тестувала ОСОБА_1 з позначкою 0,58 (а.с.5) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Крім того, суд відноситься і до доводів сторони захисту, щодо тієї обставини, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана обставина є логічною, що і стало підставою для складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що з відео не вбачається момент розпакування Драгеру, судом не приймається до уваги та спростовується самим відео записом, а саме о 14:17:28 на відео видно як розпаковується одноразова трубка для газоаналізатора Драгер та проводиться тестування вказаного приладу.

Сам по собі факт не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом хоча і є порушенням Інструкції працівниками поліції, однак він не спростовується та не підтверджує вину останнього відповідно до ст. 251 КУпАП.

Неявка свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судове засідання не є перепоною у розгляді справи, оскільки письмові пояснення останніх містяться в матеріалах справи (а.с. 4,7).

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що в схемі ДТП від 05.06.2020 (а.п. 5) не вірно зазначено пошкоджену сторону автомобіля DAF XF95-430, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним напівпричепом Schmitz Sko24 державний номерний знак НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 , який є лейтенантом поліції, працює інспектором ПП роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області, в яких останній зазначив, що пошкодження були з правого боку автівки DAF, а саме ззаду. В схемі під час складання була допущена технічна помилка та зазначено, що пошкодження були з лівої сторони зазначена сторона автомобіля в схемі ДТП є технічною помилкою. Вказана обставина узгоджується з фото та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122- ,КупАП за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції зазначених статтей.

Крім того ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставіст.36КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко