Провадження № 3/760/1174/20
в справі № 760/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , адвоката Бровченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251361 від 22.12.2019 року, ОСОБА_1 , в той же день о 06 год. 30 хв. на проспекті Повітрофлотському, 17, в м. Києві, керував автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду показав 1.52 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи відкладався двічі, а саме з 30.01.2020р. на 07.02.2020р. та з 07.02.2020р. на 10.02.2020р., у зв`язку з заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, так як він не погодився з результатами тесту на приладі " Драгер", а тому провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити. Крім того, пояснив, що того дня моливо був зупинений за проїзд на жовтий сигнал світлофора, спиртних напоїв не вживав, так як записував на студії пісню. Розуміючи та будучи впевненим, що алкогольні напої він не вживав, погодився пройти тест на приладі «Драгер». Результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння його здивував, оскільки показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що дані показники технічного приладу були зумовлені тим, що було порушено умови використання приладу «Драгер 6820», оскільки працівники поліції не взяли до уваги та не запитали його чи використовував він аерозоль для освіження ротової порожнини на спиртовій основі перед проходженням огляду, а вказані фактори впливають на результат тесту. Зважаючи, що він не знав про те, що аерозоль для ротової порожнини може вплинути на результат тесту, він перед спілкуванням з поліцейськими, як і в буденному житті перед спілкуванням з людьми, використовував аерозоль на спиртовій основі Amway glister, вміст якого складає 52,2% спирту, що і вплинуло на результат. Зазначив, що в порушенні умов використання вказаного приладу працівники поліції не запитали в нього про вищевказані фактори та провели тест, що як наслідок вплинуло на результат. В подальшому, для того, щоб спростувати результати проходження огляду на стан сп`яніння, він направився до медичної установи по вул. Визволителів, 6, щоб здати аналізи. Однак там була черга, яку він зайняв, про те в цей час до медичного закладу приїздили інші патрульні автомобілі, які доставляли осіб, що мали пройти огляд на стан сп`яніння, яких працівники медичного закладу пропускали без черги, а йому повідомили, що вони не мають права його приймати без супроводу працівників поліції, які склали протокол або без відповідного направлення.

Також додав, що технічний прилад «Драгер» Алкотестер 6820, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння видав хибні дані, про що свідчать дані температури повітря, яка була 22.12.2019 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві, що підтверджено даними Українського гідрометеорологічного центру.

Адвокат Бровченко І.В. заявив клопотання про необхідність витребувати з Управління поліції в м. Києві документи, які підтверджують калібрування приду Драгер, а сме: сетрифікати, свідоцтво про державну реєстрацію приладу та викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовуючи тим, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є неповними, оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках, в яких не можна викласти всі обставини, а саме надати пояснення щодо незгоди водія з результатами огляду на місці та вимоги щодо направлення на огляд до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251361 від 22.12.2019 року, чеком приладу «Драгер» з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння від 22.12.2019р., результат якого - 1.52 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, зберігальною розпискою транспортного засобу , рапортом, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції АА00446.

Протокол, який підписав ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, не оскаржувався.

Про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» свідчить чек з результатами тесту, який ОСОБА_1 підписав.Крім того в протоколі зазначено, що пояснення будуть надані в суді, тому на місці будь-яких пояснень ОСОБА_1 не надавав, зауваження на протокол не зазначав.

Також в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його адвоката Бровченко І.В. було переглянуто відео з бодікамери поліцейського, на якому вбачається не чітка провома ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими та процедура освідування за допомогою приладу "Драгер" у присутності 2-х свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає, що клопотання адвоката Бровченко І.В. не підлягають задоволенню, оскільки у суду немає жодних законних підстав, вважати показник "Драгера" з результатом 1,52 проміле, хибним, у зв`язку з температурою повітря чи використання аерозоля на спиртовій основі "Amway glister", клопотання щодо виклику свідків за для підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатами " Драгера" є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що зазначені вище свідки підтвердили на відео та підписали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результатів якого зафіксовано 1,52 проміле та надали письмові пояснення щодо відмови проходження освідування в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 підписав чек з результатами " Драгера" .

А тому, враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі, що становить 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; рахунок отримувача: UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Б. Зелінська