П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.12.1999 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дрива», за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК457/215/АВ/П/ПТ від 09.12.2019 вбачається, що в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією 05.12.2019 року в ПАБ «Дрива» за адресою, м.Ужгород, пр.Свободи, 52, було встановлено, що в приміщенні кухні знаходилися дві особи чоловічої та жіночої статі, які виконували роботи з приготування їжі. В усному опитуванні вони повідомили, що їх взяли на роботу з випробувальним терміном та стажуються третій день. Однак, надати свої персональні дані вони відмовилися. В ході інспекційного відвідування бухгалтером товариства ОСОБА_2 були надані документи відповідно до яких вище згадані особи були ідентифіковані, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 (стажувався на посаді кухара).

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає: АДРЕСА_3 (стажувалася на посаді помічника кухара).

Також, були надані договори про стажування громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.12.2019 року, в яких строк стажування становить з 03.12.2019 року по 09.12.2019 року.

В договорах стажування зазначено, що підприємство зобов`язується надати стажисту робоче місце, визначити строки стажування, місце проходження стажування, режим стажування та в разі виконання стажистом професійних робіт передбачених стажуванням за встановленими нормами, забезпечити вчасно їх оплату в сумі за встановленими на підприємстві розцінками на підставі акта здавання-приймання робіт. Стажор, в свою чергу, зобов`язаний дотримуватись вимог установчих документів та правил внутрішнього трудового розпорядку, норм охорони праці режиму стажування. З вище наведеного випливає, що вище вказані правовідносини є по суті трудовими відносинами, тобто має місце заміна трудових правовідносин іншими відносинами, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, якою передбачено,що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Також, в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією в ПАБ „Дрива за адресою м.Ужгород, вул.Легоцького,66/1 було встановлено, що в приміщенні бару знаходився та виконував обов`язки бармена неповнолітній працівник ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що проживає АДРЕСА_4 , який в усній розмові повідомив, що працює в барі більше місяця та розносить напитки. З цього приводу, бухгалтером товариства 06.12.2019 року був наданий цивільно- правовий договір №01/11 від 01.11.2019 року з терміном дії з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року, згідно якого виконавець виконує посадові обов`язки бармена та допомагає бармену, який знаходиться на зміні згідно штатного розпису, час виконання складає 60 хвилин в день. Також, надала наказ №6к від 05.12.2019 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу на посаду бармена з 06.12.2019 року. Слід зазначити, що в період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року неповнолітній працівник ОСОБА_5 надавав послуги бармена по цивільно-правовому договору, що суперечить п. 5 ст. 24 КЗпП України, яка передбачає обов`язкове укладання трудового договору в письмовій формі з неповнолітнім. В період з 01.12.2019 року по 05.12.2019 року під час інспекційного відвідування з ним не було укладено жодного договору.

В протоколі вказується, що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в період з 03.12.2019 року по 09.12.2019 року та неповнолітній працівник ОСОБА_5 з 01.11.2019 року по 06.12.2019 року знаходилися і виконували роботу в приміщенні ПАБів „Дрива , за адресою м.Ужгород, вул.Легоцького, 66/1 та пр.Свободи,52 , які використовує ТОВ «Дрива», без укладання з ними трудових договорів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Дії ОСОБА_1 державним інспектором кваліфіковано за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вину не визнала, просила врахувати подані письмові заперечення на протокол. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву та заперечення, відповідно змісту яких остання вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу вказаного порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплені підстави для здійснення позапланових заходів.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 цього ж Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, що закріплені у ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В матеріалах відсутні наказ про проведення позапланової перевірки, направлення на перевірку та відповідно підстави проведення такої.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані певні обставини, які не підтверджені документами, або ж наявні посилання на документи, які не долучені до протоколу.

До протоколу не додано документи, які підтверджують посаду особи, відносно якої складений протокол, а також її посадові обов`язки, з яких вбачається відповідальність саме цієї посадової особи за виявлені порушення законодавства про працю.

Також, не долучені документи, які підтверджують обставини правопорушення, викладені у протоколі: договори про стажування, цивільно-правовий договір від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 №6-к від 05.12.2019 року. До протоколу додано лише ксерокопію акту інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) юридичної особи ( фізичної особи), яка використовує найману працю від 09.12.2019р. Крім того, вказана ксерокопія акту, належним доказом не являється, так як теж ґрунтується на первинних документах, які необхідні для розгляду справи.

До протоколу не долучені пояснення свідків, потерпілих, відносно яких були допущені порушення. Такі особи і їх адреси проживання не зазначені у протоколі, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП. Хоча вказується про таких осіб в самому протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Управління держпраці у Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління «Держпраці» у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош