Справа № 588/2162/19
провадження № 3/588/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, який є фізичною особою-підприємцем, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року серія ДПР18 № 285688 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 06.12.2019 о 05 год. 37 хв. у м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченка неподалік заправки «Авіас», керував транспортним засобом FIAT Scudo з реєстраційним номером НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest ARLM-0315 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 указане діяння кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом. ОСОБА_2 стверджував, що не керував автомобілем 06 грудня 2019 року о 05 год. 37 хв. у м.Тростянець. Напередодні увечері близько 20-21 години 05 грудня 2019 року поблизу заправки «Авіас» у м.Тростянці він керував автомобілем FIAT Scudo з реєстраційним номером НОМЕР_1 , але він був вимушений залишити автомобіль на території заправки через технічну несправність. Його забрали знайомі на іншому автомобілі, вночі він був у нічному закладі, вживав спиртні напої, а зранку вирішив забрати речі зі свого автомобіля, тому прибув на заправку. Коли відчинив автомобіль до нього підійшли працівники поліції, які застосували силу до нього, вдарили по обличчю, постійно то вмикали, то вимикали нагрудну камеру, незаконно провели обшук транспортного засобу та особистих речей. ОСОБА_2 вважав, що Правил дорожнього руху не порушував, шкоду не завдавав нікому, огляд на стан сп`янінням не повинен був проходити, оскільки автомобілем не керував. У поліцейських був відсутній прибор Drаger Alcotest ARLM-0315.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

До суду з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України були надіслані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285688 від 06.12.2019 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмові пояснення свідків письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.12.2019 (а.с. 5, 6) диск з відеофайлами (а.с.9,10), рапорт інспектора Полениці М.П. про відсторонення від керування ОСОБА_2 .

Досліджені під час судового розгляду відеозаписи з DVD диску, доданого до протоколу не підтверджують факту керування ОСОБА_2 у зазначені у протоколі день, час та місці автомобілем FIAT Scudo з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На відеофайлах зафіксовано зупинений автомобіль на території газової заправки та фрагменти спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , факт пропозиції йому пройти огляд на стан сп`янінням, від чого він дійсно відмовлявся.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбирались поліцейським Алієвим М., і є ідентичними за змістом, містять підтвердження факту відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в лікарняному закладі. Указані пояснення не містять підтверджень факту керування ОСОБА_2 автомобілем.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду не з`явилися.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за змістом якого огляд ОСОБА_2 не проводився, а також а рапорт інспектора Полениці М.П. про відсторонення від керування ОСОБА_2 за відсутності доказів керування останнім автомобілем 06.12.2019 о 05 год. 37 хв. у м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченка, не є доказами порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який визначає обов`язок лише водіїв, та не доводять всіх ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак указана сукупність доказів не спростовує тверджень ОСОБА_2 про те, що він не був водієм 06.12.2019 о 05 год. 37 хв. у м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченка неподалік заправки «Авіас» та відповідно не був суб`єктом складу правопорушення, частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Натомість пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що працює оператором на газовій заправці «Авіас» у м.Тротянець, яка знаходиться по вул.Шевченка, 25. Точно не пам`ятає дати, наприкінці минулого року був на робочій зміні з вечора. До нього близько 20-21 годин звернувся ОСОБА_2 і попросив до ранку залишити його автомобіль FIAT на території заправки, який мав технічні несправності і не міг далі рухатись. ОСОБА_6 особисто бачив як ОСОБА_2 з товаришем штовхали авто до території заправки. Свідок зазначив, що заборонено дозволяти залишати автомобілі, але оскільки він бачив, що автомобіль мав несправність, він погодився. ОСОБА_2 з товаришем в цей вечір з території заправки забрали на іншому автомобілі. Вночі, коли близько 02 год. 30 хв. заправляв автомобіль, що під`їхав на заправку ОСОБА_6 бачив, що автомобіль FIAT залишався на території заправки на тому ж місці. Потім свідок заснув і прокинувся від шуму на території заправки і через вікно спостерігав спілкування між трьома поліцейськими та ОСОБА_2 , іншого хлопця, що був з ним вони відганяли, щоб він не заважав. Зміст розмови чи претензій поліцейських до ОСОБА_2 не чув, пам`ятає, що ОСОБА_2 вказав, що прийшов до автомобіля забрати речі. Поліцейські почали складати якісь матеріали, потім зупинили двох осіб, які мали засвідчити стан сп`яніння. Після складення матеріалів поліцейські поїхали, а свідок після передання зміни іншому оператору о 07 год. також пішов із заправки.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом поданими до суду доказами факт керування ОСОБА_2 автомобілем не підтверджений, а тому в його діях відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення керування транспортним засобом, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко