г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/673/20
Номер провадження 3/213/1087/20
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення де посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2020 серії АПР18 № 668620 про те що 03.07.2020 о 18 годині 00хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 після сварки ОСОБА_1 взяла своїх малолітніх дітей та наражаючи на небезпеку дітей привела на вул. Лісова та поклала на проїжджу частину дороги чим саме: вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх малолітніх дітей, яким могла бути завдала шкода їх психологічному здоров`ю(ст.1п.2 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила клопотань про перенесення розгляду справи не подала. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за її відсутності. Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаю вину ОСОБА_1 , у вченні ст. 173-2 КУпАП доведеною, а саме у вчиненні домашнього насильства, насильства, психологічного характеру.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-35, 40-1, 173-2, 221, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко