Справа №705/201/20
3/705/1854/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду вп`яте 20.07.2020 року, ОСОБА_1 11.01.2020 року о 09 год. 27 хв. в с. Гереженівка вул. Центральна, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився в Уманській ЦРЛ в присутності лікаря та свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв`язку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції регламентований відповідною Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, і яка обов`язкова для виконання всіма співробітниками поліції, як у даному випадку.

Згідно п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, містяться виправлення у зазначенні пункту Правил дорожнього руху, який було порушено, такий протокол не може доказом у справі.

На вказану обставину вже зверталась увага у постановах суддів від 12.03.2020 року, 10.04.2020 року, 14.05.2020 року та 17.06.2020 року. Проте, в ході дооформлення не було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції регламентованого відповідною Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

В ході дооформлення до справи лише додано відповіді інспектора Уманського РВП Макогоненка С.М. Тобто, інспектор, не вчиняючи жодної дії, спрямованої на приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами законодавства, обмежувався лише написанням відповідей на ім`я судді, не враховуючи те, що незалежно від того, допущене виправлення в присутності свідків та водія чи ні, такі виправлення не допускаються і протокол з виправленнями не може бути предметом розгляду у суді. Крім того, суддя не бере до уваги відповіді інспектора Уманського РВП Макогоненка С.М. до уваги, оскільки вони не є процесуальними документами.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами, після чого поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу на те, співробітником поліції, як зазначено у письмових поясненнях свідків від 11.01.2020 року, було надано право водієві самому визначити порядок проходження огляду, що не передбачено положенням статті 266 КУпАП. Проведення огляду у закладі охорони здоров`я можливе лише в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі незгоди водія з результатами такого огляду. Крім того, законодавчими та нормативними актами не передбачено проведення огляду водія на місці за допомогою такого приладу як «ДРАГЕР», на які наявні посилання у поясненнях свідків.

Враховуючи те, що згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол, складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції не може бути доказом у справі, а також враховуючи те, що при оформленні матеріалів не було дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман