Справа № 482/1123/20
Номер провадження 3/482/704/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289579 від 08.05.2020року, 16.04.20 року о 14:00 год. в Миколаївській області на ділянці автодороги 225км+884м - 194 км, Н-24 Благовіщинське-Миколаїв (через м. Вознесенськ), гр. Невеселий, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги Н-24 Благовіщинське-Миколаїв (через м. Вознесенськ), не виконав законної вимоги (припису) патрульної поліції№114 від 11.03.2020 року, не забезпечив належного дотримання ВШМ вищевказаної ділянки та не забезпечив безпеку дорожнього руху в місця вибоїн дорожнього покриття, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п. 3.1.1, 3.12, 3.1, 3.4.2, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні вимоги до експлуатаційного стану», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат Гунько В.С. надіслав до суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289579 від 08.05.2020року.

Захисник просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Захисник посилався на те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.254, 268 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням строків його складення та за відсутності особи що притягується до адмінінстратвиної відповідальності. ОСОБА_1 не вручено копію зазначеного протоколу, при цьому протокол не містить також посилання на його відмову від отримання копії протоколу. Також ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки як особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того захисник посилався на те, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області вжито вичерпних заходів щодо виконання визначених законодавством повноважень. Так між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та підрядною організацією укладено договір, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних загального користування державного значення Миколаївської області.

Вказаним договором ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення в Миколаївській області Н-14 «Благовіщенське-Миколаїв м.Вознесенськ) 225км+884 - 194км (яка зазначена в протоколі) передана в експлуатаційне утримання підрядній організації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення БД №289579 від 08.05.2020року відсутні підписи ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності порушника, а також йому не було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист особи яка притягується до адмінінстратвиної відповідальності.

Згідно вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Суд не має повноважень усувати недоліки протоколу.

Проте як видно із вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №289579 від 08.05.2020року складено із численними порушеннями вимог що висуваються до порядку і форми його складення.

Як видно із матеріалів справи, 02 липня 2020року Новоодеський районний суд Миколаївської області своєю постановою повертав зазначений протокол уповноваженій особі яка його склала, для належного оформлення, однак недоліки усунуто не було.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які встановлюють вимоги до належності та допустимості доказів, разом з тим діючий Кримінальний процесуальний кодекс містить відповідні норми і стандарти, а тому у даному випадку слід застосовувати аналогію права.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

За такого суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №289579 від 08.05.2020року є не допустимим доказом у зв`язку із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП при його складенні.

При цьому суд зазначає, що направлення повідомлень про запрошення особи щодо якої складається протокол скеровані за місцем його роботи не є належним виконанням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне БД №289579 від 08.05.2020року, як доказу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП не є доведеною, а відтак провадження справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про укладення між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та підрядною організацією договору, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних загального користування державного значення Миколаївської області у тому числі і ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення в Миколаївській області Н-14 «Благовіщенське-Миколаїв м.Вознесенськ) 225км+884 - 194км (яка зазначена в протоколі) , підчас розгляду справи підтвердження не знайшли, доказів укладення зазначеного договору суду не надано.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.