Справа 336/5785/19
Провадження 3/336/10/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серія БД № 304987 від 09.09.2019 року, 09.09.2019 р. о 07 годині 53 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 308», д.н. НОМЕР_1 , на 10 км Донецького шосе, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні 04.10.2019 р. ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП представник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, виконання якої просили доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2019 року о 07 годині 55 хвилин, по Донецькому шосе в м. Запоріжжі керував автомобілем «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 80 км/год., на лівій смузі дороги, попереду їхав автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_3 , який їхав частково по лівій смузі, не займаючи її повністю, потім водій автомобіля «PEUGEOT 308» раптово почав здійснювати розворот з правої смуги, після чого відбулося зіткнення.

Постановою суду від 04.10.2019 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою суду від 11.12.2019 р. експерту було надано додаткові вихідні, надані водієм ОСОБА_1 на клопотання експерта від 07.11.2019 р..

23.01.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-732 від 17.01.2020 р..

У судове засідання 06.02.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилась, 05.02.2020 р. до суду надійшла заява її представника про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .. Посилаючись на висновок експерта № 9-732 від 17.01.2020 р., просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

06.02.2020 р. до суду надійшло клопотання водія ОСОБА_2 , за змістом якого просить визнати ОСОБА_1 винною у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що частково вихідні дані, які використовував експерт під час експертного дослідження, здобуті незаконним процесуальним шляхом, тому не є об`єктивними. Вважає що висновок експерта не відповідає методиці проведення автотехнічних експертиз, оскільки ґрунтується на суб`єктивних припущеннях експерта та вихідних даних, що частково відповідають дійсності. Вважає висновок експерта неналежним доказом у справі.

В судовому засіданні 06.02.2020 р. водій ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № № 9-732 від 17.01.2020 р.:

1. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.0, 12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.0 ПДР України.

В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.9, 12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 10.4, 11.9 ПДР України;

2. Вв даній дорожній ситуації, як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу.

В даній дорожній ситуації, як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_1 своїми однобічними діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan»;

3. В даній дорожній ситуації, як за поясненнями водія ОСОБА_2 , так і за поясненнями водія ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.9, 12.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , в її діях невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачаються, однак є невідповідності до вимог п. 11.9 ПДР України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.4, 11.9 ПДР України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Достатніх доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що вона правил дорожнього руху не порушувала і не мала технічної можливості запобігти вищевказаному ДТП, в матеріалах справи немає, відповідно, є недоведеним той факт, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.