Справа № 234/8255/20
Провадження № 3/234/2273/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу, 16.05.2020 року о 12-23 год. ОСОБА_2 в м.Краматорськ по вул. Магістральна, біля буд.№22 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від визначення стану сп`яніння на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП, двічі протягом року.

В судові засідання, призначені на 02.06.2020р., 16.07.2020р., 03.08.2020р. ОСОБА_2 не з`являвся, був належним чином повідомлений, судовою повісткою за місцем проживання про дату та час розгляду справи, та шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судової влади України", його не з`явлення в судове засідання вказує на небажання брати участь у розгляді справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 16.05.2020 серії БД № 047275, ОСОБА_2 16.05.2020 року о 12-23 год. в м.Краматорськ по вул. Магістральна, біля буд.№22 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від визначення стану сп`яніння на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені в протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі .

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яких було залучено в якості свідків при складанні вищезазначеного протоколу, також відеоматеріалами доданими до справи.

Згідно довідки про облік Національної автоматизовано інформаційної системи МВС України ОСОБА_2 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно довідки управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську УПП в Донецькій області ДПП Портаненко А.М. посвідчення водія не має.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. у доход держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло