Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БПР18 № 523383 від 06 червня 2020 року, ОСОБА_1 , керуючи 06 червня 2020 року о 15 годині 05 хвилин автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі в Кальміуському районі по вул. Заозерній, 59, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Довженко В.І. не з?явились, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких останній зазначив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, однак вказав, що він, 06 червня 2020 року близько 15 години рухався на автомобілі марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював проїзд перехрестя в правому ряду автодороги, переїжджаючи зазначене перехрестя він готувався здійснити маневр праворуч для заїзду на автомийку, у зв?язку з чим знизив швидкість і в цей момент до нього наблизився автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку в лівому ряду автодороги та допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого пошкодив лівий передній покажчик повороту його автомобіля. Вказує, що у провадженні Іллічівського районного суду Донецької області знаходиться аналогічний протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної ДТП, де вказаний учасник по іншому розповів про обставини вчинення пригоди та на підставі його пояснень було складено по іншому схему ДТП, тобто про одну і ту ж саму пригоду було складено два різні протоколи, які містять різні відомості про обставини ДТП, а тому від чиїх саме дій настали наслідки не зрозуміло.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06 червня 2020 року він, 06.06.2020 року, в період часу з 15 год 00 хв. до 15 год. 05 хв. рухаючись автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в лівій полосі автодороги на перетині вул. М. Сибіряка та вул. Заозерної в напрямку Іллічівського ринку, в попутному напрямку в правій полосі рухався автомобіль марки «Volvo» (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи зазначене перехрестя, водій самоскиду почав почав здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого пошкодив задні праві дверцята його автомобіля.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Федальченко А.А., 06.06.2020 року о 15 год. 14 хв. отримали повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, перехрестя вул. М. Сибіряка та вул. Заозерної. Прибувши за вказаною адресою було виявлено два транспортні засоби між якими відбулося зіткнення, а саме: автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Під час розмови було встановлено, що водії після ДТП переставили свої транспортні засоби, у зв?язку з чим на обох водіїв було винесено постанову про порушення ними ст. 125 КУпАП. Під час з?ясування обставин ДТП, водії надали різні пояснення щодо обставин зіткнення, а тому на обох водіїв було складено протоколи про порушення ними п.п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Зважаючи на викладене, вирішити в даному випадку питання - чи є в діях водія автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП, суд не може, у зв`язку з відсутністю первинних вихідних даних з місця ДТП, схема місця ДТП не містить достатньої слідової інформації. а пояснення водіїв щодо механізму утворення аварійної ситуації повністю відрізняються.

Згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 06.06.2020 року, за словами водія автомобіля марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 місце пригоди знаходиться на лівій смузі руху (зазначено на схемі за № 3), а за словами водія автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 місцем зіткнення є права смуга руху (зазначено на схемі за № 4).

Однак інших даних, зокрема які б свідчили про підтвердження версій одного із водіїв в момент зіткнення, поліцейськими встановлено не було, не долучено фото, фідео матеріалів даної ДТП, а також не долучено жодних пояснень свідків, які б підтверджували одну із версій водіїв щодо місця зіткнення транспортних засобів. На момент розгляду справи в суді встановити об`єктивні відомості щодо механізму утворення аварійної ситуації є також неможливим.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст.265, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маіруполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет