Справа № 188/1623/19
Провадження № 3/188/144/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ШУ «Першотравневе» шахта Ювілейна електрослюсарем, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 21.10.2019 року о 19.00 год гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 перебуваючи в збудженому стані вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство ображаючи грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та чим порушив чинне законодавство.

По даному правопорушенню складено протокол серії АПР18 293277 від 23.10.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ОСОБА_2 не є його матір`ю, після смерті батька з ОСОБА_2 проживають окремо. У нього є мати ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердила що вона дійсно є матір`ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 була дружиною її колишнього померлого чоловіка.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків та ОСОБА_1 приходжу до висновку, що наявні докази свідчать про відсутність події і складу правопорушення у його діях.

У вищевказаному протоколі гр. ОСОБА_2 зазначена як мати правопорушника, яка в дійсності не є його матір`ю, що підтверджується документами, які надав на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 : копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію паспорту на ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 , копію свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанов судді від 15.11.2019 року та 27.01.2020 року справа направлялась до Петропавлівського ВП для доопрацювання та належного оформлення.

Справа була повернута до суду 18.02.2020 р.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 21.10.2019 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 24.01.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.134 Постанови ВП ВС від 18.12.19 (ЦПК) - № 522/1029/18 виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

В даному випадку встановлено відсутність складу правопорушення, а тому, враховуючи практику ВП ВС, суд закриває справу про адміністративне правопорушення не з спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП а в зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Керуючись Постановою ВП ВС від 18.12.19 № 522/1029/18, ст.ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна