Справа № 199/3923/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої КДМ Дніпро - бухгалтер, РНКПО- НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2020 року близько 00-20год. в м. Дніпрі на вул. Янтарна, в районі будинку № 42, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 , була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхала, до поліції не повідомила. Тим самим водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 , була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, систематично не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 22.06.2020 року до суду надала пояснення , в яких просить суд розглядати справу без її участі, оскільки не може залишити двох маленьких дітей без нагляду, так як діти мають затримку психологічного розвитку з недорозвитком пізнавальних процесів та незрілістю емоційно-вольової сфери , про що свідчать Витяги з протоколів засідання обласної психолого-медикопедагогічної консультації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом інспектора патрульної поліції Вовк І., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2020, поясненнями ОСОБА_3 , фото-таблицею до схеми ДТП, посвідченням водія ОСОБА_1 , страховим полісом № АО/4905354, розпискою в отриманні запрошення №1, поясненнями ОСОБА_4 , фото-таблицею автомобіля «Хюндай» держномер НОМЕР_2 , поясненнями ОСОБА_5 , рапортом інспектора патрульної поліції Тарасової В. , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що всі докази викладені в протоколі та матеріалах справи вважаються належним допустимими, та достовірними, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення учасників місця розвитку подій, яке мало місце 15.05.2020 повністю узгоджуються між собою та обставинами викладеними у протоколі в цілому.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП як такі, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Разом з тим відповідно до п.2.10а Правила дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Причетними до дорожньо-транспортної пригоди визнаються учасники дорожнього руху, які безпосередньо брали участь в інциденті або чиї дії призвели до такого. Це може бути водій (пішохід, пасажир), який порушив Правила і тим самим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 , яка винна у даній дорожньо-транспортній пригоді, залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди та до поліції не повідомила, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи обставин, що пом*якшують та обтяжують її відповідальність, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан їхнього здоров`я - діти мають затримку психологічного розвитку з недорозвитком пізнавальних процесів та незрілістю емоційно-вольової сфери, про що свідчать Витяги з протоколів засідання обласної психолого-медикопедагогічної консультації, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: