Справа№ 953/440/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 25.12.2019 р. о 16 год. 45 хв., в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 9, на парковці ТРЦ «Дафі», керуючи автомобілем «Buick Encore» д/н НОМЕР_1 , під час повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
25.12.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157237.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Адвокат Єлізаров І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , погодився, але вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є також порушення ПДР України, оскільки при об`їзді її автомобіля вона почала рух.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Адвокат Яцкова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні з доводами адвоката Єлізарова І.Є. не погодилась та вважає винним у ДТП лише водія ОСОБА_1 , оскільки зазначені доводи протиречать запису з місця ДТП, який міститься на диску.
Суд, вислухавши доводи представників, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 р. серії ОБ № 157237, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця ДТП, який міститься на диску, долученому за клопотанням адвоката Яцкової О.О. до матеріалів справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Доводи адвоката Єлізарова І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони протиречать запису на диску, який долучений до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Яцкової О.О.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ В.В. Божко