Справа № 156/370/20 Провадження №33/802/582/20 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Іваничівського районного суду від 03 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 07.04.2020 о 15 год. 30 хв. по а/д Поромів-Бортнів Іваничівського району керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки суддею місцевого суду порушено право на захист, він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, повісток не отримував. Також вказує, що в постанові незрозуміло чи його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9а чи п. 2.5 ПДР. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 23.07.2020, а апеляційну скаргу подав 29.07.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

Судові повістки поверталися до суду у зв`язку з відсутністю адресата, інші причини, а тому посилання суду першої інстанції про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Іваничівського районного суду від 03 липня 2020 року, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07.07.2020, та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Перш за все, твердження апелянта про порушення працівниками поліції права на захист не заслуговують на увагу, оскільки останньому було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07.04.2020 о 15 год. 30 хв. по а/д Поромів-Бортнів, Іваничівського району керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений, будь-яких заперечень не вказував, висновком Нововолинської центральної міської лікарні щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду в суду немає, не наведені такі об`єктивні підстави і в самій скарзі.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «пив алкогольне пиво».

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді ОСОБА_1 будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Правопорушення мало місце 07 квітня 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07 липня 2020 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду від 03 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іваничівського районного суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок