Провадження №: 3/752/5495/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ставище Київської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністратвине парвопорушення, ОСОБА_1 22.05.2020 року о 21 год.50 хв. керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Глушкова 13Б (Одеській міст), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху чи перешкоди у вигляді тимчасових знаків, об`їзду перешкоди та тимчасових пластикових споруд, які тимчасово поділяють протилежні транспортні потоки транспортних засобів, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки тз, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним спорудами, що призвело до механічних пошкоджень споруд та транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.3, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2020 року о 21 год.53 хв. керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пл. Одеській, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, результат 1,57%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем, водієм автомобіля був ОСОБА_2 , який був за кермом, після ДТП злякався відповідальності та втік. Надав фото автомобіля із пошкодженою задньою частиною авто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2020 року він святкував з колегами копоратив. Потім ОСОБА_1 запропонував підвезти його до дому на своєму автомобілі, на що він погодився. За кермом автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 був ОСОБА_4 , а він та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні. Поїхали по Великій окружній дорозі, коли виїхали на Одеський міст, на спуску почали рух в лівій смузі. Відчули, що ОСОБА_2 почав гальмувати перед встановленими дорожніми блоками, щоб надати дорогу попутному транспортному засобу та безпечно перестроїтись у праву смугу. В цей момент відчули удар в задню частину автомобіля, від чого його виштовхнуло у дорожню огорожу. Позаду тз, який здійснив з ними зіткнення після ДТП не зупинився, а втік з місця пригоди. Після ДТП, вони втрьох вийшли з автомобіля, почали оглядати пошкодження та місце пригоди. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 втік, а на місці ДТП залишився він та ОСОБА_1 .. Останній повідомив, що він є власником авто та обставини ДТП, зазначив, що за кермом був не він, на що працівники поліції не звернули увагу.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, переглянувши відеозапис з місця події, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідност. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

За вимогою міжнародного права суд повинен забезпечити, серед іншого впевненість в тому, що сторона спору буде заслухана щодо всіх обставин справи, продемонструвати сторонам, що вони були почуті, прийняти доречні аргументи сторони (справа "Єлісей-Узун і Андоні проти Румунії", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерерації", "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"). Є неприпустими спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністратвині правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Працівниками поліції не надано доказів, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Жодного свідка не було допитано, працівники поліції приїхали після ДТП за викликом невідомої особи. Будь-яких пояснень свідків, які б вказували на ОСОБА_1 як на водія, який керував транспортним засобом в стані сп`яніння та допустив ДТП - не надано. На противагу цьому, ОСОБА_1 заперечив свою причетність, вказав, що був лише пасажиром. Його версію підтвердив свідок ОСОБА_3 .. На відео з бодікамер ОСОБА_1 не зазначав, що він був водієм, лише констатував факт, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Навіть, якщо б ОСОБА_1 зізнався поліцейським у причетності до ДТП та керуванні у стані алкогольного сп`яніння, зазначені пояснення суд не мав права взяти до уваги, оскільки згідно Конституції України та Європейських принципів, ОСОБА_1 має право не свідчити проти себе.

Отже, працівниками поліції у встановленому законом порядку, не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124 ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко