Справа № 939/1147/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 червня 2020 року, о 23-й годині 48 хвилин, в смт Бородянка Київської області вул. Жиліна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Seat Alteaxl", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 Drager у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 781 від 17 червня 2020 року, результат огляду становить 1, 64 %о, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері 17 червня 2020 року в смт Бородянка Київської області на парковці він знаходився біля свого автомобіля; під`їхали поліцейські і попросили його від`їхати, ніби його автомобіль неправильно стояв; він відмовився, після чого поліцейські запросили двох свідків і запропонували йому пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; він здійснив продув у прилад і на нього був складений протокол, після чого поліцейські хотіли забрати його автомобіль на штрафмайданчик, а тому він написав розписку, що керувати не буде. Стверджував, що автомобілем 17 червня 2020 року, у вечірній час, він не керував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився біля автомобіля, але автомобілем не керував.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 1,64 проміле; водночас з відтвореного відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того, наявний запис з портативної відеокамери поліцейського містить лише фрагмент події за участі ОСОБА_1 тривалістю 1 хвилина 23 секунди.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 червня 2020 року вбачається, що 17 червня 2020 року, о 23-й годині 48 хвилин, ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager Aram № 781, однак з цих пояснень також не вбачається, що 17 червня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 17 червня 2020 року, о 23-й годині 48 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Жиліна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Seat Alteaxl", реєстраційний номер НОМЕР_2 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко