Справа №345/116/20
Провадження № 3/345/80/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студент, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 232533 від 05.01.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2020 о 15:07 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення яке ставиться йому у вину. Пояснив, що дійсно 05.01.2020 він на транспортному засобі, який перебуває у володінні його батька, рухався в с. Голинь другорядною дорогою і мав намір виїхати на головну дорогу. Перешкод з ліва в нього не було і він почав повертати вправо. Водій транспортного засобу «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався фактично йому на зустріч різко виїхав на зустріну смугу руху, через що і відбулось зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_2 не мав права в тому місці виїжджати на зустрічну смугу руху, оскільки там є перехрещення головної і другорядної доріг, а також обладнаний пішохідний перехід. Тому вважає, що винним у спричиненні ДТП є саме водій автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_2 . З його сторони відсутнє порушення вимоги п. 16.11 ПДР, оскільки, за умов дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР, в нього не було перешкод при виїзді з другорядної дороги на головну.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з незалежних від нього причин вимушений був виїхати на смугу зустрічного руху щоб не допустити зіткнення з автомобілями, які почали різко гальмувати перед ним. Коли він виїжджав на зустрічну смугу руху, то автомобіля «Опель Астра» в цей час на ній ще не було. Водій автомобіля «Опель Астра», виїжджаючи з другорядної дороги, дивився лише в ліву сторону і не помітив його транспортного засобу. Вважає винним у спричиненні ДТП водія автомобіля «Опель Астра», оскільки той повинен був надати перевагу в русі автомобіля, які рухались по головній дорозі

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 16.11. ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас, пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі та маючи намір здійснити виїзд на головну дорогу і при цьому повернути на право, був вправі розраховувати на те, що інші водії, у тому числі ОСОБА_2 , буде дотримуватись вимог ПДР, а саме не здійснить виїзд на зустріну смугу руху там, де це було заборонено.

А неподалік місця зіткнення автомобілів, що вбачається з долучених фотознімків (а.с. 11-12) та зі схеми місця ДТП (а.с. 2), наявний пішохідний перехід, позначений знаком 5.35.1 з відповідною дорожньою розміткою 1.14.1.

У зв`язку з цим водій транспортного засобу «Хонда Сівік» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 14.6 ПДР не вправі був здійснювати обгін інших транспортних засобів в цьому місці, що підтверджується копією протоколу про адмінправопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за порушення п. 14.6 ПДР.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що не доведено того факту, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали від зіткненням транспортних засобів «Опель Астра» та « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя