overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/2933/20
Провадження
№3/489/1333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 31.08.2020 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 17.09.2020 р. о 10:30 год.

Копію постанови суду направити начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа № 683/1972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09 серпня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом розбиття пошкодив два віконних скла, які мають розмір ідентичний 80 см. на 40 см. та своїми діями заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 130 гривень, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що віконне скло пошкодив випадково, оскільки віконні рами були старі, громадський порядок порушувати наміру не мав, з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690917 від 14 серпня 2020 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фото таблицею та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, ураховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, та беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 944/2888/20
Провадження №3/944/2112/20
П О С Т А Н О В А

28.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка поступила до суду 26.06.2020 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП№ 944/2888/20, провадження №3/944/2112/20 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 944/2886/20, провадження №3/944/2111/20 присвоївши їй номер № 944/2886/20, провадження №3/944/2111/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 188/1162/20
Провадження № 3/188/747/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.2009 Петропавлівським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672247 від 24.08.2020 переданий до суду 25.08.2020, у ньому вказано, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді о 15.00 годині 25.08.2020. В день передачі справи до суду, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол серії АПР18 № 672247 від 24.08.2020 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
справа № 563/721/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину "Пасаж" ФОП ОСОБА_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2020 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проводила розрахункові операції через РРО та реалізовувала товари, які необліковані у встановленому законом порядку, чим порушила п.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро каялась.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 219 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2020 року та актом (довідкою) про результати фактичної перевірки №759/17-00-05-04-13/ НОМЕР_2 від 22 липня 2020 року.

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 365/346/20
Номер провадження: 3/365/102/20
П О С Т А Н О В А

31.08.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли одночасно від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, № 365/346/20, номер провадження 3/365/102/20, та № 365/347/20, номер провадження 3/365/103/20, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за доцільне об`єднати їх в одне провадження для спільного розглядута об`єднаній справі присвоїти № 365/346/20, номер провадження 3/365/102/20.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 365/346/20, номер провадження 3/365/102/20, та № 365/347/20, номер провадження 3/365/103/20, які надійшли від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_1 , за 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 365/346/20, номер провадження 3/365/102/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140130, 05.03.2020 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме принижував її та погрожував фізичною розправою, що могло спричинити шкоду її психологічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла особа, громадянка ОСОБА_2 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час судового розгляду. Будь яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду надіслано не було.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.03.2020.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Пр. №3-в/155/5/20
№ 155/794/19
Постанова

іменем України

17 лютого 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в cкладі: головуючого судді Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву начальника Горохівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області щодо залишення подання без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

Горохівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В даний час від начальника Горохівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області до суду надійшло клопотання щодо залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання Горохівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.304 КпАП України,

Постановив:

Подання Горохівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

31 серпня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 за №566/917/20 з номером провадження 3/566/675/20 та №566/918/20 (провадження №3/566/676/20).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та надійшли до суду одночасно.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №566/917/20 з номером провадження 3/566/675/20 та №566/918/20 (провадження №3/566/676/20) об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/917/20, номер провадження 3/566/675/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду П.В.Феськов
Справа 521/1722/2020
провадження №3/521/1564/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Овідіопольська дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 , котрий в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «ЛАЗ» д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1; 13.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 151443 від 09.01.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.