Справа № 390/644/20
Провадження № 3/390/330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009521 від 01.05.2020 року, ОСОБА_1 01.05.2020 року об 21:00 год. в с. Созонівка, по вул. Центральній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак, НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом відволікся від кермування транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, в результаті чого автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б.,10.1,13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108432 від 01.05.2020 року, ОСОБА_1 01.05.2020 року об 21:05 хв. в с. Созоновка, вул. Центральна, 1, магазин Файно-Маркет керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не чітка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 01 травня 2020 року ввечері вживав алкогольні напої, знаходився біля свого автомобіля. Їхати на автомобілі нікуди не збирався, машина стояла на узбіччі, в автомобілі перебувала дитина, яка випадково зняла машину з ручника і автомобіль покотився назад, зачепивши іншу машину, завдавши їй мінімальні пошкодження. Потерпілому одразу ж запропонував відшкодувати зламану частину номерного знаку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. пояснив суду, що ОСОБА_1 в той день і час дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. В його автомобілі була несправна коробка передач і авто покотилось. Подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження та просив провадження про справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що його автомобіль був припаркований за автомобілем ОСОБА_1 , в час коли він перебував біля свого автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 почав котитись, потерпілий закричав, але ніхто не відгукнувся. ОСОБА_2 підійшов, постукав у вікно авто і сказав, що трапилось ДТП. Почав викликати поліцію.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень надано протоколи про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 009521 від 01.05.2020 року, Серії ОБ № 108432 від 01.05.2020 року, Схема місця ДТП, пояснення свідків, довідками від 04.05.2020 року.

Судом неоднаразово викликалися в судові засідання призначені на 10.06.2020 року, 01.07.2020 року та 21.08.2020 року, свідки даного ДТП, працівники поліції, які склали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судові засідання вищезгадані не з"являлись, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Захисником-адвокатом Сергєєва С.М. долучено клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ст. 246 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що з 01 липня 2020 року направ чинності ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким вносяться зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 130 КУпАП. Відповідно до Закону скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції., яка раніше була передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши вище докази вбачається, що долучені до протоколів докази не містять інформації про порушенням ОСОБА_1 вимог ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення транспортного руху, що спричинило ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу Серії ОБ № 108432 долучено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається невідповідність обставин вчинення правопорушення, яке полягає у встановленні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час чого він був саме зупинений працівниками поліції. З відеозйомки наданої працівниками патрульної поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння під час чого його було зупинено працівниками поліції. В судовому засіданні факту вчинення даного адміністративного правопорушення не доведено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані в справі докази, взявши до уваги покази правопорушника та потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник