overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/946/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №189/946/20, провадження №3/189/395/20).

27.08.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №189/947/20, провадження №3/189/396/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення справа №189/946/20, провадження №3/189/395/20; справа №189/947/20, провадження №3/189/396/20 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №189/946/20, провадження №3/189/395/20, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; справа №189/947/20, провадження №3/189/396/20, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 189/946/20, провадження №3/189/395/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.М.Кліщі Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в телефонограмі просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №171921, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції Левківським О.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 551/534/20
Провадження №3-в/551/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши подання Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

20 липня 2020 року постанова набрала законної сили та 21 липня 2020 року направлена судом на виконання до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

27 серпня 2020 року від органу виконання надійшло подання про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення в зв`язку з тим, що він має медичні протипоказання для перебуванні в ізоляторі тимчасового тримання.

Розглядаючи подання суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З долучених до подання довідок Шишацької ЦРЛ від 13 та 19 серпня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 протипоказано перебування в ІТТ через наявність у нього інфікованої вдареної рани лівої гомілки.

Вказане захворювання не є хронічним та носить тимчасовий характер Таким чином вищевказана обставина лише тимчасово унеможливлює виконання постанови про адміністративний арешт ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відстрочити виконання постанови на максимальний строк один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту задовольнити частково.

Відстрочити на один місяць виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року (справа № 551/534/20) якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 183/3176/20
№ 3/183/1795/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2020 року о 23 годині 05 хвилин по вул. Незалежності поблизу буд. № 26 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував моторолером «YAMAHA Jog» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 480661 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5), рапортом Перещепинського ВП Новомосковського ВП (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 545/1540/20
Провадження № 3/545/475/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого: м. Павлоград Дніпропетровської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , командир взводу ВТЗ, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Військовослужбовець ОСОБА_1 22.06.2020 року о 10-30год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де вказав, що провину визнає, не заперечує зазначені в протоколі обставини. Від нього станом на 07.07.2020 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним в протоколі поясненням щодо визнання вини (а.с.1 на звороті); поясненням свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, згідно якого встановлено перебування даної особи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 507/950/20
3/507/394/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.01.2013 року, -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 09.08.2020 року о 18:30 годині, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , а також в адресу її сестри ОСОБА_3 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 28.08.2020 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_4 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335775, № 335776 від 28.08.2020 року, заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КупАП, у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 642/3937/20
Провадження № 3/642/1527/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317433 від 15.07.2020 встановлено, що 09.07.2020 р., о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м. Харків, пров. Красноморський, буд.22, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак в порушення ст.268 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не з`явився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №638/8259/20
Провадження № 3/638/2330/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, працює адміністратором в ТОВ «Восторг», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.05.2020 близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловилась брудною лайкою.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час там місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 470683 від 01.06.2020 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 24 травня 2020 року. Тобто, станом на 24 серпня 2020 року сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра