Справа № 336/4338/19
Провадження № 3/336/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 р. о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Іванова напроти будинку № 90а по вул. Фортечна, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

04.07.2029 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .. Відповідно до протоколу серія ОБ № 140945 від 25.06.2019 року, 25.06.2019 р. о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_2 , в м. Запоріжжі по вул. Іванова напроти будинку № 90а по вул. Фортечна, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Постановою судді від 17.09.2019 р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 20.09.2019 р. водій ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , також, зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Підтвердив пояснення, які містяться в матеріалах справи. Проти призначення експертизи не заперечував.

Постановою суду від 20.09.2019 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13.12.2019 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-645 від 04.11.2019 р..

У судовому засіданні 03.02.2020 р. ОСОБА_1 підтвердив раніше надані пояснення, винуватим у ДТП, що сталася 25.06.2019 р., себе не визнав.

У судовому засіданні 03.02.2020 р. ОСОБА_2 , також, підтвердив раніше надані пояснення, винуватим у ДТП, що сталася 25.06.2019 р. себе не визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 9-645 від 04.11.2019 р.:

1. За свідченнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- водій автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 ПДР України;

- водій автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

За свідченнями водія ОСОБА_1 :

-встановити як повинні були діяти обидва учасника даної пригоди в даному варіанті не є можливим із-за того, що свідчення ОСОБА_1 є неінформативними щодо механізму пригоди.

2. За свідченнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- за свідченнями даних учасників пригоди в діях водія автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідність вимозі п. 13.1 ПДР України.

За свідченнями водія ОСОБА_1 :

-встановити чи є невідповідність вимозі п. 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не є можливим із-за того, що його свідчення стосовно механізму пригоди є не інформативними.

3. За свідченнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- за свідченнями даних учасників пригоди дії водія автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимозі п. 10.1 ПДР України не суперечать із-за того, що в даному варіанті пригоди вищевказаний водій не змінював напрямок під час руху.

За свідченнями водія ОСОБА_1 :

-встановити чи є невідповідність вимозі п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не є можливим із-за того, що свідчення ОСОБА_1 стосовно механізму пригоди є не інформативними.

4. За свідченнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- дії водія автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимозі п. 12.3 ПДР України не суперечать;

- дії водія автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За свідченнями водія ОСОБА_1 :

-оцінити дії обох учасників пригоди не є можливим із-за то, що вказаний водієм ОСОБА_1 механізм пригоди є не інформативним з технічної точки зору.

5. Вирішення питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено технічного сенсу, із-за того що даний водій своїми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньо-транспортної ситуації. Технічна можливість водія автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, тому при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, свідків, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Як передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, підтверджене висновком експерта, суд визнає його винним у ДТП, що мала місце 25.06.2029 р. о 12 год. 45 хв. в м. Запоріжжі по вул. Іванова напроти будинку № 90а АДРЕСА_3 .

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Достатніх доказів на спростування доводів ОСОБА_2 , про те, що він правил дорожнього руху не порушував і не мав технічної можливості запобігти вищевказаному ДТП, в матеріалах справи немає, відповідно, є недоведеним той факт, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік