Справа № 159/2551/20
Провадження № 3/159/1635/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Лизуна А.С., Грищенка Я.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лизун А.С. клопотав перед судом про повернення до управління стратегічних розслідувань у Волинській області протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, які складені щодо ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним:

1) складання кількох протоколів за умов можливої наявності ознак триваючого чи продовжуваного правопорушення не відповідає вимогам процесуального законодавства та суперечить ст.61 Конституції України, практиці Верховного Суду.

2) при складанні протоколів не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме не зазначені прізвища свідків, не визначений розмір майнової шкоди, не долучені пояснення особи, щодо якої складені протоколи, невірно вказане місце фактичного проживання,

3) всупереч ч.2 ст.254 КУпАП протоколи щодо ОСОБА_1 складені поза визначеними межами 24 годин після виявлення можливого правопорушення. Так, на думку захисту, датою виявлення є 18.03.2020 року, а протоколи складені відповідно 28.05.2020 та 09.06.2020 року.

4) при скеруванні протоколів до суду не виконані вимоги частин 2,3,4 ст.256 КУпАП, не отримані пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, не роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП права та обов`язки, а протоколи від 09.06.2020 року взагалі не вручені.

В судовому засіданні захист звернув увагу суду також на те, що протоколи від 09.06.2020 року скеровані ОСОБА_1 поштою 06.07.2020 року, тобто вже після їх направлення до суду, що викликає сумнів у правильності відображення в протоколах дати їх складання.

ОСОБА_1 суду пояснила, що протоколи датовані 28.05.2020 року отримала у приміщенні суду, тому не змогла скористатись правом надати пояснення. Щодо протоколів датованих 09.06.2020 року, то дійсно в один з днів начальник сектору УРС у Волинській області ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2 при виході з житлового будинку намагався вручити 24 томи матеріалів, які вона не змогла взяти через їх значний обсяг. Крім того, просила вручити їй виклик до органу, що склав протокол для надання пояснень та належного отримання протоколів. Натомість була зафіксована відмова в отриманні протоколів.

Прокурор Артиш Н.В. проти задоволення клопотання заперечила, вважає доводи сторони захисту безпідставними, звертає увагу суду, що поведінка ОСОБА_1 спрямована на умисне ухилення від отримання протоколів та надання пояснень. Скерування протоколів від 09.06.2020 року ОСОБА_1 поштою мало на меті вжиття додаткових заходів для забезпечення права на захист.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи може справа бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Встановлене законом правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписувати протокол про адміністративне правопорушення не позбавляє її права на отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості вручення копії протоколу безпосередньо особі, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направити особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактичним місцем її проживання або реєстрації.

Аналіз правових норм, передбачених у ст.254,256 КУпАП, свідчить про те, що обізнаність особи із фактом складання щодо неї протоколів є важливою гарантією реалізації права на захист.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом ( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала той факт, що їй було запропоновано отримати 24 протоколи про правопорушення, пов`язані з корупцією, однак вона відмовилась їх отримувати, покликаюсь на недотримання процедури вручення протоколів.

Відмова ОСОБА_1 засвідчена підписами свідків.

Крім того, виконуючи вимоги щодо обов`язку вручити копії протоколів, управління стратегічних розслідувань скерувало їх поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 , остання, згідно пояснень працівників пошти, та зворотніх повідомлень, фактично відмовилась отримувати.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про складання щодо неї протоколів, а її процесуальна поведінка не була спрямована на реальний захист своїх інтересів.

Суд також зауважує, що право ОСОБА_1 на захист не порушено, тому що останній судом забезпечено можливість ознайомитись з усіма матеріалами справ та отримати їх копії, надано достатньо часу для узгодження позиції із захистом, тому повернення протоколів для їх повторного вручення не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цих мотивів клопотання захисту про повернення протоколів задоволенню не підлягає.

Що стосується інших доводів захисту, то вони стосуються питань суті правопорушень і підлягають вирішенню безпосередньо при розгляді справи.

Керуючись ст. 268,278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лизуна А.С. про повернення протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк