Справа№938/367/20
Провадження № 3/938/173/20
ПОСТАНОВА

про повернення на дооформлення

17 серпня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч.2 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в

31.07.2020 на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234177 ОСОБА_1 25.07.2020 приблизно о 15год. 57хв. в смт Верховина по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager 6810" в присутності двох свідків, тест № 3281, яким встановлено, що результат алкотесту ОСОБА_1 становить 2,23‰. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, даний адміністративний протокол було складено в порушення вимог ст.256 КУпАП з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Зокрема в протоколі не зазначено, вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинила особа, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234177 від 25.07.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1ст.30 КУпАП.

Однак у графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» не зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. До протоколу також не долучено доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом одного року до 27.05.2020 вчинила інше правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Як доказ повторності, в матеріалах справи міститься постанова Верховинського районного суду від 05.11.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правоворушення вчинене в серпні 2018 року, однак з того часу до 25.07.2020 пройшло значно більше одного року, а тому така постанова не є доказом повторності в розумінні вимог ст.ст. 251 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду самостійно визначати кваліфікацію вчиненого особою правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

Суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і включати можливість належного виклику особи до суду.

Керуючись ст.ст.140, 256, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України повернути в Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Джус Р.В.