справа № 563/1535/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката ЯкимчукО.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2019 року о 08:10 год. по вулиці Володимирська, 14-А в місті Корець ОСОБА_1 керував трактором колісним марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з доданою квитанцією газоаналізатора «Драгер» від 09.11.2019 року чим порушив вимоги 2.9-А Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнав. Вказав, що 09.11.2019 року близько 08:00 ранку по вулиці Володимирська, 14-А в місті Корець керував трактором з наміром поїхати через місто Корець в село Жадківку Корецького району виорати города. По вулиці Володимирська поблизу лікарні його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що до засвідчення процедури огляду було зупинено спеціальний транспорт (сміттєвоз) міського комунального підприємства та залучено двох працівників з зупиненого автомобіля. Після проведення огляду було встановлено стан сп`яніння 0.26 проміле. Зазначив, що з вказаним результатом не погодився, і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили його право на проведення такого огляду. Вказаний огляд вважає проведеним з порушенням законодавства. Щодо результату проведеного огляду, то вказав, що такий може бути від того, що зранку пив кисле молоко.

Адвокат Якимчук О.М. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Вважає, що працівниками поліції було порушено профільну Інструкцію щодо порядку огляду водіїв на стан визначення алкогольного сп`янніня, з огляду на те, що водій заперечував результат огляду проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак його не було доставлено в медичний заклад для проведення повторного огляду. Крім того, адвокат заперечила проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема з тих підстав, що чинне законодавство не містить визначення стану сп`яніння. Відтак стан сп`яніння ОСОБА_1 , 0,26 ‰ менша за мінімальну межу вмісту алкоголю в крові встановленому згідно норм міжнародного права 0,5 ‰, зокрема Віденською конвенцією «Про дорожній рух». Також, просила суд врахувати ті обставини, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем постійного проживання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав покази про те, що працює різноробочим в міському комунальному підприємстві. 09.11.2019 року близько 08:00 години він ще з одним працівником на спеціальному транспорті (сміттєвоз) їхали збирати сміття, коли їх зупинили працівники поліції. Був свідком при тому, як відносно ОСОБА_1 працівники поліції на місці проводили огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду оскільки підписав квитанцію газоаналізатора та відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 дав покази про те, що 09.11.2019 року близько 02:00 години у Корецьке ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те. що його дружина здійснює відносно нього сімейне насильство. Близько 03:00 години ОСОБА_1 було в Корецькій ЦРЛ було освідчено на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами якого було встановлено стан сп`яніння, який приблизно в 9 разів перевищує допустиму норму. Саме виходячи з цих обставин працівники поліції зранку того самого дня побачивши ОСОБА_1 який керуючи трактором рухався в напрямку міста ОСОБА_4 вирішили його зупинити та провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 від проведення огляду не відмовлявся, погодився з його результатом, що підтверджується його підписами в квитанції газоаналізатора, акті огляду та протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014306 від 09 листопада 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, в якому зокрема ОСОБА_1 вказав, що ввечері випив одну літру пива, після чого зранку їхав траткором орати города;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який засвідчив факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан визначення алкогольного сп`яніння та підтвердив факт того, що останній погодився з результатом;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_3 який підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 підписав всі документи, нічого не оспорюючи;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які засвідчили процедуру огляду ОСОБА_1 та підтвердили факт його згоди з результатом огляду;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення від 09.11.2019 року з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу пройшов процедуру медичного огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок якого було отримано позитивний результат 0.26 проміле;

- квитанцією газоаналізатора марки «Драгер» від 09.11.2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 09.11.2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом газоаналізатора і бажав пройти огляд в медичному закладі, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема переглянутим відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі та наявністю його підпису в протоколі, квитанції газоаналізатора та акті огляду, що свідчить про те, що він погодився з результатом.

Іншого особою яка, притягується до відповідальності та його захисником не доведено та на підтвердження чого належних і допустимих доказів суду не надано.

Доводи захисника-адвоката Якимчук О.М. про те, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається ОСОБА_1 не перевищив 0,5 ‰ встановлену міжнародним правом, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.7 розділу ІІ чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух (ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року) було доповнено Віденську конвенцію, а саме ст. 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається», тобто 0,25 ‰.

Таким чином необхідно застосувати положення Віденської конвенції «Про дорожній рух» та визнати ту обставину, що ОСОБА_6 керував траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень алкоголю у повітрі, що видихається, був зафіксований на рівні 0,26 проміле, що було вищим за допустиму межу передбачену Віденською конвенцією.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 лютого 2020 року.