Справа № 587/220/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 рокуСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
05 січня 2020 року о 18-00 годині ОСОБА_1 на ставу № 1 «Колхозний» в с.Бездрик сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому піймав риби: сазан 7 штук, карась сріблястий 43 штуки, загальною вагою приблизно 26 кг. Риба знаходилась в життєздатному стані і була випущена назад у водне середовище.
В судове засідання порушник не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000925/4 від 05.01.2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені сазан у кількості 15 кг та карась сріблястий у кількості 11 кг, актом випущення водних біоресурсів у водне середовище: сазан у кількості 15 кг та карась сріблястий у кількості 11 кг.
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
Разом з тим, суд вважає, що оскільки водні біоресурси були випущені у водне середовище у життєздатному стані, то рибному господарству України не були завдані жодні збитки.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову (сітки) є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п*ятсот десять) гривень.
Знаряддя лову сітку виготовлену з сіткоснастевого матеріалу ( l 30 м, h 2 м, L 50 мм) драч бувший у використанні конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко