Справа № 751/4274/20
Провадження №3-зв/751/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцової С.М., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп та ст.. 122-4 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 ОСОБА_1 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про відвід судді Ченцової С.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп та ст.. 122-4 КУпАП посилаючись на те, що після перерозподілу об`єднаної адміністративної справи на суддю Ченцову С.М. остання провела судові засідання 19.08.2020 та 20.08.2020 без повідомлення його належним чином про час розгляду справи. Швидкий розгляд справи зумовлений необхідністю судді піти у відпустку, що є грубим порушенням його права, а тому з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності судді та її неупередженості.

ОСОБА_1 , захисник Серкін К.Ю. та суддя, якій заявлено відвід, на розгляд заяви про відвід не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає заявлення відводу судді та не регулює порядок вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при вирішенні заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується вимогами Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини як джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддею було проведено судові засідання без його участі та повідомлення особи. Проте, згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 та його захисник Серкін К.Ю. були повідомлені про судове засідання на 19.08.2020.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а відтак обставини на які посилається ОСОБА_1 ніяким чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Ченцової С.М. при розгляді даної справи, тому, доводи зазначені в заяві не можуть бути прийняті як підстави для відводу судді.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, судом не було встановлено наявність обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Ченцової С.М. при розгляді нею справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ченцової С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.268, 271 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцової С.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко