Справа № 738/901/20 Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/4823/297/20
Категорія - ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Кулініч К.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року, о 12.00-12.25 год., начальником Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Белашком О.І., головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Кушнір Л.М. під час перевірки ФОП ОСОБА_1 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 3, 7 Постанови № 32 від 02.06.2020, а саме: на день перевірки в кафе не проводився температурний скринінг, видача замовлень відвідувачам здійснювалась в пластиковому посуді, працівники були без захисних окулярів та одноразових рукавичок.

Головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не мала можливості надати пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений через тиждень після перевірки. На думку захисника, доданий до матеріалів справи відеозапис не є доказом по справі, адже перевірка проводилась у час, який не відповідає часу, що внесений до протоколу, та у м. Мена, а не у смт. Березна. Вказує, що у протоколі відсутнє будь-яке посилання на технічний засіб, яким проводилась відеофіксація. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її процесуальні права, їй було запропоновано поставити підпис у документах під час бесіди, однак те, що відносно неї складався адміністративний матеріал їй не було відомо. Зазначає, що здійснюючи перевірку у приміщенні кафе, головний спеціаліст повинен був повідомити даний факт і здійснювати відповідні процесуальні дії, а ОСОБА_1 , не знаючи і не розуміючи, що відбувається, не мала можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що на думку захисника, тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Судом встановлено, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що виразилося в тому, як про це зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 3, 7 Постанови № 32 від 02.06.2020, а саме: на день перевірки ФОП ОСОБА_1 в кафе Юліана не проводився температурний скринінг, видача замовлень відвідувачам здійснювалась в пластиковому посуді, працівники були без захисних окулярів та одноразових рукавичок. (а.с. 5).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, з протоколом вона погодилась в присутності свідка, та власноруч підписала.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено наступні докази, долучені посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 10 липня 2020 року, а також відеозапис, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск від 27.07.2020 року.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до Постанови № 32 Головного державного санітарного лікаря України Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам; дозволяється користуватись одноразовим посудом з картону або паперу; працівники закладів громадського харчування, в тому числі і ті, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Зі змісту Постанови випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів. Тобто особою, яка має нести відповідальність за порушення п.п. 1,3,7 Постанови та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є безпосередньо суб`єкт господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та зібрано достатньо доказів, які підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її процесуальні права, їй було запропоновано поставити підпис у документах під час бесіди, та про те, що відносно неї складався адміністративний матеріал їй не було відомо, то такі є безпідставними, та спростовуються змістом протоколу та відеозаписом.

Так, ОСОБА_1 у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності засвідчила особистим підписом факт отримання нею другого примірника протоколу.

Зі змісту цього ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається й те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності наділена такими правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що за тиждень до складання протоколу до неї в кафе приходили спеціалісти Держпродспоживслужби, проводили роз`яснювальні роботи та порядок виконання Постанови № 32. Проте вона не зовсім все зрозуміла, не встигла придбати захисні окуляри, температурний скринінг проводився 10.07.2020, проте, вона помилково записала його 09.07.2020, посуд був пластиковий. Через тиждень після перевірки дотримання нею в кафе санітарних вимог, було складено протокол про адміністративне правопорушення. На даний час ОСОБА_1 вже придбала захисні окуляри, паперовий посуд і дотримується всіх вимог Постанови № 32. В судовому засіданні щиро розкаювалась.

Стосовно тверджень захисника про те, що під час перевірки у приміщенні кафе головний спеціаліст повинен був повідомити про даний факт і здійснювати відповідні процесуальні дії, а ОСОБА_1 , не розуміючи, що відбувається, не мала можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, то вони не є слушними, оскільки, як вбачається із наданих до суду доказів, а саме, відеозапису, в період карантинних умов працівники Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області вже відвідували дане кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , надали ОСОБА_1 . Постанову № 32 для ознайомлення, провели роз`яснювальні роботи та надали вказану Постанову для вивчення, а через тиждень прийшли з перевіркою дотримання нею в кафе санітарних вимог та вказали на порушенння, які виконано не було, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає до уваги твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не знала і не розуміла, що відбувається під час перевірки в кафе, та що відносно неї складається адміністративний протокол, і розцінює їх як її намагання уникнути відповідальності.

Вказівка в апеляційній скарзі щодо неналежного доказу по справі, зокрема, відеозапису, оскільки перевірка проводилась у час, який не відповідає часу, що внесений до протоколу, та у м. Мена, а не у смт. Березна, не заслуговує на увагу та не має підгрунтя, (у відеозаписі зафіксовано час перевірки з 11 год. 42 хв. по 11 год. 52 хв. у м. Мена,) адже смт Березна територіально відноситься до Менського району, а похибка у фіксуванні часу є незначною.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини у порушенні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», дії посадових осіб відповідають вимогам чинного законодавства та Наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 965-п від 09.07.2020.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке підтверджується дослідженими доказами під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, судом не в повній мірі дотримано вимог ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, та порівнюючи його з фактичними обставинами справи і особою правопорушника, апеляційний суд вважає, що наслідки, які загрожують ОСОБА_1 у разі накладення на неї стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є занадто суворим.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст. 44-3 КУпАП суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. При цьому не враховано й ступінь винуватості ОСОБА_1 , оскільки кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 було закрито і вона приїздила для прийняття товару, відвідувачів не було, про що вона підтвердила у судовому засіданні й підтверджено доданим до справи відеозаписом .

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких є необхідною умовою визнання правопорушення малозначним, а також застережень щодо неможливості застосування цієї норми до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушила умови карантину вперше, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, враховуючи сімейний стан відповідно до наявних довідок, визнання вини та критичне відношення до своїх дій, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову місцевого суду, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кулініч К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко