overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: № 484/2470/20
Провадження № 3/484/963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03.08.2020 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2020р. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не створені умови для нормального розвитку, виховання та навчання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу без її участі відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Указані в протоколі обставини ОСОБА_1 підтвердила у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначила, що обіцяє належним чином виконувати батьківські обов`язки та створити дітям необхідні умови для проживання.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття, те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
Справа № 333/4690/20
Провадження № 3/333/1639/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст.4 КУпАП.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 628180 від 13.05.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 21.04.2020 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду було направлено 27.08.2020 року, тобто вже після спливу строків, у межах яких можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 28.08.2020
Справа № 334/4567/20
Провадження № 3/334/2005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення №334/4567/20 ( провадження 3/334/2005/20) за ч.1 ст. 130 КУпАП, 334/4568/20 (провадження 3/334/2006/20) за ст. 124 КУпАП, та справа 334/4569/20 (провадження 3/334/2007/20) за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/4567/20, 334/4568/20 334/4569/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 об`єднати в одне провадження зі справою 334/4567/20 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 334/4567/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 133/1772/20
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працює, -

За ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року о 10 год. Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона залишила своє місце проживання і почала займатись бродяжництвом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Вину визнала, а також, її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1772/20

Дата документу 31.08.2020
Справа № 939/2224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 в вданій справі призначено інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-яким чином?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

04.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта КНДЕКЦ Степури О.С., в якому останній просить надати комплекс вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених в ухвалі суду питань.

У судове засідання для розгляду зазначеного клопотання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. просив задовольнити клопотання експерта та 13.02.2020 подав суду клопотання, в якому просить суд винести нову постанову з визначенням комплексу вихідних даних, які об`єктивно випливають з матеріалів справи.

ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду клопотання експерта не з`явився. Поштове відправлення на його адресу повернулось із позначкою: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта та надання йому комплексу вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань із врахуванням даних, вказаних у постанові від 08.01.2020.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта КНДЕКЦ Степури О.С. про надання комплексу вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених в ухвалі суду питань, задовольнити.

Надати судовому експерту КНДЕКЦ Степурі О ОСОБА_3 С. комплекс вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених в ухвалі суду питань, який міститься у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. від 13.02.2020.

Врахувати експерту КНДЕКЦ Степурі О.С. при проведенні експертизи вихідні дані, які містяться у постанові суду від 08.01.2020 про призначення експертизи, матеріалах справи №939/2224/19, надісланої експертові, а також у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. від 13.02.2020.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 692/494/20
Провадження № 3/692/300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 серії ОБ №067538, 09.05.2020 року о 20 годині 35 хвилин в смт Драбів по вул. Володимирській, 34, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку поліцейського, що надавалася за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.9.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, який відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів того, що він належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштові повідомлення ОСОБА_1 направлені за зазначеною в протоколі адресою проживання на судові засідання 28.05.2020, 03.07.2020, 13.07.2020 та 31.07.2020 року не були вручені і повернулись до суду з відміткою «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 09.05.2020 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 122-2 ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/2343/20-п
Провадження № 3/408/1053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05 червня 1998 року,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130331 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до зазначеної норми закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 173-2 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05 червня 1998 року.

Виконання даної постанови покласти на Станично-Луганський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .В. Булгакова
Справа № 510/1122/20

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв від неї не надходило. Ренійським районним судом 18.08.2020р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 28.08.2020р., однак, за невідомими суду причинами привід виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10.15 год. «04» вересня 2020 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1180/20
Провадження № 3/553/623/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №410079 від 12.06.2020 року ОСОБА_1 12.06.2020 року о 02 год. 42 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Підмонастирська, 20, у стані алкогольного сп`яніння.

В ряд судових засідань притягуємий ОСОБА_1 не з`являвся з різних підстав.

Так, в судове засідання призначене на 09:15 год. 10.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

У судове засідання призначене на 09:15 год. 07.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повістку отримав 17.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 10:30 год. 21.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про відкладення, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, прикладаючи копію листка непрацездатності, який відкритий 20.08.2020 року, тобто напередодні судового засідання.

У судове засідання призначене на 09:15 год. 07.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Вищевказані факти, розцінюються судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та затягування процесу з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтею 130 ч.1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410079 від 12.06.2020 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3, 4) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук