overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2020 року о 13.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Грушевського в м. Луцьку не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на перехресті з кільцевим рухом та допустив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 16.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173907 від 07.07.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд,шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Палладіна на регульованому перехресті з бул. Ак. Вернадського в м. Києві, при повороті праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426208 від 09.08.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження №3/127/6597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року в якому зазначено, що 31.03.2020 року ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook» розмістив інформацію неправдивого змісту, яка могла викликати паніку у населення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, тобто поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 31.03.2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи проадміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/686/5611/20
ПОСТАНОВА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир відділення взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року, близько о 08 год. 30 хв., молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 84 від 26.06.2020 року, довідкою КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 25.06.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 488/2750/20
Провадження № 3/488/1151/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 18.05.2020 року о 22:05 год, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 417, ОСОБА_1 був відустній за місцем проживання, чим порушив п. 2 Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 03 вересня 2020 року, тоді як вищевказане правопорушення мало місце 18 травня 2020 року, отже, згідно приписів ст.38 КУпАП, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 226/1035/20
Справа 226/1035/20
Провадження 3/226/489/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2020 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у другому абзаці резолютивної частини постанови судді допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 1973 рік замість правильного 1970 рік, її необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

У другому абзаці резолютивної частини постанови Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 3/226/489/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаного року народження «1973» вважати правильним рік народження «1970».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 361/2347/20
Провадження № 3/361/2943/20
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 квітня 2020 року близько 06 години 40 хвилин по вул. Центральна, 2-б, в с. Квітневе Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Рено 21 Невада» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 03.04.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 03.07.2020.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 209/2574/20
Провадження № 3/209/1096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

14.08.2020 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 665360, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 повторно ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду щодо своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до того, що остання 14.08.2020 року самовільно залишила місце мешкання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об`єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення зазначено кваліфікуючу ознаку - ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто повторність, однак не надано доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Є підстави для направлення даних адміністративних матеріалів відповідному органу для доопрацювання.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
№263/289/20
№3/263/541/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром на ККЦ Ілліча, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року о 12.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_2 не виконав свої батьківські обов`язки зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній впав з ліжка , звернулись за медичною допомогою в ШМД, діагноз, забій м`яких тканей обличчя справа. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 181218 від 09.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявляв.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко