overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з обмеженнями, у тому числі йому було заборонено виходити з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 04-00 години, за винятком часу знаходження на роботі чи навчанні.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 06.08.2020 року вперше протягом року до накладення адміністративного стягнення о 21 годині 10 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п. 2 постанови суду від 24.04.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1 , іншими матеріалами справами.

За таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UА0026001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Провадження № 3/537/928/2020
Справа № 537/1968/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року о 14 год. 30 хв. в м.Кременчуці на вул. НабережнаЛейтенанта Дніпрова №18а перебуваючи у громадському місці ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом*якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн..00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ відсутній - 420 / чотириста двадцять/грн. 40коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 527/1224/20
провадження № 3/527/555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10 серпня 2020 року по справі №527/1224/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Разом з тим, у названій постанові допущено описку, а саме, помилково зазначено статтю, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності «124 КУпАП», замість «ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №527/1224/20 враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зазначивши у тексті постанови статтю, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 4 ст. 121 КУпАП», замість «ст. 124 КУпАП».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Олефір
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1140/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учня 10 класу 1-го ліцею м. Кам`янське, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Петриківського районного суду 21.08.2020 року зазначено, що 07.07.2020 року о 23-30 годині в с. Єлизаветівка Петриківського району по

вул. Центральна ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений на 31.08.2020 року судовою повісткою у вигляді смс-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як слідує з ч. 1 ст. 221 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суди розглядають справи щодо неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514754 ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративна відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя І.М. Іщенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/790/2020

Справа № 330/1825/20

"01" вересня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2020 року при перевірці автозаправочної станції за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила порядок ведення обліку нафтопродуктів (бензин, дизтопливо, газ скраплений) на складах або за місцем їх реалізації на суму 7453 гривні 61 копійка, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому правопорушниця визнала свою провину в повному обсязі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом №343 від 13.08.2020 року; актом фактичної перевірки.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5299/20
Провадження № 3/265/2567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 162807 від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 19:00 годині, знаходячись в нетверезому стані, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої висловлював на її адресу погрози та образи, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю та скоїв насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім цього, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та матеріалами доданими до протоколу.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 277/717/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 року зі змісту якого вбачається, що 15.08.2020 року о 11 годині 20 хвилин при проведенні позапланового обстеження закладу роздрібної торгівлі харчовими продуктами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівнику, на вході до закладу торгівлі відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної інфекції COVID-19, не організовано місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками, не дотримується режим вологого прибирання через кожні 2 години, чим порушено вимоги Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто власник закладу роздрібної торгівлі ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до абз. 15 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції (статті 42-1, 42-2, 107, 166-22, 188-22).

Таким чином, з аналізу наведеної норми вбачається, що начальник Ємільчинського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області не уповноважений складати адміністративний протокол за статтею 44-3 КУпАП, а отже протокол необхідно повернути до Ємільчинського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області без розгляду.

Керуючись ст. 255, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - повернути на адресу Ємільчинського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 201/7592/20
Провадження № 3/201/3603/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 1 по Бульвару Катеринославський в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку руху зліва направо не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 липня 2020 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22033/20

Провадження № 3/947/5308/20

02.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року о 10.45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються протоколом від 24.07.2020 року та заявою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Пучкова І. М.