Провадження № 33/810/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та йому призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 22 жовтня 2019 року о 18 годині 20 хвилин у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вулиці Б.Ліщини, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, вчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вказує, що не погоджується з постановою суду, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи та вважає, що постанова була прийнята при неправильному

застосуванні норм процесуального права, неповнотою дослідження обставин справи та порушенням норм діючого законодавства.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції розглянув справу ОСОБА_1 без його присутності, без повідомлення про розгляд справи 20.01.2020 року, тим самим порушив вимоги діючого законодавства.

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданого ним клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови, потерпілого ОСОБА_2 на підтримку клопотання ОСОБА_1 ,перевіривши наявні у матеріалах провадження документи у межах поданого клопотання,додатково витребувані матеріали із Сєвєродонецького міського суду Луганської області, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України суд зобов`язаний повідомити особу завчасно про час та місце розгляду справи.

За умов належного сповіщення особи за вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 України, не визнана обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів провадження , 16 січня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло та зареєстроване у той же день клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 17 січня 2020 року він перебував у відрядженні у м. Краматорську Донецької області і не мав змогу прибути у цей день у судове засідання ( а.п.28).

17 січня 2020 року, у п`ятницю, секретарем судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області Березіною І.А. на телефон ОСОБА_1 була передана та особисто прийнята телефонограма про дату та час судового засідання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( на 20 січня 2020 року, о 10 годині, у понеділок) ( а.п.27)

Дійсність таких процесуальних дій суду по завчасному повідомленню особи підтверджується витребуваною та дослідженою у судовому засіданні апеляційного суду копією журналу телефонограм Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Станом на день розгляду матеріалів, тобто, на 20 січня 2020 року, від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення справи через поважну неможливість прибути у судове засідання не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд матеріалів справи щодо нього і достеменно знав, за три календарні доби, про дату розгляду 20 січня 2020 року, хоча і отримав копію судової постанови 31 січня 2020 року.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Таким чином, обставин, які можуть бути визнані у даному випадку як поважна підстава для поновлення пропущених строків апеляційного оскарження , немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущених строків апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року за ст.124 КпАП України відмовити за відсутності поважності причин пропуску такого строку.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун