Провадження №3/642/268/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2019 року о 19 годині 00 хвилин АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотесту Drager ARF 0020 та в комунальному закладі охорони здоров`я ХОНД, у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.12.2019 року адміністративний матеріал надійшов до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.

26.12.2019 року суддею Ленінського районного суду м.Харкова Вікторовим В.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Харкова.

17.01.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи адміністративний матеріал надійшов до судді Пашнєва В.Г.

31.01.2020 року у судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що її автомобіль до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається. Перш за все, ДТП мало місце не о 19 год., як це зазначено в протоколі, а об 13 год., що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова по справі про адіністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка набула законної сили.

Крім того заявила клопотання про допит в якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.02.2020 року у судове засідання свідки не з`явились, про день та час слухання були повідомленні належним чином, рекомендовані повідомлення повернуті з врученням адресатам.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та долучений диск з відео, що містить фіксацію події, коли поліцейські підїхали до будинку ОСОБА_1 , вона виходила з будинку, а її автомобіль вже тривалий час знаходився на стоянці, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене 17 листопада 2019 року.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв