Справа № 496/544/20
Провадження № 3/496/449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера Військової частини НОМЕР_1 у званні молодший лейтенант,

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:.

04.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 101 і ставиться йому в провину те, що він, будучи офіцером військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 у званні молодший лейтенант, не виконав наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо приведення себе та своєї форми до охайного зовнішнього вигляду у відповідності до керівних документів, чим порушив вимоги Наказу Міністерства Оборони України № 606 від 20.11.2017 року та положення 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Його діяння кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а протокол складений безпідставно, виключно з причин особистого неприязного відношення до нього зі сторони тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Вказав, що на протязі останнього півріччя зі сторони майора ОСОБА_2 до нього упереджене ставлення, що проявляється у безпідставному притягненні його до дисциплінарної відповідальності та складанні безпідставних та невмотивованих протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього. Щодо події, яка відбулася 04.02.2020 року він зазначив, що перебуваючи на військовій службі в цей день, він мав охайний зовнішній вигляд та його форма відповідала всім вимогам форми військовослужбовця. Зазначає, що жодним чином ніколи не відмовлявся та не відмовляється від виконання законних та обґрунтованих розпоряджень чи наказів командира і не висловлював будь-якої відмови їх виконувати, але наказ командира щодо приведення себе до охайного зовнішнього вигляду був невмотивований, оскільки він мав належних зовнішній вигляд, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, у зв`язку з чим він просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) вчинену в умовах особливого періоду.

Справа про адміністративне правопорушення містить лише протокол №101 від 04.02.2020 року про адміністративне правопорушення, довідку, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , посвідчення офіцера ОСОБА_1 та негативну службову характеристику від 04.02.2020 року на ОСОБА_1 , складену тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Тобто в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а суд не вправі збирати докази самостійно, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-10, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаче ного ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

.