Провадження №3/636/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Савченка Д.В., Юрченка В.В., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 07.11.2019 року о 11 год. 15 хв. керував автомобілем Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 661 км. у м. Слов`янськ Донецької області з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці технічні засоби були відсутні. ОСОБА_1 був доставлений до «Міського наркотичного диспансеру м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, де через 30 хв. відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, згідно висновку №304 від 07.11.2019 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у письмових запереченнях, які надійшли до суду 03.02.2020 року, адвокат Юрченко В.В. просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол серії ДПР 18 №202981 від 07.11.2019 року не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушенням вимог закону, виходячи з наступного:

По-перше, в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис події, відносно якої складений протокол. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було направлено до суду лише протокол серії ДПР 18 № 202981 від 07.11.2019 року та Висновок щодо результатів медичного огляду №304 від 07.11.2019 року. У самому протоколі у графі «до протоколу додається» зазначено, в тому числі «відео (диск)», проте такий диск із відеозаписом матеріалах справи відсутній. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення єдиного свідка зазначеної події ОСОБА_2 . ОСОБА_1 заперечує присутність свідка при складанні протоколу.

По-друге, як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права лише за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, роз`яснені не були, та у відповідності до ст. 268 КУпАП не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, не надано жодних доказів того, що протокол складений посадовою особою та що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії.

По-третє, у Висновку №304 від 07.11.2019 року зазначено наступне: «відмова від огляду». Вказане не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами: заявою від 07.11.2019 року ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ, якою він просив провести комплекс взаємно погоджених амбулаторних заходів з метою виявлення ознак наркологічного та алкогольного сп`яніння; Актом медичного огляду від 07.11.2019 року №304, з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_2 було проведено повний медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за виключенням відбору сечі (з цього приводу в Акті зазначено наступне «за період з 11-15 по 14-30 освідчуємий не мочився), також, згідно Акту, в медичній установі відсутня можливість провести лабораторне дослідження на підставі зразків крові; Протоколом серії БД №219783, згідно пояснень, що містяться в ньому, ОСОБА_1 не відмовлявся проти здачі сечі, не міг її здати, проте пропонував здати аналіз кров. Чинним законодавством України не передбачена адміністративна відповідальність особи за те, що вона не може з об`єктивних причин здати зразки сечі для проведення лабораторних тестів, при цьому не заперечуючи проти відбирання зразків крові.

По-четверте, в протоколі відсутні відомості та письмові пояснення двох свідків. Більш того, єдиний свідок, який зазначений в протоколі є лікарем, який проводив медичний огляд, що суперечить п. 7 Інструкції №1395 від 07.11.2015 року.

Адвокат зазначає, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказами МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 12 розділу ІІІ зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно п. 13 розділу ІІІ для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Відповідно до п. 22 розділу ІІІ зазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти та обставини, викладені у письмових запереченнях, наполягав на тому, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він працював далекобійником у ТОВ «Нова Корм» і почервоніння очей пов`язане з тим, що на час його зупинки працівниками поліції він тривалий час перебував за кермом та був втомлений.

Адвокати Савченко Д.В. та Юрченко В.В. підтримали позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення містить чисельні недоліки, не відповідає вимогам, встановленим КУпАП. На думку адвокатів матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого ними надані відповідні докази, що вже містяться в матеріалах справи, тому є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , адвокатів Савченка Д.В. та Юрченка В.В., їх письмові заперечення та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частини 3, 4 ст. 266 КУпАП встановлюють, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В даному випадку зі змісту протоколу серії ДПР18 №202981 від 07.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2019 року о 11 год. 15 хв. керував автомобілем Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 661 км. у м. Слов`янськ Донецької області з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці технічні засоби були відсутні. ОСОБА_1 був доставлений до «Міського наркотичного диспансеру м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, де через 30 хв. відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, згідно висновку №304 від 07.11.2019 року (а.с.2).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №304 від 07.11.2019 року, наданого лікарем ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ Яковлєвим В.Л., ОСОБА_1 о 12-10 год. 7.11.2019 року доставлений на огляд інспектором СРПП Костянтинівського ВП Чорним С.В., однак відмовився від огляду (а.с.3,57).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак сечу здати не мав можливості, тому наполягав на відібранні аналізу крові.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №304 від 07.11.2019 року, складеного лікарем ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ Яковлєвим В.Л., вбачається, що на зовнішній вигляд обстежуваний ОСОБА_1 пошкоджень не має, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості не порушені, поведінка обстежуваної особи напружена, замкнута, скарг на свій стан не має, мовна здатність грубо не порушена, наявна гіперемія шкіри обличчя, дихання не змінене, пульс 90, артеріальний тиск 140/85, зіниці розширені, реакція на світло млява, хода грубо не порушена, рухи точні, запаху алкоголю з рота не має, інші прояви та симптоми відсутні. Результати алкотестів №33853 та №33854 0,00%. В акті також зазначено, що освідчуваний відмовився пройти огляд у повному обсязі, не дав біопробу сечі, яка потрібна для виявлення наркотичних речовин, засобів для виявлення наркотичних речовин через кров у лікарні відсутні. У період з 11:15 год. по 14:30 год. ОСОБА_1 не мочився, біопроба не взята (а.с.54).

В Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в повному обсязі (а.с.55).

Відповідно до заяви від 07.11.2019 року ОСОБА_1 просив провести йому в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ комплекс взаємно погоджених амбулаторних заходів з веденням необхідної документації щодо його медичного огляду з приводу керування автотранспортом (а.с.56).

Згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу, алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.56).

22.01.2020 року та повторно 06.02.2020 року Чугуївським міським судом Харківської області надісланий запит до ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ про надання відеозапису з кабінету експертизи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, здійснений камерою відеофіксації 07.11.2019 року під час обстеження ОСОБА_1 , а також запит до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про надання диску з відеозаписом, який згідно додатків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202981 від 07.11.2019 року, повинен бути доданий до протоколу, однак, відсутній у матеріалах.

Станом на 19.02.2020 року вищезазначені відеозаписи суду не надані, неодноразові запити залишені без виконання ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ та Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Жодних відповідей до суду не надходило, причини невиконання невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 07.11.2019 року, тобто, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи вищевказану норма закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, викликані в судове засідання поліцейський СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області та лікар ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ Яковлєв В.І. до суду не з`явились. Свідки адміністративного правопорушення, окрім самого лікаря, в протоколі не зазначені, їх письмові пояснення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають можливість суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість надані стороною захисту докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, наполягав на відібранні зразків крові з цією метою, що є його правом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна