№243/2342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву адвоката Марченко Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року адвокат Марченко Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 08.03.2020 року о 23.03 год. на 78 км. автодороги Добропілля-Лиман інспектором ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відрекомендувався як ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 ніколи не був власником автомобіля ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 , не має довіреності на його право керування, та, взагалі, 08.03.2020 року не керував автомобілем, оскільки в цей час знаходився у м. Слов`янську зі своїми друзями. Окрім того, на відеозаписі зафіксована невстановлена особа. Доказів встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Після отримання апеляційної скарги, ознайомленням з її змістом та переглядом відеозапису з бодікамери від 08.03.2020 року, було проведено ряд заходів, направлених на встановлення особи водія, який фактично керував автомобілем ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 . Результатом проведених заходів було встановлено особу реального порушника, який виявився ОСОБА_3 та який назвався чужим прізвищем з метою уникнути покарання за с. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив скасувати постанову суду від 08.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, матеріали справи № 3/243/1145/2020, дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061945 від 08.03.2020 року вбачається, що 08.03.2020 року о 23-03 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ГАЗ 2410, н. з. НОМЕР_1 , на 78 км автодороги Добропілля - Лиман з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2020 року по справі № 243/2342/20 (провадження 3/243/1145/2020) ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.06.2020 року постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2020 року залишена без змін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом було повторно досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано особу правопорушника, стосовно якої 08.03.2020 року було складено протокол серії ДПР18 № 061945 та, шляхом прямого порівняння, судом встановлено, що вказана особа не є ОСОБА_1 .

Особа, що відображена на відео, відрізняється від ОСОБА_1 ростом, структурою тіла, на якому містяться характерні ознаки у вигляді татуювання на шиї, яке відсутнє у ОСОБА_1 .

Також судом досліджені надані заявником письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.07.2020 року, з яких вбачається, що останній 08.03.2020 року, приблизно о 23-00 год., керував автомобілем ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 , та на 78 км автодороги Добропілля-Лиман був зупинений робітникам поліції, яким вказав, що посвідчення водія не має та представився ОСОБА_1 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Дослідженням копії паспорту ОСОБА_4 суд вбачає ідентичність рис обличчя останнього з рисами обличчя особи, що відображена на вищевказаному відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано особу правопорушника, стосовно якої 08.03.2020 року було складено протокол серії ДПР18 № 061945

Поза розумним сумнівом судом встановлено, що ОСОБА_1 не відображений на відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано особу правопорушника, стосовно якої 08.03.2020 року було складено протокол серії ДПР18 № 061945, а ому , суд набуває висновку, що останній 08.03.2020 року, приблизно о 23-00 год., не керував автомобілем ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 на 78 км автодороги Добропілля-Лиман та не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061945 від 08.03.2020 року складений відносно особи, яка не вчиняла правопорушення, а винна особа була встановлена 10.07.2020 року, тобто вже після ухвалення Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2020 року та Постанови Донецького апеляційного суду від 23.06.2020 року, суд визнає вказані заявником обставини нововиявленими, тобто такими, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Марченко Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2020 року у справі № 243/2342/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ново виявленими обставинами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков