ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/843/20

17 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Кубаївка по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи водієм транспортного засобу, а саме трактора марки «Т-40АМ», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п. 2.9 «Є» правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступило письмове клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності за участі його захисника Капака В.В., свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233471 від 22.05.2020 (а.с. 1); постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 06.05.2020 про направлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 3-4); копії повідомлення КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 23.03.2020 за № 612 (а.с. 5); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233471 від 22.05.2020, ОСОБА_1 25 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв. в с. Кубаївка по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи водієм транспортного засобу, а саме трактора марки «Т-40АМ», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п. 2.9 «Є» правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Хоптою Юрієм Юрійовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 06.05.2020 про направлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, 25.02.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним марки Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом с. Кубаївка по вул. Українська Надвірнянського району Івано-Франківської області, маючи намір приєднати причіп, без номерних знаків до вказаного трактора. У цей час, в місці знаходження причепа, стояв пішохід ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце події та до приїзду працівників поліції вживав алкогольні напої. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме п. 1.10, п. 2.1 (ґ), п. 2.3 (б, д), п. 2.10 (а, б, в, д, е, є), п. 10.1, п. 10.9. В результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому кісток тазу, які згідно висновку експерта № 123 від 29.04.2020 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно копії повідомлення КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 23.03.2020 за № 612 в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 4,42% (дослідження № 344 від 27.02.2020).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що в його власності перебуває трактор колісний марки Т-40 АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску. До даного трактора він змайстрував самостійно причіп з металевої конструкції та дерев`яних бортів. 25.02.2020 приблизно після обіду його сусід ОСОБА_2 попросив його перевезти йому дрова з поля до нього додому, на що він погодився. Погрузивши дрова у причіп трактора він разом з ОСОБА_2 поїхали додому до ОСОБА_2 , щоб їх вигрузити. Він заїхав на подвір`я ОСОБА_2 та відчепив причіп з дровами і сказав ОСОБА_2 , що їде додому та коли той закінчить вигружувати дрова то нехай покличе його, щоб він забрав причіп. Після цього він поїхав трактором до себе додому. Його будинок знаходиться на відстані приблизно одного кілометра від будинку ОСОБА_2 . Вдома він відпочивав, алкогольних напоїв не вживав. Приблизно через дві години до нього додому прийшов ОСОБА_2 та сказав, що вигрузив усі дрова і що він може забирати свій причіп, після чого пішов до себе додому. Він сів у свій трактор марки Т-40 АМ реєстраційний номер НОМЕР_1 , та привівши двигун у робочий стан поїхав до ОСОБА_2 . Приїхавши до нього він побачив ОСОБА_2 біля передньої лівої частини причепа. Тоді він розвернувся у напрямку с. Саджавка та почав рух заднім ходом, у напрямку с. С.Майдан до причепа. В той час коли він рухався заднім ходом, він не побачив ОСОБА_3 , та водночас почув крик. Тоді він зупинився та вийшовши з трактора, на землі, біля заднього лівого колеса трактора він побачив ОСОБА_2 , який лежав та кричав від болю. Тоді він зрозумів, що вчинив наїзд на нього. Після чого він допоміг піднятися ОСОБА_2 та сказав, щоб він чекав його та нікуди не йшов, а сам пішов додому по телефон. Прийшовши додому він зателефонував у швидку медичну допомогу та повідомив про те, що сталося. Через деякий час він пішов до ОСОБА_2 . Йдучи по дорозі він побачив, як автомобіль швидкої допомоги проїхав повз нього у напрямку до ОСОБА_2 . Тоді, коли він ще йшов до ОСОБА_2 , автомобіль швидкої допомоги повертався, тобто рухався йому назустріч. Прийшовши до будинку ОСОБА_2 він не побачив останнього та зрозумів, що його забрала швидка допомога. Тоді він повернувся додому і з того горя випив пів пляшки горілки та заснув. Після чого приїхали працівники поліції і повезли його у лікарню. В стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП він не перебував, проте після події випив пів пляшки спиртного.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 25.02.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 25.05.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.