Справа 336/7650/19
Провадження 3/336/58/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу ОБ № 209098 від 25.11.2019 р., 25.11.2019 р. о 03.58 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Військбуд біля будинку 85, керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку. Від керування ТЗ відсторонений.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 25.11.2019 р. транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_2 , він не керував. За кермом автомобіля знаходився його знайомий на ім`я Данило. Коли до автомобіля під`їхали співробітники поліції, авто перебувало в нерухомому стані, ОСОБА_1 знаходився поруч, а Данило пішов додому. Коли йому запропонували пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив, що не керував транпортним засобом, а тому вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними. Після чого відносно нього було складено протокол у присутності лише одного свідка чоловіка похилого віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначені свідки не з`явились до суду, викликались в судове засідання з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про присутність лише одного зі свідків при складанні протоколу.

З наявної інформації на оглянутому відеозапису порушення, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можливо спростувати доводи ОСОБА_1 надані ним суду, зокрема, щодо відсутності свідка при складанні протоколу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

П.8 згаданої постанови регулює дії поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема складення в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які у законний спосіб доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а документи, які складені в рамках даної справи, відповідають вимогам згаданого вище Порядку.

Достовірність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та в доданих до цього протоколу матеріалах, в частині присутності двох свідків викликає сумніви, які усунути при розгляді справи не виявилося за можливе.

Вище перелічені досліджені судом докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на час зупинки, спростовані наданим відеозаписом, згідно якого автомобіль OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_2 , був зупинений під час руху, і за кермом транспортного засобу знаходилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк