Справа № 175/2423/20
Провадження № 3/175/1139/20
Постанова

Іменем України

31 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Бут Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2020 року о 05.30 годині поблизу будинку № 31 по вул. Тепличній у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 21 червня 2020 року близько 05.00 години він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із своїм товаришем ОСОБА_3 повертався із магазину «АТБ» і припаркувався на вільному місці парковки поблизу будинку № 31 по вул. Тепличній у смт. Слобожанське. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які вирішили, що він начебто мав ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити тест на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки знаходився у припаркованому автомобілі, за що не передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, він пропонував пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські відмовили йому в цьому.

Допитавши ОСОБА_4 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння…

Частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_4 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2020 року він разом із напарником ОСОБА_6 ніс службу у складі екіпажу № 822 і на вул. Василя Сухомлинського смт. Слобожанське отримали від таксиста усне повідомлення про те, що по вул. Тепличній у смт. Слобожанське їздить автомобіль, за кермом якого перебуває чоловік у стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього орієнтування ними був зупинений автомобіль «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони пр. Слобожанського по вул. Тепличній у смт. Слобожанське. Під час спілкування у водія ОСОБА_4 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, але водій відмовився від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер». У подальшому водій ОСОБА_2 не надав документів, що посвідчують його особу та технічний паспорт на транспортний засіб, а тому останнього було доставлено до приміщення Дніпровського РВП, де ОСОБА_2 у присутності понятих повторно відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер». Після цього відносно водія були складені адміністративні протоколи.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 , який крім того, у суді надав відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зупинкою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146288 від 21.06.2020 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 21.06.2020 року, рапортом поліцейського Недобійчука К.В. від 21.06.2020 року (а.с.3-6).

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, але 21.08.2020 року до канцелярії суду надала заяву, в якій підтвердила свої письмові пояснення від 21.06.2020 року та зазначила, що на її думку ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і, у своїй сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняття судового рішення.

Судом установлено і це підтверджується письмовими поясненнями свідків, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння…, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували ОСОБА_9 пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 у присутності понятих двічі відмовився від проходження такого огляду.

Переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських і відеореєстратора з патрульного автомобіля встановлено, що автомобіль «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух по вул. Тепличній у смт. Слобожанське у зустрічному до патрульного автомобіля напрямку, та здійснив зупинку на паркувальному майданчику безпосередньо перед зближенням із патрульним автомобілем. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_10 , останньому було запропоновано надати документи, що посвідчують його особу та документи на транспортний засіб, але водій відмовився надати документи і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки у присутності двох понятих.

Ці відеозаписи повністю спростовують показання свідка ОСОБА_3 та доводи ОСОБА_4 в суді про те, що вони сиділи у нерухомому транспортному засобі та ОСОБА_9 не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як свідок ОСОБА_3 неодноразова зазначав, що він і ОСОБА_11 знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість, викладені ним у письмових запереченнях від 20 липня 2020 року (а.с.14-18) та під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язував його, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати як поважну причину відмови від проходження огляду пояснення ОСОБА_4 через недовіру алкотестеру, строк повірки якого, на його думку, сплинув, суд не може, оскільки із відеозапису убачається, що поліцейські неодноразово надавали ОСОБА_9 документи на алкотестер і він мав змогу пересвідчитися у тому, що алкотестер придатний для його використання.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що просила адвокат Бут Н.В.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_10 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Бут Н.В., для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко