Справа №639/4730/20
Провадження №3/639/1506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Пермська, 19 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, де черговість проїзду не обумовлена, не надала дорогу велосипедисту, який наближався з правого боку, та скоїла аварійну ситуацію, внаслідок якого допустила падіння велосипеда.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 06 липня 2020 року вона їхала по дворовій дорозі на малій швидкості, та в цей час з правого боку в її сторону їхала дитина, хлопчик, на велосипеді. Вона різко загальмувала, а він в цей час просто впав разом в велосипедом. Вона вийшла з автомобілю, щоб з`ясувати стан хлопця. Він був без будь-яких ушкоджень. Хвилин 30 вона знаходилась біля хлопця, однак за цей час ніхто з батьків до нього так й не підійшов. Після того,як вона впевнилась що з дитиною все гаразд, ніяких ушкоджень немає, вона сіла та поїхала по своїм справам. Через декілька днів вона бачила цього хлопця з матір`ю, однак остання навіть не підходила до неї щодо даної пригоди, яка трапилась з її дитиною. Також пояснила, що ані автомобілю, ані велосипеду пошкоджень спричинено не було.

В судовому засіданні, призначеному на 12.08.2020 року, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що безпосереднім свідком пригоди, яка сталася з його сином, він лише був присутній при складанні пояснень сина ОСОБА_3 , 2012 року народження, патрульними поліцейськими. Має претензії майнового характеру до ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене 20.08.2020 року, свідок ОСОБА_2 не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, у протоколі фактично описано дії ОСОБА_1 як ознаки адміністративного правопорушення, які охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 124 КУпАП на ч.4 ст. 122 КУпАП, адже це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ст. 124 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров