1Справа № 335/657/20 3/335/291/2020
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
10 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді інженера у АТ «Мотор Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
18.01.2020 о 13:45 год. по вул. Перемоги, 64, у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він у вказаний день та час рухався на своєму автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 . Заїжджаючи на парковку навпроти входу в магазин «Сільпо», побачив, що з місця навпроти входу виїжджає автомобіль, тому він вирішив припаркуватися на його місце. Він повернув ліворуч і почав паркуватися заднім ходом. Призупинився, оскільки з лівого боку їхав інший автомобіль, а потім продовжив рух. Будь-якого поштовху не відчув. Коли вийшов з автомобіля, підійшов до багажнику, і біля нього побачив водія автомобіля «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , який почав звинувачувати його в тому, що він ніби скоїв зіткнення задньою частиною свого автомобіля із його автомобілем, на що ОСОБА_1 заперечив та викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, він написав письмові пояснення, зазначив свої зауваження, та отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка була неякісна. Зазначив, що працівниками поліції були порушені його права, неправильно складена схема ДТП, не залучено свідків, не витребувано відеозапису з магазину «Сільпо», не залучено фахівця-автотоварознавця з метою оцінки шкоди. При цьому, зазначив, що його автомобіль пошкоджено не було взагалі. Вважає, що у ДТП винний водій автомобіля «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 365939 від 18.01.2020, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фототаблицею, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 .
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 365939 від 18.01.2020 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він 18.01.2020 о 13:45 год. знаходився в автомобілі «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , на парковці магазину «Сільпо», чекав в автомобілі свого родича. При цьому, він автомобіль у момент ДТП не заводив та не рухав. Коли відчув поштовх, то вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд заднім ходом на його автомобіль, внаслідок чого автомобілі стикнулися. Одразу водій ОСОБА_1 почав його звинувачувати у ДТП, не вибачився за свої дії. Шкода автомобілям була нанесена незначна.
З доданої до матеріалів справи фототаблиці, а також фотографій, що надані ОСОБА_1 видно, що автомобілі внаслідок ДТП стикнулись, та внаслідок ДТП обидва автомобілі мають сліди зіткнення, а автомобіль «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , незначні пошкодження у вигляді подряпин.
З оглянутого судом відеозапису з відеореєстратора автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , випливає, що цей автомобіль заїхав на парковку магазина «Сільпо». При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , стояв припаркований та не здійснював рух. Далі на відеозаписі видно, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , здійснює паркування заднім ходом. Оскільки камера відеореєстратора направлена на передню частину автомобіля, даних щодо моменту зіткнення на відеозаписі немає.
Суд вважає непереконливими доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, оскільки його пояснення ґрунтуються на його власному припущенні, що автомобіль «SATURN SLUX 1.9», державний номер НОМЕР_3 , здійснював рух заднім ходом. Натомість, жодних доказів цієї обставини суду не надано. Клопотань про витребування таких доказів водій ОСОБА_1 не заявляв.
Крім того, суд також не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо порушення вимог КУпАП працівниками патрульної поліції під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу та схеми ДТП, оскільки ОСОБА_1 відповідні дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржував, а також у письмових поясненнях, що відбирались від нього на місці ДТП поліцейськими, відповідні зауваження не виклав.
За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, а також того, що внаслідок ДТП не було завдано істотної шкоди, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова