Справа № 676/4157/20
Номер провадження 3/676/1782/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка, жительки АДРЕСА_1 , працюючої начальником вокзалу ст.Кам`янець-Подільський,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690741 від 12 серпня 2020 року, складеного старшим інспектором ЮП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Семіряковою Р.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема в тому, що ОСОБА_1 04 серпня 2020 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених п.2 ст.150 СК України відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неналежного виховання, оскільки останній вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нецензурно висловлювався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що належним чином виконує обов`язки по вихованню сина, конфлікт із сином розпочав ОСОБА_3 , а син, захищаючись, штовхнув останнього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 першим розпочав бійку, в ході якої наніс йому декілька ударів битою, а також намагався вдарити ногами, у зв`язку з чим він його відштовхнув. В подальшому на вулицю вибігали мати та бабуся ОСОБА_3 , які вчинили відносно нього неправомірні, шарпаючи за руки та одяг та виловлювали образливі слова.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом із тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690741 від 12 серпня 2020 року, складеного інспектором ЮП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Семіряковою Р., в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться в вину лише порушення вимог п.2 ст.150 Сімейного кодексу України відносно свого сина ОСОБА_2 , 2008 року народження.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено і не конкретизовано суть правопорушення, в чому конкретно полягало діяння (дія чи бездіяльність) ОСОБА_1 спрямоване на ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, які саме дії вона вчинила чи не вчинила. При цьому, будь-яких доказів того, що бійка між ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 сталася внаслідок неналежного виховання та невиконання останньою батьківських обов`язків до протоколу не долучено, не встановив суддя такого і в ході судового розгляду.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено неконкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Крім того, із врахуванням того, що суддя позбавлений самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст..283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.