П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо

громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження АДРЕСА_1 ; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.11.2015 року; орган, що видав 2123,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил № 0772/30500/20 від 22.06.2020 стверджується, що 22.06.2020 об 11 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини у приватних справах. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.02.2016 через митний пост "Ужгород", Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 . Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 4000 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.06.2020 р. становить 119 981,20 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 20 коп.). Станом на 22.06.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту. У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, зокрема шляхом розміщення відповідного виклику на вебпорталі Судово влада України. Окрім цього, в матеріалах митної справи, наявна заява останнього про розгляд справи в суді за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Згідно з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 22.06.2020, наявного в матеріалах справи, останнім не заперечується факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . Вказує, що транспортний засіб не зміг вивезти з України з особистих причин. Зазначив, що до митниці з відповідною заявою не звертався, оскільки не знав про такі вимоги законодавства.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0772/30500/20 від 22.06.2020; витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», за яким легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 значиться ввезеним 16.02.2016 на митну територію України в режимі «транзит» для особистого користування та станом на 24.06.2020 вивезеним за митну територію України не значиться; доповідною запискою інспектора митниці від 22.06.2020, а також зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 22.06.2020, наявними в матеріалах справи.

Тож, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з розглядуваним протоколом легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 не значиться вилученим з зазначенням вартості 119981,20 грн. Вартість автомобіля встановлена інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 22.06.2020.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 119981 /сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну/ грн. 20 коп. в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов