Справа № 158/2167/19 Провадження №33/802/88/20 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника Тертичного Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тертичного Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 23 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.07.2019 року о 21 год. 51 хв., в м. Луцьк по вул. Гордіюк, Волинської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Тертичний Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність доказів руху автомобіля ОСОБА_1 , грубі порушення поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 р. №1376. Вказує, що висновок КП «ВОПД» від 31.07.2018 року є неналежним доказом у справі, оскільки складений з використання скорочених назв посад та документів, порушено вимоги щодо проведення огляду та надання висновку особі, щодо якої проведено огляд. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги як належний та допустимий доказ, долучений в суді першої інстанції консультативний висновок спеціаліста Шацької районної лікарні про те, що 01.08.2019 року о 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Тертичного Ю.В. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204303 від 01.08.2019 року, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1).

- висновком та актом КП "Волинський обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1877 від 31.07.2019 року, з яких вбачається, що 31.07.2019 року об 22 год. 55 хв. проводився огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкогольних напоїв, і за його результатами було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 погодився про, що свідчить його підпис (а.с.6).

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводиться також і відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто не заперечує факт вживання алкогольних напоїв «пива», пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, результат якого показав 0,45 проміле, однак ОСОБА_1 не погодився з даним висновком, і був направлений пройти огляд в медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції.(а.с.15).

Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження в суді першої інстанції показаннями працівника поліції ОСОБА_2 та лікаря-нарколога ОСОБА_3 щодо проведення повторного медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі та виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний медичний висновок.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 (V0018700-08) від 19.12.2008, відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.З розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, що мало місце в даному випадку.

Отже, безпідставним є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, що призвело до неправильності та незаконності самого протоколу та судового рішення, оскільки таке твердження спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до п.2 розділу II «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався, будь-яких заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи не містяться та таких доказів останній не надав у судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №204303 виправлення щодо дати його складання (з 31.07.2019 року на 01.08.2019 року), а також відсутність у вищевказаному протоколі даних про свідків не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не є підставою, для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

До уваги апеляційним судом не береться покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 під час судового засідання надав консультативний висновок спеціаліста Шацької районної лікарні згідно якого останній станом 00 год. 12 хв. 01.08.2019 року перебував у тверезому стані, оскільки він суперечить встановленим у справі обставинам, а саме висновку спеціалізованого медичного закладу (а.с.6) правильність якого підтверджена показами лікаря-нарколога допитаного в якості свідка, поясненнями самої особи, щодо якої складений протокол, про вживання за 30-40 хв. перед зупинкою напою у вигляді «пива», записами боді-камер та поясненнями працівника поліції щодо результату освідування.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тертичного Юрія Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк