Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером-програмістом у «Будівельно - господарчому гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Луцьк» ТОВ «Епіцентр К», паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин в м. Дубно, по вул. Данила Галицького, 24, керував транспортним засобом марки « Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, результат огляду, 0,47% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на поруки трудового колективу «Будівельно - господарчого гіпермаркету «Епіцентр К» м. Луцьк» ТОВ «Епіцентр К». Посилається на те, що раніше до адмінстративної відповідальності не притягався вину у вчиненому він визнав повністю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам і апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.21 КУпАП, то вони є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, положеннями ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком суду.

Клопотання представника «Будівельно - господарчого гіпермаркету «Епіцентр К» м. Луцьк» ТОВ «Епіцентр К» Буряка С.Д. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, просив суд врахувати, що позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на доходи його сім`ї, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а він використовує автомобіль для оперативного вирішення трудових обов`язків з метою поїздки в інші регіони. Всі зазначені обставини, як позитивні характеризуючі його дані, були предметом оцінки судом першої інстанції і з врахуванням встановлених обставин справи та з посиланням на вимоги ст.ст.21,33 КУпАП суддя місцевого суду мотивував неможливість застосування заходів громадського впливу, і з обґрунтованістю цих висновків погоджується суд апеляційної інстанції.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк