Провадження № 3/641/1041/2020 Справа №641/1630/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273079 від 14.02.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273079 від 14.02.2020 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 05.02.2020 року о 20 год. 10 хв. у м. Харкові по пр-ту. Гагаріна в районі будинку № 177, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Sx-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав праворуч, рухаючись в попутному напрямку, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 27.08.2020 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Окрім того в заяві просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2020 року о 20 годині 10 хвилин в м. Харкові, в районі буд. № 177 по пр-ту. Гагаріна відбулось ДТП за участю автомобіля Suzuki Sx-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273079 від 14.02.2020 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8159 від 06.05.2020 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273079 від 14.02.2020 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 05.02.2020 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 273079 від 14.02.2020 року адміністративне правопорушення вчинено 05.02.2020 року, в зв`язку з проведенням експертизи час розгляду справи сплив тримісячний строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко