overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1561/20
Провадження №3/713/906/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 16:00 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження №: 3/752/7665/20
П О С Т А Н О В А

31.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., під час підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли після до оформлення з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП, щодо підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Бастіонна, 3/12 у м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , що є територією Дніпровського району м. Києва, тобто відсутні у Голосіївському районі м. Києва та не відносяться до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП передати до Печерського районного суду м Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4015/20
Провадження№ 3/266/1632/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, не працюючого, що зареєстрований за та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
23 липня 2020 року об 11 год. 50 хв. знаходячись на Приморському бульварі у Приморському районі м. Маріуполя, здійснював лов риби дозволеним знаряддям лову однією вудкою та виловив рибу «шемая азовська» в кількості 1 шт., вагою 0,100 гр., своїми діями незаконно виловив вид риби занесений до Червоної книги України з її природного середовища, чим порушив п.4.10 Правил любительського і спортивного рибальства, наніс збиток рибному господарству України на суму 330,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 90 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення крім власного пояснення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 025643 від 23 липня 2020 року, описом знарядь водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1 , накладною № 73 від 23.07.2020 року.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 90 КУпАП, оскільки він порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, з конфіскацією водних ресурсів, занесених до Червоної книги України, а також відповідно до ст. 40 КУпАП стягує з ОСОБА_1 в дохід держави збиток, заподіяний виловом риби у розмірі 330,00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави суму збитку рибному господарству, відповідно до розміру компенсації за незаконне добування тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, у розмірі 330 грн. 00 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.11.1997 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696964 від 28.05.2020 року слідує, що 20.05.2020 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продажем самогону, який продав ОСОБА_2 один літр за ціною 60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі , вину не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696964 від 28.05.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 20.05.2020 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 202/4323/20
Провадження № 3/202/2281/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 07 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. н/л ОСОБА_2 , знаходячись на дитячому майданчику біля буд.№4 по пр.Миру у м.Дніпрі, де палила тютюнові вироби торгівельної марки «Rotmans», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що тютюнові вироби не палила, а лише підписала протокол та письмові пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №661377 від 07 липня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи та у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилося 18 років, відповідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.175-1,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1858/2020Справа №: 641/4465/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2020 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 04 вересня 2020 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 143/1013/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли матеріали № 143/1013/20, № 143/1014/20, № 143/1015/20, № 143/1016/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень № 143/1013/20, № 143/1014/20, № 143/1015/20, № 143/1016/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/1013/20 (провадження № 3/143/470/2020).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1506/20
Провадження № 3/505/1759/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №754235 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 05.06.2020 року біля 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, в парку «Слава праці» по вул. Соборна, м. Подільськ, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, при яких були вчинено адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №754235 від 05.06.2020 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 31.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1093/20 Справа № 204/4476/20 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, -

встановив:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Звертається увага на те, що відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП повернення справи на новий судовий розгляд даною нормою не передбачено.

Оскільки суд обмежений межами апеляційної скарги, не уявляється можливим прийняти рішення за вимогами, які викладені в скарзі потерпілої ОСОБА_1 .

За таких обставин скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами для усунення процесуальних порушень.

Звертається увага, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній для усунення процесуальних порушень.

Суддя: Г.В. Кондаков