Справа № 212/5274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг", підривник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 410977 від 11.07.2020 року, ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 04:29 год. біля ЕО № 279, дорога Р 74 у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "BАЗ 21113", номерний знак " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та в медичному закладі КПНД ДОР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що він не перебував 11.07.2020 року під час зупинки його транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки о 04:30 годині він їхав на роботу, працює на шахті підривником і перед початком роботи вони обов`язково проходять медичний огляд. 11.07.2020 року о 05:48 год. в медичному центрі здоровпункт (підземний) шахтоуправління з підземного видобутку руди він пройшов перед початком зміни медичний огляд алкотест № 17036 який показав 0.0 % проміле.

Захисник ОСОБА_1 - Нестеров Д.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичною довідкою. Зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції Остапчуку І.С. не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд перед тим, як заступити на зміну, алкотест показав 0.0 % проміле.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Нестерова Д.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, зокрема, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працює підривником ПрАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг", його професія передбачає обов`язковий медичний огляд перед початком роботи.

Відповідно до довідки ПП "Стіл Сервіс" медичного центру здоровпункт (підземний) шахтоуправління з підземного видобутку руди, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, алкотест № 17036 від 11.07.2020 року в 05:48 год. - 0.0% проміле.

Зазначена обставина вказує, що на час складання протоколу у водія ОСОБА_1 не було і не могло бути ознак, які вказані в протоколі та направленні на огляд інспектором поліції, які б вказували на алкогольне сп`яніння, що підтверджено вказаною довідкою.

Крім цього, під час розгляду справи, судом встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку суду, є неприпустимими, оскільки, в даному випадку призвели до неправильного сприйняття ОСОБА_1 обставин справи, який не в повній мірі розумів наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дана обставина також підтверджується тим, що в подальшому, безпосередньо після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотримання законності.

За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про не доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 11 липня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247ч. 1 п. 1,251,254,284ч. 1 п. 3КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний