Номер провадження: 33/813/860/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки за те, що в порушення п.2.10Є «Правил дорожнього руху України», о 22 годині 37 хвилин 04.07.2018 року, керував транспортним засобом «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Сегедська, 19 в м. Одесі, після зупинки його працівниками поліції, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В клопотанні про поновлення строку, захисник Дерев`янко М.О., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справа розглянута без його участі, копію постанови не отримував взагалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи та просить постанову суду скасувати. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом, водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також, при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав їх і не допитав в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться відомості про вручення йому копії постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно о 22 годині 37 хвилин 04.07.2018 року, керував транспортним засобом «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Сегедська, 19 в м. Одесі, після зупинки його працівниками поліції, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписом (а.с.5)

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, також не з`явився і його захисник, хоч повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, та, на думку апеляційного суду, винесено законне рішення, яким визнано ОСОБА_1 винним, та притягнений до адміністративної відповідальності, підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від управління транспортним засобом спростовується матеріалами справи, зокрема, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та вилучено посвідчення водія, яке дає право керувати транспортними засобами, оскільки тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не було видано.

Щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає дані доводи надуманими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте останній відмовився від нього та вживав у їх присутності алкогольні напої.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Дерев`янко М.О., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик