Справа №295/2092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077475 від 05.02.2019 року ОСОБА_1 11.12.2018 року о 11 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Чуднівська, перевищила безпечну швидкість руху в межах населеного пункту, що стало причиною зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись на зустріч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Орган, який порушив провадження по справі, інкримінує ОСОБА_1 порушення нею п.12.9(б) Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 07.06.2019р. задоволено клопотання захисника Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №1200/19-25 від 13.08.2019р. з урахуванням проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а даних умовах дорожнього руху, слід вважати технічно не обґрунтовані дії водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подано клопотання, підтримане захисником Дмитрієвою Ж.А. про призначення у справі повторної судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у справі містяться два експертні висновки: висновок №1200/19-25 від 13.08.2019р. експерта ОСОБА_3 та висновок експертного дослідження судового експерта Косухи С.В. від 08.01.2019р., які суперечать один одному. Вважає, що у висновку експерта ОСОБА_3 №1200/19-25 від 13.08.2019р/ наявна невідповідність даних фактичним обставинам справи. Крім того у данному висновку повністю відсутні розрахунки щодо енергії, витраченої на деформацію автомобілів, яка прямо пропорційна та залежна від швидкості автомобіля «BMW X5». Також, висновок №1200/19-25 від 13.08.2019р. містить незрозумілі розрахунки на арк.7,8., на арк. 8 йдеться про відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_3 , від місця зіткнення, хоча такий автомобіль взагалі не був учасником даної ДТП.

Захисник Грішин Є.О. заперечував щодо клопотання ОСОБА_2 , вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та заперечення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 доводом для призначення повторної експертизи є різниця між експертним висновком №1200/19-25, що був виконаний експертом ОСОБА_3 та дослідженням, проведеним експертом ОСОБА_4 С. ОСОБА_5 . від 08.01.2019р. та технічна описка у зазначеному висновку експерта ОСОБА_3 .

Висновок судового експерта Косухи С.В. від 08.01.2019р. був проведений за заявою ОСОБА_2 та заявленими останнім вихідними даними. При проведенні данного дослідження експертом не було обумовлено про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за завідоме надання неправдивого висновку та попередження його про таке.

Судово-автотехнічна експертиза була проведена експертом ОСОБА_3 на підставі постанови суду та вихідних даних, які були встановлені в судовому засіданні, на її вирішення були поставлені ті ж самі запитання, які ставилися ОСОБА_2 для вирішення експертом Косухою С.В., при цьому в суді не було встановлено, що при ДТП було декілька зіткнень між транспортними засобами.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_3 пояснив, що у висновку в описовій частині (ар.7 висновку) ним випадково, через технічне копіювання складних формул до тексту був вказаний «…автомобіль ВАЗ 21070 о/н НОМЕР_4 ВІ…», натомість такий розрахунок стосувався автомобіля «BMW X5» та не зважаючи на таку описку розрахунки ним були проведені корректно.

Судова експертиза, яка була виконана експертом Павлюком М.М. була призначена вже як повторна після проведенного дослідження експертом ОСОБА_6 , адже в розумінні п.1.2.13 Інструкції під час її проведення досліджувалися ті самі об`єкти (обставини) та вирішувались ті самі питання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_3 №1200/19-25 від 13.08.2019р. ґрунтується на вихідних даних, встановлених судом під час судового розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, експертом у висновку надана відповідь на всі поставлені перед ним питання.

Сама по собі незгода з наданим висновком експерта не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя І.В. Зіневич