Справа № 488/4627/19
Провадження № 3/488/102/20
П О С Т А Н О В А

18.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Українець С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, ПП Михайлов, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 листопада 2019 року близько 08:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 Миколаєва, не доглядів своїх собак, в наслідок чого собаки проникли на подвір`я громадянина ОСОБА_2 та подавили домашню птицю, що спричинило заподіяння шкоди та матеріальні збитки, чим порушив Рішення міської ради № 36/8 від 03.03.2009 року Про затвердження правил тримання домашніх собак та котів в місті Миколаєві та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Українець С.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП, через те, що наявні у матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими, оскільки не підтверджено належними доказами спричинення, як об`єму шкоди, так і те, що саме дії ОСОБА_1 потягли за собою те, що начебто він неналежним чином виконував свої обов`язки, як власник зазначених у протоколі собак. ОСОБА_1 не повинен був дивитися за цими собаками, бо вони є безпритульними, які знаходяться біля баків для сміття. Він є власником одного собаки, за якого несе відповідальність, але ця собака постійно знаходиться у його дворі на ланцюгу, і ніколи нікому не спричиняла шкоди. За шкоду внаслідок нападу на майно або людину безпритульних собак несе відповідальність сільська, селищна або міська рада.

Вивчивши матеріали справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №057131 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 ; копії заяви ОСОБА_2 від 20.11.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.11.2019 року, фотознімків з місця пригоди; повідомлення поліцейськогоУПП в Миколаївській області від 18.12.2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт належності вищевказаних собак ОСОБА_1 та заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутні будь-які відомості та дані, які дозволяють ідентифікувати собак (паспорт, міжнародний ветеринарний паспорт України, кличка, окрас, стать, адреса утримання тварини), та докази щодо заподіяння шкоди потерпілому та завдання йому матеріальних збитків.

На вищевикладені обставини суд зазначав органу поліції, внаслідок чого рішенням суду матеріали справи було повернуто з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

До даного часу зазначені судом недоліки органом поліції не усунуто, додаткові матеріали на підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надані.

Інших доказів з приводу зазначених обставин суду не надано, тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна