Провадження № 3/127/6575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Зі змісту статті 278 КпАП випливає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 р. даний адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КпАП, а саме відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Однак, всупереч вказаній нормі, вимоги зазначеної вище постанови Вінницького міського суду Вінницької області виконанні не були. Зокрема, при повторному направленні адміністративного матеріалу до суду, до нього було долучено витяги з бази «Армор». У звязку з чим, судд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 24 КпАП визначено види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах кримінального провадження відповідних витягів «Армор» суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 178 КпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи неможливий без усунення вищезазначених недоліків, у зв`язку з чим, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 278, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: