Провадження № 3/470/270/20
Справа № 470/547/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; потерпілого - ОСОБА_2 ; свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механізатором в ФГ Обрій,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Березнегуватському районні на відстані 1,5 м від автодороги с.Романівка - смт. Березнегувате, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 38101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КупАП України

17.08.2020 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Березнегуватському районні на відстані 1,5 м від автодороги с.Романівка - смт. Березнегувате, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП України.

17.08.2020 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на польовій дорозі у напрямку с.Новоукраїнка Березнегуватського району та після ДТП за його участю вживав алкоголь (горілку), чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КупАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП визнав. Пояснив, що не побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки видимість була обмежена. Поїхав з місця ДТП до дому, не дочекавшись працівників поліції, де вжив приблизно 250 грам горілки.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 030948 від 17.08.2020 року, серії ОБ № 030946 від 17.08.2020 року, серії ОБ № 030947 від 17.08.2020 року, в яких вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень, тобто під час керування транспортним засобом ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 38101, державний реєстраційний номер20733 НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП та вживав алкоголь (горілку);

- письмовими показами ОСОБА_1 від 17.08.2020 року, згідно з яких він вчинив ДТП, в час та за обставин вказаних в протоколі, та поїхав з місця пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2 , а також показаними наданими ними в суді, які повідомили про обставини ДТП вчиненого ОСОБА_1 та залишення ним одразу після цього місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показами наданими ними в суді, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності повідомив працівників поліції, що після вчинення ДТП приїхав додому, перехвилювався, у зв`язку з чим випив горілку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності. Знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння вони виявили по явним ознакам нечітка хода, сильний запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова;

- схемою місця ДТП та доданими до неї фото, згідно яких транспортний засіб ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 38101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КупАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.4 ст.130 КУпАП, вживання ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю;

- ст. 122-4 КУпАП, залишення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ст.124 КупАП, порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.4 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.4 ст.130 КупАП та обрати ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 КупАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- ст. 122-4 КупАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн;

- ст.124 КупАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ст.36 КупАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA0014065 МФО 899998 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко