33/804/95/20

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України 33/804/95/20
Головуючий у І інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2020 року м. Маріуполь
В С Т А Н О В И В:
3 лютого 2020 року до Донецького апеляційного суду на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , що відправлена ним поштою 31 січня 2020 року, в якій вказуючи на її незаконність, просить постанову скасувати з закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення спочатку розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 6 грудня 2019 року на 11:00 годину у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції на місці складання протоколу під підпис у протоколі (а.с. 3).
В подальшому, після надходження справи до суду першої інстанції розгляд протоколу неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , останній раз на 13 січня 2020 року, про що він був належним чином повідомлений і надіслав заяву про чергове відкладення розгляду справи (а.с. 11, 15, 23).
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 січня 2020 року буде розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судове рішення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя