П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Стаднюка Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року близько 22 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ватутіна, 27 (міст через р. Десенка) в м. Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відпало запасне колесо та пошкодило автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Крім того, 22 листопада 2019 року близько 22 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ватутіна, 27 (міст через р. Десенка) в м. Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відпало запасне колесо та пошкодило автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 22 листопада 2019 року він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він ввечері проїжджав у тому числі, по пр-ту Ватутіна через міст над річкою «Десенка» в напрямку лівого берега. Він не вчиняв ніяких ДТП, не чув сторонніх звуків. В той же, чи на наступний день, точніше не пам`ятає, він виявив на своєму автомобілі відсутнім запасне колесо. 26 листопада 2019 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що його запаска відпала та пошкодила інший автомобіль. Він не знає, де саме загубив своє запасне колесо, та невпевнений, що його колесо пошкодило автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 22 листопада 2019 року близько 22 години він рухався на автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Ватутіна через «Північний міст» у крайній лівій смузі. Коли він проїжджав міст через річку «Десенка» в напрямку масиву «Троєщина» в м. Києві, то перед ним їхав автомобіль «Бус» білого кольору. Несподівано він побачив, як з під автомобіля летять іскри, а потім вилетів предмет, як з`ясувалось пізніше, запасне колесо, яке кріпилося під дном автомобіля. Його автомобіль підкинуло та було спричинено пошкодження лівої передньої частини його автомобіля. Бус не зупинився, та продовжив рух далі. Він зупинився, викликав працівників поліції, які склали схему ДТП. В наступні дні його викликали до поліції, де він разом з працівниками поліції, за допомогою спеціальної техніки, яка збільшує відеозапис, переглядали запис з камер спостереження з місця події. При огляді вони побачили, що, перед автомобілем під його керуванням, рухався автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під автомобілем відчинилася металева решітка, від дотику якої до дорожнього покриття відлітали іскри. Як вони потім дізналися, це решітка, яка тримала запасне колесо. Потім вилетіло запасне колесо та сталося зіткнення з його автомобілем. Також, на відео було видно, як вдалині зупинився «Бус», трохи постояв та поїхав далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, а саме, дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 070165 від 26 листопада 2019 року; у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 070166 від 26 листопада 2019 року у схемі місця події та додатках до неї, у рапорті інспектора поліції; у фотознімках та відеозапису; у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - суддя приходить до висновку, що порушення п.п. 2.3(а), 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко