справа № 388/953/20
провадження № 3/388/345/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

о 13 год. 00 хв. 23.06.2020 в Кіровоградській області в м. Долинська по вул. Сичова біля буд. 67 водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 ) в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 , не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 03.09.2020 був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки засобами поштового зв`язку 27.08.2020 (отримано членом сім`ї - сином ОСОБА_2 ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, - в судове засідання не з`явився, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Поряд з цим, судом відзначається, що у судове засідання з`явився син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який суду повідомив, що його батько перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я в підтвердження чого надав відповідні медичні документи. Пояснив, що його батьку стало зле після дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку із сильним хвилюванням з приводу того, що трапилося. Також висловив припущення про те, що батьку стало зле під час керування транспортним засобом і можливо саме тому відбулася дорожньо-транспортна пригода. Додатково повідомив, що батько обізнаний про розгляд справи судом та просив розглянути справу за його відсутності.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108182 від 23.06.2020, яким зафіксовано, що саме о 13 год. 00 хв. 23.06.2020 в Кіровоградській області в м. Долинська по вул. Сичова біля буд. 67 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2020, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.06.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив, що не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, підтвердив місце де був припаркований його автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_4 , та наявність у згаданому місці після дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 , а також підтвердив наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах;

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, щодо повідомлення сина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що погіршення стану здоров`я останнього стало причиною дорожньо-транспортної пригоди судом відзначається наступне.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1708 реанімаційного відділення ОСОБА_1 поступив у стаціонар 23.06.2020 та зазначено анамнез захворювання: стан різко погіршився після стресу. Відбулась ДТП, після чого самостійно ходив, спілкувався. Потім, через деякий час, стан погіршився: перестав розмовляти, рухати правою рукою, правою ногою.

Згідно з матеріалами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди надавав пояснення, ознайомився та підписав схему дорожньо-транспортної пригоди, та протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведених даних та за не підтвердження того, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправної дії не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про неосудність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров