Справа № 186/1014/20
Провадження № 3/0186/538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 вересня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Енергія», притягнутого за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 за міським кладовищем, біля посадки м. Першотравенська, вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за праве стегно, завдавши шкоду її здоров`ю.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 надав заяву від 25.08.2020 року в якій зазначив, що дійсно 19.07.2020 року приблизно о 05:00-06:00 години він вигулював за містом Першотравенськом свою собаку. Оскільки на вулиці було дуже спекотно він зняв з неї намордник. Коли на них вийшли дві жінки то собака була на відстані 30 метрів від ОСОБА_1 та побігла до жінок, він дав команду «Не можна!» собака почала обнюхувати їх, а після того як одна з жінок махнула сумкою, собака почала їх облаювати. ОСОБА_1 підбіг до них та відтягнув собаку. При цьому вона якось вкусила жінку, як це відбулося ОСОБА_1 не бачив. Потім собака заспокоїлась та вони пішли. Що вона когось вкусила жінки на той час йому не казали. Потім від сторонніх осіб ОСОБА_1 дізнався, що до лікарні звернулася одна з жінок. Він взяв ветеринарний паспорт та приїхав до лікарні. У собаки були зроблені всі щеплення. Потім собаку поставили на облік на 15 днів до ветеринарної клініки. Вину визнає та просить врахувати, що все відбувалося за містом та він не міг передбачити що таке може статися.

Також, 03.09.2020 року ОСОБА_1 надав заву в якій прохав справу розглядити без його участі та додатково зазначив, що потерпіла звернулася до лікарні лише 20.07.2020 о 18:00 годині, враховуючи вказане отримати травму вона могла не від його собаки. Також вказав, що в матеріалах відсутній висновок експерта, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, саме від укусу собаки. Потерпіла на момент пред`явлення претензій прохала лише відшкодувати 200 гривень за пошкоджене майно, що він і зробив. Вважає, що потерпіла намагає використати ситуацію, яка трапилася з метою матеріального збагачення, оскільки вимагає від ОСОБА_1 відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінила в 25000 гривень. Враховуючи викладене, а також те, що не доведено факт укусу саме його собакою, ОСОБА_1 прохає суд закрити адміністративну справу.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заву в якій прохала суворо покарати ОСОБА_1 , вказала, що він відшкодував їй лише 200 грн. та намагався вжити заходів щодо уникнення відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №765491 від 03.08.2020 року відповідно до якого 19.07.2020 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 за міським кладовищем, біля посадки м. Першотравенська, вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за праве стегно, завдавши шкоду її здоров`ю;

- протоколом про прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2020 року відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявко про те, що 19.07.2020 року о 06:00 годині поблизу кладовища м. Першотравенськ її вкусила собака породи «Німецька вівчарка» за праве стегно, собака належить ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2020 року з яких вбачається, що 19.07.2020 року о 06:00 годині поблизу кладовища м. Першотравенськ вона перебувала разом зі своєю сусідкою. До них підбігла собака «Німецька вівчарка», яка була без намордника та повідка й почала на них лаяти та кидатися, вони при цьому не рухалися та прикрилися пакетами, які несли. Через деякий час підійшов, як вони зрозуміли власник собаки та почав давати команду щоб собака перестала кидатися, але вона його не слухалася. Потім він намагався її схопити, але собака забігла за спину ОСОБА_2 та вкусила її за праве стегно. Потім чоловік схопив собаку та пішов, а ОСОБА_2 пішла додому обробляти рану. Наступного дня звернулася до лікарні та в поліцію. В подальшому ОСОБА_1 , який виявився власником собаки відшкодував їй 200 грн;

- з довідки лікаря ветмедицини від 22.07.2020 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 1957 р.н., нанесено ушкодження собакою «CHEMO FOR FYURER» 08.08.2017 р.н., німецька вівчарка, власником якої є ОСОБА_1 . Повідомлення одержано 21.07.2020 року, дата укусу 19.07.2020 року;

- з виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №1877 від 22.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20.07.2020 року звернулася до приймального відділення у зв`язку з укусом собакою (вівчаркою коричневого кольору), госпіталізована до хірургічного відділення КНП «Першотравенська МЛ» з діагнозом укушені садна правого стегна, в області зовнішньої поверхні правого стегна рана розміром 10х3,0 см з ділянками коркування. Перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.07.2020 року по 22.07.2020 року. Хворою отримано 1 дозу індіраба. За інформацією ветлікаря собака привита, взята під обстеження. Проведення антирабічної вакцини відтерміновано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2020 року з яких вбачається, що 19.07.2020 року приблизно о 04:00 годині він пішов вигулювати за містом Першотравенськом свою собаку. О 05:00 годині йшли дві жінки та собака побігла до них. ОСОБА_1 підбіг до них та відтягнув собаку. Чи вкусила собака когось з жінок він не помітив. Потім собака заспокоїлася та вони пішли. Потім від сторонніх осіб ОСОБА_1 дізнався, що до лікарні звернулася одна з жінок. Він взяв ветеринарний паспорт та приїхав до лікарні. У собаки були зроблені всі щеплення. Дав потерпілій 200 грн. Претензій вона до нього не мала.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність особи за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року за вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.154 КУпАП, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________