Провадження № 3/325/59/2020
Справа № 325/164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Електричній Заводського району м. Запоріжжя, керував автомобілем PEUGEOT 307 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів), і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 26 січня 2020 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 307 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Постановою судді від 17.02.2020 року справи за статтею 124 КУпАП і статтею 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток 06.02.2020 року. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за статтями 124 і 130 КУпАП можу бути розглянути за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за умови її належного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292172 від 26.01.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проведення огляду за допомогою засобу «Alcotest Drager 6820»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КУ «ЗОКНД» ЗОР від 13.19 год. 26.01.2020 року, який відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 26.01.2020 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

- оптичним диском DVD-R, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292171 від 26.01.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.01.2020 року, на якій у присутності учасників ДТП зображено механізм вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.01.2020 року, згідно з якими він був очевидцем ДТП, і після зіткнення водій автомобіля «PEUGEOT 307» намагався поїхати з місця пригоди, але свідок заблокував йому виїзд своїм автомобілем, і очікував приїзду патрульної поліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.01.2020 року, згідно з якими, він припаркував своє авто AUDI A4 і зайшов до будинку, після чого в його автомобіль врізався на великій швидкості автомобіль PEUGEOT 307 державний номерний знак НОМЕР_2 , також водій не пропустив інші авто під знак 2.1, тим самими розбив його авто.

- фото таблицею до протоколу, на якій зафіксовані пошкодженні транспортні засоби.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.03.2018 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення на підставі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко