ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1484/20

3/610/829/2020

м. Балаклія 26.08.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391628 від 21.06.2020р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2020р. не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені.

Не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації і диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, не зазначено коли та ким на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Також не надано копії постанов суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з відміткою про набрання ними законною сили.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко