ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1042/20 Справа № 183/884/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу і клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла не погодилася з даним рішенням, тому 03 липня 2020 року склала і направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що 14 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду з пропущенням десятиденного строку оскарження, не долучивши клопотання про поновлення строків у зв`язку з введенням 25 березня 2020 року на всій території України режиму надзвичайної ситуації на період до 24 квітня 2020 року, який потім було продовжено до 11 травня 2020 року. Вказує, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду отримала лише 26 червня 2020 року, внаслідок чого має десять днів для усунення недоліків.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропустила з вагомих причин.

В засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла наполягала на поновленні строку. Вважала, що пропустила його з поважних причин.

ОСОБА_1 - особа, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності заперечував проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається потерпіла ОСОБА_2 , оцінивши їх, вважає, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за безпосередньою участю потерпілої ОСОБА_2 . В цей же день роз`яснено порядок і строки його оскарження до апеляційного суду. Копію постанови згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, потерпіла отримала 06 квітня 2020 року.

Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження учасниками засідання судового рішення. Тому ОСОБА_2 мала вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло їй подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ.

Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року Пономарьов проти України ЄСПЛ вказав, що: правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, ОСОБА_2 не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою 14 квітня 2020 року. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, апеляційну скаргу останньої було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона отримала копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року лише 26 червня 2020 року, внаслідок чого має десять днів на усунення недоліків, то вони є безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами КУпАП, оскільки як вже зазначалося вище, постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом 10-днів з дня її винесення.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів апелянта про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останній необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 - особі, яка її подала.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков