ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/19/20 Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 33/818/534/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тризна Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Тризни Є.М. на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 3 січня 2020 року о 23 год. 10 хв. на вул.Береговій с.Павлівка Богодухівського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі, захисник Тризна Є.М. просить постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння був порушений порядок проведення цього огляду, оскільки не було свідків, вказує, що працівники поліції маніпулювали алкотестером «Драгер» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вважає, що наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду не доводить його вини, вказує на різницю між температурою повітря, зазначеною у роздруківці алкотестеру «Драгер» та тією температурою повітря, яка була на час проведення огляду, вказує, що ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом, а також на відеозаписі зафіксована незгода з результатом огляду однак це не було прийнято до уваги ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Тризна Є.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі закрити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Переглядаючи оскаржувану постанову за апеляційними доводами захисника Тризна Є.М., апеляційний суд дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, враховуючи наявність доказів, які були вивчені судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 2), ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

Цей протокол був підписаний ОСОБА_1 власноручно, що свідчить про його згоду з відомостями, що містяться в цьому протоколі. Також, в цьому протоколі відсутні будь-які пояснення або запереченнія з цього приводу .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою, а дії цієї посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Крім того, відповідно до Роздруківки газоаналізатора «Драгер» (арк.5) вбачається, що 03.01.2020 року вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 0,38 проміле.

З цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці. Також з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився від такого огляду пояснивши, що не довіряє лікарям.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.4).

В графі цього акту «..з результатом згоден» ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис без будь-яких заперечень, що свідчить про його згоду з тим, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на що слушно послався суд першої інстанції.

Той факт, що саме ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також роздруківку газоаналізатору «Драгер» - підтверджується наявним відеозаписом бодікамери інспектора поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, з якого об`єктивно вбачається, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер», працівники поліції запропонували підписати роздруківку цього газоаналізатору, яку ОСОБА_1 підписав, а також надали копію цієї роздруківки безпосередньо ОСОБА_1 та останній підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Також, з цього відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до зупинки його працівником поліції, оскільки працівник поліції зупинив транспортний засіб та з водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а з пасажирського місця автомобіля вийшла дружина ОСОБА_1 .

Крім того, згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння було достовірно встановлено шляхом використання газоаналізатора «Драгер» за його згодою, що чітко зафіксовано на відеозаписі бодікамери інспектора поліції, яка застосовувалась при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення всіх інших процесуальних дій працівниками поліції.

Аналізуючи доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», апеляційний суд не може взяти їх до уваги, оскільки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно проводилась зі згоди ОСОБА_1 працівниками поліції. Отримавши результат цього огляду ОСОБА_1 мав право наполягати на проведенні подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Натомість, навіть після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останній не заявляв працівникам поліції будь-яких клопотань щодо проведення додаткового медичного огляду або залучення захисника для отримання своєчасної юридичної допомоги, погодившись з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, відомості, які містяться на відеозаписі свідчать про намагання ОСОБА_1 вирішити цю проблемну ситуацію у невстановлений законом спосіб, при цьому таку свою поведінку правопорушник обґрунтовував тим, що в подальшому вирішить це питання в суді.

Працівники поліції, у таких умовах, діяли відповідно до закону і склали відповідний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в якому зафіксували результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції в суді в порядку, передбаченому КАСУ або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством, що також свідчить про безпідставність апеляційних доводів його захисника щодо незаконності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно тверджень апелянта щодо несправності газоаналізатора, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820» вбачається, що необхідно зберігати у спеціальному кейсі та можна перевозити любим видом транспорту.

З відеозапису (арк. 11) вбачається, що працівник поліції доставав газоаналізатор з салону поліцейського автомобіля і саме з спеціального кейсу. Отже працівниками поліції не було порушено інструкції його зберігання та перевезення.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер» вбачається, що останнє калібрування він проходив у листопаді 2019 року, а відповідно до інструкції з експлуатаціє цього приладу вбачається, що таке калібрування слід проводити один раз на рік, тобто на час проведення огляду ОСОБА_1 цей прилад був у справному стані.

Що стосується різниці температури в роздруківці газоаналізатора та відомостями метеостанції апеляцій суд зазначає, що, оскільки працівники поліції дійсно взяли газоаналізатор з салону службового автомобіля, в якому температурні умови відрізнялись від поточних погодних умов, та відразу використали цей прилад, що підтверджується відеозаписом подій, а тому зазначені розбіжності жодним чином не вплинули на остаточний результат проведеного огляду.

Також, з відеозапису вбачається, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер» працівники поліції озвучили результат цього огляду та показали його ОСОБА_1 , що становило 0,38 проміле. При роздруківці цього результату в газоаналізаторі сіли батарейки та інспектор поліції замінював їх на інші, після чого роздрукував декілька чеків, які також містили показання 0,38 проміле, а тому в цих діях працівників поліції суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких незаконних маніпуляцій.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання ОСОБА_1 та його захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є суб`єктивними, а тому апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тризна Є.М. залишити без задоволення, а постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков