Справа № 204/4199/20
Провадження № 3/204/2552/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112542 від 19.06.2020 року, 19 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул.Леваневського, буд.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований із порушенням правил дорожнього руху, його автомобіль за розмірами є великим, у зв`язку з чим проїхати та не скоїти наїзд було неможливо. Зазначив, що свідок, який перебував у припаркованому транспортному засобі Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , просто сидів та бездіяв, але міг вийти з транспортного засобу та допомоги йому виїхати, та здійснити зазначений небезпечний маневр.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 зазначив суду, що 19 червня 2020 року о 13:30 год. він припаркував свій автомобіль в АДРЕСА_2 . У вказаному автомобілі залишився пасажир, його батько, він пішов, та за допомогою автоматичного ключа, автомобіль зачинився. Після того, як він повернувся, батько повідомив йому, що інший транспортний засіб зачепив їх та поїхав. Номер транспортного засобу батько записав; вони знайшли свідків та зателефонували водію ОСОБА_2 , який повернувшись, спочатку визнав свою провину, проте, не бажав відшкодовувати шкоду в повному обсязі, зазначаючи, що не помітив транспортний засіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав на те, що був пасажиром в автомобілі Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 . 19.06.2020 року близько 13:30 год. у м.Дніпрі по вул. Леваневського, буд.17, водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 його син, який припаркував свій транспортний засіб та пішов до магазину, зачинивши автомобіль автоматично за допомогою ключа. Через деякий час він відчув, що інший транспортний засіб, зачепив їх авто, не зупинився та поїхав. Номер транспортного засобу він записав, та після повернення сина, повідомив йому про подію.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112542 від 19.06.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 19 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Леваневського, буд.10 водій керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.1);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 19.06.2020 року з яких вбачається, що 19 червня 2020 року по вул.Леваневського біля буд.17 останній припаркував свій автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , та пішов. Після чого о 13:30 год. у його автомобіль скоїв зіткнення водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . У цей час в автомобілі постраждалого сидів пасажир ОСОБА_4 , який став свідком вказаної ДТП. Коли ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля, винного у скоєнні ДТП на місці не було. Та згодом, ОСОБА_4 найшов винного водія та вони разом викликали поліцію (арк.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.06.2020 року відповідно до яких, 19.06.2020 року о 13:30 год. на вул.Леваневського біля буд.17, в автомобіль, у якому останній знаходився, а саме Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій Toyota Camry зник з місця ДТП (арк.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.06.2020 року, у яких останній зазначив, що 19.06.2020 року о 13:30 год. він виїжджав на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , після покупок у магазині «Ботанік» по вул. Леваневського, буд.10. Проїжджаючи між двома невірно припаркованими автомобілями, крилом свого автомобіля наніс незначне пошкодження авто Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , яке ОСОБА_2 одразу не помітив. Так як у автомобілях нікого не було, а останньому потрібно було їхати, ОСОБА_2 вимушений здійснити небезпечний маневр, скоєння якого вважав успішним. Винним себе водій ОСОБА_2 не вважає (арк.с.4);

- схемою з місця ДТП, яка мала місце 19 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул.Леваневського, буд.10 (арк.с.5);

- фототаблицею з місця ДТП, яка мала місце 19 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Леваневського, буд.10 (арк.с.6-7).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 19 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Леваневського, буд.10, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар