Справа № 644/4295/20
Провадження № 3/644/1086/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., потерпілого- ОСОБА_1 , представника потерпілого- Рудика І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , захисника- Манько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286852 від 04.06.2020 року ОСОБА_2 18 травня 2020 року о 20-30 годині в м. Харкові по вул. Роганській в районі буд. № 123, керуючи автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 12.4, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2020 року о 20:00 годині він забрав свою матір після роботи на Білгородському шосе, після чого почав рух додому керуючи власним автомобілем Daewoo Nubira з номерними знаком НОМЕР_1 . Від Білгородського шосе їхали на мікрорайон Горизонт, підібрали хлопця біля метро, який попрохав його підвезти. Хлопець сидів спереду на пасажирському сидінні, а мати на задньому. О 20:20 годині автомобіль рухався по вулиці Роганська на головній дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку, розділена подвійною суцільною лінією. Погода в той день була дощова, в наслідку вологе асфальтоване покриття. Daewoo Nubira рухався по правій смузі, а позаду та паралельно нього по лівій смузі рухався вантажний автомобіль. Швидкість автомобіля становила 50-60 км/год. Побачивши за 50-70 метрів на перехресті вул. Зубарєва автомобіль ВАЗ 2115, який зупинився посеред дороги з метою пропустити автомобілі які їхали в зустрічному напрямку, продовжив рух по головній дорозі. Приблизно за 7 метрів помітив, що водій ВАЗ 2115 почав рухатись, щоб проїхати перехрестя, тим самим перегородивши йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та направив напрямок автомобіля трохи праворуч. Все ж таки зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме отримав удар в ліву-передню частину автомобіля, пошкодивши бампер, ліве крило, капот. Мати ОСОБА_2 отримала пошкодження, а саме розбила носа и розсікла брову. ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 2115 оплатив медикаменти за лікування матері ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_2 водій ВАЗ 2115 був повинен пропустити його, оскільки він їхав по головній дорозі. З висновком протоколу складеним поліцейським не згоден.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Манько О.М. зазначив, що саме в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР України. Так, водій ОСОБА_1 заздалегідь володів дорожньою обстановкою, більше того побачив, що водій, який рухався по головній дорозі на відстані лише 50 метрів та не надав йому перевагу, чим спричинив настання дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 зі стажем не міг не розуміти, що автомобіль при швидкості 50 км/годину подалає відстань у 50 метрів лише за 3,6 секунди, але відповідно до пояснень водія в судовому засіданні він припускає, що швидкість могла бути 90 км/годину і тому така відстань буде подолана лише за 2 секунди. Тим самим, на його думку, дії водія ОСОБА_1 є у причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної ситуації. Фактично водій транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог ПДР України пунктів 1.4, 10.1, 10.5, здійснив небезпечний маневр, що стало підставою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18 травня 2020 року рухався на автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Роганській в м. Харкові, перед виконанням повороту ліворуч, завчасно включив лівий поворотник, зменшив швидкість руху приблизно до 20 км/год, впевнився, що нікому не створить небезпеки. По зустрічній лівій смузі їхав вантажний автомобіль. Автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 в цей час був на великій відстані близько 50 метрів та відповідно до п. 1.4 ПДР України він розумів, що безпечно може проїхати дане перехрестя. Але раптово він побачив, що автомобіль, який рухався назустріч, стрімко наближається з дуже великою швидкістю, не менше 90 км/годину ( в порушення п. 2.3 д; 10.1, 12.3; 12.4; 12.9 б), що і привело до зіткнення. На його думку, якби автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 рухався з дозволеною швидкістю в населеному пункті, зіткнення вдалося б уникнути. Автомобіль ВАЗ 2115 отримав удар в праву передню частину автомобіля, пошкодивши капот, бампер, праве крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.05.2020 року, приблизно 19:00 годині він стояв на Маршала Жукова, водій автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 погодився його підвезти до дому. Рухаючись по головній дорозі вулицею Роганською приблизно о 20:00, їхали в сторону м. Докучаєва, йшов невеликий дощ, він помітив що стоїть автомобіль червоного кольору на перехресті й не пропускаючи їх, почав рух, тим самим перегородив їм проїзд. Щоб уникнути ДТП водій автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 почав гальмувати і змінив траєкторію автомобіля трохи праворуч, але все ж таки зіткнення сталося. Він знаходився під час ДТП в автомобілі Daewoo Nubira, яка їхала по головній дорозі. Видимість була гарною, він добре бачив автомобіль ВАЗ 2115, який стояв на перехресті. Гучномовних сигналів водій авто Daewoo Nubira не подавав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Манько О.М.заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса в м. Харкові та поставити питання, які викладені в письмовій формі та додані до матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник щодо призначення по справі експертизи покладалися на розсуд суду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Манько О.М. просили долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю пошкодженого транспортного засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням пояснень осіб, які беруть учать у судовому розгляді, свідка, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

При проведені експертизи необхідно, врахувати пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 273, 278 279, 283, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Манько Олексія Михайловича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи маються в діях водіїв транспортного засобу ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України № 644/4295/20; н/п 3/644/1086/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20.08.2020 року.

Суддя Глібко О. В.