Справа № 309/641/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Стець М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/62/20 (№33/4806/501/19), в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 22.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.02.2019 о 21:40 на вул. Івана Франка в м. Хуст Закарпатської області керував автомобілем марки «Шкода Октавія» 5 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що автомобілем на момент зупинки керувала його дружина - ОСОБА_3 , а докази, на яких ґрунтується постанова судді, є недопустимими: відеозапис складається з фрагментів, які не дозволяють встановити хронологію подій, не відображають того, хто знаходився за кермом у момент зупинки, факту присутності на місці події його дружини, розбігаються з поясненнями свідків і складанням протоколу в часі; свідки залучені працівниками поліції не на місці зупинки, тому не могли підтвердити його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у вестибюлі Хустської районної лікарні зафіксована вже після складання протоколу. З цих підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія транспортного засобу на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Ці вимоги закону у справі дотримані.

Довід апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП доведеності факту відмови ОСОБА_1 від огляду не спростовує: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048852 від 02.02.2019 зазначено, що ОСОБА_1 цієї доби о 21:40 на вул. Івана Франка в м. Хуст Закарпатської області керував автомобілем марки «Шкода Октавія» 5 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4) засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні Хустської районної лікарні, в тому числі від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», приєднаний до справи відеозапис цю обставину підтверджує.

Правом дати пояснення з приводу досліджуваної події ОСОБА_1 не скористався.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення записів про тимчасово вилучені документи пояснюється тим, що ОСОБА_1 ще й не мав при собі посвідчення водія. За це порушення, а також за те, що 02.02.2019 о 21:40 (у темну пору доби) він керував транспортним засобом на якому не освітлювався задній номерний знак, він був притягнутий до адміністративної відповідальності окремо, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.5).

Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Неодноразові вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмови останнього щоразу від їх виконання, окрім пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтверджується його власними неодноразовими висловлюваннями з цього приводу, зафіксованими з застосуванням технічного засобу відеоспостереження, запис якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів на спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі і в оскарженій постанові, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Хустського районного суду від 22.04.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський