Номер провадження: 33/813/134/20
Номер справи місцевого суду: 496/1991/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 18.05.2019 року о 23 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул. Центральній біля буд. №71 в с. Яськи Біляївського району Одеської області керував мопедом «Suzuki» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу марки «Драгер» та висновком медичного огляду від 19.05.2019 року, відповідно до яких у нього виявлено вміст 2‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його права передбачені ч. 1 ст. 168 КУпАП;

2)спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався для визначення стану сп`яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України;

3)в КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області ОСОБА_1 не було запропоновано здати нічого із перелічених в Інструкції речовин, а був тільки запропонований «Alcotest 6810», який не пройшов калібровку та не атестований для використання на території України;

4)ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відкрив автомобіль припаркований біля власного будинку для того, щоб забрати речі, але здійснювати рух чи навіть заводити автомобіль в нього наміру не було;

5)долучена до матеріалів справи відоефіксація має обривчасту зйомку, що порушує інструкцію, ОСОБА_1 не керував автомобілем, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вимагав, відповідно до закону присутності понятих-свідків, які відсутні на відео записі та не зазначені в протоколі.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 27.01.2020 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надавали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2019 року о 23:45 год. в с. Яськи по вул. Центральній -71, керував мопедом Suzuki д.н. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Висновок результату стану сп`яніння підтверджено акотестером № 44 від 19.05.2019 року 00:30 , прилад № 01419, результат 2,00 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 44 від 19.05.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння цифровий показник якого 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того з метою, перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката Пошали К.С. та витребувано з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відеозапис з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у поліцейського.

З Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на адресу апеляційного суду було надано відеозапис правопорушення, що мало місце 18.05.2019 року по вул. Центральній, 71 в с. Яські Біляївського району Одеської області. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер. ОСОБА_1 , погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер. Результатом алекотестеру Драгер зафіксовано цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, роздруківка даного результату також міститься у матеріалах справи. Потім працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився, результати медичного огляду також містяться в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався для визначення стану сп`яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, не заслуговують на увагу з огляду на те, що документами, які підтверджують законну експлуатацію Drager «Alcotest 6810» є: Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 на бланку серії СР № 004675; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на бланку серія В № 005854 від 18 травня 2010 року; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6351 чинне до 25.09.2019 року.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний вироб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись Міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку. Такий медичний виріб як Drager «Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтву про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року як прилади електродіагностичні Drager «Alcotest 6810».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки , що вже перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці, після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р.

Таким чином, газоаналізаор (алкотестер) виробництва Drager Safety AG&Co/KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки (калібрування) та повірки після ремонту. Тобто пристрій Drager «Alcotest 6810», який використовувався для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є таким, що міг використовуватися. Також суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що від ОСОБА_1 та його представника не надходило клопотань про витребування відомостей про проведення періодичної повірки (калібрування) та повірки вищезазначеного газоаналізатора.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом, а відкрив автомобіль припаркований біля власного будинку для того, щоб забрати речі, але здійснювати рух чи навіть заводити автомобіль в нього наміру не було, також не заслуговують на увагу виходячи з того, що з відеозапису, який було надано Біляївським ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений коли керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki» без реєстраційного номера, який не знаходився біля його будинку.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від цього огляду.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

К еруючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова