Справа № 950/1023/20
Номер провадження 3/950/501/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР-18 № 236865 про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 4 червня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 4 червня 2020 року на вул. Будильській м. Лебедина біля свого пошкодженого автомобіля в стані сп`яніння, не оспорював факту вживання спиртних напоїв під час спілкування з працівниками поліції і тому відмовився від медогляду, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв автомобілем, за кермом якого під час руху знаходилась інша особа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 04.06.2020 року був залучений понятим під час складення адміністративного протоколу серії ДПР-18 № 236865.

В його присутності ОСОБА_1 знаходився біля пошкодженого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, проте від проходження медогляду відмовився. Скільки часу автомобіль перебував на місці події до появи свідка останньому не відомо. Чи управляв притягнутий цим автомобілем свідок не бачив. Крім того, свідок не бачив на місці події і особу, вказану другим понятим в протоколі серії ДПР-18 № 236865.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є батьком ОСОБА_1 , вночі 04.06.2020 року управляв автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , оскільки син вживав спиртне цього вечора. Дорогою на вул. Будильській м. Лебедина автомобіль під управлінням свідка виїхав з дороги і пошкодив паркан одного з господарств, після чого свідок посварившись з сином залишив пошкоджений автомобіль та притягнутого ОСОБА_1 і пішов з місця події.

Свідок ОСОБА_4 , викликана в судове засідання як особа, залучена понятою при складенні протоколу серії ДПР-18 № 236865 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

З протоколу та пояснень (а.с. 2 - 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 4 червня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім ОСОБА_1 на місці події знаходилась ОСОБА_5 , яка теж перебувала в стані сп`яніння.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 22 год. 50 хв. 4 червня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідок ОСОБА_2 не має можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його появи на місці події після зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_3 в тій частині, що саме він вночі 04.06.2020 року управляв автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 перед ДТП, яке мало місце на вул. Будильській м. Лебедина.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР-18 № 236865 від 05.06.2020 року та додані до нього пояснення в якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко