Справа № 387/506/20
Номер провадження по справі 3/387/463/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054805 від 05.06.2020, згідно з яким ОСОБА_1 05.06.2020 о 11 годині 30 хвилин керував мопедом Honda АF 30-10-1024107, без д/н з ознаками алкогольного сп`яніння на автодорозі сполучення смт.Добровеличківка - село Варваро-Олександрівка, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що не керував мопедом а лише його котив, так як мопед поламався. Про ці обставини він також говорив працівникам поліції.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні надав показання, що він здалеку бачив, як ОСОБА_1 їхав мопед, водночас коли вони під`їхали до ОСОБА_1 то мопед був у нерухомому стані. ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер" в присутності двох свідків та результат сп`яніння був позитивний. Водночас повідомив, що не змогли зафіксувати керування транспортним засобом ОСОБА_1 так як відеореєстратор не працював. Факт поломки транспортного засобу на місці не перевіряли.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що він не бачив як ОСОБА_1 їхав на мопеді в стані алкогольного сп`яніння, а лише був свідком продуття ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер". Більше нічого доповнити не може.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому зазначив, що не керував транспортним засобом, а котив його так як він не заводився.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9а ПДР, проте у протоколі вказано, що останній керував мопедом Honda НОМЕР_1 у стані сп`яніння, однак з відеозапису вбачається, що мопед весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, безпосередньо за кермом ОСОБА_1 не перебував, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію порушення п. 2.9а ПДР.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість крім показань поліцейського у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, суду не надано.

Верховний суд у справі №К/9901/34016/18 наголосив, що цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставини справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

За наслідками розгляду справи суд зробив висновок, що інспектор не може бути об`єктивним свідком і визнав його свідчення недопустимими доказами по справі.

Також п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 передбачає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже показання працівника поліції в частині доводів, що ОСОБА_1 керував мопедом суд не може прийняти до уваги. Доказів неможливості зняти на відео факту керування транспортним засобом суду не надано.

Суд зазначає, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не підтверджене жодними доказами та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, а тому його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

Керуючись ст.ст. 130, 283,284, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №054805 складений 05.06.2020, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер