ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/185/20 Справа № 175/4769/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Латайка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Латайка Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24.11.2019 року о 23.50 годині в районі електроопори № 53 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі на адміністративній території смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу, після чого транспортний засіб перевернувся та отримав пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Латайко Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що під час ДТП за участю водія автомобіля «MAZDA CX9», зіткнення його з іншими транспортними засобами не відбулося, а механічні пошкодження він отримав при зіткненні з огорожею, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що автомобіль «MAZDA CX9» не є власністю ТОВ Автокредит Плюс, а переданий у власність дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка претензій по нанесеним ушкодженням не має, тобто фактично відсутня потерпіла сторона у цій справі.

Зазначає, що обставини пригоди свідчать про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідки у вигляді майнової шкоди як обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у цьому випадку не настали, оскільки автомобіль, яким він керував, ним відремонтовано, власник автомобіля матеріальних претензій з цього приводу не має, іншої шкоди його діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього складу правопорушення - протиправність, та як наслідок об`єктивна сторона цього складу правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Латайко Є.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 230139 від 25 листопада 2019 року, що підписаний самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, схемі дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею до неї від 25 листопада 2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , який зазначив про те, що під час руху на автомобілі «MAZDA CX9» він відволікся та в результаті чого, автомобіль перекинувся (а. с. 3), а тому обґрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також з фототаблиці до вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачаються чисельні ушкодження транспортного засобу «MAZDA CX9», який перевернутий та лежить на даху автомобіля, а також наявність пошкодженої огорожі проїзної частини, що підтверджує порушення вимог пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 (а. с. 4).

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення його автомобіля відбулось не з транспортним засобом, а з огорожею, є необґрунтованим, тому як адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності потерпілої сторони у цій справі, оскільки автомобіль «MAZDA CX9» переданий у власність його дружини ОСОБА_2 , не є слушними, тому як на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль перебував у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс, та за технічним паспортом вказаний автомобіль також належить цьому підприємству, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 1).

Також судом першої інстанції при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом було обґрунтовано враховано особу винного, який порушив два пункти - 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про грубе порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, оскільки накладення стягнення у виді штрафу не відповідатиме меті його застосування.

Наведені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції обставини щодо транспортного засобу, який є єдиним джерелом доходу, оскільки використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, позбавить його засобу до існування, не спростовують висновків суду першої інстанції і не були підтверджені відповідними документами.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Латайка Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко