печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 о 15 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , на Набережному Шосе (на з`їзді на міст Метро), в м. Києві, під час перестроювання, змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Хюндай Таксон, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, що змусило водія раптово та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль Хюндай Таксон здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження - відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421696 11.05.2020 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свою у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив, що 11.05.2020 рухався по Набережному шосе від мосту Патона до мосту Метро по головній дорозі. Почав перестроюватися у крайню праву смугу з метою в подальшому здійснити поворот на мосту Метро. Наголосив на тому, що ніякого зіткнення не було, а місце пригоди покинув, оскільки про факт ДТП йому нічого не було відомо.

Також в судове засідання з`явився другий учасник ДТП, водій автомобіля Хюндай Таксон, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.05.2020 рухався по Набережному шосе і перед заїздом на міст Метро його підрізав червоний автомобіль Рено. Задля того, аби уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 вивернув кермо в праву сторону, проте оскільки він рухався в крайній правій смузі, то відбулося зіткнення автомобіля з відбійником. Також ОСОБА_2 зазначив, що другий учасник ДТП місце події покинув.

Суддя в судовому засіданні дослідила відео з вуличних камер відео спостереження, що було долучено до протоколу, на якому зафіксовано, що автомобіль Хюндай Таксон рухався по Набережному шосе в крайній правій смузі, в той час як транспортний засіб Рено Меган, не переконавшись в безпечності свого маневру, різко здійснив перестроювання праворуч, створивши раптову та непередбачувану перешкоду в русі автомобілю Хюндай Таксон, що призвело до зіткнення автомобіля Хюндай Таксонз відбійником. В той же час автомобіль Рено Меган продовжив рух та поїхав з місця ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №421695; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №421696; схему місця дорожньо -транспортної пригоди; пояснення водіїв, долучені до протоколу; дослідивши відео з вуличних камер спостереження, долучених до протоколу, заслухавши пояснення учасників ДТП, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Що стосується доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Разом з цим в матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 знав, що своїми діями спричинив ДТП та навмисно покинув місце пригоди, що підтверджується його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 252, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько