Справа: № 484/2218/20
Провадження:№3/484/894/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.07.2020 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_2 ", посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.2017 року центром 4842, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426657 від 05.07.2020 року, 05.07.2020 року о 15.00 год. в м. Херсон по вул. Перекопська/ вул. Кременчуцька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 18.463 д.н.з. НОМЕР_3 , який тягнув причеп SCHMITZ 2 SPR д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою провину, пояснивши суду, що перебуваючи на перехресті вулиць Перекопська/ вул. Кременчуцька в м. Херсон в крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофору зупинився з увімкнутим правим показчиком повороту. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав рух праворуч на вул. Перекопська та почув дивний скрежит праворуч від його транспортного засобу. Проїхавши перехрестя, він зупинив свій транспортний засіб та побачив, що на світлофорі, переїхавши через бордюр на тротуарі з технічними пошкодженнями стоїть автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , який був в це місце направлений пречіпом його вантажного транспортного засобу. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 01.09.2020 року від ОСОБА_4 , потерпілий підтвердив викладені обставини в протоколі про адіміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426657 від 05.07.2020 року, доповнивши пояснення ОСОБА_1 тим, що правий показчик повороту під час здійснення повороту праворуч з крайньої лівої полоси на перехресті у вантажного транспорного засобу не був включений, тому водій останнього і не бачив при одночасному здійсненні повороту як причіп зіштовхнув його транспортний засіб за бордюр на тротуар на перехресті. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, розглянути справу у його відсутність та направити копію постанови на його адресу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 05.07.2020 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів MAN 18.463 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ 2 SPR д.н.з. НОМЕР_4 та KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ..

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.4 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: