overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/267/20
Провадження № 3/206/280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року приблизно о 18-34 год. ОСОБА_1 , знаходячись у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ліз у бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій провину визнав та просив не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки примирився з матір`ю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням закрити адміністративну справу відносно її сина ОСОБА_1 , у зв`язку з примиренням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/331/1305/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого в Військовому госпіталі (в/ч НОМЕР_1 ) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону командиром військової частини, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3213/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за №331/3198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

До суду надійшла заява від прокурора Григор`єва Д.Т., в якій він просить справи об`єднати в одне провадження, розглядати це питання без його участі.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить справи об`єднати в одне провадження, розглядати це питання без його участі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, суд вважає за необхідне задля дотримання принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднати справу №331/3213/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП зі справою №331/3198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3198/20.
Керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/3213/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП зі справою №331/3198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3198/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525369, 09.07.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. Одесі, вул. В. Арнаутська,68, водій ОСОБА_2 кеорував автомобілем «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 по Старобазарному скверу, біля буд. 68, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався зкеруванням та скоїв наїзд на (електроопору) дерево. В дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525369 від 09.07.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1715/20

Пров. №3-в/766/61/20

20.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву представника Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області ( Херсонський рибоохопронний патруль) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява представника рибного господарства про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу, посилаючись на те що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилучених біоресурсів та розстроченням суми штрафу на 3 місяці до 21.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в строк, визначений постановою суду, штраф не сплатив, жодних дій щодо виконання постанови не вживає, строк пред`явлення документу до виконання сплинув.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Встягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області ( Херсонський рибоохопронний патруль) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 524/2739/20
Провадження 3/524/1762/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2020 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, в парку Ювілейний, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.05.2020 року.

Станом на 02.09.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження №3/263/3257/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 вересня 2020 року з Управління патрульної поліції в Луганській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу від 22 серпня 2020 року серії ГП № 133834 правопорушення мало місце по вулиці Першотравнева, 98 у місті Лисичанськ, що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суддя дійшла висновку про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Луганській області для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3290/20
Номер провадження 3/213/1199/20
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у місті Новий Буг Миколаївської області, громадянки України, ФОП, має двоє дітей, незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АПР 18 № 668926 від 25.08.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те що, 24.08.2020 о за місцем мешкання, не виконала своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яке виражалось втому що остання пішла з дому та не повернулась, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що не розуміє чому на неї працівник поліції склали протокол оскільки до них вона звернулась за допомогою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.184, 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2019 встановлено адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме: 26.08.2020 о 22 год. 20 год. під час перевірки за місцем проживання був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП..

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , а також іншими доказам, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/641/2489/2020 Справа № 641/6786/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом серії ВАБ № 158121 від 14.08.2020 року

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2020 року року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв насильство психологічного характеру.

У судове засідання, ОСОБА_1 , з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 158121 від 14.08.2020 року, довідкою, рапортом, даними письмових пояснень ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя- О. А. Курганникова