Справа № 694/713/20
Провадження № 3/690/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.11.2017 року ТСЦ 7143, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , машиніст ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, для розгляду по суті.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року серія ДПР 18 № 319937 ОСОБА_2 , 05.06.2020 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки МАЗ 551605, що належить ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», рухаючись по вул. Лейтенанта Кривошеї, 29, у м. Ватутіне Черкаської області, у порушення п.п. 1.3, 22.2 Правил дорожнього руху, перевозив бруд, який випадав та висипався на проїжджу частину, внаслідок чого відбулося її забруднення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої зазначив, що правопорушення не скоював та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без його участі у зв`язку з сімейними та робочими обставинами.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за забруднення автомобільних доріг або дорожнього покриття.

Положеннями п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2020 року інспектором ВБДР УПП в Черкаській області проведено огляд ділянки дороги за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено наявність забруднення проїзної частини у вигляді розсипаного бруду по всій її протяжності. За результатами обстеження вказану ділянку визнано забрудненою, придатною до роз`їзду транспортних засобів.

Водночас зміст вказаного акту обстеження підлягає критичній оцінці, оскільки свідки до його складення не залучалися, а він підписаний лише особою, яка його склала, хоча за формою, яка є додатком № 3 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), їх участь є обов`язковою, з метою підтвердження достовірності викладених у ньому обставин.

Також схема до даного акту обстеження, підписана лише посадовою особою ВБДР УПП в Черкаській області, яка його склала, а підпис ОСОБА_2 у рядку «порушник» відсутній. При цьому, відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від його підпису, відсутні.

Долучені до матеріалів справи чорно-білі роздруківки фотозображень проїжджої частини та вантажного автомобіля не містять жодного пояснювального напису щодо дати, місця та обставин, які на них зафіксовані, осіб, які їх виготовили, а тому не можуть вважатися достовірними доказами у даній справі.

При цьому, фотозображення брудного вантажного автомобіля, номерний знак якого чітко не видно через забруднення, не може беззаперечно свідчити про перевезення ним бруду, як вказано у протоколі від 05.06.2020 року, з урахуванням того, що інші докази вказаного вмісту кузову даного автомобіля у матеріалах справи відсутні.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про винесення посадовою особою ВБДР УПП в Черкаській області вимоги (припису) ОСОБА_2 чи посадовій особі ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», у зв`язку з допущеними забрудненнями проїзної частини, у відповідності до положень та форми, передбачених Інструкцією.

Рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області про обставини виявлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.05.2020 року у справі № 5245/5741/16-а.

Факт зазначення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення те, що він з протоколом згідний та визнає провину, не може беззаперечно свідчити про його винуватість у вчиненні діяння, яке у ньому вказано.

Аналогічні висновки з даного приводу містяться у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 5245/5741/16-а, від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17, за змістом яких факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім вказаного, існує невідповідність між адресою вчинення ОСОБА_2 діяння, кваліфікованого працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, яку вказано у протоколі від 05.06.2020 року, та у матеріалах долучених до нього.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні певного діяння, адже не являє собою імперативного факту доведеності обставин вказаних у ньому, які повинні підтверджуватися достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою доказами, з метою забезпечення стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність належних, достатніх та беззаперечних доказів обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року серії ДПР 18 № 319937, що зумовлює об`єктивні сумніви у наявності у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України, що підлягають тлумаченню на його користь, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.