Справа № 740/2844/20
Провадження № 3/740/898/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Пулінця Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020, складеного інспектором Ніжинського ВП Міщенко В.М., 26 червня 2020 року о 21 год 00 хв по вул.Свободи в с.Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, швидка мова та тремтіння рук. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «драгер» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 26 червня 2020 року він тільки вивів мопед «Дельта» з двору і мопедом не керував, як до нього підійшли працівники поліції. Алкогольні напої в цей день не вживав, від продуву «драгеру» не відмовлявся. Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 26 червня 2020 ОСОБА_1 вивів мопед з двору. Він попросив його підвезти. Під`їхали поліцейські, які почали їх знімати на відеокамеру мобільного телефону. Від продуву «драгеру» ОСОБА_1 не відмовлявся. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в їх присутності не складався і ОСОБА_1 мопедом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 26 червня 2020 року вона була присутня на місці події, оскільки у її господарстві ОСОБА_1 залишає мопед, коли їде на роботу до м.Києва. Протокол про адміністративне правопорушення не складався і мопедом ОСОБА_1 не їхав і його ніхто не зупиняв.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор Ніжинського ВПМіщенко В.М. та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за від проходження огляду на стан сп*яніння.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При розгляді справи інспектором Ніжинського ВП Міщенко В.М. докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова