Справа № 183/3111/20
№ 3/183/1762/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Семенчі А.І., захисника Токарєва В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй Поле Запорізької області, громадянина України, старшого помічника начальника штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обіймав посаду старшого помічника начальника штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , тобто був військовою посадовою особою Збройних Сил України, будучи суб`єктом декларування, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». З 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був виключений із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення і, відповідно, останній будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), а саме 25.02.2020 року, тобто з порушенням встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

Крім того ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), а саме 25.02.2020 року, тобто з порушенням встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення закрити з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто порушення строку для подачі декларації перед звільненням. Втім, дана норма не визначає терміну, в межах якого слід подавати таку декларацію, а визначено лише період, за який подається декларація «не охоплений раніше поданими деклараціями». Такі строки встановлені лише в інструкціях і рішеннях НАЗК, але остання не є органом, наділеним правом встановлювати додаткові строки, оскільки в самому Законі України «Про запобігання корупції» цих строків не передбачено. Тому, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень антикорупційного законодавства. Крім того, зазначає захисник, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено ряд порушень: не роз`яснено права ОСОБА_1 , не відібрано від нього пояснень, останньому не вручався протокол, а також в протоколі не зазначено часу звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки останній 01.10.2018 року був виключений зі списків особового складу частини, а звільнився він 06.10.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , згідно з якими він дійсно подав дві декларації «перед звільненням» і «після звільнення» 25.02.2020 року; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; рапорту ст. о/у в ОВС відділу № 6 протидії корупції в Дніпропетровській області за фактом виявлення порушення строків подання декларацій; роздруківки з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1 ; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подав дві електронні декларації (перед звільненням і після звільнення) 25.02.2020 року; роздруківки декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 , а саме: перед звільненням за період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року; запиту Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 07.05.2020 року № 3444/55/103/01-2020; листа Східного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 14.03.2020 року № 85/СТВ; витягу з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.10.2018 року № 269 та 06.11.2018 року № 303 про виключення ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення; контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України відносно ОСОБА_1 ; листів НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; Положень про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника Токарєва В.В. про те, що відсутність законодавчого визначення терміну подання декларації в разі припинення відповідної діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання, а відтак, ОСОБА_1 , на їх думку, не пропустив строк для подачі декларації, з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належать, зокрема, надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року затверджено, зі змінами від 12.12.2019 року, «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стосовно заходів фінансового контролю, яким визначено що декларація перед звільненням це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було виключеного із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , тобто останній припинив діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави з 01.10.2018 року, а отже ОСОБА_1 повинен був подати відповідну декларацію не пізніше двадцяти робочих днів починаючи відлік саме з 01.10.2018 року. Проте, з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» убачається, що декларація ОСОБА_1 , як особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, була подана лише 25.02.2020 року, тобто з порушенням встановленого терміну.

Інші доводи ОСОБА_1 з приводу не роз`яснення йому прав, не відібрання від нього пояснень, не вручення протоколу, інших порушень протоколу вимогам ст.ст. 256-257 КУпАП, суд приймає до уваги, однак не можуть бути підставою для його виправдання, виходячи з наступного.

Протоколи від 28.05.2020 року за №№ 479 та 480 містять підписи ОСОБА_1 , що свідчить про те, що зі змістом вищевказаних протоколів він був ознайомлений.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які є предметом даного судового розгляду, дійсно не містять пояснень ОСОБА_1 , наданих співробітниками органу, яким було складено відповідні протоколи, однак, дана обставина не може бути самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 у присутності свого захисника надав пояснення в судовому засіданні, які враховані судом під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 183/3111/20 (провадження № 3/183/1762/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 183/3112/20 (провадження № 3/183/1763/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3111/20 (провадження №3/183/1762/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк