Справа № 642/4170/20
Провадження № 3/642/1596/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю представника потерпілого, адвоката Шевченко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Гермес Табак», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Ярославській, біля буд. 1/29, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив, що так дійсно в зазначений в протоколі день та час керував своїм автомобілем «Volkswagen Golf» по вул. Ярославській по своїй смузі руху та впевнившись в безпечності своїх дій, що позаду його автомобіля ніхто не рухається намагався припарковати свій автомобіль на зустрічній смузі руху, в той момент, коли він вже зупинився і припаркував свій автомобіль в задні двері в`їхав мотоцикл «Honda». Вважає винним у скоєному ДТП водія мотоцикла.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі день та час рухався по вул. Ярославській в м. Харкові на мотоциклі «Honda» по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год., в цей час попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Golf», який почав здійснювати розворот шляхом перестроювання з крайньої правої смуги руху, ліворуч на зустрічну смугу. Під час здійснення такого маневру, водій автомобіля не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався позаду по своїй крайній лівій смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Своє вини у вчиненому ДТП ОСОБА_2 не вбачає, оскільки рухався по своїй слузі руху, не змінюючи напрямку руху та намагався уникнути удару шляхом екстреного гальмування.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобіля та мотоцикла, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 16 липня 2020 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень при цьому, скарг на дії працівників поліції не мали.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенню за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на такі дії працівниками УПП у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника від 16.07.2020, які були надані в день дорожньо-транспортної пригоди, в яких він пояснює, що здійснював розворот, а не паркування, що суперечить наданим поясненням у судовому засіданні.

Також в судовому засіданні оглянуто докази, надані ОСОБА_1 , а саме електронний носій з фото матеріалами ДТП, до яких суд ставиться критично та вважає не належним доказом невинуватості останнього, оскільки на фото транспортні засоби знаходились безпосередньо після скоєного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №148024 від 10.08.2020 р., схемою місця ДТП від 16.07.2020, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правовпорушення, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 0020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, .)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло