overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2078/20
Провадження № 3/175/987/20
Постанова

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.аули Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.05.2020 року об 19.00 годині ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадання майна в магазині «МК Ювілейний», який знаходиться по вул.Мічуріна, №5 в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на суму 145 грн. 20 коп., тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №680298 від 10.06.2020, висновком про результат розгляд заяви від 10.06.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою вартості майна, розпискою про зберігання від 27.05.2020 року.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.401,51,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_4 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20___ року.
Провадження № 3/761/6621/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживає: АДРЕСА_1 , учень

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП, складений 08.08.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Так, згідно ст. 278 КупАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи вірно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 року, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав протокол.

У той же час матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять у собі будь-яких належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП, що мають бути засвідчені у встановленому порядку показаннями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами тощо.

Також зматеріалів справи не вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього, було залучено його законного представника згідно вимог закону.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об`єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП направити до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 266/3729/20
Провадження№ 3/266/1521/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,
19.07.2020 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме психологічний тиск, тим самим вчинив насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді попередження, оскільки конфлікт з матір`ю вичерпаний.
ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій зазначила, що до ОСОБА_1 претензій не має, просила застосувати відносно нього стягнення у вигляд попередження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №677159 від 19.07.2020 року, рапортом співробітників поліції, заявою ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, ОСОБА_2 претензій до нього не має, тому суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22,30-1, 283, 284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 685/943/20
Провадження № 3/685/577/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.07.2020 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 . Пояснив, що приїздив до будинку, де знаходиться його квартира, щоб забрати деякі речі з господарських приміщень біля будинку. Сусідка, яка сиділа на лавці біля будинку, стала вимагати від нього, щоб він тут не з`являвся через те, що у його тещі виявлений корона вірус, на що відповів їй, що це не її справа. Сусідка стала до нього кричати та обзивати нецензурними словами, тому також обізвав її нецензурними словами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №230312, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію № 1428 від 15.07.2020 року, рапортом від 15.07.2020 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.СамойловичСуддя А.Самойлович
Справа №: 297/1740/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше не судиму, громадянку України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року біля 21:30 год., громадянка ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та запевнила, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь держави 420,40 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/369/5565/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (м. Вознесенськ, вул. Київська 24, 56500) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116535 від 25.04.2020 року 25.04.2020 приблизно о 17 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo XC 60, д/н НОМЕР_1 ,в с.м.т. Олександрівка, траса Благовіщенськ - Миколаїв при виконанні обгону не переконалася у безпечності маневру , допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на автозаправку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.14.6, п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 відповідно до протоколу проживає АДРЕСА_1 , правопорушення вчинила с.м.т. Олександрівка, траса Благовіщенськ Миколаїв, дана територія не підсудна Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (м. Вознесенськ, вул. Київська 24, 56500). Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню на додаткову перевірку до Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (м. Вознесенськ, вул. Київська 24, 56500) для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (м. Вознесенськ, вул. Київська 24, 56500) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3963/20
Провадження № 3/552/1479/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, крім того, відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення, що передбачено ч.2 статті КУпАП за якою на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (підтвердження повторності на момент складання протоколу).

Таким чином, справа підлягає поверненню ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 355/840/20
Провадження № 3/355/423/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Баришівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України.

20 серпня 2020 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенаправлення справи за підсудністю за місцем реєстрації транспортного засобу та його проживання: АДРЕСА_2 . Суми.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 27 серпня 2020 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, клопотання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Інших положень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КпАП України за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності або реєстрації транспортного засобу не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу слід відмовити.

Встановлені судом обставини стверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 050859 від 11 липня 2020 року;

- іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-34, 44-3, 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КпАП України за підсудністю.

Відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України на 22 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв..

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа 682/1709/20
Провадження № 3/682/693/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року у справі № 682/17091/20,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2020 року у справі № 682/1709/20 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за участі ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443- КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак у вступній частині постанови помилково була зазначена дата її прийняття як «26 серпня 2020 року», замість вірної 27 серпня 2020 року.

Таким чином, судом було допущено описку у вступній частині постанови.

В той же час, КУпАП не передбачає порядку виправлення описок у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону та застосувати порядку виправлення описок за КПК України. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Отже, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущену в постанові від 27 серпня 2020 року описка підлягає виправленню

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року у справі № 682/1709/20, зазначивши вірно у вступній частині постанови: «27 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.»

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої, що свідчить про неналежне виконання її батьківських обов`язків.

У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин їй право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції та фотокопіях, які містяться у матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК