Справа № 946/5292/20
Провадження № 3/946/1687/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Яковенка І.І., за участі притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653265, складеного ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Тьо В.С., ОСОБА_1 25.08.2020 р. об 11:00 годині в АДРЕСА_2 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство та спеціальний статус, чим порушив п/п 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що у нього немає документів, що посвідчують особу, оскільки він втратив свій паспорт громадянина України, інших документів, які би посвідчували його особу, у тому числі паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія, він не отримував. При цьому у нього з собою були довідка про реєстрацію місця проживання та довідка про присвоєння реєстраційного номеру платника податків. Після втрати паспорту він 19.08.2020 р. зареєструвався в електронну чергу до Державної міграційної служби України для звернення з питанням отримання іншого паспорту замість втраченого. Йому було визначено прийом на 22.09.2020 р. о 15:45 год. Тому він не мав можливості ані 25.08.2020 р., ані в інший день мати документ, що посвідчує його особу, при собі, та не має такої можливості до 22.09.2020р.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, на підтвердження наявності адміністративного правопорушення надано копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та копію довідки про присвоєння йому номеру облікової картки платника податків.

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 641), з 1 серпня до 31 серпня 2020 року на території, у тому числі, Одеської області з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено карантин.

Згідно ж підпункту 2 п. 10 вказаної Постанови №641, на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

Отже, діяння особи матиме склад адміністративного правопорушення за ст. 443 КУпАП у випадку вчинення дії або бездіяльності щодо порушення встановлених правил щодо карантину людей, передбачених, у тому числі п/п 2 п. 10 Постанови №641, а також при наявності її вини в порушенні встановлених цих правил щодо карантину людей у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

В даному ж випадку притягуваний ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці без документа, що посвідчує його особу, у зв`язку з втратою паспорта громадянина України, а також у зв`язку з тим, що ніколи не отримував інших документів, що посвідчують його особу, у тому числі і паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія, не мав можливість повести себе інакше, та з незалежних від нього обставин не мав та не має можливість отримати інший документ, що посвідчує його особу, у зв`язку з тим, що йому була визначена дата прийму Державною міграційною службою з питання отримання паспорта громадянина України на 22.09.2020 р., що підтверджується відповідним талоном про встановлення дати прийому, що був досліджений судом.

Пунктом 1 розділу VI «Видача паспортів замість утрачених або викрадених» Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 червня 2019 року № 456, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2019 р. за № 620/33591, встановлений перелік документів, які особа має подати до Державної міграційної служби для оформлення паспорта замість втраченого або викраденого. Серед іншого, особа має подати відповідну заяву про втрату/викрадення паспорта за зразком, наведеним у додатку 5 до цього Тимчасового порядку, саме до територіального підрозділу Державної міграційної служби. Вказаним Тимчасовим порядком не встановлений обов`язок особи звертатися зі заявою про втрату або викрадення паспорту до органів Національної поліції.

Притягуваний ОСОБА_1 вжив розумних заходів, направлених на отримання паспорту громадянина України, та 19.08.2020 р., тобто до складання відносно нього розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, зареєструвався в чергу до Державної міграційної служби з цього питання. Але з незалежних від нього обставин не мав та не має можливості отримати паспорт громадянина України до 22.09.2020 р., коли йому була визначена черга прийому в Державній міграційній службі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, враховуючи наведену конституційну засаду щодо свободи пересування, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених п/п 2 п. 10 Постанови №641 щодо заборони перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, з підстав, що не залежать від його волі, і на які він не має можливість плинути, тобто він не може нести відповідальність без наявності його вини. Не маючи документу, що посвідчує його особу, з об`єктивних причин, а також не маючи можливість вплинути на термін видачі йому іншого паспорту, ОСОБА_1 не може не виходити на вулицю до моменту отримання паспорта громадянина України. Якнайменше він має з`явитись до територіального підрозділу Державної міграційної служби у визначені йому дату та час.

Отже, аналіз досліджених доказів та обставин справи дає підстави суду зробити висновок, що у притягуваного ОСОБА_1 відсутня вина у порушенні правил щодо карантину людей, передбачених п/п 2 п. 10 Постанови №641 щодо заборони перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 443 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко