Справа № 188/1783/19
Провадження № 3/188/5/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює СФГ «Марков», адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 038738 від 03.12.2019 вказано, що 03.12.2019 року о 01 годині 00 хвилин в м. Першотравенськ на вул. Шахтарської Слави, 7 водій керував автомобілем RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 03.12.2019 вночі, під час негоди, він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, їхав в якості пасажира в автомобілі, належному його дядькові ОСОБА_2 , під керуванням свого товариша у м. Першотравенську на вул. Шахтарської Слави. Біля будівлі №7 стояла поліцейська машина, з вікна якої їм подали знак зупинитися і вони проїхали кілька метрів і зупинилися. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля спитати про причину зупинки і підійшов до інспектора патрульної поліції, який виліз з поліцейської машини та сказав, що у них не горить права фара в режимі ближнього світла. Патрульний поліцейський сказав, що ніби-то у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонував пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський зупинив двох водіїв, у присутності яких ОСОБА_1 дув у прилад. Прилад показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли поліцейський сказав, що ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем і хотів забрати у нього ключі від автомобіля, ОСОБА_1 пояснив йому, що ключі у його товариша, який і керує автомобілем. Товариш написав розписку, що доставить його автомобіль і не буде передавати його ОСОБА_1 . Письмові пояснення писав поліцейський, ОСОБА_1 підписав їх, не читаючи, бо було темно, негода і він сподівався, що в поясненнях все записано так, як він казав.

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038738 від 03.12.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду на приладі «Драгер», письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 , передивившись відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038738 від 03.12.2019 в якості речового доказу, суд зазначає таке.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доказаний і визнається ним самим.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038738 від 03.12.2019 в мотивувальній частині не зазначене прізвище, ім`я, по батькові водія, який керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказали, що були присутні при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, вони не бачили, чи керував той автомобілем у такому стані.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається лише засвідчення факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду та роз`яснення йому його прав, однак підтвердження керування ним транспортним засобом відсутнє.

З розписки ОСОБА_5 вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 автомобіль RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 , пообіцяв доставити його автомобіль і не передавати його ОСОБА_1 03.12.2019, коли останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з встановлених обставин справи, доказів, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда