ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.10.2018 року (Таджикістан),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 о 01:13 год. в м. Харкові по просп. Московському, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz С 200 д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 в присутності свідків, результат позитивний 0,27%, тест № 61.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що у лікаря нарколога чи психіатра на обліку він не перебуває, вказане правопорушення вчинив вперше і востаннє, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, шкідливих звичок не має та веде слухняний спосіб життя, у зв`язку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281868 від 01.08.2020 р., 01.08.2020 о 01:13 год. в м. Харкові по просп. Московському, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz С 200 д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 в присутності свідків, результат позитивний 0,27%, тест № 61 (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 01.08.2020 року № 61, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням Drager Alkotest 7510, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,27 ‰ (а.с. 5).

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 (а.с. 3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 (а.с. 7); рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 (а.с. 8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до вимоги п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушен ня орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Також тест показав лише 0,27 % проміле алкоголю в крові останнього, що є незначним ступенем алкогольного сп`яніння, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник