Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.08.2020 Справа №: 388/812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українку, громадянку України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 9 липня 2020 року о 16.00 годині перебувала за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та на території свого двору незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин, а саме 34 рослини снотворного маку.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винною себе в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснив, що на території свого домоволодіння дійсно з однієї сторони городу в хаотичному порядку росли рослини схожі на мак. Ці рослини не сіяла особисто та не обробляла. Рослини не мали ознак спілих, рослини в бур`янах, були невеликого росту. Є особою похилого віку, а саме 1946 року народження та недавно перенесла серцеве захворювання, проходила лікування, на городі взагалі обробіток не в змозі здійснювати внаслідок поганого здоров`я.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 657033 від 23 липня 2020 року, 9 липня 2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 перебувала за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та на території свого двору незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин, а саме 34 рослини снотворного маку.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні діяння, що становить незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлений з метою охорони здоров`я населення порядок культивування рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Предмет цього правопорушення - рослини (чи їх частини), що містять наркотичні засоби та психотропні речовини,- мак снотворний і коноплі.

Об`єктивну сторону правопорушення утворюють незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель, тобто культивування цих рослин.

В Україні громадяни не мають права сіяти й вирощувати мак снотворний та коноплі - культивування ними таких рослин за будь-яких умов визнається незаконним.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і рослинами виду мак снотворний або рослинами роду коноплі, незаконне культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у тому числі догляд за розсадою в закритому ґрунті).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умислом.

У матеріалах справи містяться показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначають, що ОСОБА_1 їм було запропоновано висапати город, прибрати територію подвір`я та пообпилювати старі гілки на деревах. Під час виконання цих робіт помітили на території домоволодіння рослини маку, що мали ознаки обробітку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила показання цих свідків. Стверджує, що цих осіб ніколи не знала та по допомогу до них не зверталась. Будь-яких робіт ними на території домоволодіння не проводилось.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 від 8 липня 2020 року протоколом обшуку від 9 липня 2020 року здійснено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено на земельній ділянці рослини з нарковмісного маку, з корінням, що знаходились у землі в кількості 34 штук, що упаковані до поліетиленового пакету.

За змістом висновку експерта № 909 від 13 липня 2020 року надані на експертизу кущі рослин (з корінням, стеблом, листям, коробочками) зеленого кольору є рослинами виду мак снотворний. Надані рослини являються нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію.

Обидва вищезазначених докази зібрані під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, положеннями ч. 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Поняття «житло» та «інше володіння» особи відображено у змісті ч. 2 ст. 233 КПК України.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ухвали слідчого судді на здійснення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 , а відтак протокол обшуку від 9 липня 2020 року та висновок експерта № 909 від 13 липня 2020 року за цих обставин є недопустимими доказами.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що свідчить про здійснення ОСОБА_1 вирощування рослин маку, тобто їх культивування, відповідно обробку міжрядь, боротьбу зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у тому числі догляд за розсадою в закритому ґрунті.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, можливо дійти висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 106-2, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський