Справа № 266/7310/19
Провадження№ 3/266/70/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
за участі секретаря Шишханової К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,
19.12.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БД №224485 від 10.12.2019 року за ст. 122-4 КУпАП, серії БД №298235 від 10.12.2019 року за ст. 124 КУпАП та серії БД №224486 від 10.12.2019 року за ч.4 ст. 130 КУпАП.
З протоколів вбачається, що водій ОСОБА_2 10.12.2019 року о 10 год. 25 хв. у м. Маріуполі вул. м. Макара Мазая 8А, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-14 д/н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності не дотримався безпечного (дистанції) інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з. Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Місце скоєння ДТП залишив, та після цього вживав алкогольні напої. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotester» в присутності двох свідків, результат 0,84%.
Постановою суду від 20.12.2019 року адміністративну справу №266/7310/19, провадження №3/266/2563/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП об`єднати із адміністративними справами №266/7313/19 провадження №3/266/2565/19 за ст.122-4 КУпАП, 266/7311/19 провадження 3/266/2564/19 та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/7310/19.
В судовому засіданні призначеному на 04.02.2020 року, представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. заявив клопотання про виклик потерпілого ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_3 , надав до суду пояснення про те, що виникла помилка. На час подання заяви про ДТП до поліції він не знав, що насправді автомобіль Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження ще 9 грудня 2019 року у іншому місці від іншого транспортного засобу. ОСОБА_3 дізнався про це лише після 20-ї години 10 грудня 2019 року, коли оформлення події вже давно було закінчено. На теперішній час він не має до ОСОБА_1 жодних претензій.
Представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. надав до суду клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, обґрунтувавши це, тим що згідно протоколу серії БД № 298235 водій ОСОБА_2 10.12.2019 року о 10 год. 25 хв. у м. Маріуполі вул. м. Макара Мазая 8А, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-14 д/н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності не дотримався безпечного (дистанції) інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з. Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу факту пошкодження автомобіля Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 10.12.2019 року о 10 год. 25 хв. саме автомобілем ГАЗ 2705-14 д/н. НОМЕР_1 . На відеозаписі з камери відеоспостереження, доданого до протоколу дійсно відображено, що автомобіль ГАЗ 2705-14 д/н. НОМЕР_1 проїхав поряд зі стоячим автомобілем Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 о 10.12.2019 року об 11 год. 51 хв., але жодного контакту між вказаними транспортними засобами не зафіксовано. Це цілком узгоджується з пясненнями власника автомобіля Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який надав письмові пояснення про те, що вийшла помилка. На час подання заяви до поліції він не знав, що насправді автомобіль Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження ще 9 грудня 2019 року у іншому місці від іншого транспортного засобу. ОСОБА_3 дізнався про це лише після 20-ї години 10 грудня 2019 року, коли оформлення події вже давно було закінчено. На теперішній час він не має до ОСОБА_1 жодних претензій. Отже, час вчинення ДТП, зазначений у протоколі БД № 298235 на 1 годину 26 хв. раніше ніж час проїзду автомобіля ОСОБА_1 поряд з автомобілем Москвич, а зазначені у цьому протоколі обставини суперечать дійсним обставинам справи, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами. Таким чином, протокол БД № 298235 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення його до УПП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків. Оскільки протокол БД № 298235 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню на усунення недоліків, то розгляд протоколів БД №224486 та БД №224485 за ст. 130 ч.4 та 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 неможливий, адже якщо не доведено факту ДТП, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за залишення місця ДТП та за вживання алкогольних напоїв після ДТП. За наведених обставин протоколи БД №224486 та БД №224485 також підлягають направленню до УПП в Донецькій області для усунення недоліків.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Крім того, відповідно до п. п. 1, 4 р. VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він вказує на те, що виникла помилка. На час подання заяви про ДТП до поліції він не знав, що насправді автомобіль Москвич 2141201 д/н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження ще 9 грудня 2019 року у іншому місці від іншого транспортного засобу. ОСОБА_3 дізнався про це лише після 20-ї години 10 грудня 2019 року, коли оформлення події вже давно було закінчено. На теперішній час він не має до ОСОБА_1 жодних претензій, отже вищевказані обставини унеможливлюють прийняття судом об`єктивного та вірного рішення.
Таким чином, з урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в наявності в матеріалах справи, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти рішення.
Таким чином, необхідно встановити всі обставини скоєння ДТП, та встановити круг осіб причетних до ДТП яке мало місце на території гаражного кооперативу «Кристал-1» 10.12.2019 року.
Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.