overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3548/20
Провадження № 3/740/1144/20
ПОСТАНОВА

20 серпня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 102664 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 16 серпня 2020 року о 12-30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком та чоловіком сестри, в ході сварки він висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Згідно із ч. 1 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду 19 серпня 2020 року і станом на час прийняття цієї постанови орган поліції не забезпечив явки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної справи протягом доби, як це передбачено КУпАП, клопотання останнього про розгляд справи без його участі відсутні. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути справу із врахуванням вимог ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, адже вбачається неможливим їх розглянути в строк, установлений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протокол серії ГР № 102664 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 306/125/20
Провадження № 3/306/79/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_2 Свалява, вул. АДРЕСА_3 , 8, порушила порядок проведення розрахунків, а саме : непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа при продажі пива»Baltika 3» 0,5 літра за ціною 19.00 гривень, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3/05-05 від 17.01.2020 року, копією акту фактичної перевірки від 17.01.2020 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 420,40 ( чотириста двадцять гривень 40 коп. ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов`язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 204/4826/20
Провадження № 3/204/2980/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 на території подвір`я, громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 ,погрожував фізичною розправою та штовхав, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 20.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1701/20
Провадження № 3/273/1420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення з місця позбавлення волі серія ХМЛ№34210 від 22.05.2020 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області 14 серпня 2020 року надійшло п`ятдесят адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за єдиним номером справи 273/1701/20 та єдиним номером провадження 3/273/1420/20. Однак, не правильно зазначена дата винесення вказаної постанови, а саме зазначено «18 лютого 2020 року» замість правильного «18 серпня 2020 року».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови було допушено описку.

Керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку у даті винесення постанови про об`єднання адміністративних матеріалів судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни справа 273/1701/20 (провадження 3/273/1420/20), а саме замість «18 лютого 2020 року» зазначити правильно «18 серпня 2020 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови про об`єднання адміністративних матеріалів судді Баранівського районного суду Житомирської області №273/1701/20 від 18 серпня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа № 450/2094/20 Провадження № 3/450/1457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10 липня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року о 05 год. 30 хв. в с. Вовків Пустомитівського району Львівської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явилися адмінправопорушник ОСОБА_1 та його законний представник батько ОСОБА_2 , винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні визнали, просили суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089597 від 08 липня 2020 року, копією письмових пояснень правопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Вовків, в доход держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 134/1174/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, ІПН НОМЕР_1 .

за ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 395154 від 02.07.2020 року встановлено, що 02.07.2020 року о 10 годині 00 хвилин у смт. Крижопіль, а саме на тереторії кооперативного ринку гр. ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та не мав при собі документа, який посвідчує його особу, чим порушив п.3 постанови КМУ № 211/ 392 та протокол ОДА, ТЕБ та НС 41 та 43.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, підтвердив, що дійсно був без маски, яку забув вдома, просив суд суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, її майновий стан, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/5584/20
Провадження 3/185/1870/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №672301 від 04 серпня 2020 року) для розгляду.

Однак в день надходження адміністративного матеріалу особа, що притягається до відповідальності, була відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, та, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є не можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти до 24 вересня 2020 року о 13:40 годин.

Застосувати примусовий привід на 24 вересня 2020 року о 13:40 годин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа №705/3138/20
3/705/2124/20
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 04.08.2020 року близько 20 години в м.Умань по вулиці Шевченка, 50 в приміщенні міської лікарні, а саме в приміщенні приймального відділення, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до медичного персоналу приймального відділення, а саме ображав нецензурною лайкою, ображав, кричав, заважав працювати та на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

При направленні протоколу до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до відповідальності, та свідків, хоча згідно ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності проживає в м.Шпола Черкаської області, що позбавляє суддю можливості розглянути справу з викликом ОСОБА_1 та свідків упродовж доби.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, за результатами якого, в разі повторного спрямування матеріалів до суду, необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 та свідків у судове засідання для розгляду справи упродовж доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа №295/5834/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2020 о 18 год. 40 хв. в м. Житомирі пров. 3-й Короленко, 3 водій ОСОБА_1 керував т/з- Skoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан стп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але в послідуючому, після неодноразового дуття в прилад Драгер, відмовився від його проходження. Просить справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко