ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Справа №607/29840/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, головного спеціаліста в регіональному центрі з надання БПД, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заводовської М.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кріля О.І., -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська - вул. Танцорова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 120D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з вул. Танцорова не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, у яких зазначила про те, що не порушувала пункти 2.3б; 10.1; 12.1; 12.3 ПДР. Із протоколом про адміністративне правопорушення не згідна із наступних підстав. Перед тим, як сталась ДТП, рухалася з вул. Танцорова в напрямку вул. Руська (мкр-н. Дружба), світлофори були в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. Враховуючи дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та наявність дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії), перед виїздом на головну дорогу (на вул. Руську) зупинила автомобіль. Оглянулась по сторонах: справа - не було перешкод, зліва рухалася карета швидкої допомоги, а за нею, на далекій відстані - легковий автомобіль (інший учасник ДТП). Надала дорогу кареті швидкої допомоги. Оскільки, другий автомобіль (інший учасник ДТП) знаходився на далекій відстані від неї, достатній для здійснення маневру, і розраховуючи його швидкість, як дозволену у населених пунктах, розпочала здійснювати поворот ліворуч. Вже завершуючи здійснення маневру, відчула сильний удар в задню частину автомобіля (заднє ліве колесо), внаслідок чого її транспортний засіб занесло та розвернуло майже на 180 градусів, в протилежному від початкового напрямку руху сторону. Інший учасник ДТП, водій автомобіля «DAEOWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , рухався прямо по дамбі Тернопільського ставу у лівій смузі понад самою подвійною суцільною роздільною лінією в напрямку центра Тернополя, в той час, коли права смуга була вільною, з великою швидкістю, яка значно перевищувала допустиму. У водія була технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, однак ОСОБА_2 , не вчинив ніяких дій для запобігання зіткненню, а саме: почав гальмувати лише за 5-6 м. до зіткнення з її автомобілем не звернув вправо для уникнення зіткнення, хоча дорожня обстановка це дозволяла.

16 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення по суті адміністративного правопорушення, у яких зазначила про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення і підлягає поверненню управлінню патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, з наступних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312145 від 20 грудня 2019 року, не вірно зазначений інший учасник ДТП. Прізвище по протоколу «ЛОбінецький», повторюється 2 рази у тексті, у схемі місця ДТП - « ОСОБА_3 ». Опис ситуації та порушення Правила дорожнього руху прописані в протоколі не відповідають дійсності. Також, звертає увагу суду на те, що у схемі місця ДТП доданій до Протоколу ДПР18 №312145, є помилки. Визначення слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу викликало труднощі, що встановлено нею з відео, з нагрудних камер, що додані працівниками поліції до справи. Згоди щодо довжини, відстані та розташування слідів працівники поліції так і не дійшли. Звідси й виходить нечітке і не зрозуміле позначення (Довжина довшого сліду - 8.7м, а коротшого - 9.6м). Сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла - не позначенні в повній мірі. На схемі зображене лише одне позначення «4 - Осип». Ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Після пішохідного переходу (вул. Руська - напрямок центру) є 4 смуги однакової ширини і з`являється додаткова 5 (для повороту з вул. Руської на вул. Танцорова), проте на схемі ширина двох - 8,3 м., а трьох становить 16,9 м., що математично не можливо. Місця замірів доріг вказані не у вірних місцях на схемі. Ширина тротуарів, узбіччя не вказані. Розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Тому, дорожні знаки є обов`язковими на схемі. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, а відсутність зазначеного дорожнього знаку 5.16 на схемі, натомість хибне зображення дорожньої розмітки є істотною помилкою у схемі. Огляд на стан сп`яніння проводився з її ініціативи. Результат проведення на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначений. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему. Дана рекомендація не врахована працівником поліції, що ускладнює читання схеми та відображає її не повністю. При роз`яснені схеми інспектор ОСОБА_4 , не роз`яснив значення порушених пунктів ПДР, не акцентуючи на них увагу, лише сказав: «У вас тільки двоє учасників ДТП... *перелік пунктів*, тобто порушення пунктів правил ПДР, які ви цей..!». Хто саме вчинив порушення, які саме правила дорожнього руху та щодо кого оформлятиметься протокол не було вказано. З рештою, схема складена так, що не відображає дійсність дорожньої обстановки та реальні обставини ДТП. З огляду на вказане, просила протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312145 від 20 грудня 2019 року за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М.Л. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечила з огляду на відсутність для цього законних підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не порушувала пунктів 2.3б; 10.1; 12.1; 12.3 ПДР, підтримала доводи, що викладені у раніше поданих до суду письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин ДТП пояснив наступне. 19 грудня 2019 року о 23:55 год. керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався з району «Дружба» по вул. Руська, по головній дорозі, а з вул. Танцорова виїжджав транспортний засіб «BMW 120D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », червоного кольору. Був переконаний в тому, що оскільки рухався по головній дорозі вказаний транспортний засіб повинен був його пропустити, проте транспортний засіб продовжував рух і не намагався зупинитися, при цьому рухався досить повільно. З метою уникнення зіткнення застосовував гальмування та скеровував автомобіль правіше, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, також її вина у вчиненому доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312145 від 20 грудня 2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 19 грудня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська та вул. Танцорова; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 грудня 2019 року; відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортних засобів «BMW 120D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення, наданим ОСОБА_1 до матеріалів справи, з якого, зокрема, судом встановлено рух транспортного засобу «BMW 120D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з другорядної дороги, який не надаючи переваги в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 », котрий рухався по головній дорозі, допускає зіткнення з останнім.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, позицію потерпілого, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , котра до відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, котрі б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, суд вважає за доцільне визначити дане стягнення у мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гуменний П.П.