overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/3645/20
ПОСТАНОВА

26 серпня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 12 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року та 26 серпня 2020 року на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання телефонограми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 еобхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 10 вересня 2020 року на 08-10 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3110/20
Провадження № 3/686/1457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1В біля магазину «АТБ» допустила порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу здійснювала продаж свіжої риби: короп вагою 11 кг., пелінгас вагою 7 кг., карась сріблястий вагою 7 кг. без накладної та сертифіката якості. Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Виявлена риба не вилучалась.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, кількість риби, яка продавалася, особа порушника та обставини за яких було скоєно правопорушення, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний номер 722/1170/20
Номер провадження 3/722/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №260087, складений 08.06.2020 року ст. ДОП Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Мігалескулом В.М., в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 07.06.2020 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання, в АДРЕСА_1 , влаштував словесну суперечку із своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду його психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №260087 від 08.06.2020 року, довідкою приймального відділення Сокирянської ЦРЛ №66, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 07.06.2020 року та від 08.06.2020 року, довідкою Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області №5986/123/44/01-2020 від 07.08.2020 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №62, виданого 30.07.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі слід закрити у зв`язку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі п.9 ст. 247 та керуючись ст.221, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 163/2018/20
Провадження № 3/163/1578/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0556/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 12.06.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 9 штук автозапчастин, 11 штук електротоварів, 1 настінну поличку загальною вартістю 15 181 гривню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.

Враховуючи доведеність вини порушника та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, , призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 212/4345/20
3/212/1722/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.09.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 14.09.2020 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2697/20

провадження № 3/0285/1863/20

27 серпня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, що 16.04.2020 о 16 год. 15 хв. по вул. Героїв майдан м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю) від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заперечень від учасників процесу проти закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення не надійшло.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 27.08.2020, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/2972/20 28.08.2020
н/п 3/490/2019/2020
Справа № 490/2972/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю прокурора Колоса Є.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на момент скоєння правопорушення мначальником аварійної групи аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Миколаївській області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Колос Є.О. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 наразі знаходиться поза межами країни, тому не має необхідності застосовувати привід відносно останнього .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 172-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи пояснення прокурора, який вказує, що ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться за кордоном та прибути до України не може, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до органу, який їх склав (Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ), оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1196/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 13 травня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 323/2078/20
Провадження № 3/323/671/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано результатів з приладу «Алкотестер Драгер», а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який, як зазначено у протоколі, проводився на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 308/2371/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
26.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання захисника адвоката Казачука І.В. в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2020.
Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник вмотивував тим, що справа розглянута без його та ОСОБА_2 участі, копія постанови не отримана дотепер, а з її змістом вони ознайомилися після оприлюднення в ЄДРСР 04.06.2020.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задовільнення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді від 29.05.2020, ОСОБА_2 та його захисник, були завчасно сповіщені про місце і час розгляду справи та подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через запровадження на території України карантину (а.с. 41-42).
Копія постанови була надіслана ОСОБА_2 простим поштовим відправленням 02.06.2020 (а.с.55), а захиснику Казачуку І.В. не надсилалась.
Отже відомостей, які доводили б участь ОСОБА_2 чи його захисника у розгляді справи, їх присутність при оголошенні постанови, одержання ними її копії раніше ніж зазначено у клопотанні, матеріали справи не містять.
Апеляційну скаргу захисник здав до поштового відділення 11.06.2020.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_2 чи його захисника покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника Казачука І.В. задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, захиснику Казачуку І.В. поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, за апеляційною скаргою захисника Казачука І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2020 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 20.01.2021.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.