Провадження № 3/679/387/2020
Справа № 679/785/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за участю особи щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239401 від 08 червня 2020 року, ОСОБА_1 того ж числа о 20 годині 15 хвилині по вул. Енергетиків в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «AUDI80», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту становить 0, 58 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі відмовився.

ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив те, що 08 червня 2020 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому останній пояснив, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, на вимогу останніх він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на прилад «Драгер», результат якого показав 0,58 проміле. Однак, не погодившись з результатом такого огляду на місці зупинки, для спростування таких результатів, хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівниками поліції йому було відмовлено в такому огляді.

Захисник адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні також заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 червня 2020 року є недопустимим доказом у даній справі, оскільки не містить відомостей щодо ознайомлення поліцейським ОСОБА_1 з результатом огляду, а також те, що в означеному акті свідком працівниками поліції був залучений військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_2 , який перебував 08 червня 2020 року у складі наряду по охороні громадського порядку, що свідчить про упередженість останнього. На підтвердження означеного надав відповідь командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на його запит №661 від 18 серпня 2020 року, де зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_2 приймав участь в охороні громадського порядку в складі наряду поліції Нетішинського відділення поліції на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України №104 від 04 березня 2020 року.

Окрім того, захисник зазначив, що працівниками поліції, на вимогу ОСОБА_1 , який не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було забезпечено доставку до найближчого медичного закладу в межах двох годин, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Зважаючи на наведене, захисник просив закрити провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судове засідання не з`явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст. 278 КУпАП, підлягають з`ясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За змістом частин 2, 6, 7 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, згідно п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, із матеріалів провадження вбачається те, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_2 є військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Відповідно до довідки від 18 серпня 2020 року №661, наданої командиром військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_5 , вказаний свідок приймав участь в складі наряду поліції Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області по охороні громадського порядку, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України №104 від 04 березня 2020 року (а.с.35).

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в якості свідка залучено заінтересовану особу.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

З цих же підстав суддя визнає недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 червня 2020 року, в якому також свідком зазначений ОСОБА_2 (арк. спр. 3).

Окрім того, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не було дотримано вимог пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, яким передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження такого порушення в судовому засіданні вказала свідок ОСОБА_4 , зокрема остання зазначила, що ОСОБА_1 після проведення працівниками поліції його огляду на стан сп`яніння, не погодившись з його результатом, вимагав від працівників поліції доставити його до найближчого медичного закладу для проходження там повторного огляду, однак працівники поліції, протримавши їх понад дві години, не забезпечили таку доставку, а склали протокол.

Також, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було дотримано вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Зокрема в означеному пункті передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поряд з цим з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці відбувався 08 червня 2020 року о 20 годині 15 хвилин, а згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2020 року (арк. спр.4), яке було складено того ж числа, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу о 22 годині 42 хвилини. Таким чином працівники поліції не виконали вимоги пункту 6 означеної вище інструкції, зокрема не виконали свій обов`язок в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я.

Означене вище свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко