Справа № 265/7713/19
Провадження № 3/265/56/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, за участю секретаря Куксенко А.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Єфімік О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 листопада 2019 року о 08:40 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиць Азовстальської Волгоградської керуючи транспортним засобом ГАЗ 53 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Pontiaс Vibe, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому не визнав.

При розгляді протоколу в суді ОСОБА_2 пояснив що він категорично не згодний з обставинами викладеними в протоколі та вважає, що причиною ДТП стало саме порушення ПДР з боку водія, який керував автомобілем Pontiaс Vibe, державний номер НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що він здійснював обгін у зоні пішохідного переходу, де обгін відповідно до абз. «в» п.п.14.6. п.14 ПДР заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу зіткнення транспортних засобів відбулося менш ніж у 10 метрах від пішохідного переходу, що вочевидь вказує на порушення з боку водія який

керував автомобілем Pontiaс Vibe, державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім того, відомості відображені в протоколі нібито як встановлені, суперечать

схемі дорожньо-транспортної пригоди. Так в протоколі зазначено, що він

керуючи транспортним засобом «не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій

частині» однак відповідно до схеми автотранспортний засіб ГАЗ 53 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував в крайньому лівому положенні, а автомобіль Pontiaс Vibe, державний номер НОМЕР_2 зіткнувся із заднім лівим колесом транспортного засобу, яким він керував.

Потерпілий ОСОБА_1 при розгляді протоколу погодився з обставинами ДТП викладеними в протоколі та матеріалами, доданими до нього. Заперечував свою причетність до даної ДТП.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було призначено судову автотехнічну експертизу

З висновку експерта судової автотехнічної експертизи №1/19-12 від 13 квітня 2020 року ( варіант №1 згідно пояснень ОСОБА_1 ) вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 53 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та заздалегідь ввімкнути покажчик повороту, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1.,п. 9.2. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію-автомобіля Pontiaс Vibe, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту початку повороту ліворуч автомобіля 53 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 , необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Pontiaс Vibe, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо - транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля

Pontiaс Vibe, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3

Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням

даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи

вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість

запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно варіанту № 2 (за поясненннями водія ОСОБА_2 ) з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 53 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1.Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля Pontiaс Vibe, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до перехрестя, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог п.14.6«а» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій автомобіля Pontiaс Vibe, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.14.6«а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортні пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля Pontiaс Vibe, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 14.6.«а» Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 , які

не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходилися у

причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки

водій ОСОБА_2 виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху

України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сумніву у допустимості та достовірності наданого висновку експертизи у суду не виникає. Вказаний висновок суд оцінює у сукупності з іншими доказами по справі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними доказами.

З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 року 03 листопада 2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,221,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.