Справа № 535/735/20
Провадження № 3/535/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка повторно надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236509, складеного в с. Куземен 04.07.2020 року поліцейським СРПП №2 Сиповичем Віталієм Володимировичем, «04.07.2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Куземен по вул. Кріщенка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора ALCOTEST 6820 Drager на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236509, складеному 04.07.2020 року не зазначено:

1)нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається з трьох частин. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 ;

2)місце вчинення адміністративного правопорушення (відсутня інформація про район та область, до яких відноситься с. Куземен, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення), що впливає на визначення місця розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення;

3)інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме:

-щодо адреси місця проживання свідків по справі (відсутня інформація про район та область, до яких відноситься с. Куземен, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків);

-отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (оскільки санкції ст.130 КУпАП передбачають позбавлення прав керування транспортними засобами).

Згідно з вимогами п. 4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Зазначені вище вимоги поліцейським не виконані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані протиправні дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП та направлення до належного суду в порядку, визначеному ч.1 ст.276 КУпАП.

Суддя