Справа №705/1682/20
3/705/2150/20
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що 02.05.2020 року близько 19 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,74, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна з торгового залу магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», а саме викрав пиво Уманське світле 3,7 % 2л Пет Уманьпиво 1 шт., анчоус сушений солоний 60г Морські 1 шт на загальну суму 81 грн. 11 копійок.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2020 року адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були вказані виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, якій юридичній чи фізичній особі було заподіяно матеріального збитку в результаті крадіжки. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначено потерпілого - юридичну чи фізичну особу, місцезнаходження чи місце проживання потерпілого (з урахуванням, що в разі, якщо потерпілим являється юридична особа, слід зазначати юридичну адресу такої юридичної особи). За відсутності таких даних, суддя позбавлений можливості викликати у судове засідання потерпілого чи його представника. Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, «особу встановлено» зазначено «паспорт», хоча у вказаній графі повинно бути зазначено назву документа, серія, №, ким і коли виданий. З даних, внесених у протокол, суддя робить висновок про те, що протокол було складено відносно невстановленої особи. Суддя звертає увагу на те, що у поясненні ОСОБА_1 зазначено, що його особу встановлено через базу «АРМОР», що теж не являється документом, на підставі якого встановлюється особа. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, які підтверджують вартість викраденого товару (окремо кожного). До справи додано лише Довідку про вартість викраденого товару, проте, це не є первинним документом, на підставі якого встановлюється розмір збитків, заподіяних юридичний особі. У справі відсутні документи, які б вказували на те, чи вилучався та оглядався співробітником поліції викрадений товар, яким чином товар був упакований для збереження ідентифікуючих ознак, де він зберігається, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості, в разі необхідності, оглянути предмет крадіжки в ході судового розгляду справи. У справі наявна лише розписки громадянина ОСОБА_2 , про те, що він зобов`язується зберігати товар до вирішення питання по суті. Проте, відсутні документи, що такий товар офіційно передавався на зберігання, документи, які б підтверджували ким являється ОСОБА_3 , чи уповноважений він діяти від імені потерпілого, його адресу проживання чи перебування (в разі необхідності витребування товару для огляду у судовому засіданні). Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні документи, які характеризують особу, яка притягається до відповідальності, зокрема характеристика з місця проживання.

Після чого протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 13.07.2020 року був повторно повернутий для доопрацювання, так як не були усунуті недоліки, викладені у постанові судді.

В ході доопрацювання до справи в черговий раз долучено лише рапорт співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що протококом про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог законодавства.

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно виконати постанови суддів, а саме долучити документи, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його особу, документи з приводу того, чи вилучався та оглядався співробітником поліції викрадений товар, яким чином товар був упакований для збереження ідентифікуючих ознак, де він зберігається, на підставі якого документу було передано на зберігання викрадений товар, яке відношення громадянин ОСОБА_3 має до справи, чи уповноважений він діяти від імені потерпілого, яка його адреса проживання чи перебування, а також інші докази, на які вказано у постановах суддів, та привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман