ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/373/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Оленяка В.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Балабана П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 29 червня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенська, керував автомобілем марки «Nissan Vanette» номерний знак НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобіля «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020р. серії ДПР18 №133531 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що працівники поліції його не зупиняли, а безпідставно затримали у дворі будинку, оскільки твердження потерпілого ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 причетний до ДТП надумані, а в матеріалах справи відсутні відеозаписи з місця події, а лише звукозапис судового засідання.

Вказує, що свідки під час ДТП були відсутні, тому не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так само як і план-схема місця ДТП, оскільки ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль, оскільки хотів наздогнати порушника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній; потерпілого та його представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020р. №133531; рапорті ТВО командира взводу від 29.06.2020р.; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу водія ОСОБА_1 від 29.06.2020р. із виявленими механічними пошкодженнями; електронним рапортом від 29.06.2020р. про факт вчинення ДТП, залишення місця пригоди і виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; протоколі огляду та вилучення транспортного засобу водія ОСОБА_1 від 29.06.2020р.; поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 29.06.2020р. по обставинах виникнення ДТП; поясненнях ОСОБА_3 від 29.06.2020р. по обставинах виявлення водія ОСОБА_1 та наявності механічних пошкоджень на його автомобілі; поясненнях ОСОБА_4 від 29.06.2020р. по обставинах виявлення водія ОСОБА_1 та наявності механічних пошкоджень на його автомобілі; план-схемі місця ДТП від 29.06.2020р., на якій зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Subaru Forester»; протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.06.2020р.; оглянутим відеозаписом із відеореєстратора із автомобіля потерпілого та нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з місця події, а наявний лише звукозапис судового засідання, тому вони не могли бути досліджені судом, не відповідають дійсності.

Так, із відеозапису із відеореєстратора потерпілого, наявного в матеріалах справи (а.с.19) чітко вбачається, як автомобіль «Nissan Vanette» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Слівенській, проїжджаючи повз припаркований автомобіль «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_2 зачепив його, пошкодивши, при цьому ліве бокове дзеркало заднього виду, що впало на проїзну частину дороги, що повністю узгоджується із даними план-схеми місця ДТП від 29.06.2020р., де зафіксоване вказане та інші механічні пошкодження отримані автомобілем «Subaru Forester».

Факт пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду автомобіля«Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_2 не заперечив ні ОСОБА_1 , ні його представник.

Відповідно до акта огляду автомобіля «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_2 , складений працівниками поліції на місці ДТП, у ньому виявлено та зафіксовано наступні ушкодження: відбите дзеркало заднього виду зліва, царапина на ЛФП передньої дверки водія та задньої лівої; лівого крила (переднього), переднього бампера та стойки зліва.

Також із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ними було виявлено вказаний автомобіль «Nissan Vanette», що покинув місце пригоди, у дворі житлового будинку, яким керував ОСОБА_1 . При цьому водій поводив себе агресивно, не бажав пред`являти документи, виражався нецензурною лексикою, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції та доставлений у відділ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя