Житомирський апеляційний суд
Справа №289/989/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Свінцицького Леоніда Валентиновича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в апеляційну скаргу зі змінами захисника Свінцицького Л.В. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської від 15.07.2020 року за ч.1 ст.130, 124, 122-4, 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської від 15.07.2020 року ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 340,00 грн;

-за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255,00 грн.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за ст.185 КУпАП - штраф у розмірі 255,00 грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду 27.06.2020 о 19 год. 00 хв. с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11.02 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1 ПДР України, на заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач. Крім того, 27.06.2020 о 19 год. 00 хв. с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11.02 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України. Крім того, 27.06.2020 о 19 год. 00 хв. с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11.02 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України. В той же день, 27.06.2020 близько 20 год. 00 хв. в с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Шкільній ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та не виконував їх законні вимоги, передбачені статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами захисник Свінцицький Л.В. просить зазначену постанову суду змінити, в частині визнання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу у 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.2 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що в адміністративних протоколах, складених на ОСОБА_1 по ст.ст.130, 124, 122-4 КУпАП зазначені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак як видно з їх пояснень, наданих в апеляційний суд, в с.Моделів 27.06.2020 року вони не були, і ОСОБА_1 не бачили, а підписи в протоколах поставили після 21 години в приміщенні Радомишльського відділення поліції на прохання поліцейських. В своїх рапортах працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто вказали, що коли вони прибули в с.Моделів, то автомобіля на дорозі не було виявлено і лише після огляду всіх дворів вони виявили автомобіль ОСОБА_1 в його дворі. Особисто вони не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 і не бачили, щоб він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В адміністративному протоколі по ст.130 КУпАП працівник поліції не вказав жодної ознаки, які б вказували на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (почервоніння обличчя, нестійка хода і т.п.). Також виникає запитання яка була необхідність доставляти ОСОБА_1 в лікарню, коли він на місці біля свого будинку підтвердив працівникам поліції, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і що вживав спиртне вже після того, як автомобіль поставив у двір свого господарства. ОСОБА_1 не заперечує, що він був обстежений лікарем в лікарні, і також ствердив лікарю, що він знаходиться в стані сп`яніння, тому яким доказом може бути документ з Радомишльської ЦРБ, що у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, він це і спочатку не заперечував. В матеріалах справи відсутній протокол огляду водія на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією можливих ознак алкогольного сп`яніння, виявлених поліцейськими на місці. Тобто ними було істотно порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також не долучено до матеріалів і відеофіксування оформлення адміністративного протоколу на місці ДТП. В адмінпротоколі на ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на місці ДТП. Крім того. у відповідності до вимог п.9 розділу 2 Інструкції затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, освідування водія повинно бути проведено протягом двох годин з часу його зупинки. Як видно з адміністративного протоколу, працівник поліції 27.06.2020 року о 21 годині 10 хвилин склав протокол, що ОСОБА_1 ще в 19-00 год. керував автомобілем в стані сп`яніння, хоча медичне обстеження ОСОБА_1 було проведено лише о 21 годині 20 хвилин.

Захисник також стверджує, що таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123590 за ч.1 ст.130 КУпАП неможливо розцінювати в силу ст.251 КУпАП як належний та достатній доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Свінцицький Л.В. апеляційну скаргу зі змінами та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані апеляційному суду письмові пояснення, з яких слідує, що 27.06.2020 року о 18 годині 40 хвилин їхав додому на власному автомобілі «Таврія». На повороті в автомобілі різко спустило ліве колесо і автомобіль занесло на ліву обочину і він наїхав на стовпчик. Ніякого ДТП не вчиняв. На місті усунув ушкодження і поставив автомобіль у свій двір. Після цього повечеряв, з сусідом вжив алкогольні напої. Десь після 20 години в його господарство приїхали працівники поліції і стали звинувачувати, що будучи в нетверезому стані, він збив стовпа і покинув місце ДТП. Повідомив, що керував автомобілем будучи абсолютно тверезим, а спиртне вживав у своєму будинку, після того як доставив свій автомобіль у свій двір. Працівники поліції запропонували проїхати з ними в Радомишльську ЦРЛ, на що їм відповів, що в даний час знаходиться в нетверезому стані і може пройти алкотест на місці. Це їм було сказано в присутності свідків, які вже зібрались біля його будинку. Їхати не хотів, оскільки спілкувався із сусідами на дні народження. Однак працівники поліції сказали, що у них немає «Драгера» і стали силою тягнути з двору в їх автомобіль. Дійсно говорив з ними на підвищених тонах, тому що був обурений їхніми діями, тому на нього одягли кайданки. В Радомишльській лікарні знову підтвердив, що перебуває у нетверезому стані. Потім доставили у відділ поліції і працівники поліції вирішували, що з ним робити, комусь дзвонили і нарешті біля 22 години в приміщенні поліції склали адміністративні протоколи, які підписувати відмовився. Потім вони по телефону викликали двох свідків-«дружинників», які підписали протоколи.

Заслухавши доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Свінцицького Л.В., дослідивши письмові пояснення свідків, надані до апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази в межах доводів апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення та доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих останньому правопорушень за ст.ст.124, 122-4, 185 КУпАП в апеляційній скарзі захисника Свінцицького Л.В. зі змінами не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ч.1 ст. 130 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи та матеріалів, доданих апеляційної скарги зі змінами, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123590 від 27.06.2020 року (а.с.4), згідно якого 27.06.2020 о 19 год. 00 хв. в с. Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був обстежений в Радомишльському КНП, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанціїпослався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №291 від 27.06.2020 року (а.с.15), відповідно до якого 27.06.2020 року о 21-10год. ОСОБА_1 був оглянутий черговим фельдшером КНП «Радомишльська лікарня» та ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від підпису останній відмовився.

Також суд першої інстанції послався на рапорт від 27.06.2020 року (а.с.13), із якого вбачається, що 27.06.2020 о 19 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Моделів по вул. Шляхтанська сталася ДТП за участі автомобіля Таврія зеленого кольору, який в`їхав в стовп, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та намагається поїхати з місця події, на місце події відправлено патруль; а також на рапорти начальника СРПП №4 Радомишльського ВП Таценка В. (а.с.10) та поліцейського СРПП №2 Василишина В. (а.с.10), з яких слідує, що під час чергування в добовому наряді 27.06.2020 надійшла інформація про ДТП в с. Моделів за участю автомобіля Таврія зеленого кольору; прибувши на місце події, автомобіля виявлено не було, однак, в подальшому під час обстеження вулиць с. Моделів було виявлено автомобіль та водія, який міг бути причетним до ДТП, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя).

Крім того, суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, послався і на письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.12), згідно яких близько 19-00 години вона бачила свого сусіда ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та на своєму автомобілі Таврія зеленого кольору збив електроопору.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з долучених до апеляційної скарги стороною захисту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 від 31.08.2020 року та ОСОБА_2 від 24.08.2020 року, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123590 від 27.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що останні були задіяні по охороні громадського порядку в м.Радомишлі в складі «Громадської варти»; після 21 години їх запросили у відділення поліції; коли прийшли у поліцію, то побачили, що працівники поліції доставили якогось чоловіка, який був у кайданках; як виявилось чоловіком був ОСОБА_7 , який голосно кричав на поліцейських, не погоджувався з їхніми діями; на пропозицію працівників поліції поставили свої підписи в адміністративних протоколах: серії ОБ №123591 від 27.06.2020 року про те, що ОСОБА_8 скоїв ДТП в с.Моделів; в протоколі серії ОБ №123648 від 27.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 зник з місця пригоди в с.Моделів; в протоколі серії ОБ №123590 від 27.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 19 годині керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак стверджують про те, що 26.06.2020 року в с.Моделів не були і не бачили, щоб ОСОБА_8 керував автомобілем в нетверезому стані, не бачив щоб він скоїв ДТП, не бачив, щоб він покинув місце пригоди. Всі три адмінпротоколи підписували після 21 години в приміщенні Радомишльського відділення поліції 26.06.2020 року.

Достовірність подання зазначених письмових пояснень саме вказаними свідками перевірено апеляційним судом в телефонному режимі в розмові з ними.

Аналізуючи такі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , прихожу до висновку про те, що ними не підтверджуються обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки підтверджують пояснення та доводи самого ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №291 від 27.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що на момент огляду у медичному закладі перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що не керував транспортним засобом в цьому стані.

При цьому, згідно цього висновку ОСОБА_1 оглянуто фельшером КНП «Радомишльська лікарня» 27.06.2020 року о 21-10год. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній вчинив інкриміноване йому правопорушення за вказаною статтею 27.06.2020 року о 19-00год.. Тобто огляд на стан сп`яніння відбувася більше ніж через 2 години, тобто з порушенням п.9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Аналогічну вимогу містить і ч.4 ст.266 КУпАП. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ніння в медичному закладі проведено з порушенням вказаної Інструкції та ч.4 ст.266 КУпАП.

При цьому, ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, вказаний висновок медичного огляду відносно ОСОБА_1 неможливо в категоричній формі вважати доказом винуватості останнього у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо рапортів від 27.06.2020 року, рапортів начальника СРПП №4 Радомишльського ВП Таценка В.В. та поліцейського СРПП №2 Василишина В.В. від 27.06.2020 року, то апеляційний суд не розцінює їх як докази винуватості вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони є внутрішньовідомчими документами Національної Поліції України, а тим більше як працівником поліції ОСОБА_9 , так і працівником поліції ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 складались протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а тому є зацікавленими особами, і їх пояснення в рапортах викликають сумніви.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , що вона бачила свого сусіда ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та на своєму автомобілі Таврія зеленого кольору збив електроопору, враховуючи перелічені вище обставини, можуть свідчити лише про можливе вчинення ОСОБА_1 ДТП, але не є достатнім доказом, з огляду на наведені вище обставини, керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без підтвердження його іншими доказами не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, і трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, доводи зміненої апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду аідлягає зміні, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього адміністративних стягнень за ст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП, то в цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується, але разом з тим, враховуючи, що вина останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, то ОСОБА_10 слід вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.36 КУпАП у виді штрафу за більш тяжке правопорушення.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду ,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника Свінцицького Леоніда Валентиновича задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 року за ч.1 ст.130, 124, 122-4, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження по справі в цій частині закрити відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_11 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП та застосувати до нього остаточне адміністративне стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: