Провадження №: 3/752/643/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Сидоренка С.О. , Колесникова І.В. ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - Брагіної А.Л.,

встановив:

01 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 (далі - «Nissan»), рухаючись у м. Києві по вулиці Васильківська в районі її перехрестя з вул. М.Стельмаха, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не урахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 (який в свою чергу від отриманого удару здійснив зіткнення з автомобілем «Smart City», н.з. НОМЕР_4 ) та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічний бік дороги де скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_5 (далі - «Mitsubishi»). У результаті зіткнень вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, під час оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, суду пояснив, що був пасажиром транспортного засобу «Nissan», яким керувала його дружина - ОСОБА_6 . Вони рухались по вул. Васильківська у другій смузі руху в напрямку станції метро «Голосіївська». Автомобіль «Kia Sportage» (далі - «Kia») рухався у зустрічному напрямку та, перебуваючи на достатній від них відстані, здійснив розворот на перехресті і зупинився на проїзній частині. Вони продовжили рух, не змінюючи його напрямку, як раптово відбувся удар у праву частину автомобіля у праве переднє колесо. Після удару авто стало некерованим і їх винесло на зустрічний бік дороги де вони в`їхали в припаркований автомобіль. При цьому спрацювали подушки безпеки, а пізніше з`ясувалося, що вирвало балку правого колеса.

У них вдома залишилися малолітні діти, тому дружині треба було терміново поїхати до дітей, але поліції вони одразу повідомили, хто був за кермом. Йому не відомо з яких причин поліцейські дійшли до висновку, що за кермом був саме він, але він під час складання протоколів заперечував факт керування. Пояснив, що в досудовому порядку відшкодував шкоду, завдану власнику автомобіля «Smart», а також домовився про відшкодування із власником «Mitsubishi». Не заперечував, що на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, відображені події за його участі. Чому підписав протокол про відмові від проходження огляду на стан сп`яніння пояснити не може. Не заперечував, що надавав поліцейським посвідчення водія, яке у подальшому у нього було вилучено, а також документи на автомобіль «Nissan». До відповідних органів з приводу незаконних дій поліцейських щодо складання відносно нього протоколів він не звертався. З приводу свого стану пояснив, що вживав алкогольні напої за день до подій

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Сидоренка С.О. і Колесников І.В . також заперечували, що їх підзахисний керував транспортним засобом. Просили врахувати, що під час оформлення ДТП ОСОБА_1 про це повідомляв працівникам поліції. Заявляли клопотання про виклик поліцейських, які оформлювали протоколи, в судове засідання для їх допиту з приводу подій. Також заявляли клопотання про призначення автотехничної експертизи, яка необхідна для встановлення механізму зіткнення, оскільки вважають, що водій ОСОБА_4 , яка керувала «Kia», порушила п.16.13 ПДР, та саме її дії призвели до зіткнення транспортних засобів, а показання свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні відрізняються від тих, які були ним під час оформлення ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що керувала транспортним засобом «Kia» та рухалася по вул. Васильківська у м. Києві у напрямку метро «Васильківська» у третій смузі руху. Під`їхавши по перехрестя з вул. Стельмаха, увімкнула відповідний світовий покажчик, впевнилася у безпечності маневру та здійснила поворот ліворуч і розвернулася, після чого продовжила рух, як раптово відбувся удар, який прийшовся у лівий бік керованого нею автомобіля, після чого її відкинуло у автомобіль «Smart», і спрацювали подушки безпеки. Після того, як вона вийшла з транспортного засобу, побачила, що удав відбувся у переднє праве колесо і була пошкоджена арка над колесом, а інша машина виїхала на зустрічну дорогу де здійснила ще одне зіткнення. Вона підійшла до водія, який зупинився позаду та бачив саму аварію, та саме від нього дізналася, що сталося. Очевидці подій стверджували, що саме чоловік був водієм «Nissan». Той водій, яким виявився ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, був із дружиною та на місті подій пропонував їй домовитися, але вона відмовилася, викликала поліцію та свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і припаркувала автомобіль «Smart» й пішла до магазину, перебуваючи у якому почула звук удару та гальм. Самого зіткнення не бачила. Під час здійснення фотознімків наслідків аварії, бачила, що біля автомобіля «Nissan» стоїть жінка. У подальшому ОСОБА_1 виплатив їй вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_7 суду пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. на вул. Васильківська у м. Києві. Він рухався у бік Деміївської площі та бачив, як автомобіль седан темного кольору, скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа», після чого седан відкинуло на зустрічну смугу руху. Коли зупинився, побачив, що з седану темного кольору з місця водія вийшов чоловік. Пояснюючи розбіжності із показаннями, які він надавав під час оформлення ДТП, зазначив, вони, можливо, є більш правильними у порівняні із тим, що він пам`ятає на теперішній час. З приводу того, як саме та звідки рухався «Кіа», він пояснити не може, оскільки фактично маневру з розвороту або іншого руху «Кіа» він не бачив. З приводу розбіжностей у показаннях щодо напрямку руху пояснив, що він не є мешканцем Києва, тому не зовсім орієнтується в назвах вулиць, та теперішній час деякі моменти подій не пам`ятає.

ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час саме вона керувала транспортним засобом «Nissan», а її чоловік ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці. Вона рухалась у середній смузі у бік станції метро «Голосіївська», проїхала перехрестя. Неочікуванно перед нею розвернувся позашляховик, який зупинився, після чого відбувся удар і вона сильно вдарилась головою, втратила керування, автомобіль став некерованим та її понесло ліворуч і відбулося ще одне зіткнення. Вона злякалася, з подушок безпеки виділявся дим, та чоловік витяг її з-за керма. Приїхала поліція та вона їм повідомила, що саме вона водій, але їй терміново потрібно поїхати до дітей, які одні чекають її в квартирі. Чому поліцейські склали протоколи на її чоловіка, не знає. Не заперечувала, що на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, відображені події, які відбувалися за її участі. Чому її чоловік підписав протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та під час бесіди погодився з тим, що здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», пояснити не може. Заяв до будь-яких уповноважених органів з приводу незаконних дій поліцейських щодо не складання протоколів, де вона би фігурувала як водій, не зверталася.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Брагінська А.Л. під час судового засідання пояснила, що таке пошкодження колеса у автомобіля «Nissan» від зіткнення з автомобілем «Кіа» було б можливе тільки тоді, коли праве переднє колесо «Nissan» в момент бокового удару було б повернуто праворуч і заділо кузов та колесо «Кіа» і від удару на швидкості вивернулося. Вважає, що аналогічний механізм ДТП фактично підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який в своїх письмових показаннях зазначав, що авто «Nissan», яке рухалося по вул. Васильківська в крайньому лівому ряду, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Стельмаха перестроївся в середній ряд, оминаючи авто, яке стояло в крайньому лівому ряду для здійснення повороту ліворуч. З урахуванням описаного маневру, який автомобіль «Nissan» виконував на перехресті (об`їзд з правого боку нерухомого автомобіля), його передні колеса під час в`їзду в середню полосу повинні були бути повернуті праворуч. Таким чином вважає, що зазначене повністю спростовує опис механізму ДТП описаний ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_11 , та підтверджує механізм ДТП описаний під час судового засідання ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. на перехресті вул. Васильківська і вул. М.Стельмаха у м. Києві за участю транспортних засобів «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , «Smart City», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 і «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (пункти 7, 8, 9), а також видимі зовнішні пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4). Місцем зіткнення «Nissan» та «Kia» суд вважає те, що знаходиться фактично на межі першої і другої смуг руху вул. Васильківська у напрямку вул. Голосіївська, та яке на схемі м`ясця ДТП відображено позначкою «*» та знаходиться на відстані 7,9 м від бордюру. Так місце зіткнення також відповідає даним отриманим з фотосвітлини, на якій відображений гальмівний шлях від шин пошкодженого колеса «Nissan».

Дані, які визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями потерпілих, свідка ОСОБА_7 , які надавались ними як під час оформлення ДТП, так і безпосередньо під час розгляду справи у суді.

Суд вважає доведеним, що транспортним засобом «Nissan» керував ОСОБА_1 . До такого висновку суд дійшов ураховуючи данні, які були отримані за наслідками відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які оформлювали вищезазначену ДТП, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані, схожому на стан сп`яніння - порушення мови, нечіткі рухи, нестійка хода. На відеозаписі № ОСОБА_1 спочатку відмовляється, що він був за кермом, але наприкінці запису висловлюється, що з усім згоден, але стукнув тільки «Mitsubishi».

Окрім того це підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія, документи на автомобіль, підписав один з протоколів, не скаржився до відповідних установ з приводу дій поліцейських, які зазначили, що саме він був водієм автомобіля, його подальші дії з добровільного відшкодування шкоди водію «Смарт», показання свідка ОСОБА_7 . Показання свідка ОСОБА_6 , що машиною керував її чоловік, суд не приймає до уваги, оскільки її показання фактично спростовуються тим, що під час оформлення ДТП, вона була поряд із чоловіком та протягом тривалого часу не виказувала поліцейським свою незгоду й не заперечувала щодо підписання протоколу її чоловіком.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328686 від 01.12.2019р. вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону №2 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1). ОСОБА_14 і ОСОБА_15 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328687 від 01.12.2019р. вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону №2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП у водію ОСОБА_1 були інкриміновані порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 11.4 та 12.1 ПДР, та зазначено, що він при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншими автомобілями.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно із п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» та рухаючись по вулиці Васильківська в районі її перехрестя з вул. М.Стельмаха у порушення вимог п.2.3 б) та 10.1 ПДР, при перестроюванні з першої смуги руху у другу, не переконався в безпечності маневру, не урахував дорожньої обстановки, яка полягала у тому, що у цей момент водій «Kia» після закінчення маневру з розвороту вже продовжувала рух у першій смузі, та скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем «Kia», після удару з яким, не впорався з керуванням у порушення вимог п. 11.4 ПДР України, та виїхав на дорогу, призначену для зустрічного руху, де також здійснив зіткнення з «Mitsubishi». Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Порушення вимог п. 11.3 ПДР не знайшло свого підтвердження, оскільки ДТП сталося на дорогі з двостороннім рухом, яка мають три смуги для руху в одному напрямку.

У задоволені клопотання захисника про призначення експертизи суд відмовив, враховуючи що сторона захисту фактично заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому таке клопотання не відповідає обраному способу захисту прав та фактично призведе до затягування розгляду справи.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 36, 40-1, ст. 124, ч.3 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п.2.5, 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко