ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля» гірничий майстер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019, 12.11.2019 року о 09.45 год. у м. Костянтинівка вул. Мирошниченко, біля будинку №44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111730 д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 12.11.2019 року він разом з тещею заїхав на заправку, що розташована у м.Костянтинівка, на виїзді з якої його було зупинено працівниками поліції. Вимогу зупинки поліцейський обґрунтував необхідністю перевірки документів, але надалі повідомив, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вживання він заперечив та пояснив, що алкогольні напої не вживав, однак не зважаючи на це, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття алкотестера. Від продуття він відмовився, оскільки знає багато випадків, коли алкотестер показує неправдиві результати. Крім того у нього в машині була теща, яка себе погано почувала і її як найшвидше треба було відвезти додому. Далі працівник поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою тесту, він погодився. Результат тесту зі слів працівника поліції був позитивний, однак він не погодився з цим та попросив відвести його на медогляд до найближчого медзакладу. Однак працівник поліції відмовив йому, мотивуючи тим, що це дуже затратно і запропонував йому пройти огляд самостійно протягом двох годин, після чого його відпустили. Як тільки він відвіз тещу додому, одразу поїхав до лікарні м.Торецьк, де пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно, результат обстеження підтвердив відсутність у нього алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.11.2019 року вона разом із зятем знаходилась у м.Костянтинівка. Коли вони виїжджали з заправки, їх було зупинено працівниками поліції. Спочатку зять спілкувався з ними з машини, після чого його попросили вийти. З того, що вона почула, зрозуміла, що у зятя виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 здавав аналіз сечі у баночку, яку йому дали працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, який він пройшов вже у м.Торецьку, але спочатку відвіз її додому, оскільки вона себе погано почувала, піднявся тиск, а таблеток із собою не було.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в призначені судові засідання свідки не з`явились.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , допитав свідка ОСОБА_2 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071532 від 12.11.2019 року, 12.11.2019 року о 09.45 год. у м. Костянтинівка вул. Мирошниченко, біля будинку №44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111730 д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, яка є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У випадку, що є предметом судового дослідження така послідовність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що поліцейський Костянтинівського ВП СРПП ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, після проходження тесту на стан сп`яніння на місці і у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з його результатами, поліцейським не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, не було доставлено його до лікарні та отримано висновок у присутності поліцейського, натомість було запропоновано пройти такий огляд самостійно протягом двох годин.

В цей же день 12.11.2019 року, ОСОБА_1 за пропозицією поліцейського самостійно звернувся до диспансерного наркологічного відділення м.Торецька ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» у м.Костянтинівка. Згідно медичного висновку встановлено діагноз «Тверезий, ознак сп`яніння не виявлено».

На користь висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення вказує і той факт, що поліцейський відпустив водія ОСОБА_1 після складення протоколу, а не відсторонив його від керування транспортним засобом, як того вимагає частина 1 ст.266 КУпАП.

Суд констатує, що формальний підхід до виявлення та фіксації такого серйозного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з боку поліцейського є неприпустим, оскільки наражає на небезпеку оточуючих та не відповідає завданням поліції визначеним Законом України «Про Національну поліцію», зокрема, пунктів 1, 3 статті 23, відповідно до яких поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень та вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В даному випадку такі вимоги закону дотримані не були, а в діях поліцейського вбачається формальний підхід в оформленні матеріалів, такі дії є несумісними із завданням поліції, на яку відповідно до закону покладено обов`язок запобігання вчиненню правопорушень.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено, що поліцейським Костянтинівського ВП Радченко А.М. не було дотримано порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, провадження у справі за протоколом серії ОБ №071532 від 12.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко