пр. № 3/759/454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі захисників ОСОБА_1 ., Левка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.12.2019 року приблизно о 22.25 годин, в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі, 34, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремтіння вік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, крмі того, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а лише просив працівників поліції допомогти йому завезти дружину та малолітню дитину, які були разом з ним додому. Проте працівники поліції відмовились.

Адвокат Гавриш С.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема не виписали направлення на проведення огляду, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, а також вказує на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду та був готовий проїхати до лікаря.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що інспектор пояснює присутнім свідкам, що у нього є підозра на те, що ОСОБА_2 перебуває у алкогольному або наркотичному сп`янінні та пропонує йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_2 відповідає, що зараз не може цього зробити. На запитання свідка чому відмовляється проїхати до медичного закладу ОСОБА_2 відповідає, що не проти проїхати, але не може залишити дружину і дитину на дорозі, а працівники поліції відмовляються завезти їх додому, або допомогти вирішити цю проблему.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, останній, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом та докази про це у матеріалах справи відсутні.

З відеозапису вбачається, що у працівника поліції існує підозра, що ОСОБА_2 перебуває у алкогольному або наркотичному сп`яніння, але пройти огляд на місці зупинку йому не пропонує. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутнйі склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба