печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурорів Касяненко Д. М., Підгорного Д. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 130-08/_2_/20 від 06.07.2020 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, після звільнення наказом Служби безпеки України від 17.01.2020 №65-ОС/дск з посади заступника начальника відділу 2 відділу Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, несвоєчасно, 31.03.2020, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація перед звільненням), що є порушенням вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він не мав змоги подати електронну декларацію у порядку, встановленому для співробітників СБУ, з об`єктивних причин.

Прокурор у судовому засіданні вважав наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просив визнати ОСОБА_1 винуватим, а провадження у справі закрити зі спливом визначених ст. 38 КУпАП строків.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наказом начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 05.02.2019 № 46-о/с ОСОБА_1 призначено старшим слідчим в особливо важливих справах /а. м. 54/.

Наказом начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 31.05.2019 № 193-о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу /а. м. 55/.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

Відповідно до п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, під час підписання обхідного листа при звільненні у інформаційно-аналітичному відділі ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який відповідальний за внесення у відповідні реєстри електронних декларацій працівників, ОСОБА_1 було повідомлено, що такі реєстри на даний час не працюють та йому рекомендовано подати декларацію у подальшому. На запитання ОСОБА_1 щодо строків поновлення роботи реєстрів йому було повідомлено, що з ним зв`яжуться додатково, однак станом на 12.05.2020, незважаючи на його неодноразові усні звернення, відповіді ніхто не надав. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , з метою недопущення порушень вимог законодавства, було подано відповідні декларації через офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції /а. м. 41/.

З листка бесіди з майором юстиції ОСОБА_1 від 11.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 були повідомлені вимоги пункту 2 розділу ІІ та пункту 1 розділу V Порядку здійснення заходів фінансового контролю в Службі безпеки України стосовно окремих категорій осіб, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.07.2019 № 2167-дск, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 за № 969/33940, та підпунктів 2 та 3 пункту 1, пункту 64-1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 960/290/90. Так, ОСОБА_1 зокрема повідомлено про те, що суб`єкти декларування, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування в СБУ, подають декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до такого припинення діяльності, але не пізніше дня припинення (шляхом подання декларації у вигляді електронного документа до підрозділу СБУ, відповідального за зберігання декларацій, у спосіб, що унеможливлює розкриття належності до Служби безпеки України, у т. ч. у наступному році після звільнення з військової служби у СБУ) /а. м. 52/.

Крім того, з наданої відповіді Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 28.10.2020 вбачається, що подання електронних декларацій співробітниками СБУ відбувається за процедурою, встановленою Порядком здійснення заходів фінансового контролю в Службі безпеки України стосовно окремих категорій осіб, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 за № 969/33940. Так, особи, які звільнилися зі служби (роботи) або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та перед припиненням такої діяльності перебували на посадах, включених до Переліків посад (декларації осіб, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік) зобов`язані передати електронну декларацію засвідчену своїм знеособленим електронним підписом, до уповноваженого підрозділу СБУ.

Так, позиції ОСОБА_1 з приводу особливого порядку подання електронних декларацій співробітниками СБУ, підтверджуються матеріалами справи і документами, отриманими в ході судового розгляду, а його твердження щодо спроби подання відповідної декларації згідно з Порядком здійснення заходів фінансового контролю в Службі безпеки України стосовно окремих категорій осіб, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 за № 969/33940, не спростовані. Вказане також узгоджується з тим, що ОСОБА_1 , враховуючи ненадання будь-якої відповіді службовими особами відділу роботи з кадрами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, було подано декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також щорічну декларацію за 2019 рік через офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Отже, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько