ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/32/20 Головуючий в 1-й інстанції - Носик М.А.
Єдиний унікальний № 311/3712/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 22 серпня 2019 року, о 17.00 годині, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме вдарив по обличчю, завдавши фізичного болю та пошкодив дзеркала бокового виду на автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, адже у постанові суд визнав його винним та виклав підставою для закриття справи саме сплив строку для накладення стягнення, з чим він категорично не погоджується, адже не вчиняв ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не дав належної оцінки його свідченням, а взяв за основу тільки пояснення ОСОБА_2 . Разом з цим, судом не було встановлено його провини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не було надано належної оцінки відеозапису, відповідно до якого ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, дзеркала на автомобілі не ламав, а лише зафіксована його розмова з останнім.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З наведеними висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою складовою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є хуліганський мотив, а обов`язковою складовою об`єктивної сторони - порушення громадського порядку та спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 22 серпня 2019 року, близько 17:00 години знаходився на міській площі м. Дніпрорудне, побачив, що на площу зайшов ОСОБА_2 , він підійшов до нього щоб дізнатись стосовно грошей, які він винен йому. На що ОСОБА_2 відповів, що зламає у себе на автомобілі бокові дзеркала та повідомить до поліції про те, що їх зламав ОСОБА_1 ОСОБА_2 не бив та не намагався вдарити. Побачивши, що під`їхав автобус, ОСОБА_1 припинив даний конфлікт, та пішов до автобуса, який направлявся до с. Балки. Чому ОСОБА_2 звернувся до поліції йому не відомо.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №286116 від 23 серпня 2019 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 серпня 2019 року (а.с.4-6), протоколом огляду місця події від 22 серпня 2019 року, відповідно до якого на автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду ліве дзеркало у пошкодженому стані, праве дзеркало відсутнє (а.с.8-9).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22 серпня 2019 року о 17:00 годині приїхав до міської площі Романовського на своєму автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , де чекав свою дружину. До нього підійшов ОСОБА_1 , мешканець с. Балки, якому близько 50 років. Він почав наносити ОСОБА_2 удари в область обличчя, чим спричинив йому фізичний біль. Після чого ОСОБА_2 вийшов з машини та відійшов від нього. ОСОБА_1 навмисно зламав на його автомобілі бокові дзеркала та пішов на автобус с. Балки - м. Дніпрорудне. В ході конфлікту ОСОБА_1 пояснив, що нібито ОСОБА_2 винен йому 500000 гривень.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 22 серпня 2019 року приблизно 16:00 він перебував на міській площі м. Дніпрорудне в автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 . До автомобіля підійшов невідомий та почав вимагати з водія гроші, обґрунтовуючи це тим, що він йому повинен віддати бог. Після цього водій вийшов з автомобіля та перейшов до невідомого, який вдарив водія по обличчю правою рукою та відламав рукою бокові дзеркала на автомобілі. Після чого сів до автобусу який направлявся до с. Балки. Водій звернувся до поліції (а.с.7).

Крім того, в матеріалах справи також наявна копія медичної від 22 серпня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 звернувся до медичної установи з приводу болі в області носа.

Суд першої інстанції розглядаючи матеріали справи дійшов правильного висновку, що подія де відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадським місцем, оскільки міська площа доступна для всіх осіб.

Посилання в апеляційній скарзі на наявний в матеріалах справи відеозапис вказаних подій, який, на думку апелянта, спростовує висновки суду першої інстанції про його винуватість, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при перегляді відеозапису було встановлено, що подія відбулась дійсно на міській площі, яка є громадським місцем, проте відеокамера встановлена на значній відстані від місця події та неможливо встанови навіть осіб, які приймають участь в події, а також перевірити доводи апелянта.

Таким чином, суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі, оскільки днем вчинення вказаного правопорушення є 22 серпня 2019 року.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 311/3712/19