Справа № 367/3293/20
Провадження №3/367/1279/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2020 року о 02 год. 15 хв. в Київській обл.., А/Д М-07, Київ-Ковель, 29км, в м. Буча, водій гр.. ОСОБА_1 , керував автомобілем HYUNDAI i10 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду пояснення, де зазначив, що 21.05.2020 року вони зі своєю дівчиною їхали в аптеку на власному транспортному засобі HYUNDAI 110, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 21 години 40 хвилин 21.05.2020 року, проїжджаючи 29 км автодороги М-07 Київ-Ковель у м. Буча, без будь-яких: на те підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» його зупинили працівники патрульної поліції. Як він дізнався згодом, це були інспектори роти №1, взводу №2 БПП в с. Чайка УПП в Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 та Дробиш Дмитро Ігорович. Працівники патрульної поліції повідомили йому, що причиною зупинки було те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Розуміючи, що він був пристебнутий ременем безпеки, а також те, що через темряву працівники поліції фізично не могли бачити чи був він пристебнутий, оскільки зупинили його транспортний засіб о 21 година 40 хвилин 21.05.2020 року. Потім працівники поліції висунули вимогу надати документи на транспортний засіб, оскільки він нічого не порушував та вважав незаконною причину зупинки, він відмовився надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Одразу після цього патрульним поліцейським Тищенко А.О. було винесено постанову серії ЕАМ №2567261 від 21.05.2020 (час винесення 21 година 59 хвилин) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Потім працівник поліції висловив підозру в його бік, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що він також обурився, оскільки нічого не вживав та був з дівчиною. Далі працівники поліції почали здійснювати огляд його транспортного засобу, мотивуючи це тим, що в нього можуть бути сховані якісь наркотичні засоби. При цьому нічого в транспортному засобі не знайшли, оскільки він нічого не вживає. Після цього працівники патрульної поліції повідомили, що у них є підозра, що його транспортний засіб перебуває у розшуку, та їм необхідно перевірити цю інформацію. Протягом тривалого часу він чекав доки працівники поліції перевірять інформацію. Потім, без будь-яких на то підстав зазначені особи висунули йому вимогу пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вимога працівників поліції була безпідставною та їх дії явно суперечили (положенням ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію». Протримавши мене значний час, приблизно о 02 годині 15 хвилин 22.05.2020 року працівники повторно, безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у присутності двох свідків. Зазначив, що в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував та за станом здоров`я не може вживати алкогольних напоїв чи наркотиків.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Солод Т.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, відповідно до якого просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими не надано жодних доказів, які б підтверджували законність підстав зупинки транспортного засобу HYUNDAI i10, д.н.з. НОМЕР_1 , що порушує вимоги ст.3,6,8,18,35 Закону України «Про Національну поліції». Також зазначила, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, проте з наданого протоколу та матеріалів, доданих до нього не вбачається відомостей, які підтверджують законність зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи додано рапорт згідно якого причиною зупинки є те, що водій транспортного засобу HYUNDAI і10, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Однак, матеріали справи не містять достовірних доказів даного факту (фото, відео запису, тощо). При цьому час зупинки транспортного засобу 21 година 59 хвилин 21.05.2020 року свідчить про абсурдність доводів поліцейського щодо причини такої зупинки, оскільки через темряву він фізично не міг бачити чи був пристебнутий водій транспортного засобу. Отже, поліцейськими не надано жодних доказів, які б підтверджували законність підстав зупинки транспортного засобу HYUNDAI і10, д.н.з. НОМЕР_1 . У порушення зазначених вимог законодавства працівником патрульної поліції, яким зупинено транспортний засіб HYUNDAI і10, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2020 року о 21 годині 59 хвилин запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише 22.05.2020 року о 02 годині 15 хвилин. Тобто після 4 годин 14 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та спілкування з ним. Вказаний факт підтверджено доказами наявними в матеріалах адміністративного провадження. А саме: постановою, винесеною патрульним поліцейським Тищенко А.О. серія ЕАМ №2567261 від 21.05.2020 (час винесення 21 година 59 хвилин) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапортом Тищенко А.О. від 22.05.2020 з посиланням на вказану постанову та відеозаписом на якому відображено час в який ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (02 година 15 хвилин 22.05.2020 року). Вважає, що протокол та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними та недопустимими доказом у даній справі. Більш того, в супереч вимогам ст.ст. 59, 64 Конституції України, ст.ст 3,18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 256 КУпАП, п. 11 Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», працівники УПП не роз`яснили ОСОБА_1 його права. передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на отримання професійної правничої допомоги, про що свідчить відсутність його підпису (відмітки) навпроти відповідної графи у протоколі. Внаслідок несумлінного ставлення працівників УПП в м. Києві до виконання своїх службових обов`язків, передбачених вищевказаними нормами законодавства, права ОСОБА_1 було обмежено, що є прямим порушенням ст.ст. 59,64 Конституції України. Про зухвалість працівників поліції та нехтування ними вимогами діючого законодавства України свідчить той факт, що ними без будь-яких законних підстав, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 з метою пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також запропоновано мені пройти огляд на стан сп`яніння після 4 годин 14 хвилин з моменту зупинки мого транспортного засобу та спілкування зі мною. Також, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейськими не відібрано пояснення від осіб, які перебували разом із ОСОБА_1 , а саме від ОСОБА_3 . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зроблені на заздалегідь роздрукованих на принтері бланках та заповнені одним почерком та однією кульковою ручкою, що піддає сумніву їх походження та об`єктивність. Враховуючи наведені докази та аргументи просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис з нагрудних камер, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310119, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2020року, рапортом командира взводу № 2, роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітана поліції Тищенка А.О., розпискою гр.. ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова