Справа № 203/310/20
Провадження № 3/0203/380/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучі фізичною особою-підприємцем, місцезнаходження якої розташовано за адресою АДРЕСА_1 , несвоєчасно подала до Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області розрахунок за встановленою формою № 1ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2019 року по строку 11 листопада 2019 року, фактично було подано 13 листопада 2019 року та зареєстровано за № , чим було порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що несвоєчасно здала розрахунок через те, що не перебувала в місті та не мала доступу до комп`ютера для формування звіту.

Разом з тим, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 10 грудня 2019 року, актом № 10509/04-36-50-40/ від 15 листопада 2019 року про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідкою № від 29 вересня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме в несвоєчасному повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1 , строк на який було допущено порушення, який становить два дні, що є незначним часом прострочення направлення інформації та не потягло за собою тяжких наслідків, таким чином хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1669 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1669, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.