Справа № 752/383/20
Провадження №: 3/752/1105/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завскладом ТОВ «ЛТД САТІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як відмічено в протоколі, 26.12.2019 року приблизно о 00.30 год. в м. Києві по вул. Якубовського 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним та не вжив всіх заходів, допустив його самовільний рух в результаті чого його автомобіль вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а), 2.3б), 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він приїхав додому та припаркував автомобіль. Після чого разом з друзями знаходячись в автомобілі почали вживати алкоголь. З незрозумілих йому причин, автомобіль скотився та зачепив інший автомобіль. Не заперечував те, що можливо не поставив автомобіль на стояночний тормоз, тобто не вжив всіх заходів щоб уникнути самовільного руху ТЗ. Разом з тим категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, як відмітив останній, він припаркував автомобіль, і після того почав вживати алкоголь. Після вживання алкоголю автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-які докази того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем та вчинив ДТП, суду не надано.

Разом з тим суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, а саме не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ДПР18 № 063989 від 26.12.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик