overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1474/20
Номер провадження 3/573/715/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля поля №004, що в с. Річки, яке належить ТОВ «Урожайна країна», таємно викрав 40 кг початків кукурудзи, на суму 83 грн. 29 коп., що не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 361/4788/20
Провадження № 3/361/2590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березники Пермської області РФ, громадянина України, одруженого, такого, що працює генеральним директором ТОВ «Урбан-Ресурс», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи, направлених до суду відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження настання негативних наслідків внаслідок порушення правил тримання собак і котів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 212088 від 27.05.2020, та що в результаті таких дій ОСОБА_2 було спричинено шкоду майну інших осіб, зокрема в матеріалах справи відсутній відповідний висновок про причини настання смерті собаки, а також підтвердження, що тварина загинула саме в результаті нападу собаки, належної ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 946/462/20 Провадження № 3/946/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. ректора ТОВ «Ізмаїльський інститут водного транспорту», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 15-03-017/0096 від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у ТОВ «Ізмаїльський інститут водного транспорту», за наступних обставин: звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів, які роботодавці подають (надсилають рекомендованим листом) щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані, за формою, затвердженою Мінпраці за погодженням з Держкомстатом» за 2017-2018 рік Товариством не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-1 КУпАП - невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом № 15-03-017/0096 від 19.11.2019 року;

-витягом з акту за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю №15-03-017/0354.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 188-1, 283 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 419/1203/20
Провадження № 3/419/688/2020
ПОСТАНОВА

21.08.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від командира першого заступника коменданта начальника штабу прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя», у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, капітана, начальника відділення 3-ої прикордонної застави, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 428227, у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 24.06.2020 року близько 10-20 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, капітаном, начальником відділення 3-ої прикордонної застави, перебуваючи в м. Щастя, Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

01.07.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних підстав.

31.07.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області зроблено запит до заступника коменданта начальника штабу прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя». 21.08.2020 року надійшла відповідь на запит відповідно до якого з ОСОБА_1 було розірвано контракт наказом № 403-ОС від 23.06.2020 року, тобто 24.06.2020 р. ОСОБА_1 не був військовослужбовцем.

У зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 509/2601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ОБ №160719 від 24.05.2020, складеного інспектором УПП в Одеській області, вбачається, що 24.05.2020 об 00 год. 50 хв., у м.Одеса вул.Балківська,97, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Рав4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) згідно висновку №000521 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій керував т.з. в стані сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно з протоколу серії ОБ №160719 від 24.05.2020, адміністративне правопорушення вчинено 24 травня 2020, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяця, а тому стягнення не може бути накладено.

Керуючись ст.38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області, українець, гр-н України, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 28 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці у приміщенні ігрового залу, що за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 15, будучи відповідальною особою, порушив норми карантину, а саме працював без засобів дезінфекції та контейнеру для відходів засобів захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Оскільки у протоколі не встановлено, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені ОСОБА_1, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження: 33/813/947/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Сухецької С.М., представника потерпілого Вергелес Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна
Справа № 584/850/20
Провадження № 3/584/397/20
ПОСТАНОВА

28.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої на посаді поштаря у с.Рев`якине, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145557 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 24 червня 2020 року близько 00 год. 30 хв., поблизу будинку №3 по вул.Першотравнева у с.Веселе Путивльського району Сумській області керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий стояв біля будинку №3 по вул.Першотравнева у с.Веселе Путивльського району Сумській області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147838 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 24 червня 2020 року об 00 год. 30 хв. поблизу будинку №3 по вул.Першотравнева у с.Веселе Путивльського району Сумській областікерувала автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/850/20, провадження №3/584/397/20), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/851/20, провадження №3/584/398/20).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/669/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 493/1106/20
Провадження № 3/493/493/20
31 серпня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Балтське ПТАУ», який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.07.2020. о 12.50 год. в м. Балта Одеської області по вул. Островідова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda» б/н без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що свою провину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094027 від 02.07.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 02.07.2020. він керував мопедом «Honda» без посвідчення водія.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 126 ч. 2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ