overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3062/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ФОП, РНОКПП- НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум сплаченого з них податку (форма № 1ДФ) за І квартал 2020 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за І квартал 2020 року терміном надання не пізніше 12 травня 2020 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за І квартал 2020 року 29.05.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.163-4ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вважається доведеною.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за можливе обрати у відношенні нього покарання у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4ч.1, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4ч.1 КУпАП та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/20
Провадження № 3/723/4043/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1.08.2020 року ОСОБА_2 07.07.2020 року об 11-30 год., в с. Чудей, по вул. Головній, Сторожинецького району, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на пішохода. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він 07.07.2020 року дійсно керував автомобілем і, рухаючись з с. Їжівці в м. Чернівці, і в с. Чудей допустив наїзд на пішохода. В результаті ДТП ніяких ушкоджень його автомобіль не отримав.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом не встановлено доказів на підтвердження отримання автомобілем пошкоджень, як про це зазначено в протоколі.

Так, з наявних в справі письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних слідчим, вбачається, що останній не вказував на пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Не виявлено таких пошкоджень і під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідним протоколом від 07.07.2020 р.

Відповівдно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/5032/20 Провадження № 3/591/1732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31 липня 2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Соборна в районі будинку №32, керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, також було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 17 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032339.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Водночас, дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження тому, що в результаті ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортному засобу (або іншому майну), що є обов`язковою складовою правопорушення інкримінованого в провину ОСОБА_1 , надано не було, а спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється ст. 124 КУпАП,

З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 333/4427/20
Провадження № 3/333/1564/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м.Запоріжжя 13.08.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 628868 від 20.05.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 20.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження №3/447/1385/20
Справа №443/647/20
П О С Т А Н О В А

25.08.2020 суддя Миколаївського районного суду ЛьвівськОої області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27.05.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 584/651/20
Провадження № 3/584/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2020 року близько 18 год. 09 хв. порушив правила карантину людей, а саме: самовільно залишив місце самоізоляції по вул.Кролевецькій, 64/47 у м.Путивль Сумської області, чим порушив п/п 17 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS COV-2», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУПАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Міненко С.А. не з`явився, подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 446/1127/20
Провадження № 3/446/453/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання 27.08.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його посторний привід.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 569/7432/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Кобилянської О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 39 хв., 03.05.2020р. в м. Рівне по вул. Басівкутська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О. просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилянську О.О. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність потерпілих і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 633/367/20
Провадження № 3/633/153/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2020 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.4 ст.85 КпАП України,
07.07.2020 р., о 13-30 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області поблизу «Артемівської дамби» разом з гр. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову волоком, в кількості 1 шт., риби зловити не встиг, чим порушив п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, з даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав в повному обсязі.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 003474 від 07.07.2020, копією протоколу № 003475 складеним відносно ОСОБА_2 , копією опис-оцінки, копією приймального акту, копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією паспорта.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації волоку L-15 м., h-1,5 м., a-30 мм в кількості 1 шт., оскільки згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 633/366/20 відносно ОСОБА_2 від 11.08.2020, дане знаряддя лову конфісковано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 11.11.2020 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: Тимченко А.М.
Справа № 950/1402/20
Номер провадження 3/950/678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2020 року о 16:20 год. перебувала на робочому місці в продуктовому магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , без використання медичної маски, чим порушила правила щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що вона дійсно на декілька хвилин зняла маску щоб попити води і в цей час нікого з покупців в магазині не було.

Її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, про які зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , вважаю, що скоєне нею правопорушення є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує, що згідно вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло