Справа № 944/2415/20
Провадження №3/944/2586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ "Захід Капітал", за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084781 від 19.05.2020року ОСОБА_1 19 травня 2020 року об 00 год. 50 хв. на автодорозі в смт.Немирів на пл.Ринок, 19 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «УАЗ-315195» з номерним знаком НОМЕР_1 та був доставлений на медичне освідчення в Яворівську ЦРЛ, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що матеріали справи було складено із порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що місце вчинення адміністративного правопорушення та марка, номерний знак автомобіля, яким він керував 19.05.2020 року, поліцейськими було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення після винесення суддею постанови про усунення недоліків. При цьому в протоклі не було зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не вказані наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Яворівській ЦРЛ об 00 год. 50 хв. 19.05.2020року, однак з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідує що 19.05.2020року об 02 год. 15 хв. в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер "Драгер 6810" та пройти медичне освідченння на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 об 02 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та відмовився від продуву алкотестера. Тобто існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичночного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Оскільки на неодноразові виклики судді, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , інспектор СРПП №2 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Кісіль С.Я. в судові засідання не з`явилися з метою усунення розбіжностей, 04.08.2020року постановою судді Яворівського районного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, було повернуто на доопрацювання до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та надано строк для усунення недоліків до 10.08.2020року. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП повторно після доопрацювання надійшли Яворівського районного суду Львівської області 18.08.2020 року, вхідний №11435/20-Вх, тобто за один день до закінчення строку, накладенння адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, однак постанова судді Яворівського районного суду Львівської області так і залишилась без виконання.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння об 00 год. 50 хв. 19.05.2020року, однак з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідує що 19.05.2020року об 02 год. 15 хв. в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер "Драгер 6810" та пройти медичне освідченння на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 об 02 год. 00 хв. 19.05.2020 року був оглянутий лікарем-нарколом ОСОБА_3 , однак від продуву алкотестера він відмовився.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка вказана ОСОБА_3 , яка являється лікарем-наркологом Яворівської ЦРЛ, що проводила медичний огляд ОСОБА_1 .

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.