Справа № 157/756/20
Провадження №3/157/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2020 року керуючи о 16 год. у с. Піщане по вул. Незалежності Камінь-Каширського району автомобілем марки «Ford», моделі «Тransit», н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а останні під`їхали до автомобіля, коли автомобіль стояв, а тому він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів посилається на те, що були відсутні підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, і поліцейським було запропоновано пройти такий огляд не у встановленому законом порядку, зокрема, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а свідок ОСОБА_2 , у присутності якого пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є зацікавленою особою, адже у той же день 14 червня 2020 року дружина останнього звернулася до поліції про вчинення ним неправомірних дій щодо неї і ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення відносно своєї дружини домашнього насильства.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в один з днів він знаходився біля місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , де спілкувався з працівниками поліції, які приїхали на виклик щодо вчинення неправомірних дій його вітчимом ОСОБА_2 . В цей же час до його будинку під`їхав автомобіль типу «бус» білого кольору, яким керував ОСОБА_1 , і в подальшому працівники поліції поїхали за автомобіле під керуванням ОСОБА_1 . Аналогічні обставини зазначені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , які останній у судовому засіданні підтримав і з яких вбачається, що вказані події мали місце близько 16 год. 14 червня 2020 року.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що у його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, де були присутні також інші люди, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовлявся. Чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні він не пам`ятає, оскільки пройшов вже певний час, але про ці події він давав пояснення працівникам поліції і такі його пояснення є правдивими, оскільки давалися ним у той же день, коли мали місце зазначені обставини.

Згідно з письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 , які останній у судовому засіданні підтримав повністю, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або пропонував проїхати до лікарні, але ОСОБА_1 категорично відмовився, і очевидцем цих подій також був ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що він знаходився у службовому автомобілі поліції на той час, як під`їхав автомобіль «бус» білого кольору, і не бачив хто саме знаходився за кермом цього транспортного засобу, однак в подальшому працівники поліції наздогнали зазначений автомобіль і з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , останньому поліцейський надавав спеціальний пристрій «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, що бачив не лише він, а й сільський голова ОСОБА_5 та інші присутні там люди. Також ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні надані ним письмові пояснення та події, відображені на дослідженому судом за його участю відеозаписі.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису від 14 червня 2020 року з відображенням подій, які мали місце до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дійсно працівники поліції службовим автомобілем їхали за автомобілем білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , через деякий час останній раптово з`їхавши на узбіччя зупинив транспортний засіб, і коли працівник поліції миттєво підійшов до зазначеного автомобіля, то саме ОСОБА_1 знаходився за кермом (файл на DVD+R диску № 2020-06-14 15:41:56-15:42:22). Працівник поліції повідомив причину зупинки, а саме, те, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому у розмові з поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що вживає алкогольні напої, згодом працівник поліції у присутності свідків неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу останнього йому було надано свідоцтво про повірку спецприладу для визначення стану сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, і ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння або на місці події, або у медичній установі у разі відмови від проходження огляду на місці за допомогою спецприладу. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського повторював тривалий час, що він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейські його не зупиняли (зокрема, файл на DVD+R диску № 2020-06-14 16:21:06-16:21:14).

Вищезазначені докази у своїй сукупності відтворюють той перебіг подій, що мав місце 14 червня 2020 року за участю ОСОБА_1 , який фактично керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або у медичній установі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14 червня 2020 року вбачається, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стали такі ознаки як нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Наявність у поліцейського підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є достатньою підставою для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 самостійно зупинив автомобіль, за яким рухалися службовим автомобілем поліцейські, не спростовує зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, адже саме він знаходився за кермом транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 під час руху, що підтверджується як поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , так і відеозаписом з відображенням подій за його участю, тобто керував транспортним засобом.

У суду відсутні достатні підстави вважати неправдивими показання свідків, оскільки вони є чіткими, послідовними та у повній мірі узгоджуються з вказаним відеозаписом.

Твердження адвоката про сумнівність пояснень свідка ОСОБА_2 , який, на його думку, уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення 14 червня 2020 року домашнього насильства за зверненням матері свідка ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки до поліції в той день звертався сам ОСОБА_2 про вчинення відносно нього адміністративного правопорушення (рапорт від 14 червня 2020 року за № 2692) і в подальшому саме останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик спецслужб (копія постанови ГАА № 079018 від 14 червня 2020 року).

З довідки перевірки на повторність від 14 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувався.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк