Провадження № 33/4820/70/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду о 18 годині на а/д Н-03 163 км Житомир-Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода), та в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що вчасно 23 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, однак про те, що вона не була прийнята до розгляду апеляційним судом йому не повідомили, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», а відомості, що відображені в ньому, не відповідають дійсним обставинам справи.

Уважав, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують лише на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак не підтверджують факту керування ним транспортним засобом, як і відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову місцевого суду від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав 22 вересня 2019 року. Однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року вона повернута апелянту як така, що не підписана ним.

Ураховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що копію цієї ухвали він не отримував, матеріалами справи не спростовані, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 року, складеного за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Такі відомості протоколу про адміністративне правопорушення узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на автодорозі Житомир-Чернівці, будь-яких інших осіб, окрім поліцейських, свідків та ОСОБА_1 немає, а останній - водій ОСОБА_1 при складанні протоколу не заперечував, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відтак, твердження апелянта про відсутність доказів керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на увагу не заслуговують і розцінюються як спроба уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Його твердження про порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» є також голослівними та будь-якими доказами не підтверджуються.

Окрім цього, допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , створював іншим учасникам руху аварійну ситуацію, що межувала з ДТП. При його примусовому зупиненні від нього було чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. Унаслідок такої його неадекватної поведінки було повідомлено про це працівників поліції.

Свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівники СРПП ХРВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, які безпосередньо виїжджали на місце події за телефонним викликом, апеляційному суду показали, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Отже, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Водночас апеляційним судом установлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду неправильно зазначено рік народження ОСОБА_1 : 1964 рік замість 1984.

У зв`язку з викладеним, уважаю, що зазначена описка не є підставою для непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384 грн 20 коп підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у частині стягнення судового збору змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак