Справа № 296/4406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродського Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пчелінової М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088183 від 23.04.2019 р., 23 квітня 2019 року о 10 год 55 хв у м. Житомирі, по вул. Польовий майдан, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для виконання обгону, перетнувши дорожню розмітку 1.3 (дод. 1 ПДР України), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має чотири смуги руху. Під час обгону водій не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попутно у крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив перекидання власного автомобіля.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, винен інший учасник ДТП.

В судовому засіданні 27.05.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 23.04.2019р. керував автомобілем Volkswagen Passat, пасажирів в автомобілі не було, був вантаж (будівельні інструменти, до 100 кг), виїхав з майданчика супермаркету «АТБ», що по вул. Вітрука, 38 у м. Житомирі, рухався в сторону вул. Корольова, зі швидкістю 50-55 км/год. Їхав в лівій смузі, так як в правій була велика ямковість та незадовільний стан дорожнього покриття. Проїхавши кілька метрів, бачив автомобіль ЗІЛ, водій якого рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі. Не вмикаючи показників повороту, водій ЗІЛа між фонтаном та будівлею Корольовської районної ради почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву смугу, потім з крайньої правої в ліву, пересікаючи суцільну лінію, та почав заїзд в район провулка (будмайданчика), де проводяться будівельні роботи, по майдану Польову, 8. Не маючи змоги гальмувати в такій ситуації, із врахуванням того, що не було транспорту на смузі зустрічного руху, він, аби уникнути зіткнення, перетинаючи подвійну суцільну лінію, здійснив рух в ліву сторону. Швидкість ЗІЛа була близько 40 км/год, він рухався під кутом. За десять метрів до заїзду в провулок, водій ЗІЛа, не зупиняючись, не гальмуючи, прискорився та допустив зіткнення з його автомобілем. В момент зміни напрямку руху автомобілем ЗІЛ, відстань від його автомобіля до місця зіткнення була близько 15-18 метрів. Момент зіткнення відбувся на лівій крайній смузі, ближче до суцільної лінії, контакт зіткнення відбувся передньою правою дверкою його автомобіля та лівим крилом, лівою частиною бампера автомобіля ЗІЛ. Після зіткнення його автомобіль втратив керування, проїхав декілька метрів, зачепив бордюр лівої смуги, виїхав в праву смугу попутного руху. Він, як водій, уникаючи зіткнення зі стовпом, намагався вирулити в ліву сторону, однак автомобіль допустив перевертання. Після зіткнення автомобіль ЗІЛ знаходився в лівій смузі зустрічного напрямку руху. Після вказаної ДТП перебував в шоковому стані, зі складеною схемою на місці ДТП ознайомлювався, схему підписав. Не заперечував щодо правильності зображення на схемі місця зіткнення транспортних засобів. Зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як вважає, що перевагу в русі в місці, де сталася ДТП, мав його автомобіль; водієм ОСОБА_3 допущена вказана ДТП, оскільки він перетинав смуги руху, в порушення ПДР України. Вважає, що своїми діями ним не створювалася аварійна обстановка на дорозі, він не створював перешкод в русі іншим транспортним засобам.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.05.2019 року пояснив, що працює водієм на будівельній фірмі та 23.04.2019р. керував автомобілем ЗІЛ. Рухався в крайній лівій смузі, близько в 20 см до подвійної суцільної лінії. За 700 метрів, в дзеркалах заднього виду бачив, що водій автомобіля Volkswagen Passat йде на обгін по зустрічній смузі руху зліва. Volkswagen рухався, маневруючи: «виляючи» вліво, вправо, знаходячись на відстані близько одного метра від лінії горизонтальної розмітки. Таке маневрування автомобіля Volkswagen Passat (вліво, вправо), на його думку, могло бути викликане рухом водія на великій швидкості. Претензій один до одного з приводу вживання ними алкогольних напоїв не було, були тверезі. Через пару секунд стався удар, Volkswagen Passat зачепив бампер автомобіля ЗІЛ, від удару автомобіль Volkswagen Passat відкинуло в ліву сторону об бордюр, від бордюру в праву сторону, потім автомобіль перекинувся. Зіткнення відбулося на подвійній суцільній лінії, на його смузі руху. Заперечував виїзд ним на праву смугу руху, так як йшов на розворот (з метою заїзду до адмінприміщення виконкому для того, щоб забрати будівельне сміття). Намірів щодо повороту наліво він мав, повороту не здійснював, до зіткнення напрямок руху не змінював. Допускає, що при ударі ЗІЛ виїхав на суцільну лінію розмітки. До моменту зіткнення зустрічного транспорту на дорозі не було. Не заперечував щодо правильності зображення на схемі місця зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні 27.05.2019 року ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів Volkswagen Passat та ЗІЛа, з водієм якого разом працюють. 23.04.2019р. він керував транспортним засобом ДАФ, рухався зі сторони автовокзалу в сторону вул. Селецької. Рухався в крайній правій смузі. Під`їжджаючи до Корольовського виконкому, на відстані 200-300 метрів, бачив, як автомобіль Volkswagen, перетинаючи суцільну лінію розмітки, іде на обгін автомобіля ЗІЛ, водій якого рухався в крайній лівій смузі, по зустрічній смузі руху. Volkswagen розвернуло з лівої сторони, кинуло на праву сторону, він зачепив ЗІЛа, потім перекинувся. Водій автомобіля Volkswagen після ДТП самостійно вийшов з машини, через пару хвилин приїхали працівники патрульної поліції. Не бачив, на якій відстані їхав Volkswagen від подвійної осьової лінії, зазначає, що зіткнення сталося за осьовою лінією, на лівій стороні. Не бачив, чи виїжджав ЗІЛ на зустрічну смугу руху, однак після удару ОСОБА_5 перетнув подвійну смугу руху. Очевидцем безпосереднього моменту зіткнення вказаних транспортних засобів він не був, так як ДТП сталася раптово і швидко, бачив перекидання машини. Швидкість руху автомобіля Volkswagen, на його думку, була близько 70-80 км/год, так як автомобіль заносило.

ОСОБА_6 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Під час розгляду справи в суді, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Забродським Б.І. заявлено письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання захисником вказано наступне. В судовому засіданні обома водіями транспортних засобів, свідком надано пояснення, які протилежні між собою. Крім того, адвокатом звертається увага на те, що в момент ДТП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводилася фотозйомка з місця ДТП, за допомогою мобільного телефону. Вказаний факт не заперечувався водієм ОСОБА_2 . Із урахуванням пояснень, наданих учасниками ДТП в судовому засіданні, пояснень свідка ОСОБА_4 , письмових матеріалів, наявних в справі про адміністративне правопорушення, ілюстративних фотознімків місця ДТП, із розташуванням транспортних засобів, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, оскільки інспекторами патрульної поліції при оформленні ДТП не з`ясовано і не досліджено ряд обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема, не з`ясовано та не досліджено на предмет механізму виникнення зіткнення з врахуванням місця зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частині (розташування автомобіля ЗІЛ відносно елементів дороги тощо). Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ЗІЛ знаходиться на зустрічній для його руху смузі під кутом з права наліво перед заїздом в 1 проїзд Польового майдану м. Житомира, який веде до адміністративного приміщення, де проводилися на той час ремонтні роботи. Пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення не дають слідової інформації матеріальної (предметної) обстановки, так як за версією останнього, виходячи із пошкоджень на автомобілях, ЗІЛ мав бути відкинутий вправо, а не на зустрічну смугу тощо. З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин ДТП, вважає, що виникла необхідність у проведенні судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП, в зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ, із наданням експерту автотехніку матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, ОСОБА_2 не заперечував у призначенні судової авто технічної експертизи по справі, представник потерпілого адвокат Пчелінова М.В. поклалася на розсуду суду.

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Забродського Б.І. судом задоволено, постановою суду від 19 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, з поставленням на вирішення експертизи питань, з наданням експертам в розпорядження матеріалів справи.

11.06.2020 року з Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з висновком експерта № 1205/19 25 від 02.06.2020р за результатами проведеної судово - автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 27.08.2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Забродський Б.І. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання звертав увагу суду, за результатами висновку експерта, про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водієм ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах створено аварійно небезпечну ситуацію, в результаті чого водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

Представник потерпілого адвокат Пчелінова М.В. в судовому засіданні 27.08.2020 року при вирішенні питання щодо клопотання захисника поклалася на розсуд суду. При цьому просила врахувати висновок експерта, яким встановлено порушення правил дорожнього руху обома водіями. Доводи представника підтримав потерпілий ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4 , доводи адвоката Забродського Б.І., думку представника потерпілого адвоката Пчелінової М.В., дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи обставин ДТП та його механізму від 02.06.2020 року за № 1205/19-25, проведеного експертом Житомирського відділення КНДІСЕ Павлюком М.М., за результатами дослідження встановлено наступне. З урахуванням розташування автомобіля ЗІЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_4 на проїзній частині відносно елементів дороги після зіткнення та пошкоджень на автомобілях учасників ДТП місця зіткнення, покази ОСОБА_1 в частині механізму зіткнення та його обставин можуть вважатися технічно обґрунтованими. Вирішити питання в категоричній формі щодо технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення не видається за можливе. Тому, питання може бути вирішене тільки в альтернативній формі: - в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані менше 31,2…32,3 м від місця даного зіткнення; - якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані більше 31,2…32,2 м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 та вимог лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля ЗІЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_4 являв небезпеку для руху водію автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Разом з цим, проведеним вище дослідженням встановлено, що вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

Виходячи зі змісту висновку експерта, порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, що вміняється останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088183 від 23.04.2019р, експертним шляхом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано, а можливість їх отримання вичерпані.

Із врахуванням вказаних обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, із врахуванням змісту висновку експерта, пояснень водіїв, свідка, доводів захисника, представника потерпілого, суд приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 23.04.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон