overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1232/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
31.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1951 року народження,
за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі (на а.с.6) наявні незаповнені графи, що не дозволяє встановити повні відомості щодо обставин інкримінованого особі порушення та свідчить про недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами (у випадку наявності таких), оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, а також направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 638/9512/20
Провадження № 3/638/2617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ДОП Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Сізовим П.В., надано витяг є ЄРДР, я кого вбачається, що 04.08.2020 за адресою АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак насильницької смерті не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п. 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 9 ч. 1ст. 247 КупАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - помер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 758/8775/20
3/758/5047/20 Категорія 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши клопотання прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Офісу генерального прокурора Сеник В.Г., про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва перебувають справи № 758/8775/20 (провадження 3/758/5047/20) та № 758/8776/20 (провадження № 3/758/5048/20) про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про об`єднання вищезазначених справ у одне провадження, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним суддею.

Вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з вказаної законодавчої норми вбачається обов`язок органу (посадової особи), що одночасно розглядає матеріали відносно однієї особи, здійснити їх об`єднання, що в свою чергу не допустить порушення наданих особі, що притягується до адміністративної відповідальності, прав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 758/8775/20 та № 758/8776/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням остаточного № 758/8775/20 (провадження 3/758/5047/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 522/9101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВППриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757332 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.05.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/946/20 Провадження №-3/613/408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Молзавод», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13 серпня 2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: вчинив з нею сварку, яка тривала 20-30 хв., в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість ОСОБА_2 та нездатність захистити себе, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 126-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за домашнє насильство. В матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2020 року, однак, відсутнє відповідне процесуальне рішення, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, тобто домашнього насильства.

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №638/8261/20
Провадження № 3/638/2331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працює, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.05.2020 близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з сестрою ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася брудною лайкою.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час там місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №470682 від 01.06.2020 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 24 травня 2020 року. Тобто, станом на 24 серпня 2020 року сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 711/5769/20
Номер провадження 3/711/1849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 року серія АПР18 № 516179, ОСОБА_1 25.06.2020 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3102/20

провадження № 3/0285/1775/20

28 серпня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

15.08.2020 0 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим заподіяв їй моральної та психічної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, натомість в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та заявою.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.36, ст. 40, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1683/20
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року, близько 13 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до колишньої дружини, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389060 від 15.06.2020 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/761/5181/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Делятин, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2020 року о 14.00 годин по вул.О.Теліги, 37 в м.Києві, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року; протокол вилучення від 04.06.2020 року та пояснення свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та вважає що співмірним вчиненому правопорушенню покаранням для останнього буде стягнення у виді штрафу. Крім того суд вважає за можливе не застосовувати відносно винної особи додаткове стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у зв`язку з наявністю пом`якшуючих обставин - визнання вини, ненастання шкідливих наслідків, матеріального стану, у якому перебуває особа.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без конфіскації вилученого товару.

Судови збір у розмірі 420 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Товар, вилучений згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 04.06.2020 року та переданий на зберігання до боксу №8 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков