П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом відділу ВКГ Франківської РА ЛМР, службова адреса: АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу БР № 232969 від 04 травня 2020 року, ОСОБА_1 04 травня 2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Львові на перехресті вул.. Наукова-Кульпарківська будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи підрозділу Національної поліції № 291 від 03 березня 2020 року, щодо демонтування попередньої дорожньої розмітки 1.18, 1.1 та забезпечення нанесення дорожньої розмітки 1.14.3 відповідно до ДСТУ 2587-97 на перехресті вул. Наукова Кульпарківська, чим порушив п. 1.5 ПДР України, защо передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2020 року та в судові засідання призначені на 23 липня 2020 року та 30липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до листа Франківської Районної адміністрації ЛМР вих. № 35-вих-24580 від 24 березя 2020 року на ім`я інспектора відділу ДБР УПП у Л/о Бокало М. недоліки, вказані в акті обстеження вулично шляхової мережі на перехресті вул. Наукова-Кульпарівська, а саме демаркування залишків попередньої дорожньої розмітки, буде проведено після проведення тендерних процедур та укладення відповідних договорів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль