Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/7066/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бовдира С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401037 від 29 липня 2020 року, цього дня о 04.01 годин ОСОБА_1 на вулиці Шолом Алейхема м. Полтавикерував транспортним засобом BMW3181, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що після відпочинку з друзями повертались додому. За кермом була його подруга, однак на перехресті вулиць Котляревського та Пилипа Орлика м. Полтави автомобіль, на якому вони рухались марки BMW, заглох на проїзній частині. Тоді дівчина водій, якій належить це автомобіль попросила його сісти за кермо, доки інші їх товариші виштовхають автомобіль з проїзної частини, на що він погодився та сів за кермо, був тверезий. Наркотичних засобів, алкоголю чи інших речовин не вживав і ніколи не вживає, бо займається спортом. Щойно він сів за кермо та його почали штовхати, під`їхав автомобіль патрульної поліції та його затримали. При цьому пред`явили претензію, що в автомобілі не працювало ближнє світло фар, на що він пояснював, що автомобіль вийшов з ладу і світло не працювало, далі йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся, однак спочатку намагався з`ясувати у поліцейських причину його затримання та наявність доказів порушення ним Правил дорожнього руху та відповідних сертифікатів на прилади, які будуть використовуватись, оскільки захисника йому надано не було, він не має юридичної освіти, а має лише технічні навики. Коли його відпустили, він одразу ж у відповідності до письмового направлення поліції пройшов огляд на стан сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Суд, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02); «Хаарвіг проти Норвегії», 2007 рік; «Розенквіст проти Швеції», 2004 рік; «Монассон проти Швеції», 2003 рік; «Маліж проти Франції» , 1998 рік; «Нільссон проти Швеції», 2005 рік).

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї провини не визнавав та не вказував, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо суду підтвердили пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та не мав таких ознак.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 теж не вказують, що ОСОБА_1 прямо відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. З їх змісту вбачається, що дії ОСОБА_1 були розцінені поліцією як відмова від проходження відповідного огляду.

З переглянутого судом відеозапису теж не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, навпаки погоджувався його пройти у відповідному закладі охорони здоров`я. З цього запису не вбачається і наявності у розпорядженні поліції приладу "Драгер" та пропозиції ОСОБА_1 його "продути". Між тим, відеозаписом підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав ознак сп`яніння (хиткої ходи, не чіткої мови) та дійсно перебував за кермом несправного транспортного засобу, коли його зіштовхували з проїзної частини. Водночас, цей запис не містить і даних, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались в наявності у ОСОБА_1 яких-небудь ознак сп`яніння, позаяк ОСОБА_1 був у захисній тканевій масці та знаходився від них на певній відстані.

Суд при цьому зазначає, що поведінка та стан інших учасників щодо працівників поліції на місці події не може впливати на винуватість ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 475 від 29.07.2020 року, проведеного згідно направлення інспектора поліції від 29.07.2020 року та за власною заявою ОСОБА_1 , останній у стані сп`яніння не перебував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності достатньої кількості належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави особою, що притягається до відповідальності чи її захисником.

Суддя В. М. Микитенко