Справа № 464/6625/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/45/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суддіСихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кунціва П.Р.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в маркеті "АТБ",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 П. ОСОБА_3 . подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження, який пропущено з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що завіреної копії йому надано не було, а з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився в ЄДРСР 09.01.2020. Крім цього судом не забезпечено належного повідомлення про дату та час судового засідання (21.12.2019).

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання захисника адвоката Кунціва П.Р., апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено на 20.12.2019. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 та його захисник Кунців П.Р. були присутні у судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаної справи 21 грудня 2019 року суддею Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2019 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді захисник Кунців П.Р. подав до місцевого суду лише 09 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд звертає увагу на таке.

Розглядаючи питання поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Так, ОСОБА_1 та його захиснику Кунціву П.Р. було відомо про розгляд справи Сихівським районним судом м. Львова, оскільки вони були присутні у судовому засіданні 20.12.2019 та надавали пояснення по суті, проте протягом тривалого проміжку часу ними не було вжито жодних заходів, щоб дізнатися про результат розгляду справи.

Наведена апелянтом в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може визнаватись поважною причиною, яка була чи об`єктивно є непереборною, тобто така, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений захисником Кунцівим П.Р. без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кунціва Павла Романовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кунціва Павла Романовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2019 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах