Справа 760/8602/20
№ 3-4236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЄВРОТЕЛЕКОМ», за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 10, офіс 297, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 10.03.2020 року, відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), комісією Служби безпеки України у лютому п.р. проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці (далі - ОДТ) у ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ".

За результатами вказаної перевірки (витяг з акту додається) комісією СБУ зроблено висновок, що у ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ" відсутні умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до ст. 20 Закону та пп. 6, 15,23,26 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, далі - Порядок-939), у зв`язку із відсутністю умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, зупинити дію спеціального дозволу від 24.05.2019 № ДОДТЛЗ-2019-88, на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею Товариством, строком до 21.04.2020.

Комісією СБУ під час перевірки виявлено загрози витоку секретної інформації (всього 3) та інші порушення режиму секретності (всього 13), що підтверджує не забезпечення директором ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ" ОСОБА_1 (засвідчені копії: наказу про призначення, зворотної сторони облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці, функціональних обов`язків (посадової інструкції), зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідки про доходи за останні півроку, витягу із номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці додаються), передбачених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

Так, громадянином України ОСОБА_1 :

1.Не забезпечено розроблення нормативних актів, що регламентують провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, чим створила загрозу витоку секретної інформації.

(порушення вимог статей 5, 21, 28 та 37 Закону).

2.Не забезпечено розроблення правил та запровадження пропускного і внутрішньо об`єктового режимів чим створено загрозу витоку секретної інформації. Сторонні особи (відвідувачі, кур`єри, посильні тощо) мають можливість безперешкодного проходу до офісу (у т.ч. до РСО Товариства) та пересування його територією.

(статті 5, 21 Закону, пункти 3, 232, 233, 234, 236, 239, 240 Порядку)

3.Не забезпечено розроблення річних (поточних) планів з охорони державної таємниці на 2019 та 2020 роки

(пункт 5 Порядку)

4.Не забезпечено видачу секретних документів згідно вимог Порядку у журналі обліку вхідних секретних документів (обл. № 1, розпочатий 28.05.2019) про, що свідчить відсутність відміток про отримання виконавцями секретних документів

(пункт 248 Порядку)

5.Не забезпечено заходів щодо схвалення експертною комісією з проведення експертизи цінності документів, а також щодо погодження з відповідною державною архівною установою номенклатури секретних справ на 2019 та 2020 роки.

(пункт 353 Порядку)

6. Не забезпечено виконання (в повному обсязі) висновків, викладених у акті спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт № 26/1/1-4188ДСК від 24.05.2019) у повному обсязі не виконано. До СБУ не надано інформацію (строк до 25.06.2019) про вжиті заходи з реалізації пропозицій, викладених у акті.

(стаття 37 Закону, пункти 758, 760 Порядку)

7.Не забезпечено розроблення переліку посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності.

Не забезпечено роботи на плановій основі щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ у відповідність до законодавства про державну таємницю, переліки таких носіїв не складаються.

(пункти 153, 160, 161 Порядку)

7. Не забезпечено розробленні плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Не опрацьовано порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, а також проекти таких документів: описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, проектів актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації. Не заведено журналу обліку осіб, які прибули у відрядження.

(пункти 109,737, 740 Порядку)

8.Не вжито заходів щодо виділення ізольованого місця для роботи виконавців із секретними документами. Порушено порядок обліку та видачі печаток та штампів.

(пункти 214, 216 Порядку)

9.Не забезпечено організацію навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, не здійснюються перевірки знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці.

(пункти 42 (15), 117 Порядку)

Та інші порушення (наведені в витязі з акта перевірки), що створили відсутність умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та впливали на забезпечення охорони державної таємниці та збереження секретних документів.

Таким чином, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена п 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАГІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 05.03.2020, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2020, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.