Справа № 681/991/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», норми якого забороняють виробництво та продаж міцних домашніх спиртних напоїв (самогону), тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії) тане будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_1 ,24.06.2020 року близько 12год. в АДРЕСА_1 здійснив продаж для ОСОБА_2 , однієї поліетиленової пляшки ємкістю 2,0л. наповнену об`ємом 0,5л. рідиною прозорого кольору за ціною 35грн., яка згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 8.7.-0382:20 від 06.07.2020 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, самогоном з вмістом етилового спирту в кількості 46,8% об`ємних, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законодавством за відсутності ознак діяння передбаченого КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що хто такий ОСОБА_2 не знає, нічого йому не продавав, тому просив справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_2 викликався до суду для допиту, однак не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва - самогону, відсутні свідки вказаної події, також такі дані не встановлено в судовому засіданні.

Питання виробництва і обігу алкогольних напоїв регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»

Посадова особа, яка складала даний протокол, мала зазначити не тільки закон, який встановлює заборону на продаж алкоголю та статтю, яка була порушена у даному випадку, а й статтю, частину, пункт його порушення. Як вбачається із фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» без зазначення конкретної норми, а тому обвинувачення висунуті для ОСОБА_1 є не конкретними.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.09.2020року.

Суддя Дідек М.Б.