Справа № 703/1952/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній до 01 липня 2020 року)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 червня 2020 року близько 02 години 30 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проїхати в лікарню на медичне освідчення для визначення вмісту алкоголю в організмі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги ст.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання 09 липня 2020 року не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, яка надійшла на електронну адресу, в якій зазначив, що йому стало відомо про те, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП, в судове засідання з`явитися не може за станом здоров`я, в зв`язку з чим просив його відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Докази, які підтверджують стан його здоров`я, який перешкоджає бути присутнім під час судового розгляду справи, до заяви не додано.

Отже, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, в якій він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у не зазначено адресу його фактичного проживання, що свідчить про небажання отримувати судові повістки, з метою подальшого уникнення відповідальності та закриття справи, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням заяви ОСОБА_1 09 липня 2020 року судове засідання було відкладено на 19 серпня 2020 року.

Однак, до часу розгляду справи по суті 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, при цьому жодних заперечень чи пояснень щодо вчинення або не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надав.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкладення судового засідання, намагався затягнути розгляд справи та таким чином уникнути адміністративної відповідальності.

У судове засідання 19 серпня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо достовірності зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси його проживання не зазначав та адреси для листування з ним суду не надавав.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи, що в провадженні суду перебуває дана справа, при цьому достовірної адреси свого фактичного місця проживання не зазначає, у судові засідання не з`являється, чим навмисно затягує розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, клопотань від нього про відкладення розгляду справи 19 серпня 2020 року не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №397729 від 03 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року), відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року), повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397729 від 03 червня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 03 червня 2020 року адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року, відповідно до яких, вони були свідками як 03 червня 2020 року близько 02 години 40 хвилин водій автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відмовився проїхати в медичний заклад для визначення вмісту алкоголю в організмі, відмовився продути алкотестер «Драгер» та дати письмові пояснення, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; нестійка хода; невнятна мова; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 03 червня 2020 року о 02 годині 35 хвилин у водія ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року), а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно довідок Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом. При цьому, суддею враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Одночасно, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року), ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко