Справа № 204/4674/20
Провадження № 3/204/2874/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Юнік Трейд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402351 від 10 липня 2020 року, 10 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпро, перехрестя вул. Робоча та вул. Театральна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робоча на перехресті з вул. Театральна перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Silver Wing-600, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги п.10.1 ПДР він не порушував. Зазначив, що він здійснював розворот на перехресті вул. Театральна та вул. Робоча. Зупинившись у крайній правій смузі та пропускаючи авто, побачив, що позаду нього зупинився скутер. Коли він пропустив всі авто, що рухались по вул. Робочій, скутер виїхав і став ближче до нього з лівої сторони, хоча мав залишатися позаду. Під час здійснення розвороту, він зачепив скутер, удар прийшовся на ліве крило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі серії ДПР18 № 402351 від 10 липня 2020 року, 10 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпро, перехрестя вул. Робоча та вул. Театральна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робоча на перехресті з вул. Театральна перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Silver Wing-600, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював розворот виїжджаючи з крайньої правої смуги. Транспортний засіб Honda Silver Wing-600, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться ж не в крайній правій смузі, а паралельно їй зліва.

З характеру пошкодження автомобілів, а саме: у автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено ліве заднє крило, тоді як у транспортного засобу Honda Silver Wing-600, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена передня частина, та враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині, можна дійти висновку, що зіткнення відбулося неправильного розташування транспортного засобу Honda Silver Wing-600 на проїжджій частині під час здійснення розвороту, оскільки він не зайняв крайнє праве положення, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, надано не було, а сам водій ОСОБА_2 провину у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України не визнає.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_2 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська