ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1016/20 Справа № 202/3872/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності і клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122?, 124 КУпАП з накладенням на неї відповідного стягнення.

Остання не погодилася з даним рішенням, тому 05 серпня 2020 року склала і направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що справа розглядалася за її відсутності, незважаючи на те, що в постанові зазначено протилежне. З повним текстом постанови ознайомилась тільки 04 серпня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що десятиденний строк оскарження постанови повинен рахуватися не з дня її винесення, а з дня ознайомлення з її змістом, тобто з 04 серпня 2020 року.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропустила з поважних причин.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилася. Про слухання 19 серпня 2020 року о 10 год. її справи в суді апеляційної інстанції була завчасно повідомлена, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення і про його отримання безпосередньо ОСОБА_2 об 11 год. 25 хвил. 12 серпня 2020 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу згідно з вимогами ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, яка притягнута до відповідальності.

Апеляційний суд, заслухав потерпілого ОСОБА_1 , який просив відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається ОСОБА_2 , оцінивши їх, вважає, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 липня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за безпосередньою участю ОСОБА_2 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. В цей же день роз`яснено порядок і строки його оскарження до апеляційного суду.

Із постанови вбачається, що винесена вона іменем України, суддею, тобто належною посадовою особою відповідного місцевого суду. Достовірність даних викладених в ній завірена власноручним підписом судді. Тому наведені дані ставлять під сумнів твердження ОСОБА_2 про те, що справа розглядалась за її відсутності.

Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження учасниками засідання судового рішення. Тому ОСОБА_2 мала вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло їй подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ.

Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності."

Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, ОСОБА_2 не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів апелянта про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останній необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі, що притягнута до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122?, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 - особі, яка її подала.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков