Справа № 583/95/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Охтирського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії БД № 351941 від 06.01.2020 про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г., згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 06.01.2020 р. в 21.50 годин в м. Охтирка по пр. Кооперативний, 1 керував мопедом «Сузукі Летс Z» без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, чіткий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням на місці газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 або в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував мопедом, а лише вів його в руках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції протокол та інші матеріали стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 були оформлені і складені у відсутності його законного представника, чим були порушені права неповнолітнього. Також зазначив, що відео, яке долучено до протоколу, є не безперервним, вимикається. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2020 р., якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено у відсутності законного представника неповнолітнього.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобуз використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, як стверджує в судовому засіданні ОСОБА_1 , він мопедом не керував, а лише вів його в руках. Дані обставини підтверджуються копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2020 р., якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На доданому до протоколу диску міститься відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом. На першому відеозаписі нічого не видно, чути лише як хтось говорить, на другому відеозаписі в присутності свідків ОСОБА_1 погодився продути прилад на місці, а на третьому відеозаписі ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився продути прилад та їхати до лікарні.

З приводу відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративе правопорушення, суд звертає увагу на таке. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції). У той час як долучений до матеріалів справи відеозапис є неповний та не відтворює обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 1 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист ОСОБА_1 , то всі зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості неповнолітнього за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Інших належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова