Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1959/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.2 ст. 85 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мозгового В.В., представника потерпілого Слівінського О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Левківське лісництво»

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2019 о 22:30 годині в порушення правил полювання здійснив вбивство самця косулі на території ГО «КМК» поблизу с. Осикове Коростишівського району Івницького лісництва, що є порушенням ч. 2 ст. 85 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини.

На постанову суду представником потерпілої сторони директором ГО «Коростишівський мисливський клуб» ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Коростишівського районного суду по справі, якою закрито провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, та прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Вказує, що про час дату і місце розгляду адміністративної справи потерпіла сторона не повідомлялись судом, а з постановою суду представник ОСОБА_3 ознайомився лише 12.12.2019р., просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні незаконного полювання, що мало наслідком добування тварини, встановлена судом у повному обсязі.

Однак, зазначає, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мозгового В.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами i посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах ix компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 28.10.2019 року ОСОБА_1 18.02.2019 о 22:30 годині в порушення правил полювання здійснив вбивство (добування) самця косулі на території ГО «КМК» поблизу с. Осикове Коростишівського району Івницького лісництва, що кваліфікується за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП, протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи:

органів Державної прикордонної служби України;

центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства;

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Системний аналіз зазначених положень Конституції України та Законів дає підстави для висновку, що протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначення меж такого розгляду.

Лише на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, покладається обов`язок по збиранню доказів.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність - ч. 2 ст. 85 КУпАП складений старшим єгерем ГО «Коростишівський мисливський клуб» Бабичем П.П., який відповідно до ст. 255 КУпАП не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до п.20 ч. 2 ст. 255 КУпАП єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду наділені повноваженнями на складання протоколу лише за ч. 1 та ч.3 ст. 85 КУпАП, які не підвідомчі для розгляду судом.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, яка за законом не мала на це права, він не може бути належним та допустим доказом, суд не вправі його використовувати та посилатися при прийнятті рішення для підтвердження обставин, які ставляться в вину ОСОБА_1 , а також надавати оцінку іншим доказам, які до нього долучені, а тому за даних обставин суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції, хоча і закрив справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дійшов до інших висновків, а саме вважав, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що долучені до справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд своїх висновків не обґрунтував, аналізу та оцінки доказам не надавав, а лише обмежився їх перерахунком та цитуванням нормативних актів, що не можна вважати законним, обґрунтованим та мотивованим рішенням, при цьому суд припустився суперечностей, оскільки в резолютивній частині постанови вказав про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка в вину ОСОБА_1 не ставилася.

Враховуючи зазначені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції приймаючи нову постанову відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, оскільки особа, яка склала протокол та збирала докази за законом не мала на це права, а відповідно ОСОБА_1 згідно до ст. 7 КУпАП не може бути підданий заходу впливу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу директора ГО «Коростишівський мисливський клуб» Жарука ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук