Справа № 597/1045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року Тернопільський апеляційний суд Лекан І. Є., за участю адвоката Нюні О.І., адвоката Александрова В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нюні О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року,-

встановила:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільскої області від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обрано їй адміністративне стягнення у виді 51 гривні штрафу в дохід держави, що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою суду, 03 липня 2020 року близько 09 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 погрожувала словесно фізичною розправою та обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила хуліганські дії, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Нюня О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення у справі.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства

чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, чи були порушені громадський порядок і спокій громадян в результаті дій ОСОБА_1 .

Вказує на те, що матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Нюню О.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката Александрова В.В., який заперечив апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року серії АПР18 №715036, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , при цьому, суд не дав належної оцінки вказаним доказам та відповідно не вмотивув свій висновок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2020 року серії АПР18 №715036, ОСОБА_1 03 липня 2020 року близько 09 години в АДРЕСА_1 погрожувала словесно фізичною розправою та обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила хуліганські дії та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, викладені у протоколі обставини, не підтверджуються належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , які вона надала 10.07.2020 року працівнику поліції та в суді першої інстанції, 03.07.2020 року діти ОСОБА_2 обзивали її образливими словами та показувала непристойні жести, тому вона сусідці ОСОБА_2 зробила зауваження щодо неналежного виховання дітей. Також вказала, що після цього, їй погрожував ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 ображала її.

Відповідно до письмових пояснень від 10.07.2020 року потерпілої ОСОБА_2 , остання зазначила, що 03.07.2020 року ОСОБА_1 , через конфліктну ситуацію з її дітьми, ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Таким чином, в матеріалах справи наявні протилежні пояснення сторін, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.

Також, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_2 адресована начальнику Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Бурику В., в якій ОСОБА_2 просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які ображали її нецензурними словами та погрожували фізичною розправою. При цьому, заява не містить вказівок про те, що ОСОБА_2 була попереджена про відповідальність за завідомо неправдиві відомості.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 погрожувала словесно фізичною розправою та обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами - в матеріалах справи немає.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Таким чином, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, окрім пояснень ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, сам по собі не являється доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Заліщицького районного суду від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання адвоката Александрова В.В. про повернення апеляційної скарги адвокату Нюні О.І. в зв`язку з відсутністю витягу з договору про повноваження адвоката, то таке клопотання є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП повернення апеляційної скарги з таких підстав, не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Нюні О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя