Справа
№ 489/2766/20
Провадження
№3/489/1281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А.., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 06.06.2020 р. о 01:35 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 139, водій ОСОБА_1 керувала т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків відмовилась як на місці зупинки так і в медичному закладі.

ОСОБА_1 свою провину не визнала. Пояснила суду, що на час складання протоколу перебувала в стані вагітності (6 місяць), очікує на народження дитини. Алкоголю не вживала через свій стан.06.06.2020 р. їхала додому, патрульні зупинили її через те, що коли вона перестроювалась в інший ряд, то забула ввімкнути показчик повороту. Потім почали на неї давити і сказали, що вона п`яна. Вона заперечувала такий свій стан. Не відмовлялась пройти огляд у медичному закладі. Наприкінці їй стало погано, вимушена була викликати швидку. У ту саму ніч здала аналіз на стан сп`яніння. Зазначала, що жодних маніпуляцій щодо встановлення у неї ознак сп`яніння поліцейські не проводили. Вказала, що під час карантину вона побоювалася просто неба проводити маніпуляції під загрозою зараження коронавірусом у її вразливому стані.

Захисник Рум`янцев О. В. пояснив суду, що є підтвердження, що ОСОБА_1 у той день була твереза. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Приїхав на місце події за дзвінком дружини. Вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейські наполягали на тому, що вона відмовилась. Вони з дружиною викликали швидку допомогу, була погроза викидню. Дружина відмовилась від крапельниці і вони поїхали до лікарні на Володарського щоб пройти огляд. Вона була твереза.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_3 згідно відеозапису поліцейських заперечувала у неї наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння і звинувачувала співробітників поліції про надуманість такої підозри, просила скласти протокол на неї і після його складання погоджувалася скласти тест з метою спростування протоколу.

Під час оформлення протоколу самопочуття ОСОБА_3 погіршилося, її госпіталізували з діагнозом: загроза передчасних пологів. За поясненнями ОСОБА_3 за її наполяганням її виписали з лікарні через годину, з метою поїхати здати аналіз на стан сп`яніння, який станом на 4:00 06.06.2020 був негативним. В цій частині пояснення ОСОБА_3 підтверджуються довідкою про перебування ОСОБА_3 на обліку з березня 2020, виписки №1183 КНП "Миколаївський облцентр психічного здоров`я" про тверезість ОСОБА_1 , супровідним листом та талоном до нього карети "Швидкої допомоги" про доставлянняня ОСОБА_1 о 03:05 у лікарню за викликом зробленим о 2:30.

З виписки №1183 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «МОЦПЗ» МОР станом на 06.06.2020 р. 4:00 год. ОСОБА_1 була твереза.

Отже, за наданими письмовими та відеодоказами суд встановив, що ОСОБА_1 однозначно не відмовлялася пройти медичний огляд на стан сп`яніння в умовах лікарні, заперечувала наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, перебувала у стані, який давав підстави для відмови від маніпуляцій на відкритому повітрі в умовах карантину інфекційного захворювання, була екстрено госпіталізована за медичними показниками з місця оформлення.

Отже суд вважає, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є доведеними поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 19.08.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ