Справа № 296/4809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 24.06.2019 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 20.01.2020 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року о 00 год 12 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Бородія, 4 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинив повторно, протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся. Рекомендовані повідомлення, що направлялися на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як місце його проживання із повістками про виклик в судові засідання, призначені на 25.06.2020р, 09.07.2020 р та 20.08.2020р, повернулися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання 25.06.2020 року з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що 03.06.2020р був зупинений працівниками поліції з проханням бути присутнім при пропонуванні водієві проходження огляду на визначення стану сп`яніння, так як останні вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. В його присутності та в присутності ще одного свідка водієві автомобіля Ауді ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан такого сп`яніння водій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, як особа, що була присутньою при відмові водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену ним в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Рекомендовані повідомлення із повістками про виклик в судові засідання на 25.06.2020р та 09.07.2020р., повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення, що направлялося на поштову адресу останнього із повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 20.08.2020р, повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 03.06.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ладошко Г.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, передбачена ч.3 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 20.08.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що в присутності двох свідків поліцейський зазначає про те, що у водія, якого було зупинено за порушення ним ПДР України, вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та в присутності цих же свідків поліцейським було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, в умовах медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202890 від 03.06.2020 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Г. Ладошко від 03.06.2020 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 103 03.06.2020 р близько 00 год 16 хв по вул. Бородія, 4 у м. Житомирі було зупинено транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України. Під час спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.06.2020 року, відповідно до яких водій транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2624998 від 03.06.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.08.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.06.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон