Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 серпня 2020 року Справа № 673/943/20 Провадження № 3/673/510/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2020 року біля 10 год. 55 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме, здійснила продаж 0,499 літра самогону ОСОБА_2 , чим порушила ст. 50 Цивільного кодексу України, п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки вона суд не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689026, складеним ДОП СП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гейсуном О.В. 01 липня 2020 року, згідно з яким 16 травня 2020 року біля 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж 0,499 літра самогону за 40 грн. ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду та вилучення від 16 травня 2020 року, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення у ОСОБА_2 пластикової пляшки, ємністю 0,5 л, наповненої прозорою рідиною із запахом алкоголю, яку, з його слів, він придбав у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2020 року;

- висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8.7-0298:20 від 29 травня 2020 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 40,2 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Наведені докази є послідовними, узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх належності та допустимості немає.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП Із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-16 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна