ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1041/20 Справа № 932/3498/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Лавринович О.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП " ОСОБА_1 ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 19 березня 2020 року приблизно о 16.02 год., будучи посадовою особою магазину з продажу шин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів - покупців, чим порушила вимоги підпункту 3, пункту 2 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що ні виклику до суду, ні копії судового рішення нею не отримувалося, про вказану постанову дізналася лише 10 серпня 2020 року від державного виконавця.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянтка вказує, що 19 березня 2020 року вона не здійснювала торгівлю товарами, і перебувала в приміщенні магазину лише прибираючи його. Двері магазину були відкритті та на них була закріплена заява, що магазин не здійснює свою діяльність. В подальшому приблизно о 14 годині зайшло три дівчини, які заявили, що їх цікавить продукція, на що вона ( ОСОБА_1 ) відповіла, що вона не працює в магазині продавцем та робота магазину на час карантину припинена. Після чого, відвідувачі магазину дістали посвідчення, що вони є працівниками поліції та викликали дільничого, який склав матеріали справи.

Крім того, апелянтка вказує, що вона не є ні працівником магазину, а ні його посадовою особою, та матеріалами справи не доведено, що вона здійснювала продаж товару, будь-яких відео чи фото доказів не має, пояснення свідків також відсутні. Апелянтка зазначає, що крім неї та працівників поліції в магазині нікого не було.

В апеляційному суді захисник Лавринович О.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду І інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційної перегляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Районний суд не дотримався вказаних вимог закону.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона не дотримався підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, яким передбачено, що забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріалами справи не доведено факту роботи магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", і обслуговування населення, так як не має ні чеків покупки товару, ні відео або фото фіксації, або письмових пояснень свідків, чи будь-яких інших фактичних даних. Крім того, як видно з рапорту працівника поліції, що в ньому містяться розбіжності щодо обставин подій оскільки відповідно до протоколу магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснює продаж шин, а в рапорті вказано, що магазин продажу одягу та взуття та роботу здійснювала гр. ОСОБА_3 (а.с.3)

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є директором магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зокрема у розумінні приписів ст. 44-3 КУпАП. Матеріали справи, не містять відомостей з податкової інспекції та пенсійного фонду з метою перевірки займаної ОСОБА_1 посади та нарахування їй заробітної плати, як особі працевлаштованій у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". та сплати нею податків у державу, інших доказів на підтвердження того, що остання є директором зазначеного магазину.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький