Справа № 488/2383/20
Провадження № 3/488/1024/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року о 07:28 годині в м. Миколаєві по вул. Самойловича в районі буд. №30-Б, на перехресті з вул. Океанівською, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п 2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції під час руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda E2200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого обидва вище вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

За даним фактом складено протокол БД № 295541, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 липня 2020 року о 07:28 год. в м. Миколаєві по вул. Самойловича в районі буд. №30-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 7510 №ARLM-0327, тест №5, показники якого становили 1.14 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм, з результатом якого водій не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі.

Згідно висновку медичного закладу №1052, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результату алкотесту «Драгер» ARAM 0327, показник якого склав 0,88 промілі.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №295542 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи за фактом ДТП пояснив, що працював в режимі таксі, віз двох пасажирів, рухався по вул.Самойловича зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду нього у цей час рухався автомобіль Mazda E2200, номерний знак НОМЕР_2 , також з незначною швидкістю. При цьому водій вказаного автомобілю, не зменшивши швидкість руху та не вмикаючи покажчика повороту, тобто не подавши будь-яких світлових сигналів, які б вказували про намір водія здійснити якийсь маневр, різко повернув ліворуч на перехресті на вул.Океанівська. Оскільки водій, не подавав сигналів, які б свідчили про намір здійснити такий маневр, він ( ОСОБА_1 ) не встиг вчасно відреагувати на таку поведінку водія та застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . У даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія автомобілю Mazda, адже його дії передували настанню ДТП, хоча не заперечує, що уникнути зіткнення було б можливим у разі дотримання ним безпечної дистанції.

Пояснення щодо недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема здійснення маневру повороту без увімкнення покажчика повороту, ОСОБА_1 надав письмово також безпосередньо після ДТП.

Його пояснення письмово підтвердили свідки пасажири його автомобілю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також вказували про здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту без увімкнення покажчика повороту.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що в час та місці, які зазначені у протоколі, він рухався на автомобілі Mazda E2200, номерний знак НОМЕР_2 від автокооперативу Сонячний, при повороті на вул. Артема (нині Океанівську) в районі будинку №30-Б вул.Самойловича, отримав удар у задню частину свого автомобілю. Рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., перед поворотом увімкнув лівий покажчик повороту.

Пояснення водія ОСОБА_2 підтвердив письмово свідок ОСОБА_5 , який зазначив у своїх поясненнях, що 24.07.2020 р. о 07-28 годині став свідком того, як автомобіль Мазда, який здійснював поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту на вул.Океанівську, та в цей час з ним допустив зіткнення, зокрема у задню частину автомобілю, автомобіль Део Ланос, що рухався позаду.

Враховуючи суперечливість показів як водіїв, так і свідків, суд, приймаючи рішення у справі, виходить з даних слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце зіткнення, а також вид та локалізація пошкоджень обох автомобілів.

Зокрема зі схеми ДТП слідує, що автомобілі Mazda E2200, номерний знак НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухалися в районі Т-образного перехрестя вул. Самойловича та вул.Океанівська в попутному напрямку один за одним, попереду автомобіль Mazda, позаду - Daewoo Lanos. Автомобіль Mazda здійснив поворот ліворуч на вул.Океанівська, автомобіль Daewoo Lanos продовжував рух прямо, при цьому на перехресті зафіксовано місце зіткнення вказаних автомобілів, та згідно виду і локалізації пошкоджень, зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобілю Daewoo Lanos у задню частину автомобілю Mazda.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1.ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вимоги даного нормативно-правового акту, а також зміст досліджених письмових доказів, вважаю доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР, який не дотримався безпечної дистанції між керованим ним та транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . У разі виконання вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , в тому числі з урахуванням його ж пояснень щодо невеликої швидкості руху обох транспортних засобів, мав би можливість запобігти зіткненню.

За наведеного, вважаю доведеним наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо факту скоєння правопорушення, зафіксованого у протоколі серії БД №295542 від 24.07.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, то ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю у день вище вказаних подій. Зазначив, що вжив пляшку пива увечері напередодні, зокрема 23.07.2020 р. Також вважає недостовірними покази приладу Драгер, які у незначний проміжок часу мали значну різницю у показниках, зокрема показники першого 1,14 промілі, другого 0,88 промілі.

Стосовно огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 Розділу І даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень може використовуватись вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, підтверджені сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

24 липня 2020 року о 07:28 годині водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, у присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 7510, показник якого склав 1,14 промілі, з результатом якого водій не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі.

Згідно висновку медичного закладу №1052, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результату алкотесту «Драгер» ARAM 0327, показник якого склав 0,88 промілі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на значну різницю у показниках приладів Драгер, що на його думку свідчить про недійсність результатів даних досліджень, то як слідує зі стрічок роздруківки проведених досліджень за допомогою газоаналізаторів, перший проведений 24.07.2020 р. о 09-40 годині, другий цього ж дня об 11-00 годині. Тобто, між проведеними дослідженнями мається проміжок часу майже у півтори години, що безперечно, вплинуло на показники результатів досліджень. Так, відповідно до п.9 Розділу ІІ вище вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як слідує зі змісту досліджених письмових доказів, такі вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та встановлено кримінальну відповідальність, доповнено кримінальний кодекс України ст.286-1. В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п.117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIII виключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію. Тобто, положення ст.130 КУпАП залишилися у редакції, яка діяла до прийняття ЗУ від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд дійшов висновку про доведеність у діях водія ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, тобто з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, при цьому, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська