Справа № 183/1508/20
№ 3-в/183/6/20

У Х В А Л А
17 серпня 2020 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., отримавши клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ростислава Оленіна про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, -
Начальник Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Оленін Р. звернувся до Нвомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .
Вказане подання мотивує тим, що 26 травня 2020 року до Новомосковського МРВ надійшла на виконання постанова суду від 28.04.2020 року.
27.5.2020року інспектором Новомосковським МРВ був здійснений вихід за адресою проживання правопорушника вказаною у постанові суду, а саме: м. Новомосковськ, вул. Р. Подрез 3. Під час виходу було встановлено, що згідно карти дана адреса існує, але будинку за вказаною адресою не має. Згідно довідки з ВАДР вх. № 1813 від 23.06.2020 правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
25.06.2020 року інспектором Новомосковського МРВ був здійснений вихід за вказаною адресою. Під час виходу була опитана мешканка даного будинку, яка повідомила, що правопорушник не проживає за вказаною адресою останніх 5-10 років.
28.05.2020 року Новомосковським МРВ з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування ОСОБА_1 були скеровані запити до: відділу поліції, державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Новомосковської міської лікарні, Новомосковського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровської установи виконання покарань № 4, Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
25.06.2020 року інспектором Новомосковського МРВ правопорушник був розшуканий. В своєму поясненні правопорушник повідомив, що не з`являвся до Новомосковського МРВ для відпрацювання суспільно корисних робіт оскільки не знав, що йому судом було призначено стягнення у виді суспільно корисних робіт та на судовому засіданні він не був присутній.
25.6.2020року правопорушнику були роз`яснені порядок та умови відбуття суспільно корисних робіт та правопорушнику було видане направлення до КП «НККП» на 26.06.2020 року.
3.7.2020року в бесіді з інспектором відділу кадрів КП «НККП» ОСОБА_2 було встановлено, що правопорушник 26.06.2020 року з`явився до КП для відпрацювання суспільно корисних робіт. Йому було повідомлено, що він має надати копію паспорта та ідентифікаційного номера для подальшого нарахування заробітної плати за відбутий строк суспільно корисних робіт, після цього правопорушник до КП для відпрацювання не з`являвся.
3.7.2020року інспектором Новомосковського МРВ був здійснений вихід за попереднім місцем перебування правопорушника - оскільки правопорушник постійного місця проживання не має. Під час виходу було встановлено, що будівля в якій проживав правопорушник зруйнована та наразі її демонтують для подальшої забудови.
3.7.2020року Новомосковським МРВ з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування ОСОБА_1 були скеровані запити до: відділу поліції, державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Новомосковської міської лікарні, Новомосковського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровської установи виконання покарань № 4, Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Після вжиття заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 встановлено, що він за вказаною у постанові суду адресою не проживає, місцеперебування його невідоме.
Також 10.07.2020 року Новомосковським МРВ до Новомосковського міськрайонного суду був направлений запит з метою отримання копії документа яка засвідчує особу останнього та знаходиться в матеріалах провадження № 3/183/1071/20, справа № 183/1508/20.
Згідно повідомлення суду від 15.07.2020 вих. № 01-06/158/2020 було повідомлено, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 183/1508/20 (3/183/1071/20) у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, будь-які документи, що засвідчують особистість правопорушника ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи викладене орган пробації просить вирішити питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1 .
Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в його відсутності.
Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився.
Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:
13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;
13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 13.20 вищезазначеного наказу передбачено, що щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.
Відповідно до п. 13.22 цього ж наказу у разі винесення обвинувального вироку за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт копія цього судового рішення долучається до особової справи порушника. За відсутності поважних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, порушник викликається до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:
- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Однак, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Новомосковського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ростислав Оленін просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , місцеперебування якого невідоме.
Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.
Крім того, органом пробації не здійснено усіх заходів, щодо розшуку порушника.
Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -
У задоволенні клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ростислава Оленіна про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт - відмовити.
Особову справу №14/2020 ОСОБА_1 повернути до Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк