ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 02.10.2019 року о 00:45 год., в м. Херсоні по вул. Чайковського 36 , водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0.24, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Орловцева М.О. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатами якого він не погоджувався та поліцейськимйому не було роз`яснено, що у разі незгоди з його результатами огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, таким чином результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсними.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано суду наступні докази.

- протокол серії: ОБ №176912 від 02.10.2019 року, у якому зафіксовано обставини ОСОБА_2 правопорушення;

- роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,24;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,24 проміле алкоголю в крові.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських на якому відображено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах, а саме письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутні відомості щодо роз`яснення останнім водію ОСОБА_1 , про те, що у разі його незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестера "Драгер", він може пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Суд не бере до уваги відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння поведеного за допомогою алкотестера, що відображені в акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП незалежно від того чи погоджується особа з результатами проведеного відносно неї огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, поліцейський повинен роз`яснити такій особі про можливість у разі незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестеру, пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Також, суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції про те, що водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння погодився та відмовився проїхати до медичного закладу, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП рапорт поліцейського не є доказом у справі та вказані у ньому відомості не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з відеофайлу з нагрудного відеорегістратора поліцейських ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а поліцейські не роз`яснили йому про його право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, шляхом допиту свідків, як було зазначено вище, здобуто їх не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.