Провадження № 3/234/150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, у відношенні якої складено протокол Балуєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Дмитрівка Шахтарського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 154572 від 12.12.2019 року він складений щодо ОСОБА_2 за те, що 12.12.2019 року о 00 год. 02 хв. в м.Слов`янську по вул.О.Тихого біля буд.26, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно, при зазначених у протоколі обставинах, 12.12.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_2 . Працівники поліції зупинили його автомобіль та повідомили, що у нього не працює освітлення номерного знаку. В процесі розмови поліцейські сказали, що у нього червоні очі та це схоже на наявність ознак на стан сп`яніння. На це він відповів, що працює зварювальником у зв`язку з чим у нього завжди запалені очі. Після цього, працівники поліції запропонували йому проїхати до наркології, однак оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та поспішав, то відмовився від цього. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу інспектори поліції йому не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_2 , підтвердила його пояснення та показала, що після зупинки транспортного засобу, співробітники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продути алкотестер.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №154572 від 12.12.2019 року він складений щодо ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги затверджені вПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 р.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків та досліджених в судовому засіданні долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Більш того, відповідно до вищевказаних доказів свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було зазначено про наявність будь-яких ознак стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2 .

Крім того, складений працівниками поліції протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що, поміж іншого, є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вищенаведені порушення норм чинного законодавства грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №154572 від 12.12.2019 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков