overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1384/20
Справа №443/542/20
П О С Т А Н О В А

24.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 24.07.2020 року, не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 в судове засідання, що призначене на 06.08.2020 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 755/8966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва О.А.Дзюба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2020 о 12-20 год. ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2, торгувала овочами в невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду ОСОБА_2 не була доставлена працівниками поліції. На неодноразові виклики суду не з`являлася.

Враховуючи матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи надані письмові пояснення ОСОБА_2 та щире каяття, суд вважає за можливим звільнити останню від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Дзюба
Справа № 647/2157/20
№ провадження 3/647/1812/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

18.08.2020 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив по голові, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дуже шкодує про вчинене, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 488/1567/20
Провадження № 3/488/754/20
П О С Т А Н О В А

13.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 187 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАБ № 326890 від 27.05.2020року, 24.05.2020 року о 22-40 год. ОСОБА_1 , під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року.

В день направлення вказаної справи Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області до суду, з метою розгляду справи з дотриманням порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово викликався шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, зазначений при складанні протоколу, яке адресату доставлено; про причини неявки суду не повідомив.

23.07.2020 р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений, а письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не забезпечив явку особи до суду, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23718/19

Пров. №3/766/509/20

06.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.11.2019 ст. ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Димитровим С.В.був складений адміністративний протокол № 193618 серії АПР 18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 30.10.2019 о 12:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Шенгелія» по вул. Шенгелія вдарив ОСОБА_2 по голові ящиком, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився. Судом неодноразово застосовувався до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції, але постанови суду про привід виконані не були. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

30.01.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
№ справи 317/2296/20
№ провадження 3/317/1065/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює подієм ПАТ «Промвибух», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Стефанова керував т/з МАЗ 543205-020 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме не горіла в темну пору доби ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Пояснив, що відразу після зупинення т/з, він замінив лампочку у лівій фарі.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дійсно в судовому засіданні було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4.3в ПДР України,ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, але враховуючи, що діями правопорушника не заподіяно фактичної шкоди будь-якій іншій особі, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Нікітін
Справа №: 297/1445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

22.07.2020 року о 01:00 годин ОСОБА_1 був затриманий під час спроби незаконного перетину державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 227 без документів що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу у максимального розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривені 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №705/3069/20
3/705/2098/20
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що 03.08.2020 р. близько 21 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених п.1 ст.150 СК України, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 словесно ображали та застосовували фізичну силу до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складений без дотримання вимог статті 256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, що надійшов до суду, не зазначено від яких саме батьківських обов`язків ухилялась ОСОБА_1 .

Крім того, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не опитані учасники (діти) з приводу словесних образ та застосування фізичної сили.

Також, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , так як в копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 зазначена інша матір - ОСОБА_5 .

За наявності вказаних вище недоліків, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 184, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 654/2763/20
Провадження №3/654/1736/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли для розгляду протоколи серії АПР18 №718810 від 10.08.2020 та серії ВАБ №274873 від 10.08.2020 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 10.08.2020 о 18.51 год. в м.Гола Пристань на а/д Р57 25 км, на АЗС «Амік» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, 10.08.2020 о 18:57 год. на а/д Олешки Гола Пристань Скадовськ 25 км ОСОБА_1 не виконував неодноразово законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Як вбачається з рапортів поліцейських СРПП Голопристанського ВП Шинкарука Д., Літвінова В., ОСОБА_1 поводив себе агресивно, здійснював рух транспортним засобом в бік працівників поліції, «накинувся на поліцейського та почав його душити».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст.284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що в даному порушенні є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342, 345 КК України, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно відповідно до ст.253 КУпАП направити прокурору, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 253, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити.

Протокол серії АПР18 №718810 від 10 серпня 2020 року та протокол серії ВАБ №274873 від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП направити до Новокаховської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко