Справа №: 398/2844/19
провадження №: 3/398/252/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107205 від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 05.08.2019 року о 19-00 год. в м. Олександрія по пр. Соборний, 103, керував автомобілем DAEWOO Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від проходження в установленому законом порядку огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 5 серпня 2019 року приблизно до 19.00 перебував у власному автомобілі Деу Матіс, яка стояла з увімкненими аварійними сигналами. Він перебував у автомобілі, оскільки після складення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, приблизно о 16.00 його автомобіль відігнав на це місце таксист ОСОБА_2 (його розписка про те, що йому передано керування перебуває у матеріалах справи по першому протоколу а.с.7), якого ОСОБА_3 запросив спеціально для цього. Після того, як таксист перегнав автомобіль, він відлучився по роботі, але мав повернутися, щоб забрати автомобіль і поставити на стоянку. ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі і чекав повернення таксиста. У цей час ззаду їхав автомобіль, у якому перебували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який хотів проїхати, однак автомобіль ОСОБА_1 загороджував шлях. ОСОБА_1 відмовився від`їхати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і попросив почекати, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликали поліцію та після прибуття поліції було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Протягом цього часу ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Також за клопотанням ОСОБА_1 суд неодноразово здійснював виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , але у судове засідання вони не з`явились.

Суд, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так, стаття 130 КУпАП має 6 частин, якими передбачена відповідальність за порушення ПДР України. В порушення вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків та відеозапис, який також міститься в описі справи. Проте, диск з відеозаписом відсутній, що підтверджується актом від 09.08.2019 року канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

22 жовтня 2019 року відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали вказаної вище адміністративної справи були направленні до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

11 лютого 2020 року матеріали адміністративної справи повернулись до суду, проте без виконання постанови суду від 22.10.2019 року про дооформлення.

Водночас вказаний вище протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 5 серпня 2019 року, щодо подій, які відбулися 5 серпня 2019 року о 19 год. 35 хв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи були повернуті до суду 11 лютого 2020 року без виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення, який у цій справі завершився 5 листопада 2019 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський