Провадження №: 3/752/5762/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 14.06.2020 року приблизно о 11.33 год. в м. Києві по вул. Метрологічна 11-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Джак», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобіль стояв на стоянці, а він спав за кермом. Зауважив, що працівники поліції його розбудили, що самі підтвердили на відеозаписі. Пізніше працівники поліції, висловили підозру в тому, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Він від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, дійсно автомобіль «Джак» стоїть на площадці де припарковані інші автомобілі. Працівники поліції на відео підтвердили той факт, що вони розбудили ОСОБА_1 , який спав за кермом автомобіля.

Бідь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Джак», суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик