Справа 362/340/20
Провадження 3/362/340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №5 від 14.01.2020 р., при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Гоголя, 26, кафе «Чікен Хат», було виявлено реалізацію 16.12.2019 р. 0,5 л пива світлого пастеризованого «Львівське 1715» по ціні 32,00 грн. за 0,5 л за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що для здійснення підприємницької діяльності нею отримано ліцензію з 16.12.2018 р. по 16.12.2019 р., а наступну ліцензію отримано з 17.12.2019 р. по 17.12.2020 р. 16.12.2019 р. нею було продано 1 бокал пива (0,5 л) тому, що термін ліцензії закінчувався 16.12.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з копії наданих ліцензій, ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 16.12.2018 р. по 16.12.2019 р.

03.12.2019 р. зареєстровано Ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями (пивом) терміном дії з 17.12.2019 р. по 17.12.2020 р.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 своєчасно звернулась за отриманням ліцензії, отримавши її строком дії, що починається з дня наступного після 16.12.2019 р., який є кінцевим строком дії попередньої ліцензії.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності (див. Господарський кодекс України, Закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного регулювання господарської діяльності").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в формах, однією з яких є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) - ч.ч. 1 і 2 ст. 164 КУпАП; спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності) - ч. 3 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства вона своєчасно звернулась до відповідного органу ДПС з метою отримання ліцензії, на момент події, яку інкриміновано як адміністративне правопорушення, а саме 16.12.2019 р. ФОП ОСОБА_1 мало ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 16.12.2018 р по 16.12.2019 р., а також терміном дії з 17.12.2019 р. по 17.12.2020 р., що зареєстрована 03.12.2019 р.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог підприємницької діяльності, відсутні відомості про наявність в діях особи інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, твердження про протилежне суд вважає сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко