П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Бутенківське», за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 004256, вбачається, що 21.10.2019 о 10:00 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою КП «Бутенківське» допустив порушення порядку проведення господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КП «Бутенківське» без отримання дозволу, а також користування 6 водними свердловинами для питних потреб КП «Бутенківське» без спеціального дозволу на користування надрами або документів на земельні ділянки під водозаборами.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки дане адміністративне правопорушення не вчиняв. Крім того зазначив, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту вищевказаної норми КУпАП та обставин справи про адміністративне правопорушення випливає, що державний інспектор Держекоінспекції Центрального округу Мельник М.Г склав протокол про адміністративне правопорушення або за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, адміністративна відповідальність за правопорушення, зазначені у протоколі, передбачена конкретними статтями КУпАП. Зокрема, статтею 47 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра, а статтею 78 КУпАП передбачено відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Це кореспондує приписам статтей 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтей 16, 19, 21, 23, 65 Кодексу України про надра та статтей 17, 46 Закону Україну «Про питну воду та питне водопостачання». Саме ці статті законів вказані у протоколі.

Крім того, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зазначений в ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, не містить таких окремих підліцензійних видів господарської діяльності, як користування водними свердловинами для питних потреб чи здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, гараж, який є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не належить на праві вланості КА «Бутенківське». Також інспектором не проводилися замір об`єму споживання норми води на добу, оскільки відповідальність настає при споживання більше 300 куб. метрів на добу.

Прохав закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу та ним на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 06-01-04/927 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він є посадовою особою КП «Бутенківське», яке допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без оформлення дозволу, а також допустив користування 6 водними свердловинами для питних потреб без спеціального дозволу на користування надрами або документів на землю. Вважає, що за дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки він діє на підставі наданих йому роз`яснень, крім того КП «Бутенківське» здійснює господарську діяльність, а інші статті КУпАП (ст.ст. 47,78 КУпАП) передбачають відповідальність окремих фізичних осіб.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі суть правопорушення викладена наступним чином «будучи посадовою особою КП «Бутенківське» допустив порушення порядку проведення господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру, а саме: допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КП «Бутенківське» без оформлення дозволу, а також користування 6 водними свердловинами для питних потреб КП «Бутенківське» без спеціального дозволу на користування надрами або документів на земельні ділянки під водозаборами». Однак суть правопорушення не конкретизована не вказано які саме стаціонарні джерела КП «Бутенківське» здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, місце розташування цих джерел та докази їх належності КП «Бутенківське».

Також в протоколі не вказано місце розташування 6 свердловин, які використовує КП «Бутенківське» без спеціального дозволу.

Видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, мають право суб`єкти господарювання, які є землевласниками або землекористувачами, лише для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/999/17 (ЄДРСРУ № 74811673).

Як встановлено в судовому засіданні заміри споживання КП «Бутенківське» води протягом доби інспектором не проводилися. Крім того, не додано доказів того, що свердловини, які перебувають у користуванні КП «Бутенківське» знаходяться на земельній ділянці, яка не перебуває в його користуванні.

Також суд звертає увагу на те, що строк проведення заходу державного нагляду (контролю) було проведено з 08.10.2019 по 15.10.2019 під час якого встановлені порушення законодавства КП «Бутенківське», однак часом вчинення посадовою особою КП «Бутенківське» правопорушень визначено 21 жовтня 2019 року.

До протоколу № 004256 не доданий Акт № 06-01-04/927 (відсутні відомоті у відповідній графі протоколу) , а отже він не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст.164 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 9, п. 1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя