overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2105/20
Провадження № 3/175/1000/20
Постанова

Іменем України

19 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, рік народження не зазначено, місце народження та місце проживання не зазначено, працюючого директором ТОВ «Інтер Трак Сервіс», ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.04.2020 року, 15.04.2020 року та 27.04.2020 року ОСОБА_2 , займаючи посаду директора ТОВ «Інтер Трак Сервіс», розташованого по вул.В.Сухомлинського, №54 в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість за 2019 року на суму 14023,85 грн. з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30.12.2019 року, 30.01.2020 року та 13.03.2020 року), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 38388/04-36-53-30 від 15.06.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1,247, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/846/20 3/385/400/20
25.08.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року о 16 год. 00 хв. на території складів «Сільпо» в с. Дачне по вул. Космонавтів, 4Б, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в разі потреби не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на позаду стоячий напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого авто та напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 25.08.2020
Справа № 592/7867/20
Провадження № 3/592/1738/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента СНАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2020 близько 18 год. 30 хв. під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного залишення місця самоізоляції ОСОБА_1 , чим порушив підпункт 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» зі змінами постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю, розкаявся, суду пояснив, що дійсно самовільно залишив місце самоізоляції, проте це було тільки один раз у зв`язку з тим, що необхідно було придбати та віднести ліки бабусі, яка хворіє.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 444318 від 30 червня 2020 року, поясненнями.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність- не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також, з врахуванням того, що ОСОБА_1 - студент, раніше до адміністративної відповідальності не притягуався, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 602/319/20
Провадження № 3/602/854/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 544770 від 07.03.2020 року, 07.03.2020 р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в с.Вишгородок Лановецького району вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Номер провадження 3/754/2923/19
Справа №754/9933/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №754/9933/19 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., від 05.08.2019 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

07.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови у вищевказаній справі, оскільки в постанові відсутня інформація щодо вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови, приходжу до висновку про необхідність винесення додаткової постанови, оскільки при винесенні постанови від 05.08.2020 року не вирішувалось питання щодо вилученого майна, а саме: сітчасте знаряддя лову - екран - 1 шт., який відповідно до приймального акту № 481 від 24.06.2019 знаходиться на складі Київського рибоохоронного патруля та вилучених водних біоресурсів загальною вагою - 1 кг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №754/9933/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №754/9933/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП абзацом та викласти його наступним чином:

«Вилучене майно, а саме: сітчасте знаряддя лову - екран 1 шт., яке відповідно до приймального акту №481 від 24.06.2019 року, знаходяться на складі Київського рибоохоронного патруля, - конфіскувати на користь держави. Водні біоресурси загальною вагою - 1 кг., які повернуто громадянину ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду згідно розписки залишити останньому»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5846/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 року о 17 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, перед початком руху та зміною його напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071372 від 09.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

24.07.2020 близько 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт неналежного догляду за дитиною з боку матері ОСОБА_1 , а саме: в будинку було брудно, продукти харчування відсутні, дитина голодна та скаржилася, що мати зловживає спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає, щиро розкаялась, просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини у скоєному правопорушенні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши матеріали справи, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 954/769/20
Номер провадження 3/954/375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №954/764/20 провадження №3/954/370/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/769/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/764/20.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/769/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/764/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження №: 3/752/6223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

ОСОБА_2 в суді підтвердив свої письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.