Справа № 431/2693/20
Провадження № 33/810/155/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю адвоката Оробцова О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шкурата О.В., представника Східної митниці Держмитслужби України Сорокіна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Кошарного К.В. на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ЧП «Радиш» токарем, проживає: АДРЕСА_1 , закрито справа про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, справу про адміністративне правопорушення закрито. Вилучене, згідно протоколу про порушення митних правил № 19/70200/20 від 12.05.2020 р., товару "стрейч плівка (Агроволокно) в рулонах" у кількості 4 шт. повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови суду першої інстанції, за протоколом про порушення митних правил № 19/70200/20 від 12.05.2020 року вбачається, що 26.04.2020 року о 18 годині 20 хвилин в районі інформаційного покажчика № 529 в 300 метрах від лінії Державного кордону України з Російською Федерацією на напрямку руху с. Шептухівка (РФ)- с. Рання Зоря (Україна) прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який в пішому порядку перемістив через Державний кордон України з РФ поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а саме: митного поста Мілове Східної митниці Держмитслужби, без виконання митних формальностей товар: «стрейч плівку» в кількості 4 рулонів, вартість яких склала 3204 грн. за висновком експертизи.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Кошарний К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27.07.2020 року у справі № 431/2693/20 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та накласти адміністративні стягнення, передбачені санкцією вказаної статті. Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені Східною митницею Держмитслужби пов`язані зі зберіганням тимчасово вилученого товару.

В.о. начальника митниці вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Аналізуючи рішення Старобільського районного суду від 27.07.2020 року у справ: № 431/2693/20 Східна митниця Держмитслужби вважає, що суд першої інстанції розглянув справу про порушення митних правил фактично не застосовуючи положення ст. 486 МК України, а саме справу розглянуто без оцінки доказів, які зібрані в матеріалах справи про порушення митних правил. Суд прийняв до уваги лише покази ОСОБА_1 , який не визнав свою провину у переміщенні з Росії в Україну поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей 4 рулонів «стрейч - плівки» та постанову Міловського районного суду від 19.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Вказаною постановою Міловський районний суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , якого було затримано 26.04.2020 року в Міловському районі Луганської області військовослужбовцями Державної прикордонної служби за незаконний перетин державного кордону України з Росії в Україну з вантажем товару - 4 рулони «стрейч - плівки». Підставами закриття провадження у вказаній справі слугувало начебто відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи, зібраних працівниками Держприкордонслужби, у відношенні ОСОБА_1 , які б вказували на винність останнього у незаконному перетині державного кордону України з вантажем плівки. Міловський районний суд, приймаючи зазначене рішення прийшов до висновку, що рапорти прикордонників, які здійснювали затримання ОСОБА_1 не є доказами у справі, а також долучені прикордонниками до справи фототаблиці. Приймаючи рішення у справі про порушення митних правил, Старобільський районний суд не з`ясовував обставини у справі. Так судом першої інстанції не досліджувалися процесуальні документи, а саме протоколи опитування працівників Держприкордонслужби, які здійснювали затримання ОСОБА_1 з вантажем плівки. У вказаних свідченнях прикордонники зазначили, що виконуючи наказ на охорону державного кордону України в Міловському районі Луганської області 26.04.2020 року близько 18 години 20 хвилин спостерігали, як з боку РФ у напрямку України до державного кордону слідують у пішому порядку дві особи з вантажем у мішках. Після незаконного перетину державного кордону України вказані особи були затримані. Як було встановлено, одним з громадян був ОСОБА_1 , який незаконно перемістив через держкордон з Росії в України 4 рулони плівки в поліпропіленових мішках. Разом з ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон громадянин України ОСОБА_2 також з 4 рулонами плівки в поліпропіленових мішках.

В апеляційній скарзі звертається увагу на той факт, що Старобільським районним судом як докази також не враховано наступний факт. Під час провадження у справі проводилася одна з процесуальних дій, а саме товарознавча експертиза предметів порушення митних правил. За результатами дослідження завідувача Луганського сектора з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 10.06.2020 (висновок № -0024). тимчасово вилучений у справі товар ідентифіковано як чотири рулони прозорої полімерної плівки, намотаної на картонні бобіни. Бобіни в середині мають наступне маркування: «QS 25 SONOCO ALCORE». Виробник бобін (згідно маркуванню) американська пакувальна компанія «SONOCO ALCORE», яка має дочірні компанії в країнах Європи і Російської Федерації. Згідно опису проб (зразків) товару об`єкт експертизи - прозора, полімерна плівка в рулонах. Плівка намотана на картонні носії (бобіни). Рулони мають наступні характеристики: діаметр - 0,33 м; висота - 0.35 м., маса рулону (включаючи масу носія) = 25 кг. З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі та для отримання доказів у ній, Східною митницею Держмитслужби до митниць Держмитслужби було направлено запити щодо підтвердження або спростування фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення вищевказаного товару. Відповідно до відповідей на зазначені запити, тимчасово вилучений товар на митну територію України у законний спосіб не ввозився у будь-яких митних режимах. Вказаний факт вказує на незаконність ввезення на митну територію України, тимчасово вилученого у ОСОБА_1 товару. Таким чином, на думку державної митниці, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на умисні, протиправні дії ОСОБА_1 , які виразилися у переміщенні останнім через митний кордон України з Росії в Україну товару - чотири рулони прозорої полімерної плівки, намотаної на картонні бобіни, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Вислухавши представника Східної митниці Держмитслужби, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції частини цієї статті, думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оробцова М.Ю., який виступив проти задоволення вимог апеляційної скарги митниці, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У апеляційній скарзі в.о. Східної митниці Держмитслужбі України ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що суд розглянув справу про порушення митних правил без застосування положень ст.486 МК України, тобто без оцінки доказів, які зібрані в матеріалах справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч.1 ст. 482 МК України та роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, зокрема у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту переміщення ОСОБА_1 товару поза митним контролем України. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 митною службою надано протокол про порушення митних правил № 19/70200/20 від 12.05.2020 року, акт приймання-передавання від 12.05.2020 року в.о. НВПС «Мілове» ім.Банних, відповідно до якого ОСОБА_4 передає ст. держ.інспектору ОР та ОАР УЗПК та МП ОСОБА_5 4 рулони стрейч-плівки.

Між тим, диспозицією ч. 1 ст. 482 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти «сукупність дій, пов`язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту». Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов`язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 19/70200/20 від 12.05.2020 року, який був складений не на місці скоєння адміністративного правопорушення, вбачається, що події, пов`язані з порушенням митних правил відбулися 26.04.20 року й передача матеріалів, в тому числі й товарів, вилучених у ОСОБА_1 відбулись в рамках протоколу про адмінправопорушення, передбаченого ч 2 ст. 204-1 КУпАП. Згідно до змісту акту приймання-передавання від 12.05.2020 року в.о. НВПС «Мілове» ім.Банних ОСОБА_4 передає ст. держ.інспектору ОР та ОАР УЗПК та МП ОСОБА_5 4 рулони стрейч-плівки. Належність вилученого товару не встановлена.

Також, як правильно встановив суд першої інстанції, відсутній факт незаконного перетину державного кордону ОСОБА_1 26.04.2020 року о 18 годині 20 хвилин в районі інформаційного покажчика № 529, а тому відсутній й факт незаконного переміщення товарів

Вказаних обставин представник митниці в своїй апеляційній скарзі не спростував.

Так, за змістом ч. 1 ст. 482 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає лише у випадку умисного чи необережного вчинення особою дій щодо переміщення або дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для цього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те,що за ст. 10 МК України митний кордон - це межі митної території України Митний кордон збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок й споруд, створених у виключній (морський) економічній зоні України.

Якщо митний кордон збігається з державним кордоном України, то відповідальність особи зі ч. 1 ст. 482 МК України настає виключно при перетинанні особою державного митного кордону України.

З змісту постанови Міловського районного суду Луганської області від 19.06.2020 року, слідує, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цьому факту суд першої інстанції надав вірну оцінку, зазначивши, що ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 26.04.2020 року не перетинав незаконно державний кордон України. Постанова набрала законної сили й відображає факти й обставини подій 26.04.2020 року за участю ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не перетинав державного кордону України то й переміщувати товари він не міг. Ця обставина встановлена й доказуванню не підлягає.

Представник митниці у суді апеляційної інстанції не міг спростувати той факт, що є постанова Міловського районного суду Луганської області від 19.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , яке набрало законну силу, та відповідно до якої не встановлений факт перетинання державного кордону України ОСОБА_1 26.04.2020 року.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.482 МК України у діях ОСОБА_1 .

Доводи представника митниці про те, що суд першої інстанції не досліджував докази, які є у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом судового засідання.(а.с.119).

Суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності події й складі адміністративного правопорушення ,однак у резолютивній частини зазначив про інше, та таким чином допустив суперечності.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.482 МК України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події ї складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню

На підстави викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.482 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби України Кошарного К.В. задовольнити частково.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та справа про адміністративне правопорушення закрито скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.482 МК України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк