печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259288, 22.10.2019 о 01 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Московській, 46/2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, разом з цим водій ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, ARJL-0266 тест №1907, за результатами огляду виявлено 0,74 % проміле алкоголю в крові водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №259288, результати тесту Драгер ARJL-0266 тест №1907, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, приходить до висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП України, оскільки обвинувачення, зазначене в протоколі, є незрозумілим та не відповідає суті ст. 130 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 результати дослідження на стан алкогольного сп`яніння були відсутні, що підтверджується самим змістом протоколу, оскільки працівники поліції спочатку зазначають про ознаки алкогольного сп`яніння, а згодом за допомогою приладу «Драгер» встановлюють стан сп`яніння.

Разом з цим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №259288, а також результати тесту Драгер ARJL-0266 тест №1907, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, факт того, що вони були складені після написання протоколу, а також те, що зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько