Справа №266/3897/20
Провадження№ 3-зв/266/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Лопатнюк К.О., заявника ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника Молчанова Романа Едуардовича про відвід судді Курбанової Наталі Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява захисника про відвід судді Курбанової Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 є захисником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Судове засідання по зазначеній судовій справі відбулося 03.09.2020 року об 11:00 годині. Наступне судове засідання призначено на наступний день 04.09.2020 року о 09:00 годині. Через дуже малий час між судовими засіданням ОСОБА_1 та його підзахисний позбавлені можливості належного ознайомлення із матеріалами судової справи та підготуватись до захисту. Вважає даний факт проявом тиску на сторону захисту збоку суду, та вважає що суддя Курбанова Н.М. неспроможна об`єктивно, безсторонньо та законно вирішити дану справу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним просить відвести суддю Курбанову Н.М. від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Курбанова Н.М. надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід без її участі.

Захисник Молчанов Р.Е. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися, подану заяву про відвід судді Курбанової Н.М. підтримали .

Вважаю за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Н.М. без її участі.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно заяви захисника Молчанова Р.Е. від 19.08.2020 року останній просив надати йому матеріали справи на ознайомлення та зняття фотокопій. Судове засідання по справі було призначено на 27.08.2020 року, потім відкладено на 03.09.2020 року. За період часу з 19.08.2020 по 02.09.2020 року включно захисник Молчанов Р.Е. не знайшов можливості ознайомитися з матеріалами справи, а зробив це лише 03.09.2020, тобто в день, коли було призначено слухання по справі. При цьому захисником не було надано суду ніяких доказів які б свідчили про неможливість ознайомлення з матеріалами справи в період з 19.08.2020 по 02.09.2020 року включно (крім довідки за 27.08.2020, коли він брав участь у засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у м.Краматорську). Враховуючи те, що справу було призначено до судового розгляду завчасно, суд працює у штатному режимі, а будь-яких об`єктивних перешкод для ознайомлення з матеріалами справи не було, суд доходить висновку, що самим захисником не було прийнято заходів для ознайомлення з матеріалами справи. Що ж до сумнівів захисника в неупередженості та безсторонності судді Курбанової Н.М. то вони носять суб`єктивний характер і нічим об`єктивно не підтверджені.

Таким чином приходжу до висновку що заява захисника Молчанова Р.Е. про відвід судді Курбанової Н.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013, «Малиге проти Франції» від 23.09.1998 р. ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді Курбанової Н.М. не є такими, що свідчили б про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Молчанова Р.Е. про відвід судді Курбанової Наталі Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.