overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1341/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.07.2020 року о 13:00 год. по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 598/409/20
провадження № 3-в/598/7/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі, матеріали, які надійшли від Збаразького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали подання, зареєстрованого через канцелярію суду 04.08.2020р., від Збаразького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце, розгляду справи був повідомлений належним чином, про що повідомлення про вручення поштового відправлення особисто.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року Збаразьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.185 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

У встановленому законом порядку постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення набула законної сили та була звернена до виконання.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, особової справи ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і не відбув строк громадських робіт 40 годин, а тому невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити штрафом в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Керуючись ст.ст.32, 304, 321-4 КУпроАП, суддя,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40годин, відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2020 року, штрафом в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 20 серпня 2020 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 457/951/20
провадження №3/457/633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.08.2020 року о 23 год. 05 хв. була відсутня за своїм місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 02.06.2020 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 259900 від 14.08.2020 року, рапортом ДОП СПППТрускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Піскорського Д. від 04.08.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 24.09.2019 року, 22.10.2019 року, 18.05.2020 року, 26.05.2020 року, 16.06.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 589/171/20
Провадження № 3/589/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17 січня 2020 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/ та суд кваліфікує його дії за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 278/2183/20
ПОСТАНОВА

25 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/849/20
Провадження № 3/433/272/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме 15 червня 2020 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, після накладення на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Провадження 3/760/5526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року винесено постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній, описовій та резолютивній частині допущені описки у зазначенні прізвища, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, вказавши вірне прізвище.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року у вступній, описовій та резолютивній частині постанови вважати вірним прізвище правопорушника - « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 214/5673/20
3/214/2581/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09.08.2020 року о 10.45 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування,( сливи, часник) біля будинку №13 по вул. Космонавтів в невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №181136 від 09.08.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2)

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 працівниками поліції, сливи вагою 5 (пять), часиник 10 (десять) головок часнику, згідно розписки передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Проте, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: 5 кг слив та 10 голівок часнику, які відповідно до розписки зберігаються у ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь