справа № 179/153/20
провадження № 3/179/73/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., в смт. Магдалинівка розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 171062 від 20.01.2020 року, 16 січня 2020 року близько 16.00 год. гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої підопічної, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання самовільно покинула територію домоволодіння, в зв`язку з чим гр.. ОСОБА_1 звернулась до поліції щодо її безвісного зникнення. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як невиконання батьківських обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила суду, що дитина хворіє на важку розумову відсталість та надала копії виписки з амбулаторної картки. Зазначила, що адміністративні правопорушення не вчиняла та вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 171062 від 20.01.2020 року додано письмові пояснення гр.. ОСОБА_1 , медичний висновок, що ОСОБА_3 має тяжку розумову відсталість.

Судом встановлено, що гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підопічна гр.. ОСОБА_1 має важку розумову відсталість.

Важка розумова відсталість стан, коли майже цілком не розвинені мислення і мова, грубо порушені статичні локомоторні функції. Характерними для цих осіб є: розуміння мови обмежується виконанням загальних команд і елементарних прохань; хворі можуть одержувати елементарні базисні навички і, при адекватному нагляді й керівництві, здатні брати участь у простих домашніх та інших практичних справах; у більшості випадків встановлюється органічна мозкова патологія; часті важкі неврологічні й соматичні порушення (епілепсія, розлади зору і слуху тощо); різке недорозвинення сприйняття, уваги, пам`яті; різко обмежений запас слів і понять, порушення побудови простих фраз, ехолалії;порушення розвитку статичних локомоторних функцій;відсутність можливості до навчання елементарному рахунку, письму і таке інше; нездатність до трудової діяльності навіть допоміжного порядку; можлива злостивість, агресивність, дратівливість, збочення потягів.

Окрім цього в матеріалах справи є копії виписки психіатра, згідно якої у ОСОБА_3 відсутні мислення та майже не має інтересів, сприйняття відсутнє, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом важка розумова відсталість та довідки виданої КЗ «Магдалинівська ЦРЛ`ДОР» згідно якої ОСОБА_3 є інвалідом з народження з діагнозом важка розумова відсталість.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні навмисні дії, щодо невиконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив закон.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, отже, відсутній склад правопорушення, а саме, об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 184, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А. Ковальчук