Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/215/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Титаренко Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, працюючого водієм у СФГ « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.02.2020 о 17 год. 40 хв. по вул. Центральна, 28 в с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «VIPER ACTIV», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер, який становив 0,46 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що огляд його, як водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ТА КОНТРОЛЮ ЗА НАКРКОТИКАМИ , газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Вказує, що огляд за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Титаренко Г.С., з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107067 від 18.02.2020 року, ОСОБА_1 18.02.2020 о 17 год. 40 хв. по вул. Центральна, 28 в с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «VIPER ACTIV», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер, який становив 0,46 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107067 від 18.02.2020, яким встановлено, що 18.02.2020 о 17 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER ACTIV», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер, який становив 0,46 проміле,чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1); показником алкотестеру «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 18.02.2020 о 17:46 год. становив 0,46 % (а.с. 2, 6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1897, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 14.05.2020 (а.с. 65); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1464, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 14.05.2021 (а.с. 64); сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, що контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410.., Alcotest 6510.., Alcotest 6810.., під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року. Також, затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510..., Alcotest 6810..., який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07 (а.с. 66); відеозаписом події правопорушення, який міститься у матеріалах справи, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останньому пропонувалися пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився і погодився продути алкотестер «Драгер». У подальшому ОСОБА_1 у присутності свідків продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат з яким погодився правопорушник. (а. с. 9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. При цьому апеляційний суд також враховує письмові пояснення самого ОСОБА_1 який зазначив що впив 0.5 літра пива та сів за кермо, вину визнає, та враховує Акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 з результатом алкотестеру «Драгер» 048 проміле згоден. (а. с. 6 ).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції на дані твердження правопорушника та діючого в його інтересах захисника в своїй постанові, дійшов правильного висновку, що працівники поліції мали право проводити тест наявності алкоголю у крові ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», що підтверджується наданими до суду першої інстанції свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату.

Зокрема, газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, його міжповірочний інтервал не більше одного року і на момент його використання працівниками поліції (18.02.2020) він відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Крім цього, у даному випадку поліцейські діяли відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції та їх дії, у тому числі незаконного використання приладу «Drager Alkotest 6810», у передбаченому законом порядку не оскаржувалися. З дослідженого відеозапису встановлено, що процес продуття алкотестеру «Драгер» відбувався у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу і такий доказ (відеозапис події правопорушення) порушником та його представником не спростовувався. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім, цього слід зазначити, що законодавчо врегульовано, що засоби вимірювальної техніки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців, виконання вимог експлуатаційної документації на засоби вимірювальної техніки та використання мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard у відповідності до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT).

Також захисник адвокат Тітаренко Г.С. звернулася до апеляційного суду із клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із декриміналізацією з 03.07.2020 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До дій водія неможливо застосувати ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-V111 від 07.07.2016 року), оскільки вона скасована Законом 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст.130 КУпАП ( в редакції Закону №720-1X від 17 червня 2020 року), який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01липня 2020 року. Внаслідок обраної законодавцем юридичної техніки відбулося переривання дії акта, який встановлював і продовжив встановлювати певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01липня 2020 року та відновлення 03 липня 2020 року.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

Разом із тим, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.02.2020 року, тому останній підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, Роз`яснення у зв`язку із законодавчими змінами Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.08.2002 року за зверненнями голови Донецького апеляційного суду Лісового О.О. (вх№290/0/157-20) від 02.07.2020 року та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справі Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. 289/0/157-20) від 02.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 1 липня 2020 року.

У даному Роз`ясненні за результатом аналізу норм права чітко зазначено, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв