Справа № 203/2284/20
Провадження № 3/0203/1592/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представника митниці Романенко І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Електросвітбуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року в зоні діяльності Південної митницi Міндоходів з Турецької Республіки, відповідно до контракту вiд 19.06.2013 № 002- VICO/ELB згідно товаросупровідних документів: СМR вiд 11.07.2014 №0692485, інвойсу від 08.07.2014 №982176/in, вантажним автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "Електросвітбуд" було переміщено товар - «електрична апаратура в асортименті» вагою брутто 20 025, 70 кг., загальною вартістю 42 598,80 доларів США, який надалі 30.09.2014 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митницi Міндоходів та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110070000/2014/308538 від 17.07.2014.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів 03.09.2019 № 28335/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скерована відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експертної декларації та рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порiвняннi iнформацiї, наявної в експортній декларації та рахунках, наданих митною адміністрацією Туреччини iз вiдомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Днiпропетровську митницю Мiндоходiв до митого оформлення документів (митної декларації 17.07.2014 №110070000/2014/308538, контракту вiд 19.06.2013 № 002-VIKO/ЕLВ та інвойсу від 08.07.2014 № 982176/in,) умови поставки товару - СРТ Дніпропетровськ документами наданими митною адміністрацією Туреччини ( експортна декларація вiд 09.07.2014 № 14341200ЕХ184006) умови поставки товару FСА Стамбул.

Так, до Дніпропетровської митниці Мiндоходiв за вищезазначеною декларацією для митного оформления було заявлено товари загальною вартістю 42 598,80 доларiв США (за курсом НБУ 498 246,13 грн.).

Відповідно до експортної декларації вiд 09.07.2014 № 14341200ЕХ184006 рахунків фактур вiд 08.07.2014 №982176, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складала 215 586,33 доларiв США (за курсом НБУ 2 521 551,18 грн., що на 172 987, 53 доларiв США (за курсом НБУ 2 023 305,05 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного контракту, укладеного та пiдписаного керівником ТОВ "Електросвiтбуд" ОСОБА_1 з компанiєю «VIKO ELEKTRIK VE ELTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VЕ TICARET А.S.», поставка товару в Україну здійснюється в кiлькостi та асортиментi, обумовлених в рахунках фактурах.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила дiї, спрямованi на перемiщення через кордон України товарiв вартiстю 2 521 551,18 грн. з приховуванням вiд контролю шляхом подання органу доходiв i зборiв, як пiдстави для ння товарiв документiв, а саме iнвойсу вiд 08.07.2014 № 982176/in, який містить неправдивi вiдомостi щодо вартостi та умов поставки електричної апаратури в асортименті.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0077/11000/20 від 04.02.2020, листом ДФСУ від 03.09.2019 №28335/7/99-99-19-06-02-17 з додатками: лист митних органів Турецької Республіки від 24.05.2019 №4.01.03/ UA-78534 з перекладом, експортною декларацією №14341200ЕХ184006 з перекладом, рахунком- фактури №982176 з перекладом, ЕЕ№ 110070000/2014/308336, митною декларацією від 27.08.2014 №110070000/2014/308538 (копія), CMR №0692485 від 11.07.2014, інвойсу №982176/in від 08.07.2014, контрактом від 19.06.2013 № 002-VIKO/ЕLВ, листом від 07.05.2020 від 7.5-08-03-1/20/7/4188 на Одеську митницю (копія), листом Одеської митниці від 03.06.2020 №7.10-1/23-02/7/8975, протоколомопитування свідка ОСОБА_3 від 18.05.2020.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 5121 551, 18 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 08.07.2014 № 982176/in, які містять неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 2 521 551, 18 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст.10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2 521 551 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 18 копійок та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0077/11000/20 від 04.02.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (р/р UA1162145, МФО 820172, , отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби) витрати за письмовий переклад з турецької мови, згідно рахунку Бюро перекладів «Літера» ФОП ОСОБА_4 №475 у розмірі 584 ( п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков