Справа № 277/102/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року біля 21 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 району ОСОБА_1 , до якого 08.08.2019 року застосовувалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, повторно вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , вигнавши її з будинку та не впускав у будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з будинку ОСОБА_2 не виганяв, вона сама втекла з будинку. Будь-яких дій домашнього насильства психологічного характеру не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 05.02.2020 року біля 21 години 30 хвилин додому прийшов її співмешканець ОСОБА_1 , під час розмови з яким виникла суперечка. В ході суперечки він ображав її нецензурною лайкою і вона злякавшись вибігла з будинку на вулицю в одній піжамі та капцях. Повернувшись через п`ять хвилин до свого будинку, виявила, що він зачинений. Після цього пішла до будинку ОСОБА_1 та просила, щоб він віддав ключі від будинку, на що він відповів, що не віддасть.

Крім пояснення свідка ОСОБА_2 , виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_3 , доданим до протоколу, про те, що 06.02.2020 року до неї додому вночі прийшла тітка ОСОБА_2 , яка була одягнена в нічну піжаму та резинові капці. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку, і щоб він її не побив, вибігла з будинку, якого ОСОБА_1 зачинив та не віддавав ключі; копією постанови судді Ємільчинського районного суду від 08.08.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (діб) адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько