Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3389/20
номер провадження 3/215/1297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником РЕМ «Гідромаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113701 від 31.05.2020р., 31.05.2020р. о 18 год. 42 хв., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, біля буд. 9, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz С 230, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків. Нагрудний відеореєстратор АЕ 00060.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.07.2020р., 29.07.2020р., 06.08.2020р., 13.08.2020р. та 20.08.2020р., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме за допомогою публікації оголошення про виклик на сайті суду. Будь-яких клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП). Окрім того, інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні представляла адвокат Зеркін А.С.

В судовому засіданні адвокат Зеркін А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підтримав клопотання подане 04.08.2020р. та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, а також відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що єдиним джерелом інформації про керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 є показання свідків. Крім того, 13.08.2020р. адвокат Зеркін А.С. подав письмове клопотання про закриття провадженні у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Будь-яких інших письмових клопотань до суду не надходило.

Вислухавши адвоката Зеркіна А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Особи, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від ст. 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння була не скасована, а навпаки посилена.

А тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП не має.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Зеркіна А.С., переглянувши відеозапис з бодікамери працівників поліції, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113701 від 31.05.2020р., 31.05.2020р. о 18 год. 42 хв., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, біля буд. 9, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz С 230, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути пов`язана в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Д.О. зазначено, що під час несення служби о 19-53 год. 31.05.2020р. отримали виклик про те, що о 18-45 год. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова, біля буд. 9, стоїть автомобіль марки Mercedes-Benz С 230, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля водій в нетверезому стані, який перегородив дорогу та не дає транспортному засобу «Нової Пошти» розвантажитися та виїхати з двору. Прибувши на місце побачили дані автомобілі та осіб в кількості близько 8 чоловік, серед яких був водій вантажного автомобіля «Нової Пошти», заявниця та отримувач замовлення з ОСОБА_5 . Вищезазначені особи повідомили, що особа одягнена в чорний спортивний костюм з білими вставками на рукавах, припаркувала автомобіль та не дає змоги розвантажити автомобіль. Також повідомили, що при спілкуванні з водієм чули запах алкоголю з порожнини рота. Поспілкувавшись з особою на яку вказали свідки, ним виявився гр. ОСОБА_1 , який вказав що автомобіль ставив не він та вказав на товариша, який вказав, що він автомобіль не ставив, а його лише попрохали його забрати.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , вказано, що 31.05.2020р. знаходячись на робочому місці, а саме водій «Нова Пошта» він о 18-35 год. під`їхав до буд. АДРЕСА_2 , для вивантаження посилки яку привіз у кв. АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який був одягнений у чорний спортивний костюм з білими слугами та кепці. Останній почав погрожувати йому та казати, щоб він тут не їздив. В той час коли він почав опускати гідроборт, даний чоловік сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz С 230 та під`їхав до його автомобіля так щоб він не мав змоги розгрузити товар.

Окрім того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , вказано, що 31.05.2020р. приблизно о 18-35 год. до нього приїхала доставка з «Нової Пошти». Коли він вийшов на вулицю то побачив, що до водія автомобіля «Нової Пошти» підійшов чоловік у спортивному костюмі чорного кольору з білими смугами та кепці і почав йому щось казати. Коли водій вантажного автомобіля почав опускати гідроборт, вищевказаний чоловік сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz С 230 та під`їхав до автомобіля «Нової Пошти» та підпер його. Від даного громадянина було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , вказано, що 31.05.2020р. приблизно о 18-30 год. розвішувала білизну на балконі, в цей час до їхнього під`їзду під`їхав автомобіль «Нової Пошти». Біля під`їзду на дорозі стояв невідомий чоловік, який не давав проїхати автомобілю «Нової Пошти» та висловлювався в адресу водія вищевказаного автомобіля нецензурною лайкою. Потім чоловік, який був одягнений в чорний спортивний костюм з білими смугами та в кепці, сів за кермо автомобіля марки Mercedes-Benz С 230 сірого кольору та під`їхав до автомобіля «Нової Пошти» та підпер його позаду.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні будучи належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, до суду не з`явилися, а тому суд не приймає до уваги письмові пояснення останніх, які містяться в матеріалах справи, оскільки останні повинні бути допитані в судовому засіданні для підтвердження наданих пояснень, так як ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем.

В судовому засіданні було переглянуто відео, відзняте 31.05.2020 р. однак з зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2020р. о 18 год. 42 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz С 230. На відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та інших громадян з патрульним поліцейськими. Та якОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відео відсутній. Крім того, на зазначеному відео ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом наявності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів винуватості останнього, судом не встановлено.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що об`єктивними доказами у встановленому законом порядку може бути отримання показань від свідків або відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває з ознаками або в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких доказів винуватості останнього суду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 31.05.2020 р. о 18:42 год. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова, біля буд. 9, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Перебування біля чи в транспортному засобі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: