СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючуо за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила торгівельну діяльність після встановленого режиму роботи, КМДА (нерозбірливий №) від 20.05.20 р. після 23:00 годин за протоколом № 47 РДА від 30.06.2020 р. "Про захист населення від інфекційних хвороб".

У судовееу засідання ОСОБА_1 не з"явилась, до суду надійшло клопотання від адвоката Панасюк І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченомуст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: нерозбірливо, з виправленнями та витираннями вказана постанова КМДА, яку, як вказано в протоколі, порушила ОСОБА_1 , тобто в протоколі не зазначено конкретну порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

постановив:

Матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко