Справа № 182/4455/20
Провадження № 3/0182/1988/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514381 від 27.07.2020 року, 10.07.2020 року о 10.25 год водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Січі в районі перехрестя з вул. Наукове містечко, при зміні смуги руху (перестроюванням з правої смуги руху в ліву) здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кrone» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та суду пояснив, що рухався в м. Запоріжжі по вулиці та при в`їзді на мости Преображенського перестроївся на праву смугу руху та рухався прямо. Поруч з ним, з лівої сторони рухався автомобіль «Вольво» з напівпричепом, який був на корпус позаду нього, також рухався прямо. Однак під час руху, вказаний автомобіль не врахував обстановку та пошкодив йому ліве дзеркало та ліву частину його автомобіля. Також зазначив, що ліва частина його автомобіля була пошкоджена раніше, тому по факту в результаті ДТП у нього було відірвано дзеркало. Відразу після цього, вони зупинились з водієм іншого т/з, та оглянувши автомобілі дійшли згоди, що водій «Вольво» його не помітив та домовились врегулювати це питання, інший водій пообіцяв йому добровільно відшкодувати вартість дзеркала, після чого вони обмінялись контактами. Однак згодом водій передумав та сказав, що хоче викликати поліцію. Він же не став чекати, та поїхав з місця ДТП, оскільки він з колегами та знайомими їхали трьома автомобілями у робочих справах.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кутовий Ю.П. до суду з`явився та пояснив, що ДТП було в іншій області та йому були направлені сюди матеріали для складення протоколу за дорученням. Доказів він не збирав та матеріали справи він особисто не формував.

Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, крім протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна