Справа № 708/867/20
Номер провадження № 3/708/480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АПР18 № 518549 від 22.07.2020 року про те, що він 29 червня 2020 року близько 14:30 год. перебуваючи в магазині "Копійка" за адресою: вул. Б. Хмельницького, 99, м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області, висловлювалася нецензурною лайкою в бік продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 29 червня 2020 року в післяобідній час він дійсно перебував в магазині "Копійка" разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де вони купляли газовані напої, які взяли в холодильнику. Коли він підійшов на касу, щоб розрахуватись за товар, продавець ОСОБА_2 сказала, що власниця магазину ОСОБА_3 заборонила їй відпускати товар йому та членам його сім`ї, а тому продавати напій вона не буде. На що він сказав, що продавець порушує його права, як споживача, і що її дії не узгоджуються з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів". Під час розмови він нікого не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався і нікому не погрожував. Вийшовши з магазину, він побачив і ОСОБА_3 , яка сказала, що не бажає його бачити у своєму магазині і товар продавати йому не будуть, на що він відповів, що вона порушує його права як споживача.

Прийшовши додому, він розказав про цей випадок дружині, яка пояснила, що їй також телефонувала з цього приводу ОСОБА_3 , яка заборонила їм відвідувати свій магазин. Він вважав даний конфлікт вичерпаним, але приблизно через два тижні до нього приїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали відносно нього заяви про вчинення хуліганських дій. Вважає, що така поведінка останніх пов`язана із скаргою його дружини до Чигиринського відділення поліції на незаконну торгівлю у вказаному магазині.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно перебував у магазині "Копійка" разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , коли сталася ця подія. Вони зайшли до магазину та вибрали в холодильнику газовані напої. На касі йому товар продали, а ОСОБА_1 продавець відмовилась відпускати, пояснивши, що у неї є вказівка від власниці магазину не обслуговувати його та членів його сім`ї. ОСОБА_1 почав кричати, що він має право купувати товар в будь-якому магазині, розпочався конфлікт. Також до магазину прийшли ОСОБА_3 та її чоловік, які сказали, що не бажають бачити ОСОБА_1 у себе в магазині і сказали, що викличуть поліцію. Що було після цього - йому невідомо.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що напередодні вказаної події вона написала заяву-скаргу до Чигиринського відділення поліції щодо незаконної, на її думку, торгівлі горілчаними виробами у магазині "Копійка", після чого до неї телефонувала власниця магазину ОСОБА_3 , яка заборонила їм відвідувати свій магазин і сказала, що товар їм відпускати не будуть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ст. 173 КУпАП не здобуто, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи із норми зазначеної статті, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, а також порушення громадського порядку.

Санкція ст.173 передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляня до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку.

Виходячи з встановлених судом обставин, дії ОСОБА_1 неможливо розцінювати як порушення громадського порядку і спокою громадян, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти нецензурної лайки останнього на адресу продавця і власниці магазину, образливого чіпляння та інших дій, що порушують громадський порядок та спокій, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП.

До письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично та не бере їх в основу доказів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, напередодні даної події у власниці магазину "Копійка" ОСОБА_3 виник конфлікт з дружиною ОСОБА_1 внаслідок звернення останньої до Чигиринського відділення поліції зі скаргою на незаконну торгівлю у вказаному магазині.

З наведеного випливає, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому провадження у зазначеній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх