Справа № 182/3491/20
Провадження № 3/0182/1567/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП

„ ОСОБА_2 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП,-

за участю захисника Толпегіна А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 072771 від 05.06.2020, водій ОСОБА_1 05.06.2020 о 9.00 год., рухаючись на 21 км+700 м а/д М-14 на території Лиманського району Одеської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Volvo FH 13.440 номерний знак НОМЕР_1 , в якого кількість, тип, колір, розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП від 31.07.2019).

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Толпегін А.В. факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Судді пояснив, що ОСОБА_1 05.06.2020 о 9.00 год., керуючи робочим автомобілем «Volvo, рухався а/д М-14 на території Одеської області. Дорогою його зупинили працівники поліції. Посилаючись на те, що на автомобілі встановлені додаткові прожекторні фари, які не передбачені конструкцією даного транспортного засобу, склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що всі світлові прилади були встановлені виробником, сертифіковані і додатково нічого встановлено не було, конструкція автомобіля не змінювалась. Вказаним автомобілем він керує вже більше трьох років, проїхав кілька тисяч кілометрів Україною, але ніколи претензій з цього приводу з боку працівників поліції до нього не було. Тому, оскільки ОСОБА_1 ПДР не порушував, просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суть адміністративного правопорушення також має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Так, відповідно до п. 31.4.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не конкретизовано, які саме зовнішні світлові прилади і яким саме вимогам конструкції транспортного засобу вони не відповідають, а так само поліцейським не надано і жодного доказу на підтвердження того, що прожекторні фари на автомобілі «Volvo не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Виходячи з вимог п. 31.4.3 а ПДР України зазначене у протоколі порушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження, а доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко