ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Справа №607/12819/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Київська,18 водій керуючи транспортним засобом Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423226 від 31.07.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

31.07.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Київська,18 водій керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423227 від 31.07.2020 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд відзначає, що доказами по справі не підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху зверталися за допомогою до інших осіб.

Відтак, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 423226 від 31.07.2020 року, серії ДПР18 № 423227 від 31.07.2020 року; схемою місця ДТП від 31.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2020 року.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушників слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.