Справа № 524/5034/18
Провадження 3/524/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року о 10-30 годині в м. Кременчуці по просп. Свободи, б. 26/41 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 112 державний номерний знак НОМЕР_2 перед маневром праворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта №1133/567 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи:

Механізм ДТП, що сталось 17.06.2018 року об 10 год. 30 хв. по проспекту Свободи 26/41 за участю автомобілів Mersedes-Benz 112 CDI д.н.з НОМЕР_2 та BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 описаний в дослідницькій частини висновку.

Через відсутність в схемі місця ДТП від 17.06.2018 року, а також в матеріалах справи будь-яких слідів коліс (слідів гальмування) автомобіля Mersedes-Benz 112 CDI визначити швидкість руху та траєкторію руху автомобіля Mersedes-Benz 112 CDI д.н.з НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП експертним шляхом не представляється можливим.

В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля BMW 520 , по довжині сліду юза 17.2 м., до початку гальмування визначається рівною не менше (Vm=53.8…56.2 км/год)

Виходячи з розташування слідів зафіксованих у схемі місця ДТП від 17.06.2018 (див. ілюстрації №3, №4,№5), траєкторія руху автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 була направлена в м. Кременчук по проспекту Свободи в районі будинку 26/41 перед дорожньою розміткою «зебра» пішохідний перехід в правій крайній смузі.

Встановити конкретне розташування траєкторії руху автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_2 в районі ДТП експертним шляхом не представляється можливим через відсутність прив`язки слідів відносно меж проїзної частини та об`єктивних ознак, які б вказували на розташування місця зіткнення.

В умовах даної пригоди гальмівний шлях автомобіля Mersedes-Benz 112 CDI д.н.з НОМЕР_2 при швидкості руху (30-35 км/год) до повної зупинки визначається значенням Sr =7,3…10.0 м.

Визначення гальмівного шляху автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 експертом не проводилось з причин вказаній частині висновку.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mersedes-Benz 112 CDI д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічною точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 12.4, 12.9 б, Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п10.1, 10.3,11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Mersedes-Benz 112 CDI д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_2 , який проводив зміну напрямку руху із правої крайньої смуги на другу середню, не переконавшись в безпеці виконання маневру.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню у водія автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при перестроюванні із правої крайньої на другу середню смугу, запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz 112 CDI д.н.з НОМЕР_2 полягала у виконанні ОСОБА_2 вимог п.п 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (в матеріалах справи відсутні відомості про причини технічного характеру, які перешкоджали водію ОСОБА_3 виконати вимоги п.п 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.10.1, 2.3 б ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко