Справа № 751/4274/20
Провадження №3/751/1606/20
ПОСТАНОВА
21 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
адвоката Серкіна К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові об`єднану справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122- 4, 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 06.06.2020 року о 22 год. 23 хв. в м. Чернігові по вул. 1 Гв. Армії, 1 (парковка біля магазину АТБ) керував автомобілем VOLKSWAGEN BORA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль VOLKSWAGEN СС реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
06.06.2020 року, о 22 год. 23 хв., ОСОБА_1 у м. Чернігові, по вул. В. Чорновола, 11а, керував автомобілем VOLKSWAGEN BORA реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року визначено головуючого суддю у справах Мороз К.В. (а.с.12, 22).
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.07.2020 року справи № 751/4274/20 (провадження № 3/751/1606/20) та № 751/4275/20 (провадження № 3/751/1607/20) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши спільний № 751/4274/20 (3/751/1606/20).
З 30 липня 2020 року суддя ОСОБА_2 звільнена із посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду № 112 від 17.08.2020 року справа передана на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17 серпня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Серкін К.Ю. заперечив щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Пояснив, що 06.06.2020 року мало місце зупинення ОСОБА_1 біля вул. 1 Гв. Армії, біля магазину АТБ. Після покупок вони із дружиною поїхали за місцем свого проживання, на АДРЕСА_2 . Після цього до будинку ОСОБА_1 під`їхав інший учасник, який розказував про те, що ОСОБА_1 зачепив його автомобіль, а саме: пошкодив бампер. Транспортний засіб ОСОБА_1 червоного кольору, і на автомобілі були відсутні пошкодження лакофарбового покриття. У даній справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адмінінстратвині правопорушення. Оскільки другий учасник ДТП покинув місце ДТП , на нього теж потрібно було складати протокол.
Другий учасник ДТП, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2020 року, близько 22-23 години, він стояв на парковці біля свого автомобіля «Фольцваген», пив каву. Автомобіль ОСОБА_1 здавав назад і вдарив його автомобіль. Він сів до автомобіля товариша, який бачив цю подію, викликали поліцію та поїхали за ОСОБА_1 , бо думав що він тікає. Його машина залишилась на парковці. ОСОБА_1 запаркував автомобіль, він підійшов до нього та його дружини, спитав чому вони тікали з місця ДТП. Водій з дружиною, не дочекавшись працівників поліції, пішли у свій під`їзд. На запитання відповів, що поліцію викликав свідок ОСОБА_4 , у його присутності. У його автомобіля пошкоджено лакофарбове покриття бамперу. Поліція викликала коменданта будинку, де живе ОСОБА_1 , щоб його викликати , але вона не повідомила номера квартири. Потім поїхали на місце події, до його автомобіля, де проводили вимірювання та склали схему ДТП. Також, він в цей день повідомив про подію до страхової компанії, в якій застрахував автомобіль. Страхове відшкодування ще не отримав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді начальника відділу розшуку у ДТП та опрацювання ДТП показав, що вони займаються розшуком водіїв, які зникли з місця ДТП. Схему він не складав, свідком подій не був. Транспортний засіб оглядали інспектори, які під`їжджали. Зібрані документи передані у їхній відділ. Водій ОСОБА_1 був запрошений до відділу, документи відразу складені не були, оскільки поспілкувавшись із водієм, вирішили перевірити чи не зафіксували подію відеокамери, які могли бути біля місця ДТП. Відеокамери були на магазині АТБ та комерційній будівлі. Однак, відео яке було на магазині АТБ не захвачувало місця де відбулась подія, а відео іншого приміщення їм не надали, оскільки центральний офіс знаходився у м. Києві.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 06.06.2020 року вони із чоловіком поїхали до магазину « АТБ» за покупками. Вийшли із магазину та поїхали додому. Чоловік припаркував автомобіль біля під`їзду, під`їхали два автомобілі. Водій автомобіля темного кольору почав світити на свій автомобіль та показувати бампер. У нього на бампері були пошкодження, але на їхньому автомобілі вони не бачили нічого. Вони із чоловіком пішли додому, оскільки чоловік має ряд захворювань, був не зовсім здоровим. Їхній автомобіль недавно куплений і на той час ще не був оформлений на чоловіка. Попередній власник автомобіля, в цей же день, 06.06.2020 року подзвонив чоловіку, попросив щоб вони поїхали в Управління патрульної поліції з приводу ДТП. Вони приходили до поліції через кілька днів, і в цей день ніякі документи не були складені.
В судове засідання 21.08.2020 року особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його адвокат Серкін К.Ю. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд розцінює таку поведінку особи, стосовно якої складено протокол як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.
Вислухавши пояснення адвоката особи, стосовно якого розглядаються матеріали справи про адміністративні правопорушення, другого учасника ДТП, свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142095 від 24.06.2020 року; протокол транспортного засобу від 06.06.2020 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.06.2020 року; пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2020 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ДПР18 від 24.06.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан пенсіонер; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 124 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 124 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,,
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова