Справа № 449/86/20 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/591/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Васька І.П., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП,

встановив:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 27.01.2020 року, в порушення вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», не виконав законні вимоги прокурора, а саме не надав відповіді на запити від 06.11.2019 року №05/47/2-619 вих.19, від 09.12.2019 р. №05/47/2-704 вих.19 та не надав інформації і копій документів на запит від 14.01.2020 р. №14.33/05-47-93 вих. 20.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що судом не з`ясовано питання законності запитів, які надсилалися прокурором, оскільки такі жодним чином не були обґрунтовані лише надсилалися як вимоги про надання копії документів, і таке не відображено в складеному протоколі, зазначене обґрунтування лише було зазначено прокурором в судовому засіданні в усному порядку. Також апелянт зазначає, що прокурором були здійснені повноваження не передбачені законодавством України.

Розглянувши матеріали справи № 449/86/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.185-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №523411 від 28.01.2020 року «Станом на 27.01.2020 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не виконав законні вимоги прокурора, а саме не надав відповіді на запити від 06.11.2019 №11-05/47/2-619вих.19, від 09.12.2019 року №11-05/47/2-704вих19 та не надав інформації і копії документів на запити від 14.01.2020 № 11-14.33/05-47-93вих20»

На переконання апеляційного суду у зазначеному протоколі не розкрито суті правопорушення та його об`єктивну сторону.

Так протокол протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №523411 від 28.01.2020 року в суті правопорушення міститься посилання на ст.19 Конституції України та ч.3 ст.23 КУпАП. Однак зазначені норми законодавства жодним чином не регулюють питання що стосується здійснення вимог органами прокуратури посадовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування та необгрунтовують їхньої законності.

Крім цього, як встановлено апеляційним судом запити від 06.11.2019 №11-05/47/2-619вих.19, від 09.12.2019 року №11-05/47/2-704вих19 та від 14.01.2020 № 11-14.33/05-47-93вих20 виконувалися різними прокурорами Золочівської місцевої прокуратури, зокрема прокурором Гавришківим Р. запит від 14.01.2020 № 11-14.33/05-47-93вих20 та від 06.11.2019 №11-05/47/2-619вих.19, прокурором Салій М.І. від 09.12.2019 року №11-05/47/2-704вих19.

Зазначені відомості жодним чином не відображені в протоколі, оскільки кожен із зазначених запитів є окремими діями, вчиненими в різний час та різними прокурорами тобто самостійними процесуальними суб`єктами, при цьому диспозиція ч.1 ст.185-8 КУпАП вказує на законні вимоги прокурора, а не прокурорів, і зазначені обставини суттєво впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді або не додані.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення у змісті постанови по справі про адміністративні правопорушення, а саме жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано обґрунтування законності вимог прокурорів, тобто складено один протокол з приводу з трьох фактів, на думку автора протоколу, невиконання законних вимог прокурора. І зазначене на переконання апеляційного суду є недопустимим, що свідчить про неконкретність суті правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №523411 від 28.01.2020 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №523411 від 28.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 повернути Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області через Перемишлянський районний суд Львівської області для належного доопрацювання та оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.