1Справа № 335/4997/19 3-в/335/17/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлова С.А. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлов С.А. звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Розпорядження про виконання постанови, що набрала законної сили та копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 надішли до Вознесенівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 15.07.2019 року та були прийняті до виконання.

За викликами порушник до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вжитими заходами Вознесенівського РВ уповноваженого органу з питань пробації місце проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 не встановлено.

20.03.2020 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 11.01.2020 року перетнув державний кордон України у напрямку виїзду у 1 пункті перетину Угринів.

01.06.2020 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя за вих. № 49231/13 від 28.08.2020 року, де зазначено, що згідно виконавчого листа №2-2087 від 13.05.2005 року (у відношенні ОСОБА_1 ), дитині виповнилось 18 років 23.05.2020 року. 28.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадженій. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Станом на 01.06.2020 року невідбутий строк стягнення ОСОБА_1 у виді суспільно корисних робіт складає 120 (сто двадцять) годин, місце перебування (проживання) ОСОБА_1 не відомо.

Начальник Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлов С.А. посилаючись на те, що фактично станом на 01.06.2020 року провадження у Вознесенівському відділі держави виконавчої службі у м. Запоріжжі у відношенні ОСОБА_1 закінчено, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, просить суд розглянути матеріали та вирішити питання в порядку ст. 304 КУпАП, щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому зазначає, що ст. 304 КУпАП не встановлює обов`язкових вимог щодо конкретизації питання, яке ставиться перед судом.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою суду від 25.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.07.2020 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Білик Р.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 31-1КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 325-1КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Так, Вознесенівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Натомість в поданні не зазначено, в який саме спосіб та яке саме питання ініціатор подання пропонує вирішити суду та, на якій підставі, передбаченій чинним законодавством.

Крім того, як вбачається зі ст. ст. 183-2 КУпАП , 302 КУпАП , ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Крім того, відсутність правопорушника при розгляді подання у суді позбавляє його права захищати свої інтереси та порушує його право на захист в стадії виконання постанови, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вважає обов`язковою присутність правопорушника при вирішенні питання пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.

Разом з цим, слід зазначити, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

За змістом ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлова С.А. про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць