overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/656/20
Номер провадження: 3/156/308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.07.2020 року на розгляд до Іваничівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2020 року протоколом автоматизованого розподілу справи даний матеріал переданий судді для розгляду.

21.08.2020 року було встановлено, що дана справа не підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

З наданих матеріалів вбачається, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 . Місце вчинення правопорушення є вул. Іваничівське шоссе м. Нововолинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Орган, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, визначив підсудність згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та направив протокол до відповідного суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У виключних випадках зміна підсудності вирішується апеляційним судом до компетенції якого входить вирішення даного питання, суддя місцевого суду не наділений такими повноваженнями.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути в Іваничівське відділення поліції Волинської області в зв`язку з непідсудністю Іваничівському районному суду.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з непідсудністю Іваничівському районному суду Волинської області повернути в Іваничівського ВП Горохівського ГУНП Волинської області для скерування за територіальною підсудністю.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 509/2370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності(протокол серія ОБ № 096314 від 20.05.2020 р.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «ОНБУД-МЕТ», -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року о 13.40 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д/н НОМЕР_2 по вул. Чорноморців, буд. 101, село Сухий Лиман на території Овідіопольського району Одеської області не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA К5» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , а той в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ваз 2107» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника встановлені щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2731/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2020 року до суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 21.01.2020 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові не проживає, місця проживання останнього не встановлено. Враховуючи викладене, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 3/686/316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

22.10.2019 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї - висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №: 297/1450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2020 року о 18:00 год. по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
19.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4175/20
№ 205/4175/20
№3/205/2254/20
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
10 червня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП України за №3/205/2255/20 (205/4176/20) та №3/205/2254/20(205/4175/20) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/2255/20 (205/4176/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/2254/20 205/4175/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2254/20 (205/4175/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 664/1513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2020 року о 06-20 год. НПП «Нижньодніпровський» в районі с. Козачі Лагері, на річці Конка Олешківського району Херсонської області під час здійснення державного контролю (нагляду), гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на вилов, виявлений під час виборки сітки в брід, чим грубо порушив ст.ст. 7, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд». Виявлену рибу: карась сріблястий 7 шт. випущено в живому вигляді в водойму. При затриманні виявлено та вилучено: сітку з мисини (а = 40 мм, l = 19 м).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений особисто, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст. 24-1, ст. 91, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а = 40 мм, l = 19м).

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа №: 310/5359/20
3/310/2654/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючої, пенсіонерки

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 026462 від 17.07.2020 року, який був складений провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського рибоохоронного патруля, було встановлено, що 17.07.2020р. о 16-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , сезонний ринок «Роксолана», здійснювала збут незаконно добутої продукції в`яленої риби «бичок», у кількості 60 шт., загальною вагою 0,7 кг, без дозвільних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила суду, що вона є пенсіонеркою, у зв?язку з тяжким матеріальним станом продавала рибу. Просила обмежитись усним зауваженням.

Статтею 85-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , яка свою визнала, шкоду від вчиненого правопорушення державі не заподіяно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 85-1 ч.1, ст.283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Вилучену 17.07.2020р. в`ялену рибу «бичок», у кількості 60 шт., загальною вагою 0,7 кг, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна, залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3982/20
Провадження № 3/279/2378/20
П О С Т А Н О В А

"25" серпня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/3982/20, №279/3983/20, №279/3984/20, №279/3985/20, №279/3986/20, №279/3987/20 та №279/3988/20.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/3982/20 із справами №279/3983/20, №279/3984/20, №279/3985/20, №279/3986/20, №279/3987/20 та №279/3988/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/3982/20 (провадження №3/279/2378/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: