ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Баршакова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що складає п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На дану постанову районного суду захисник Баршаков О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови суду і вказане рішення районного суду від 13 липня 2020 року щодо останнього - скасувати, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що постанова Сторожинецького районного суду від 13 липня 2020 року судом була ухвалена у відсутності ОСОБА_1 і отримана останнім лише 19.08.2020 року, оскільки суд зазначене рішення разом із супровідним листом № 13032/20 від 14.07.2020 року направив його ОСОБА_1 лише 17.08.2020 року. Отже, вказану обставину апелянт вважає поважною, в тому числі і у зв`язку із триванням карантину в державі і це є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути останньому, виходячи з наступного.

Провадження №33/822/414/20 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Категорія ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст.204-1 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, як вбачається із матеріалів справи, що захисником Баршаковим О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року, через місцевий суд до апеляційного суду поштовим зв`язком, а саме, 26 серпня 2020 року, що підтверджується відміткою (штемпелем) на поштовому конверті. Тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді.

Крім цього, як вбачається із наявних матеріалів у справі, що захисник Баршаков О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , районним судом неодноразово повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, призначеної судом першої інстанції (а.п., а.п. -19,20,21,23). При цьому, про обізнаність останніх щодо розгляду справи у відповідну дату (13.07.2020 року), також свідчать і подані ними документи - заява про перенесення розгляду справи (а.п.22) та клопотання захисника по вказаному провадженню (а.п., а.п. 24,29).

Однак, в судове засідання суду, ні захисник Баршаков О.В., ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися, хоча мали таку можливість. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду, призначеної на 13 липня 2020 року, в суд не подавали.

Тому, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст.204-1 КУпАП у відсутності останніх.

Крім цього, що стосується посилань апелянта на те, що постанова Сторожинецького районного суду від 13 липня 2020 року судом була ухвалена у відсутності ОСОБА_1 і отримана ним лише 19.08.2020 року, оскільки суд зазначене рішення разом із супровідним листом № 13032/20 від 14.07.2020 року направив останньому лише 17.08.2020 року і це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду, то вони є необґрунтованими.

Так, як вбачається із наданих матеріалів справи, зокрема, із витребуваної апеляційним судом інформації ( інформація в електронному вигляді) по даній справі від 03.09.2020 року та 04.09.2020 року, що у зв`язку із відсутністю фінансування необхідного для відправлення рекомендованої кореспонденції (марки), постанову районного суду щодо ОСОБА_1 разом із сформованим супровідним листом від 14.07.2020 року, останньому було відправлено 07.08.2020 року, а не 17.08.2020 року, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень за № 125 та інформаційним листом суду.

Разом з цим, стаття 294 КУпАП не пов'язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2020 року, слідує, що рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, останнім (боржником) було частково виконано в примусовому порядку (а.п. 41- 42).

Тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова Сторожинецького районного суду від 13 липня 2020 року судом була ухвалена у відсутності ОСОБА_1 і отримана ним лише 19.08.2020 року є надуманими і голослівними.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Баршакова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року - повернути апелянту.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

М. П. (підпис)