Справа № 755/9165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

14 червня 2020 року о 10 год 14 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/ нНОМЕР_2 , по просп. Соборності, 8/2, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 по просп. Соборності, 8/2, у м. Києві 14 червня 2020 року о 10 год 14 хв, а лише сидів на місці водія, оскільки чикав на приїзд знайомого ОСОБА_2 , який повинен був приїхати та відвести його автомобіль у м. Кагарлик. Так як він не керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначені ним обставини підтвердив і у своїх письмових поясненнях його знайомий ОСОБА_2 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що приїхав за вимогою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб доставити автомобіль марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 до м. Кагарлика, де проживає останній. Коли він приїхав за вказаною адресою, то автомобіль стояв припаркований та в ньому знаходився ОСОБА_1 , а біля автомобіля перебували працівники поліції. Також зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, оскільки приїхав коли автомобіль вже був зупинений. Після цього написав розписку у якій зобов`язався доставити автомобіль марки «Volkswagen Golf», д/ нНОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії БР № 125280, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 правил дорожнього руху України, поясненнями свідків від 14 червня 2020 року, направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2020 року, розпискою ОСОБА_2 про залишення на зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д/ нНОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2684416 від 14 червня 2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №АА00927, записаному на DVD диск.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2684416 від 14 червня 2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), а також керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», д/ нНОМЕР_2 , жодної іншої особи в салоні не перебувало, при цьому автомобіль знаходився скраю проїжджої частини по просп. Соборності у м. Києві. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не пояснила, хто керував транспортним засобом до просп. Соборності. З показів свідка вбачається лише те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після його прибуття на просп. Соборності у м. Києві, а як транспортний засіб потрапив за вказаною адресою свідку не відомо.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко