Справа № 397/536/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм Олександрівської ЦРЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 о 16 год. 19 хв. в с. Бірки по вул. Шевченка, 73 Олександрівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MUSTANG MT50 QT-6, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,92 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла з Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Мирошниченка Д.В. 13.05.2020 (а.с. 9).

26.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату в зв`язку з запровадженням постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 карантину на території України та поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19). У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.06.2020 (а.с. 13-14).

10.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з відрядженням до м. Кропивницький, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 25.06.2020 (а.с. 15-17).

У судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2020 правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та клопотав про відкладення розгляду справи та виклику свідків і інспектора в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.07.2020.

08.07.2020 розгляд справи не відбувся в зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду і розгляд справи відкладено на 12.08.2020 (головуючий суддя згідно наказу № 26-в від 24.06.2020 перебував у щорічній основній відпустці по 07.08.2020) (а.с. 25-26, 29, 34).

Судове засідання 12.08.2020 не відбулося у зв`язку з наданням головуючому судді частини щорічної відпустки, у зв`язку з його перебуванням під час відпустки на лікарняному (а.с. 36).

У судове засіданні на 27.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився про час, дату і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 37).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи відносно неї у суді, не вживала заходів для явки до суду, не надала належних доказів про причини своєї неявки, а також не надала письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції станом на 10.05.2020) наставала у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9 (а) ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107078 від 10.05.2020 встановлено, що 10.05.2020 о 16 год. 19 хв. в с. Бірки по вул. Шевченка, 73 Олександрівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MUSTANG MT50 QT-6, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,92 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).

Згідно результату продуву алкоприладу «Драгер» та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,92 % проміле, з чим останній погоджувався (а.с. 2-3).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат якого показав 0,92% (а.с. 4-5).

Зазначені вище обставини підтверджуються і відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується зазначеними вище матеріалами справи, а тому позицію правопорушника щодо не визнання вини суддя не приймає до уваги, вважає її необгрунтованою та яка не підтверджена належними доказами.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.05.2020, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/536/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ .