overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2020 року м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 707615 від 22.04.2020 року.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.07.2020 року адміністративну справ відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернуто в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення у зв`язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

28.08.2020 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, однак, недоліки, вказані в постанові Франківського районного суду м.Львова від 21.07.2020 не виправлені.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення й надалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повторно повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повторно повернути в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шутюк С. Ю.,

з участю адвоката Шевчук В. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №647/2233/20
Провадження № 3/647/1871/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2020 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 знаходячись у м. Берислав по вул. 1 Травня на території КУ «Бериславська ЦРЛ», вчинив хуліганські дії відносно лікаря інфекціоніста ОСОБА_2 а саме вчинив висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №276069 від 28.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2020 року, письмовими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5775/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , протягом 2019 - 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме освітню діяльність без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КупАП.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту, правопорушення виявлено 08.05.2020 року, шляхом надходження до Святошинського УП ГУНП у м. Києві листа, щодо можливого незаконного надання освітніх послуг, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 164, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження №: 3/752/919/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2019 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 8, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259711 від 17.12.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 185/5564/20
Провадження № 3/185/1857/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Укртехавіа» оператор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2020 року о 12.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, зазначені дії могли спричинити шкоду психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник свою вину у вчиненні насилля відносно ОСОБА_2 визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом, поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи за місцем його мешкання, вчинив сварку з нею;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має можливість сплатити штраф, тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності ____________2020 р.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 524/4115/20
Провадження 3/524/1712/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 14 вересня 2020 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
УХВАЛА

03.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в обґрунтування якої зазначено, що постановою слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області 19.06.2018 закрито кримінальне провадження № 0000066 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. Скаржник, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просив суд скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення досудового слідства.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився.

Слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Від Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області до суду надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000066 від 15.02.2018, яка видана 01.09.2020 прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками, оглянувши матеріали, що надійшли під час судового розгляду, дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 19.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 15.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 301/1781/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №150885 від 21.08.2020 року ОСОБА_1 21.08.2020 року близько 10 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Iveco державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів та порушив правила карантину, а саме перевозив 11 людей, при чому посадочних місць в автобусі 9, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року п. 11 п.п.2.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та п.п. 9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян або посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Проте доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу не додано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути в Іршавський ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути в Іршавське відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження № 3/686/5954/20
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду у встановленому законом порядку на 02.09.2020 року викликався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , однак до суду він не з`явився, письмово не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Справу слуханням відкласти на 24 вересня 2020 року 12 годину 30 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

3.Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Козак