Справа №544/1616/19
Пров. №3/544/23/2020
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суду Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 544/1616/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 544/1616/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи, постановою суду від 20.01.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У подальшому від експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенка Д.В. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

21 лютого 2020 року постановою суду, з метою встановлення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції доручено провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 22.11.2019.

На виконання ухвали суду від 21 лютого 2020 року Управлінням патрульної поліції на адресу суду направлений протокол додаткового огляду від 12.03.2020, згідно з яким лише частково виконано дії, які були доручені судом. Зокрема, було вказано наявність дорожніх знаків на місці ДТП, але не вказано дорожню розмітку та інші параметри проїзної частини, не виконані інші дії, оскільки не було забезпечено наявність на місці скоєння ДТП транспортних засобів, аналогічних тим, які були учасниками ДТП.

Постановою суду від 13.05.2020, з метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, доручено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 22.11.2019 року о 23 год. 30 хв. на 145 км а/д Київ - Харків, за участю автомобіля МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В ході проведення огляду доручено, зокрема, вказати дорожню розмітку у районі ДТП, що діють на даній ділянці дороги, ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, інші дані.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Власенко В.В. у судовому засіданні заявив клопотання продоручення Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повторно оглянути місце ДТП та повторно вказати дорожні знаки та дорожню розмітку у районі ДТП, а також описати (зазначити) напрямки руху, які визначені (врегульовані) знаком 5.16 «напрямок руху по смугах» у місці ДТП (які зображені на дорожньому знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» у місці ДТП). Огляд провести у іншому складі працівників поліції, зобов`язати Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції застосувати фотофіксацію дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які нанесені (діють) у місці ДТП та надати фотоматеріали до Пирятинського районного суду Полтавської області разом зі складеними протоколами/схемами. Зокрема вказує про те, що протоколі огляду від 12.03.2020 зазначений дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», однак не уточнено, як саме регулює рух по смугах цей знак, що може мати абсолютно різні варіанти виконання та, відповідно, - різні варіанти регулювання руху по смугах. Очевидність того факту, що знак 5.16 «напрямок руху по смугах» може мати багато варіантів виконання, які залежать від встановленого порядку облаштування схеми руху на визначеній ділянці дороги, вимагає не тільки зазначення номеру та назви знаку, але і опису напрямків руху, які ним врегульовано. Інакше матеріали справи не міститимуть належного доказу про встановлену схему регулювання транспортних потоків по смугах для руху на конкретній ділянці дороги. Потерпілий ОСОБА_2 також надав свої пояснення до протоколу додаткового огляду від 02.07.2020, де зазначив свої заперечення до вказаного протоколу. Зокрема у п.1 протоколу не зазначено про наявність (нанесення) у місці ДТП суцільної лінії, яка розділяє смугу для лівого віднесеного повороту від другої (крайньої лівої) смуги для руху, яка забороняє водію автомобіля МАЗ повертати наліво (суцільна лінія 1.1) з крайньої лівої (другої) смуги для руху.

Крім того, представник потерпілого, з урахуванням того, що складені Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на доручення суду від 21.02.2020 року та від 13.05.2020 року схеми та протоколи додаткового огляду мають суттєві недоліки, суперечать іншим матеріалам справи, у тому числі і тим, що надані потерпілим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання, у якому просив витребувати у Служби автомобільних доріг у Полтавській області інформацію про затверджену/діючу схему організації дорожнього руху на відрізку автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський):145 км автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський); напрямок руху з Харкова до Києва; віднесений лівий поворот (розворот у напрямку руху до м. Полтава).

Аналогічну інформацію просив витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Литвиненко Д.Г. у судовому засіданні заперечувала проти заявлених клопотань, зазначивши про те, що ті вихідні дані, на наявність яких вказує представник потерпілого, містяться у протоколах огляду, складені Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на доручення суду, зафіксовані на фотодокументах, що знаходяться у матеріалах справи (зокрема в частині наявності дорожніх знаків та їх опису, які ОСОБА_1 не заперечується).

Розглянувши клопотання представника потерпілого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для направлення доручення Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повторно оглянути місце ДТП та повторно вказати дорожні знаки та дорожню розмітку у районі ДТП. На думку суду, задоволення вказаного клопотання призведе до судової тяганини та не сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи. Натомість, з метою усунення суперечностей щодо організації дорожнього руху на місці ДТП, які допущені Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції при складенні протоколів та схем додаткового огляду, суд вважає за доцільне витребувати у Служби автомобільних доріг у Полтавській області та Державного агентства автомобільних доріг України інформації про затверджену/діючу схему організації дорожнього руху на відрізку автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський): 145 км автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський); напрямок руху з Харкова до Києва; - віднесений лівий поворот (розворот у напрямку руху до м. Полтава).

Керуючись ст.245,280 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого Муравйова В.А. продоручення Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повторно оглянути місце ДТП та повторно вказати дорожні знаки та дорожню розмітку у районі місця ДТП відмовити.

Клопотання представника потерпілого Муравйова В.А. про витребування у Служби автомобільних доріг у Полтавській області та у Державного агентства автомобільних доріг України схеми організації дорожнього руху на ділянці автодороги: 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський задовольнити.

Витребувати у Служби автомобільних доріг у Полтавській області (, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 22-А,) інформацію про затверджену/діючу схему організації дорожнього руху на відрізку автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський): 145 км автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський); напрямок руху з Харкова до Києва; віднесений лівий поворот (розворот у напрямку руху до м. Полтава).

У випадку якщо схема організації дорожнього руху змінювалася у період часу з 22.11.2019 по 18.08.2020 - надати інформацію, яка запитується, - станом і на 22.11.2019, і станом на 18.08.2020.

У інформації вказати : коли та ким схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, про яку запитується інформація, була затверджена; коли та ким схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, про яку запитується інформація, була узгоджена (погоджена) та надати саму схему організації дорожнього руху на ділянці дороги, про яку запитується інформація (копію відповідних схем / графічних матеріалів, з яких можливо встановити послідовність встановлених дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, які стосуються організації руху в районі облаштованого лівого повороту на 145 км автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський); напрямок руху з Харкова до Києва; віднесений лівий поворот (розворот у напрямку руху до м. Полтава).

Витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України (, 03150, місто Київ, вул. Фізкультури, будинок 9) інформацію про затверджену/діючу схему організації дорожнього руху на відрізку автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський): 145 км автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський); напрямок руху з Харкова до Києва; віднесений лівий поворот (розворот у напрямку руху до м. Полтава).

У випадку якщо схема організації дорожнього руху змінювалася у період часу з 22.11.2019 по 18.08.2020 - надати інформацію, яка запитується, - станом і на 22.11.2019, і станом на 18.08.2020.

У інформації вказати : коли та ким схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, про яку запитується інформація, була затверджена; коли та ким схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, про яку запитується інформація, була узгоджена (погоджена) та надати саму схему організації дорожнього руху на ділянці дороги, про яку запитується інформація (копію відповідних схем / графічних матеріалів, з яких можливо встановити послідовність встановлених дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, які стосуються організації руху в районі облаштованого лівого повороту на 145 км автодороги МОЗ (Київ Харків Довжанський); напрямок руху з Харкова до Києва; віднесений лівий поворот (розворот у напрямку руху до м. Полтава

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко