Справа №: 716/702/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Меліщука С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.05.2020 о 02 год. 36 хв., в м. Чернівці по вул. І. Франка,31 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Огляд на стан спяніння проводився в ЧОНД, за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б (висновок лікаря №568).

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, повідомив, що курив марихуану за дві доби до вказаних подій. Суду пояснив, що 05.05.2020, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 о 02.36 год. в м. Чернівці по вул. І.Франка він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак автомобіля, у зв`язку з чим відносно нього поліцейським складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час спілкування з ним у поліцейського виникла підозра про перебування його в стані сп`яніння, у зв`язку з чим його опитали чи не вживав він алкоголь або наркотичні засоби та просвітили зіниці очей. Після виявлення в автомобілі декількох пакетів з білим порошком, йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Для проведення огляду на стан сп`яніння його було доставлено в Чернівецький обласний наркодиспансер по вул. Миколаївській, де у нього було відібрано біологічні зразки сечі для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння та проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер алкотест. За результатами дослідження біологічного середовища у сечі було виявлено марихуану, хоча він повідомляв лікарю наркологу, що курив марихуану через косяк за декілька днів напередодні. У зв`язку із чим вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є недостовірними, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи захисник Меліщук С.С. пояснив, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив що розбіжності в часі та послідовності складання направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вказують про їх фальсифікацію та виключення з цих підстав з числа доказів. Також захисник вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №568 від 05.05.2020 складений з порушенням встановленого Законом порядку, у змісті якого відсутні будь-які об`єктивні дані , на підставі яких ОСОБА_1 був виставлений діагноз наркотичного (марихуана) сп`яніння. Крім цього долучене до справи відео з нагрудних відео камер працівників поліції тільки свідчить про проведення слідчим огляду транспортного засобу ОСОБА_1 та знаходження його в наркологічному диспансері, але при цьому на відео не відображений повний процес проведення огляду та результати аналізу (кількість смужок).

За вказаних підстав, враховуючи суперечливість, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме його невідповідність дійсним обставинам справи захисник заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього захисник вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час його розгляду скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність, про що заявив відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності прихожу до наступного висновку.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.1, 4,6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України№ 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.7 та 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.п. 15, 16 розділу ІІІ цієї ж Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Встановлено, що на виконання вказаних вимог законодавства інспектором роти №1 УПП в Чернівецькій області Кушнірюком В.М. за наявності ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансера для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 . При цьому направлення його на огляд водія було виписано інспектором поліції 05.05.2020 о 04:10 год. Згідно акту медичного огляду №568, його заповнення було розпочато о 04:10 год. 05.05.2020. Відповідно до п. 22 вказаного акту, дата та час відбору біологічного середовища сечі 05.05.2020 о 04:25 год., та згідно п. 21 акту, час проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу 05.05.2020 о 04:30 год. Згідно п.23,24 вказаного акту в результаті імунохроматичного дослідження в сечі виявлено наркотичну речовину марихуану, про що було зафіксовано у акті медичного огляду №568 діагноз за результатами огляду: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання марихуани. Зазначений огляд проведено упродовж двох годин з часу зупинення транспорнтого засобу та виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння ( час зупинки 02.36 год).

На підставі вказаного акту було видано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 05.05.2020 №568, який долучений до матеріалів справи. Згідно даного висновку, за наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння. Із результатами огляду ОСОБА_1 ознайомився особисто, про що свідчить його підпис у вказаному висновку (а.с.2).

Після закінчення проведення медичного огляду на стан сп`яніння та отримання за результатами лабораторного дослідження висновку про стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Кушнірюком В.М. 05.05.2020 о 04:30 год. відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№369555.

Об`єктивні підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, виданого на підставі акту медичного огляду № 568 від 05.05.2020 року, недопустимим доказом у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником доказів його (висновку) неналежності суду надано не було.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 серії ДПР18№369555 (а.с. 1); 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05.05.2020 (а.с.3); 3) висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №568 від 05.05.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2), 4) актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №568 від 05.05.2020, яким встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання марихуани; 5) рапортом поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області В. Чорного про виявлення 05.05.2020 об 02:36 год в м. Чернівці по вул. І.Франка, 31 в зупиненому транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 два пакунки з можливо наркотичною речовиною ( а.с.5)

До матеріалів провадження також долучений диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається як порядок встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , так і подальший його огляд лікарем-наркологом в медичному закладі (а.с. 7).

Таким чином встановлено, що працівники поліції під час виявлення ознак та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Висновок, зроблений лікарем-наркологом про перебування ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння не спростований стороною захисту. За таких обставин у суду відсутні підстави ставити його під сумнів за доводами захисника.

При цьому вважаю, що доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріалами справи не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховую вищенаведене, проаналізувавши досліджені судом докази, приходжу до висновку, що наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, що містить в собі склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання захисника Меліщука С.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набрав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальністі за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення правопорушення 05.05.2020), керування транспортними засобами в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відсутня, оскільки в результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які виключені зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

Проте, на час ухвалення даної постанови, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва