overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 серпня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

встановив:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина, внаслідок чого він 30.04.2020 року самовільно залишив місцем свого проживання та був відсутній до 05.05.2020 року.

На обґрунтування факту вчинення даного правопорушення наявні докази: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 , письмові пояснення сільського голови щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , письмові пояснення самої ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суддею встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 717/832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №2-308/10 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 березня 2010 року і до повноліття ОСОБА_3

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 станом на 06 серпня 2020 року на загальну суму 32739 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що не сплачував аліменти у повному розмірі через скрутне матеріальне становище, а саме він доглядає за хворим батьком, крім того, лікування матері вимагало значних коштів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на липень 2020 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа № 585/2503/19
Номер провадження 3/585/5/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

за участю секретаря Шемчук І.С.,

прокурора Гриценка А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 систематично не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, в зв`язку з чим постановами суду від 17.10.2019, 23.12.2019 та 30.01.2020 до неї був застосований привід.

Згідно рапорту ДОП СП Роменського ВП Полуяна В. від 11.02.2020 в ході виконання постанови суду від 30.01.2020 про примусовий привід ОСОБА_1 було здійснено вихід до місця проживання останньої, але ніхто не відчиняв вхідних дверей квартири, а тому здійснити її примусовий привід не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, однак в судові засідання остання не з`являється без поважних причин, суд вважає за доцільне застосувати до неї повторний привід.

На підставі положень ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відкладено на 17 березня 2020 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Виконання постанови доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області та Роменській місцевій прокуратурі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1040/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2020 року о 12 год. 45 хв. по вул. Івана Богатиря в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , на зупинці громадського транспорту відправляв природні потреби та не реагував на зауваження гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним громадського порядку 29 липня 2020 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 665684 від 29 липня 2020 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави, отримувач Криничанське УК/Криничанський район 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України, номер банку IBAN UA0004117, найменування коду класифікації доходів Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа №592/8890/20
Провадження №3/592/1587/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2020 року о 01 год. 40 хв. в м. Суми, по вул. Металургів, біля будинку № 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Shcoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, млява мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager та в закладах охорони здоров`я у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, Актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення (а.с. 1-13).

Частиною третьою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 346/6017/19
Провадження № 3/346/170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого,

-за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 076082 від 07 грудня 2019 року гр. ОСОБА_2 07 грудня 2019 року близько 19 год. 25 хв. в м. Коломия по вул.. Леонтовича перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала та просила суворо не карати, стверджувала, що такого більше не повториться.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2019 року № 076082; протоколом АА № 081417 про адміністративне затримання; рапортами.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, тому приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 752/2412/20
Провадження №: 3/752/1997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколами, ОСОБА_1 16.12.2019 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві на по вул. Малокитаївська в районі будинку № 3, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 16.12.2019 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві на по вул. Малокитаївська в районі будинку № 3, керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 009853 від 16.12.2019 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення №ДПР 188, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано пояснення потерпілого пішохода ОСОБА_2 , в тому числі не з"ясовано ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень, чи звертався від за проходженням судово-медичної експертизи. Відсутність вказаної інформації унеможливлю розгляд протоколів.

Тому вказані протоколи слід повернути на дооформлення для відібрання пояснень у пішохода ОСОБА_2 та долученням їх до вказаних протоколів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протоколи серії ДПР 18 № 080970, ДПР 18 № 080971 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 456/2890/20
Провадження № 3/456/1866/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.07.2020 о 17 год. 59 хв. на автодорозі Київ-Чоп 441 км перехрестя з автодорогою Тернопіль-Броди Р39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушено вимоги п.8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснюючи, що проїхав на зелений сигнал світлофора.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051960 від 18.07.2020, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539211 від 18.07.2020, схемою з місця ДТП від 18.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2020, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 822471 від 18.07.2020.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 127/9213/20
Провадження № 3/127/3751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2020 року о 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Грош», що по вул. Пирогова, 31 у м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину дві плитки шоколаду «Корона Максфант», вартістю 103,98 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, яке вчинене ним 19.04.2020 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 13.05.2020 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: