Справа №577/1303/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/256/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю секретаря Сенаторової Ю.В., Кулакевича В.М., захисника Сусліна В.Т.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 20 березня 2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Володимира Великого керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою судді, просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт не погоджується з висновком про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ніяких засобів не вживає. Також вказує на те, що його зупинили 20.03.2020 року, медичний висновок складено 25.03.2020 року, а протокол складено 04.04.2020, що на його думку є істотним порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 із захисником, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236030 від 04 квітня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); висновком КНПКМР Конотопської ЦРЛ ім. ак. М.Давидова щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 25 березня 2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну (а.с. 2), відеозаписом, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом суду не надано.

Так, відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився черговим лікарем КНПКМР Конотопської ЦРЛ ім. ак. М.Давидова ОСОБА_3 . Підтвердження стану наркотичного сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Окрім того, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом, у режимі відеоконференції, був допитаний, в якості свідка, лікар ОСОБА_3 , який показав, що він, як черговий лікар КЗ СОР «Конотопська центральна лікарні ім. академіка М.Давидова», 21 березня 2020 року проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та, що останній був збуджений, зіниці його очей не реагували на світло. При цьому, зазначив, що огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений на підставі направлення та заперечував щодо можливості переплутання чи заміни пробірок при проведенні лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння , внаслідок вживання амфетаміну, був виготовлений 25 березня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він не оскаржував даний висновок, а клопотання про призначення та проведення додаткового експертного дослідження не заявлялося в ході апеляційного перегляду справи.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що висновок з результатами медичного огляну складений 25.03.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення лише 04.04.2020 року, що є порушенням ст.254 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у нашому випадку є висновок № 65 від 25 березня 2020 р., зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, а тому складення протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2020 року, аж ніяк не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, оскільки складався після проведення всіх необхідних досліджень на підставі вказаного висновку та при виявленій можливості особисто ознайомити ОСОБА_1 з його змістом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.