Справа № 541/16/20
Номер провадження3/541/30/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртранспортну у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, РНОКПП- не встановлено,-,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0017587 від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 23.12.2019 року о 13.15 в м. Миргород по вул. Гоголя здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі та транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі, про причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Надаючи оцінку доказам які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності факту самої події адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі посадова особа вказує, що провадження господарської діяльності ОСОБА_1 було здійснено за допомогою транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість з долученого до протоколу фото, очевидним є те що, зафіксований на ньому автомобіль не є автомобілем марки ВАЗ моделі 21093. З Єдиного державного веб-порталу відкритих даних https://data.gov.ua/ вбачається, що з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано автомобіль марки Рено модель 21.

Окрім того, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема про зареєстроване місце проживання не відповідають дійсності. За вказаним у протоколі місце проживанням суд здійснив запит до органу місцевого самоврядування, у відповідь на який суд було повідомлено, що така особа не зареєстрована на території м. Полтава.

Судом одночасно було здійснено запит до Миргородської міської ради, яка також повідомила, що така особа не зареєстрована в м. Миргород.

Вказані обставини позбавляють суд усунути виявлені недоліки протоколу в ході його судового розгляду.

Висновок посадової особи про вчинення адміністративного правопорушення ґрунтується лише на основі фото припарковоного автомобіля.

Ознаки, будь-якого, з`ясування фактичних обставин з наявністю яких закон пов`язує настання адміністративної відповідальності за ч.1 с. 164 КУпАП взагалі відсутні.

Належних та допустимих доказів, що засвідчили б факт здійснення господарської діяльності за допомогою даного автомобіля та причетності до цього гр. ОСОБА_1 суду не надано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 164, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський