Провадження № 3/537/1202/2020
Справа № 537/2783/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 в м. Кременчуці суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм- експедитором адресної доставки ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності 29.07.2020 о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 63/24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lifan LF250-3R, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вулиці Халаменюка та вулиці Першотравнева на заборонений увімкнений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Охмак В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 йому повідомив, що даного правопорушення він не скоював, в протоколі написав, що згоден з правопорушенням, оскільки дуже поспішав. Окрім того вказав, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Вислухавши захисника Охмака В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427042 від 29.07.2020 та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність свідків події. На відеозаписі, долученому працівниками патрульної поліції до справи, не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших доказів суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одне лише визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення без наявності доказів на підтвердження винності цієї особи не тягне за собою визнання судом цієї особи винуватою у вчиненні правопорушення. З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва