overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1467/20
Провадження № 3/664/1053/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 року о 00:20 год. ОСОБА_1 в с. В. Копані Олешківського району Херсонської області по вул. Радянській повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», д.н.з. « НОМЕР_2 », без проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3-б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1467/20 від 18.08.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Яценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/424/20 Справа № 705/1504/20 Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1504/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.08.2020 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
справа № 208/4835/20
провадження № 3/208/2594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20.04.2020 року о 18.13 годині, ОСОБА_2 повертаючи з вулиці Музична на вулицю Тритузна в напрямку вулиці Ф.Бульбенка в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Део Ланос» н/з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд на включений заборонний сигнал світлофора, чим порушив правила руху через залізничні переїзди, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Справа надійшла до суду 20.07.2020 року після належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 у ОСОБА_3 , - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.08.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4835/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 01.08.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/857/20
Провадження № 3/382/351/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

30 червня 2020 року при проведенні перевірки магазину-кафе, належного ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, встановлено факт реалізації товару, який не обліковано за місцем його реалізації (зберігання) у встановленому законодавством порядку.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи установлено, що 30 червня 2020 року при проведенні перевірки магазину-кафе, належного ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, встановлено факт реалізації товару, який не обліковано за місцем його реалізації (зберігання) у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відомістю, актом фактичної перевірки від 30.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 85 (вісімдесят п"ять) гривень, (отримувач коштів: Яготин.УК/м. Яготин/21081100, , банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010666, код класифікації бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач Яготин УК./м.Яготин/22030101, код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 592/9479/20
Провадження № 3/592/1693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЕКО Маркет» за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, вийшов за прикасову зону, був затриманий працівниками СБ, викравши ковбасу «Брауншвейська», вартістю 174, 21 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що таке більше не повториться, влаштовується на роботу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №391596, з яким він був ознайомлений; поясненнями ОСОБА_1 , відношенням директора ЕКО Н-51, довідкою вартості.

Таким чином,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, винуу вчиненому він визнав та щиро розкаявся, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/475/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 695/1906/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя двоє суддів, з яких суддя Степченко М.Ю. перебуватиме у відпустці з 25.08.2020 по 21.09.2020, суддя Середа Л.В. перебуває у відпустці з 21.07.2020 по 21.08.2020.

Проте, на час розгляду вказаного подання апеляційним судом встановлено, що суддя Середа Л.В. перебуває у відпустці по 21.08.2020, а тому у місцевому суді після виходу вказаного судді з відпустки буде можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8021/20

17 липня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.05.2020 року складено протокол серії АА №192913, з якого вбачається, що 13.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , а саме нецензурно лаявся у громадському місці на дитячому майданчику, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується поясненнями, протоколом серії АА №192913.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.
Справа № 946/5147/20 Провадження № 3/946/1654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020 року біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував розправою дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ОСОБА_1 за однією адресою та має з ним спільний побут. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346570 від 16.08.2020 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-заявою ОСОБА_2 від 16.08.2020 року;

-поясненнями ОСОБА_2 ;

-постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 11.08.2020
Справа № 334/2843/20
Провадження № 3/334/1440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2843/20 від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладеного стягнення и виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Втім, в постанові невірно зазначено державний номерний знак автомобілю Volkswagen Passat, а саме вказано 1011 ІР, замість НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2843/20 від 24 червня 2020 року, вказавши правильно державний номерний знак автомобілю Volkswagen Passat НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.
Справа № 510/1100/20
Провадження № 3/510/504/20

ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Рені Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв від неї не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Рені Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.40 год. «28» серпня 2020 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник