П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанська Луганської області, громадянку України, з повною вищою освітою, розлучену, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу, інвалідом не являється, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192346 «11.11.2019 о 16 годині 22 хвилин у м. Лисичанську по вул. Седова, 9, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки КІА CERATO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 640».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснила що, відповідно до ст. 271 КУпАП, адвокат Фоменко Д.А. прийматиме участь у розгляді справи та долучила до матеріалів справи договір про надання правової допомоги. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 11.11.2019 приблизно о 16 годині у м. Лисичанську по вул. Сєдова, 9, а не по вул.Седова, ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем марки КІА CERATO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проте у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Після ДТП, щоб у подальшому не створювати аварійну обстановку, вона не залишилася на перехресті, а поїхала і зупинилась біля спортивно оздоровчого комплексу «Богатир», де перебуваючи у стані шоку, вжила заспокійливий засіб. Прибувши на місце, співробітники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на який ОСОБА_1 погодилась. Оскільки з результатами тесту остання не була згодна, від підпису у акті та протоколі відмовилась. Проте, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не направлена, у зв`язку з чим, остання самостійно протягом 2 годин, звернулась до закладу охорони здоров`я і наполягла на заборі крові. Згідно з результатами хіміко-токсикологічного дослідження, етанол у крові та сечі ОСОБА_1 відсутній. Відповідно до акту медичного огляду № 911 від 11.11.2019, за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» 6510, результат 0,0%, висновок за результатами огляду твереза. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , не визнає, а її захисник просив суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192346 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП;

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь № 640 - що результат тесту 1,58 % (а.с. 4, 5); ОСОБА_1 ,;

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 11.11.2019, яка міститься на СD носії - що 11.11.2019 о 16 годині 22 хвилини, поліцейські пропонують пройти тест за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на який ОСОБА_1 погодилася, зауваживши, що алкоголь не вживала; у присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, результат тесту 1,58 % проміле, з яким остання не згодна та відмовилася від підпису (а.с. 12).

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2019 що останні були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», результат тесту 1,58 % (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами:

п. 3 огляд проводиться

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом,

- лікарем закладу охорони здоров`я;

п. 6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у порушення вимог закону, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд повинен був проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з наданими захисником у судовому засіданні документами, а саме актом № 911 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11 2019 та результатами хіміко-токсикологічного дослідження № 911 від 14.11.2019, етанол у крові та сечі ОСОБА_1 відсутній. Результат газоаналізатора «alkotest Drager» 6510 - 0,0%, висновок за результатами огляду твереза.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами взводу № 1 роти № 1 УПП в Луганській області ДПП, порушено порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих у порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останньої у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко