Справа № 204/2153/20
Провадження № 3/204/2328/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №434534 від 09.04.2020 року, 09 квітня 2020 року о 14 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився на території лікарні МКЛ № 21 за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 17, без захисної пов`язки, маски або респіратора, чим порушив пп. 1 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.

ОСОБА_1 та його представники пояснили, що встановлення карантину та проведення інших обов`язкових санітарних та протиепідемічних заходів можливо виключно у разі введення в Україні надзвичайного стану. Дія карантину, заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України, не розповсюджуються на ОСОБА_1 та не підлягають виконанню. Кабінет Міністрів України не є органом державної влади і не має ніякого права видавати будь який нормативно-правовий акт від імені органу державної виконавчої влади.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представників, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В той же час, що відповідно до п. 2 пп. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 (станом на момент складання протоколу) від 11.03.2020 року заборонено до 24 квітня 2020 року з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі "Надточій проти України" (Заява N 7460/03) вбачається, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення співробітниками поліції долучено: рапорт ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції поліцейського Гавриленка О.В. від 09.04.2020 року; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09.04.2020 року; рапорт заступника командира роти № 2 ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сидоренко Іллі від 09.04.2020 року; пам`ятка правопорушника про ознайомлення з правами від 09.04.2020 року з підписом ОСОБА_1 ; а також фотокартка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Втім, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що 09 квітня 2020 року о 14 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився на території лікарні МКЛ № 21 за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 17, без захисної пов`язки, маски або респіратора виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а (провадження №К/9901/33786/18) вбачається, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Стосовно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотокартки слід зазначити, що з неї не вбачається коли саме було її зроблено, за якою адресою та в який час, а сам ОСОБА_1 пояснив, що фотокартка була зроблена вже під час складання протоколу, а відтак вона не може слугувати єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Крім цього слід також зазначити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після неодноразового направлення для належного оформлення лише 15.06.2020 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.04.2020 року. Тобто на день розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Втім, ч.1 ст. 38 КУпАП передбачено, що закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення можливо за таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку, а відтак закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо тільки в тому випадку, коли буде встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, втім, коли в судовому засіданні не встановлено вину особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі справа № 335/8507/16-ц (провадження № 61-23811св18), а саме: «При розгляді справи № 910/71/16 суди встановили, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.»

Стосовно визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності факту знаходження без маски необхідно вказати, що самий факт визнання не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, про що було вказано у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 (провадження № К/9901/29523/18), а саме: «На думку колегії суддів, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.»

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова