overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2533/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2019 р. о 09 год. 00 хв. на 211 км + 300 м автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем Volkswagen Vento, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284,ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 669/523/20
Провадження № 3-зв/685/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 вересня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюку О.І.

Відвід вмотивований тим, що 07 серпня 2020 року під час вирішення клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням захисника, суддею було озвучено свою позицію щодо винуватості заявника у даній справі, що викликає сумнів у об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 , про час та місце розгляд справи повідомлений по телефону, зазначеному ним у своїй заяві, що підтверджується телефонограмою помічника судді від 31 серпня 2020 року, однак в суд не з`явився, причин неявки не зазначив, клопотань про відкладення не подав, справа розглянута за його відсутності.

Від судді Давидюка О.І. надійшла заява, в якій він зазначив, що не бажає давати пояснення щодо відводу, при вирішенні відводу покладається на розсуд суду. Також вказав, що заявлений йому відвід є необґрунтованим та безпідставним, не підтвердженим жодними належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого по справі, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено підстав для відводу судді, який розглядає справу.

Разом з тим, статтею 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, однією з яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивований.

Заявником не вказано, що конкретно було йому озвучено суддею Давидюком О.І., за наслідками чого він дійшов висновку про обвинувальну позицію судді у справі, будь-яких інших доказів також не зазначено.

За таких обставин вбачається, що відвід є невмотивований, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка Олександра Івановича у справі № 669/523/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 456/3049/20
Провадження № 3/456/1951/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.07.2020 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706665 від 15.07.2020 року, рапортом Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.07.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 04.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 203/2698/20
ПОСТАНОВА

03.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні, що проводилось 02.09.2020 року судом було винесено постанову, відповідно до якої провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, у відповідній постанові було допущено технічну описку та датою її винесення зазначено 01.09.2020 року, замість вірної дати 02.09.2020 року.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/2698/20, провадження №3/0203/1847/2020, вважаючи правильною дату винесення постанови 02 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 654/4445/19
Провадження №3/654/117/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2019 о 07.05 годині в м.Нова Одеса по вул.Шкільна, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського з обліку речових доказів Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області сержанта поліції Єфіменко О., громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 06.03.2012 року РЕГДАІ м.Гола Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 356/352/20
Провадження № 3/355/450/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду встановлено, порушення проведення розрахунків, а саме в реалізації товар, який необлікований в установленому порядку: відсутні накладні на товар, що відображений у матеріалах перевірки. Актфактичної перевірки, відомість необлікованого товару, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 553;

- актом фактичної перевірки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 264/3771/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 04.09.2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/533/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2020 м. Гребінка

02.09.2020 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., дослідивши матеріали, які надійшли із Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов протокол № від 30.06.2020 року, складений державним виконавцем Кокозій І.В. відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із наданого протоколу вбачається, що державним виконавцем дії ОСОБА_2 належним чином не кваліфіковані.

Так, ст. 183-1 КУпАП містить три частини, однак, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить правової кваліфікації дій правопорушника.

Отже, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП України слід повернути до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 183-1, 256 КУпАП,

у х в а л и в:

Повернути Гребінківському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21579/20

Провадження № 3/947/5238/20

02.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року, о 23.03 год., ОСОБА_1 , яка працює поваром і барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою мешкання: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 75, працювала після 23.00, чим порушила правила карантину, чим скоїла адміністративне правпорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом від 14.07.2020 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.