Справа № 740/2471/20
Провадження № 3/740/1186/20
ПОСТАНОВА

03 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221871 ОСОБА_1 11.06.2020 року о 21-й годині 20 хвилин в м. Ніжині по вул. Покровська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE № 0179, тест № 1023 від 11.06.2020 року, результат 0,46 проміле тест № 1025 від 11.06.2020 року, результат 0,44 проміле, від додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, даний адміністративний протокол було складено в порушення вимог ст.256 КУпАП з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221871 від 11.06.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП.

З наданої до матеріалів справи постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягався Дніпровським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене 23.03.2019 року. Таким чином, суд робить висновок, що з моменту вчинення правопорушення 23.03.2019 року і до 18.06.2020 року сплинув річний строк, тому відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне вчинення правопорушення .

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду самостійно визначати кваліфікацію вчиненого особою правопорушення або перекваліфікацію дій порушника.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не сплинули, а орган уповновадений на складання протоколу має можливість реалізувати надане законодавцем право на складання протоколу що до ОСОБА_1 в рамках вимог КУпАП, суд вважає необхідним направити даний протокол для усунення недоліків.

Дії суду узгоджуються з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленою у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, яким роз`яснено роз`яснив, що у разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і включати можливість належного виклику особи до суду.

Керуючись ст.ст.140, 256, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ДПР18 № 221871 від 11.06.2020 року за ч. 2 ст. 130 КпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко