Справа № 352/2360/19
Провадження № 33/4808/69/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., адвоката Микитюка І.І., Андрусяка І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Микитюка Івана Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови та обставини, встановлені судом першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 05117 від 04.11.2019 року, 04.11.2019 року о 13 год ОСОБА_1 по вул Лозова в с. Братківці керував транспортним засобом Renaut Megane Scenic, АТ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовся. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за , що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Микитюк І.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та необґрунтованою

Стверджує, що:

- судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 02.12.2029 року, 24.12.2019 року, 13.01.2020 року, 16.01.2020 року завчасно повідомляв суд про неможливість бути присутнім в судових засіданнях. Зокрема в заяві від 15.01.2019 року ОСОБА_1 повідомляв суд, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, як доказ додавав відповідну довідку. Однак, суд 17.01.2020 року суд розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

- розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд таким чином не з`ясував, чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Так, 04.11.2019 року ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, про що він вказував працівникам поліції під час складання адмінпротоколу. Насправді за кермом автомобіля в той час перебував ОСОБА_2

- судом не було вжито заходів щодо виклику свідків.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції адвокат Микитюк І.І. просив скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник Микитюк І.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що того дня попросив сусіда підвезти його в Івано-Франківськ за запчастинами, оскільки сам він не міг керувати напередодні вживав спиртне і, окрім того, у нього пошкоджена нога, він погано ходить. Акумулятор «сів» і тому вони штовхали машину, а сусід ОСОБА_3 мав сісти за кермо, однак не встиг і машина з`їхала в кювет. Він, ОСОБА_4 викликав МЧС, щоб витягти машину, приїхала поліція і склала на нього два протоколи. Він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував, але його пояснень ніхто не слухав.

4. Мотиви апеляційного суду

4.1. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримався.

У постанові суду відсутні посилання на безпосереднє дослідження доказів в суді. Тому, вона не обґрунтована посиланням на таке дослідження і не є належно вмотивованою. Це істотне порушення процедури прийняття судового рішення.

Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який неодноразово викликався в судове засідання і у день судового розгляду також був хворий. Тримісячний строк збігав 3.02.2020 і тому ще була можливість відкласти справу для забезпечення права на захист. Натомість суд розглянув справу і прийняв рішення без повного та всебічного дослідження обставин провадження.

Указані порушення призвели до того, що поза увагою суду залишились обставини, які мають вирішальне значення для цієї справи а саме те, що відсутні будь-які дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

4.2. Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є невиконанням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.3. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у даній ситуації і навпаки, в апеляційному суді безпосередньо досліджено докази, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По-перше, у матеріалах справи є протокол за ст.. 124 КУпАП. Там указано, що ОСОБА_1 порушив правила і з`їхав у кювет. Постановою апеляційного суду від 03.02.2020 провадження закрито за відсутністю складу правопорушення.

По-друге. ОСОБА_5 не заперечив своєї відмови від огляду, він заперечив керування. Його пояснення повністю підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 , який заявив, що керувати автомобілем мав він, але машина заїхала в кювет. Також свідок підтвердив, що працівники поліції не слухали пояснень ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем.

За цих обставин слід дійти висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджений, а тому в його діях відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення керування транспортним засобом. На той момент ОСОБА_1 автомобілем не керував, а отже висновок суду першої інстанції про це не відповідає дійсним обставинам справи.

5. Висновки.

5.1. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно у нього не виник обов`язок проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і, отже, його відмова від проходження цього огляду не пов`язана з порушенням правил дорожнього руху.

5.2. За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити з викладених мотивів, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Микитюка Івана Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв