Справа 708/649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Черкаського апеляційного суду, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

06 червня 2020 року поліцейським СРПП № 4 Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області Кулиничем М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 06 червня 2020 року близько 19 години 10 хвилин по вул. Набережній в с. Боровиця біля річки Дніпро керував автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Покази алкотестера «Драгер» склали 1,87 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06 червня 2020 року близько 17 години біля магазину в с. Боровиця за його участю трапилось ДТП, при цьому ОСОБА_1 вказує, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в скоєнні якої він визнав себе винним, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП ОСОБА_1 пішов відпочивати на пляж і вже там вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 також вказує, що на місці ДТП вони з потерпілим не дійшли згоди щодо суми відшкодування витрат за пошкоджений ним транспортний засіб.

Потерпілий знайшов ОСОБА_1 на пляжі, після чого вони разом на автомобілі потерпілого поїхали на СТО. При цьому потерпілий вимагав відшкодувати йому матеріальні збитки за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 200-300 доларів США, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки вартість пошкоджень, на його думку, становила близько 500 гривень. Коли домовленості не було досягнуто, потерпілий викликав працівників поліції, які склали даний протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397467 від 06 червня 2020 року, який складений поліцейським СРПП № 4 Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області Кулиничем М.О., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до показів алкотестера «Драгер» №6820 від 06 червня 2020 року, яким працівниками поліції о 20 годині 45 хвилин 06 червня 2020 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 1,87% проміле алкоголю.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт керування правопорушником транспортним засобом та проведення освідування щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння одразу після зупинення автомобіля під його керуванням.

В поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397467 від 06 червня 2020 року містяться розбіжності щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, так з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «Таврія» в момент складання працівниками поліції адміністративного протоколу знаходився по вул. Алея Миру в с. Боровиця, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 червня 2020 року близько 19 години 10 хвилин керував автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережній в с. Боровиця біля річки Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, відтак відсутні докази на предмет підтвердження керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

Окрім того з наявного в матеріалах справи відеозапису, який досліджувався судом під час її розгляду також не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, на думку суду, поліцейськими не дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та правил складання адміністративного протоколу.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 15 листопада 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська