overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/88/20 (3/637/43/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФГ «Долина» - керівник, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (4/20-40-54-04-11) від 27 сычня 2020 року при перевірці працівниками Салтівської УГУ ДПС у Харківській області ФГ «Долина», яке знаходиться в с.Безмёятежне Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустив керівник даного господарства ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасно виставлене платіжне доручення №@2PL263921 від 28 листопада 2019 року в сумі 368.70 грн. з єдиного податку четвертої групи при терміні сплати 30 жовтня 2019 року, чим було порушено: п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Поважної причини неявки суду не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП - несвоєчасне подання (виставлення) платіжних доручень на перерахування обов`язкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №4/20-40-54-04-11 (028800) від 27 січня 2020 року, актом перевірки №266/20-40-54-4-09/24135377 від 27 грудня 2019 року, письмовими підписами в протоколі правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.295.9.2, п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір"суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5880/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року близько о 23 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив обмеження адміністивного нагляду які на нього було покладено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, а саме на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рішеннями суду.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 438/775/20
Номер провадження 3/438/407/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ №105810 від 08 червня 2020 року 05 червня 2020 року 23 год. 00 хв. на (в) м.Борислав по вул. Шевченка керуючи т/з ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz-Vito 110 CDI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та з т/з Ford Mondeo н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: огорожу будинку 206/а по вул. Шевченка в м.Борислав, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.1, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105810 від 08 червня 2020 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 209/2358/20
Провадження 3/209/1014/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ДМК, електриком, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 14.15 годину 26 серпня 2020 року. У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та повторно піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09.20 годину 07 вересня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА
17.02.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Бердянськї сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.02.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2020, серії ГП № 211457, згідно якого громадянин ОСОБА_1 порушив строк та порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та в період з 2015 року зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм № НОМЕР_2 за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, с. Мелекіне, вул. Набережна, б. 2, не повідомивши органи внутрішніх справ про зміну місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначив, що він дійсно не писав заяву до органів поліці про зміну місця проживання та зберігання належної йому зброї.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 211457 від 19.01.2020 і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України як порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 195-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 303/4162/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152481 від 27.07.2020 вбачається, що 26.07.2020 о 00 год. 40 хв. заклад ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював з порушенням чинного законодавств, а саме вимог постанови КМУ №392 від 20.05.2020.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії АПР18 №152481 від 27.07.2020, всупереч вищевказаним вимогам, не вказано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та, не конкретизовано, із зазначенням статті/пунктів постанови КМУ №392 від 20.05.2020, щодо відповідного порушення.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 129/1551/20
Провадження по справі № 3/129/908/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

установив:

05.06.2020 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.06.2020 р. біля 07:00 год. самостійно без супроводу дорослих прямував по автодорозі Умань-Гайсин в напрямку м.Гайсин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив звільнити його від відповідальності за малозначністю, обіцяв більше часу приділяти вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином.

Відповідно до довідки-характеристики Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 характеризується позитивно, як неблагополучна сім`я на обліку не перебувають.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/557/769/2020
Справа 557/1135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 152 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Гуц О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №747564, з якого убачається, що 14 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив благоустрій населеного пункту, а саме: здійснив викид сміття у невідповідному для цього місці за межами сміттєзвалища, чим порушив п. 3 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення надіслана до Гощанського районного суду Рівненської області із порушенням правил підвідомчості розгляду таких справ.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП) або виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (ст. 219 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі і питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вказаних обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, не належить до компетенції суду, тому матеріали справи підлягають поверненню до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 221, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 639/8912/19
Провадження № 3/639/435/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 611202 від 12.11.2019 року, 10 листопада 2019 року о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров