печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1903/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Мечнікова, 9, керуючи автомобілем Ленд Ровер Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, здійснюючи паркування, переплутав педаль гальма з педаллю газу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), після чого той здійснив зіткнення з автомобілем Порше, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), який внаслідок ДТП здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5 ), в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 12.1Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Соболівський А.М., який пояснив, що водій Рендж Ровера ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні ДТП та виплатив компенсацію усім водіям, які є потерпілими у даній справі. Проте, не визнає свою вину в частині заподіянні шкоди власниці автомобіля Порше, державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки водій даного транспортного засобу, як вбачається зі схеми місця ДТП, порушила ПДР під час здійснення повороту ліворуч та заїзду на паркову «GoodWine», що врезультаті призвело до зіткнення автомобіля Рендж Ровер під час відвернення ним керма для зменшення наслідків аварії з автомобілем Мерседес. Проте даний факт не був належний чином зафіксований інспекторами поліції, які перебували на місці події.

Адвокат наголосив на тому, що як вбачається зі схеми місця ДТП, водій автомобіля «Панамера» ОСОБА_4 не дотрималася положень п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР, здійснила поворот ліворуч не у місці розриву суцільної смуги, а через пішохідний перехід, внаслідок чого дане авто стало учасником ДТП. В результаті чого автомобіль Мерседес допустив зіткнення з автомобілем Порше не зі своєї вини, а внаслідок того, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Порше, здійснювала поворот ліворуч не у відведеному для цього місці, зокрема не у місці розриву довжиною 12,2 метри, що було достатнім для повороту, а ліворуч, раніше, по пішохідному переходу всупереч вимогам ПДР.

Водій автомобіля Порше, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте до канцелярії суду подала пояснення, в яких зазначила, що вона 17.12.2019 рухалася по вул. Мечникова у напрямку Кловськогоузвозу, ввімкнувши лівий поворот та переконавшись у безпечності маневру, намагалася здійснити поворот ліворуч на паркову магазину «GoodWine». Не встигнувши здійснити поворот, ОСОБА_4 відчула удар в ліву сторону свого автомобіля, від якого транспортний засіб розвернуло, внаслідок чого він змінив місце розташування та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, який в цей час зупинився, аби дати дорогудля здійснення маневру автомобілю Порше. В цей же час ОСОБА_4 помітила, що автомобіль Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , відкотився назад та зупинився, здійснивши зіткнення з ще двома автомобілями: Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Кіа, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також водій, що виконує поворот ліворучз відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_4 , здійснюючи поворот ліворуч, виконала всі вимоги п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР, на які посилався адвокат Соболівський А.М. , а саме перед початком маневру переконалася в його безпечності, зайняла відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч, зупинилася, аби дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, переконалася в тому, що водій автомобіля Рено державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 зупинився задля того, аби автомобіль Порше мав змогу здійснити поворот ліворуч, щоб в подальшому заїхати на парковку магазину «Good Wine», що підтверджується його письмовими поясненнями /а.с. 5/, після чого почала здійснювати маневр.

Окрім цього, місце, де водій автомобіля Порше почала здійснювати поворот позначається горизонтальною розміткою 1.8 «широка переривчаста лінія», яку відповідно до п. 34.1 дозволяється перетинати з будь-якого боку, що підтверджується знімками з екрану з карт «Google Maps».

З урахуванням викладеного, дослідивши в сукупності та взаємозв`язку всі матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №287196;

- схемою ДТП;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- знімками з карт «Google Maps», долучених до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.12.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько