ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Шалара І.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шалара І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохoд держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2019 року о 15 год. 51 хв. в м.Чернівці, вул. Калинівська, 1, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32, висновок № 1816.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Шалар І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову

Справа № 33/822/63/20 Головуючий в І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2020 року і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з

відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та винесене з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення № 297014 від 21.12.2019 року був складений щодо ОСОБА_1 з порушенням ч.4 ст. 256 КУпАП, оскільки останньому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не було роз`яснено його прав та обов`язків, про що і не було зроблено відповідної відмітки у вказаному процесуальному документі, а також не повідомлено про можливість користуватися послугами адвоката.

Крім цього вказував, що поліцейський змушував інших учасників події та свідків надавати пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому звертав увагу на те, що пояснення громадянина ОСОБА_2 , які і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть братися судом до уваги, оскільки у них викладені припущення поліцейського, а не його свідчення.

Таким чином апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував в його салоні, а це є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Шалара І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були дотримані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з тим, що 21.12.2019 року о 15 год. 51 хв. в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 1, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32, висновок № 1816.Тобто своїми діями останній порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, суд за наслідками судового розгляду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2019 року о 15 год. 51 хв. його автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д. н. з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась на вул. Калинівській,1, що у м. Чернівці. Вийшовши із автомобіля, працівники поліції попросили його надати документи, які б посвідчували його як особу, але він їм пояснював, що він вказаним транспортним засобом не керував. При цьому зазначив, що він дійсно є власником вказаного автомобіля, але в той день керував автомобілем ОСОБА_3 , а він перебував у ньому в якості пасажира, у зв`язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про що він пояснював працівникам поліції, але останні не звертали уваги на вказане ним.

Зазначені дії працівників поліції вважає неправомірними, оскільки не керував автомобілем, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та просив закрити провадження по справі, скасувавши постанову суду.

Так, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…… або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, послався на дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`янінням № 1816 від 21.122019 року, пояснення осіб, відеозапис події від 21.12.2019 року та інші матеріали справи, а також на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Однак, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що 21.12.2019 року водія вказаного транспортного засобу працівниками поліції не було належним чином встановлено. При цьому, факт керування та знаходження ОСОБА_1 за кермом, долученим відеозаписом з бодікамер поліцейських до матеріалів провадження, не зафіксовано (а.п. 10 -диски).

Письмові пояснення осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приєднані працівниками поліції до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що жоден із вказаних осіб в день події, яка сталась 21.12.2019 року, чітко не міг ствердити, хто саме в той день перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д. н. з. НОМЕР_1 .

Крім цього, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам (без зазначення свідків, підписів останніх) та не доводить винуватості ОСОБА_1

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`янінням № 1816 від 21.122019 року було підтверджено перебування ОСОБА_1 21.12.2019 року в стані алкогольного сп`яніння (про що і не заперечував останній), однак не факт його керування вказаним автомобілем.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не було надано.

Разом з цим, відеозаписом, який був витребуваний адвокатом Шаларем І.В. від директора Пат «Лан» (САМ 1) і долучений останнім до матеріалів провадження, було чітко підтверджено те, що о 15 год. 37 хв. 28 сек. ОСОБА_1 сідав на переднє пасажирське сидіння в автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» д. н. з. НОМЕР_1 , а інша особа, тобто ОСОБА_3 , про якого зазначав ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля (а.п. 72- диск).

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , підтвердив, що саме він 21.12.2019 року о 15 год. 51 хв. керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Калинівській,1, що у м. Чернівці, а не ОСОБА_1 ..

Таким чином, все вищезазначене свідчить про недоведеність того, що за обставин, вказаних, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у рішенні районного суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи трактуються на її користь.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Шалара І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а постанову районного суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шалара І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.