Провадження №: 3/752/6806/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКППНОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.07.2020р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по залізничному переїзду, що розташований по проспекту Науки, біля будинку 171 в. Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з причепом «Одисей» н.з. НОМЕР_3 , який був прикріплений до автомобіля «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому дій не визнав. Суду надав пояснення про те, що рухався по проспекту Науки у другій смузі. Зупинився попереду залізничного переїзду, був другим у смузі .. Коли піднявся шлагбаум, він відновив рух та їхав повільно, оскільки автомобілі, що виїжджали з другорядної дороги також намагалися виїхати на головну дорогу. Автомобіль «Fiat Doblo», що їхав правіше він нього, був попереду на 2-3 метри. Коли він був вже безпосередньо на залізничному переїзді, то почув тріск. Побачив, що до « Fiat Doblo» прикріплений причіп та він не зупиняється та їде далі. Він його наздогнав через деяку відстань та зупинив. Коли приїхали поліцейські, то вони усі разом дивилися відеозапис з камери спостереження, після чого склали протокол на нього. Він себе винуватим не вважає. Посилається на те, що передній бампер на його автомобілі був відірваний по ходу руху, що, на його думку, свідчить про те, що він правил не порушував. Також посилався на те, що причіп був занадто низьким та він його не міг бачити.

Інший водій ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі час керував автомобілем «Fiat Doblo», до якого був прикріплений причеп «Одисей» та рухався по проспекту Науки до вул. Пирогівський шлях. Коли рухався по залізничному переїзду їхав прямо, рух не змінював, тримався праворуч. Ліворуч від нього нікого не було, він не чув ніяких поштовхів та сторонніх звуків, тому, проїхавши переїзд, повернув на вул. Пирогівський шлях. Його наздогнав водій «Hyundai Santa FE» та висунув вимоги про, що він його вдарив причепом. Але пошкоджень на його автомобілі та причепі не було . До них під`їхав інший водій, та сказав, що був свідком ДТП, оскільки їхав позаду ним. Як той пояснив, то волій «Hyundai Santa FE» намагався його випередити, та рухався лівіше від нього, та не дотримався бокової дистанції та зачепив причіп. Також вони дивилися відео ДТП із поліцейськими.

Представник потерпілого - адвокат Воронцов В.В. зазначив про те, що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.07.2020р. о 12 год. 30 хв. на залізничному переїзді по проспекту Науки, біля будинку 171 в. Києві за участю транспортних засобів «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_4 із причепом «Одисей» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Виявлена наступні пошкодження: «Hyundai Santa FE» - передній бампер, передній правий диск та гума на ньому, на причепі «Одисей» - сліди лакофарбового покриття від іншого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що полягало у тому, що він випередив транспортний засіб, який був розташований праворуч він нього, та не побачив, що причіп, та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Суд відкидає пояснення водія ОСОБА_1 з приводу характеру пошкоджень бамперу його автомобілі, оскільки відповідні докази ним не надавалися та не досліджувалися в судовому засіданні. Враховуючи, що загальна ширина дороги безпосередньо на залізничному переїзді складає 9,7 метрів, тому суд приходить до висновку, що ширина смуги у кожному напрямку складає 4,85 метрів, що свідчить про те, що у кожному напрямку було по одній смузі для руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко