490/1997/20 від23.07.2020
н/п 3/490/1596/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/1997/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.03.2020р. близько 23:40 год. керував транспортним засобом марки "Lexus LX 570", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9б, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест 1987, від 29.03.2020р. із показником 2,24%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, та за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є дотримання процедури проведення такого огляду.

Так, згідно протоколу серії БД № 288741 від 29.03.2020р. вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер" встановлено показник 2,24%, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 "а" ПДР України та складено даний адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, з оглянутого відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 із показником 2,24% приладу "Драгер" не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу задля проходження огляду.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак даний порядок встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не був дотриманий. Зокрема водій не був направлений поліцейським в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, так як з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» він не погоджувався. Про вказане свідчить відсутність у матеріалах протоколу відповідного направлення.

Безпосередньо у протоколі серії БД №288741 від 29.03.2020р. взагалі не зазначено про обставини незгоди ОСОБА_1 із показником тестування на приладі "Драгер".

До матеріалів протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 2,24%, із яким не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу, однак в подальшому відмовився від цього. Разом із тим суд критично ставиться до наведених пояснень, оскільки вбачається, що текст пояснень свідків містить дописування та викладений трьома різними почерками, що викликає сумнів у їх достовірності.

Більше того оглянутим відеозаписом взагалі не зафіксовано обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Інших належних доказів, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу ОСОБА_1 або обґрунтування обставин його подальшої відмови від проходження огляду у медичному закладі в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП, передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, оскільки протокол серії БД № 288741 від 29.03.2020р. складений із порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, суперечить дійсним обставинам справи та матеріалам оглянутого відеозапису, за такого він не може вважатись належним доказом у справі.

З огляду на викладене, за відсутності належних доказів у справі, а також зважаючи на допущені працівниками поліції порушення порядку встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, враховуючи що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко