Провадження № 3/127/4399/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544766 від 02.06.2020 вбачається, що 02 червня 2020 року о 02 год 00 хв. в м. Вінниця по вул. Келецькій, 11б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога в КП ВОНД "Соціотерапія", висновок №1949 позитивний: канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №1949 від 02.06.2020, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія" слідує, що 02.06.2020 о 02:15 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу - канабісу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його адвоката Огородник В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі експертизу на вміст наркотичних речовин у зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11992/20 від 30.06.2020, за клопотанням адвоката Огородника В.В., призначено у справі судово-хімічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 02.06.2020 в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №1949) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 02.06.2020 в КП ВОНД "Соціотерапія" для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП ВОНД "Соціотерапія" №1949)?

На виконання вищевказаної постанови суду ОБ СМЕ на адресу суду надіслано висновок експерта №2056 від 12.08.2020, з якого слідує, що при судово - медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , наявність похідних барбітурової кислоти, 1,4 - бензодіазепіну та фенотіазину, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабінолу, амфетаміну, а також ефедрину та ефедрону не виявлена.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544766 від 02.06.2020 вбачається, що 02 червня 2020 року о 02 год 00 хв. в м. Вінниця по вул. Келецькій, 11б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога в КП ВОНД "Соціотерапія", висновок №1949 позитивний: канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №1949 від 02.06.2020, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія" слідує, що 02.06.2020 о 02:15 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу - канабісу.

Однак, надісланий до суду Обласним бюро СМЕ висновок експерта №2056 від 12.08.2020 повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки із вказаного висновку слідує, що при судово - медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , наявність похідних барбітурової кислоти, 1,4 - бензодіазепіну та фенотіазину, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабінолу, амфетаміну, а також ефедрину та ефедрону не виявлена.

Оскільки вищевказаний висновок експерта свідчить про відсутність у особи стану наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: