Єдиний унікальний номер 243/4507/20
Номер провадження 33/804/464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 19.05.2020 року, о 21-16 год. у м. Слов`янську по вул. Вокзальній біля будинку № 22 керував автомобілем ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року скасувати та направити справу до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на новий розгляд. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вважає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки судом не прийнята до уваги його заява від 31.07.2020 року з проханням перенести розгляд адміністративної справи, яка призначена на 08 год. 30 хв. 03.08.2020 року на інший час у зв`язку із хворобою та до заяви було додано направлення на стаціонарне лікування. Крім того, зазначає, що усі заяви від його імені під час перебування на лікуванні надавалися до суду його родичами. Також зазначає, що судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини справи, оскільки не були запрошені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівник поліції ОСОБА_4 та не проводилась перевірка достовірності відеозапису, який наданий працівниками поліції.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166280 від 19.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 19.05.2020 року, о 21-16 год. у м. Слов`янську по вул. Вокзальній біля будинку № 90 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. У протоколі ОСОБА_1 власноруч вказав, що «вживав серцеві ліки» (а.с. 3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 19.05.2020 року приблизно о 22-40 год. у м. Слов`янську по вул. Гагаріна біля будинку № 90 вони були залучені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який, на запропонування працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відмовився. При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 5,6).

Згідно відеозапису, який був досліджений суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19.05.2020 року о 21-16 год. працівниками поліції при здійснені маневру лівого повороту з порушенням правил ПДР України з був затриманий транспортний засіб ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що він їх забув вдома. Після спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції останніми у присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист не є обґрунтованими у зв`язку з наступним.

Як вбачається з постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року, у судовому засіданні 24.06.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, не заперечував факту його відмови від огляду на стан сп`яніння та заявив клопотання про допит свідків та ОСОБА_6 з метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Після заявленого клопотання ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання 25.06.2020 року, 15.07.2020 року, 28.07.2020 року, 03.08.2020 року.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що направлення на лікування не є документом, що підтверджує факт неможливості явки ОСОБА_1 до суду.

Данні про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та не міг приймати участь у судовому засіданні суду першої інстанції представлено не було.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачений скорочений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення - 15 днів з дня одержання протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід погодитись з висновками суду першої інстанції, який обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається бажання уникнути покарання за скоєне шляхом подачі заяв про перенесення розгляду справи, оскільки з довідок вбачається, що він звертався до лікаря напередодні або в день судових засідань. Крім того, ні в одній довідці не зазначена наявність тяжкої хвороби, яка б не давала йому можливості приймати участь у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням скороченого строку розгляду справ, судом першої інстанції справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, а направлення ОСОБА_1 на лікування не прийнята до уваги судом як документ, що підтверджує факт неможливості явки останнього до суду, а неявку ОСОБА_1 визнав як небажання явки до суду з метою умисного затягування розгляду справи, за якою передбачений скорочений строк розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не викликані у судове засідання свідки та працівник поліції не є слушними, оскільки судом приймалися заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_1 , який сам не з`явився.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус