Справа № 594/1140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467004 від 31 липня 2020 року складеного інспектором СРПП Борщівського ВП Винником О.С., ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздній Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів, які отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпини та синців. В даній дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) транспортний засіб марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені ліве та праве дзеркала заднього виду. Крім цього, у громадянина ОСОБА_2 пошкоджено мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi», чим порушив вимоги п. 12.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 467005 від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 01.40 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздній Тернопільської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року справу №594/1141/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП об`єднано із справою №594/1140/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження за №594/1140/20.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським в повному обсязі не дотримано.

Так, статтею 124 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що такий допустив наїзд на пішоходів, які отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпини та синців. Крім цього, у громадянина ОСОБА_2 пошкоджено мобільний телефон марки «Xiaomi RedM 4i».

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити вартість пошкодженого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi RedMi 4», факт пошкодження майна, його вартість не зафіксовано та не долучено до протоколу.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

В порушення даного підпункту Інструкції, схема ДТП від 31 липня 2020 року іншими учасниками ДТП, пішоходами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані без зазначення причин. Цього ж дня поліцейським у даних осіб було відібрано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, з яких, проте, не представляється можливим встановити, хто являється власником пошкодженого телефона.

Також у схемі ДТП про розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, поліцейським не зазначено, як того вимагає пп.12Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протоколи слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467004 від 31 липня 2020 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 467005 від 31 липня 2020 року за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути Борщівському відділенню Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя