Провадження № 3/761/5542/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього контролю Командування Сил логістики ЗС України,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 року, 11 червня 2020 року о 16.30 в службовому приміщенні №110 військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) виявлено факт відпрацювання заступником начальника відділу внутрішнього контролю Командування Сил логістики ЗС України підполковником ОСОБА_1 службових документів, пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків, на особистому ноутбуці.
Означений ноутбук ОСОБА_1 проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб єктового режиму (Наказ Міністерства оборони України №5дск від 06.06.2017 Про затвердження Інструкції про порядок пропуску на особливо важливі та режимні об`єкти МО України», Розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 04.10.2019 №1512дск). Означене порушення ОСОБА_1 вчинялося неодноразово, мало системний характер.
Також встановлено, що ОСОБА_1 з означеного ноутбука здійснював підключення до мережі Інтернет чим створював передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом. Поруч із цим фактів розголошення державної таємниці чи витоку її технічними каналами не встановлено.
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу, та відпрацьовував на ньому службові документи без створення комплексної системи захисту інформації.
У ході отримання пояснення ОСОБА_1 вказав конкретні обставини вчинення правопорушення та визнав свою вину.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. б ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1-2249нт від 25.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 свою вину визнав, зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягом з наказу.
Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК