Справа № 235/4419/20
Провадження № 3/235/2285/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 1 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новодонецьке, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянина України, працює прохідником на шахті «Добропільська» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096925 від 19.07.2020 року водій ОСОБА_1 23.05.2020 року о 04.00 год. в м. Покровськ, по вул. Сазонова, 2, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ. Згідно висновку КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 90 від 23.05.2020 року, ОСОБА_1 23.05.2020 року о 05.30 год. був оглянутий лікарем наркологом, висновок - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії 18 № 096925 від 19.07.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 23.05.2020 року о 04.00 год. в м. Покровськ, по вул. Сазонова, 2, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ (а.с. 1).

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 23.05.2020 о 04.30 год. після ДТП був направлений до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ для виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-висновком КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 90 від 23.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 23.05.2020 року о 05.30 год. був оглянутий лікарем наркологом, висновок - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 23.05.20020 близько 02.00 год. знаходячись за місцем проживання він почув удар по паркану. Вийшовши у двір, він побачив розбитий паркан та калитку, та автомобіль Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 , який хотів уїхати з місця ДТП. Водій був в стані алкогольного сп`яніння. Коли свідок зробив зауваження водію, той почав ображати свідка нецензурною лайкою, кидався битися, вдарив свідка в обличчя та вкусив за палець (а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 23.05.20020 близько 02.00 год. вона знаходилась за місцем проживання з чоловіком. Вони почули удар по паркану. Вийшовши у двір, вони побачили розбитий паркан та калитку, та автомобіль Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 , який хотів уїхати з місця ДТП. Водій був в стані алкогольного сп`яніння. Коли чоловік зробив зауваження водію, той почав ображати чоловіка нецензурною лайкою, кидався битися, вдарив чоловіка в обличчя та вкусив за палець (а.с. 5);

-довідкою Центру надання послуг, пов`язаних звикористанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського р-ну, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 08.01.2002(а.с 7);

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень з протоколом не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що належним йому автомобілем Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 , 23 травня 2020 р. біля 02.00 год. -02.10 год. керував ОСОБА_4 ,якому він напередодні подзвонив та просив відвезти його та знайомих додому. У автомобілі був він , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його колишня його дружина. У наркологію повезли його , бо він був власником автомобіля, не питаючи свідків господарів будинку , де пошкоджено паркан.Поліція,яку викликали власники будинку, приїхала через півгодини. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вже пішли .Автомобіль врізався у паркан будинку АДРЕСА_2 , бо була насипна дорога та автомобіль занесло. Він в цей день вживав спиртні напої та не заперечує , що його возили на освідування до наркології , де підтвердили алкогольне сп`яніння. При аварії ніхто не отримав тілесні ушкодження .Поліція не відбирала у нього пояснення.Він писав при складанні протоколу клопотання про необхідність правової допомоги , про допит свідків, але йому було відмовлено. О 04.00 год. поліція збиралася везти його у наркологію та він не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 з дитинства та ОСОБА_1 довіряв йому користуватися своїм автомобілем. 22 травня 2020 р. він домовився з ОСОБА_1 , що забере автомобіль у користування та домовилися , що ОСОБА_1 подзвонить йому , коли ввечері необхідно буде розвести гостей. Біля 23 год. ОСОБА_1 подзвонив , він приїхав та біля 01.01.30 год. вони виїхали , їздили по м.Покровську та потім поїхали по вул. Сазонова в м.Покровську . Пасажири громко розмовляли , то просили включити музику , по просили вставити диск , чим його відволікали.Автомобіль занесло та біля 02.00 год.вони врізалися у паркан. Він розізлився , кинув ключі на водійське сидіння та пішов , кажучи , щоби вони розбиралися самі. ОСОБА_1 вийшов з авто та ходив повз нього. Господарів будинку , поліцію він не бачив .Він до поліції не телефонував.Він був тверезий .У автомобіля був розбитий бампер .

Адвокат Майоров С.В. пояснив, що з 01 липня 2020 р. набрав чинності Закон України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,яким ст.. 130 КУпАП викладена у новій редакції ,якою виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , щ знижують увагу та швидкість реакції , а також передачу керування транспортним засобом особі ,яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів , або відмову особи,я кА ккерує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування та введено за ці дії кримінальну відповідальність , передбачену ст.. 286-1 КК України,внаслідок чого на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю. Крім того , працівники поліції нез`ясували всі обставини події , не опитали свідків, протокол про адміністративне правопорушення склали через тривалий час,у протоколі зазначено невірний час подій , бо події були о 02.00 год., ОСОБА_1 не надали змоги скористатися правом на правову допомогу. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,свідка ,адвоката, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно- правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суддя звертає увагу, що в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя звертає увагу, що передача матеріалів справи про керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, з тих міркувань, що зазначене діяння, передбачене статтею 286-1 КК, не може бути здійснена з огляду на те, що у статті 253 КУпАП йдеться про випадки, коли було вчинено кримінальне правопорушення, однак з тих чи інших об`єктивних або суб`єктивних підстав замість відкриття кримінального провадження було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд має здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснення в судовому засіданні не надали, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням даних свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які до речі, у своїх поясненнях , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення , не вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , а пояснили, що він вийшов з автомобіля.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне зазначено час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 04.00 год., місцем правопорушення - м. Покровськ, по вул. Сазонова, 2. Водночас, згідно пояснень ОСОБА_1 за вказаним місцем скоєння правопорушення свідків перебував 23.05.2020 близько 02.00 год., де скоїв ДТП. Крім того в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, час -04.00 год. знаходився в ДТП, таким чином ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом 23.05.2020 року о 04.00 год. в м. Покровськ, по вул. Сазонова, 2, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,вбачається що, 23.05.2020 року о 05.32 ОСОБА_1 був доставлений до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Був оглянутий лікарем наркологом. Здав біологічне середовище (сечу) для лабораторного дослідження о 05.36 год. 23.05.2020. Висновок КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 90 від 23.05.2020 року - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Вказаний факт не заперечує й допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу. Враховуючи, розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, доданих до матеріалів справи, а також свідки,зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явилися, свої пояснення не підтвердили, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу. Свідок ОСОБА_4 ,який попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що транспортним засобом керував він. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не добуто.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 23.05.2020 року о 04.00 год. в м. Покровськ, по вул. Сазонова, 2.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новодонецьке, Добропільського р-ну, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 25 серпня 2010 р. об 12.45 год.

Суддя