Справа № 291/1630/19
Провадження № 3-зв/288/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О., розглянувши заяву захисника Ющука Ігоря Андрійовича про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в справі № 291/1630/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області, відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, надійшла для розгляду заява захисника Ющука Ігоря ОСОБА_2 про відвід судді Митюк О.В. в справі про адміністративне правопорушення № 291/1630/19 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви захисник Ющук І.А. вказує, що суддя Митюк О.В., використовуючи своє службове становище вчинила йому, як захиснику і представнику ОСОБА_1 , перешкоди для здійснення правомірної діяльності захисника і представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника, так як заборонила усним розпорядженням працівникам суду надавати захиснику відеозапис з нагрудних камер поліцейських. При ознайомлені зі звукозаписом засідань захисник встановив, що суддя проводила розгляд справи, перебравши на себе повноваження прокурора.

При цьому захисник зазначає, що навіть відсутність об`єктивних доказів неупередженості судді не є підставою для відмови у відводі, оскільки сама його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд та виключає участь цього судді в розгляді справи.

Захисник вказує, що поведінка судді вказує на несправедливий і упереджений розгляд справи, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому існують підстави для відводу судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, від захисника 05 лютого 2020 року надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно вимог статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статей 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України, пунктом четвертим частини першої якої визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина п`ята статті 80 КПК України вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2 » від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід та доданих до неї матеріалах захисником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України; статтями 221, 245, 246, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Ющука Ігоря ОСОБА_2 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в справі № 291/1630/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник