Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/192/20
Провадження № 3/650/130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року поліцейським Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лемешовим Д.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392168 (далі Протокол) в якому зазначено, що «15.01.2020 року близько 22-30 год. гр. ОСОБА_1 в смт. В.Олександрівка по вул. Заводській, керував автомобілем ВАЗ 21011 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог статті 278 КУпАП, встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до статті 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Отже, зважаючи на те, що КУпАП не передбачає при судовому розгляді участь особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, останній може бути повернутий судом органу від імені якого його складено у разі виявлення порушень при оформленні, що спрямоване на забезпечення умов для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а отже уникнення помилок при виконанні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення закріпленого у його першій статті.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Однак вимоги норм КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392168 не дотримані.

Як вбачається із зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення свідком вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . Однак в поясненнях ОСОБА_2 від 15.01.20р. не зазначено джерело їх отримання, а саме, чи працівник поліції відібрав пояснення зі слів свідка, чи свідок особисто писав пояснення. Крім того в даному поясненні відсутній підпис свідка, що унеможливлює дослідження пояснень як доказ на підтвердження чи спростування вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того різняться підписи свідка ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях від 15.01.20р.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392168 від 15.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик