Справа № 204/4677/20
Провадження № 3/204/2877/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої водієм в ДЕПО № 3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2020 року о 09 год. 10 хв. у м. Дніпрі, вул. Будівельників, буд. 45, «ЛЕП 172», водій трамвая № 1463 ОСОБА_2 побачивши небезпеку для руху, яку водій об`єктивно спроможна виявити, не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснила зіткнення з транспортним засобом IVEKO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому водій ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, але її захисник Ведута В.В. у судовому засіданні зазначив, що сама ОСОБА_2 провину у даному ДТП не визнає, оскільки ДТП сталося внаслідок неправомірних дій водія вантажівки, оскільки він не мав права виїжджати на трамвайні колії та порушувати п. 17.3 ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_2 рухалась зі швидкістю 18 км/год, проїжджаючи між двома зупинками, побачивши за 8 метрів, що на її колії виникла перешкоду в вигляді вантажівки, вжила всі необхідні заходи екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Крім того, від ОСОБА_2 17 серпня 2020 року надійшли клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; про призначення судової автотехнічної експертизи з питань правомірності дій обох водіїв; про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях будь-якого складу адміністративного правопорушення та розгляд справи без її участі.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136488 від 6 липня 2020 року, у графі свідки правопорушення будь-які відомості стосовно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , згадка про те, що були свідки ДТП також відсутні.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи з питань правомірності дій обох водіїв, то суд приходить до висновку, що дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи жодним чином не обґрунтовано, немає жодних вихідних даних та чітких питань для експерта. У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_6 , нею зазначено, що швидкість трамвая була 18 км/год, однак у протоколі про адміністративне правопорушення жодної інформації стосовно швидкості трамваю не зазначено. Також, як зазначає ОСОБА_6 автомобіль з`явився перед трамваєм за 8 метрів. Однак, з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , який знаходився на пасажирському сидінні у автомобілі IVEKO, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що трамвай рухався на відстані 30-40 метрів від вантажівки. Крім того, у судове засідання не з`явилася сама ОСОБА_2 , яка викликалася двічі належним чином, а тому встановити достовірні вихідні дані для експертизи, суд не мав можливості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який був другим учасником ДТП, зазначив, що при виїзді з закритої території до якої прилягають трамвайні колії, він впевнився, що його виїзд буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Виїхавши вже на трамвайні колії, він побачив, що метрів за 100 від нього із-за повороту виїжджає трамвай. Він зупинився аби пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі. Пропустивши всі авто, він відчув удар в задню частину вантажівки.

Вислухавши думку захисника Ведута В.В., другого учасника ДТП ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 під час його виїзду на трамвайні колії трамваю не було видно, а вже після того як він зупинився на трамвайних коліях аби пропустити авто, він побачив як з-за повороту виїхав трамвай. Також, з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що коли водій ОСОБА_3 зупинився на трамвайних коліях пропускаючи автомобілі, що рухались, трамвай був від нього на відстані 30-40 метрів.

Що стосується посилань захисника Ведути В.В. у судовому засіданні на те, що водій ОСОБА_3 не повинен був порушувати п. 17.3 ПДДР України виїжджати на трамвайні колії, то суд не бере їх до уваги входячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми місця ДТП, враховуючи відстань на якій розміщені трамвайні колії від паркану та воріт, з яких виїжджав водій ОСОБА_3 , а також відстань від трамвайних колій до початку проїжджої частини, та враховуючи габарити вантажівки IVEKO, номерний знак НОМЕР_1 , а саме її довжину понад 11 метрів, водій автомобіля IVEKO, номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись надаючи перевагу автомобілям, що рухались по вул. Будівельників, здійснити зупинку транспортного засобу не на трамвайних коліях, не міг.

Таким чином, водій ОСОБА_2 враховуючи викладені обставини, мала об`єктивну можливість уникнути зіткнення вживши всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Подія та винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136488 від 6 липня 2020 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська