Справа № 592/9166/20
Провадження № 3/592/1627/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 » бухгалтером, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032115 від 04.08.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за наступних обставин.

28.07.2020 о 22 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Металургів, районі будинку № 32, ОСОБА_3 керувала автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради № 60 від 29.07.2020, чим порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 18.08.2020 та 21.08.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні 18.08.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Поляков С.М. наполягав на задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 статті 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність. Зазначив, що зі статті 130 КУпАП була виключена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення так, як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

21.08.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Поляков С.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Єдиний документ на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є лист відповідь КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, в якому зазначено лише про наявність етилового спирту в сечі 1 %, що не є доказом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Факт алкогольного сп`яніння не встановлений належним чином та допустимими документами.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, слід дійти висновку, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, де обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин та за результати огляду постраждалого водія на стан сп`яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Судом досліджено наступні письмові докази, долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032115 від 04.08.2020 (а.с. 1).

Довідка Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікаря» Сумської міської ради № 01-22/12/2648 від 31.07.2020, надана на запит Управління патрульної служби поліції в Сумській області № 8519/41/38/01-2020 від 30.07.2020, відповідно до якої за результатами дослідження ОСОБА_1 на вміст алкоголю від 29.07.2020 № 60 в крові не виявлено, в сечі 1 %0 (а.с. 2).

Згідно наданої суду адвокатом Поляковим С.М. Довідки Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікаря» Сумської міської ради № 01-22/2827 від 18.08.2020 обстеження ОСОБА_1 щодо виявлення стану сп`яніння проводилось на підставі наказів: МОЗ України від 09.09.2009 № 440/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Управління охорони здоров`я «Сумської державної адміністрації від 25.06.2007 № 545 «Про наявність та вдосконалення лабораторних досліджень на вміст етилового спирту та наркотичних речовин в біорідинах людини».

Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 клінічно виявлено не було. 29.07.2020 у ОСОБА_1 було взято аналіз крові та сечі № 60 на вміст (наявність) етилового спирту ОСОБА_4 та лікарем-лаборантом ОСОБА_5 .

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не складався.

Отже, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, а відповідний акт медичного огляду не складався, що не відповідає наведеним положенням Інструкції.

Довідка від 31.07.2020, долучена до протоколу та отримана на запит поліції від 30.07.2020 тобто через день після події не може бути належним та допустимим доказом керування особою 28.07.2020 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини указують на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2020 року 15 год. 08 хв. год. у особи, яка слала протокол про адміністративне правопорушення старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Сумській області Мироненка А.М., були відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі Nissan Note, номерний знак НОМЕР_2 скоїла дорожньо-транспортну пригоду, де були присутні співробітники патрульної поліції та лікарі швидкої медичної допомоги. Під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди інспектор патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої, на що остання повідомила, що не вживала (час відеозапису 22:46:24). Далі події відбувалися у медичному закладі.

Суд звертає увагу, що за вимогами частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа ОСОБА_1 встановлювалася 28.07.2020, проте протокол складено 04.08.2020, тобто зі спливом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Вищенаведені обставини, встановлені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на недотримання пунктів 15, 19 та 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та порушення положень статті 266 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що згідно частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 28.07.2020 о 22 год. 40 хв.

З досліджених у судовому засіданні довідок Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікаря» Сумської міської ради від 31.07.2020 та від 18.08.2020 вбачається, що аналіз крові та сечі на вміст (наявність) етилового спирту у ОСОБА_1 було взято 29.07.2020.

Інформація щодо часу виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння відсутня, тому будь-якими доказами по справі не підтверджено того, що у даному випадку працівники поліції дотримались вимог частини 4 статті 266 КУпАП (проміжку часу між виявленням ознак алкогольного сп`яніння до часу проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я).

Отже, встановлені порушення проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння свідчать про його недійсність.

Вирішуючи клопотання адвоката про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 статті 247 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушення» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виключено із статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України, тобто юридичну відповідальність за вказане протиправне діяння не скасовано, а посилено.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який опублікований 03.07.2020, виключені пункти наведеного вище закону, які стосуються змін у статті 130 КУпАП та додають статтю 286-1 у КК України.

Таким чином, юридична відповідальність за вказане протиправне діяння не скасована, адже фактично стаття 130 КУпАП не зазнала своїх змін, а тому з цих підстав у задоволенні клопотання адвоката Полякова С.М. про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 статті 247 КУпАП слід відмовити.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виявленим у встановлений законодавством спосіб та з дотриманням відповідної процедури.

За наведених обставин, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 9, пунктом 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап