ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 477/1289/20
Провадження 3/477/914/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 08 липня 1996 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640424 ОСОБА_1 07 липня 2020 року вчинив дрібну крадіжку металобрухту у громадянина ОСОБА_2 із двору домоволодіння АДРЕСА_1 , чим спричинив останній матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, за місцем своєї реєстрації та місцем проживання своєї бувшої дружини, з подвір`я будинку АДРЕСА_1 без повідомлення господині узяв 2 металевих бруски, які поміняв на 1,5 літра самогону. Через деякий час металеві бруски повернув господині. Будь яку оцінку викраденого ним металобрухту ніхто не проводив.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. (ч. 3 ст. 51 КпАП). Відповідно до п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ ПКУ для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Розмір останньої становить 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня звітного року.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 210,2 грн. (0,2 х (50% х 2102)).

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Зміст правопорушення має бути чітким, конкретно висвітлювати суть правопорушення, що ставиться в вину та доведений належними і допустимими доказами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад певного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення органами поліції не визначено вартість майна яке зазначено як дрібна крадіжка, а відтак відсутні підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова