Провадження № 3/589/159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019р. о 22 год. 55 хв. в м. Київ на Харківському шосе 2113, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avolon, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 28.01.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на денному стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня».

Разом з тим, незважаючи на неявку особи в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності, виходячи з наступного.

Вищезазначена справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2019 року.

За цей час Дарницьким районним судом м. Києва справа тричі призначалась до розгляду (26.11.2019р., 11.12.2019р. та 17.12.2019р.).

11.12.2019р. захисник ОСОБА_1 адвокат Кочерга В.І. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 , яке було обгрунтоване доводами про те, що його підзахисний повернувся до с. Ображіївка Шосткинського району до місця постійного проживання.

Наступного дня угода між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Василя Кочерги» розірвана та 13.12.2019р. ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з клопотанням про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому просив передати матеріали справи № 753/21407/19 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за місцем його реєстрації та постійного проживання, зазначивши, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками.

Таким чином, за клопотанням ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019р. матеріали даної справи були передані до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

26.12.2019р. справа надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та призначена до розгляду на 16.01.2020р.

В призначену дату ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка була направлена з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його зареєстровану адресу місця проживання у с. Ображіївка, яку він у клопотанні вказував і як місце його фактичного мешкання, однак була повернута неврученою з відміткою «адресат відсутній».

Розгляд справи був відкладений на 28.01.2020р., про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки та телефонограмою, тобто останній достовірно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в зазначену дату не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням на денному стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», на підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого.

За змістом вказаної виписки ОСОБА_1 є амбулаторним хворим, що передбачає його лікування вдома з відвідуванням медичного закладу, при цьому, він приїзжає на лікування з с. Ображіївка в м. Шостку, де знаходиться лікарня для проходження лікування на денному стаціонарі, що в свою чергу свідчить про те, що стан його здоров`я не є критичним та він не перебуває у безпорадному стані. Доказів, які б підтверджували неможливість його прибуття в судове засідання, суду не надано.

Згідно з ст. 268 КУпАП якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа має ряд процесуальних прав, користуватися якими вона повинна сумлінно, в дусі закону, відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судове засідання навіть після передачі справи за місцем його проживання, чим зловживає своїми процесуальними правами, тобто використовує їх всупереч цільовому призначенню з метою уникнення відповідальності, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести без участі ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Такий розгляд справи відповідатиме завданню провадження у справі про адміністративне правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться наданих суду доказах.

Так, оцінюючи докази, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 03.12.2019р. про кримінальне провадження № 0008859 29.10.2019р. близько 23 год. 35 хв. на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Здолбунівська у м. Київ автомобіль марки Toyota Avolon, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження /а.с.39/.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015р. (далі - Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

На виконання вказаних вимог після ДТП ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери АА -00994/а.с. 3/. Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, врегульований розділом ІІІ Іструкції, залучення до цієї процедури свідків не передбачає.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, працівники поліції разом з останнім повернулись на місце ДТП, де в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне правопорушення сер. ДПР 18 № 253379. При цьому працівники поліції знову запитали у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вже відповів згодою. З огляду на встановлені судом обставини, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути адміністративної відповідальності, а положення Інструкції не передбачають можливості/необхідності повторного з`ясування згоди водія на проходження медичного огляду після його категоричної відмови.

В свою чергу, категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є безумовним порушенням ним п. 2.5 ПДР.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 384 грн 20 к., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова