Провадження № 3/742/587/20
Єдиний унікальний № 742/1422/20
Постанова
25 серпня 2020 року м. Прилуки суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Шептун В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , зі слів не працюючий,
за ч.2 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 382374 від 30 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року о 21 год. 20 хвилин керував мопедом DELTA, без номерного знаку, в с. Єгорівка, по вул. Героїв Війни в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, правопорушення вчинене вдруге протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що транспортним засобом 30 травня 2020 року він не керував.
Працівники поліції надали відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу "Драгер", але відеозапис керування транспортним засобом вказаною особою суду не надавався.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вдруге протягом року, а суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.
Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 , не встановлено саме факту керування ним транспортним засобом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції суду не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130,247,252,283-285,289,291,294 КпАП України, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.М. Бездідько