Справа № 204/4207/20
Провадження № 3/204/2560/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402436 від 19.06.2020 року, 19 червня 2020 року о 02 год. 35 хв. в м. Дніпрі по вул. Боброва, буд.30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 321061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2020 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення набрав чинності закон Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.

До набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, КупАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Після набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто з 01.07.2020, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначень медичним працівником), або; після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст.4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, |а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, (згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію, навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка е найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КупАП, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відсутня, оскільки у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, необхідно розглядати в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402436 від 19.06.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що 19 червня 2020 року о 02 год. 35 хв. в м. Дніпрі по вул. Боброва, буд.30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 321061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.1);

- СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (арк.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.06.2020 року, відповідно до яких 19.06.2020 року вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (арк.с.3,4);

- рапортом співробітника поліції від 19.06.2020 з якого вбачається, що 19 червня 2020 року близько 02 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд.30, під час патрулювання було помічено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався без близького світла фар у темну пору року. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків (арк.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 18.01.2020 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (арк.с.6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 26.03.2020 року накладено стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (арк.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП; двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.3 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар