Справа №766/237/20
П О С Т А Н О В А

07.02.2020 року м. Херсон

Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фидекс»,

в с т а н о в и в:

08.01.2020 року з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду надійшов протокол №91 від 27.12.2019 р., за змістом якого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає в тому, що остання порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі по тексту ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит по декларації за серпень 2019 р. на суму ПДВ 84021 грн., та в порушення п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі ПДВ 84021 грн..

Дії ОСОБА_1 згідно з вищевказаним протоколом кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Захисник Кулік В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , під час судового розгляду заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона не є особою, яка раніше притягалася за порушення порядку ведення податкового обліку.

Так за матеріалами, отриманими судом з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту ГУ ДПС у Херсонській області), обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовано наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 27.12.2019 р., в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано допущені порушення вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 201.1, 201.7 ст. 201, п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України;

-актом від 01.11.2019 р. №26/21-22-04-02-06/4197-8614, складеним ГУ ДПС у Херсонській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фидекс» з питання правомірності формування від`ємного значення податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2019 року, відповідно до висновків якого документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Фидекс» встановлено порушення в частині достовірності нарахування податкового кредиту за серпень 2019 р., а саме: в порушення п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит по декларації за серпень 2019 р. на суму ПДВ 11281,25 грн.; в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит по декларації за серпень 2019 р. на суму ПДВ - 72739,39 грн.

На спростування, наведених доказів, захисником надано наступні документи:

- адміністративну скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області від 02.12.2019 р. №, яке було ухвалено на підставі акту від 01.11.2019 р. №26/21-22-04-02-06/4197-8614;

- рішення від 02.01.2020 р. №76/6/99-00-08 про продовження строку розгляду скарги ;

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 р (справа №766/23978/19), якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Оцінюючи викладені вище документи, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи конструкцію диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом вчинення даного правопорушення є особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В той же час ОСОБА_1 , з огляду на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 р (справа №766/23978/19), до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп не притягалась, що унеможливлює визнання її суб`єктом відповідальності за ч. 2 вищевказаної статті. Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

Суд не може прийняти до уваги як спростування висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №91 від 27.12.2019 р., вищезазначені адміністративну скаргу та рішення про продовження строку розгляду скарги, оскільки останні на момент розгляду справи не виключають висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того не спростовують висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2019 р. №25021/6/99-00-08-05-02 та рішення від 24.01.2020 р. №3115/6/99-00-08-05-02-06, оскільки предметом перегляду останніх не є акт, на підставі якого ГУ ДПС у Херсонській області зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, а саме: на те, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, правила та засади КУпАП не передбачать і не наділяють суд повноваженнями перекваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а решта досліджених судом доказів не доводить факту вчинення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, інших доказів, які б вказували на вчинення останньою вищезазначеного порушення суду надано не було, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість тверджень, викладених в протоколі №94 від 27.12.2019 р.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідно тлумачити на її користь, а тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-1, 247, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська