Справа № 204/5361/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до постанови від 20.08.2020 року вказана справа направлена для розгляду, оскільки місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є м.Дніпро, вул.Широка, 41, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ДПР №413505 адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку №89 по вул. В.Антоновича у м.Дніпро, що є територією Чечелівського району м.Дніпро.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст.130 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст.276 КУпАП вірно визначили місце для розгляду справи - Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №204/5361/20 (3/199/3168/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: В.Л.Воробйов