Справа № 681/1536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28.10. 2019 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 391295 від 24.10.2019 року вбачається, що 24.10.2019 року о 14.05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Е 280 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано приладом Драгер 6810, проба позитивна 0,64 проміле. в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.

Слухання справи було призначено на 13.11.2019 року, однак 07.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , що вину у інкримінованому правопорушенні він не визнає, що при продуті у прилад Драгер мундштук при ньому не розпаковувався. Він перебуває у важкому стані, тому на 13.11.2019 року з`явитися не зможе.

13.11.2019 року було відкладено розгляд справи на 27.11.2019 року для виклику у судове засідання свідків та інспектора яким було складено протокол для з`ясування всіх обставин по справі.

27.11.2019року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до суду не прибули причини неявки суду не повідомив.

Допитаний інспектор ОСОБА_4 суду повідомив, що він не пам`ятає чи ОСОБА_1 давали новий мундштук для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він відбирав пояснення у свідків, а цим займався інший інспектор. Справу було відкладеного для повторного виклику свідків. 09.12.2019року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки бажає мати захисника. Справа призначалась неодноразово, але за заявою ОСОБА_1 була відкладена у зв`язку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується висновками ЛКК.

28.01.2019 року до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_5 в якій вона повідомила, що з`явитися до суду не має можливості оскільки перебуває на лікуванні. А також повідомила, що була свідком коли складали протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З цього приводу може пояснити, що останньому пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, під час цього точно не пам`ятає чи відкривали новий мундштук чи ні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, 24.10.2019 року о 14.05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Е 280 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано приладом Драгер 6810, проба позитивна 0,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

З відеозаписів з камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час судового розгляду, на яких зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції не дотримані.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.