Справа № 654/2441/20
Провадження №3/654/1576/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

14 червня 2020 року в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області собака бійцівської породи на кличку «Бафі», яка належить ОСОБА_1 , спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а саме вкусила його за ноги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення, яку доставлено 21.07.2020.

Крім цього, факт її обізнаності про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне провадження, в якому зазначалося, що справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області, при цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавала.

Також, вважаю за необхідне згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , правопорушника, рапортом та медичною довідкою, згідно з якою у ОСОБА_2 зафіксовано укушені рани обох гомілок.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок з конфіскацією собаки бійцівської породи на кличку «Бафі».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко