Справа № 203/2877/20
Провадження № 3/0203/1943/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює на посаді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює на посаді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2020 року, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких клопотань до суду не надавала.

Тим більше, в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена Радою адвокатів Дніпропетровської області про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та їй засобами поштового зв`язку направлялось повідомлення про виклик до Ради адвокатів Дніпропетровської області (а.с.10, 11, 12, 15, 17, 19). Проте, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду адміністративного протоколу, не з`явилась до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень чи зауважень та не вчиняла будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2020 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. на підставі ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0130, за відомостями з якого вбачається, що адвокатом Лотанюк С.В. надається правова допомога Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року. З метою надання правової допомоги та діючи в інтересах клієнта 16.04.2020 року адвокатом був направлений адвокатський запит на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гуленко С.О., з проханням протягом п`яти робочих днів надати:

- інформацію стосовно переліку виконавчих проваджень відносно КПТМ «Криворіжтепломережа» із зазначенням:

- номеру виконавчого провадження;

- номеру судового рішення (або іншого виконавчого документа);

- залишку заборгованості;

- назву стягувача та суми, які перераховані на їх користь, в межах стягнутих з КПТМ «Криворіжтепломережа», у томі числі 10.03.2020 року;

- належним чином засвідчені копії всіх постанов та інших документів виконавчих проваджень, які винесено (складено) державним виконавцем Сірим Д.В. при виконанні ним судових рішень про стягнення коштів з КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 5-13).

Вищевказаний адвокатський запит від 16.04.2020 року був отриманий уповноваженою особою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) 30.04.2020 року, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 12).

З урахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», граничною датою для надання начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гуленко С.О. відповіді на адвокатський запит було 08.05.2020 року. Проте, у встановлений законом строк начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) ОСОБА_1 відповідь на вказаний вище адвокатський запит від 16.04.2020 року не надала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит).

У ході судового розгляду справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) ОСОБА_1 не було надано відповіді на адвокатський запит, тим самим неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит, за що передбачена адміністративна відповідальність у ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 0130 від 17.07.2020 року, відповідно до якого зафіксовано, що начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гуленко С.О., 08.05.2020 року, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 16.04.2020 року адвоката Лотанюк С.В., діючого в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та документів), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; потерпілий адвокат Лотюнюк С.В.;

- копія заяви адвоката Лотюнюк С.В. до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 18.05.2020 року;

- копія адвокатського запиту від 16.04.2020 року;

- копія опису поштового вкладення та копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (адвокатського запиту Лотанюк С.В. № 16.04.2020 року) з відміткою про вручення 30.04.2020 року;

- копія договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, укладеного між адвокатом Лотанюк С.В. та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»;

- копія ордеру, виданого адвокату Лотанюк С.В. на підставі договору про надання правової допомоги Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», серії № 2325/022 від 16.04.2020 року;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , серії ДП № 3714 від 08.06.2018 року;

- копії супровідних листів та поштових чеків про направлення повідомлення про виклик, про направлення виклику для отримання адміністративного протоколу, про направлення адміністративного протоколу на ім`я ОСОБА_1 , поштового чеку та опису поштового вкладення.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері інформації, предмет правопорушення запитувана адвокатом в запиті інформація, об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові посадової особи в наданні відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді, суб`єкт правопорушення посадова особа, на ім`я якої був адресований адвокатський запит.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, копіями поштових повідомлень про вручення адвокатського запиту та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, та зазначає, що останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 08.05.2020 року. Строк розгляду адвокатського запиту не продовжувався. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому днем вчинення правопорушення є наступний день після закінчення п`ятиденного строку для надання відповіді на адвокатський запит. Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо було до 10.08.2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що на момент надходження справи до суду 10.08.2020 року та її судового розгляду 26.08.2020 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює на посаді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює на посаді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва