Справа № 755/5260/20 Головуючий у І інстанції Марченко М.В.
Провадження № 33/824/3170/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.03.2020 року, о 01 годині 55 хвилини, в м.Києві по вул. Кіото, 25, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 а, перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не підтверджено керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинку автомобіля працівниками поліції під час керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, порушена процедура проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направили, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повідомлень.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стверджується сукупністю доказів по справі, у тому числі і висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», яким суддя надав належну оцінку.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не з`явився, версій події не викладав.

З оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 була оголошена суть адміністративного правопорушення, після чого він не стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння чи не керував транспортним засобом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність доказів перебування його за кермом автомобіля і зупинки його працівниками поліції, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що поліцейським була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, не має правового значення, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння встановлений за результатами його огляду у медичному закладі.

Суттєвих порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення, у розрізі вимог ст.256 КУпАП, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, при розгляді не виявлено.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним.

Суддя також правомірно закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль