overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 382/828/20
№ 3/382/338/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не з"явився.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 судову повістку не отримує, суд не має можливості повідомити його про день та час розгляду справи та встановити його місце проживання.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 3/643/3280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 308349 від 04.08.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, також позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №3/522/6176/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649602 від 04.06.2020, ОСОБА_1 03.05.2020 о 02 год. 00 хв., будучи адміністратором бару «Портофранко» по вул. Катериненська, 18 в м. Одесі, здійснювала прийом відвідувачів у приміщенні закладу, чим порушила постанову КМУ №343, 255, 211 від 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Кравець І.Г. зазначено, що з даного протоколу неможливо встановити, яким саме чином ОСОБА_1 порушувала умови карантину, тобто даний протокол не розкриває та не містить в собі суті правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункти постанов КМУ, які було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.08.2020
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/8603/20

31 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП:_____________, паспорт НОМЕР_1 від 13 листопада 2018 р. орган 1832, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме вчинив конфлікт під час якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та відмовлявся покинути помешкання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справ, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріали, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №429725 від 18 травня 2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Провдження № 3/337/951/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 р. в 14-10 год., ОСОБА_2 знаходячись у магазині «Мрія», розташованому за адресою: по вул.Гудименка, 24 в м.Запоріжжі, вдарив свою дружину ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, у скоєному покаявся, суду пояснив, що конфлікт спровокувала дружина.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
18.08.2020 ЄУН № 337/3308/20
Провадження № 3/337/950/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Особу, що притягується до адміністративної відповідальності повідомлено про розгляд справи 18.08.2020 року судовою повісткою, однак у встановлений строк ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має бути піддана примусовому приводу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 8, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжі, каб. № 8, в судове засідання на 11-40 год. 07.09.2020 року.

Виконання постанови покласти на Хортицьке відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа 688/2300/20
№ 3/688/824/20
Постанова

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяла належної уваги у вихованні сина, внаслідок чого він 05 серпня 2020 року близько 20 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме здійснив дрібну крадіжку іграшок: машинки металевої «Автопром» на суму 148,98 грн. з магазину «Епіцентр», однак не досяг 16-ти річного віку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останньої, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні її як матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689303 від 06 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи особу порушника, її майновий стан, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 664/2060/20
Провадження № 3/664/1374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203021 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та встановленню факту подій.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 21 КУпАП, повернути до відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 361/4326/20
Провадження № 3/361/2333/20
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 209163 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_2 , що підтверджується поверненим до суду рекомендованим поштовим відправленням з відповідною відміткою. Відсутність достовірної інформації про місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не реагування на телефонні дзвінки за вказаним номером, унеможливлює виконання вимог ст.ст. 268. 277-2 КУпАП щодо виклику даної особи до суду. Крім того, в протоколі не конкретизовано яку саме норму порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не конкретизовано пункт відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, всупереч вимог закону, враховуючи, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог

ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська