Провадження № 3/592/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зі слів працює торговим представником без офіційного працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285636 23.10.2019 року о 12 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 1) .

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 09 годину 00 хвилин 06.11.2019 року (а. п. 1) .

06.11.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Бичкова І. Г. у службовому відрядженні (заздалегідь запланованому) в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 08 годину 00 хвилин 20.11.2019 року (а. п. 12) .

19.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу під час розгляду даної справи (а. п. 16) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 30 хвилин 29.11.2019 року (а. п. 17) .

29.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а. п. 18 22) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 30 хвилин 17.12.2019 року.

17.12.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича в порядку ст. 268 КУпАП про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. п. 23, 24) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 30 хвилин 09.01.2020 року (а. п. 25, 26) .

08.01.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому процесі в Сумському апеляційному суді (а. п. 31 33) .

08.01.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю його захисника адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича в іншому процесі в Сумському апеляційному суді (а. п. 34) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 годину 00 хвилин 15.01.2020 року (а. п. 35) .

15.01.2020 року в судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін Олег Вікторович, свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. п. 36, 39) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 14 годину 30 хвилин 03.02.2020 року (а. п. 40, 41) .

03.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив про те, що матеріали провадженні не містять жодного переконливого доказу того, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. п. 42) .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи наявні в матеріалах провадження докази, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285636 від 23.10.2019 року (а. п. 1) ; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. п. 3, 4) ; - розпискою ОСОБА_6 (а. п. 5) ; - розпискою ОСОБА_1 (а. п. 6) ; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 603576 (а. п. 7) ; - відеофайлами на оптичному носії даних DVD-R стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 8, 9) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом, дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якому водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 23.10.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.01.2020 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1 .

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков