Провадження № 3/679/495/2020
Справа № 679/986/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438293 від 19 липня 2020 року, цього ж числа о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км + 645 м ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін на перехресті в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

20 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Чернов В.В. подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання. В обґрунтування клопотання останній заначив, що працівниками поліції Музичко Н.В. інкримінували лише порушення п.12.1 та п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, проте, на його переконання, ОСОБА_1 допустила ще і інші порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п.12.3 та п.п. «б» п. 14.2, що перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, за її участі та участі ОСОБА_2 .

Окрім того, представник в клопотанні зазначив те, що на схемі ДТП, працівниками поліції, в порушення п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не вірно зазначено слід юзу, зокрема такий зазначено до початку повороту, що веде до піщаного кар`єру, водночас з фотознімків, що були зроблені під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що слід юзу розташований безпосередньо на перехресті. Така неточність, на переконання представника, в подальшому призведе до того, що неможливо буде сформувати вихідні дані для експерта у випадку призначення судової експертизи, а також експерту відповісти на питання, яке представник планує поставити на вирішення експертизи, а саме: «На якій смузі руху та в якому місці, відносно розташування перехрестя, відбулось зіткнення транспортних засобі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи виявлені сліди осипу уламків автомобіля, осипу скла та слід юзу, що наявний на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху та зафіксований як на план схемі, так і на фотознімках, які наявні в матеріалах справи?».

Також, представник у клопотанні, як на підставу для повернення матеріалів справи для доопрацювання, вказує відсутність на схемі ДТП замірів ширини кожної смуги руху проїзної частини де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, так і на проїзній частині до перехрестя. Такі заміри, на переконання представника, також мають значення для експерта, як вихідні дані.

Вказав представник ОСОБА_3 у клопотанні і на інші недоліки в схемі ДТП, зокрема: відсутність координатів місце зіткнення транспортних засобів, наїзду відносно сталих орієнтирів; відсутність зазначення інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Поряд з цим представник у клопотанні просив визнати ОСОБА_2 потерпілим.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення означеного клопотання в частині направлення матеріалів справи на доопрацювання з підстав зазначених у клопотанні. Щодо клопотання в частині визнання ОСОБА_2 потерпілим заперечили, при цьому вказали, що подали до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області клопотання про складення матеріалів щодо ОСОБА_2 , який, на їх переконання, винен в даній ДТП.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суддя вважає, що таке належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, в порушення вимог зазначеної інструкції, долучена схема ДТП не містить вказівки на: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Окрім цього, в схемі ДТП доцільно було б зазначити ширину кожної смуги руху проїзної частини де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, та і на проїзній частині до перехрестя, а також перевірити правильність зазначення на схемі ДТП слід юзу.

Також в протоколі, не зазначено свідків ДТП, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, зважаючи, на те, що до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 , як свідка події.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду у вигляді пошкодження його транспортного засобу марки «VOLSWAGEN PASSAT», який приналежить останньому на праві власності, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , то такого слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілим в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Повернути до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко