ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 340,20 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Коваленка В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Капітанова Д.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 23 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 90/1 по вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, допитати свідка ОСОБА_3 , постанову скасувати та провадження закрити.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку зазначає, що оскаржувана постанова ним отримана 26 грудня 2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 04 січня 2020 року, проте оскільки це вихідний день, останнім днем є 08 січня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, справу розглянуто однобічно та необ`єктивно. Вказує, що до адміністративної відповідальності притягались дві особи та судом надано необ`єктивну оцінку дія ОСОБА_2 . Звертає увагу, що судом не було взято до уваги його покази та покази свідка. Вказує, що не міг подати вмотивованого клопотання про виклик свідка через незнання точного місця проживання останнього.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 26 грудня 2019 року. З матеріалів вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2019 року, про що освідчить наявна в матеріалах справи його розписка (а.с.20), тоді як апеляційна скарга подана 08 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що остання дата для подання апеляційної скарги 04 січня 2020 року вихідний день, апеляційну скаргу подано до місцевого суду у наступний перший робочий день 08 січня 2020 року, що підтверджується штампом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП із схемою місця ДТП та фототаблицями до нього, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що стосовно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення та судом не було надано об`єктивної оцінки її діям, є необгрунтованими, оскільки відповідно до наданої у судовому засіданні копії постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, під час якого судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно розглянуто обставини вчинення ДТП та надано оцінку дій ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також необхідно зазначити, що вказана постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Що стосується показань свідка ОСОБА_3 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки є оціночними судженнями, оскільки допитаний у судовому засіданні під час апеляційного перегляду свідок переважно викладав лише власну думку щодо причин цього ДТП, не міг вказати механізм ДТП та лише загально описав його наслідки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не було взято до уваги його показання, спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, відповідно до якої судом було повно, всебічно та об`єктивно досліджено пояснення ОСОБА_1 , співставлено з іншими наявними у матерілах справи доказами та надано відповідну оцінку.

З огляду на зазначене, викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот