Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/80/20

Провадження № 3/578/35/20

ССуддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

I. Суть адміністративного правопорушення

1. В Краснопільський районний суд Сумської області надіслано протокол серії ОБ № 146852 від 17.01.2020, який складений поліцейським СРПП № 4 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим сержантом поліції Мороз Сергієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 10.50 год. на вул. Мезенівській, буд. 8 смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,32 %, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України /далі також ПДР/, від керування відсторонений за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Одночасно у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.06.2011.

3. Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 .

4. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/.

5. Згідно з частиною першою статті 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду справи не здійснювалась.

II. Позиція учасників справи

6. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що означеного в протоколі дня алкогольних напоїв не вживав, приїхав до Краснопільського відділу поліції написати заяву за фактом його побиття. Під час давання свідчень в службовому кабінеті до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції і сказав вийти до свого автомобіля, на якому він приїхав до вказаного відділу поліції. Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, біля його транспортного засобу чекали два співробітника поліції, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння результат тесту виявився позитивний, з яким ОСОБА_1 не погодився, але працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що працівники поліції його не зупиняли.

III. Встановлені обставини справи

7. З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ОБ № 146852 убачається, що ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 10.50 год. на вул. Мезенівській, буд. 8 смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,32 %, від керування відсторонений, чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР /ас. 1/.

8. З роздруківки з приладу «Drager» убачається, що ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 10.55 год. пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту 0,32 % /ас. 5/.

9. З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager» убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, проба позитивна 0,32 % /ас. 6/.

10. З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом події від 17.01.2020 убачається, що ОСОБА_1 біля транспортного засобу в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» об 11.00 год. 17.01.2020, роздруківка результату тесту № 214 від 17.01.2020 має запис часу о 10.55 год., з чим ОСОБА_1 не погодився, підстави освідування особи поліцейський не зазначив, у присутності свідків не оголошував виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння /ас. 10/.

11. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що у їх присутності 17.01.2020 о 10.55 год. в смт Краснопілля на вул. Мезенівській, 8 був освідуваний ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 0,32% /ас. 3-4/.

IV. Джерела права й акти їх застосування

12. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

14. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

15. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

16. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

17. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху.

18. Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, …. якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

19. Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

20. Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

21. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

22. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

23. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25. Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

26. У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

27. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

28. Відповідно до чч. 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

29. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

30. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

31. Згідно зі Статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

32. Згідно зі Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. Висновки Суду

33. Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

34. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

35. Суддя уважає, що є достатньо доказів для прийняття справедливого, законного рішення.

36. Суд установив, з огляду на конкретні обставини справи, у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він під`їхавши до Краснопільського відділу поліції для дачі пояснень та перебуваючи в службовому приміщенні був запрошений пройти до свого автомобіля, де його чекали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння не повідомивши підстав проведення даного огляду, при цьому, працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили його права.

37. Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а узгоджуються з дослідженим у суді відеозаписом події, коли ОСОБА_1 о 10.12 год. 17.01.2020 під`їхав до Краснопільського відділу поліції, вийшов з автомобіля та зайшов до приміщення. О 10.58 год. 17.01.2020 ОСОБА_1 вийшов з відділу поліції, де біля його автомобіля чекали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, і об 11.00 год. 17.01.2020 пройшов огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, при цьому, йому у присутності свідків не було озвучено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та підстави проведення огляду. Також відеозапис не містить інформацію про роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені чинним законодавством.

38. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 о 10.56 год. 17.01.2020 був направлений до Сумського обласного наркологічного диспансеру у результаті огляду, проведеного поліцейським з виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, порушення координації рухів) результат огляду 0,32%, а роздруківка результату тесту газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635 тест № 214 від 17.01.2020містить інформацію, що огляд водія ОСОБА_1 проведений о 10.55 год. 17.01.2020, результат огляду 0,32%.

39. На думку суду, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

40. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №146852) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

41. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

42. А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

43. Наявність в матеріалах про адміністративне правопорушення інших недоліків, на які звернула увагу сторона захисту, не впливає на суть прийнятого судом рішення.

44. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

45. Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

46. Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

47. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

48. Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 о адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи не спростовують його пояснень.

49. Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.06.2001, після набрання рішення законної сили, підлягає поверненню.

50. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

51. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

52. Керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.06.2001, після набрання рішення законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1 .

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар