ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3527/20
Провадження № 3/210/1699/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, який надійшов до суду від органу поліції 19.06.2020 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 666588 від 15.06.2020 року, складеного інспектором ДОП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Насіровим Н.Р., встановлено, що 10.04.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Героїв АТО, поблизу будинку № 65 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, зберігав при собі «метамфітамін» в кількості 5 штук трубочок, для власного вживання, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На 11 годину 00 хвилин 29 червня 2020 року, як зазначено у протоколі про правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився особисто, правопорушник не з`явився, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляду справи на 14 липня 2020 року.

Однак, ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 12 серпня 2020 року та направлено останньому судову повістку шляхом направлення SMS повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону правопорушника. Як вбачається з довідки про доставку SMS повідомлення, 16.07.2020 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про призначення розгляду справи на 12 серпня 2020 року, однак в судове засідання останній не з`явився.

Постановою суду від 12 серпня 2020 року застосовано примусовий привід ОСОБА_1 до зали судового засідання на 25 серпня 2020 року, однак постанова суду не виконана.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята 25 травня 2020 року, тобто на час розгляду судом адміністративного матеріалу, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 5 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак