Справа № 461/8803/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1295/19 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов WF0NXXWPDN4C60947.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 16 жовтня 2019 року, близько 22 год. 27 хв., ОСОБА_1 , прямуючи з України в Республіку Польща, через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав в зону митного контролю сугою руху «червоний коридор».

За даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС, 10 листопада 2018 року, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. На момент перетину кордону, 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 460 МК України, жодних документів не надав.

Станом на 16 жовтня 2019 року, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений, а відтак, ОСОБА_1 , перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для її вирішення прийняв незаконну та необґрунтовану постанову, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що строк апеляційного оскарження рішення суду ним пропущено з поважних причин, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, а копію постанови суду від 19 листопада 2019 року він отримав 22 листопада 2019 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, скасувати таку та закрити провадження у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, та така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, так як вважає, що правопорушник ОСОБА_1 цього строку не пропустив, оскільки останній день оскарження припадав на 29 листопада 2019 року (вихідний день), а згідно вхідного штемпеля ОСОБА_1 подав електронною поштою до Галицького районного суду м. Львова апеляційну скаргу 28 листопада 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_2 за ч.6 ст. 470 МК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову місцевого суду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 16 жовтня 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.