Справа № 493/810/20
Провадження № 3/493/361/20
02 вересня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада військова частина НОМЕР_1 , водій другого відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 червня 2020 року приблизно о 09:30 годині солдат ОСОБА_1 , прибув до військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Для встановлення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» для визначення вмісту алкоголю в крові. За результатами обстеження зроблено висновок, що солдат в/ч ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в останнє судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. В попередніх судових засіданнях свою вину не визнав, та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, від чого мав запах алкоголю з ротової порожнини, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки він не вийшов на службу, тому до нього приїхали військові та одразу з м. Подільська привезли до КП «Балтська багатопрофільна лікарня».
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка командир автомобільного взводу автомобільної роти підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна лейтенант ОСОБА_2 , пояснив, що 05.06.2020 року ним було виявлено, що ОСОБА_1 відсутній на службі, його почали шукати та знайшли в м. Подільську, він супроводжував військовослужбовця до КП «Балтська багатопрофільна лікарня», але в кабінеті лікаря під час його огляду не перебував.
Дослідивши докази, надані в/ч НОМЕР_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно наданих до суду матеріалів, факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тільки довідкою нарколога КП «Балтська багатопрофільна лікарня». Інші докази у справі відсутні. За переконанням суду для встановлення об`єктивної істини по справі з огляду на посилання в протоколі про виявлену у ОСОБА_1 алкогольну інтоксикацію до матеріалів справи належить додати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, які неодноразово витребовувались судом з КП «Балтська багатопрофільна лікарня», однак станом на 01.09.2020 року будь-якої інформації суду не надано.
Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останнього не доведеною. При цьому суд виходить з того, що спростувати покази, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не уявляється можливим, оскільки відсутні повні та достатні фактичні дані на підтверження його вини, а також наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ