overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, прпцюючого штампувальником в ТОВ "СВ-ПАК", що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318361, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області Волковим Р.О., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

07.07.2020, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки картоплі та моркви, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318361 від 15.07.2020,письмовими поясненнями свідків від 07.07.2020 (а. с. 1-4).

Оцінивши надані докази, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, та його щире каяття, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накласти стягнення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., які перерахувати на UA0020227, УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувача Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 739/999/20
Провадження № 3/739/384/20
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

26 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АПР18 № 365144 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи, 21 серпня 2020 року до нього було застосовано привід на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2020 року, виконання якого доручено співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 26 серпня 2020 року у визначений час ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

З рапорту інспектора Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Костиря К. вбачається, що ОСОБА_1 за адресою проживання відсутній, відомостей про місце його перебування суду не надано.

Оскільки було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, зокрема здійснювалися його виклики до суду та застосовувався привід, однак це результатів не дало внаслідок неправильного зазначення у протоколі фактичного місця проживання ОСОБА_1 , враховуючи, що згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 365144 від 19 серпня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 372/2784/20
Провадження № 3-833/20
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №444708 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції Яковенко Р.В. ОСОБА_1 24.07.2020 року о 09.50 год. перебував в АДРЕСА_2 , без документів, які посвідчують особу та громадянство, чим порушив п.3 пп.2 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року з внесеними змінами постановою КМУ №522 від 23.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ від 24.07.2020 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є смт.Краснопілля Сумської області, вул.Слави, буд.32, тобто протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду в порушення вимог ст.276 КупАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до органу поліції для направлення його до належного суду.

Керуючись ст.ст.44-3, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №444708 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_1 повернути до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (адреса: 42400, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 80), для направленя до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 496/4605/19
Провадження № 3/496/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року о 14 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Грушевського у с. Усатове, Біляївського району Одеської області, керував мопедом марки «Honda», який не зареєстровано у встановленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, про що працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ОБ № 096791.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується довідкою Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
№ 708/732/20
ПОСТАНОВА

26 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2020 року поліцейським СРПП №4 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондарець В.М. складено протокол серії АПР18 №518584 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 червня 2020 року вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та застосуванні фізичної сили, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції, з врахуванням ч.2 ст.277 КУпАП, відповідно до якої вказаний протоколу повинен бути розглянутий протягом доби, не доставлений, на виклик суду не з`явився, при цьому судова повістка, яка направлена судом на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі, повернута до суду з відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості розглянути дану справу у строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки участь ОСОБА_1 при розгляді справи, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної норми КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить часу та місця вчинення ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.251, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 584/637/20
Провадження № 3/584/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 травня 2020 року близько 19 год. 30 хв. порушив правила карантину людей, а саме: самовільно залишив місце самоізоляції по вул.Сумській, 17 у м.Путивль Сумської області, чим порушив п/п 17 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS COV-2», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 522/8355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові суду від 07.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанови суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано статтю КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, замість вірної ч.1 ст. 130 КУпАП було зазначено невірна 124 КУпАП .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тексті постанови замість невірної статті КУпАП , вказати вірну ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначити вірно в резолютивній частині постанови: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/76/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання передбачених батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідними умова життя та виховання для свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки в її діях є ухилення від виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154780 від 10.01.2020 року та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставинам, судом не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушниці, обставини та наслідки правопорушення, характер вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 203/2361/20
Провадження № 3/0203/1654/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2020 о 22 годині 25 хвилин в м. Дніпро, по вул.. К. Ольги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyosung HS 250-2 д.н.з. НОМЕР_1 не маючі права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

На підтвердження порушення правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№134972 від 22.06.2020.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. З доданих до протоколу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 17 (сімнадцяти) років.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.