Справа № 665/2194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.11.2010 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 17.12.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 07.12.2019 року інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Часник О.С. складено протокол, серії ДПР18 №095633 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 07 грудня 2019 року о 16 год. 20 хв. в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. Гвардійська керувала мопедом, марки «Хонда AF34 lesta», д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 07 грудня 2019 року близько 16 години 20 хв. керувала скутером та була зупинена працівниками поліції. Вказує, що спиртних напоїв вона не вживала, натомість сіла за кермо, оскільки її чоловік перебував у стані сп`яніння. Після зупинки працівниками поліції, останні зауважили, що вона керує скутером без шолома, чим порушила ПДР. При цьому вказує, що протокол при ній не складався та жодних свідків, що зазначені у ньому на місці зупинки не було. Від проходження медичного огляду не відмовлялася, оскільки їй його проходити ніхто не пропонував. Факти викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 07.12.2019 року поліцейським СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №095633 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 16 годині 20 хв. смт. Чаплинка Херсонської області по вул. Гвардійська керувала мопедом, марки «Хонда AF34 lesta», д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, попри положень ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Відповідно до п.22 вищевказаної інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому як зазначено судом, протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та вручення їй відповідного протоколу для підпису.

Долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені на заздалегідь заготовленому працівниками поліції бланку не підтверджують обставин вказаних у протоколі, оскільки у них відсутні дані, викладені у протоколі, щодо місця зупинки транспортного засобу та місця складення протоколу. Вказані пояснення не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому дані свідки відсутні на відеозаписі наданому працівниками поліції, а тому є сумнівними з огляду на недоведеність їх достовірності.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечувала, що вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння та проти того факту, що під час складання протоколу були залучені вказані свідки.

Крім того в судовому засіданні досліджено відеозапис наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано момент складання протоколу поліцейським, при цьому з наданого відеозапису вбачається, що в службовому автомобілі працівників поліції мала місце дружня бесіда в якої саме працівником поліції було зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, при цьому працівник поліції наголошував на тому, що остання відмовилася від проходження медичного огляду, тоді які факт відмови має бути добровільним та без примусу сторонніх осіб. Тобто надана відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була вчинена внаслідок маніпулювання працівниками поліції та не свідчить про її свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.Крім того з вказаного запису вбачається, що факт який на думку працівників поліції засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, мав місце у службовому автомобілі в присутності двох співробітників поліції, ОСОБА_1 та особи, на яку остання вказувала як на свого чоловіка. Жодних даних щодо присутності свідків як під час складання протоколу, так і при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду наданий запис не містить, а сам запис є неповним та з нього неможливо достовірно встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 . від проходження огляду на стан спяніння є недійсними, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Інших належних доказів правопорушення, попри положення ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095633 від 07.12.2019 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, та керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп`яніння не визнає, що також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема записом долученим працівниками поліції до протоколу.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, крім того у вказаному протоколі відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в поясненнях яких зазначено, що ОСОБА_1 , мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також відмовилася від дачі пояснень та підпису протоколу. Разом з тим, як зазначено вище вказані покази свідків суперечать відеозапису наданому працівниками поліції, на якому присутність свідків не встановлена, з огляду на що їх пояснення суд знаходить суперечливими.

Недоліки, що містяться у поясненнях свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають визнанню цих доказів належними та такими що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2020 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко