Справа № 330/2089/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «03.09.2020р о 09-00 год. в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова на б/в «Водний мир» гр.. ОСОБА_1 не забезпечив зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями Форт 12, дозвіл НОМЕР_2 строком дії до 16.11.2022р.» Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом з дружиною відпочивав на б/в «Водний мир». З метою самооборони він привіз з собою до смт. Кирилівка засіб для відстрілу гумовими кулями Форт 12, цей пристрій він постійно носив із собою в наплічній сумці, а сумка була у тумбочці яка зачиняється на ключ. Так 02.09.2020р він ліг спати, пістолет був в сумці. Коли прокинувся 03.09.2020 то не виявив пістолета в сумці, оглянув приміщення в якому проживав, пістолета не знайшов, тому подзвонив до поліції і повідомив, що у нього зник пістолет. До того як на виклик приїхали працівники поліції дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що це вона сховала пістолет в іншому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.09.2020 у вечорі вона витягла із сумки чоловіка пістолет та сховала його у приміщенні де вони жили в іншу шафу, про що забула повідомити чоловіка. Вранці вона з дитиною пішла купатися, чоловік спав у номері, коли вона з дитиною повернулася до номера, чоловік повідомив її, що зник пістолет і він викликав працівників поліції. Після чого ОСОБА_2 сказала чоловіку, що це вона сховала пістолет в іншому місці, ці самі пояснення вона надала працівникам поліції.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, у протоколі не вказано який порядок зберігання спеціального засобу порушено ОСОБА_1 , який нормативно-правовий акт встановлює цей порядок.

Працівниками поліції до матеріалів справи додано рапорт в якому вони посилаються на постанову № 49 від 27.02.1991 р Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів про охороні громадського порядку згідно якої пристрій Форт -12Р є пристроєм для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами

несмертельної дії, який застосовується правоохоронними органами. ОСОБА_1 не являється працівником правоохоронних органів, не виконував дії з охорони громадського порядку, тому він не є суб`єктом, на який розповсюджуються вказані правила. Крім того, пристрій Форт 12-р не є предметом вказаного правопорушення, бо не зазначений в переліку спецзасобів відповідно до постанови КМУ № 49 від 27.02.1991р.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, а тому справа у відношенні нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП.

Спеціальний засобу для відстрілу гумовими кулями Форт 12Р, к-р 9 мм. № НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 10) передати ОСОБА_1 за належністю

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: