ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Провадження № 3/425/217/20

Справа № 425/443/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 статті 44 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.13.02.2020 від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 статті 44 КУпАП.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 13.02.2020 року в період 14:45-15:00 годин за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, 27.01.2020 о 22:30 годині біля буд. 93 по вул. Б. Хмельницького у м. Рубіжному ОСОБА_2 зберігав при собі металевий наперсток, у середині якого знаходилася речовина зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта від 05.02.2020 № 19/113/8/2-158е є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса якого склала 0,091 грами, що є невеликим розміром.

4.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 27.01.2020, постановою слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Р. Галича від 06.02.2020 було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 07.02.2020 копії матеріалів зазначеного кримінального провадження були направлені до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

5.12.02.2020 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131414 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

6.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, розкаювався у вчинених діях. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював; також зазначив, що металевий наперсток він знайшов на вулиці, залишив його собі, але не знав, що у ньому містилося на момент знахідки.

7.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідно до постанови суду від 02.10.2019 № справи 425/3336/19 № провадження 3/425/1041/19, яка набрала законної сили 16.10.2019, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ІІ. Закон, яким керувався суд

8.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

9.Частина 1 статті 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

10.Відповідно до Таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я України від. 01.08.2000 року № 188 розмір екстракту канабісу до 0,3 грам є невеликим.

11.Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

12.Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131414 від 12.02.2020;

-протоколом огляду, проведеного слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ст. лейтенантом поліції Гаврішем О.О., від 27.01.2020;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими начальнику Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області підполковнику поліції О. Корнєєву;

-висновком експерта від 05.02.2020 № 19/113/8/2-158е;

-речовим доказом - металевим предметом зі слідами екстракту канабісу та первинною упаковкою, яка поміщена в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 1200355 з пояснювальним текстом та підписом експерта, визнаним постановою від 06.02.2020 речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000120, що відповідно до акту-прийому передачі від 07.02.2020 був переданий в камеру зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції В. Зайцева від 27.01.2020;

-рапортом ст. ДОП СП Рубіжанського ВП ГУПН в Луганській області майора поліції А. Передерія від 12.02.2020.

ІV. Адміністративне стягнення.

14.Суд при накладенні стягнення враховує:

-характер вчиненого правопорушення безпосереднім об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, родовим об`єктом - здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення виразилася у діях - незаконному зберіганні наркотичних засобів в невеликих розмірах; ступінь вини порушника умисне вчинення дій; мета збуту наркотичних засобів відсутня.

-особу порушника, його майновий стан попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відсутність роботи;

-обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

-обставини, що пом`якшують відповідальністю щире розкаяння винного в судовому засіданні; інвалідність ОСОБА_1 II групи загального захворювання.

15.Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п`ять гривень.

16.Суд вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

17.Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 44, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

вирішив:

1. Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять).

3. Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4. Звільнити ОСОБА_1 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.