Справа № 159/3796/20
Провадження № 3/159/2365/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1 , матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 10 год. 11.07.20 р., перебуваючи у АДРЕСА_2 , на подвір`ї поблизу будинку виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої - ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок. При цьому пошкодив потерпілій її автомобіль, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_2 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці він мав намір виїхати своїм автомобілем із прилеглої до його магазину території, однак, виявив, що його авто "заблоковано" іншим автомобілем. Він деякий час очікував власника того авта - біля 20 - 30 хв.. Згодом прийшла потерпіла з речами з ринку та на його зауваження повідомила, що припаркувалась у тому місці тому, що проживає у цьому будинку. Вона поставила свої речі у багажник свого авта та лише по тому від"їхала, надавши змогу йому виїхати своїм автомобілем. Він потерпілу не ображав та не обзивав, її авта не пошкоджував. Натомість потерпіла поводила себе неналежно - не вибачилась та вела себе гордовито. Підписи у протоколі про адмінправопорушення як підписи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, йому не належать, хоча 28.07.20 р. він, дійсно, викликався поліцією і надавав пояснення з приводу події. Другого примірника протоколу про адмінправопорушення він не отримував.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілої, свідка, іншими матеріалами справи.

Так потерпіла в суді пояснила, що, дійсно, після 10 год. 11.07.20 р. вона припаркувалась у дворі вказаного вище будинку, так як приїхала в гості до своєї подруги - свідка ОСОБА_3 , та пішла по продукти для останньої. Вона була відсутньою біля 2 - 10 хв., а коли повернулась, то поблизу її авта був ОСОБА_2 , який відразу почав виражатись на її адресу образливими та нецензурними словами з приводу того, що вона "заблокувала" своїм автомобілем виїзд його автомобілю з прилеглої до його магазину території. Вона сіла у авто і перепаркувала його. Біля місця події був ще якийсь чоловік. Її подруга - свідок ОСОБА_3 під час конфлікту перебувала на балконі свої квартири і бачила та чула хід події. У подальшому вона, перебуваючи у схвильованому стані, зателефонувала своєму чоловікові та повідомила про подію. Останній викликав поліцію. Згодом вона побачила подряпину на капоті свого авта, що, припускає, могла бути зроблена за допомогою ключа.

Свідок ОСОБА_3 в суді 25.08.20 р. пояснила, що 11.07.20 р. вранці до неї приїхала її подруга - потерпіла у справі, та, припаркувавшись біля магазину "Саїна", пішла у магазин по продукти. Потерпіла була відсутньої від 2 до 10 хв.. У цей час до авта потерпілої підійшов ОСОБА_2 та, виражаючись нецензурною лайкою, бив по автомобілю потерпілої. Коли до автомобіля повернулась потерпіла зі воїми речами, то ОСОБА_2 виражався на адресу потерпілої нецензурними словами та ображав її. Це вона чула та бачила з балкону своєї квартири, що на 2 - му поверсі та виходить на ту сторону подвір"я, де був конфлікт. Поряд з місцем події вона не бачила будь- яких чоловіків, які могли б бути свідками події.

Свідки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) в суді 25.08.20 р. пояснили, кожен зокрема, що перебували у місці події 11.07.20 р. тоді, коли ОСОБА_2 намагався виїхати своїм автомобілем від свого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак, виїзд йому було "заблоковано" автомобілем потерпілої. Однак вони не бачили такого, щоб ОСОБА_2 бив авто потерпілої, та не чули, щоб він виражався на адресу потерпілої нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 в суді 25.08.20 р. пояснив, що він є поліцейським Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. Отримавши матеріали від 11.07.20 р., він викликав ОСОБА_2 на 28.07.20 р. для надання пояснень. ОСОБА_2 надав пояснення та у присутності останнього він склав протокол про адмінправопорушення. У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 розписувався у його присутності у службовому кабінеті особисто та проставив такої форми підпис. Як пригадує, другий примірник протоколу він, дійсно, міг, після додаткової перевірки бази, надіслати по пошті.

Крім того винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 452779 від 28.07.20 р., підписи у якому, як пояснив свідок ОСОБА_6 , проставляв саме ОСОБА_2 і ніхто інший; копією рапорта Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 11.07.20 р., згідно з яким було третьою особою повідомлено про подію щодо потерпілої, що полягала у образі її ОСОБА_2 нецензурними словами у зв"язку з тим, що вона припаркувала своє авто марки "Хонда Сивик", д. н. з. НОМЕР_1 , біля воріт магазину "Саїна" у м. Ковелі Волинської області, що біля буд. № 2 по вул. Ветеранів; копією заяви потерпілої від 11.07.20 р., фототаблицею автомобіля потерпілої (з д. н. з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи пояснення учасників справи, свідків, у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку, що у діях особи, яка притягалється до адмінвідповідальності, дійсно, є склад дрібного хуліганства.

Так подія мала місце у громадському місці.

Ще до прибуття на місце події потерпілої з продуктами, закупеними після паркування авта при виїзді з території магазину, ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та наносив удари по автомобілю потерпілої, про що ствердила свідок ОСОБА_3 ..

Безпосередньо в день події як потерпіла, так і свідок ОСОБА_3 надали поліції пояснення, що є аналогічними наданим в суді 25.08.20 р.. Крім того фотознімками авта потерпілої стверджується наявність на капоті авта подряпини, про яку заявляла потерпіла поліції від самого початку. Тому підстав сумніватись у правдивості їх пояснень не маю.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , наданих ним як поліції 28.07.20 р., так і в суді, то враховую, що він своєї винуватості не визнавав, однак, у поліції не зазначав, що свідками конфлікту з потерпілою були інші особи, зокрема, не заявляв клопотання про допит тих свідків, про допит яких заявив у судовому засіданні 25.08.20 р.- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Крім того враховую, що вкзані вище свідки у суді 25.08.20 р. підтвердили не те, що ОСОБА_2 не вчиняв щодо потерпілої та її авта вказаних вище неправомірних дій, а що вони таких дій - не бачили та не чули.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 та надані ним докази його невинуватості вважаю спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Враховую, що особа виражалась нецензурними словами та била по автомобілю потерпілої до прибуття потерпілої до свого авта з покупками, тобто, у ситуації, що не була пов"язана саме з особою потерпілої, тобто, за відсутності такого фактора як особисті неприязні відносини. Замість виклику поліції у зв"язку з порушенням потерпілою як водієм автомобіля марки "Хонда" ПДР України, на думку ОСОБА_2 , для відновлення порядку, він, натомість, вдався до порушення громадського порядку, продовживши свої неправомірні дії і по прибуттю на місце події потерпілої як водія автомобіля марки "Хонда".

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він є самозайнятим та має доход, потерпіла його не простила, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи буде застосування стягнення у виді штрафу у середньому його розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк