Справа 573/1498/20
Номер провадження 3/573/706/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

дільничного офіцера поліції: Терещенко М.В.,

свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського РВ ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_6 »,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 701866 від 17 липня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: 17 липня 2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одягом без засобів індивідуального захисту, а саме: без медичної маски та перчаток, чим порушила пп. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року (із змінами від 17 червня 2020 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та повідомила, що того дня 17 липня 2020 року вона знаходилася у своєму магазині по АДРЕСА_2 та сиділа за столом. В цей час до магазину зайшли працівники поліції: чоловік та жінка і не представившись, спросили, чого вона без маски. Зазначила, що на обличчі була маска, проте вона пила воду, тому опустила її вниз. Поліцейський ОСОБА_7 почав зразу казати, що вона без маски, її знімає відеокамера і буде винесено штраф 17 000 грн. Потім у розмову щодо розміру штрафу вступила ОСОБА_2 , яка була в цей час у магазині, але працівники поліції зауважили, щоб вона не втручалася. Тоді ОСОБА_1 намагалася сказати працівникам поліції, що не здійснювала торгівлю і не обслуговувала покупців у цей час, але її не хотіли слухати, що дуже її розхвилювало. У неї різко заболіла і стала паморочитися голова, тому вона вийшла із магазину на вулицю. Працівники поліції при цьому залишилися у магазині. Потім вона пам`ятає, що до неї звернулася продавець ОСОБА_8 , яка була у сусідньому магазині та запитала, що з нею трапилося, і сказала, що їй погано, тому вона зараз викличе швидку допомогу. Більше вона нічого не пам`ятає, вже отямилася, коли лежала у магазині та питала оточуючих, що з нею трапилося. Їй сказали, що їй стало зле, а тому приїхала швидка допомога. При цьому вона не пам`ятає коли саме підписувала протокол поліцейським, у її присутності його не складали.

Дільничний офіцер поліції Терещенко М.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила суду, що двері у магазині були відчинені коли вони зайшли, у магазині були ще дві особи, однак взяти пояснення у відвідувачів не виявилось можливим, оскільки вони пішли. ОСОБА_1 перебувала без маски в приміщенні власного магазину, де здійснювала торгівлю, що було зафіксовано на відеокамеру поліцейським ОСОБА_9 . Коли почали складати протокол, ОСОБА_1 пішла на вулицю, потім приїхала швидка допомога та фельдшером було надано необхідну допомогу, зроблено укол. Оскільки протокол був написаний, то вони залишилися чекати, щоб ОСОБА_1 його підписала.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що того дня перебувала у магазині, покупок не здійснювала, а просто зайшла подивитися на товар. В цей час вона почула за спиною розмову на підвищених тонах, і повернувшись побачила працівників поліції жінку та чоловіка, який сперечався із ОСОБА_1 . Вона звернулася до нього та зробила зауваження, а потім вийшла із магазину.

Інший свідок ОСОБА_3 повідомила, що йшла того дня повз магазин ОСОБА_1 , та побачила що та стоїть і держиться за голову, при цьому її руки були викручені. Хтось запропонував таблетку, але свідок заперечила та сказала негайно викликати швидку, бо Олі було погано, стан був критичний. Далі приїхала швидка, поміряла тиск, який був високий, зробили укол та положили її в магазині, щоб заспокоїлася. При цьому працівники поліції хотіли, щоб вона їм щось підписала, що вона не знає. Але стан був такий, що особа нічого не пам`ятала потім, не то що підписувати документи.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що того дня поверталася із базару мимо магазину та побачила, що ОСОБА_10 сидить на лавочці біля свого магазину, а ОСОБА_11 розтирає їй руки, які почало зводити. Стан був тяжкий, вони викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка то поміряли тиск, який був 230*140. Її повели під руки у магазин, бо вона не могла йти. Коли зробили укол, дали таблетку, і тиск трохи спав, ОСОБА_12 прийшла до тями та запитала у оточуючих, що з нею сталося. Фельдшер хотіла її госпіталізувати, але вона відмовилася. При цьому поліцейські весь час стояли біля магазину, та у подальшому вимагали у ОСОБА_1 щось підписати, а фельдшер забороняла, при цьому вони сказали, що це просто попередження.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що працює у сусідньому магазині, того дня вона бачила ОСОБА_13 зранку, і у неї було нормальне самопочуття. Потім вона побачила двох поліцейських, які зайшли у сусідній магазин, але що там відбувалося їй невідомо, бо у неї були особи у магазині. Потім вона вийшла на вулицю і побачила як ОСОБА_10 похилилася на паркан, де місце для велосипедів, при цьому поза була дивна. Вона заговорила до Олі, але та не відповіла, тому вона дуже злякалася та зателефонувала у швидку допомогу, при цьому допомогла останній дійти до лавки, дала води та консультувалася по телефону із медичним працівником що робити до приїзду швидкої. У подальшому її віднесли до магазину, де надали необхідну допомогу.

Заслухавши ОСОБА_1 та інших учасників, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 443 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення ДОП Білопільського ВП Терещенко М. В. до матеріалів справи був долучений диск з відеозаписом, на початку якого зафіксоване лише те, що ОСОБА_1 сидить за столом у магазині, який використовується як прилавок та надягає маску на обличчя. Те, що остання здійснювала обслуговування клієнтів без використання засобів індивідуального захисту вказаний відеозапис не підтверджує взагалі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

До того ж у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, заслухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 та інших учасників, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в матеріалах справи будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала саме торгівлю, тому за таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя