33/804/469/20
222/1158/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, стосовно якої адміністративне провадження закрито ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09 травня 2016 року о 00-15 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Honda «CR-V», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Миру пр. Будівельників, в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, млява мова). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST, та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, стосовно якої адміністративне провадження закрито ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції жодним чиним не відповідає вимогам КУпАП та законам України, а саме в постанові суду не правильно зазначено її місце проживання, не зазначено аналізу жодних доказів на підставі яких суд прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, не наведено будь-яких доказів, що містять матеріали справи, розгляд справи проведено без її участі та жодних повідомлень на її адресу не надходило, що порушило її право на захист. За таких підстав зазначає, що постанова суду являється незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Крім того, з постанови суду першої інстанції вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 в ній зазначено неправильно, а саме АДРЕСА_2 , а відповідно до паспортних даних місцем проживання останньої є АДРЕСА_1 . У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано точних анкетних даних ОСОБА_1 , не повідомлено про розгляд справи, чим порушено її право на захист, яке передбачено законом.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив її права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а строк на апеляційне оскарження поновленню, у зв`язку з тим, що справу було розглянуто без участі особи стосовно якої розглядається справа.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 09 травня 2016 pоку, перевірки пояснень, як самої ОСОБА_1 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя районного суду при розгляді справи не досліджував жодних матеріалів, у постанові суду відсутнє будь-яке посилання на дослідження та аналіз судом доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, інших доказів які-б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та пояснень наведених у апеляційній скарзі вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, хоча ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим працівники поліції були зобов`язані вилучити у останньої посвідчення водія та надати тимчасове посвідчення.

Дані обставини викликають сумнів у апеляційного суду щодо законності, місця та часу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем правопорушення є місто Маріуполь, автомобіль ОСОБА_1 зареєстрований у місті Маріуполі та проживає ОСОБА_1 теж у місті Маріуполі, отже розгляд справи повинен був проводитись одним із судів міста Маріуполя. Розгляд справи проводився у Володарському районному суді Донецької області, а отже апеляційний суд приходить до висновку, що судом розглянуто справу з порушенням меж територіальної підсудності, що тягне за собою беззаперечну незаконність даної постанови.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

При розгляді справи апеляційним судом, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , що не дає підстав стверджувати про допущення останньою порушень, оскільки дані твердження не знайшли свого обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є жодним чином не доведеним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих