Справа № 461/9575/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/85/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці держмитслужби Дунаса М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , адвоката Брегей І.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Брегей І.С. захисника Барана Й. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року,

встановив:

цією постановою громадянина Республіки Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «KIA» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Польща).

Стягнуто з громадянина Республіки Польщі Baran Jozef ( ОСОБА_3 ) в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови, 17.11.2019р., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в`їхав транспортний засіб марки «Renault» р.н. НОМЕР_3 у якому прямував гр. Baran Jozef/ Баран Йозеф /. В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. Baran Jozef/ Баран Йозеф /, 28.08.2018, через митний пост «Грушів» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «KIA» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Польща), в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 17.11.2019, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. В наданому 17.11.2019 письмовому поясненні з причин не вивезення ним транспортного засобу марки «KIA» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України Baran Jozef/ Баран Йозеф / визнав факт ввезення ним вказаного автомобіля на митну територію України. Перевіркою встановлено, що в період з 28.08.2018 до 17.11.2019 гр. Baran Jozef/ Баран Йозеф /, з приводу дії у його відношенні вказаних обставин до Львівської митниці не звертався. Таким чином гр. Baran Jozef/ Баран Йозеф /, станом на 17.11.2019, перевищено строк тимчасового ввезення товару транспортного засобу марки «KIA» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Брегей І.С. захисник Барана Й ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а вилучений автомобіль повернути Baran Jozef ( ОСОБА_3 ) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року у справі №461/9575/19, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови Baran Jozef ( ОСОБА_3 ) присутнім не був, та не отримував її копії.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року, захисник Брегей І.С. в судовому засіданні змінила апеляційні вимоги та просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 17000 грн. штрафу.

Заслухавши виступ захисника адвоката Брегей І.С., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу зі змінами, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який не заперечив доводів зміненої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги зі змінами, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу зі змінами задоволити, виходячи з наступного.

Так, захиснику Брегей І.С. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року у справі №461/9575/19, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови Baran Jozef ( ОСОБА_3 ) присутнім не був, та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову місцевого суду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене ОСОБА_5 було виявлено 17 листопада 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на правопорушника ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року у справі №461/9575/19.

Апеляційну скаргу захисника Брегей І.С. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оформлено 04.02.2020 року.

Постанова набрала законної сили 06.02.2020 року.

Помічник судді Ю.С.Кирилейза