Справа № 426/5581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області 21.07.2020 року надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128595 від 28.05.2020 року зазначено, що 28 травня 2020 року о 18 годині 15 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та провокував бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2020 року було доручено Сватівському ВП ГУНП у Луганській області здійснити доставку приводом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 29 липня 2020 року на 09-15 хв.

Однак, постанова суду про доставку приводом була не виконана, ОСОБА_1 не було доставлено до суду у зазначену дату та час.

Розгляд справи було відкладено на 11.08.2020 року на 9-30 год. Однак, ОСОБА_1 не був доставлений приводом до суду. Згідно повідомлення Сватівського ВП ГУНП від 29.07.2020 року (вих. № 14986/111/42-2020), та рапорту ДОП СП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Негода В. від 29.07.2020 року здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 не вдалось за можливе, у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній (а.с. 36-37).

Розгляд справи було відкладено на 18.08.2020 року на 9-30 год. Однак, ОСОБА_1 не був доставлений до суду. Згідно повідомлення Сватівського ВП ГУНП від 18.08.2020 року (вих.№ 16769/111/42-2020), здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 не вдалось за можливе, у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній та перебуває у м. Черкаси (а.с. 48).

Розгляд справи було відкладено на 28.08.2020 року на 9-30 год. Однак, ОСОБА_1 не був доставлений приводом на розгляд справи до суду. Про причини невиконання приводу суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наведеного вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2020 року о 18 годині 15 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та провокував бійку, чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру.

На підтвердження фактів зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано: пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 28.05.2020 року (а.с.4); пояснення ОСОБА_3 від 28.05.2020 року (а.с. 3); пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2020 року (а.с. 5); пояснення ОСОБА_4 від 28.05.2020 року (а.с. 6).

У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказує, що її чоловік ОСОБА_3 28.05.2020 року висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, провокував її на конфлікт та намагався спричинити насильницькі дії відносно неї.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2020, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУПАП, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення інші особи, незаінтересовані у накладенні на ОСОБА_1 (сусіди та ін.) опитані не були. У протоколі про адміністративне правопорушення жодного свідка не зазначено.

Так, у розумінні вимог п. 14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження умисного заподіяння ОСОБА_1 психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_2 .

Лише письмове пояснення потерпілої не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення правопорушення.

Інших належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до суду не надано.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, та йому не було забезпечено доступ до правосуддя і можливість реалізувати своє право на захист, у зв`язку з чим суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева