П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4655/30500/19 від 23.12.2019, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Чорний потік, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.11.2016, виданий органом KEKKH, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №4655/30500/19 від 23.12.2019 вбачається, що 23 грудня 2019 року о 14 годині 57 хв„ в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_6 «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянка Угорщини ОСОБА_5 09.09.2018 ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

В своєму поясненні гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) пояснила, що не вивезла транспортний засіб оскільки той вийшов з ладу через поломку двигуна та у несправному стані перебуває в родичів на подвір`ї в с. Чорний потік. Також повідомила про відсутність у неї коштів для забезпечення стягнення штрафу. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 23.12.2019, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «OPEL ASTRA», 2001 року випуску, тип двигуна - дизель, становить 250 євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2019 становить 6461 грн. 50 коп. (курс євро 25,846272 грн. за 1 євро). Таким чином, гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно змісту якої остання просить розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за довіреністю Селеш О.Я. просив притягнути ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, оскільки остання допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №4655/30500/19 від 23.12.2019 встановлено, що 23 грудня 2019 року о 14 годині 57 хв„ в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_6 «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянка Угорщини ОСОБА_5 09.09.2018 ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка Угорщини ОСОБА_9 мала вивезти автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , за межі митної території України до 09.09.2019, тим самим вона перевищила встановлений чинним законодавством строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Із письмових пояснень громадянки Угорщини ОСОБА_9 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_9 підтвердила факт ввезення нею 09.09.2018 через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 . Також ОСОБА_9 пояснила, що не вивезла транспортний засіб оскільки той вийшов з ладу через поломку двигуна та у несправному стані перебуває в родичів на подвір`ї в с. Чорний потік, та повідомила про відсутність у неї коштів для забезпечення стягнення штрафу.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Вина громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4655/30500/19 від 23.12.2019, електронним витягом з ПІК «АСМО Інспектор», доповідною запискою головного державного інспектора відділу №1 м/п «Лужанка» ОСОБА_10 Ю.М. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 23.12.2019 своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 23.12.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Угорщини ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош