Справа № 308/652/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 року о 13 год. 35 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «806» р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із України до Словацької Республіки.

До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_2 від 19.02.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та доручення на право керування (володіння) транспортним засобом від 12.07.2017 року.

Під час здійснення митного контролю було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 24.11.2018 року о 22 год. 01 хв. через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС Шукаль В.М. увіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 .

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , знаходився у несправному стані. Під час митного оформлення гр. ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують ремонт транспортного засобу, а саме: заяву в Закарпатську митницю ДФС про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу від 27.11.2018, довідку СТО від 30.12.2019 № в.н. 03/01, акт про приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2019, товарний чек від 30.12.2019, виписку з ЄДРПОУ та витяг з реєстру платників єдиного податку.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 30.12.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «806» становить 1100 євро, що згідно з курсом НБУ на 30.12.2019 становить 29 064,20 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 20 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що не може вплинути на порушення його прав, оскільки , 06.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що у зв`язку з значним розміром штрафу, наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005року та 2008 року народження, а також обставиною, що транспортний засіб марки «PRUGOT» моделі «806», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 був вилучений органами митниці Закарпатської області, просить застосувати стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 30.12.2019 року о 13 год. 35 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «806» р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із України до Словацької Республіки.

Під час здійснення митного контролю було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 24.11.2018 року о 22 год. 01 хв. через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС Шукаль В.М. увіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 .

Згідно пояснень (а.с. 7) від 30.12.2019 року ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , знаходився у несправному стані. Проте, суд не вважає як поважну причину порушення ОСОБА_1 терміну не вивезення даного автомобіля за межі митної території України, оскільки надані ним документи про поточний ремонт не відповідають "Правилам надання послуг з технологічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів " затверджених наказом Мінінфраструктури від 28.11.2014р. №165 . ОСОБА_1 , зокрема, не надано Договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу в якому мали бути оформлені усі відомості з виконавцем робіт в тому числі прописані строки їх виконання , які значно завищені ( понад 1 місяць ) в даному випадку для такого поточного ремонту , як ремонт блоку управління двигуном . Більше того, із заявою про ремонт цього автомобіля ОСОБА_1 до митнного органу звернувся аж 27.11.2018р. у звязку з неможливістю його вивезення .

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

За таких обставин та наявними доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки до митного органу транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №4686/30500/19 від 30.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2019 року, витягом з бази даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

При вирішенні справи судом, взято до уваги положення Закону № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) які доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч. 3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 , порушення , дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 30.12.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» такий підлягає стягненню з ОСОБА_1 у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 470 ч. 6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00) гривень.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4686/30500/19 від 30.12.2019 року легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул