Провадження № 33/824/150/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2020 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Мартинюка С.М.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.07.2019 року о 13 годині 57 хвилин по вул.Січових Стрільців, 26 в м.Києві, керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Глибочицькою на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що причиною ДТП стало невиконання правил дорожнього руху водієм автомобіля Сеат, який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, рухаючись по трамвайним коліям зустрічного напрямку, замість зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу в момент виявлення небезпеки для руху, навпаки вдався до розгону автомобіля.

Зазначає, що схема ДТП складена з суттєвими порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, звертає увагу, що на схемі ДТП не зображено сталих орієнтирів, координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, крім того, як вбачається з відеозапису з камер спостереження, відображені на схемі місця ДТП сліди гальмування, взагалі не належать транспортному засобу «Фіат» під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та повністю підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, натомість пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам справи, зокрема схемі місця ДТП та відеозапису з камери спостереження.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає постанову законною та обгрунтованою, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що суперечать матеріалам адміністративного провадження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ратушного С.І., що підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мартинюка С.М., які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 8.7 ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватись табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення зазначеного пункту ДПД, водій ОСОБА_1 20.07.2019 року о 13 годині 57 хвилин по вул.Січових Стрільців, 26 в м.Києві, керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Глибочицькою на забороняючий сигнал (червоний) сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2019 року серії ДПР18 № 342492, відповідно до якого 20 липня 2019 року о 13 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Січових Стрільців, 26 в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Глибочицькою на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 деформовано праве переднє крило, диск переднього правого колеса, передні та задні двері з правої сторони, дзеркало заднього виду, заднє крило, задній бампер, задній колісний диск з правої сторони, деформовано передні та задні двері, кузов, заднє крило з лівої сторони; на автомобіліФіат, д.н.з. НОМЕР_1 деформовано капот, кріплення лівого боку фари, розбита права блок фара, деформовано передній бампер, ліве та праве переднє крило;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 20 липня 2019 року о 13 год. 57 хв. керуючи автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у бік вул.Тургенівської, піднамаючись з вулиці Глибочицької зупинився на перехресті з вул.Мельнікова на забороняючий сигнал світлофору, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він почав рух прямо з метою виконати лівий поворот у бік вул.Тургенівської, виїхавши на перехрестя побачив, що зліва наближається автомобіль Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він спробував прискоритись, однак уникнути зіткнення не удалось та удар прийшовсь у задні двері його автомобіля з боку водія та його автомобіль перекинувся на бік, люди, що побачили ДТП перевернули його автомобіль на колеса, звертав увагу, що в нього на автомобілі встановлену систему Start, у зв`язку з чим йому потрібно більше часу для того, щоб розпочати рух, після ДТП до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 та сказав, що він бачив, як водій Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 їхав на червоний сигнал світлофору та залишив свій номер телефону;

- висновком експертного автотехнічного дослідження №54 від 13.08.2019 року та висновком експерта №2019-0209 від 05.09.2019 року, з яких, крім іншого, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» ПДР, оскільки виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, та виконуючи вимоги вказаного пункту мав технічну можливість запобігти ДТП;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, автомобіль марки Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі значною швидкістю рухався по вул. Січових стрільців у напрямку станції метро «Лук`янівська» та, безпосередньо перед виїздом на перехрестя, обігнав інший автомобіль, який рухався попереду нього у його смузі руху та загальмував перед світлофором;

- поясненнями наданими під час розгляду справи свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона працює водієм трамвая та на момент дорожньо-транспортної пригоди завершила висадку пасажирів та чекала можливості розпочати рух через перехрестя вул. Січових Стрільців та вул. Глибочицької, в напрямку вул. Коперника, та бачила, як автомобіль Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 стояв в смузі руху попутного напрямку недалеко від трамвая під її керуванням, та після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, розпочав рух через перехрестя, та в цей момент на перехрестя з вул.Січових Стрільців на великій швидкості виїхав автомобіль Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , від чого його автомобіль перевернувся, звернула увагу, що саме через проїзд перехрестя автомобілем Фіат на забороняючий сигнал світлофора (червоний) сталась ДТП.

- поясненнями наданими під час розгляду справи свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 20.07.2019 року приблизно о 14 годині він став свідком того, як на перехресті вул.Січових Стрільців та вул. Глибочицької сталась ДТП, в цей час він керував трамваєм та перебував перед цим перехрестям на вул.Глибочицька, в напрямку Контрактової площі, очікуючи зеленого світла на світлофорі, перед його трамваєм перебувало ще два легкових автомобіля, коли на світлофорі загорівся дозвільний сигнал-зелений, перший автомобіль, який стояв перед ним не відреагував, тому йому довелось натиснути на дзвінок, та автомобіль почав рух і саме в цей момент побачив, як по вул.Січових Стрільців у напрямку м.Лук`янівка на швидкості їхав білий Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору і спричинив зіткнення з автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару виконав в повітрі сальто та перекинувся на бік.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Січових Стрільців, 26 в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Глибочицькою на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток ДТП та відеозаписом, поясненнями свідків, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофору - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк