СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2020 року, близько 13 год. 30 хв., керуючи в м. Києві на трасі Київ-Чоп (19 км) КП «Сосновий бір» автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, транспортний засіб під його керуванням був затриманий поліцією шляхом переслідування на патрульній машині.

ОСОБА_1 давати пояснення на місці складання протоколу відмовився, від отримання його копії також відмовився, в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується даними, які містять рапорт працівників поліції, відповідний протокол про адмінпорушення, а також відео записом вказаних подій, на якому зафіксовано результат блокування службовим автомобілем поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (файл «»).

Згідно з вимогами п.п. 2.4 Правил водій повинен на вимогу поліції зупинитися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується також і у тому, що у вказаному місці та часі, керуючи вказаним автомобілем на вимогу працівників поліції, які зупинили його автомобіль, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає встановленим таке.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ), який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Разом з тим, дійсно Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у такому зв`язку виявилося питання набрання чинності Законом № 720-IX та можливість його застосування в порядку ч. 2 ст. 2 КУпАП як окремого Закону про адміністративні правопорушення.

Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 від 03 липня 2020 року, його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування, суд оцінює як волю законодавця відступити від загального правила про набрання чинності Законом через десять днів з дня офіційного оприлюднення. Таким чином, за приписами ч. 5 ст. 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року.

Водночас, є очевидним і те, що положення Закону № 2617-VIIІ в частині зміни редакції ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року були повністю імплементовані в основний Закон, який передбачає відповідальність за такі дії - КУпАП. Отже, зміни до таких положень Закону № 2617-VIIІ не могли бути внесені пізніше у часі за 01 липня 2020 року, а у разі ж необхідності змін в оновленому з 01 липня 2020 року законодавстві про адміністративну відповідальність, такі зміни повинні б були вноситися до оновленої редакції КУпАП або шляхом прийняття спеціального окремого Закону про адміністративну відповідальність.

До положень ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 2617-VIIІ, яка виключила адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння) жодних змін законодавцем станом на час розгляду цієї справи не вносилося. Ці дані узгоджуються і з офіційною інформацією на сайті Верховної Ради України (адреса посилання: https://data.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text), за якою, не зважаючи на зазначені вище законодавчі акти, станом на день розгляду цієї справи адмінвідповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачено взагалі. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 286-1 КК України (адреса посилання: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 #Text), що виключає можливість притягнення особи за їх вчинення до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Що ж стосується Закону № 720-IX, то ним безпосередньо з 03 липня 2020 року не встановлюється адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння з тим, щоб мала можливість застосувати його положення в порядку ч. 2 ст. 2 КУпАП як окремого Закону про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до відповідальності за таких обставин, тобто за невідомо за якою редакцією Закону, виходячи лише з доцільності та громадського запиту, суперечитиме принципу правової визначеності, який передбачає те, щоб, принаймні, чинність Закону, яким встановлено юридичну відповідальність, ні в кого не повинна викликати сумнів. У даному випадку такий сумнів демонструє сама Верховна Рада України як законодавчий орган на державному сайті - офіційному вебпорталі парламенту, програмно-технічна підтримка якого системно здійснюється Управлінням комп`ютеризованих систем, а його інформаційне наповнення - Відділом баз даних нормативно-правової інформації Верховної Ради України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправне діяння, за яке Законом передбачено адмінвідповідальність, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, особа підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час вчинення протиправного діяння (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 КУпАП).

З огляду на зазначене, справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК