Номер провадження 3/754/62/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 05.11.2019р. в 21.40 годин ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена мова, поведінка, що не відповідає обстановці,керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan primera д/з НОМЕР_1 по вул.Кіото, 27 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправпорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 05.11.2019р. в 21.40 годин під час керування транспортним засобом його зупинили працівники поліції, які вказали на порушення ним Правил дорожнього руху на що він вказав, що Правил не порушив та попросив поліцейського надати докази про порушення ним ПДР, після чого працівники поліції без огляду його на ознаки наркотичного сп`яніння та наявних на те підстав запропонували йому проїхати до медичного закладу пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, він погодився пройти даний огляд на місці зупинки, що передбачено Інструкціє, оскільки не мав часу їхати до медичного закладу. При цьому, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, наркотичні засоби взагалі не вживає. Однак працівники поліції не взяли його пояснення до уваги та склали відносно нього протокол про відмову від огляду на виявлення стану сп`яніння в присутності свідків. При цьому, свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адмінправопорушення є працівником поліції, тому не міг бути залучений як свідок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений вимогами статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.4 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними цією Інструкцію, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд може також проводитись в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належить закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції за порушення Правил дорожнього руху, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що ним не було порушено Правил та попросив надати докази на підтвердження порушення ним ПДР, після чого поліцейський без огляду ОСОБА_1 та встановлення підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками наркотичного сп`яніння визначених в п.4 Інструкції, які б в подальшому стали підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд на місці.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а погодився пройти огляд на місці в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належить закладам охорони здоров`я, який також може бути проведений відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи про адмінправопорушення направлення на огляд водія, 05.11.2019р. в 22.05 годин ОСОБА_1 був направлений до КМКНЛ «Соціотерапія» на огляд як водій транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, його було доставлено інспектором 3р.3б полку №2 УПП м.Києва ДПП ОСОБА_4 до закладу охорони здоров`я для проведення даного огляду, але висновок за результатами огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я або дані, що містять відомості про відмову ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються даними відеозапису. Крім того, з наданого ОСОБА_1 в суді відеозапису події вбачається, що свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, тому згідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не міг бути залучений як свідок.

Враховуючи наведене, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: