Справа № 353/1199/19
Провадження № 3/353/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року о 16 год. 25 хв. поліцейським СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Грецькою А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234529 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «09.12.2019 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль км 16+300 водій керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Підлуському В.Д. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він не вживав спиртних напоїв, проте приймав ліки «Карвалол», оскільки пережив операцію на серце. Під час проведення огляду на місці зупинки свідків не було. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте з метою спростування проведеного працівниками поліції огляду за допомогою приладу «Драгер», він на протязі двох годин самостійно пройшов медичний огляд у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», за результатами якого сп`яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Підлуський В.Д. в судовому засіданні підтримав свого довірителя та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ствердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 42 від 09.12.2019 року. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 було проведено операцію на серце та призначені відповідні ліки «Карвалол», які він вживав саме в той день. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушеня, зокрема після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер, який міститься в матеріалах справи. Вказав, що у протоколі не зазначено номер приладу «Драгер», за допомогою якого здійснювався огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції тимчасово не затримали транспортний засіб та не доставили його на штрафмайданчик. Враховуючи вищенаведене, вважає, що працівники поліції грубо порушили процедуру виявлення стану алкогольного сп`яніння водія, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 09.12.2019 року повертаючись з ОСОБА_3 з місця рибалки на річці Дністер, що в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, по дорозі вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який погодився підвезти їх до м. Івано-Франківська. В подальшому, під час керування автомобілем ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували останньому пройти тест для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Даний прилад був з білим мундштуком, який одразу був готовий для використання, тобто не розпаковувався в присутності водія. При цьому він не чув як працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 двічі продув у даний прилад, який виявив мінімальний вміст алкоголю. В свою чергу останній повідомляв працівників поліції про те, що він приймав ліки від серця. Після цього, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який він засвідчив як свідок. Зміст протоколу не зачитували, проте роз`яснили, що він складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення були ним підписані особисто, однак письмові пояснення він власноручно не писав. Після цього їх разом з водієм відпустили та вони поїхали далі до м. Івано-Франківська. В свою чергу ОСОБА_1 їм повідомив, що планує поїхати до лікарні на медичний огляд, оскільки він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не застосовували заходів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, не викликали евакуатор, вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та видали йому тимчасовий талон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 . Додатково ствердив, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу було те, що він порушив ПДР, оскільки їхав на автодорозі по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху. ОСОБА_1 двічі продув у даний прилад, який виявив вміст алкоголю. В свою чергу останній повідомляв працівників поліції про те, що він алкогольних напоїв не вживав, а приймав ліки, зокрема краплі від серця. Під час огляду працівники поліції попередили про те, що ведеться відеозйомка. Після цього, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який він засвідчив як свідок. Також зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був ним підписаний особисто, але не пригадує, що підписував письмові пояснення. У водія вилучались документи, однак в подальшому їх йому повернули, проте не знає які саме. Після цього їх разом з водієм відпустили та вони поїхали далі до м. Івано-Франківська, оскільки він запізнювався на панахиду. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що планує поїхати до лікарні на медичний огляд, оскільки він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що водій був тверезий та адекватний, ПДР не порушував.

Поліцейська СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Грецька А.А в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомила, хоча викликались до суду для дачі пояснень по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Згідно п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 4-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить відомостей до якого протоколу про адміністративне правопорушення він відноситься, не містить дату та час його складання (а.с. 7). Також до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 9, 10), які представляють собою заздалегідь заготовлений надрукований текст про перебування водія у стані сп`яніння з прочерками для заповнення. При цьому, зазначені пояснення містять інформацію про те, що свідки давали пояснення по суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , в с. Остриня, тоді як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказаного правопорушення зазначено автодорогу Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль км 16+300. Крім того, вказані свідки ствердили в судовому засіданні, що дані пояснення власноручно не писали, а тільки розписались у них не знаючи їх змісту. Також свідки ствердили, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення їм не зачитували. До цього, ж в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну назву та умовне позначення спеціального технічного засобу за допомогою, якого проводився огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як до матеріалів справи додано результати тестів (роздруківки) (а.с. 3, 4) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 02.10.2020 року (а.с. 8), де зазначено назву приладу - «Alcotest 6810, № ARBF-0441, ARBJ-5136». Також, в порушення вищевказаних вимог інструкцій, до матеріалів справи не додано направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Сукупністю доказів по справі про адміністративне правопорушення спростовується, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків і взагалі перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 42 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 самостійно звернувся до центру о 18 год. 10 хв. та був оглянутий лікарем в 18 год. 20 хв. 09.12.2019 року, тобто в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено діагноз: сп`яніння немає (а.с. 23). Таким чином, огляд здійснений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810, № ARBF-0441, ARBJ-5136», результати якого становили 0,21 проміле та 0,23 проміле, є недійсним (а.с. 3, 4).

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури оформлення матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту порушення ОСОБА_1 ПДР, що стало причиною для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, відсутнє встановлення осіб свідків (ПІБ, місце проживання), відсутній відеозапис про відібрання у них письмових пояснень та складання в їх присутності та присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, на відеозаписі не відображено пропозиції працівників поліції, після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також відеозапис не відображає факту розпакування в присутності ОСОБА_1 та свідків мундштука для приладу «Драгер», яким проводився огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо не відображає відомостей про вчинення правопорушення).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гриень 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна