Справа № 569/9314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ДП «Старокостянтинівський молочний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289485 від 27.05.2020 р., 27 травня 2020 р. о 02 год. 00 хв. по вул. Дубенська, 74 в м. Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 526 від 27.05.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день дійсно керував транспортним засобом «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 , але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки не вживав алкоголь, а лише квас. Пройшовши огляд у лікаря, було виявлено 0,98 проміле алкоголю. Не погодившись з даним результатом, він звернувся до працівників поліції з проханням повторно пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та в присутності двох свідків пройшов такий огляд результатом якого було 0,00 проміле, на підтвердження чого надав суду роздруківку приладу «Драгер». Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також зазначив також, що офіційно працює водієм в ДП «Старокостянтинівський молочний завод», і це є єдиним видом його заробітку, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку-характеристику.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289485 від 27.05.2020 р. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується відповідним висновком № 526 від 27.05.2020 р.

Також до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.05.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не узгоджується з вищезазначеним висновком.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а лише вимагав у працівників поліції сертифікат відповідності на прилад «Драгер». Оскільки такий документ працівники поліції не надали, він добровільно пройшов огляд за допомогою вказаного приладу, зупинивши інший патрульний автомобіль. В подальшому за його зверненням до УПП в Рівненській області, йому направили роздруківку (чек) приладу «Драгер» від 27.05.2020 р., відповідно до якого результат тесту - 0,00 проміле.

Таким чином, факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка