overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6140/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2020 року о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного неподалік будинку 146, в сторону Столичного шосе, не врахувала дорожню обстановку, при перестроюванні не впевнилася в безпеці свого маневру, не надала перевагу в русі автомобілю «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546271, від 23.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 169/688/20
Провадження № 3/169/671/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року до Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: за статтею 122-4 КУпАП справа № 169/689/20 (провадження 3/169/672/20), статтею 124 КУпАП справа № 169/688/20 (провадження № 3/169/671/20), за четвертою статті 130 КУпАП справа № 169/690/20 (провадження 3/169/673/20).

Вказані справи призначені до розгляду на 16 годину 00 хвилин 3 вересня 2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/688/20 (провадження № 3/169/671/20), № 169/689/20 (провадження 3/169/672/20), 169/690/20 (провадження 3/169/673/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі № 169/688/20 присвоїти номер провадження 3/169/671/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/98/20
Провадження № 23-з/801/127/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з тим, що у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням терміну його повноважень судді 27 червня 2018 року.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Оратівського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ О.Ю. Береговий

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Л.В. Бондар

11.02.2020
Справа № 487/3131/20
Провадження № 3/487/1267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №328563/1068 від 30.05.2020 року, згідно якого 29.05.2020 року о 16.00 год. у готелі «Реінкардс Ріверс» за адресою: вул. Спортивна, 9 гр. ОСОБА_1 з балкону кидала скляні пляшки, бокали, чим порушила громадський порядок. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.06.2020 року о 08.15 год., 08.07.2020 року о 08.15 год., 21.07.2020 року об 11.30 год. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, шляхом направлення повісток поштовими засобами зв`язку на адресу, зазначену в протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 15.09.2020 року о 08:30 год.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 15.09.2020 року о 08:30 год. особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.А. Карташева
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11716/20

13 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року близько 22 год. 10 хв. за адресою в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на загальному коридорі поблизу квартири АДРЕСА_3 в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 289017 від 15 липня 2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Провадження № 3/235/2119/20
Справа № 235/4417/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 4 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096688 від 09.07.2020 року водій ОСОБА_1 09.07.2020 року о 23.40 год. в м. Покровськ по вул. Центральна, біля буд. № 284, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.30 год. 03.08.2020 року, 08.30 год. 12.08.2020 року, 08.30 год. 25.08.2020 року, але ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою поштою, (поштові сповіщення про вручення кореспонденції повернулися з поміткою «причина повернення-адресат відсутній за вказаною адресою»).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відкласти слуханням на 08.30 годину 02.09.2019 року.

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 08.30 годину 02.09.2020 р.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4505/20
Провадження № 3/645/1569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа № 645/4506/20, провадження № 3/645/1570/20) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 645/4505/20, провадження № 3/645/1569/20)

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягення до адміністративної відповідальності № 645/4506/20 (провадження № 3/645/1570/20), та № 645/4505/20 (провадження № 3/645/1569/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номери: справа - № 645/4505/20, провадження - № 3/645/1569/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Алтухова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5857/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

07.07.2020 року, близько 13 год. 20 хв., по пр-ту перемоги, 142-А у м.Києві у приміщенні магазину "Лоток" ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 33, грн. 16 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явився. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , вину у скоєнні крадіжки визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.51, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Суддя Т.О.Величко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173, 185, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185, ч. 3 ст. 178 КУпАП

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №569/13461/20 за ст. 173 КУпАП, №569/13462/20 за ст. 185 КУпАП, №569/13463/20 за ч. 3 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/13461/20.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
Справа № 183/7526/19
№ 3/183/148/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ «Новомосковський посуд» за адресою: вулиця Сучкова,115, м. Новомосковськ, таємно викрав з території «Новомосковський посуд», чайник білий з декоративною кришкою в кількості 1 штука, вартістю 84 гривні 25 копійок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15,16,18), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 462221 (а.с.1), висновком щодо результатів ЖЕО №21497 від 28.10.2019 року (а.с.2), рапортом чергового частини Новомосковського ВП (а.с.4), заявою про вчинення правопорушення від ТОВ «Новомосковський посуд» (а.с.5), актом про виявлення правопорушення (а.с.6), бухгалтерською довідкою №1 від 28.10.2019 р. (а.с.7), протоколом огляду від 28.10.2019 р. (а.с.8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (11,12).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова