Справа № 203/2698/20
ПОСТАНОВА

01.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року серії ДПР18 №413510, 20.07.2020 року о 09-10 г., в м.Дніпрі, Центральний район, вул.Шмідта,3, електроопора №3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN MICRA н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе виним у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що дійсно 20.07.2020 року о 09-10 г., керував транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шмідта в напрямку пр.Дмитра Яворницького. Маючи намір здійснити зупинку на місці для паркування, позначеному відповідною дорожньою розміткою по правому краю проїжджої частини, він заздалегідь увімкнув сигнал повороту праворуч та почав повертати праворуч на місце для зупинки. Перед початком повороту він також подивився в усі дзеркала заднього виду та впевнився в безпечності маневру. В тому числі, він звернув увагу на автомобіль NISSAN MICRA, що рухався за ним в одній смузі. Однак при здійсненні повороту праворуч для паркування, водій автомобіля NISSAN НОМЕР_3 допустив з ним зіткнення. Винним в даній ситуації вважає саме водія автомобіля NISSAN MICRA, оскільки останній рахуючись з ним в одній полосі та бачивши покажчик повороту праворуч, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, не зреагував належним чином на дорожню обстановку та також вирішив змінити траєкторію руху праворуч, а не навпаки ліворуч, щоб уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснили, що автомобіль CITROEN рухався по вул.Шмідта по середині дороги між двома смугами, ближче до трамвайної колії. В той час, як вона рухалась праворуч в правій смузі. Перед здійсненням повороту праворуч для паркування, водій автомобілю CITROEN в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху не зайняв крайнє праве положення на дорозі та почав здійснювати маневр праворуч напереріз напрямку руху її автомобіля. Таким чином, вважає, що в дані обстановці саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього-руху та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Перевіряючи вказані доводи сторін, суд враховує наступне.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 Правил).

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

-безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

-безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

-дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3 Правил).

При цьому, відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми місця ДТП, фотознімків до неї та відеозапису вбачається, що під час ДТП відбулось зіткнення переднім лівим кутом бамперу автомобіля NISSAN MICRA н/з НОМЕР_2 , що рухався позаду автомобіля CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 , з заднім правим крилом останнього.

Також суд враховує, що позначене в схемі ДТП місце зіткнення та розташування транспортних засобів, не відповідає фактичному розташуванню та місцю зіткнення останніх відповідно до фотознімків та відеозапису.

Так, в схемі місце зіткнення вказано в правій смузі, поза межами місця для паркування, позначеному відповідною дорожньою розміткою. В той час, як згідно фотознімків та відеозапису вбачається, що зіткнення відбулось безпосередньо в зоні паркування та відповідної розмітки.

Суд вважає неспроможними посилання водія ОСОБА_2 на те, що вона рухалась в правій смузі, а автомобіль CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 в лівій смузі та, здійснюючи маневр повороту праворуч рухався їй напереріз, оскільки це спростовується оглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що перед початком повороту праворуч автомобіль CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 рухався по середині двох смуг, а автомобіль NISSAN MICRA н/з НОМЕР_2 рухався безпосередньо позаду автомобіля CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 .

При цьому, автомобіль CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 почав зупинятись та здійснювати поворот праворуч на паркувальне місце, а автомобіль NISSAN MICRA н/з НОМЕР_2 також почав зупинятись. Проте, замість повної зупинки або об`їзду автомобіля CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 ліворуч, автомобіль NISSAN MICRA н/з НОМЕР_2 також одночасно почав зміщуватись праворуч та допустив зіткнення вже в зоні паркування автомобіля CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 .

Той факт, що водій ОСОБА_2 почала пригальмовувати рухаючись позаду автомобіля CITROEN C-ELYSEE н/з НОМЕР_1 , який в свою чергу також пригальмовував перед здійсненням повороту праворуч та заїзду на паркувальне місце, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 бачила маневр цього автомобіля та за умови дотримання безпечної дистанції та швидкості руху, уважно слідкуючи за дорожньої обстановкою, мала можливість запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або перестроювання ліворуч.

Як зазначив ОСОБА_1 перед здійсненням повороту від заздалегідь увімкнув відповідний покажчик повороту, виконуючи вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху.

На запитання суду під час розгляду справи чи бачила вона включений покажчик повороту ОСОБА_2 пояснила, що не пам`ятає цього, що знов таки підтверджує її неуважність до дорожньої обстановки перед вчиненням ДТП.

Таким чином, виходячи із пояснень водіїв, досліджених матеріалів справи, суд, за встановлених обставин та механізму ДТП не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.