Справа 556/2230/19
Номер провадження 3/556/36/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №091817 від 10.11.2019 року, встановлено, що 10 листопада 2019 року о 20 год. 30 хв. в смт.Рафалівка по вул. Незалежності, Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що не визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. З пояснень захисника Мороченця Я.М. слідує, що ОСОБА_1 дійсно 10.11.2019 року приблизно 20-30 год. рухаючись на власному автомобілі в в смт.Рафалівка по вул. Незалежності, Володимирецького району Рівненської області був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за задопомогою газоаналізатора, а також не пропонували проїхати до медичного закладу для проведення освідчення. Жодних свідків на місці зупинки також не було. Після перевірки документів ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхав далі.

Свідки які вказані в протоколі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, письмових пояснень не подали.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дані пояснення написані різними пастами та різними почерками. З цього можна зробити висновок що вони не були присутні під час складання протоколу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 якщо він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду також не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події, свідки події відсутні, що знову ж таки вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 10.11.2019 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський