Справа № 3/856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263101 від 06.12.2019, ОСОБА_1 , 06.12.2019 о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті пр-ту Повітрофлотському та вул.. Медової, виїжджаючи з другорядної вул.. Медової на пр-т Повітрофлотський, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, чим змусив водія «Шкода» різко змінити швидкість руху та здійснити екстрене гальмування для уникнення ДТП, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як не створював аварійної ситуації та наголосив, що екстреного гальмування автомобіля «Шкода» не було.

Так, в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що автомобіль «Нісан» зупинився за вимогою працівників поліції через звукову сигналізацію, а не через різкий звук екстреного гальмування автомобіля «Шкода».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, переглянувши долучений відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема на відео відсутній запис створення аварійної ситуації.

Крім того, суд вбачає зацікавленість свідків, що вказані в матеріалах справи, так як вони є працівниками поліції, що стали учасниками події.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот