1Справа № 335/5694/20 3/335/1422/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104654, 24.06.2020 року, о 06 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO, державний номер НОМЕР_3 , рухаючись кільцевим рухом на перехресті вул. Наукове містечко та автодороги ТО806 у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає відсутнім в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, надано наступні докази: протокол серії ДПР18 № 104654 від 24.06.2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотокартки з місця ДТП, архів порушень. Інших доказів суду не надано.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 24.06.2020 року у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом DAF XF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO, державний номер НОМЕР_3 , рухаючись кільцевим рухом лівим рядом у пробці при виїзді на міст. Йому посигналив водій іншого автомобіля, та, коли він зупинився і вийшов зі свого автомобіля, він побачив, що автомобіль Skoda знаходився між рядами, внаслідок чого сталося зіткнення між ними.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , у зазначеному у протоколі місці та час, він керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_4 , по автодорозі ТО806 по о. Хортиця у м. Запоріжжі у напрямку великого мосту Преображенського зі сторони малого мосту (Бабурки). Він зайшов на кільце, де утворилася тривала пробка, в ході якої транспорт рухався трьома рядами, він рухався у середньому ряду. Ліворуч від нього рухалися два довгоміри, праворуч легкові. При з`їзді з кільця він помітив, що автомобіль DAF , який рухався ліворуч від нього по великому радіусу, може зачепити його напівпричепом. Йому нікуди було рухатися та він став сигналити водію, однак довгомір продовжував рух та зачепив напівпричепом кузов його автомобіля, після чого водій фури продовжував рухатися та знову зачепив його автомобіль. Водії інших автомобілів почали робити йому зауваження, щоб він перестав рухатися. ОСОБА_2 пояснив, що сам він був притиснутий близько до напівпричепу, тому не зміг відчинити двері автомобіля, та був вимушений від`їхати на 0.3-0.4 метри, після чого викликав поліцію.
З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається розташування транспортного засобу DAF XF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO, державний номер НОМЕР_3 , у лівій смузі по кільцевому руху ліворуч від автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_4 . Зазначені докази фіксують розташування автомобілів на момент зіткнення, та з них вбачається, що таке зіткнення відбулося на полісі лівого ряду, яку займав під час руху водій ОСОБА_1 .
В ході розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 . З пояснень обох учасників ДТП встановлено, що автомобіль DAF XF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SKO, державний номер НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі по кільцевому руху та при з`їзді з кільця продовжив рух у тій самій смузі.
Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Таким чином, за відсутності даних, які б підтверджували зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 , відсутні об`єктивні дані на підтвердження порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна