Справа № 592/1564/20
Провадження № 3/592/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого авто кранівником ТОВ « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

27.01.2020 року о 17:48 год. в Сумській області Краснопільському районі с. Запсілля з боку с. В. Рибиця водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 0214 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надав суду два клопотання через своїх захисників адвоката Лопаткіна О.В. (вх..№6896 від 11.02.2020 р.) та адвоката Руднєва Є.Г. (вх..№8255 від 18.02.2020 р.), в яких просить відкласти розгляд справи в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання (вх..№8257 від 18.02.2020 р.) про ознайомлення з матеріалами справи та перенесенням розгляду справи на іншу дату.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. 11.02.2020 р. надав суду клопотання (вх..№6890 від 11.02.2020 р.) про ознайомлення з матеріалами справи та перенесенням розгляду справи на іншу дату.

18.02.2020 р. надав суду клопотання (вх..№8256 від 18.02.2020 р.) про направлення матеріалів на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, однак не зазначив обставин необхідності направлення справи до іншого суду та доказів, якими б вони підтверджувалися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. підтримав всі вищезазначені клопотання та зазначив, що заперечує проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Пояснень, по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суду не надав.

Частиною 2 ст.271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. в підтвердження свої повноважень захисника Моздера В.П та в супереч вимог ч.2 ст.271 КУпАП надав суду лише ордер, що позбавляє суд можливості впевнитися в обсязі повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Крім того відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4цього Кодексу

Аналізуючи вищевказані положення чинного законодавства в рамках розгляду даної справи суд констатує, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, між іншим, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, яким він і скористався 10.02.2020 р. (відповідно до ордеру серія НОМЕР_1 №49, виписаного адвокатом Лопаткіним О.В.) та 17.02.2020 р. (відповідно до копії ордеру серія СМ №33, виписаного адвокатом ОСОБА_3 ), хоча знав про його притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та мав можливість скористатися юридичною допомогою адвокатів ще з 27.01.2020 р. (з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277918 від 27.01.2020 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто таку поведінку ОСОБА_1 та його захисників адвоката Лопаткіна О.В. та адвоката Руднєва Є.Г. суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи та уникнення накладення адміністративного стягнення, тому відмовляє в клопотаннях про відкладення розгляду справи та в клопотанні про направлення матеріалів на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277918 від 27.01.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_4 від 27.01.2020 р.; поясненнями ОСОБА_5 від 27.01.2020 р.; поясненнями ОСОБА_6 від 27.01.2020 р.; поясненнями ОСОБА_7 від 27.01.2020 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R (диск №2, файл .mov), тощо.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров