490/4140/20 від20.08.2020
н/п 3/490/2483/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/4140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, 23.06.2020 року близько 08:45 год., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи т/з Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул.Силікатна у напрямку вул.Польова, та в районі перехрестя з вул.Колгоспна був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з т/з Renault Kоleos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул.Силікатна ліворуч на вул.Колгоспна у напрямку вул.Конєва. Після чого, т/з Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та допустив наїзд на паркан, а т/з Renault Kоleos д.н.з. НОМЕР_2 , продовживши рух, допустив наїзд на бордюрний камінь та земляний бугор. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, 14.08.2020 року надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, провину визнав та просив обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР узагалі відсутнє.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Пунктом 14.6 «а» ПДР України передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року серії БД №289935, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.06.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1, 12.3, 14.6 «а» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк