КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/615/20
Провадження №3-зв/319/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куйбишевського районного суду Солодовнікова Р.С. від розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями 03.08.2020 в провадження судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовнікова Р.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 319/615/20 у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.08.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який є учасником ДТП за участі ОСОБА_2 , про відвід судді Куйбишевського районного суду ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної справи, оскільки суддя Солодовніков Р.С. раніше працював із ОСОБА_2 , який обіймав посаду судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , а також матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку подання заяв про відвід (самовідвід) та розгляду таких заяв.

Проте, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження. Право кожного на справедливий суд, закріплене у статті 6 Конвенції, може бути реалізовано в т.ч. через можливість звернутися із заявою про відвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

За правилами ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши мотиви відводу суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ОСОБА_2 працював суддею Куйбишевського районного суду Запорізької області у той чавс коли, і ОСОБА_3 обіймав аналогічну посаду судді Куйбишевського районного суду Запорізької області, у випадку розгляду останнім вищевказаної справи, можуть виникнути сумніви у його неупередженості .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куйбишевського районного суду Солодовнікова Р.С. від розгляду справи № 319/615/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 319/615/20 до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Глянь