Справа № 196/547/20
№ провадження 3/196/465/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.А.,

представника

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності - адвоката Трофименка В.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 07 травня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., на автодорозі Т-0412 в с.Проточі Царичанського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом "Mazda 6262 OD" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав взагалі та пояснив, що 07 травня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., він на каналі "Дніпро - Донбас" ловив рибу. а на точй час, коли до нього під`їхали поліцейські, він лежав в машині на задньому синні і відпочивав. Поліцейські розбудили його, розпитали що він там робить. У нього при собі були лодка та дві вудочки. Потім його супроводили додому, у його дружини відібради розписку, що вона ніяких претензій до них не має. Ні протоколу, ні акта обстеження він не отримував. Свідків події ніяких не було. Прохав закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Трофименко В.В. в судовому засіданні прохав закрити провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 зі ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відстуністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Трофименка В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року N 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: п. 6-7 ч.І Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Обґрунтовуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівник поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року серії БР №067994, додав пояснення двох свідків, які вказані і в протоколі, проте саме в протоколі підписи свідків відсутні.

Крім цього, в протоколі зазначається, що долучається до протоколу відео POLICE DSJ - CAMERA2, проте як вабачається з листа Царичанського ВП від 13.07.2020 року №50.4/6314, надісланого на запит суду, що відеозапис, який вивантажений з портативного реєстратора, яким користувалися поліцейські під час складання адміінстративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі відсутній, оскільки на момент складання вказаних матеріалів акумуляторна батарея реєстратора розрядилась, тому відеофіксація в повній мірі не проводилася.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський, якщо і встановив, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте від керування транспортним засобом останнього не відсторонив, транспортний засіб не вилучив, що свідчить про відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших допустимих та належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння матеріали справи не містять.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавств ау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його представника, поведінку поліцейського, який всупереч вимог закону, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ