Справа № 724/455/18
Провадження № 3/686/368/20
ПОСТАНОВА

5 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Загуровського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року, 20.03.2018 року 15 год. 45 хв. на 320 кілометрі траси Н-03 Чернівці-Житомир, на території Хотинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RX-350 д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У складеному на ОСОБА_1 протоколі також зазначено, що останній порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що ДТП сталась коли він керував автомобілем та рухався по дорозі на трасі Н-03 Чернівці-Житомир в Хотинському районі, 320 км., в сторону м. Хотин, перед ним десь за 100 метрів рухався автомобіль «CITROEN BERLINGO», який несподівано розвернуло на проїжджій частині в праву сторону, він почав пригальмовувати і не в змозі був обігнати автомобіль бо на зустрічний смузі руху були автомобілі і тому він зачепив автомобіль «CITROEN BERLINGO» і відбулось зіткнення його автомобіль зупинився в кюветі.

Суддя дослідивши матеріали провадження та зібрані докази приходить до наступного.

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 підтверджуються обставини ДТП, що він автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Допитаний свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП.

Обставини і місце ДТП підтверджуються схемою ДТП від 20.03.2018 року, відповідно до висновку експерта № 4303-4306/18-26 від 24.05.2019 року встановлено, що під час проведення експертного дослідження не було встановлено у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пп. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України (висновки по питаннях №3, 5).

При вирішенні питань № 8, 9 експерт дійшов до висновку про те, що водій автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (відповідь на запитання 8) та не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 , з моменту виникнення його водію небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з НОМЕР_1 - 80 км/год (відповідь на запитання №9).

При цьому, у висновку експертом ОСОБА_5 стверджується, що з технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди міг призвести виїзд автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_3 з суміжної смуги руху на смугу руху автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з НОМЕР_1 на такій відстані від цього транспортного засобу, якої було недостатньо для запобігання зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, того виконання водієм ОСОБА_1 дій. передбачених ПДР при виникненні небезпеки (відповідь на запитання №10).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наявними у справі доказами, які зібрали працівники УПП в Чернівецькій області, не підтверджуються інкриміновані водію ОСОБА_1 порушення вимог пп.12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Отже, відсутні належні та достовірні докази того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги пп.12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України, не було здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Місінкевич А.Л.