Справа № 585/4458/19
Номер провадження 3/585/13/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, захисника В.В. Глущенка, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2019 року о 01 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Покровський узвіз 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що 24 листопада 2019 року відносно нього складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після обіду він взагалі не керував транспортним засобом, на автомобілі їздив його брат. Автомобіль на той час стояв в м. Ромни по вул. Соборна 12 у дворі. Він тоді увечері весь час був в офісі і він вийшов та сів в автомобіль щоб забрати речі, а поліція подумала, що він керував авто і склала протокол. Автомобілем керував увечері його брат - ОСОБА_2 , а він сів в автомобіль десь в пів другого. Ключі від автомобіля залишив йому брат, віддав у офісі. З ним тоді був ще ОСОБА_3 , вони відпочивали, вживали спиртне. Чи пропонував інспектор проїхати до лікарні він не пам`ятає, так як у нього з поліцією відбувалася суперечка. Сперечався з поліцією тому що взагалі не керував автомобілем. Але якби інспектор пропонував пройти огляд, він би пройшов. Брат на той час вже пішов звідти, він пішов десь в час, пів другого. Він сів у машину щоб забрати в машині ключі від приміщення. Коли він забирав ключі, він мабуть не вмикав освітлення, але коли відкриваються двері автомобіля в автомобілі вмикаються всі освітлювальні прилади - ближнє світло фар. Автомобіль Фольксваген Пасат7, автомобіль він не заводив. Понятих він не знає. Там знаходиться ігровий клуб «Тіран» і там часто багато молоді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП № 3 Роменського ВП, сержант поліції. До тих подій він ОСОБА_1 не знав. Вони зупинили ТЗ так як була інформація, що особа, яка керує автомобілем була нетвереза. Після зупинки почули запах алкоголю з салону. Запропонували пройти медогляд з драгером. Вони зупинили його на Покровському узвозі, але ОСОБА_1 повідомив, що хоче їхати до лікарні. Вони поїхали у лікарню і коли проїздили перехрестя біля поліції, ОСОБА_1 повернув до райвідділку, зупинився і далі повідомив, що нікуди їхати не буде і сказав, що вони не доведуть, що він керував ТЗ. Потім ОСОБА_1 став заперечувати, що він їхав і вони запросили двох свідків в присутності яких запропоновано пройти медогляд за допомогою «Драгера» або проїхати до лікарні на що він категорично відмовився, відносно нього склали протокол. Є відео-докази цих подій. Коли зупинили автомобіль на горі, за кермом був ОСОБА_1 . Він відкрив вікно салону, почули запах спиртного і запропонували пройти огляд. Автомобіль зупинився у дворі, де приміщення суду. Вдруге вони його побачили в автомобілі, він говорив по телефону. Потім він вийшов з машини і сказав, що не керував транспортним засобом. Свідків взяли тих, які вийшли з грального закладу «Тиран». Крім цих понятих (свідків), з ОСОБА_1 був інший чоловік, який заспокоював ОСОБА_1 , але він прийшов пізніше. Направлення на медогляд вони не виписували тому, що він не погоджувався пройти медогляд. Зупиняли автомобіль га горі, біля повороту до музею. Він здійснював патрулювання з інспекторами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який був відповідальним. Від керування не відсторонили тому, що не було підстав для відсторонення, тому що потрібен факт вживання спиртного. Є відео-докази - безперервний запис як ОСОБА_1 вийшов з машини. Відео з нагрудних боді камер та камер автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його рідний брат. 24.11.2019 року він керував автомобілем «Фольксваген пасат», який належить братовій дружині, близько опівночі він поставив машину, залишив ключі і пішов додому. Він десь з 17-16 керував автомобілем і залишив його у дворі за адресою вул. Соборна 12, в дворі ТОВ «Черемшина». Це було після 12 години ночі. Ключі він залишив на столі в офісі. В цей час в офісі перебував його брат ОСОБА_1 його товариш ОСОБА_3 . Ключі від офісу були в бардачку автомобіля. Після цього він пішов додому. Хлопці у офісі випивали спиртне. Поліція його в цей день, коли він керував цим транспортним засобом, не зупиняла. Він перед тим як ставив машину їздив по центру міста. Поліцейські його не зупиняли. Після перегляду відеозапису, наданого поліцією пояснив, що йому невідомо хто перебуває за кермом автомобіля на відео. Це саме той автомобіль на якому він їздив в цей день.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 - начальник сектору реагування ПП № 1 суду пояснив, що до цих подій ОСОБА_1 він не знав. В той день вони несли службу по вул. Полтавській, біля сервісного центру. Потім помітили автомобіль, який не зупинився на вимогу працівника поліції, сигнал подавали жезлом. Далі на службовому автомобілі наздогнали той автомобіль на горі поряд з прокуратурою, на перехресті вул. Люксембург і Покровський узвіз. На проблисковий маячок червоного кольору автомобіль зупинився. Під час спілкування водій пояснив, що не помітив сигналу і тому не зупинився. Потім виникла підозра на перебування водія в стані сп`яніння, так як відчувався запах спиртного. Водію було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до лікарні для обстеження. Водій погодився проїхати до лікарні, на місці проходити огляд відмовився. Водію запропонували проїхати службовим автомобілем, але він відмовився. Вони рухалися по вул. Соборна і на перехресті з вул. Коржівська - автомобіль ОСОБА_1 звернув направо, а потім ще у ліво і заїхав у двір «Черемшини». Далі вони зупинилися біля автомобіля і тривалий час водій не відчиняв дверей і не виходив з автомобіля, а розмовляв по телефону. Потім водій відкрив двері, повідомив, що говорив з адвокатом і сказав, що адвокат сказав не спілкуватися з поліцією. ОСОБА_1 намагався закрити автомобіль і покинути місце події. Вони намагалися перешкодити цьому і запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було зачитано права та запропоновано пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 відмовився і в зв`язку з цим інспектор ОСОБА_4 склав протокол. Крім них, з поліції був ще ОСОБА_6 . Крім свідків, там на місті ще був ОСОБА_9 , який прибув вже коли складали протокол. Він особисто спілкувався з водієм на горі. Автомобіль був Фольксваген, за кермом був ОСОБА_1 . Вони не могли заборонити керувати ТЗ особі поки вона не пройшла медичний огляд. Весь час вони рухалися за автомобілем Фольксваген і з виду його не випускали. ОСОБА_3 прийшов у двір з вулиці. В тому приміщенні, що будується він відкритих дверей не бачив, світла в кімнатах він не бачив. ОСОБА_1 ніяких пояснень не давав, говорив, що це його земля і проганяв. ОСОБА_1 не говорив, що він не керував ТЗ, також він не говорив, що за кермом був хтось інший. В автомобілі пасажирів не було, тому що автомобіль був весь час на місці, з нього ніхто не виходив і після складання протоколу ОСОБА_1 замкнув автомобіль і пішов із ОСОБА_3 . Від гори, де зупиняли ОСОБА_1 , вони їхали позаду автомобіля ОСОБА_1 , їхали безпосередньо за ним. ОСОБА_1 можливо і пояснював якісь обставини інспектору ОСОБА_4, але він не чув іншого, можливо коли ОСОБА_4 роз`яснював права тоді може щось і говорив ОСОБА_1 про те що не їхав. Після перегляду відеофіксації порушення, пояснив, що майже кожен зупинений ними водій говорить що він не керував ТЗ, тому він не звернув увагу на ці слова, що чути на відео. Чому не на всіх відео є час і дата, він не знає, фіксується порушення за допомогою нагрудних камер та реєстратором. Вони навіть не мають доступу до нагрудних камер і не можуть щось там змінити. Відеореєстратор пише з перервами, чому немає відео про спілкування на горі він не знає. Чому немає відео, де ОСОБА_1 за кермом він не знає, це питання до ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 - інспектор СРПП № 1 суду пояснив, що пройшов час тому він вже багато чого не пам`ятає. Вони зупиняли автомобіль на вул. Полтавська біля МРЕВ, автомобіль не зупинився, вони поїхали за ним на службовому автомобілі. Біля прокуратури зупинили автомобіль і вони підійшли до водія, запропонували проїхати на огляд. Водій погодився і вони всі поїхали в ОСЛ для проведення огляду. На перехресті, водій звернув направо і заїхав у двір, навпроти поліції, де зупинився. Вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. На горі, коли зупинили автомобіль, він водія бачив, але з ним спілкувався його колега. Водієм був ОСОБА_1 Коли водій зупинився у дворі, чи він зразу вийшов з автомобіля чи ні, він не пам`ятає. Про що там була розмова він не пам`ятає. Поліція пропонувала водію пройти огляд і з допомогою «Драгера» і в ОСЛ, але водій відмовився. Поняті при цьому були. Одного понятого запросили з ігрового клубу, а іншого привів колега. Ще був якийсь чоловік, якийсь знайомий ОСОБА_1 Коли біля прокуратури, на горі зупинили автомобіль, він бачив особу, яка була за кермом. Впевнений, що це був ОСОБА_1 Вони їхали за автомобілем ОСОБА_1 на відстані близько 10 м і не втрачали його з виду і він з їх поля зору не зникав. В автомобілі крім ОСОБА_1 не було нікого. Водій ОСОБА_1 говорив, що не керував транспортним засобом тому відмовляється проходити огляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду дав свідчення, що з ОСОБА_1 вони знайомі. 23 листопада 2019 року вони були в лазні по вул. Маяковського, були до 21 години. Після лазні, поїхали до центру міста і приїхали в двір по вул. Соборна 12, де розташований офіс на другому поверсі. Вони взяли спиртного і зайшли до ОСОБА_1 , де і проводили час. Були вони там довгенько, десь після 24 години приїздив брат ОСОБА_1 , привозив спиртне і ще щось, також віддав ключ від автомобіля. Вони залишилися удвох у приміщенні. Згодом вийшов ОСОБА_1 і тривалий час його не було. Він вийшов на вулицю і побачив автомобіль, на якому їздить ОСОБА_1 і між ними була суперечка. Сварки не було. Працівники поліції складали якісь папери, він сам участі ні в яких діях не приймав, він розмови теж не чув, бо йому часто телефонувала дружина, яка говорила, що вже пізній час і треба йти додому, тому він кілька разів відходив від того місця, і саме тому не чув розмови ОСОБА_1 з поліцією і не знає всіх деталей. Хто керував автомобілем Фольксваген Пасат в той вечір він не знає, ключі від автомобіля приносив брат ОСОБА_1. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, так як він вживав спиртне. З лазні вони їхали не на Євгеновій машині. Той автомобіль біля якого відбувалася сварка, то автомобіль яким користується сім`я ОСОБА_1 . Брат ОСОБА_1 , напевно, приїздив пізніше півночі, тому що йому часто телефонувала дружина і він помічав час. ОСОБА_1 говорив в той вечір, що брат їздив на автомобілі Фольксваген. Коли вони з лазні приїхали, то зайшли в приміщення напроти черемшини, де офіс ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відкрив двері від приміщення своїм ключем. Коли відбувалася розмова ОСОБА_1 з поліцією, він чув, що той неодноразово говорив, що він не керував автомобілем. Він це чув бо розмова відбувалася на підвищених тонах і ОСОБА_1 неодноразово говорив про це поліцейським.

Судом було переглянуто диск з відеофіксацією порушення у справі ОСОБА_1 , наданого Роменським ВП. При перегляді відео: 24.11.2019 - 1.03 видно як інспектор зупиняв автомобіль, він проїхав, поліцейські сіли в автомобіль і поїхали. Видно, що зупинили автомобіль н/з НОМЕР_2 в 01.05 год. В 01.11.45 видно, що автомобіль, що попереду звертає вправо. З наступного відео видно, що автомобіль від`їхав від гори і потім повернув до «Черемшини», автомобіль поліції рухався безпосередньо за цим автомобілем. Після зупинки обох автомобілів, видно, що три поліцейських вийшли з автомобіля і стоять біля водійських дверцят. На фрагменті відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, через відчинене скло автомобіля говорить поліцейським, що він спілкувався з адвокатом і той сказав йому не виходити з автомобіля. Після цього ОСОБА_1 виходить з автомобіля і вже біля автомобіля знову говорить, що адвокат радив йому не виходити з авто, бо побоюється за його життя. Інспектор пропонує поїхати на огляд в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, бо є підозра про перебування водія в стані сп`яніння. Інспектор говорить, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 говорить, що немає підстав, бо він не водій і не керував авто. Інспектор говорить, що буде запрошено двох свідків, роз`яснює ОСОБА_1 про те, що він може продути «Драгер» або проїхати на огляд в лікарню, здати аналізи. На відео також видно, що в присутності двох свідків роз`яснюється можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 повідомив що відмовляється від проходження огляду тому, що не керував ТЗ і не вбачає підстав проходити медогляд. Також на відео від 24.11.19 о 02.44 хвилин чути роз`яснення ОСОБА_1 що він повинен підписати протокол і отримати копію протоколу, та повідомлялося про час розгляду. На першому відео біля Черемшини - запропонували поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не керував ТЗ, і підстав проходити огляд немає. Роз`яснено, що може пройти огляд на місці, або відмовитися і проїхати до лікарні. На наступному відео знову запропонували пройти огляд на Драгер. Повідомили, що будуть залучати свідків. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, на пропозицію поліцейських продути «Драгер» говорить: «В честь чого проходити «Драгер» якщо я не керував автомобілем. Після цього поліцейський говорить почекати залучення понятих.

Відповідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи, судом, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника викликалися особи, які вказані свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте вони до суду не прибули. З огляду на те, що строки притягнення особи до відповідальності закінчуються, судом було постановлено продовжувати розгляд справи без їх допиту в судовому засіданні.

Крім цього, після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і перегляду відеозапису, відпала потреба у допиті цих свідків, з огляду на ті обставини, що заперечення сторони захисту ґрунтуються на тому, що водій ОСОБА_1 не керував автомобілем, а свідки не могли бачити чи керував той автомобілем чи ні, оскільки вони були запрошені вже після зупинки автомобіля у дворі, а відповідно не могли бачити цю обставину.

З досліджених судом доказів можна стверджувати, що автомобіль Фольксваген пасат був зупинений працівниками поліції на горі, біля прокуратури, близько 1 години ночі 24 листопада 2019 року. При цьому хоча водія в автомобілі на відео не видно, з наступного відео видно, що автомобіль продовжив рух і зупинився у дворі напроти відділу поліції. На наступному відео видно, що в автомобілі сидить ОСОБА_1 і говорить про те, що спілкувався з адвокатом. Вказане свідчить, що автомобілем Фольксваген Пасат керував саме ОСОБА_1 оскільки його брат в судовому засіданні пояснив, що поліцейські його того дня не зупиняли, а ОСОБА_1 не повідомив суду, що автомобілем міг керувати хтось інший і на відео видно, що за кермом стоячого автомобіля сидить саме ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд взагалі не може взяти до уваги, оскільки вони суттєво відрізняються від пояснень самого ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 , стверджував що він того вечора постійно був у офісі, а ОСОБА_3 повідомив, що вони були у лазні. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що приміщення офісу після лазні відчинив своїм ключем ОСОБА_1 , проте, ОСОБА_1 в засіданні повідомив, що він був у офісі, а ключ від офісу був в автомобілі, і саме за ним він прийшов, коли сів в автомобіль і приїхала поліція.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга