overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2214/20
Провадження № 3/175/1049/20
Постанова

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.06.2020 року працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 №121082 про адміністративне правопорушення згідно якого, 25.05.2020 року о 01.20 годинні ОСОБА_1 , на а/д н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» будучи посадовою особою, а саме начальником виробничої дільниці відповідальний за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області відповідно до договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року не прийняв своєчасних заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 140 ч.4,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 , і начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Перемоги, 118 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1; 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545691 від 24.07.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 357/6165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6165/20, 3/357/2700/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП (протокол від 17.06.2020 р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6166/20, 3/357/2701/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126КУпАП (протокол від 17.06.2020 р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6165/20, 3/357/2700/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6165/20, 3/357/2700/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6166/20, 3/357/2701/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126КУпАП під єдиним номером 357/6165/20, 3/357/2700/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 314/1824/20
Провадження № 3-в/314/12/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Однак, у зв`язку з тим, що має складне матеріальне становище, не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, тому просить суд розстрочити виплату штрафу терміном на дванадцять місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має складне матеріальне становище, не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на 1 (один) рік.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2020 року, терміном на 1 (один) рік, а саме по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно до повного погашення заборгованості.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

19.08.2020
Справа № 592/9968/20
Провадження № 3/592/1817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського ВП ГУНП в Сумській надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання 02.09.2020р. ОСОБА_1 на призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у розгляді справи на 09 годину 00 хвилин 28.09.2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.М. Катрич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адмінматеріали, згідно яких ОСОБА_1 20 травня 2020 року, близько 08 год. 48 хв., керуючи як учасник дорожнього руху велосипедом «Bullet» в м. Києві по вул. Тулузи, 3-б в порушення вимог п.п. 11.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) рухаючись по смузі зустрічного транспорту, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для дачі пояснень в орган поліції не прибув, в судове засідання також не прибув, хоча був повідомлений шляхом направлення повістки, клопотань, заяв до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 11.4 Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці виомги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 20 травня 2020 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А№ 127/17546/20

31 серпня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.07.2020 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1 у парку «Дружби народів» (в громадському місці) розпивав пиво «Чернігівське».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. (а.с. 14)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 698/583/20
Провадження № 3/698/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 698/583/20, №698/582/20, №698/581/20, №698/580/20, №698/579/20, №698/578/20, №698/575/20, №698/574/20, №698/568/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження за № 698/583/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2020 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна (вул. Ірпінська, 63-а/2), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 13 липня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до авто «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Таксопарк плюс», за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №397802 від 20.08.2020 року, подія мала місце на автодорозі М-21 біля с. Короствці Жмеринського району Вінницької області.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 249 КУпАП такі справи можуть розглядатися, серед іншого, за місцем проживання порушника, що за використаним способом офіційного тлумачення ст. 276 КУпАП в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 має розумітися адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Передача матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, слугуватиме меті підвищення запобіжної ролі провадження і не створюватиме ризик скоєння інших такого роду порушень на шляху слідування до місця розгляду справи за місцем вчинення адміністративного проступку, відмінного від місця постійного проживання.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться у Шаргородському районі Вінницької області, що відповідає територіально його місцю фактичного проживання та для запобігання поширення хвороби в період карантину вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для направлення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпА

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№130/1918/20, провадження №3/130/817/2020), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст.44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя