overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючогї по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28.06.2020р. близько 19.00год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою до неї та погрожувала їй фізичною розправою.

Сама ОСОБА_1 на час складання протоколу своєї вини не визнала та заперечила ту обставину, що негативно висловлювалася до ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останньої.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки ст.173 КУпАП.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що саме ОСОБА_2 розпочала словесний конфлікт, який мав місце поблизу господарства ОСОБА_3 .

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також те, що сама ОСОБА_2 також вчиняла активні дії щодо підтримання словесної перепалки, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 745/591/20
Провадження № 3/745/227/2020
П О С Т А Н О В А

17.08.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Внаслідок автоматизованого розподілу на розгляд судді Данькова О.М. надійшли справи №745/591/20 та №745/592/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вище викладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №745/591/20 та №745/592/20 об`єднати в одне провадження за № 745/591/20. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

27 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив родинну сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї колишньої співмешканки про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_4 з`явився, надав пояснення, що на даний час примирення з дружиною досягнуто.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що прийшов до своєї колишньої дружини, яка проживає по АДРЕСА_2 з метою відвідати доньку. Виник спір.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/2751/20
№ 3/183/1597/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійнику А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2020 року о 22.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом було вжито всіх передбачуваних Законом заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах строків визначених ст. 38 КУпАП, так постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак працівниками поліції вказана постанова не виконана.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 13.05.2020 року однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1432/20

Номер провадження 3/184/674/20

19 серпня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Затишна, 15 м. Покров Дніпропетровської області, торгувала з рук молоком в кількості 4л у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно письмової заяви, наданої в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглянути матеріали справи за її відсутністю в зв`язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №670258 від 15.08.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/3795/20
Номер провадження 3/676/1604/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

19 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності:

-09 липня 2020 року за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/3790/20 та номер провадження 3/676/1599/20.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Великобілозерським РВ ГУМВС, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №628647 згідно якого, 20 травня 2020 року, приблизно о 0005, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини, а саме, лаявся нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В призначені судові засідання на 11 серпня 2020 року та 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року було постановлено здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 який доручено Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Привід не виконано, жодних матеріалів суду не надано.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків. Необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 , зазначити його у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого направити справу до суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 129/1672/20
Провадження по справі № 3/129/980/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуша І.С.,

розглянувши в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 19.08.2020р. про передачу матеріалів справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст.. 124 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

Установив:

19.08.2020р. винесено постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП визнано передати Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Під час винесення постанови допущено описку, а саме помилково зазначено суд до якого передати вказані матеріали справи «Олександрівському районному суду Кіровоградської області» замість «Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області».

Оскільки в постанові суду допущена описка, то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 19.08.2020р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/1672/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Визнати, що у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2020р. суд до якого належить направити матеріали справи «Олександрівський районний суд Кіровоградської області» виправлено на «Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1087/20
Номер провадження 3/556/535/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430131 від 11.06.2020 року, 29 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2019 року було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 11 червня 2020 року о 22 год. 30 хв. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430131 від 11.06.2020 року, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.07.2019 року, постановою суду від 12.03.2020 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя: Котик Л.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1407/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2020 року о 16 год. 25 хв. на 219 км автодороги Н-03 Житомир- ОСОБА_2 , в порушення пп. б п. 2.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував мотоциклом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб.

ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Дроб"язка, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376359 від 24.07.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Дроб" ОСОБА_5 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов