Провадження № 3/641/2284/2020 Справа №641/5406/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524241 від 09.07.2020 року та ДПР18 № 524242 від 09.07.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524241 від 09.07.2020 року, складеного заступником начальника ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 20.06.2016 року о 16 год. 55 хв. у м. Київ на перехресті вул. Набережна-Рибальська та вул. Електриків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем FAW Cargo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524242 від 09.07.2020 року, складеного заступником начальника ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 20.06.2016 року о 16 год. 55 хв. у м. Київ на перехресті вул. Набережна-Рибальська та вул. Електриків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди з невідомих причин, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 524241 від 09.07.2020 року в графі "свідки чи потерпілі" не зазначено ким саме є ОСОБА_2 , хоча з суті адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим окрім того протокол не містить підпису ОСОБА_2 , або зазначення про відмову від підпису.

Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколів серії ДПР18 № 524241 від 09.07.2020 року та серії ДПР18 № 524242 від 09.07.2020 року вбачається, що в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" не зазначено жодних відомостей окрім підпису. Таким чином неможливо встановити чи надавались особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення, або особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від надання пояснень.

Також відповідно до абз. 2 пункту 4 розділу ІХ вищезазначеної інструкції, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Всупереч зазначеному, в схемі місця ДТП від 20.06.2016 року не заповнено таблицю дорожніх умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 124, 122-4, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Ященко