Справа № 307/476/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
25.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/4806/575/20 клопотання захисника адвоката Онуфрія Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 04.05.2020 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 14.05.2020.
Клопотання є складовою апеляційної скарги, подано до суду 11.06.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, і вмотивоване тим, що справа розглянута суддею без участі ОСОБА_2 і захисника при тому, що захисник завчасно подав суду клопотання про перенесення розгляду справи, а про постанову їм стало відомо тільки 03.06.2020.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389478, складеному 14.02.2020 у присутності ОСОБА_2 вказується, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Тячівському районному суді (а.с. 1). Отже, ОСОБА_2 ще 14.02.2020 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з Тячівського районного суду. Відмова ОСОБА_2 від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень не надають йому жодних переваг щодо можливості оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення поза встановленим ч.2 ст. 294 КУпАП строком.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Тячівського районного суду та була розподілена судді 18.02.2020 (а.с. 5).
Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно: 19.02.2020, однак договір про надання правової допомоги з адвокатом уклав тільки того дня, коли мало відбутися судове засідання: 03.03.2020, у зв`язку з чим, захисник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення. Клопотання було задовільнено, розгляд справи відкладений спочатку на 19.03.2020, а в подальшому, ще двічі, знову за клопотаннями захисника на 08.04.2020 та 11:00 04.05.2020 (а.с. 14, 21).
Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник, установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи станом на 11:00 04.05.2020 не подали.
З матеріалів справи вбачається, що захисник об 11:04 04.05.2020 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, а 29.05.2020 заяву про надання інформації про рух справи (а.с. 41-42, 48).
Обізнаність ОСОБА_2 та його захисника про судове засідання, призначене на 11:00 04.05.2020 та подання останнім клопотання про його відкладення, не перешкоджало їм, щонайменше поцікавитись результатом розгляду клопотання.
З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_2 знаючи, що має відбутись судовий розгляд, не був позбавлений можливості скористатись правами, наданими йому ст. 268 КУпАП.
Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційна скарга не була подана в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника адвоката Онуфрія Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 04.05.2020, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку захиснику Онуфрію Д.В. відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками негайно повернути адвокату Онуфрію Д.В.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський