Справа № 525/669/20
Номер провадження 3/525/420/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 травня 2020 року, близько 04 години 50 хвилин, по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дань та місце розгляду справи, не прибув (а.с. 16, 17, 23, 26, 40, 41).

Перманентна подача до суду клопотань про відкладення розгляду справи, особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисником, суд розцінює, як намагання особи затягнути розгляд даної справи з метою сплину строку накладення адміністративного стягнення визначеного ст. 38 КУпАП, а тому не знаходить підстав для задоволення останнього поданого до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 21.08.2020 року (а.с. 42, 45), як особою так і її представником, зважаючи, що подальше чергове відкладення розгляду справи може призвести до можливого порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності. Сама по собі неявка в судове засідання, як особи так і її захисника не є підставою для обов`язкового відкладення розгляду справи з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Зважаючи на зміст поданих до суду клопотань, суд розцінює позицію особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як не визнання своє вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року, яким зафіксовано, що 25 травня 2020 року, близько 04 години 50 хвилин, по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Свідки були присутні при проведенні огляду та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу. Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від підписання протоколу та отримання копії протоколу відмовилася, про що маються відповідні відмітки у змісті протоколу (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3, 4).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що 25 травня 2020 року, близько 04 години 50 хвилин, по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року, як і змісту пояснення свідків залучених працівниками поліції для фіксування факту відмови від проходження огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 6).

Щодо поданого на адресу суду клопотання про виклик в судове засідання двох свідків та відповідальної посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 32-33), то суд не знаходить підстав для задоволення поданого до суду клопотання з огляду на те, що зазначені особи викликаються саме за ініціативою ОСОБА_1 та його захисника, що не з`являються в судові засідання, які призначаються судом. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а надіслані до суду матеріали дозволяють суду встановити важливі для даної справи обставини та прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Щодо поданого до суду пояснення за підписом адвоката Дроменко Л.В. від 17.08.2020 року (а.с. 27-30), то суд не розглядає його, як пояснення особи у розумінні ст. 268 КУпАП, а аргументи наведені у змісті поданого до суду клопотання не переконують суд про наявність підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поданого до суду клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність (а.с. 34, 35), то суд зазначає, що не знаходить підстав для застосування положень зазначеного пункту частини статті до даного провадження, з огляду на те, що ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020 року № 720-IX, ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, з огляду на їх назви та їх зміст, повністю не скасовувалася відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі, ані посвідчення водія, ані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку встановленого законом.

Зміст досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про те, що особа категорично відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою технічних засобів так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Суд розцінює поведінку особи при спілкуванні з працівниками поліції, як направлену на ухилення від належного проходження огляду з метою уникнення від юридичної відповідальності.

Інші матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало