Справа № 355/423/20 Головуючий у І інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/2528/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зі слів водієм ТОВ «Н.А.С.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год. 10 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М03 Київ-Харків 61 км. + 150 м в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП ББЛІЛ. Проба позитивна. Висновок №124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.9.а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М03 Київ-Харків 61 км. + 150 м. (в напрямку м. Києва) не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania G400» н.з. НОМЕР_2 напівпричіп ПП Wielton NS 34CT н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Н.А.С.». Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірено доводи поданого клопотання про його звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційний суд переглядає постанову лише у межах апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293222 від 15.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год. 10 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М03 Київ-Харків 61 км. + 150 м в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП ББЛІЛ. Проба позитивна (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124, результат якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5); розпискою гр. ОСОБА_3 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення (а.с. 6), та іншими доказами.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», за результатами огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що за два тижні до події вживав амфетамін, ДТП скоїв, оскільки заснув за кермом.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо його звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Н.А.С.»., є необґрунтованими, оскільки враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, наслідків, що настали у вигляді зіткнення з автомобілем «Scania G400» н.з. НОМЕР_2 напівпричіп ПП Wielton NS 34CT н.з. НОМЕР_3 , особу правопорушника, перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, вважаю, що підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відсутні.

Крім того, судом першої інстанції при призначенні стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування чи зміни постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига