ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Нагорних О.С., за участю прокурора Сінейка І.О., Гонтаренко Н.А., захисника адвоката Прусенко О.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балашове Іванівського району Херсонської області, громадянина України, секретаря Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією не притягалася, зареєстрована та проживає у буд. АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Веселівського районного суду Запорізької області надійшли протоколи № № 339 та 340 від 09.07.2020 р. складені старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України майором поліції Коломицьким Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 щодо обвинувачення її у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 339 від 09.07.2020 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (справа № 313/862/20, провадження № 3/313/365/2020) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи секретарем Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, знаходячись за адресою сільської ради: Запорізька область, Веселівський район, с. Новоуспенівка, вул. Шевченка, буд. № 19, діючи у власних майнових інтересах підписала розпорядження № 13-К від 26.02.2019 р. «Про виплату надбавки за високі досягнення», яким розпорядилася виплатити у лютому 2019 надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% до посадового окладу з урахуванням рангу та вислуги, за якісне виконання посадових обов`язків головному спеціалісту відділу фінансів Новоуспенівської сільської ради ОСОБА_2 , який є її чоловіком. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила голову Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні надабавки за високі досягнення своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 340 від 09.07.2020 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (справа № 313/863/20, провадження № 3/313/366/2020) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи секретарем Новоуспенівської сільської секретарем Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, знаходячись за адресою сільської ради: Запорізька область, Веселівський район, с. Новоуспенівка, вул. Шевченка, буд. № 19, діючи у власних майнових інтересах підписала розпорядження № 13-К від 26.02.2019 р. «Про виплату надбавки за високі досягнення», яким розпорядилася виплатити у лютому 2019 надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% до посадового окладу з урахуванням рангу та вислуги, за якісне виконання посадових обов`язків головному спеціалісту відділу фінансів Новоуспенівської сільської ради ОСОБА_2 , який є її чоловіком. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, підписала вищевказане розпорядження діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою суду від 12.08.2020 р. справи про адміністративні правопорушення за № № 313/862/20, 313/863/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 313/862/20.

Прокурор після дослідження доказів від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відмовився. Проте, просив суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення призначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що закон не порушувала, при розгляді питань зазначених у розпорядженні № 13-к від 26.02.2019 р. на сесії не голосувала, утрималася, так як заявила про наявність конфлікту інтересів. Рішення щодо виплати надбавок по даним розпорядженням прийняла сесія. Сільський голова ОСОБА_4 перебував на лікарняному. Вона по закону та регламенту Новоуспенівської сільської ради на час відсутності голови, як секретар ради, виконувала обов`язки голови. Тому дані розпорядження підписала на виконання прийнятого сесією рішення. ОСОБА_3 заявила, що під час її допиту ставила працівників правоохоронних органів до відома про те, що нею на сесії під час голосування зроблена заява про наявний конфлікт аінтересів, про що у наданих нею поясненнях вона власноручно зробила про це запис.

Присутній у судовому засіданні адвокат Прусенко О.В. підтримала позицію свого підзахисного і просила провадження у справі за таких обставин закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З диспозиції ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч.1 ст.1 закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше,приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком)є протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Суд встановив, що 22.11.2017 р. рішенням сесії Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області № 4, ОСОБА_1 обрано секретарем відповідної сільської ради, яка , відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення,передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розпорядження голови Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області № 49-к від 29.12.2017 р. на посаду головного спеціаліста відділу фінансів сільської ради по переведенню призначено ОСОБА_6 (а.с 19).

Згідно інформації, наданої Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком і дружиною (актовий запис про шлюб №

06 від 24.11.2001) (а.с.14).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» особа, яка займає посаду секретаря відповідної сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування».

Подання № 190 від 22.02.2019 р. про підвищення надбавок за високі досягнення у праці головному спеціалісту відділу фінансів ОСОБА_2 у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, враховуючи належну якість роботи і дотримання трудової дисципліни, своєчасне виконання покладених на нього завдань подане начальником відділу фінансів ОСОБА_5 відповідно до підпункту «в» 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 і Положення про преміювання, виплату надбавок та допомоги сільському голові та працівникам Новоуспенівської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради від 13.02.2019 р. № 30.

Постійна комісія Новоуспенівської сільської ради V11 скликання з питань фінансів, бюджету, планування соціального-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва 11 пунктом прийняла рішення про винесення розпорядження № 13-К від 26.02.2019 р. « Про виплату надбавки за високі досягнення » на затвердження сесії.

На засіданні Новоуспенівської сільської ради двадцятої сесії сьомого скликання розпорядження № 13-К від 26.02.2019 р. « Про виплату надбавки за високі досягнення » затверджено рішенням сесії. У протоколі сесії зазначено, що ОСОБА_1 заявила про наявний конфлікт інтересів стосовно розпорядження № 13-К від 26.02.2019 р.

Крім того, у пункті 10 протоколу сесії зазначено, що рішення прийняте. Рішення № 10 та протокол поіменного голосування додається. При вивченні протоколу поіменного голосування вбачається, що ОСОБА_1 від голосування з даного питання утрималася.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вступала у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_5 свідчення ОСОБА_1 підтвердила.

Суд також відмічає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого має здійснюватись розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, а також прокурор помилково зробили посилання на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 р. № 2 «Про затвердження Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб», так як вказане рішення визнано таким, що втратило чинність на підставі п.2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» № 839, 29.09.2017 р.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи у діях ОСОБА_3 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/862/20 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області щодо якої її винесено, її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 31.08.2020 р. о 08 год. 15 хв.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний 27.08.20