Справа №345/1592/20
Провадження № 3/345/491/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2020 р. о 22.20 год., в с. Добровляни, Калуського району по вул. Кобилянської, керував скутером марки «KANUNITWIH» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер «Драгер» на місці та пройти медогляд в медичному закладі)водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Не заперечив того, що керував скутером, але вказав, що перед цим алкоголь він не вживав і коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, то ніяких свідків на місці не було.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від10.05.2020 року серії ДПР18 № 232658, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків (а.с.1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним актом відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився (а.с. 2, 3);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції від 10.05.2020 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмін. правопорушення (а.с. 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки -алкотестера «Драгер», яке чинне до 14.08.2020, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

Події викладені в протоколі та вище описаних письмових доказах підтверджуються даними, зафіксованими на відео, яке міститься на диску, долученому до протоколу.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних)причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас суд зауважує, що дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судові засідання відкладались з об`єктивних причин. Зокрема особа, відносно якої складено протокол, подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою при розгляді даної справи, а також у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, адже копія протоколу працівниками поліції йому не вручалась.

Також розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол і відсутністю в суді відомостей про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання. Повістка ОСОБА_1 надсилалась на адресу, яка вказана в протоколі, проте підтвердження отримання поштового відправлення до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення було скоєне 10.05.2020 р., то на момент розгляду справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: