Житомирський апеляційний суд
Справа №288/674/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та захисника Омельчука В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.07.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 18-й годині 28 травня 2020 року на 74-му км. автодороги «Житомир Сквира» Притуляк керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, недоведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, неправильність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки законом було скасовано адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції належним чином додержався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді даної справи та його висновки про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів.

Факти зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, що мало місце близько 18 години 28 травня 2020 року на 74-му км. автодороги «Житомир Сквира» поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даних постанови поліцейського від 28.05.2020. за ст. ст. 126 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП та даних відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказів з урахуванням об`єктивних фактичних даних вищевказаного відеозапису, за змістом якого ОСОБА_3 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та факту свого сп`яніння протягом всього часу спілкування з поліцейськими та у присутності свідків під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_3 стояв біля місця водія, а свідок ОСОБА_6 на інша особа виходили з автомобіля з пасажирських місць.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, що є достатніми для постановлення судового рішення у даній справі, незадоволення судом клопотання захисника про виклик інших свідків не є істотним порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом на час його зупинки поліцейськими.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону, що діяв станом на час вчинення правопорушення, оскільки вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце 28.05.2020., а Законом України №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020., було виключено зі ст. 130 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з одночасним переведенням цих діянь у кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України з посиленням санкції за ці діяння. Тобто, відповідальність за вказані дії була не скасована, а навпаки посилена.

Згідно ст. 5 КК України вказаний Закон погіршує становище особи, а тому не має зворотної дії в часі.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Врахувавши всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.07.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс