Справа № 355/1435/19
Провадження № 3/355/385/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192053 вказано, що 21 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. на 76 км. автодороги Київ-Харків в Баришівському районі Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO-FSO TF 69Y д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу (М-03) Київ-Харків з боку м. Березань не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не була уважною та не надала перевагу в русі транспортному засобу RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала та вказала, що її неодноразово викликали для проведення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, однак не відбувся слідчий експеримент у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , що дало б можливість в повному обсязі з`ясувати обставини ДТП та встановити вину ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року було призначено автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. Однак він не зміг прибути на експертизу 23.03.2020 року, оскільки перебував у відрядженні за кордоном. Разом з цим повторно не з`явився до Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль 02.06.2020 року, про причину з своєї неявки не повідомляв.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 14 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду було призначено автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, яку доручено виконувати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, водночас постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_1 та повернуто матеріали про адміністративне правопорушення до Батальйону ПП в м. Борисполі ДПП УПП у Київській області для доопрацювання.

17.03.2020 року було надіслано повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з метою проведення відповідних процесуальних дій, які були призначені на 23.0.3.2020 та 30.03.2020 року.

08.04.2020 року на адресу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області було надіслано клопотання ОСОБА_4 про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій у зв`язку з перебуванням за кордоном та пандемією COVID -19.

10.04.2020 року старшим інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Овсієнком С. було сформовано доповідну запису з приводу направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Баришівського районного суду Київської області після доопрацювання.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 06 травня 2020 року повернуто справу до Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області з метою доопрацювання. Водночас 26.05.2020 року Батальйоном ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області повторно здійснювався виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою проведення відповідних процесуальних дій. Однак доповідною запискою від 18.06.2020 року було вказано, що під час доопрацювання було вжито передбачено законом та посадових інструкцій всіх можливих заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та про необхідність направлення матеріалів справи до Баришівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, Баришівським районним судом Київської області вживалися всі заходи з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема, 06.05.2020 року направлялася справа для доопрацювання.

Таким чином після доопрацювання не було надано додаткових відомостей (висновок експерта та ін.), які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192053 від 21 вересня 2019 року;

- схемою місця ДТП від 21.09.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- клопотанням експерта від 31.01.2020 року

- повідомленнями Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 17.03.2020 року та 26.05.2020 року;

- повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №12-1/291

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 271 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів (зокрема, висновку експерта), які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також враховуючи, що судом були здійснені всі заходи, які мали на меті встановити істину у вказаному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 271 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 271,283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко