Єдиний унікальний номер 725/6181/19
Номер провадження 3/725/179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1744/40800/19 від 16 жовтня 2019 року вбачається, що 16.10.2019 року о 21:30год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A160», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який разом з пасажиром громадянином України ОСОБА_2 прямував з Румунії до України у приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-якої валюти та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При здійсненні догляду салону вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені та не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю:

штани джинсові - 9 шт., жилетка жіноча з хутра - 1 шт., куртка жіноча з хутра - 1 шт., які знаходились під вживаними одягом у середині картонної коробки, яка була розміщена в багажному відділенні автомобіля.

Доступ став можливим після відкривання коробки та виймання вживаного одягу.

комплекти дитячі (шапка та шарф) - 6 шт., які знаходились під вживаними одягом, всередині чорного поліетиленового пакета, що був розміщений на задніх пасажирських сидіннях автомобіля.

Доступ став можливим після відкривання поліетиленового пакета та виймання вживаного одягу.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення) штани джинсові - 9 шт., жилетку жіночу шкіряну - 1 шт., куртку жіночу шкіряну - 1 шт. та комплекти дитячі (шапка та шарф) - 6 шт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав. Пояснив, що на прохання своєї знайомої він перевозив через митний кордон коробку та поліетиленовий пакет з її особистими речами. Категорично не погоджується із зазначеними у протоколі про порушення митних правил обставинами, оскільки про наявність у коробці та пакеті нового товару він не знав та його від митного контролю не приховував. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, про що надав свої письмові пояснення.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М. пояснив, що дії ОСОБА_1 слід розцінювати як переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, оскільки перевезений ним товар (штани джинсові - 9 шт., жилетка жіноча шкіряна - 1 шт., куртка жіноча шкіряна - 1 шт. та комплекти дитячі (шапка та шарф) - 6 шт.) знаходився під одягом у коробці та пакеті під вживаним одягом. При цьому пакет та коробка не були прозорими, що свідчить про намагання приховати ці речі. Крім того, додав, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон, у зв`язку із чим, йому було достовірно відомо про порядок проходження митного контролю. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Буковинської митниці Держмитслужби, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано не вірно за ст.483 ч.1 МК України та їх слід перекваліфікувати на ст.471 МК, виходячи з наступного:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що 16.10.2019 року о 21:30год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A160», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який разом з пасажиром громадянином України ОСОБА_2 прямував з Румунії до України у приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, під час здійснення догляду салону вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлений та не пред`явлений під час здійснення митних формальностей, прихований від митного контролю товар (штани джинсові - 9 шт., жилетка жіноча з хутра - 1 шт., куртка жіноча з хутра - 1 шт., комплекти дитячі (шапка та шарф) - 6 шт.).

Проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не приховував від митного контролю товар, так як він знаходився у сумці та коробці в багажному відділенні та на задньому сидінні автомобіля. Виїмка товару виїмка відбувалася без утруднення його виявлення.

Той факт, що поверх виявленого працівниками митниці товару (штани джинсові - 9 шт., жилетка жіноча з хутра - 1 шт., куртка жіноча з хутра - 1 шт., комплекти дитячі (шапка та шарф) - 6 шт.) знаходився вживаний одяг не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався його приховати та надати йому вигляду іншого товару.

Згідно протоколу опитування у справі про порушення митних правил від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 відразу після виявлення у нього товару, вказував працівникам митниці, що виявлений у нього товар йому не належить та він його від митного контролю не приховував.

Крім того, під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що дійсно, на її прохання останній погодився перевезти через митний кордон належний їй товар (особистий одяг). Про те, що серед вживаного одягу знаходився і новий, вона ОСОБА_1 не повідомляла.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , переміщуючи товар, обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо їх ввезення або вивезення.

Згідно ст. 375 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається із висновку експерта №119 від 29 жовтня 2019 року, загальна вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів становить 14 800,98грн.

Згідно довідки Національного банку України, станом на 16 жовтня 2019 року курс іноземної валюти (євро) становить 2728,1685грн.

Таким чином, перевезений ОСОБА_1 товар перевищує еквівалент 500 євро, у зв`язку із чим, перевищена ним кількість підлягала декларуванню.

Крім того, у відповідності до п.п.18 п.1 ст.196 Податкового Кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні більше ніж 24 години та яка в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом 72 годин; ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин.

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ, ОСОБА_1 прослідував на виїзд з території України 16.10.2019 року о 18:01год., а отже, перебував за межами України менше, ніж 24 години.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Диспозиція ст.471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наведені вище обставини та зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.471 МК України, тобто за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та вилучений товар повернути ОСОБА_1 для його подальшого оформлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 384грн. 20коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 товару, з останнього на користь Буковинської митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати за його зберігання.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна у розмірі 137 (сто тридцять сім)грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20грн.

Вилучений товар штани джинсові чоловічі - 9 шт., жилетка жіноча з хутра - 1 шт., куртка жіноча з хутра - 1 шт., комплекти дитячі трикотажні (шапка та шарф) - 6 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич