Справа № 206/213/20
Провадження № 3/206/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №285882 зазначено, що 12.01.2020 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викидав речі своєї невістки ОСОБА_2 , хапав за одяг свого онука ОСОБА_3 , 2010 року народження та стягував його з ліжка, внаслідок чого міг завдати шкоди їх психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що невістка ОСОБА_2 після розлучення з його сином, залишилась проживати разом із онуком Максимом в його квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері 11 січня 2020 року невістка в черговий раз не помила посуд та залишила його на ніч в умивальнику. Він неодноразово робив їй зауваження, щоб брудний посуд не залишався на ніч в умивальнику, однак вона на них не реагувала. Тому в черговий раз побачився брудний посуд, він взяв та поклав його до сміттєвого відра. Невістка побачивши посуд у відрі, почала кричати, схопила відро та розсипала посуд у коридорі. Після цього вона ж викликали співробітників поліції. Ніякого домашнього насильства відносно невістки та онука він не вчиняв. Навпаки невістка провокує скандали та створює такі умови проживання, що він вважає себе зайвим у своїй квартирі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за 1 статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено в чому конкретно полягало домашнє насильство, вчинення яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) мало місце зі сторони ОСОБА_1 , як того вимагає диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні давав чіткі та послідовні пояснення, які цілком співпадають із поясненнями наданими ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що він викинув у сміттєве відро чашки, які стояли в раковині зі вчорашнього дня. ОСОБА_4 розізлилась та почала кидати сміттєве відро.

До того ж сама заява потерпілої ОСОБА_2 та її письмові пояснення підтверджують той факт, що 12 січня 2020 року близько 10-30 год. між її свекром ОСОБА_1 та нею виник конфлікт із приводу посуду, який останній викинув у сміттєве відро.

Отже за встановлених судом обставин події, які мали місце 12.01.2020 року близько 10-30 год. не можливо інкримінувати ОСОБА_1 , як склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сварки ОСОБА_1 діяв з умислом спричинити ОСОБА_2 та її малолітньому сину емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак, завдати шкоди їх психічному здоров`ю.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: