П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031263 від 07 червня 2020 року, ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 01.05 год. с.Тридуби по вул.Лісна керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н - НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з саморобним трактором, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №116133 від 07 червня 2020 року, ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 01.05 год. с.Тридуби по вул.Лісна керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н - НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з саморобним трактором, внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №116149 від 07 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 01.05 год. с.Тридуби по вул.Лісна керувуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в результаті медичного огляду лікарем Кривоозерської ЦРЛ, висновок №26 від 07 червня 2020 року, результат 1.61 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснював, що 07 червня 2020 року не керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н - НОМЕР_1 , спав вдома, його автомобіль взяв без дозволу сусід - ОСОБА_2 .. Про те, що працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ВП складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо тільки в суді. Жодних пояснень вони у нього не відбирали, свої підписи в будь-яких документах він не ставив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 як особу, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, суддя прийшла до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справи №479/578/20, 3/479/250/20, №479/579/20, 3/479/251/20, №479/580/20, 3/479/252/20, їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/578/20 (провадження №3/479/250/20).

Проаналізувавши надані суду матеріали вказаних справ, суддя дійшла висновку, що дії працівників поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов`язків.

В ході розгляду справи було встановлено, що працівниками поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області не з"ясовані обставини по справі, які мали місце 07 червня 2020 року, одним із учасників яких був ОСОБА_1 , грубо порушено процедуру фіксування ДТП, фіксування огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тобто фіксація порушення ПДР України учасниками дорожнього руху.

Встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031263 від 07 червня 2020 року за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , порушено положення законодавства, які забезпечують реалізацію права на захист, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "чим порушив вимоги п. ____" не зазначено взагалі жодного пунку Правил дорожнього руху, що безумовно порушує вимоги ст.256 КУпАП.

До того ж згідно п.8 та 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015 р.(далі Інструкція) якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №031263 від 07 червня 2020 року та додані до нього матеріали, в порушення вищенаведених вимог інструкції, не містять протокол огляду транспортного засобу та фото фіксацію, а також відомості про вжиття заходів на розшук автомобіля чи водія в зв`язку з ДТП, та залишенням місця пригоди, відсутнє посилання на складання таких і у відповідних графах самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі слів ОСОБА_1 встановлено, що він транспортним засобом 07 червня 2020 року на вул.Лісна в с.Тридуби Кривоозерського району не керував, тобто водієм не являвся. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування зазначеного.

В ході розгляду справи було встановлено, що працівниками поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області було грубо порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного сп`яніння, яка визначена в т.ч. положеннями ст.266 КУпАП. До матеріалів справи не долучено доказів, що водій ОСОБА_1 працівниками поліції, за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735, направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735. До матеріалів справи долучено Висновок №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, при цьому із його змісту незрозумілі підстави його видачі, він не затверджений будь-ким, відсутні штемпелі установи.

Суд звертає увагу на те, що потерпілі (свідки) події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Виходячи з викладеного, суддя не може не враховувати їх пояснення як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суддя приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з саморобним трактором, вподальшому залишив місце ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/578/20, 3/479/250/20, №479/579/20, 3/479/251/20, №479/580/20, 3/479/252/20, в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/578//20(провадження №3/479/250/20).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :