ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5978/20
Номер провадження № 33/819/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши за участю представника правопорушника - адвоката Власенко Д.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Мельниченко А.В., справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (на підставі ст. 38 КУпАП).

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанова незаконною та необґрунтованою в частині встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова ухвалена із суттєвими порушеннями норм процесуального та матеріального права та в ході розгляду справи не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи. В обгрутування доводів апеляційної скарги вказує, що доказами, якими суддя першої інстанції встановив вину ОСОБА_2 є недоведеними та необґрунтованими, оскільки в судовому засідання не була доведена вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що суддею не взято до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що якщо б він виїхав на перехрестя вул. Українська та проспекту Ушакова на заборонений сигнал світлофора, то зіткнувся б з іншими автомобілями, які рухались по проспекту Ушакова, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на те, що вони є родичами ОСОБА_2 . Вимоги мотивує тим, що суддя фактично поклав в основу рішення покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які навіть не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків та надав перевагу їх показам, а не перед показами осіб, які фактично знаходились у машині ОСОБА_2 . Крім того, апелянт вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 фактично ні чим не обґрунтований, що зазначений протокол складений як на ОСОБА_2 так і на іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , справа відносно якої розглядається суддею Херсонського міського суду Бочко Ю.І. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що саме ОСОБА_1 була не уважною і що саме вона, з більшою вірогідністю, могла поїхати на заборонений сигнал світлофора. Доводи обґрунтовує тим, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 (справа № 766/5979/20) допитана співробітник поліції ОСОБА_7 , яка складала протокол на ОСОБА_1 та яка вказала, що біля патрульних поліцейських стояв свідок, який повідомив, що на заборонений сигнал їхала саме ОСОБА_8 . Крім того, апелянт вважає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайомі з ОСОБА_1 , що зазначені особи з`явились на місці ДТП в останній момент (а не одразу після ДТП). Також апелянт вважає, що в основу постанови суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП покладена циклограма роботи світлофора, яка взагалі нічого не доводить, так як ніхто не знає точного часу ДТП, проїзд ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора не зафіксовано жодним технічним пристроєм та не засвідчений жодним свідком, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у даній справі носить формальний характер, протокол і схема ДТП не можуть бути доказами, які встановлюють вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а тому просить суд скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020 року у справі №766/5978/20 в частині встановлення вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині - залишити постанову без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника правопорушника - адвоката Власенко Д.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Мельниченко А.В.,суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 176590, згідно якого 06.04.2020 року о 14:28 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Українська та проспекту Ушакова, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті, рухаючись по вул. Українська почав рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Infiniti д/н НОМЕР_2 , який рухався по просп. Ушакова, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

По факту скоєння ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час керування транспортним засобом марки Toyota д/н НОМЕР_1 почав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, не врахувавши дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності на регульованому перехресті. При ДТП транспортні засоби Toyota д/н НОМЕР_1 та Infiniti д/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи, належним чином оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема: пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні; пояснення потерпілої ОСОБА_1 , допитаної в судовому засіданні; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були свідками ДТП; дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 176590 від 06.07.2020 року; схему місця ДТП від 06.04.2020 року, якою зафіксовано напрямок руху транспортних засобів Toyota д/н НОМЕР_3 та Infiniti д/н НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та отримані ними механічні пошкодження; лист КП "Херсонміськсвітло" за № 575 від 26.06.2020 року, згідно якого 06.04.2020 року на перехресті просп. Ушакова - вул. Українська (Червоного Хреста) зафіксованих несправностей у роботі світлофорного об`єкта у період часу з 14:00 години до 15:00 години не було; циклограму роботи світлофорного об`єкта проспекту Ушакова - вул.Українська (Червоного Хреста), доданої до листа КП "Херсонміськсвітло" за № 575.

Твердження апелянта, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, що під час розгляду справи не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, що відсутні допустимі та належні докази скоєння ОСОБА_2 ДТП та в судовому засідання не доведено вину ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає та враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Апелянтом ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження апеляційних доводів щодо відсутності вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, дії ОСОБА_2 , які полягають у порушенні п.8.7.3 ПДР України, судом першої інстанції кваліфіковано вірно, а тому суддя апеляційної інстанції доходить висновку, щосуд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції належним чином враховано вимоги чинного законодавства та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (на підставі ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко