overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1845/20
Провадження № 3/715/905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 05.05.2020 року близько 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Морар ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії АПР18 № 183246 від 07.05.2020 року та інші матеріали по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена в ході розгляду справи, однак вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити у зв`язку зі збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 199/5673/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 1-г, біля магазину «Ювілейний», здійснювала торгівлю овочами (помідори, баклажани) та ягодами (агрус) з рук у невстановленому місці.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 26709 від 12 серпня 2020 року;

-рапортом працівника патрульної поліції Максименка Р., яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 продуктами харчування у невстановленому місці;.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2020
Справа № 276/1135/20
Провадження по справі№ 3/276/790/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

паспорт № НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2020 року ОСОБА_1 близько 23-ї год. в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який свою вину в судовому засіданні визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність доходів, пом`якшуючу обставину, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А. М. Збаражський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 02 травня 2020 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду від 02.02.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 02 травня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.05.2020 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 28.08.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа №449/908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Перемишляни

26.08.2020 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 09.08.2020 року близько 02 год. 24 хв., вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2 та зятем - ОСОБА_3 , вході якої, обзивали один одного нецензурними та образливими словами, чим вчинила психологічне насильство.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення нею правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711987 від 20.08.2020 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, враховуючи особу правопорушниці, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
справа № 633/389/20
провадження № 3/633/158/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, народженого в м. Харкові, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.07.2020 року близько 16-20 години гр. ОСОБА_1 на перехресті а/ш Чугуїв-В.Бурлук, 11 км + 20 м. керував автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки NISSAN ROGUE, державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину в ДТП визнав, в повному обсязі. З даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 027699 від 11.07.2020, довідкою складеною інспектором СРПП№ 3 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 06.08.2020 р., рапортом, схемою місця ДТП від 11.07.2020 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією фото ДТП.

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти на нього адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул.. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн..40 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір, пункт ставок збору 5

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 25.11.2020 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Отримувач ГУК Харківськ обл/ Харківобл/ /21081300,Код Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0020001

Суддя: А.М.Тимченко
Провадження № 3/761/5545/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , торгувала з рук на вулиці у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адмінвідповідальності 13.07.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 27 липня 2020 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду від 02.06.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК