ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8273/20
провадження № 3/753/4045/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що працює водієм в Українському Державному центрі радіочистот, в його обов`язки входить довезення до певного місця інжерена та обладження де останній провидить досліди. Того дня він зранку прийшов на роботу, пройшов медичний огляд, отримав автомобіль та поїхав на вул. Володарського, щоб забрати ОСОБА_2 який працює в їхній установі на посаді інженера, щоб в подальшому довести його до роботи. В районі Харківської площі його зупинили працівники поліції та в процесі розмови запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд на що він погодився. В медичному закладі він пройшов ряд тестів і тільки на четврний раз прилад показаві позивний результат, всі інші спроби показували негативний результат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції він був у його автомобілі. Вказана подія мала місце в районі Харківської площі, останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він просив пройти його на місці зупинки, але йому відмовли, тоді ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхали до медичного закладу. Того дня він ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помічав.

Представник ОСОБА_1 адкотат Шимко А.О. наполягав на тому, що результати медичного огляду його довірителя були проведені з порушеннями, звертав увагу суду на те, що останній кілька разів проходив тест, і два тести показали нульові результати, просив витребувати з КМНКЛ "Соціотерапія" акт медичного огляду ОСОБА_1 , а після ознайомлення з актом просив суд додатково витребувати з медичного закладу результати тестів № 1578, 1579 які нібито показали негативний результат під час проходження тусту ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , доводи представника Шимко А.О., дослідивши дані відображені у протоколу про адміністративне правопорушення, медичному висновку № 003314 відповідно до якого 12.05.2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, акті медичного огляду та результати тестів №1578 та 1579 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 12.05.2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: