ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3903/20
Провадження № 3/210/1860/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої судовим експертом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0125 від 15.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії №0125 від 15.06.2020 року, адвокатом Авдієнко Олексієм Анатолійовичем на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , 24.03.2020 року було направлено адвокатський запит № 034-19.01 від 23.03.2020 року на ім`я судового експерта ОСОБА_1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію. Адвокатський запит № 034-19.01. від 23.03.2020 року був отриманий адресатом 26.03.2020 року, про що свідчить особистий підпис судового експерта Бихно Марини Володимирівни у поштовому повідомленні. На зазначений адвокатський запит на електронну скриньку адвоката Авдієнко О.А. 06 квітня 2020 року о 14.39 год. надійшла відповідь на запит у вигляді сканованої копії (в паперовому вигляді станом на дату подачі даної заяви не надходила). Вказаною відповіддю судовий експерт ОСОБА_1 з порушенням строків надання відповіді на запит відмовилася в наданні інформації та копій документів, які адвокатом були запитані.

Адвокат Авдієнко О.А. вважає, що відмова у наданні інформації судовим експертом ОСОБА_1 є безпідставною та неправомірною. Викликана на 26 травня 2020 року судовий експерт ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень не прибула, про причини своєї неявки не повідомила.

В подальшому, в червні 2020 року на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області від судового експерта Бихно М.В. надійшов лист, в якому зазначається, що відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит правомірно.

Адвокатський запит на ім`я судового експерта Бихно М.В. направлено адвокатом Авдієнко О.А. в інтересах ОСОБА_2 , з метою одержання інформації, необхідної для надання правової допомоги. Вказані дії судового експерта ОСОБА_1 призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації, в порушення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55,59 Конституції України, та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяною Олександрівною, складено Протокол про адміністративне правопорушення №0125 від 15.06.2020 року, відповідно до якого, дії судового експерта Бихно М.В., кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме, як неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. До канцелярії суду, 23.07.2020 року від адвоката Гудима Т.В. надійшли письмові пояснення, в яких просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначила наступне.

26.03.2020 року судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною було отримано адвокатський запит адвоката Авдієнко О.А. № 034-19.01. від 23.03.2020 року. Адвокатський запит містив питання щодо надання інформації по висновку судового експерта наданому в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000047 від 08.01.2019 року.

Так, судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною була проведена додаткова експертиза призначена постановою слідчого СВ Апостолівького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Фалько К.В. від 14.02.2020 року. Адвокат Авдієнко О.А. в якості захисника був присутній при проведенні додаткової експертизи, та повідомлений органом, що призначив експертизу, в рамках чого вона проводиться.

До адвокатського запиту адвоката Авдієнко О.А. № 034-19.01. від 23.03.2020 року дозвіл на надання відповідної інформації органу досудового слідства - слідчого СВ Апостолівького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Фалько К.В, як органу, що призначив експертизу, не додавалося.

У зв`язку зі зазначеними обмеженнями в розголошені відомостей досудового розслідування, враховуючи що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусної хвороби (СОVID-19), судовий експерт ОСОБА_1 направила скановану копію відповіді на адвокатський запит на електронну пошту адвоката Авдієнко О.А. 06.04.2020 року.

Враховуючи, що з боку ОСОБА_1 не було допущено неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в її діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП, не відносяться до справ, які розглядаються за обов`язковою участю правопорушника, тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом інформація, доступ до якої має лише обмежене коло осіб і оприлюднення якої заборонено розпорядником інформації відповідно до закону. Обмеження доступу до інформації здійснюється в інтересах національної безпеки або охорони законних прав фізичних та юридичних осіб. Обмежується доступ до інформації, а не до документу. Відповідно, якщо в одному документі міститься відкрита і закрита інформація, перша може бути надана на ознайомлення зацікавленій особі у вигляді окремого документу.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової інформації може належати зібрана в процесі оперативно-розшукової діяльності.

Згідно ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Крім того, згідно до ст.69 КПК України експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи те, що запитувана адвокатом інформація стосувалася висновку судового експерта, наданому в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, а дозволу на надання відповідної інформації від органу досудового розслідування надано не було, тому відмова в наданні інформації на запит адвоката Авдієнко О.А. є законною та правомірною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме, як неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували її вину.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 212-3, 245, 251-252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак