Справа № 751/661/20
Провадження №3/751/390/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретарів судового засідання Безкоровайної Н.В., Чвірової О.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ширай А.А.,

потерпілого та його представника Каменського Б.М., Рябініна Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - гравець ФК «Десна», -

В с т а н о в и в :

28 січня 2020 року о 14 год. 14 хв. в м. Чернігові по вул. Шевчука, другорядна дорога, зі сторони вул. Заводська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYUNDAI SANTAFE днз НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. 1 Гв.Армії, в наслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль марки HYUNDAI продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий біля правого краю проїжджої частини вул. Шевчука автомобіль Chevrolet CRUZE днз НОМЕР_3 , який в свою чергу від удару скоїв наїзд на попереду стоячий авто NISSAN МІКRА днз НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28 січня 2020 року в м. Чернігові рухався по вул. Шевчука, в напрямку вул. 1 Гв. Армії. В його салоні окрім нього, був один пасажир. Автомобіль знаходився в повністю технічно справному стані. На вулиці була світла пора доби, видимість була необмежена, опадів не було, проїзна частина була сухою. Він зупинився перед перехрестям, та побачив, що автомобіль Volkswagen Passat рухався по вул. 1-ї Гв. Армії в напрямку вул. Шевчука, був на безпечній відстані та рухався з невеликою швидкістю. Впевнившись в безпечності руху, він повільно почав рух. Коли вже передня частина його автомобілю була за перехрестям, відчув удар в ліві задні двері. Від удару його автомобіль відкинуло на припарковані автомобілі вже за перехрестям на вул.. Шевчука. Вказує, що контакт з автомобілем Volkswagen Passat відбувся частково на смузі руху вул. 1-ї Гв.Армії в напрямку Мартина Небаби та частково вже за межами перехрестя на проїзній частині вул.. Шевчука. З того моменту як він почав рух по перехрестю, виїхавши на проїзну частину вул.. 1-ї Гв. Армії і до моменту зіткнення пройшло не менше 5-6 секунд.

Захисник Давиденко Д.О. вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм Volkswagen Passat п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, який при виникненні небезпеки повинен був гальмувати та не змінювати напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2020 він на автомобілі Volkswagen Passat НОМЕР_2 рухався по головній дорозі вул. 1-ї Гв. Армії в напрямку вул. В. Чорновола зі швидкістю 35 км/год. Він рухався прямо, в нього не було наміру повертати вліво. З другорядної дороги - вул. Шевчука, де мав місце дорожній знак «Дати дорогу», не зупиняючись та не гальмуючи, виїхав зі швидкістю 60-70 км/год автомобіль HYUNDAI SANTAFE, який вдарив його в переднюю праву частину автомобіля. Зіткнення відбулось на полосі його руху правій. Від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло на зустрічну полосу, кермо в ліво він не вивертав. Автомобіль HYUNDAI SANTAFE він побачив за 1 м до зіткнення, за кілька секунд. В момент зіткнення швидкість його автомобіля Volkswagen була 11 км/год. Про це він стверджує, оскільки автомобіль обладнаний GPS трекером і йому з місця роботи була повідомлена вказана швидкість в момент зіткнення. Його гальмівного шляху не було, оскільки в машині встановлена система ОБС.

Представник потерпілого Каменського Б.М. в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_2 в останню хвилину перед зіткненням рухався зі швидкістю 11 км/год., на підтвердження чого надав знімки швидкісного режиму транспортного засобу Volkswagen Passat за 28.01.2020. Вказав, що дана обставина спростовує висновки експерта щодо вини ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак 2.1. «Дати дорогу», за якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як вбачається зі схеми ДТП та фото таблиці, перед нерегульованим перехрестям вул. Шевчука та вул. 1 Гв. Армії, а саме по вул. Шевчука наявний знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до інженерно-транспортної експертизи № 169 від 02.06.2020, з технічної точки зору, водій автомобіля Хюндай повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10) ПДР.

Суд не приймає до уваги висновок експерта в частині того, що необхідною умовою, і причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля Фольксваген щодо вибору швидкості руху керованого автомобіля 70 км/год, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, оскільки даний висновок повністю спростовується знімками швидкісного режиму транспортного засобу Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 по вул. 1-ї Гвардійської армії 28.01.2020, згідно якого швидкість вказаного транспортного засобу в період часу з 14 год. 09 хв. 34 с по 14 год. 12 хв. 11 с. коливалась в межах від 32 км/год. до 11 км/год. та аж до повної зупинки.

Також суд не бере до уваги висновок експерта в частині того, що водій HYUNDAI SANTAFE своїми діями в умовах місця події, не утворював водію автомобіля Фольксваген ні перешкоди, ні небезпеки для руху, оскільки даний висновок ґрунтується виключно на поясненнях наданих самим водієм автомобіля Хюндай показами від 12.05.2020 та не узгоджується з іншими доказами у справі.

Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку. З цього випливають такі найважливіші вимоги: а) причина (діяння) у часі повинна передувати наслідку; б) причина (діяння) не лише повинна передувати наслідку в часі, але і викликати його; в) причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання суспільно небезпечного наслідку; г) діяння перебуває в причинному зв`язку з наслідком, якщо воно з неминучістю викликає настання цього наслідку.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами, які були встановлені судом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису до даного протоколу, схеми місця ДТП, фото таблиці, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 , знімки швидкісного режиму транспортного засобу Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 за 28.01.2020, суд дійшов висновку, про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме не надання переваги в русі при наявності знаку 2.1 «Дати дорогу» на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг автомобілю Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , який рухався по вул. 1 Гв.Армії, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та є основною, визначальною обставиною, яка стала причиною ДТП.

Однак, враховуючи що подія правопорушення відбулася 28 січня 2020 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, ст. 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко