11.02.2020 Справа № 756/1046/20
Унікальний № 756/1046/20
Провадження № 3/756/849/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263931, 14.01.2020 о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду - вул. Маршала Тимошенка водій ОСОБА_1 (у адміністративному матеріалі описка в прізвищі « ОСОБА_1 », що підтверджується паспортними відомостями особи, що притягається до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Героїв Сталінграду на круговому перехресті з вул. Маршала Тимошенка при з`їзді не зайняв крайню праву смугу та не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по круговому перехрестю з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху. Наведені обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072237.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не визнавав. Його захисник Вітусєвич Я .Ф. пояснив, що ОСОБА_1 не порушував і не міг порушити ПДР, оскільки аналіз п. 16.12 ПДР вказує на те, що його вимоги розповсюджуються на перехрестя рівнозначних доріг, хоча в даному випадку перехрестя є нерегульованим і нерівнозначним, так як на ньому встановлені знаки пріоритету. Крім того, обидва учасника ДТП наближались до перехрестя з одного й того самого напрямку, тобто рухались попутно, а значить вимоги даного пункту не можуть розповсюджуватись на дану ситуацію.

На думку захисника Чухлєба В.П. порушення Правил дорожнього руху, яке стало причиною ДТП, відбулось саме з боку іншого учасника - водія ОСОБА_4 , який перед наближенням до перехрестя після виїзду з прилеглої до будинку № 22 по пр. Героїв Сталінграду території, рухався по діагоналі, намагаючись з першої смуги руху в`їхати на перехрестя з круговим рухом.

Стосовно протоколу серії ДПР18 № 263931 захисник Вітусєвич Я.Ф. пояснив, що він не підписувався безпосередньо ОСОБА_1 ні в графі про роз`яснення прав, ні в графі пояснення. У даному протоколі відсутній не тільки підпис ОСОБА_1 , але і відмітка про відмову у його підписанні. Захисник звертає увагу суду, що результати обстеження не надавались для огляду ОСОБА_1 , як і протокол про адміністративне правопорушення, складений за його наслідками. Додає, що прилад «Драгер» не є тим спеціальним технічним засобом, який дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом. Окрім того з тексту чека вбачається, що на ньому відсутній серія та номер протоколу, до якого він додається. І взагалі відношення до ОСОБА_1 встановлено лише власноручно написаним прізвищем безпосередньо інспектором поліції. На чекові зазначена температура повітря «+12» градусів Цельсія, хоча на вулиці в той день було приблизно 3-5 градусів тепла, що може вказувати, на думку захисника, або на некоректну роботу приладу, або про підміну результатів тесту.

На підставі зазначеного захисника Чухлєба В.П. просив суд викликати свідків огляду та патрульних поліцейських, які його здійснювали, адміністративну справу повернути до УПП м. Києва для усунення недоліків стосовно прізвища правопорушника, схеми ДТП, ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, внесення у протокол даних застосування недозволеного спеціального приладу та некоректна робота останнього, проведення інших дій, необхідних за наслідками усунення зазначених недоліків, а також в подальшому виклику в судове засідання патрульних поліцейських та зазначених в протоколі свідків.

Також захисник просив для встановлення відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні надали аналогічні пояснення, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263931 та № 072237.

З урахуванням вищенаведеного судом достовірно встановлено, що 14.01.2020 о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду на круговому перехресті з вул. Маршала Тимошенка між автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 відбулася ДТП.

Після вказаної події водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та пройшов тестування на приладі «Драгер». З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі «Драгер», результатами якого в останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,49 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле. На відео вбачається, що полісмени ознайомили ОСОБА_1 з тим, що прилад «Драгер» пройшов необхідне ліцензування та повірку. Після результатів тестування поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 у випадку незгоди з результатом тестування протягом двох годин може пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263931 відсутній не тільки підпис ОСОБА_1 , але і відмітка про відмову у його підписанні, не є такими, що спростовують факт керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. До того ж з відеозапису з нагрудної камери встановлено, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом серії ДПР18 № 263931, однак останній відмовився від його підпису та ознайомлення.

Частинами 4,5 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте після ознайомлення з результатами алкотестеру ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога не проходив, чим не спростував результати тестування на приладі «Драгер».

На підставі зазначеного вище суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував 14.01.2020 автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо обставини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072237, судом встановлено наступне.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Дослідивши схему місця ДТП, пояснення його учасників та видимі пошкодження на автомобілях, суд погоджується зі стороною захисту ОСОБА_1 , що факт скоєння ДТП на круговому перехресті унеможливлює порушення його учасниками п. 16.12 ПДР, який не стосується перехресть, де організовано круговий рух, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 факту порушення вимог п. 16.12 ПДР.

Натомість з наданих учасниками ДТП, що відбулася 14.01.2020, фотознімків пошкоджень, пояснень та схеми ДТП, що додана до протоколу ДПР18 № 072237, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Зі схеми ДТП та пояснень його учасників судом чітко вбачається те, ОСОБА_1 при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, створив перешкоду у русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, що і призвело до зіткнення з ним.

На підставі вказаного суд не вважає доцільним додатково викликати свідків та патрульних поліцейських, а адміністративну справу повертати до УПП м. Києва для усунення недоліків, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться у справі, а порушення вимог п. 10.5, а не п. 16.12 Правил дорожнього руху, як вказано у протоколі, не спростовує факт порушення вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, пункт 10.5 Правил дорожнього руху України, суд не вбачає доцільним призначення судової-автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення наведених захисником ОСОБА_1 у клопотанні питань відсутня необхідність для застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, пояснення, фотознімки пошкоджень, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна