Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1796/20
Провадження №: 3/332/767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності голову правління ПрАТ «Іскож-2000» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Якимівка, Якимівського р-ну, Запорізької обл.., паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.08.1995 р. Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за державною реєстрацією: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ЗП10997/2198/АВ/ПТ від 21.07.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 20.07.2020 року під час виконання посадових обов`язків за місцем знаходження підприємства м.Запоріжжя, вул. Цимлянська 1, допустив порушення законодавства про працю, а саме, під час інспекційного відвідування ПрАТ «Іскож-2000» встановлено, що на підприємстві порушені строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

Так, відповідно до Наказу №260 від 02.12.2019 року ОСОБА_2 , надано щорічну відпустку з 02.12.2019 по 29.12.2020 року. Згідно із розрахунковим листком за грудень 2019 року ОСОБА_2 була нарахована заробітні плата за час щорічної відпустки 7152,30 грн.

Частина заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2 була виплачена 26.04.2020 року (платіжна відомість №326 за грудень 2019 року), частина 07.05.2020 року (платіжні відомості №433, №440, №453 та № 432 за грудень 2019 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст.. 21 ЗУ №504 «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки триваючим правопорушенням визначається те правопорушення, яке, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безпреривно шляхом невиконання обов`язку. Як встановлено судом відповідно до акту №ЗП10997/2198/АВ від 21.07.2020 року тапротоколу про адміністративне правопорушення № ЗП10997/2198/АВ/ПТ від 21.07.2020 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис в протоколі, частина заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2 була виплачена 26.04.2020 (платіжна відомість №326 за грудень 2019) частина 07.05.2020 року (платіжні відомості №433, №440, №453 та № 432 за грудень 2019 року), тобто останній день виплати заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2 припадає на 02.12.2019 року. Отже, 02.12.2019 року фактично було вчинено правопорушення, і саме з цієї дати відраховується строк щодо накладення стягнення, тобто з наступного дня від цієї дати відраховується строк притягнення до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко