Справа № 590/1052/20
Провадження 3/590/661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Свеса» І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області від начальника відділу прикордонної служби «Свеса» І категорії (тип В) надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року СхРУ № 233469, 20 серпня 2020 року о 15:00 годині на території України, на відстані двох метрів від лінії державного кордону України, було виявлено та в подальшому затримано прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» громадянина України ОСОБА_1 , в районі і/п 1936 «Увага! Державний кордон України! Прохід заборонено!» (1 км північніше д.т.333), який намагався в пішому порядку здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України з документами, що посвідчують особу, з території України на територію Російської Федерації на напрямку н.п. Баранівка (Україна) н.п. Хінель (Російська Федерація). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був. В матеріалах справи наявна заява якою повідомлений належним чином про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотань про зміну дати розгляду справи не заявляв.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 233469 від 20 серпня 2020 року; схемою місцевості району виявлення (затримання) порушника режиму державного кордону на ділянці відділу «Свеса» І категорії (тип В); рапортами про затримання ОСОБА_1 від 20 серпня 2020 року; фототаблицею №1,2,3 (додаток до рапорту прикордонного наряду «АОГ» щодо фіксації ознак порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс «Свеса» І категорії (тип В) від 20 серпня 2020 року (фото 1,2,3); заява ОСОБА_1 .

Інших відомостей про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, слід врахувати, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_1 застосована норма ст. 22 КУпАП, судовий збір з нього в дохід держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст. 204-1, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області І.М. Деркач