Провадження № 3/761/331/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу аналітики ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», заміжньої, яка має малолітню дитину 2007 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 листопада 2019 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зоологічна, 3В, при виїзді зі стоянки не дотрималася безпечної дистанції і бокового інтервалу до припаркованого попереду автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим здійснила на нього наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що 29 листопада 2019 року керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді зі стоянки не розрахувала відстань та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан». У зв`язку з чим, викликала поліцію, але, оскільки у неї не було можливості довго чекати її приїзду, вимушена була поїхати з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, наголошує, що з автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнення вона не здійснювала.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином. Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 29 листопада його автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на стоянці біля клініки «Оберіг» приблизно з 10 години 30 хвилин. Вийшовши з клініки близько 17 години 00 хвилин, останній не помітив пошкоджень авто, оскільки було темно та йшов дощ. Проте, після дзвінка з поліції, ним було помічено пошкодження заднього лівого крила свого автомобіля. При цьому, як зазначає ОСОБА_2 у своїх поясненнях, після ознайомлення з фото місця ДТП, що пошкодження на його автомобілі могли бути спричинені бампером автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , так як пошкоджень на його автомобілі марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 раніше не було.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_3 , 29.11.2019 він припаркував свій автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , біля клініки «Оберіг» у м. Києві. Паралельно його автомобілю був припаркований автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . При спробі виїхати з парковки, вказаний автомобіль марки «Фольксваген» здійснив наїзд на його автомобіль, а також на автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ці автомобілі отримали пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останньої у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078871 від 20 грудня 2019 року, схемою ДТП від 29 листопада 2019 року, рапортом інспектора УПП в м. Києві Радченка В. від 29.11.2019 року, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 вона не здійснювала, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, та суперечать фактичним обставинам.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР, при виїзді зі стоянки не дотрималася безпечної дистанції і бокового інтервалу до припаркованого попереду автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила на нього наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк