Провадження № 3-9395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Шимка А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2019, приблизно о 0.29 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 52 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 2,22 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 10.11.2019, приблизно о 0 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався припаркуватись біля будинку, де проживає. В ході паркування зачепив автомобіль «Шкода». Коли направлявся додому, до нього підійшов сусід, який бачив ДТП, розпочав з ним розмову, після чого, зателефонував власнику автомобіля «Шкода» і викликав працівників поліції. Вказує, що після ДТП алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння перебував на момент ДТП. Працівникам поліції повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки вважав, що така позиція пом`якшить його відповідальність за вчинене.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, так і дослідженими доказами, наявними у справі, а саме: даними схеми ДТП з виявленими пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.11.2019, даними працівникам поліції на місці пригоди.

Інспектором УПП у м. Києві ДПП 10.11.2019 складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у відповідності до якого 10.11.2019, о 0.40 год., водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП за його участю, чим порушив п. 2.10 є) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП з зазначенням порушень п. 2.9 а) ПДР України з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в частині перебування на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що такі пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , даними працівникам поліції на місці пригоди, у відповідності до яких на момент ДТП ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя враховує, що свідок ОСОБА_4 був очевидцем ДТП, викликав на місце ДТП працівників поліції, перебував з ОСОБА_1 на місці пригоди з моменту ДТП і до приїзду працівників поліції.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 вживає або вживав на місці пригоди алкогольні напої, будь - яка тара з-під алкогольних напоїв на місці пригоди не зафіксована.

Наведені обставини не були враховані і досліджені належним чином працівниками поліції, що призвело до складання протоколу зі слів ОСОБА_1 з викладення у протоколі тих обставин, які не відповідали фактичним обставинам справи.

Згідно санкцій ч. 1 і ч. 4 ст. 130 КУпАП санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш тяжкою, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки така перекваліфікація поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи захисту з приводу повернення справи до органу, уповноважена особа якого склала протокол, для усунення недоліків в частині невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 вважаю необгрунтованими, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а суть правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, уповноважена особа встановила на підставі пояснень ОСОБА_1 , які не відповідали фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: