П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця, водія автомобільної групи відділення технічного забезпечення Чопського прикордонного загону, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи у прикордонному наряді, самостійно, без поважних причин, здійснив зміну маршруту руху несення служби і залишив ділянку, що охороняється, а саме ділянку в межах 7-9 п/зн.(СР), за яку відповідав і на момент перевірки знаходився на напрямку 14-15 п/зн. НОМЕР_1 ) та 31.07.2020 року о 08 год. 00 хв. був виявлений під час перевірки служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі старшого п/н Яковишина В.О. та солдата ОСОБА_1 , в якості молодшого п/н.,чим порушив вимоги пп.7, абзацу 6 пп.11, п.2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року, № 1261, та вимоги ст.ст. 11,16 розділу 1 Статуту Внутрішньої служби ЗС України, що у свою чергу призвело до порушення вимог наказу на охорону державного кордону, за що в умовах особливого періоду передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ним попередньої доби під час несення служби на напрямку 14-15 прикордонних знаків було втрачено елемент військової форми, головний убір типу кепка, а тому він попросив ОСОБА_2 повернутись за нею. З майором вони не змогли зв`язатись та доповісти, оскільки рація не працювала. Окрім того зазначив, що в наказі майором йому не доведено маршрут до місця несення служби і назад, яким саме він має рухатись і час за який це має бути зроблено. Тому, час повертання до МТНС та швидкість руху була обрана так, щоб повернутись до МТНС в визначений час о 09.00 год., оскільки зазвичай вони так і здійснювали патрулювання. Погодився із показами свідка ОСОБА_2 , що відхилилися від визначеного маршруту до 150 м. та на 30 хв.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він, спільно з солдатом ОСОБА_3 , в період з 01 год. 00 хв. 31.07.2020 року по 09 год. 00 хв. 31.07.2020 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 9-7 п/зн (Словацької Республіки). В ході несення служби вони самостійно, без доповіді, без поважних причин, знялися з охоронюваної ділянки та перемістилися на ділянку в межах п/зн №14-15 (СР). При цьому відхилилоися від маршруту на 150м. тривалістю близько 30 хв. Даний факт було виявлено майором ОСОБА_4 під час здійснення перевірки. Окрім того зазначив, що маршрут на всі ділянки одна стежка, йому та ОСОБА_1 було доведено маршрут туди і назад.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що під час перевірки служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі старшого п/н Яковишина В.О. та солдата ОСОБА_1 , в якості молодшого п/н., які повинні були здійснювати охорону державного кордону, в період з 01 год. 00 хв. 31.07.2020 року по 09 год. 00 хв. 31.07.2020 року, їх не було виявлено на маршруті, на якому вони мали перебувати. Також зазначив, що о 07 год. 00 хв. він ішов до 9 знаку, на зустріч наряду мав їх там зустріти, однак не зустрів, а о 07 год. 45 хв. йому передзвонили та відповіли з іншої ділянки, уже у 07 год. 10 хв. їх не було на 12 знаку.

Разом з тим, з пояснень наданих ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що він вину у вчиненому визнав, оскільки пояснив, що в якості молодшого прикордонного наряду, спільно з старшим прикордонного наряду сержантом ОСОБА_6 , в період з 01 год. 00 хв. 31.07.2020 року по 09 год. 00 хв. 31.07.2020 року, виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 9-7 п/зн (Словацької Республіки). В ході несення служби вони самостійно, без доповіді, без поважних причин знялися з охоронюваної ділянки_та перемістилися на ділянку в межах п/зн. №14-15 (СР), що розташована на відстані до 1000 метрів від визначеної ним охоронюваної ділянки.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які дані ним в судовому засіданні, щодо невизнання своєї вини суд оцінює критично, вважає їх надуманими з метою ухилитися від відповідальності, його пояснення не знайшли свого підтвердження в суді, а викладені у протоколі фактичні обставини відповідають дійсності та підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 від 31.07.2020 року, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують винуватість останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010190 від 06.08.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 172-18, 245,283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук