Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6073/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю секретаря судового засідання Петренко О.Ю., прокурора Жовнір О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , яка здобула вищу освіту, заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання Подільського районного суду міста Києва, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги ч. 1 ст. 45 даного Закону, 20.05.2020 о 02 год. 27 хв. несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агенство) через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона свою вину у вчиненні правопорушення визнає. Декларацію не подала, оскільки на той час у неї проживала матір, яка хворіла. Разом з тим, зазначила, що перебіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на її думку, слід рахувати з 01.04.2018, та оскільки адміністративне правопорушення вчинене нею, було виявлено лише 10.04.2020, провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Жовнір О.О. вважає, що зібрані матеріали в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а відтак, її слід притягнути до відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1726 КУпАП особи притягаються до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Слід зазначити, що диспозиція вказаної норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 1726 КУпАП містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 1726 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1726 КУпАП, необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами розуміється неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу керівника апарату Подільського районного суду м. Києва Гур`євої Г.С. від 25.05.2015 № 39 ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря судового засідання Подільського районного суду м. Києва з 25.05.2015 року, за переведенням із Господарського суду міста Києва, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до п 3 ч 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 обіймає посаду категорії «В», до якої віднесено інші посади державної служби, які не віднесені до категорій «А» і «Б».

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 4, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідного до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, з вище викладеного випливає, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та зобов`язана була подати декларацію за 2017 рік у період з 01.01.2018 до 31.03.2018 року.

Разом з тим, з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію лише 20.05.2020 року о 02 год. 27 хв.

Щодо твердження ОСОБА_1 про сплив строку накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення адміністративне правопорушення є 20.05.2020, тобто дата несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП є дата складання і підписання уповноваженого на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, сукупність вказаних даних приводить до висновку, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у судовому засіданні здобуто не було.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, які ретельно були досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона не працює, заміжня, має двох малолітніх дитей, ступень її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 даного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п 3 ч 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь