Справа № 740/5661/19
Провадження № 3/740/234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 096934 від 08.11.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обставини та склад адмінправоапорушення викладені в протоколі наступним чином: 08.11.2019 року близько 14-ї години при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління ліцензування МВС України виявлено факт порушень ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2019 року № 24/2-1344 вх. № 7065/124/46 від 06.11.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення осіб як підстава для притягнення особи до відповідальності та, як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам Інструкції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі повинна бути зазначена - суть адміністративного правопорушення.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема крім дати, часу та місця, суть адміністративного правопорушення, що полягає в точному відображенні ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Судом встановлено, що уповноважена посадова особа, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення не дотрималася вищевказаних вимог, зокрема диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, судом, з матеріалів протоколу Серії ГП № 096934 від 08.11.2019 року неможливо встановити, які саме порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальнох зброї вчинив ОСОБА_1 , якими саме його діями чи бездіяльністю порушено порядок провадження господарської діяльності з реалізації зброї та боєприпасів.

Статтею 247КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адмінправопорушення, однією з яких відповідно до п.7 ч.1 є закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає трьохмісячний термін. Дане правопорушення виявлено 23.10.2019 року згідно акту перевірки № 24/2-1318 від 23.10.2019 року, вказані матеріали надійшли до суду після доопрацювання 04.02.2020 року. Таким чином 23.01.2020 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, а матеріали надійшли до суду після спливу вказаних строків.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду справи, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не має права розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко