Справа № 146/84/20
Провадження № 33/801/644/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року встановлено, що 27 січня 2020 року о 15:50 год. на автодорозі Р-36 Немирів - Могилів-Подільський 38 км + 050 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Освідування на стан сп`яніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ. Водночас ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС №7419090 від 15.02.2018.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року, і закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавив прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що телефонограма не є належним підтвердженням повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання. ОСОБА_1 наголошує, що його не було повідомлено про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Вказує, що дізнався про вищевказану постанову 22 липня 2020 року, після зупинення його автомобіля працівниками поліції.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд справи та винесення судом постанови.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Барвінського О. П., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень. Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що він належним чином повідомлений, дійшов висновку, що його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204862 від 27 січня 2020 року та серії ДПР 18 №204861 від 27 січня 2020 року (а. с. 4, 11); висновком КНП «Шаргородська ЦРЛ» від 27 січня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 17:30 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5); постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Платаша В.О. від 15 лютого 2018 року, згідно з якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у повному обсязі (а. с. 13)

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, інформація про його належне повідомлення про день та час розгляду справи відсутня. Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови суду від 22 квітня 2020 року надіслана на адресу ОСОБА_1 07 травня 2020 року, про що свідчить супровідний лист наявний в матеріалах справи (а. с. 22), докази її вручення в матеріалах справи відсутні. Про наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався 22 липня 2020 року (а. с. 28), 28 липня 2020 року представником заявника адвокатом Барвінським О. П. отримано копію оскаржуваної постанови, про що свідчить розписка на заяві, а заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 03 серпня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, що підтверджується відміткою УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (а. с. 38).

Враховуючи те, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та належним чином не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд дійшов висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Статтею 277-2 закріплено порядок повідомлення про розгляд справи, в якій зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 30.01. 2020 року у справі №482/9/17).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повістка про розгляд справи судом першої інстанції не надсилалась. В матеріалах справи міститься телефонограма про повідомлення дати, часу та місця розгляду справи, надіслана на номер телефону НОМЕР_2 (а. с. 18), проте цей номер телефону не відповідає номеру телефона ОСОБА_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 11) та який вказаний ним особисто в апеляційній скарзі: НОМЕР_3 , тому слід вважати, що суд взагалі не повідомляв особу шо притягується до адміністративної відповідальності про день та час судового розгляду.

Також слід зазначити, що надіслання учаснику справи телефонограми не можна вважати належним засобом виклику до суду, оскільки такий спосіб не відповідає встановленому ст. 277-2 КУпАП порядку повідомленню про розгляд справи, відсутність підтвердження доставки інформації, зазначеній в телефонограмі, не дає можливості пересвідчитися чи була така телефонограма надіслана та отримана особою, якій вона адресована.

Отже, у суду першої інстанції не було законних підстав констатувати, що Яковлєв був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, а, відтак, не було законних підстав для розгляду справи у його відсутність, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім при розгляді справи та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи з вище викладеного в зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

27 січня 2020 року працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (Висновок Шаргородської ЦРЛ № 6 від 27.01.2020 року), крім того керував транспортним засобом будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами (Постанова ДВС №7419090 від 15.02.2018 року), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 204862 від 27 січня 2020 року та серії ДПР 18 № 204861 від 27 січня 2020 року ( а. с. 4, 11).

З огляду на те, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а станом на 27 серпня 2020 року (момент розгляду справи апеляційним судом) строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, впродовж якого може бути накладене адміністративне стягнення, - закінчився, суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясовування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення № 146/84/20 відносно - ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета