Справа № 645/4107/20
Провадження № 3/645/1493/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Дворічанське Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2020 року о 21 год. 25 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренка в м.Харкові, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дорожнє огороження. При ДТП автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження т завдані матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався в м. Харкові по Московському та перед ним здійснив аварійну зупинку інший автомобіль. Бажаючи об`їхати його та продовжити рух ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися, що нікому не заважає його маневр, та здійснив маневр ліворуч. При цьому на момент здійснення цього маневру автомобілю Opel Vectra під керуванням потерпілої ОСОБА_2 він не бачив. Після здійснення маневру ліворуч ОСОБА_1 побачив, що позаду з`явився автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , який влетів в огорожу з лівого боку пр.Московського. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілю Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , сталося через те, що водій ОСОБА_2 рухалася з перевищенням швидкості та не впоралася з керуванням, в той час, як він здійснював маневр.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.07.2020 року, приблизно о 21 год. 25 хв., вона керувала технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 , та рухалася по пр. Московському у м. Харкові з боку центра міста у напрямку вул. Василя Мельникова, з увімкненим ближнім світлом фар, по крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя пр. Московського с пр. Петра Григоренка вона побачила, що на світлофорному об`єкті горить зелений дозволяючий рух сигнал і продовжила рух не змінюючи напрямку та швидкості. Знаходячись вже на перехресті пр-та Московського с пр-том Петра Григоренка, раптово і несподівано для неї, автомобіль «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному зі мною напрямку, справа від неї по середній смузі та трохи попереду, знаходячись в межах перехрестя, не впевнившись у безпеці свого маневру для інших учасників руху, не увімкнувши покажчик лівого повороту, не пропустивши автомобіль «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 , який мав перевагу у русі під моїм керуванням, різко змінив напрямок руху ліворуч намагаючись зайняти мою смугу, чим створив для мене аварійну обстановку на проїжджій частині. В момент зміни водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 напрямку руху ліворуч, відстань між автомобілями «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 та «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 під її керуванням складала близько 7-10 м. Зазначену дорожню ситуацію ОСОБА_2 оцінила як небезпечну для подальшого руху і, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вона вимушена була різко змінити напрямок руху ліворуч, внаслідок чого автомобіль «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 під її керуванням наїхав на бордюрний камінь і допустив зіткнення з металевою огорожею проїжджої частини пр-та Московського у напрямку руху транспорту в бік вул. Василя Мельникова, чим було завдано матеріальної шкоди, а її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Застосувати гальмування ОСОБА_2 фізично взагалі не встигла у зв`язку із раптовістю ситуації, так як автомобіль «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на мою смугу руху раптово і несподівано для мене і відстань між автомобілями була дуже не значною. Після зіткнення з металевою огорожею положення автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 , під моїм керуванням на проїжджій частині пр-та Московського не змінювалося.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 про обставини ДТП про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281188, складеного 05.07.2020 року в м. Харкові по пр. Московському, 190/1, поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Донцовим Є.С. відносно водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису, долученого в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що розвиток дорожньої ситуації, відображений в протоколі про адміністративне правопорушення. встановлений з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, вказаним відеофайлом підтверджується факт руху автомобіля Chevrolet Aveo по пр. Московському в м.Харкові, факт зміни вказаним автомобілем напрямку руху ліворуч та створення тим самим перешкоди автомобілю Opel Vectra, який рухався в попутному напрямку, та з метою уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo вимушений був різко змінити напрямок руху ліворуч та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дорожнє огороження.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 05.07.2020 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -