Провадження №: 3/752/448/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скорика В.М.,

встановив:

27 листопада 2019 року о 04 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у м. Києві, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, оскільки у неї перегорів габаритний ліхтар. Вона їхала з роботи, була стомлена, через те у працівників поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не заперечувала факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але пояснювала це тим, що побоювалася того, що приїхало два екіпажа поліцейських, а вона до цього не була у такій ситуації та не знала як їй правильно діяти.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скорик В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Також посилався на те, що показання приладу «Драгер» не можуть вважатися належним доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_2 , о 04 год. була зупинена на вул. Л. Толстого, 35-39 у м. Києві.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 287346 від 27.11.2019 року вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП у водія ОСОБА_1 , яка керувала вищезазначеним транспортним засобом були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини.

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була досліджена під час розгляду справи, і на якому ОСОБА_1 себе впізнала. Окрім того, з дослідженого відеозапису убачається, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 порядок встановлення стану сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом шляхом вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.1).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Надані ОСОБА_1 пояснення під час розгляду справи не спростовують її вини у вчиненні інкримінованих дій.

Підстав для закриття провадження у справі, в тому числі і у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення судом не встановлено, оскільки на момент розгляду справи, строк для накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП не сплив. Інші доводи захисника, зокрема щодо застосування приладу «Драгер», суд не приймає до уваги, оскільки такий прилад щодо ОСОБА_1 не застосовувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко