Провадження № 3/359/96/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гудзя В.М., адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 року о 23 год. 41 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,1-Д, водій керував транспортним засобом, автомобілем марки «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Гудзь В.М. в своїх вільних поясненнях повідомив, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнає враховуючи наступне. 09.12.2019 року о 23 год. 41 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,1-Д, він керував транспортним засобом, автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції. Причини зупинки працівники поліції йому не пояснили, і відразу почали стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 а підозри поліцейських щодо ймовірного перебування у стані наркотичного сп`яніння категорично заперечував. З протоколом він не згоден в повному обсязі і вважає його незаконними, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним не вживалися наркотичні засоби. Просив врахувати акт медичного огляду і результат лабораторного дослідження та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гудзя В.М., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №192256 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.4-5); даними розписки про відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.6); даними рапорту заступника командира роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Є.М. (а.с.7); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна Саргіса від 11.12.2019 року про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна Саргіса від 11.12.2019 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9) та відео-записом, який міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Інспектором Сущенком Є.М. здійснено відеозапис на нагрудну камеру, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. При цьому, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, оскільки останній наполягав на самостійному звернені до медичного закладу без супроводу працівників поліції.

Суд звертає увагу, що супровід водіїв працівниками поліції до медичного закладу є обов`язковою умовою при складанні адміністративних матеріалів пов`язаних з порушенням ПДР в частині керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що чітко регламентується нормами діючого законодавства.

З наданого в судовому засіданні адвокатом Гудзем В.М. акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №009339 від 09.12.2019 року та результатів лабораторного дослідження від 09.12.2019 року №5225 С, №3257 вбачається, що 09.12.2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та при дослідженні крові і сечі гр. ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, а також встановлено за результатами огляду та тестів діагноз - тверезий.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ОСОБА_5 , серія та номер службового посвідчення, підпис.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З цього приводу, суддя оцінює критично надані результати лабораторного дослідження від 09.12.2019 року №5225 С та №3257 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», оскільки звернення за медичним освідуванням в даному випадку повинно бути за направленням поліцейського ОСОБА_6 , примірник якого міститься в матеріалах справи та в його присутності не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не дотримався Порядку щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Крім того, згідно зазначеного вище висновку медичного закладу ОСОБА_1 був тверезий.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Зважаючи на викладене, в сукупності, дані обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк