П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа № 414/1327/20

Провадження № 3/414/444/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом без серії №185 від 23 червня 2020 року, що надійшов від Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, ім.»я та по батькові особи, склавшої протокол, не зазначено, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в протоколі не зазначено, чи працює не зазначено, місце проживання АДРЕСА_1 , місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні осіб, не зазначено, чи притягався раніше до адміністративної відповідальності не перевірено, чи зареєстрований в Единому реєстрі як особа підприємець також, за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.20 року до Кремінського районного суду, після доопрацювання, надійшов для розгляду по суті зазначений протоколо з додатками.

Недоліки не було виправлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії №185 від 23 червня 2020 року, що надійшов від Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, ім.»я та по батькові особи, склавшої протокол, не зазначено, вбачається, що 23.06.2020 року о 09 годині 00 хвилин, виявлено факт здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, на автомобілі марки МАН 8.163 , держзнак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення товарів без реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку , на постійній основі, в розмірі 4800 грн щомісяця, в середньому здійснює 8 рейсів та його дії уповноваженим представником кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім.»я та по батькові особи, склавшої протокол. Також не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків порушника, або серії та номеру паспорта, відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року та інші дані, необхідні для розгляду справи.

Протокол не містить чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише про блокпост Кремінна-Торське.

Відсутній підпис правопорушника про роз`яснення йому особою, яка склала протокол, вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо прав та обов`язків, в тому числі й права на захист. Ці права роз"яснено стороній особі ОСОБА_2 .

Протокол містить посилання на те, що при його складенні не було проведено особистий огляд та огляд речей, документи та речі не вилучались, однак виявлені та вилучені для тимчасового зберігання автомобіль та продукти харчувуання, які передані водію на відповідальне зберігання, при цьому санкцією частини 1 ст. 164 КУпАП передбачено можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився Рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною в протоколі адресою.

Розглянувши справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 здійснює послуги з перевезення товарів без реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку , на постійній основі, в розмірі 4800 грн щомісяця, в середньому здійснює 8 рейсів. Проте жодних доказів на підтвердження цього до протоколу не надано.

До протоколу не надано витяг з единого Реєстру юридичних осбіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності реєстрації правопорушника, як суб"єкта господарювання, а зазначенні в протоколі обставини, викладено із пояснень особи, що була зупинена на блок-посту.

Інших доказів не надано.

Таким чином, на переконання суду, належні докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю, яка утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Водночас наявність систематичності в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на повернення матеріалів щодо особи для доопрацювання, недоліки протоколу так і не було виправлено. Після доопрацювання до матеріалів додано лише пояснювальну записку оперуповноваженого, склавшого протокол, з викладеним його тлумаченням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З огляду на зазначені недоліки та приймаючи до уваги схвальну судову практику щодо застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме що ст 284 КУпАП не передбачено ухвалення постанов про направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення і у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п1ч1ст 247,ст284 КУпАП) провадження в справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 судом не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за протоколом без серії №185 від 23 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.М. Акулов