Провадження № 3/742/413/20
Єдиний унікальний № 742/1426/20
Постанова
02 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -
27 травня 2020 року близько 20 год. 50 хв. в м.Прилуки по вул.Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №9 «Прилуцької центральної районної лікарні» від 27.05.2020, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), перед поворотом ліворуч поза перехрестям при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу в ході чого здійснив зіткнення з моторолером марки Viper MX, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 10.4 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, проте надав довідку про перебування на лікуванні.
ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався на мотоциклі з с.Єгорівка Прилуцького р-ну та біля магазину «Дует» стояла машина, водій якої приблизно за 5м від нього почав повертати з узбіччя на якому стояв до того без включених сигналів повороту. Після ДТП тиждень перебував на лікарняному.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.124 КУпАП вбачається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п.2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: даними протоколів від 01.06.2020 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382934 та ДПР18 №382934, висновком №9 «Прилуцької центральної районної лікарні» від 27.05.2020, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2020,схемою до протоколу, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння,скоїв ДТП та вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту положень ч.1 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення /п.1 ч.1 ст.247 КУпАП/. Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що станом на 02.09.2020 (момент розгляду справи) закінчився строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , визначений ст.38 КУпАП, та встановлено винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23, 33,401, 124, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко.