єдиний унікальний номер справи 423/2178/20
номер провадження 3/423/846/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від керівника оперативної групи сил і засобів ВКР СБ України ОТУ "Північ" полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальник відділення бойової підготовки, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо,
за ст.212-2 ч. п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який будучи начальником відділення бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 на службовій ПЕОМ типу ноутбук "Lenovo Idea Pad 330-15 AST" реєстраційний № РF1DQRUY, на якій не створено комплексну систему захисту інформації, відпрацював документ «Акт проведення вхідного контролю з особовим складом 30 окремої механізованої бригади». Вказаний документ має гриф секретності «Таємно» на підставі п. 1.1.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 902/1118,тобто порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме не забезпечив протягом 26.09.2019 - 11.08.2020 вжиття заходів щодо забезпечення та контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом № 17/8/2-3204 про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року, поясненнями правопорушника, актом огляду, витягом з акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, витягом з протоколу засідання експертної комісії з питань таємниці військової частини НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_2 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи особою, яка допущена до державної таємниці відповідно до положень Закону "Про державну таємницю", та підписав відповідне зобов`язання - не вжив заходів щодо забезпечення та контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_2 у письмовій заяві просив справу слухати без його участі.

18.08.2020 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненного правопорушення, зазначивши, що від його дій не настало будь-яких серйозних наслідків, не спричинили суттєвої шкоди суспільним або державним інтересам, правам або свободам інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає.

Відповідно до ст.33 КУпАП - при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.34 КУпАП, суд вважає те, що ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу у Збройних силах України, за місцем проходження служби має виключно позитивні характеристики від командування, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зіст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків та будь-якої шкоди від вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , виконання ним своїх посадових обов`язків в повному обсязі без зволікань - суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушника ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, викладене в даній постанові - вважати малозначним, на підставіст.22 КУпАП, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає необхідним закрити дану справу, відповідно до положень ст.284 ч.2 КУпАП, яка передбачає закриття справи при оголошенні правопорушнику усного зауваження.

Керуючись ст ст.22, 34, 35, ст.212-2 ч.1 п.6, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністравтиної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Архипенко