Номер провадження: 33/813/279/20
Номер справи місцевого суду: 504/3507/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Жовтан П.В.) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. (а.с. 9-10).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав через Комінтернівський районний суд Одеської області апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 03 січня 2020 року.Апелянт зазначає, що не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а судом не встановлено всі обставин, які мають значення для справи (а.с. 21-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 21 листопада 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 03 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження більше одного місяця. З прохальної частини апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити підстави для такого поновлення, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим та немотивованим.

Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що враховуючи невмотивованість клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року, таке клопотання не підлягає задоволенню. 11 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - Кібалов О.В. особисто ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 12). Більше того, в матеріалах справи міститься Акт, згідно з яким ОСОБА_1 у присутності працівників апарату Комінтернівського районного суду під особистий підпис був повідомлений про те, що судове засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 21.11.2019 року о 08 годині 00 хвилин. З огляду на вищезазначене, апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, апеляційний суд також звертає увагу апелянта на той факт, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд. Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 адресована П`ятому апеляційному адміністративному суду, а зі змісту скарги вбачається, що апелянт, посилаючись на вимоги Кодексу адміністративного судочинства, оскаржує постанову судді районного суду, яка районним судом була правильно надіслана до Одеського апеляційного суду за предметною підсудністю.

Зважаючи на вказане, вбачається, що апеляційна скарга подана без дотримання положень ст. 294 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та до належного суду в порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк