Провадження № 3/582/239/20
Справа № 582/547/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 до Недригайлівського районного суду надійшли протоколи від 16.06.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 20.05.2020 о 11 год 00 хв., перебуваючи у смт Недригайлів по вул. Незалежності поблизу магазину «Старий млин» вчинив насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , висловлювався у його адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити психологічний розлад його здоров`я, а також за те, що того ж дня у тому місці о 11 год 10 хв., він висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що хуліганських дій у громадському місці 20.05.2020 по вул. Незалежності у смт Недригайлів не вчиняв, а також не вчинив психологічного насильства до свого сина.

Також пояснив, що він та його колишня дружина ОСОБА_4 мають триваючий конфлікт, зумовлений поділом майна, яке вони надбали у шлюбі. ОСОБА_5 постійно пише на нього заяви до поліції про вчинення ним насильства щодо неї, а останнього часу долучила до конфлікту дітей, яких налаштувала проти нього. Неприязні відносини у нього також із ОСОБА_3 , яка на його думку, втручалася в їх сімейні відносини, на даний час є подругою ОСОБА_5 та її підлеглою, бо працює в Сакунихській сільській раді на посаді секретаря.

Вранці 20.05.2020 він перебував в смт. Недригайлів біля магазину «Старий млин». До нього підійшов його син, ОСОБА_2 і почав розмову на підвищених тонах з приводу поділу майна. ОСОБА_1 спілкуватись відмовився. Через деякий час знайомий йому ОСОБА_6 привіз власним автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Щоб уникнути сварки, ОСОБА_1 пішов від магазину та зайшов до вестибюлю приміщення поліції, яке знаходилося неподалік. Але вказані особи прийшли за ним в поліцію, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про вчинення ним кримінальних правопорушень щодо них. А ОСОБА_1 цього ж дня надав свої пояснення з приводу вищезазначених подій, в яких своєї вини не визнав. В подальшому відносно нього було складено два протоколи за ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2020 він разом із матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували біля магазину «Старий млин» в смт Недригайлів, де він зустрів свого батька ОСОБА_1 , який побачивши їх, почав нецензурно лаятись на їх адресу та ображати його і ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 20.05.2020 вона разом з ОСОБА_5 приїхали до смт. Недригайлів в службових справах в прокуратуру. Біля магазину «Старий млин» вони зустріли ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурно на її адресу та погрожував їй розправою.

Такі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердила свідок ОСОБА_5 .

З пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вбачається, що сторони перебувають у триваючому конфлікті.

Однак самі по собі конфліктні відносини не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З диспозиції статті 173 КУпАП вбачається, що дрібним хуліганством є нецезурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи роз`яснення, що їх викладено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» слід дійти до висновку, що зазначені дії, які викликані особистими неприязними стосунками можливо кваліфікувати як хуліганство, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Потерпілий ОСОБА_2 є повнолітньою особою, проживає окремо від батька та не перебуває від нього в будь-якій залежності, є фізично і психічно здоровим. ОСОБА_2 пояснив, що дії батька були для нього образливими, однак доказів того, що така поведінка викликала у нього емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що його психічному здоров`ю була заподіяна шкода, або чи могла бути заподіяна шкода з огляду на його стан здоров`я не встановлено.

Враховуючи наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також наявність відносин підпорядкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суддя не може взяти до уваги їх пояснення як достовірні, а інших свідків правопорушення, не встановлено.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 20.05.2020 о 11 год 00 хв. , перебуваючи у смт Недригайлів по вул. Незалежності поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , а також, що того ж дня у тому ж місці о 11 год 10 хв. висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян із мотиву явної неповаги до суспільства.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень сплив тримісячний строк накладення стягнення, визначений вимогами ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко