overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/8995/20
Провадження № 3/932/3386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2020 року о 22.05 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Привокзальній, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 2915 від 16.06.2020 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Привокзальна, 1 у м. Дніпро, що є територією Центрального району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає по АДРЕСА_1 . Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Провадження №: 3/752/6257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 72, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 526/1489/20
Провадження № 3/526/655/2020
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно посварився з дружиною по телефону на побутовому ґрунті.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 формально і підпадають під ознаки ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що його дії не носили ознак явного відкритого домашнього насильства, що потягло за собою негативні наслідки, суд вважає, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, справу провадженням слід закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з оголошення усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 196/896/20
№ провадження 3/196/643/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року близько 10 год. 50 хв.за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р к-12 № НОМЕР_1 , власником якої він є, а саме зберігав її поза межами металевого сейфу біля дивану спальної кімнати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення та зберігати рушницю лише в сейфі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом вилучення вогнепальної зброї від 10.08.2020 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 191 ч.1, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004353, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_2 ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Мисливську рушницю ТОЗ-34Р к-12 № НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 457/949/20
провадження №3/457/631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.08.2020 року о 23 год. 15 хв. була відсутня за своїм місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 02.06.2020 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 259898 від 14.08.2020 року, рапортом ДОП СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Піскорського Д. від 12.08.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 24.09.2019 року, 22.10.2019 року, 18.05.2020 року, 26.05.2020 року, 16.06.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 310/4679/20
3/310/2938/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2020 року серії АПР18 244610 01 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області здійснювала торгівлю предметами одягу у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вперше адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05 травня 2020 року.

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Вдруге вказаний матеріал надійшов до суду 08 липня 2020 року.

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. від 27 липня 2020 року вказану справу було повторно повернуто для належного оформлення.

Втретє адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19 серпня 2020 року. Недоліки, зазначені в постанові судді від 27 липня 2020 року, працівниками поліції не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 01 травня 2020 року, на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу № 310/4679/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 648/1407/20
Провадження № 3/648/559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року о 06.30 годині, на річці Інгулець, поблизу с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 , не маючи дозволу на промисел щодо вилучення водних живих ресурсів, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.05.2020 року, на момент розгляду справи, строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, сплили, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247,188, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили «___»________________2020 року
Справа № 146/585/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461830 від 30 травня 2020 року, 30 травня 2020 року о 20:50 год по вул. Героїв Майдану в с. Високе Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Ямаха», б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager ARCE-0190», що показав 2,03 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно повідомленнь на поштових конвертах, ОСОБА_1 помер.

Крім того, як видно з довідки Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області № 928 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 347/1437/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Національного природного парку "Гуцульщина" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

28.07.2020 року під час перевірки працівниками державної лісової охорони території НПП "Гуцульщина" Олексюк П.М. здійснив рубку одного дерева породи смерека на території НПП «Гуцульщина».

Правопорушник в судове засіданя не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст.91 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП та накласти стягнення - штраф 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 712/7928/20
Провадження № 3/712/2777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 137121 від 07.08.2020, ОСОБА_1 07.08.2020 о 01:34 год. в м. Черкаси по вул. Гоголя, 258, керував автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей,які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркологічного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення та також можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , та місцем проживання є АДРЕСА_1 що не є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення конституційних прав особи, забезпечення безпосередньої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою дослідження судом доказів вчинення адміністративного правопорушення та з`ясування всіх обставин справи та забезпечення права на захист, суддя вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для розгляду за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина