overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5171/20
ПОСТАНОВА

28.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на 09 годину 08 вересня 2020 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 346/5938/19
Провадження № 3/346/152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він 09.12.2019 року о 16:00 год. в с. Пилипи, на автодорозі «Н-10», Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки BMW 728 , номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення обгону не переконався у безпечності цього, що спричинило з`їзд автомобіля в кювет. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причин своїх неявок ОСОБА_1 суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкодження отримав виключно автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Тому приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №449/914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2020 року близько 01 год. 00 хв., вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: голосно кричав та виражався нецензурними словами до свого брата ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суд суворо не карати його.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить -420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи ФОП, притягується до відповідальності за порушення встановленого порядку розрахунків передбаченого п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: реалізація товару без застосування належним чином зареєстрованого та опломбованого у встановленому порядку та приведеного у фіскальний режим роботи РРО та видачі відповідного розрахункового документа, а також проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 17.07.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, яке було дрібним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує її відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують таку відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 171/1363/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення №0009747 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України.

17.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення №171/1363/20 до Заводського районного суду м.Миколаєва за місцем реєстрації правопорушника.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, законодавством передбачено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за виключним переліком статтей КУпАП, до яких ст. 164 КУпАП не входить.

Враховуючи викладене, зважаючи, що чинним законодавством не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, за місцем проживання правопорушників, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 194/986/20
Номер провадження № 3/194/360/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 серпня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 31 серпня 2020 року на 13-15 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 442806 від 25 серпня 2020 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 09 вересня 2020 року о 11-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 31.08.2020
Справа № 334/1131/20
Провадження № 3-в/334/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши клопотання т.в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу № 334/391/20 про здійснення протизаконного лову риби відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

10.08.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання т.в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, Зіпайлова М. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови), оскільки на момент надходження виконавчого документа до заявника, пропущений 3-місячний строк пред`явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.04.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу № 334/391/20 про здійснення протизаконного лову риби відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набрала чинності 24.04.2020 року.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разоа з тим, до клопотання додано постанову суду № 334/1131/20 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , яка не є виконавчим документом, а надіслана для відома органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви т.в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 149/1880/20
Провадження №3/149/584/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в МРЦ «Південний Буг», учасника бойових дій, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 18.09.1997 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2020 року близько 17:00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , намагався вигнати з будинку, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав пояснення про обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 726764 від 26.07.2020 року, рапортом чергового Хмільницького ВП від 26.07.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, те що він позитивно характеризується за місцем роботи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33,34,173-2,283,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 344/7078/20
Провадження № 3/344/3552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375743 від 03.06.2020 року слідує, що 27.05.2020 року о 14.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до брата ОСОБА_2 обзивав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375743 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 27.05.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 203/2853/20
Провадження № 3/0203/1935/2020
ПОСТАНОВА

26 серпня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21.07.2020 о 07 год. 05 хв. останній перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 образливо чіплялась до ОСОБА_2 чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню, адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний