Дата документу Справа № 334/1160/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 334/1160/19 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/80/20 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої провадження закрито Четвертак ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лазаренко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно Четвертак ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПрАТ «ВТФ «Весна-М», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 11.02.2019 року відносно Четвертак ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316640,згідно якого, 01.02.2019 року о 07 годині 58 хвилин, на перехресті вул. Товариська - вул. Тиражна в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тарасюк О.П. зазначає, що суд не повідомив його про дату та час розгляду справи, а тому був обмежений приймати участь у розгляді справі. Копію постанови він отримав лише 16.12.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи було допущено грубі порушення норм процесуального права. Суд розглянув справу без його виклику, як потерпілого, чим на думку апелянта порушив принцип рівності сторін. Зазначає, що він має представити суду докази, які суттєво підводять під сумнів висновок експерта. Вважає, що його позбавили права продемонструвати докази, які вказують на належному виконанні ним пункту 10.5 ПДР України. Крім того, зазначає, що справа розглянута не повно, без врахування наявних матеріалів у справі, а також судом не розглянуто нові матеріали, які існують у ОСОБА_1 , яку останній мав намір представити суду. Щодо проведеної експертизи, апелянт зазначає, що вона відбувалась без участі транспортних засобів, котрі були в ДТП, без пояснень ОСОБА_1 , що на його думку, призвело до некоректного висновку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги та поновленні строку на апеляційне оскарження; Четвертака ОСОБА_2 та його захисника, які надали свої письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та постановлення рішення, судом не викликався, копію постанови отримав 16.12.2019, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Стосовно порушення права на потерпілого в сенсі того, що справа розглянута за його відсутності, слід зазначити, що права особи були відновлені під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції, однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 01.02.2019 та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 11.02.2019.

Матеріали даної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 18 лютого 2019 року.

Постановою суду від 13 березня 2019 року призначено судову автотехнічну експертизу.

29 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №300/301-19 від 24.10.2019 за результатами судової автотехнічної експертизи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 01.02.2019 (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.02.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року щодо Четвертак ОСОБА_4 , залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас