ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 Справа №607/10087/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія-інкасатора АТ «Ощадбанк», -

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423343 від 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 4 в м. Тернополі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. будучи причетним до вищевказаного ДТП, місце події покинув. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423405 від 15 червня 2020 року за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, заперечив повністю, та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-якого зіткнення керованого ним транспортного засобу з іншим транспортним засобом не було, а відтак місце ймовірної ДТП він покинув правомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 «а», «б», «в», «д» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху до матеріалів долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423405 від 15 червня 2020 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423343 від 15 червня 2020 року; схему місця ДТП від 09 червня 2020 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Невідомського В. від 09 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року, протокол огляду транспортного засобу від 15 червня 2020 року, а також фототаблицю із зображенням пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Невідомського В. від 09 червня 2020 року останній о 10 год. 32 хв. отримав виклик про «ДТП без потерпілих» по вул. Грушевського, 4 в м. Тернополі. Прибувши на місце події заявник повідомив, що припаркував свій транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 на парковці. Повернувшись через певний час помітив вм`ятину на задньому лівому крилі автомобіля. Зі слів очевидців пошкодження завдав автомобіль марки «Форд».

У вказаному рапорті інспектор посилається на наявність камер відеоспостереження по вул. Грушевського, 6 розміщених на приміщенні Національного банку України.

Проте вказані відеоматеріали до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Також, складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення містять відомості, які надано ОСОБА_2 , однак останній не був безпосереднім очевидцем ДТП, після пригоди він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає невстановленим в даній справі час і місце ДТП. А оскільки відеозапис з камер Національного банку України за 09 червня 2020 року до матеріалів справи долучено як доказ не було, а тому перевірити такі твердження не вбачається можливим.

Схему місця ДТП від 09 червня 2020 року, суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Виявлені пошкодження на транспортних засобах суд не ставить під сумнів, однак вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції не встановили, чи ці пошкодження характерні для габаритів транспортних засобів, про які зазначено у протоколі, їх давність, яким чином пошкодження, які наявні на транспортному засобі «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Державному ощадному банку України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка нібито мала місце 09 червня 2020 року, відсутні, оскільки пояснення таких до матеріалів справи не долучені.

За вказаних обставин, суд застосовує п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суд вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки подія ДТП з участю ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі за ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад цих адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак