Справа № 572/1622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року, начальником СРПП Сновського ВП Пискуном Володимиром Анатолійовичем було складено протокол серії БД №000457 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу, 05.06.2020 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул.. Сагайдачного керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 1317», що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №287 від 05.06.2020 року ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення про те, що 05.06.2020 року він перебував у м. Сновськ біля магазину, де мав вигрузити вантаж, до нього підійшов працівник поліції та сказав, що зупинка в даному місці заборонена, він їм пояснив, що привіз вантаж, і заборна даного знаку на нього не поширюється, після чого працівник поліції сказав, що на його думку останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому проїхати у відділ поліції. На власному автомобілі він поїхав у відділ поліції, де його просто сфотографували, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували пройти ні на місці зупинки транспортного засобу ні в медичному закладі. Лише вранці наступного дня йому вручили протокол про адміністративне правопорушення. Зазнавчив, що підписи та пояснення в протоколі не його.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Данильчик В.І. зазначив, що працівниками поліції грубо порушенні правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель не перебував в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння не проводився, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Для повного і всебічного з`ясування обставин справи судом викликалися свідки, які були під час складання протоколу та інспектор поліції, однак, останні в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№000457 від 05.06.2020 року; письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; висновок КНП «Сновська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та ілюстративна таблиця .

Оцінюючі надані докази суд вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи у судове засідання не з`явилися, а тому їхні показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; висновок КНП «Сновська ЦРЛ» не може бути належним доказом, оскільки, він не містить дати проведення огляду. Доказів, які спростовували б пояснення ОСОБА_1 надано не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 інспектором поліції не надано та враховуючи те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: