Справа №705/5417/19
3/705/87/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14 листопада 2019 року в м. Умань по вул. Європейська, 14/1, керуючи автомобілем RENAULT LODGY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків, який показав 1,38 %, при допустимій нормі до 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2019 року він приїхав в місто Умань і приблизно о 15 годині залишив свій автомобіль по вулиці Європейській в м.Умань. Точне місце, де він залишив автомобіль, назвати не може. Після чого його родич завіз його в с.Дмитрушки, так як там були похорони його двоюрідної сестри. Після похорон був обід, під час якого ОСОБА_1 вжив близько 100 грам горілки. Приблизно о 19 годині цього ж дня родич знову привіз ОСОБА_1 в м.Умань, і ОСОБА_1 заселився в готель «Умань», де переночував. Вранці він прокинувся і пішов подивитись до свого автомобіля. В той час він ще прийняв валеріанку. Коли підійшов до автомобіля, відкрив його, до нього в цей час підійшли працівники поліції, які почали запитувати, чому автомобіль стояв тут вночі. Після чого працівники поліції повідомили, що на їхню думку у ОСОБА_1 «заплітається» язик і, запросивши двох свідків, дали ОСОБА_1 продути алкотест. Що саме показав алкотест, ОСОБА_1 не бачив. Документи, які йому давали працівники поліції, попідписував, так як погано себе почував. На запитання судді пояснив, що автомобілем він не керував перед оглядом на стан сп`яніння, і вийшов лише подивитись до автомобіля, так як той вночі стояв на вулиці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Р.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, так як його підзахисний не керував автомобілем, і, відповідно, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, обов`язок доказування покладається на органи поліції, які явку свідків і надання документів, які були витребувані судом, не забезпечили.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики суду не з`явились. Їх явка у судове засідання також не була забезпечена Уманським ВП ГУНП в Черкаській області, хоча суддею двічі направлялись відповідні листи з даного приводу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія, який керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначає, що перед його оглядом на стан сп`яніння він транспортним засобом не керував.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, керував транспортним засобом. З пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, вбачається що вони були лише присутні при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідки у своїх поясненнях не підтверджують.

Суддею вживались заходи по виклику свідків у судові засідання, проте повістки суду повертались. Також, суддею двічі направлялись листи на ім`я начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в яких було вказано на необхідності забезпечити явку свідків у судові засідання, та на необхідності надання документів, про витребування яких просила сторона захисту і такі клопотання були суддею задоволені. Проте, органом полії явка свідків у судове засідання забезпечена не була, запити судді про надання документів були проігноровані, у зв`язку з чим суддя робить висновок про те, що орган, яким матеріали про адміністративне правопорушення були спрямовані до суду, самоусунувся від доведення винуватості ОСОБА_1 та надання відповідних доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман