Справа № 219/7547/20
Провадження № 3/219/2805/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Абдулою Р.В. при примусовому виконанні судового наказу № 679/368/18; 2-н/679/37/2018, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 16 березня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості за період з 01 листопада 2019 року до 27 квітня 2020 року в розмірі 18 294,13 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку порушник під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про дату, час та місце розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він скеровується до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, мав змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із датою розгляду справи на сайті суду. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у письмових поясненнях щодо суті порушення зазначив, що на даний момент сплачувати аліменти у повному обсязі не має можливості, у зв`язку з відсутністю доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 27 квітня 2020 року; розрахунком заборгованості від 27 квітня 2020 року; копією судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року; копією підписки від 27 квітня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати аліменти на утримання дітей та обізнаний про існування центру зайнятості і щодо притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 164 КК України; копією постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 23 травня 2018 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Абдулою Р.В.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27 квітня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке вчинив останній, мало місце 27 квітня 2020 року.

Враховуючи те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 12 серпня 2020 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 183-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко