Справа № 171/2565/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря - Харченко О.М.,

- особи у відношенні до якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

- потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Апостолове, по вул.Елеваторна, громадянка ОСОБА_1 , являючись пішоходом, везучи візок з сухими дровами, рухаючись у темну пору доби не виділила себе та не мала на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом «Хонда Діо», б/н, внаслідок чого даний мопед отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.1.5, 4.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 04.12.2019 року час вона не пам`ятає, але ввечері, вона зі своєю невісткою пішла збирати сухі гілки, після того як назбирали гілок почали рухатись додому по узбіччі, вона йшла з тачкою з переду, а її невістка йшла по заду, щоб в неї ніхто не в`їхав, потім вона побачила, що збоку на великій швидкості проїхав мопед та впав, вона відразу почала допомагати піднятись, під`їжджали інші водії інших транспортних засобів, потім приїхала швидка медична допомога з працівниками поліції. Пояснює, що вона дійсно не мала на одязі світловідбивальних знаків, але там де вони рухались, було добре освітлення, вони рухались по узбіччю, це був передсвятковий день, але ніхто не досліджував потерпілу на стан сп`яніння, потерпіла не має права керування транспортним засобом, не знає Правил дорожнього руху, а вона знає Правила, має посвідчення водія, на час керування транспортним засобом потерпіла була у шоломі, тому не могла добре бачити дорогу, це їй відомо, так як вона теж їздить скутером, при складанні схеми ДТП взагалі відсутній слід гальмування, натомість наявний слід від транспортного засобу довжиною 7,5 метри, що свідчить про перевищення швидкості потерпілою, а тому вважає, що саме ці обставини були причиною ДТП, а не її дії, оскільки їх було добре видно, та вони нікому не заважали. Вона не залишала місце ДТП, їй сказали, що вона може йти, протокол складено пізніше і вона дійсно відмовилась його підписувати, адже це її право.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин вона керувала мопедом «Honda» б/н, рухалась в напрямку моста, приблизившись до моста вона побачила ярке світло фар невідомого автомобіля, який виїжджав на міст, після чого на підйомі на міст раптово побачила візок з дровами, який везли дві жінки, вони були вже на дорозі, вона намагалася здійснити об`їзд даної перешкоди, але не встигла та зачепилась за візок, внаслідок чого сталося падіння. Її відразу забрала швидка, там вона лікувалась 10 днів у лікарні, потім ще місяць вдома, витрачено значні кошти на лікування, коли її доставили до лікарні, в неї брали аналізи на наявність спирту, але ознак сп`яніння не виявлено. Пояснила, що посвідчення водія вона не має, але до цього два роки їздила на роботу і нічого не траплялось, на той час дійсно рухалася в мотошоломі.

Суд, вислухавши особу у відношенні якої складено протокол, потерпілу, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно а п. 4.4 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що має посвідчення водія, знає Правила дорожнього руху України, сама керує транспортним засобом, а тому повинна була знати і ці положення щодо обов`язків пішоходів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 255101 від 19.12.2019 року, відповідно до якого, 14.12.2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Апостолове, по вул.Елеваторна, громадянка ОСОБА_1 , являючись пішоходом, везучи візок з сухими дровами, рухаючись у темну пору доби не виділила себе та не мала на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом «Хонда Діо», б/н, внаслідок чого даний мопед отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.1.5, 4.4 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких, 19.12.2019 року вони стали свідками того як громадянка ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась від підпису в адміністративному протоколі (а.с.5-6);

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події та план схемою до протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано ділянку дороги на якій відбулися події, місце наїзду транспортного засобу на перешкоду, пошкодження транспортного засобу «Хонда Діо», а саме - розбиття пластикової оббивки в передній частині, пошкодження передньої фари (а.с.7-13);

- довідкою комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня» ДОР» відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: струс головного мозку, забита рана чола зліва, перелом X-XI ребер зліва, забій правого колінного суглоба (а.с.14).

Твердження особи відносно якої складено протокол про те, що саме там де відбувалось зіткнення було освітлення, не свідчить про відсутність в її діях ознак порушення Правил дорожнього руху України, адже як вже зазначалось - пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Твердження ОСОБА_1 про можливе перебування потерпілої ОСОБА_2 у стані сп`яніння спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що при госпіталізації до лікарні в неї відбирались аналізи та стан сп`яніння не виявлено, а також довідкою лікаря від 04.12.19 року, згідно якої у діагнозі ОСОБА_2 стан сп`яніння не визначено (а.с.14).

Твердження особи відносно якої складено протокол про те, що ОСОБА_2 не має прав керування транспортним засобом не заперечувалось ОСОБА_2 , однак суд вважає, що дана обставина не свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, адже за п. 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, (цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт), у той же час як потерпіла керувала мопедом «Хонда Діо», що згідно п. 1.10 ПДР України охоплюється самостійним визначенням мопед, тобто двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Твердження особи у відношенні якої складено протокол про те, що потерпіла перебувала у шоломі внаслідок чого гірше бачила, на думку суду не свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, адже згідно

пп. г п. 2.3 ПДР України водій під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі без застебнутих мотошоломів.

Крім того за п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому, потерпіла ОСОБА_5 мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, зокрема пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, виділять себе, та матимуть на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, та це надасть їй, як водію мопеда, можливість для своєчасного виявлення пішоходів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.1.5 Правил дорожнього руху відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та п. 4.4 ПДР відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна подія, яка призвела до механічних пошкоджень транспортного засобу та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст проголосити о 14-00 годині 07.02.2020 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.