Справа № 751/3321/20
Провадження № 3/750/1680/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кулініч К.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експедитором в ТОВ «Бюс-Гарантія», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 19.05.2020 о 08:05 год. ОСОБА_1 рухався в м. Чернігові по вулиці Рокосовського, 35 зі сторони вулиці Доценка, в напрямку вулиці Шевченка, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вибрав та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він рухався по головній дорозі з невеликою швидкістю, до 50 км/год, оскільки збирався зупинятися біля кафе, для нього ще горів зелений сигнал світлофора, він почав перестроюватись в правий ряд, бо за світлофором на нього чекала людина і тут раптово, з прилеглої території, виїхав автомобіль потерпілого прямо перед його автомобілем і до того ж рухався дуже повільно. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось, оскільки у нього автомобіль без АБС, і при всьому бажанні у нього не було можливості уникнути ДТП. Якби автомобіль, з яким трапилось зіткнення, виїхавши попереду, рухався з нормальною швидкістю, то ДТП не трапилось би. Та взагалі інший водій, виїжджаючи з прилеглої території, повинен був надати йому дорогу, оскільки він рухався по головній. Вважає, що саме з вини іншого водія і трапилось ДТП, потерпілий повинен був його бачити, але проявив неуважність.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав зі стоянки магазину на головну дорогу, перешкод не було і він почав здійснювати поворот направо, вирівнявся, почув звук гальмування і відчув удар. На його думку, ОСОБА_1 перестроювався в другий ряд, випереджав маршрутне таксі з перевищеною швидкістю. При виїзді він його не бачив і не знає, як той опинився позаду нього. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 , тоді як з його боку порушень не було. Його автомобіль отримав незначні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що зазначений протокол складав він. По прибуттю на місце події вони опитали учасників пригоди, оглянули автомобілі, склади схему місця ДТП. По всім ознакам характер пошкоджень, довжина гальмівного шляху, пояснення учасників, було встановлено що в ДТП винен саме ОСОБА_1 . На його думку, швидкість була перевищена, хоча доказів цього нема, протектор не досліджував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком даної пригоди, біля кафе «Гранат» чекав свого знайомого ОСОБА_1 , бачив, як той почав спускатися з гірки, і підійшов ближче до дороги. ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, по центральній полосі і почав перестроюватися в правий ряд, включивши поворот, при цьому він рухався на зелене світло світлофора. В цей момент на головну дорогу виїхав автомобіль «Рено» і він почув звук гальмування. Сам момент ДТП він не бачив, лише почув гальмування і удар.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини останнього відсутні, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки об`єктивно не мав змоги уникнути зіткнення чи зупинити автомобіль в зазначеній ситуації, тоді як потерпілий, у порушення вимог ПДР, не спостерігав за обстановкою з лівої сторони руху.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис до протоколу, що був переглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №404949 від 19.05.2020, схеми місця ДТП від 19.05.2020, складеної за участю водіїв, письмових пояснень учасників ДТП від 19.05.2020, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, відеозапису до протоколу, яким спростовуються пояснення потерпілого, що він не міг бачити автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, передбачене ст.124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT SCENIC, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь