Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2825/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії кулеметник ВЧ 2142,

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно 10.00 годині 40 хв. 12.07.2020 року заступником начальника підрозділу з персоналу лейтенантом Олександром ПАСТУШИНИМ під час здійснення перевірки порядку несення слузісби п/н «Прикордонний патруль» у складі солдат Максим КОЗУБ спільно з солдатом СЕВЧ та солдатом Тарасом ДУЛЬНЯВКА на напрямку 19-21 прикордонних знаків, було виявлено на дозорній стежці неподалік від 19 прикордонного знаку в горизонтальному положені з ознаками сну солдата ОСОБА_2 .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, яким визнав себе винним, зазначивши, що дійсно заснув на службі. Однак зазначив, що таке пояснюється частими виходами в нарад та неможливістю фізично відновитися після попередніх нарядів. Зазначив, що в наступному подібне не повториться.

Заслухавши притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 008437 від 26.08.2020 року та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог абз. 6 підп. 11 п.2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року є доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.172 -18 КУпАП правильною.

До обставин, що пом`якшують відповідальність слід віднести повне визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання приймається до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інших стягнень не мав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, а саме 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо