Справа № 265/4302/20
Провадження № 3/265/2192/20
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, за участю секретаря Булгакової Г.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523436 від 21.06.2020 року,21.06.2020 року о 16.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Набережна та вул.Голубенко в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Від адвоката Дьоміна О.М., який здійснює захист ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки останній вже виконав свій маневр повороту та знаходився за межами перехрестя, де водієм автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 було скоєно зіткнення з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_1 . Таким чином Правила дорожнього руху, які були в причинному зв`язку з настанням ДТП водій ОСОБА_1 не порушав. Водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 мав технічну можливість не скоювати ДТП, але такою можливістю не скористався. П.16.6 ПДР ОСОБА_1 не порушував, так як виконав маневр повороту покинув перехрестя та пропустив всі транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Вищевказане підтверджується схемою місця ДТП, а саме тим, автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_1 під ДТП знаходиться за межами перехрестя та вул.Таганрозькій. Як вбачається з схеми місця ДТП автомобіль «Фольцваген» розташовано на проїжджій частині після зіткнення на відстані більш ніж 25-30 метрів, але ні до місця зіткнення ні після від його автомобіля немає слідів гальмування, тобто відповідно до п.п.12.3 ПДР України водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 не гальмував та не намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Показання водіїв ДТП суперечливі. Для усунення протиріч і з`ясування обставин, які мають значення для справи, просив призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС (вул.Георгіївська, буд.70, м.Маріуполь, Донецька область, 87555).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України при ДТП повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .?

2. Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв про механізм даної пригоди?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. В результаті порушення ким, і яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося вищевказане ДТП?

Дослідження просив провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зі свідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на підставі ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» звільнити від оплати експертизи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокат Дьомін О.М клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався по вулиці Набережна у місті Маріуполі по лівому ряду, по ходу його руху автомобілі не рухались. Від осьової лінії дороги рухався по центру лівої полоси, рухався зі швидкістю 60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя знизив швидкість. ДТП відбулося по центру перехрестя. Гальмовий шлях від його автомобіля був 2-2,5 метра. Сліди гуми 2-2,5 метра, а зі счеса гуми ще плюс 3-4 метра. Автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 побачив за 1,5-2 метра до зіткнення, швидкість його руху була 50 км/год. Своїм авто передньою правою частиною вдарив праву задню частину автомобіля ВАЗ.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Попов В.М. не заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи, надав до суду клопотання в якому просив призначити по справі судову авто-технічну експертизу за показами водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Задати експерту вихідні дані про те, що на момент зіткнення дорожнє покриття на перехресті вул.Набережної та вул.Таганрозької було сухе асфальтобетонне. Дозволити експерту самостійно обирати вихідні дані з показів учасників і свідків ДТП, а також зі схеми місця ДТП. Доповнити перелік поставлених перед експертом стороною захисту питань наступними:

1.Скільки смуг руху, відповідно до випог ПДР України, має проїзна частина вул.Набережної у напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із загальної ширини, вказаної на схемі до місця ДТП?

2.Чи знаходиться місце зіткнення, яке зафіксоване на схемі місця ДТП, в межах перехрестя вул.Таганрозької та вул.Набережної?

3.Чи знаходиться місце зіткнення в межах проїзної частини частини вул.Набережної по ходу руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 ?

4.Якщо проїзна частина вул.Набережної по ходу руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , має декілька смуг руху, на якій з них знаходиться місце зіткнення, яке зафіксовано на схемі ДТП ?

5.Чи суперечить з технічної точки зору місце зіткнення, яке вказане на схемі до місця ДТП, іншій слідовій інформації, вказаній на схемі місця ДТП, включаючи кінцеве розташування обох автомобілів?

6.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо розташування його автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення у лівій смузі руху вул.Набережної під час зіткнення, виходячи з місця зіткнення, відображеного у схемі ДТП?

7.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо розташування його автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під час зіткнення за межами перехрестя, виходячи з місця зіткнення, відображеного у схемі ДТП?

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні зазначив, що близько 16.00 години їхав з центрального району на лівий берег, їхав за автомобілем ВАЗ у другому ряду, в момент виїзду на лінію стоп побачив момент ДТП. Швидкість руху автомобіля ВАЗ була приблизно 40 км/год., зустрічний автомобіль їхав зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «Фольцваген» рухався у другому ряді, ніяких перешкод не було. Автомобіль ВАЗ почав виконувати маневр повороту приблизно за 20 метрів від автомобіля Фольцвагена. Водій автомобіля ВАЗ повинен був впевнитись, що немає перешкод для здійснення маневру повороту. Автомобіль ВАЗ повертав на другорядну лінію. На даній ділянці дороги вставлена швидкість 50 км/год.

Свідок ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні зазначила, рухаючись по вул. Набережна у м. Маріуполі бачила автомобіль ВАЗ за метрів 9 до зіткнення. Автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 25 км/год.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Дьоміна О.М., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Попова В.М., пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Донецькій області (вул.Георгіївська, 70, м. Маріуполь, 87555).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог ПДР України при ДТП повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .?

1.Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв про механізм даної пригоди?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.В результаті порушення ким, і яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося вищевказане ДТП?

5.Скільки смуг руху, відповідно до випог ПДР України, має проїзна частина вул.Набережної у напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із загальної ширини, вказаної на схемі до місця ДТП?

6.Чи знаходиться місце зіткнення, яке зафіксоване на схемі місця ДТП, в межах перехрестя вул.Таганрозької та вул.Набережної?

7.Чи знаходиться місце зіткнення в межах проїзної частини частини вул.Набережної по ходу руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 ?

8.Якщо проїзна частина вул.Набережної по ходу руху автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , має декілька смуг руху, на якій з них знаходиться місце зіткнення, яке зафіксовано на схемі ДТП ?

9.Чи суперечить з технічної точки зору місце зіткнення, яке вказане на схемі до місця ДТП, іншій слідовій інформації, вказаній на схемі місця ДТП, включаючи кінцеве розташування обох автомобілів?

10.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо розташування його автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення у лівій смузі руху вул.Набережної під час зіткнення, виходячи з місця зіткнення, відображеного у схемі ДТП?

11.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо розташування його автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під час зіткнення за межами перехрестя, виходячи з місця зіткнення, відображеного у схемі ДТП?

При проведенні експертизи врахувати наступні вихідні дані, які були встановлені судом під час розгляду справи, а саме: - тип покриття: асфальтобетон, сухий.

Дослідження провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зі свідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Дозволити експерту самостійно обирати вихідні дані з показів учасників і свідків ДТП, а також зі схеми місця ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 265/4302/20, провадження №3/265/2192/20.

Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Адреса та телефони сторін:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.