Справа № 369/6920/20
Провадження № 3/369/3765/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

07.06.2020 приблизно о 04 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зв`язківців в с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0395, результат тесту 0,90%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 27.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що тривалий час працює в Словаччині, має право на постійне проживання там, має у своїй власності автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 . На даний момент через карантин перебуває в Україні. 06.06.2020 року до нього за місцем проживання по АДРЕСА_1 прийшли гості, вони вечеряли, ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, бо боліло серце. Дружина дала пігулку від серця. 07.06.2020 року приблизно в 03 год. 10 хв. прийшов сусід ОСОБА_2 , якому ОСОБА_3 ввечері обіцяв поїхати на риболовлю. ОСОБА_3 випив краплі від серця, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 сів поряд з документами на автомобіль. Приблизно о 03 год 40 хв. чи о 03 год. 45 хв. 07.06.2020 року автомобіль зупинили працівники поліції. Бенко взяв документи та пішов спілкуватися з працівниками поліції, як власник автомобіля. Поліцейські спитали, чий автомобіль, хто ще керує автомобілем, і сказали, що його автомобіль у розшуку. ОСОБА_3 написав пояснення на ім`я керівника поліції, де виклав всі обставини придбання та володіння автомобілем. Пояснення віддав поліцейському. Потім працівник поліції спитав, чи вживав ОСОБА_3 спиртні напої, бо в нього були червоні очі. ОСОБА_3 заперечив вживання спиртних напоїв. Через 20-30 хвилин привезли прилад Драгер, поліцейський зупинив якихось водіїв, які повинні були б засвідчити, що ОСОБА_3 п`яний. ОСОБА_3 двічі дув у прилад, який не показував стану сп`яніння, тільки після того як поліцейський, щось покрутив у приладі, він показав стан сп`яніння. Поліцейський показав апарат понятим та папірець, який вийшов. Поліцейський сказав йти до автомобіля, бо далі рухатися не можна. ОСОБА_3 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 , щоб той приїхав та забрав автомобіль, бо ОСОБА_2 сказав, що вчора вживав спиртні напої. ОСОБА_6 приїхав написав розписку і забрав автомобіль. На запитання захисника Бенко Р.М. доповнив, що свідки не бачили, хто керував автомобілем, його пояснення відсутні в матеріалах справи, підписи в матеріалах справи начебто його, на чеку Драгера та акту огляду підпис не його, не може сказати точно, чи говорив поліцейський свідкам про ознаки сп`яніння не може сказати. Поліцейський пропонував йому дихати в трубку, чи пред`являв поліцейський посвідчення не пам`ятає, документів, що поліцейські на посту, не давали. Потім на автомобілі поїхав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відмовився сідати за кермо. 07.06.2020 року до того моменту як їх зупинили за кермом був ОСОБА_4 . Права як затриманій особі поліцейські йому не роз`яснили, сказали дихати в трубку, згоден на акті писав не ОСОБА_3 .

Просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання 10.08.2020, 25.08.2020, з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Фасулакі П.Є., який просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які можуть посвідчити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був у стані сп`яніння; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть посвідчити, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, інспекторів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть пояснити, як саме проводилася перевірка, як складався рапорт. Захисник просив залучити до справи прокурора для виконання обов`язку доказування. Також захисник зазначив, що суд не роз`яснив права ОСОБА_1 відповідно до КУпАП, не роз`яснив права на відвід судді та секретарю, чим порушив права захисника та його клієнта. Працівники поліції не виконали вимоги КУпАП, безпідставно зупинили ОСОБА_1 , доказів законності підстав зупинки не надано, ОСОБА_3 не був за кермом, диск з відеозаписом не є достатнім доказом, не зазначений у протоколі як додаток до протоколу, на відео відсутні докази, що поліцейські роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_3 . ОСОБА_3 чотири рази дув у трубку, прилад показав стан сп`яніння тільки після того, як поліцейський бив та трусив прилад. Докази є неналежні, не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України.

Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на визнання своєї вини, винність водія ОСОБА_1 підтверджується

протоколом серії ДПР 18 № 320929 про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 р.,

тестуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0395 від 07.06.2020 року, результат тесту 0,90%,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 07.06.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому Законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,9%;

диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що 07.06.2020 року приблизно о 04 годині 35 хвилин під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Клопотання адвоката Фасулакі П.Є. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інспекторів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові дані вони можуть надати, крім тих обставин, що зафіксовані при матеріалах справи, доказів в упередженості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників поліції суду не надано.

Клопотання адвоката Фасулакі П.Є. про залучення до справи прокурора для виконання обов`язку доказування суд залишає без задоволення, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі прокурора при розгляді справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Твердження адвоката Фасулакі П.Є. про порушення прав ОСОБА_1 судом, оскільки суд не роз`яснив ОСОБА_1 його прав і обов`язків, не роз`яснив права відводу, не відповідають дійсності, оскільки під час засідання 27.07.2020 року судом було виконано всі вимоги відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи та скористатися допомогою адвоката. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає роз`яснення права на відвід судді та взагалі порядку заявлення та розгляду відводів суду, який розглядає справи про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника , що на протоколу, чеку тестування приладу Драгер та акту не підпис ОСОБА_1 , а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано доказів підробки підписів ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не був за кермом автомобіля 07.06.2020 року, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вони спростовуються диском з відеозаписом від 07.06.2020 року, на якому зафіксовано, що 07.06.2020 року приблизно о 04 годині 35 хвилин під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вони спростовуються тестуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0395 від 07.06.2020 року, результат тесту 0,90%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду його огляд міг бути проведений в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6920/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун