Справа № 544/491/20
Пров. № 3/544/189/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26 квітня 2020 року о 01:40 годині в с. Березова РудкаПирятинського району Полтавської області керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Частиною третьої статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Ступніка С.В.

У судовому засіданні захисник Ступнік С.В. пояснив, що ОСОБА_1 свої провини не визнає, оскільки алкогольні напої останній не вживав, при керуванні транспортним засобом просто був дуже стомленим, оскільки зупинили вночі. Також вважає, що огляд ОСОБА_1 у лікарні був проведений з порушеннями Інструкції, а саме: у висновку відсутні підпис обстежуваної особи та година огляду. Просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п.п. «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника про відсутність стану сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються результатами медичного огляду на стан сп`яніння в Пирятинській ЦРЛ, які зафіксовані у висновку лікаря № 25 від 26.04.2020 (а.с.3), журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.24-25). Також винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087179 від 26.04.2020.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та був тверезий спростовуються медичним висновком №25, в якому встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 та вміст алкоголю 0,78 проміллє, тому суд розцінює такі доводи як спосіб обраного захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. При цьому доводи про те, що вказаний медичний висновок оформлений неналежним чином, оскільки в ньому відсутній підпис обстежуваної особи, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не заперечував сам факт проведення медичного огляду та його присутність при обстеженні.

Також доводи захисника про те, що висновок оформлений неналежним чином, так як в ньому не вказаний час обстеження, спростовуються тим, що у даному висновку чітко зазначена година обстеження як о 2:40 годині.

Відсутність у висновку лікаря та журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, на думку суду, не впливає на результати проведеного огляду, які зафіксовані лікарем у відповідних документах.

Щодо тверджень адвоката Ступніка С.В. про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не сертифікований відповідно до вимог законодавства, суд вважає необхідним зазначити, що Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6510, який використовується органами МОЗ та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

На запит суду КП «Пирятинська ЦРЛ» надано сертифікат відповідності указаного газоаналізатора, який дійсний до 07.06.2023 (а.с.29), та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор DragerAlcotest6510№12-02/0306від 23.03.2020 ( а.с.28), чинне до 23.03.2021.

Указане свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 26.04.2020 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Отже, посилання захисту на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Не ґрунтуються також на вимогах закону доводи захисту щодо відсутності належного допуску у лікаря ОСОБА_2 до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Доказом, що вказаний лікар пройшов тематичне навчання щодо діагностики станів сп`яніння за відповідною програмою, є копія посвідчення до диплому (а.с.30), сумнівів у достовірності якого у суду не виникає.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 26 квітня 2020 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна