Справа № 404/1134/20
Номер провадження 3/404/449/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда направили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №160072, 04.12.2019 року ОСОБА_1 , в під`їзді будинку АДРЕСА_2 висловлювалася на адресу мешканців будинку нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хахіна Є.В. заперечили обставини пред`явленого звинувачення та пояснили, що між нею та сусідами існують побутові непорозуміння, суперечки, різне бачення форм і способів реалізації добросусідства та спільного користування під`їздом і вхідними дверима.

Допитані в якості потерпілих : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що вони з ОСОБА_1 мешкають в одному під`їзді. Останні два роки між ними з ОСОБА_1 тривають вкрай напружені відносини, оскільки ОСОБА_1 : забирає і рве квитанції, умисно залишає відкритими двері в під`їзд, висловлює прокльони, образи та безпідставні претензії, порушує режим тиші. Також ОСОБА_2 припускає, що ОСОБА_1 зламала їй замок, кидає під двері локшину. Крім того, ОСОБА_3 додала, що 04.12.2020 року ОСОБА_7 у невизначений час висловлювалась стосовно неї нецензурною лайкою. ОСОБА_4 додала, що ОСОБА_8 ображала, але не висловлювалась нецензурно. ОСОБА_6 додала, що ОСОБА_8 слухає голосно музику, гупає в стіни, безпідставно скаржиться на ймовірний галас від кішки та дитини.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дане адміністративне провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 заважає спокійному проживанню мешканцям будинку, шкодила майно та висловлює погрози. Диспозиція ст. 173 КУпАП, не містить таких кваліфікуючих ознак, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності долучив письмові пояснення сусідів цього ж під`їзду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які наполягають, що ОСОБА_1 веде спокійний спосіб життя, прибирає під`їзд та прибудинкову територію, саджає квіти та фарбує дерева, з сусідами не свариться. Зміст поданих документів не спростований, тобто виключає дрібне хуліганство в діях ОСОБА_1 .

До справи долучено довідку №79/01-03 від 27.05.2020 року видану КП «Аварійно-диспечерська служба» Міської ради міста Кропивницького про те, що 04.12.2019 року чергова бригада КП «АДС» двічі прибувала за викликом до ОСОБА_11 через необхідність чистки колодязя каналізації у підвалі будинку. Слюсарі-сантехніки чергової бригади двічі за день усували аварійність та чистили колодязь каналізації. З огляду на невідкладність та аварійність, слушними є обґрунтовані доводи ОСОБА_1 , що саме 04.12.2019 року вхідні двері в другий під`їзд могли бути відкриті чи їх пошкодили через проведення аварійних робіт.

За правилами ст. 62 Конституції України, всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких умов, обґрунтовано вважаю про те, що залишається не доведений мотив, мета і сам факт висловлювання нецензурною лайкою.

Подані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, оскільки залишається не встановленим чи мав правопорушник на меті порушення громадського порядку, чи висловлювання нецензурною лайкою і була це реакція на існуючий триваючий конфлікт між співмешканцями будинку.

Обставини конфлікту між мешканцями цього під`їзду необхідно кваліфікувати за ознаками ст. 150 КУпАП, тобто порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою.

Цивільні права особа здійснює в межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.1-3 ст. 13 ЦК України) За своєю правовою природою "зловживання правом" є особливим типом цивільного правопорушення, вчиненого уповноваженою особою при здійсненні належного їй права, пов`язане з використанням недозволених конкретних форм в межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Конфлікт з приводу конструктивних елементів будівлі загального користування необхідно вирішити в порядку цивільного судочинства, тобто без викликів нарядів поліції та складання адміністративних протоколів один на одного.

При складанні протоколу інспектор поліції грубо порушив вимогу ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої зобов`язаний був зазначити прізвища та адреси потерпілих, а також час вчинення правопорушення. За таких умов, констатую порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відсутність відомостей про час вчинення події та прізвищ осіб потерпілих виключає можливість під час судового розгляду достовірно встановити, а насамперед дослідити дійсність та правильність редакції пред`явленого обвинувачення.

Матеріали провадження не містять результатів лінгвістичної експертизи, за допомогою якої можна було б визначити чи висловила ОСОБА_1 образливі слова або ненормативну лексику чи нецензурну лайку.

При вирішенні справи по суті додержаний принцип диспозитивності, за умовами якого суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків. (ст.7 КУпАП)

Інспектор поліції не виконав свій позитивний обов`язок, внаслідок чого неповно оформив протокол. Суддя не має права збільшити обсяг обвинувачення та корегувати редакцію неповного обвинувачення. Цей недолік є самостійною підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній