Справа №: 310/5597/20
3/310/2787/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката Ганчевої МА., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольського загону морської охорони регіонального управління морської охорони адміністрації державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, на момент скрадання протоколу працював рибалкою в Інституті рибного господарства та екології моря, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 року в акваторії Азовського моря в районі «Верхової» о 09 годині 30 хвилин було зупинено маломірне судно типу «Мотобот» з бортовим номером ЯЗП-1103, судноводій якого ОСОБА_1 , здійснював добування (вилов) водних біоресурсів за відсутності на місці лову промислового журналу та відсутністю безпосередньо на місці промислу відповідальних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 33, 35, 36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах територіальному морі виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затверджених ПКМУ № 992 від 25.11.2015, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що працював рибалкою в Інституті рибного господарства та екології моря. 05.07.2020 року дійсно виходив в море на маломірному судні «Мотобот» та стояв приблизно на відстані 50 метрів від берегу та здійснював підготовку драги до виконання програми шляхом вимірювання її кінців на поверхні води, рибу не виловлював. Зазначив, що відповідальними за вилов риби були ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які знаходились на березі, промисловий журнал був у них.

Захисник Ганчева М.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушення, не визначено координати або відстань перебування від берега. Зазначила, що до протоколу додано пояснення свідків, які є посадовими особами Державної прикордонної служби, однак не опитані особи, що разом з ОСОБА_3 перебували на судні та відповідальні за лов особи, що знаходились на березі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено який інший вид спеціального використання об`єктів тваринного світу здійснював правопорушник. Належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, до протоколу не надано.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні даних правопорушень, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість і належність, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко