3/758/239/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Суслов та партнери», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року близько 22 години 45 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 12, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255429 від 19.11.2019р., 25 жовтня 2019 року близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Межигірській, 12, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 25.10.2019р. він припаркував свій автомобіль «Мітсубіші» на парковці у внутрішньому дворі по вул. Межигірській, 12. У ввечері, при здійсненні маневрування на території двору, відчув невеликий поштовх, схожий на наїзд на вибоїну, та не придав цьому значення, так як здійснює паркування у цьому дворі часто, та звик до того, що на території двору дуже велика кількість вибоїн. На його автомобілі жодних пошкоджень немає. На перший же виклик працівників поліції з`явився для надання пояснень. Умислу покидати місце пригоди не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Також, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки згідно положення ст.. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив місце події.

Враховуючи, що в справі відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, тобто порушенні п. 2.10 ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, скоєне 25 жовтня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець