Справа № 289/47/20
Номер провадження 3/289/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 начальником СРПП № 3 Радомишльського ВП капітаном поліції Левковським В.Г. складено протокол серії ОБ № 040932 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що 02.01.2020 о 02 год. 00 хв. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, а саме не впорався з керуванням, з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на металевий стовпчик та дерев`яний паркан, внаслідок чого завдав матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.01.2020 начальником СРПП № 3 Радомишльського ВП капітаном поліції Левковським В.Г. складено протокол серії ОБ № 040933 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 02.01.2020 о 02 год. 00 хв. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, в стані алкогольного сп`яніння, був освідуваний в Радомишльській ЦРЛ, порушив вимоги п.п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив скоєння ним зазначених адміністративних правопорушень та пояснив, що належним йому автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , 02.01.2020 о 02 год. 00 хв. не керував, а спав на задньому пасажирському сидінні, при цьому факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що його розбудили працівники поліції, які прибули на місце ДТП, яким він намагався пояснити, що не керував автомобілем, однак, не міг пригадати, хто сідав за кермо транспортного засобу, щоб відвезти його додому, а тому матеріали склали відносно нього.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Свінцицького Л.В. в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який в ту ніч зателефонував на службу 102 та повідомив про ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що він вийшов зі свого будинку та побачив, як по дорозі рухався автомобіль, який влетів в стовп та пошкодив паркан, після цього з автомобіля, а саме з водійського місця, вийшов чоловік та пішов геть в сторону вул. Пролетарська. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля і побачив на задньому сидінні чоловіка, який спав, це був ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_2 зателефонував в поліцію по тел. 102 та повідомив про ці обставини.

Покази свідка ОСОБА_2 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні рапортом чергового працівника поліції, в якому зазначено, що 02.01.2020 о 02 год. 35 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав в стовп, всередині спить чоловік (а.с.25).

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання було викликано працівника поліції, який відібрав пояснення 02.01.2020 у ОСОБА_1 , а саме інспектора поліції ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі 02.01.2020 прибув на виклик щодо події ДТП, на місці якої стояв автомобіль ВАЗ 2106, всередині якого на задньому сидінні спав чоловік. Після того, як ОСОБА_1 розбудили працівники поліції, він спочатку говорив, що він не керував автомобілем та не здійснював ДТП, однак, ОСОБА_1 не зміг пригадати, хто керував автомобілем та хто віз його додому. Після цього, ОСОБА_1 оглянули в лікарні на стан сп`яніння, так як в Радомишльському ВП відсутні алкотестери "Драгер".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора поліції Тарасюка І.С ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а ст. 124 КУпАП - за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом у доведенні провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів на підтвердження скоєння саме ОСОБА_1 вказаних правопорушень суду не надано. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, однак, підтверджуються показами свідка, працівника поліції та рапортом чергового старшого інспектора - чергового Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 02.01.2020.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко