Справа №: 310/4932/20
3/310/2428/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю притягнутого ОСОБА_1

за участю захисника Кривякіна О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 липня 2020 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Грінвич» («Шаурма №1») здійснював роботу закладу з надання послуг громадського харчування після 23 години 00 хвилин, чим порушив вимоги постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» №392 від 20.05.2020 року зі змінами, п.18 постанови КМУ №588 від 08.07.2020 року.

Також 27 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який являється ПП «Шаурма №1» по вул. Морська, 4-А, допустив роботу закладу після 23 години 00 хвилин, чим порушив п.3 підпункту 16 постанови КМУ №588 від 08.07.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19».

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 та 15 липня 2020 року його заклад працював після 23 години 00 хвилин. Зауважив, що даний заклад працює в режимі «на винос» та отримання продуктів харчування здійснюється на вулиці, що зумовлює безпечне обслуговування покупців, без порушень вимог карантинного режиму. В складі працівників немає офіціантів, ніхто покупців за столами не обслуговує. Декілька столів розташовані для очікування замовлення на винос. Стверджує, що порушень умов карантину він не допустив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня обмежено режим роботи після 23-ї та до 7-ї години для розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як вбачається з оглянутого судом відеодиску, покупців на вулиці ніхто не обслуговує, вказане кафе працює в режимі на винос на вулиці, огороджено барною стойкою. При цьому суд приймає до уваги, що складаючи адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 уповноважена особа не пересвідчилася, чи працював заклад в режимі кафе або в режимі «на винос».

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №310/4932/20 (провадження 3/310/2428/20) та №310/5085/20 (провадження 3/310/2522/20) об`єднати в одне провадження, присвоїв №/310/4932/20 (провадження 3/310/2428/20).

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова