ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/296/20 Головуючий І інстанції Фанда О.А.
Справа № 641/8405/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 2 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О.
захисника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором ЛохтінимО.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 36 стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки КП «ХТМ» (код 31557119), 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 , генеральний директор КП «ХТМ», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування екологічного податку за 2 квартал 2019 року на суму 117 296,36 грн, терміном подання 19 серпня 2019 року (фактично подано 30 серпня 2019 року), чим порушено пункт 57.1 статі 57, пункт 250.2 статі 250 ПК України.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Бухан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 січня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та прийнята за неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що про винесення постанови ОСОБА_2 дізнався лише 04 лютого 2020 року поштою.

Вважає, що причини пропущення строку для подачі апеляційної скарги є поважними та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Бухан Н.Ю. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя вважав, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-2 КУпАП, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 09 жовтня 2019 року складено стосовно ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки КП «ХТМ».

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки КП «ХТМ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2019 року встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2019 року у сумі 117 296,36 грн, терміном сплати 19 серпня 2019 року (фактично сплачено 30 серпня 2019 року), чим порушено пункт 57.1 статі 57, пункт 250.2 статі 250 ПК України

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у серпні 2019 року, а саме несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2019 року.

Суддя залишив поза увагою, що статтею 57 ПК України встановленні строки сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 250.1 статті 250 ПК України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Відповідно до пункт 250.2 статті 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату здійснення виплат.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки КП «ХТМ» допустило несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2019 року у сумі 117 296,36 грн, терміном сплати 19 серпня 2019 року.

Відповідно, граничною датою сплати суми податкового зобов`язання з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2019 року, є 19 серпня 2019 року.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення є 19 серпня 2019 року.

Суд першої інстанції вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, лише формально перерахував матеріали надані Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 38, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП, тому дійшов помилкового висновку, безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 січня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Юріївни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 січня 2020 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна