Номер провадження: 33/813/840/20
Номер справи місцевого суду: 521/6795/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Поліщук І.О.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. Молдови ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 467 МК Кодексу (а.с. 24).

Не погоджуючись з вказаною постановою, Одеська митниця Держмитслужби через свого представника подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 18 червня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт наводить опис усіх обставин та фактичних даних по справі, зазначаючи, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було складено 12.12.2019 року після детальної перевірки наявності усіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України (а.с. 25-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 28 липня 2020 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін. В судове засідання 25 серпня 2020 року сторони повторно не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від Одеської митниці Держмитслужби всупереч тому факту, що Одеська митниця є апелянтом по справі, надійшло заперечення на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що представник Одеської митниці, посилаючись на фактичні обставини та доводи, які не мають жодного стосунку до справи та не фігурують в її матеріалах, помилково просить відхилити апеляційну скаргу, оскільки з невідомих суду причин вважає апелянтом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення гр. Молдови ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил №3251/50000/19 від 12.12.2019 року, службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Гудим Р.В. від 14.08.2019 року, та іншими матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 14.08.2019 року. До суду матеріал про порушення митних відносно гр. Молдови ОСОБА_1 надійшов 29.04.2020 року, тобто зі спливом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. На момент складання протоколу про порушення митних правил та на момент направлення справи до суду діяла норма, передбачена ч.1 ст. 467 МК України, відповідно до якої строк притягнення до адміністративної відповідальності складав 6 місяців з моменту вчинення означеного правопорушення. Тому, у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі про порушення митних правил щодо гр. Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України підлягає закриттю.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови повно та всебічно розглянуто дану справу, враховано її фактичні обставини.

Згідно зі ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п.п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 740», р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 станом на 14.08.2019 року гр. Молдови ОСОБА_1 з митної території не вивезений.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції також правильно застосував ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 вказаного кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, оскільки датою виявлення правопорушення є 14.08.2019 року. До суду матеріал про порушення митних правил щодо гр. Молдови ОСОБА_1 надійшов 29.04.2020 року, тобто зі спливом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки обставини справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 рокубез змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк