ун. № 759/1672/20
пр. № 3/759/1129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Перемоги, 129 в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 серія ДПР18 № 073111, ОСОБА_2 20.01.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Перемоги, 129 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 20.01.2020 приблизно о 18 годині 00 керував автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві в крайній правій смузі для руху в напрямку центра міста. В районі будинку № 129 по просп.. Перемоги, з правої сторони від нього появилася смуга для громадського транспорту, де біля зупинки висаджував пасажирів автобус, він продовжив рух далі у своїй смузі руху. В момент, коли він зрівнявся із автобусом, побачив, що його почав притискати до даного автобуса автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зліва від нього та зміщувався в його смугу руху для з`їзду на Велику Кільцеву дорогу. Він зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля, «МАН», пошкодивши йому дзеркало, продовжив рух, незважаючи на те, що йому подавались звукові сигнали. Зважаючи на те, що автомобіль «МАН» не зупинився на місці ДТП, він наздогнав його, та матеріали оформлялись вже на місці зупинки транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 20.01.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги в м. Києві в другій смузі руху. Маючи намір повернути на Велику кільцеву дорогу, він ввімкнув сигнал повороту та почав маневр. Праворуч від нього на зупинці громадського транспорту стояв автобус. Здійснюючи маневр повороту, він побачив, що в нього врізався автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з-за автобуса. Закінчивши маневр повороту, він зупинився.

Пояснення ОСОБА_2 взаємоузгоджуються з поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 20.01.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автобусом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на зупинці у смузі громадського транспорту. Бачив, як в момент, коли повз нього проїжджав автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний автомобіль почав підрізати автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснювати маневр повороту на Велику кільцеву дорогу. Після зіткнення автомобіль «МАН» поїхав далі, а автомобіль «Шевроле» наздоганяв його.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні за змістом пояснення.

Схема місця ДТП, як не спростовує, так і не підтверджує порушення кожним із учасників ДТП Правил дорожнього руху України.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, а саме - показання обох учасників ДТП, які зазначили, що водій автомобіля «МАН» перестроювався, а також пояснення свідків, які надали аналогічні пояснення, враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, механізм їх здійснення та локалізацію, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись у своїй смузі руху, очікував, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватимусь ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073643 від 20.01.2020, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та фотоматеріалами.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_2 , оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик