ПОСТАНОВА
іменем України
"17" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Круподері Є.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 29.03.2019, орган що видав № 4450, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 якому згідно ухвали Міловського районного суду від 02.05.2019 року встановлено адміністративний нагляд не з`явився на відмітку встановлений термін.
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він не зміг своєчасно прийти на відмітку до поліції оскільки не було чим доїхати. Крім того він пояснив, що його раніше притягали до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду і він виплачував штраф.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Міловського ВП ГУНП в Луганській області з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Однак, посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знаючи про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду за ч.1ч.2 ст.187 КУпАП в описовій частині протоколу не вказав кваліфікаційний ознак ч. 2 ст. 187 КУпАП такий як «повторно». Оскільки диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП прямо вказує на цей ознак не зважаючи на те, що означена частина та стаття правопорушення відповідає кваліфікації правопорушенню однак в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказано про ознаки дії, суд позбавлений можливості дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 розписуючи їх у описовій частині майбутньої постанови.
За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 278, 280 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов