ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/730/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За період з квітня 2020 року ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера КНП «Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради», яке знаходиться за адресою Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул.. Філатова, 20 допустила порушення законодавства про працю, а саме відповідно донаданої інформації закладу кошти за договором з НСЗУ за квітень 2020 року для виплати мобільним медичним бригадам надійшли на підприємство 04.06.2020 року (платіжне доручення №24076) в сумі 25471.03 гри., проте доплата медичним та іншим працівникам, до заробітної плати за квітень 2020 року не проводилася, у зв`язку з відсутністю підтверджених випадків захворювання на СОVID19, чим не дотримано вимог ст. 94 КЗпПУ в частині не нарахування за квітень 2020 року додаткової заробітної плати (доплати медичним та іншим працівникам, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійсненні заходів з запобігання поширенню і гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2. визначених керівником закладу наказами від 01.04.2020 року № 162 та від 14.04.2020 №163/1, відповідно до вимог Постанови КМУ від 23.03.2020 №246 (зі змінами згідно з постановою КМУ № 331 від 24.04.2020).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дат, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі та поясненнях. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ХК10353/2167/2П/ПТ від 08.07.2020 року, складеного інспектором праці Ващенко Т.М.

- актом інспекційного відділеня (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК10353/2167/АВ від 08.07.2020 року, з яким ОСОБА_2 було ознайомлено, про що свідчить її підпис;

- приписом про усунення виявлених порушень №ХК10353/2167/АВ/2П від 08.07.2020 з яким ОСОБА_2 було ознайомлено, про що свідчить її підпис;

Таким чином, ОСОБА_2 не дотрималась вимог ст. 94 КЗпПУ та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Шабас О. С.