ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3049/20 Номер провадження 33/814/572/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю скаржника ОСОБА_1 , та його представника адвоката Ковжоги О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 17 липня 2020 року стосовно особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн.40 коп. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, 01.07.2020 року, о 10 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул.Зіньківська, 80, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом на АЗС «ТАТ NEFT» не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат Ковжога О.І. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя місцевого суду проігнорувала заяву ОСОБА_1 від 15.07.2020 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідність заключенням договору з адвокатом для надання правової допомоги, розглянула справу без участі ОСОБА_1 , у звязку з чим ОСОБА_1 не зміг захистити свої права та надати суду показання. Крім того вважає, що ОСОБА_1 не порушував будь-яких пунктів Правил дорожнього руху, зіткнення з автомобілем КІА сталось не з його вини, а навпаки автомобіль КІА наздогнав його автомобіль внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його представника на підтримання своєї апеляційної скарги, допитавши водія автомобіля КІА, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про місце і дату розгляду справи та скориставшись своїм правом на отримання юридичної допомоги звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.

Разом з тим суд, отримавши письмову заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника, чим порушив права ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_1 не зміг надати пояснення суду, надати докази по справі та скористатись юридичною допомогою адвоката.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410329, складеного інспектором роти БУПП в Полтавській області, 01.07.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Зіньківська м. Полтава перед поворотом праворуч на АЗС «ТАТ NEFT» не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим порушив вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем КІА RIO, що рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він дійсно рухався по вул. Зіньківська м. Полтава по проїзній частині дороги ближче до правої обочини, заздалегідь включив правий поворот та намагався повернути направо до АЗС, але в цей час в його автомобіль вдарився інший автомобіль, який рухався позаду. Вважає, що у зіткненні винен водій автомобіля, який рухався позаду його автомобіля з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 01.07.2020 року він керуючи автомобілем КІА рухався по вул. Зіньківська м. Полтава по лівій частині проїзної смуги, але за 200 метрі до повороту на АЗС перестроївся на праву смугу ближче до правої обочини, так як попереду його автомобіля проїзній частині ближче до особової лінії дороги рухався автомобіль ЗАЗ, який почав маневр повороту направо. Він загальмував, але сталось зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ, на якого працівниками поліції і був складений протокол. Стосовно нього працівниками поліції протокол не складався.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на автомобілі ЗАЗ наявні механічні пошкодження в районі правого заднього колеса, а на автомобілі КІА в районі лівого переднього колеса, а зіткнення автомобілів сталось ближче на правої обочини при заїзді до АЗС. Гальмівний шлях автомобіля КІА склав 42 метри і з початку слідів до моменту зіткнення вони відхиляються до правої обочини.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №24 складеного судовим експертом Балицьким О.П. / свідоцтво №1613 від 19.02.2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України/ пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що за 200 метрів до заправки він перестроївся з лівої смуги на праву, з технічної точки зору позбавлені технічної можливості, а тому показання свідка ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як спробу свідка надати факти даної дорожньої пригоди у вихідній для себе, як водія, ситуації.

Крім того, відповідно до цього ж висновку експерта в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінюючи наявні докази в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій смузі дороги, після чого різко змінив напрямок та розпочав поворот направо.

За обставин відсутності належних та допустимих доказів порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , зокрема п.10.1 та 10.4 ПДР України, апеляційний суд вважає за необхідне ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виправдати за недоведеністю винуватості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 17 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко