Справа № 509/3512/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов від регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини адміністративний протокол від 20 липня 2020 року б/н згідно якого, 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 , будучи секретарем сільської ради, перебуваючи на робочому місці по АДРЕСА_1 на запит потерпілого ОСОБА_2 , що він 07 лютого 2020 року отримав неправомірну відмову у наданні інформації на запит публічної інформації.

Правопорушник до суду не з`явився, при цьому направив заяву з якої видно, що вину не визнає.

Відповідно до ст. 212 -3 ч.2 КУпАП порушення Закону України «Про доступ про публічну інформацію», а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

В підтвердження вини у скоєні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, уповноважена особа направила вищевказаний протокол, з якого не вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 умисно порушила закон в частині неправомірної відмови в наданні інформації, скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 06 червня 2020 року, лист № 72/02 від 07 лютого 2020 року за підписом правопорушника, рішення сільської ради від 11.07.2019 року щодо затвердження посади та листування уповноваженої особи з сільською радою.

З матеріалів, які надійшли до суду видно, що дійсно 05 лютого 2020 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області з запитом про надання публічної інформації. При цьому уповноважена особа не надала суду копію тексту вищевказаного запиту від -05.02.2020 року за підписом потерпілого ОСОБА_2

07 лютого 2020 року секретар сільської ради Гоменюк Д.М. надала відповідь про розгляд запиту про надання публічної інформації, з якої вбачається наявність посади та її оклад.

Уповноважена особа при розгляді адміністративних матеріалів прийшла до висновку, що правопорушник будучи секретарем сільської ради неправомірно відмовила в наданні інформації, але суд вважає, що ці висновки є помилковими з наступного. Так дійсно потерпілий звернувся з запитом про надання публічної інформації, при цьому уповноважена особа не надала належних та допустимих доказів існування такого запита потерпілого від 05 лютого 2020 року та з тими питаннями, які зазначені в протоколі. Посилання уповноваженої особи на скаргу потерпілого від 06.06.2020 року, судом не може бути розглянуто як належний доказ звернення потерплого 05 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

07 лютого 2020 року правопорушник будучи секретарем сільської ради направила лист на ім`я потерпілого ОСОБА_2 про розгляд запиту про надання публічної інформації.

09 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до компетентних установ зі скаргою про усунення порушень права на доступ до публічної інформації, з тексту даної скарги видно, що потерпілий на протязі 2020 року не одноразово звертався з різними заяви про отримання публічної інформації, на які він отримував відповіді, з урахуванням скарги потерпілого, яка надійшла до компетентних установ 09 червня 2020 року та відповіді від 07 лютого 2020 року секретаря сільської ради, суд приходить до висновку, що між потерпілим та сільською радою в особі посадових осіб виникли правовідносини, які підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, а самі дії правопорушника не можливо розглядати, як порушення закону про доступ до публічної інформації», не погодження потерпілого з відповіддю посадової особи, яка має свою правову позицію на публічний запит від 05 лютого 2020 року, не можливо розглядати як умисне порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що уповноважена особа, не змогла довести вину правопорушника у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.