Справа № 361/5228/20
Провадження № 3/361/2758/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області С.Балабушки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 вбачається, що 01.08.2020 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Богданівка Броварського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 130-А керував автомобілем «BMW 750 І», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки алкотестером "Драгер-6820» в установленому законом порядку. Результат тесту 1.70 %о.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки 01.08.2020 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як алкогольні напої він не вживав. Поїхати на огляд до лікарні працівники поліції йому не пропонували, він «задував» алкотестер «Драгер» на місці зупинки, який показав результат тесту - 1.70 %о. Однак, даний прилад він вважає простроченим згідно з інструкцією заводу виробника, модель тестеру є застарілою і його сертифікація минула, а тому його результат є не точним. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

З наданої ОСОБА_1 та приєднаної до матеріалів адміністративної справи копії стрічки-роздруківки алкотестера Drager Alcotest вбачається, що останнє калібрування даного приладу проводилося 23.02.2020, а огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проводився 01.08.2020. Однак, відповідно до інструкції виробника приладу міжкалібровочний інтервал пристрою становить шість місяців, тобто працівниками поліції порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та пропущений міжкалібрувальний інтервал алкотестера, що передбачений заводом-виробником, а тому результати тесту не можуть бути прийняті суддею до уваги та є хибними.

Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.