Номер провадження 3/229/1179/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківки Донецької області, громадянки України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 25 червня 2020 року серії АПР18 №674501, складеного інспектором СП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Луцковим Я.О., 25 червня 2020 року о 20:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в барі-магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів особистого захисту: захисної маски, гумових рукавичок, чим порушила карантинні обмеження, встановлені п.3 п. 6 постанови КМУ № 392, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти своєї вини. Вказала, що вона була викликана телефоном працівниками поліції до магазину, коли вони вже там знаходились, реалізацію продуктів харчування вона не здійснювала.

Адвокат Сологуб С.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 25 червня 2020 червня року, пп.6 п.3 постанови КМУ №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" передбачав наступну редакцію: "3. На період дії карантину забороняється: 6) діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку;" На теперішній час пункт 3 Постанови № 392 втратив чинність на підставі Постанови КM № 641 від 22.07.2020.

Крім того 28 серпня 2020 року Велика палата Конституційного Суду України ухвалила Рішення за конституційним зверненням Верховного суду щодо визнання такими, що не відповідають Конституції, положень зазначеної постанови КМУ № 392. Суд закрив конституційне провадження у справі в частині щодо перевірки на відповідність Конституції України оспорюваних положень Постанови № 392 та Порядку у зв`язку з втратою їх чинності. При цьому Конституційний Суд України наголосив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Відповідно до ст. 8 КУПАП особа, вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП виражається в порушенні громадянами та посадовими особами правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, до протоколу від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не додано жодних доказів на підтвердження наявності в її діях об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_3 .

В протоколі вказано, що вона здійснювала торгівлю продуктів харчування в барі-магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , але на відеозаписі, що доданий до матеріалів справи, видно, що на момент прибуття працівників поліції у цей заклад ОСОБА_1 там не знаходилася, там перебували інші особи, які до того ж не здійснювали торгівлю продуктами харчування.

Тобто, матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодним чином не підтверджується подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 251 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна