Провадження № 3/161/3746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 527801 від 10.08.2020 року, впродовж останнього року і станом на 05.08.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила жорстоке поводження з твариною (власною коровою), що проявилося в знущанні (корова приречена на голодне існування), завданні побоїв, залишенні напризволяще, порушення правил утримання (невчасне здійснення надоїв), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що мусить утримувати корову, яка годує її та двох малолітніх онуків, які проживають з нею. Дочка має психічне захворювання, в сім`ї дуже тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 527801 від 10 серпня 2020 року та письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Статтею 18 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів. Забороняється: розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання; розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю; примушування до нападу одних тварин на інших, крім випадків використання собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів для полювання; проведення генетичних змін на тваринах; застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу; інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що могло б свідчити про знущання, побої, залишення тварини напризволяще та порушення правил утримання корови. Особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено до матеріалів справи відповідних доказів та доказів того, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги, встановлені ст.ст. 18, 22 "Про захист тварин від жорстокого поводження". Крім того, судом не можуть братись до уваги письмові пояснення свідків, з якими, як пояснила ОСОБА_1 , неприязні відносини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 89, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк