3/758/828/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набередно-Рибальська, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, 19 червня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Хонда» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набередно-Хрещатицька, під час випередження, обгону та об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину не визнали та надали суду пояснення, які суттєво різнились між собою, щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП та свідка, з`ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 14444/15221/17-52 від 09 серпня 2017 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експерта № 14444/15221/17-52 від 09 серпня 2017 року, дії водія автомобіля «Мітцубісі», ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1, ПДР України, а дії водія мотоцикла «Хонда», ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України, та вказані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, суд беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 14444/15221/17-52 від 09 серпня 2017 року, в якій експертом було чітко визначено, що обидва учасники ДТП, порушили ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), даними копії схеми ДТП (а.с. 13), поясненнями свідків, протоколом огляду місця ДТП (а.с. 8-12), висновком експерта № 14444/15221/17-52 від 09 серпня 2017 року та фото з місця ДТП.

Однак, в протоколі серії АП2 № 049034 від 19 червня 2016 року, ОСОБА_1 інкриміновано, що він порушив п. 13.3 ПДР України, проте аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.3 ПДР України, як йому інкримінували працівники поліції, а порушив п. 12.3 та 12.4 ПДР України, як про це в своєму висновку зазначив експерт, тому, суд вважає за необхідне зазначити, що 19 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Хонда" д/н НОМЕР_2 на вул. Набережно-Хрещатицька, рухаючись з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

В ч. 4 ст. 38 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 31.08.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 1 місяць закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати виними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський