Номер провадження: 33/813/303/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д., розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривні з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови судді районного суду вбачається, що 18.11.2019 о 02.46 годині, знаходячись по вулиці Тургенєва кут Новосадової в місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X-5 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків категорично відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Гафійчук С.Д. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що він не був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Копію постанови захисник отримав лише 15.01.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Гафійчука С.Д., який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гафійчука С.Д. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №976925 від 18.11.2019, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи 28.11.2019, однак справа розглядалась 26.12.2019, а в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ОСОБА_1 та його захисником повідомлення про час та місце судового розгляду справи 26.12.2019. Копію оскарженої постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Гафійчук С.Д. отримав лише 15.01.2020, при ознайомленні з матеріалами справи, та 24.01.2020 ним подано апеляційну скаргу на рішення судді районного суду, будь-яких даних про отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а. с. 2, 10-11, 12-13, 16-20).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гафійчуку С.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д. до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб