Справа №: 310/6365/19
3/310/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голову служби захисту тварин, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060479 від 11.08.2019, 11.08.2019 року о 09 годині 40 хвилин в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Українська, повертаючи праворуч не надала переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в ДТП ніхто не постраждав, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 25.09.2019 ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 11.08.2019 керувала автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Осипенко по вул. Українська. В автомобілі разом з нею знаходився пасажир ОСОБА_2 . Коли вона під`їхала до перехрестя, перед поворотом праворуч зупинилась, оскільки по смузі руху, на яку вона повинна була повертати, швидко рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 . Вона зупинила автомобіль, але автомобіль під керуванням ОСОБА_3 продовжив рухатись та зіткнувся з її автомобілем. Після удару, ОСОБА_3 , не зупинившись, проїхав далі метрів на 6. Після того як йому почали кричати що він накоїв, ОСОБА_3 повернувся до місця зіткнення, але поставив свій автомобіль не у тому місці, де відбулось зіткнення, у зв`язку з чим, схема ДТП була складена не правильно, про що вона також зазначила у схемі ДТП під час ознайомлення з нею. Звернула увагу суду, що дорога, по якій рухався ОСОБА_3 , широка, та йому нічого не заважало рухатися по своїй смузі руху. Не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху, а навпаки, вважає, що неправомірні дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. у судовому засіданні 25.09.2019 пояснив, що в діях ОСОБА_1 не було порушень правил дорожнього руху, повертаючи праворуч, остання не створювала перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Натомість, водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, при ширині проїжджої частини у 6 метрів, останній рухався з лівого боку проїжджої частини дороги, виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Допитаний 25.09.2019 у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, що 11.08.2019 керував автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Вишневій у с. Осипенко. При наближенні до перехрестя рівнозначних доріг побачив ліворуч від нього дівчинку, яка стояла на перехресті, намагаючись її об`їхати, частково лівою стороною рухався по зустрічній смузі руху прямо. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. З дороги, що примикає до перехрестя з лівого боку, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який повертав праворуч. При цьому ОСОБА_1 не врахувала, що він створює для неї перешкоду з права, продовжила рух та скоїла зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він проїхав ще 3-4 метри та зупинився, а потім здав назад, оскільки думав, що ОСОБА_1 хоче поїхати з місця ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч, повинна була зупинитись та його пропустити, оскільки повинна була врахувати, що у нього є перешкода у русі та він створював їй перешкоду з права. Не заперечував, що ширина проїжджої частини дозволяла роз`їхатись, а також те, що він здійснив на перехресті маневр ліворуч для того, щоб об`їхати перешкоду дівчинку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.09.2019 пояснив, що 11.08.2019 їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . На перехресті з правого боку мчав автомобіль, який рухався не по своїй смузі дороги, а практично по лівій стороні. ОСОБА_1 , повертаючи праворуч та ледве виїхавши переднім бампером на перехрестя, призупинилася, проте водій, який рухався з права, скоїв зіткнення з їх транспортним засобом. Звернув увагу суду, що ширина дороги дозволяли зустрічний роз`їзд без перешкод за умови руху транспортних засобів по своїм смугам для руху.

У судове засідання 25.08.2020 ОСОБА_1 та її представник адвокат Дон В.О. не прибули. 11.08.2020 від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, просив долучити до матеріалів справи копію постанови, якою у ДТП визнано винним ОСОБА_3 та розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060479 від 11.08.2019, 11.08.2019 року о 09 годині 40 хвилин в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Українська, повертаючи праворуч не надала переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в ДТП ніхто не постраждав, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП встановлено, що вул. Вишнева є проїзною частиною шириною 6 м., яка має по одній смузі руху у двох напрямках. На схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП на час приїзду працівників поліції. При цьому автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться під кутом до в`їзду з вул. Українська на вул. Вишневу, праве переднє колесо на відстані 1,20 м від кута повороту. Автомобіль ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на вул. Вишневій, передня частина автомобіля направлена в бік вул. Української, ліве заднє колесо на відстані 1,70 м від краю проїзної частини з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , наданих власноручно безпосередньо після ДТП, 11 серпня 2019 року біля 09.40 год. за адресою с. Осипенко вул. Вишнева в бік перехрестя з вул. Комсомольською він пересувався на своєму автомобілі ВАЗ НОМЕР_2 . Перехрестя є рівнозначним. З вул. Комсомольської виїжджав автомобіль ВАЗ 2104 НОМЕР_1 , який повертав праворуч на вул. Вишнева в бік центру, не пропустив «по помехе справа», в ході чого здійснила наїзд на його автомобіль. В ході ДТП на його автомобілі механічне пошкодження - ліве переднє крило та лівий поворот сигналу. Швидкість руху була 40-50 км/год. Алкоголь не вживав. Медичної допомоги не потребує.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими власноручно після ДТП, 11 серпня 2019 року вона отримувала зерно. Разом з дідом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхала в с. Осипенко по вул. Комсомольська, 17. Доїхавши до перехрестя з вул. Вишневою, стала повертати на перехресті праворуч. При повороті побачила, що на зустріч «мчиться» автомобіль чорного кольору ВАЗ-21124 держномер НОМЕР_2 . Вона стояла та пропускала його, але автомобіль мчався на великій швидкості, не справився з керуванням та врізався в її автомобіль. Після здійснення зіткнення водій автомобіля ВАЗ-21124 від`їхав з місця зіткнення на 16 метрів. В цей час її автомобіль стояв на місці без руху. Вона зробила водію зауваження, навіщо він від`їхав з місця зіткнення, пригрозила, що заявить в поліцію, після чого водій автомобіля ВАЗ-21124 повернувся на місце, але автомобіль поставив не так, як було при зіткненні. Коли приїхала поліція та стали малювати схему, вона повідомила, що водій невірно поставив автомобіль, тобто, він його припаркував так, як забажав, та почав з неї вимагати гроші за ДТП. Алкогольні напої не вживає, медичної допомоги не потребує. На її автомобілі механічні пошкодження переднього бампера та ліве переднє крило внаслідок ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують обставини ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_1 та наданих нею у судовому засіданні.

З наявних у справі фотокарток, долучених до схеми ДТП, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть на повороті з вулиці Української на вул. Вишневу. На відстані від вказаного автомобіля стоїть автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , задня ліва частина автомобіля перебуває на зустрічній смузі, передня частина автомобіля та задня права частина автомобіля під кутом знаходиться на смузі руху виїзду з вул. Вишневої на вул. Українську.

З місця розташування автомобілів, зафіксованих на схемі ДТП та наявних у справі фотокартках, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває на повороті в`їзду на вул. Вишневу, передня частина якої перебуває у її смузі руху при заїзді на вул. Вишневу, задня частина автомобіля перебуває у її смузі руху по вул. Українській, що свідчить про те, що нею здійснювався поворот з вул. Української на вул. Вишневу в її смузі руху.

Місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , яке зафіксоване на місці ДТП не може бути взято до уваги, з урахуванням того, що останній з`їхав з місця зіткнення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , повинна була зупинитися та пропустити його, є безпідставними, оскільки згідно з п. 11.3 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі № 33/824/4033/2019, яка була долучена до матеріалів справи захисником Дон В.О., постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбаче6них ст. 38 КУпАП. При цьому, Київський апеляційний суд дійшов висновку, що 11 серпня 2019 року о 09.40 год., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вишнева на перехресті з вул. Українська в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області в порушення п. 11.1 ПДР України не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортного засобу і безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за обставин, зазначених останньою та свідком.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 11.08.2019, здобуто не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська