Справа № 431/40/20
Провадження № 3/431/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., за участю секретаря Кустової О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинкине Старобільського р-ну Луганської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032570 від 22.12.2019 року, ОСОБА_1 22.12.19 о 12-25 год. в с. Половинкине, по вул. Центральній в Старобільському районі керував мопедом «ZONDER» з ознаками алкогольного сп`яніння: млява річ, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від усіх форм огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , що є інвалідом 3 групи дитинства, суду пояснив, що 22.12.2019 року о 12-25 год. котив мопед «ZONDER» по вул. Центральній в с. Половинкине Старобільського району на продаж. Керувати мопедом й їхати на ньому він не міг, так як мопед був не на ходу, зламаний та не заводився. Оскільки біля магазину виник конфлікт, на який прибули працівники поліції. Побачивши мопед, склали протокол, що начебто він керував ним в нетверезому стані, щоб не оформлювати протокол за хуліганство. Він погодився й підписав протокол. Потім, працівники поліції зупиняли а/м на дорозі й запрошували свідків, які мали підтвердити, що він знаходився в нетверезому стані й відмовився від проходження медичного освідування. Все це знімалось на відео.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.12.2019 року о 12-25 год. був запрошений працівником поліції для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 виглядав, як нетвереза людина, на відеокамеру пояснив, що провину в тому, що він керував транспортним засобом визнає. Але він не бачив поряд з ОСОБА_1 ніякого транспортного засобу взагалі й не знає, яким саме транспортом керував ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5) вбачається, що він був запрошений в якості свідка на вул. Центральну в с. Половинкине Старобільського району, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування й від контролю тверезості алкогольного алкотестеру «Драгер».

З змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин скоєного вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих двох чоловіків, відмовляється від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, з протоколом згодний.

Оцінююче вищевикладене, суд дійшов до наступних висновків:

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної 1 відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що особою, яка складала протокол не доказана провина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Свідки ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не вказують, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 взагалі не знає чи керував ОСОБА_1 мопедом чи автомобілем.

При огляді відеозапису обставин адміністративного правопорушення не вбачається чим саме керував ОСОБА_1 , оскільки ніякого транспортного засобу не продемонстровано.

Таким чином, всі сумніви, щодо доказанності провини правопорушника, суд відносить на його користь й вважає бездоказовими висновки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, провадження закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткач