overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/687/20
Провадження № 3/272/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу 28 червня 2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Волиця по вулиці Слободи, 3, Андрушівського району в приміщенні магазину "Мінімаркет" перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушив постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами від 22.06.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно був без маски, але до магазину він не заходив, а проїжджав неподалік від магазину велосипедом та зупинився біля криниці попити води.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 дала покази про те, що вона працює продавцем в магазині "Мінімаркет" с. Волиця. Ні ОСОБА_1 ні працівників поліції 28 червня 2020 року вона в магазині не бачила.

Як видно із фотоілюстрації, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сфотографований поза межами магазину та вбачається в його руках наявність велосипеда.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі на виклик суду для дачі пояснень щодо обставин , викладених в протоколі не з"явились.

За наведених обставин суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на неодноразові виклики суду не з"явились та безпосередньо в суді свої покази не підтвердили.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про те, що факт перебування без маски в магазині ОСОБА_1 належним чином не підтверджений та є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 та згідно п.1 ст.247 цього ж Закону є підставою, що виключає провадження у справі про адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустими доказами, за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.09.1999 року, Стахановським МВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 14.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.08.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 133/1839/20
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

За ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 о 21 год. 30 хв., на трасі М21 243 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду телефонограму про слухання справи у його відсутність, вину визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1839/20

Дата документу 28.08.2020
Справа № 215/3487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за протоколом серії ДПР18 №113722 від 05.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 16.06.2020. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, єдиний унікальний номер судової справи: 215/3487/20, головуючим у справі визначено суддю Науменко Я.О..

Також, 16.06.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали за протоколом серії ОБ №131015 від 05.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, єдиний унікальний номер судової справи: 215/3472/20, головуючим у справі визначено суддю Науменко Я.О..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначені норми ст. 36 КУпАП, справу 215/3487/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження зі справою 215/3472/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу 215/3487/20, номер провадження: 3/215/1330/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою 215/3472/20, номер провадження: 3/215/1318/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи: 215/3472/20, номер провадження: 3/215/1318/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2020 о 15-25 год. у м. Харкорві по пр Перемоги, 76-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chrysler, держаний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив зупинку перед пішохідним переходом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 363252 від 18.07.2020, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 661/3372/20
Провадження № 3/661/2043/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.05.2020 року о 02:20 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого Новокаховським міським судом, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.07.2020 року, даний адміністративний протокол повертався на доопрацювання, яка не була виправлена.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративний протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 26.08.2020 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 22.05.2020 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 22.08.2020 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1270/20
Провадження № 3/650/807/20

ПОСТАНОВА
27.08.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.08.20 року близько 20-00 години, знаходячись за місцем спільного проживання, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у грубій нецензурній лайці на її адресу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 274632, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 07.09.2020р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Справа № 183/2661/20
№ 3/183/1559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ПЛЛ м. Перещепине, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , 2004 р.н., палив тютюнові вироби марки «LM», в парку м. Перещепине, чим порушив чине законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 441712 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом інспектора Перещепинського ВП Новомосковського ВП Сіленко А.І. (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до нього потрібно застосувати норми ст. 24-1КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляду попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 202/4142/20
Провадження № 3/202/2206/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 23 травня 2020 року, приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись та території ринку «Північний» за адресою: м.Дніпро, пр.П.Калнишевського,1-а, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, реалізовувала рибу, чим порушувала норми чинного законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435458 дане правопорушення було вчинене 23 травня 2020 року, отже на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 185/5406/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2020 року серії АПР18 № 765025, 08 липня 2020 року, о 19-30 годин, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічне насильство

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Зазначив, що вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765025, 08 липня 2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненного правопорушення, факт вчинення правопорушення вперше, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.С. Шаповалова