Справа № 214/4859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передано до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення заяви ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року про відвід судді Ваврушак Н.М.

08 вересня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 07 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді Ваврушак Н.М. у розгляді даної справи не встановлено. Крім того, не наведено таких підстав, які б свідчили про упередженість судді в розгляді справи, а тому заява про відвід судді Ваврушак Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на розгляд судді Ваврушак Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта