Справа № 594/1160/20
Провадження № 3/594/570/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548500 від 15 серпня 2020 року, 15 серпня 2020 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину «бар-магазин», що розташований в с.Лосяч по вул.Шевченка Борщівського району, здійснювала торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 та п.7 постанови головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що є приватним підприємцем і здійснює торгівлю в магазині по вул. Шевченка в с.Лосяч Борщівського району. 15.08.2020 увечері вона торгувала в магазині в засобах індивідуального захисту, а саме в масці та рукавицях. Відпустивши останнього покупця вона зняла маску, прибрала в магазині та хотіла зачинятися, в цей час зайшли працівники поліції і звинуватили її в тому, що вони встигли зайти, а вона не вдягнула засоби захисту. Хоча вона пояснювала працівникам поліції, що вже не працює, покупців нема, а магазин зачиняється.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу серія АПР18 № 548500 такий складений на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як згідно наданого під час розгляду справи ОСОБА_3 , паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , вказана особа є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що виписані в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності не відповідають паспортним даним, при цьому відсутні будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи то судовий розгляд має бути проведений в межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №548500 від 15 серпня 2020 року долучено: електронний рапорт помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області Бугери І.В. від 15.08.2020, відповідно до якого, надійшло повідомлення від начальника СРПП Борщівського ВП Джумаги М.Р. що в магазині продукти с.Лосяч Борщівського району, власниця даного закладу продавала товари без засобів індивідуального захисту.

Вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_3 .

Крім того до протоколу додано відеозапис, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в магазині і покупців не було, а працівники поліції звинувачують її, що вона зобов`язана перебувати в засобах захисту постійно, і у відсутності покупців. Отже відеозаписом працівників поліції доведено, що ОСОБА_1 торгівлю не здійснювала. Інших доказів до протоколу не долучено.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньї відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.