Справа № 204/544/20
Провадження № 3/204/527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року серії ОБ № 190148, 22 листопада 2019 року, о 21.45 год., на 452 км траси М-04 Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАN, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщинами на лобовому склі в дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3644 п. 6.8.5 та п. 31.4 Правил дорожнього руху та були відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушено вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що 22 листопада 2019 року він керував транспортним засобом МАN, номерний знак НОМЕР_1 , та на трасі М-04 Криничанського району Дніпропетровської області без будь-яких підстав був зупинений на посту поліції. Працівник поліції перевірив його документи та зауважив, що він рухався з непристебнутим ременем безпеки. Після цього працівники поліції відпустили його та він поїхав далі. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в той день працівники поліції в його присутності не складали, про наявність даного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП від дізнався лише у суді, куди його викликали повісткою. Зазначив також, що тріщини на лобовому склі транспортного засобу, яким він керував, були відсутні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів, крім рапорта поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Тарасова Т., того, що 22 листопада 2019 року на транспортному засобі МАN, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , були тріщини на лобовому склі та були відсутні передбачені конструкцією бризковики.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт наявності на лобовому склі тріщин та відсутність передбачених конструкцією бризковиків, а також факт будь-якого порушення ним Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 було вручено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190148 від 22 листопада 2019 року або доказів того, що вказаний протокол йому було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку. Сам ОСОБА_2 наполягає та тому, що в його присутності 22 листопада 2019 року жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складалось. При цьому, жодних належних доказів протилежного матеріали справи не містять, а у вищевказаному протоколі лише зазначено, що ОСОБА_2 від підпису у протоколі відмовився.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 121, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез