Справа № 234/8185/20
Провадження № 3/234/2250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Транспортна Логістична Компанія», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 235181 від 07.05.2020 року, 07.05.2020 року о 09-30 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого навпроти будинку № 322 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатор Alkotest 6810 на місті та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.05.2020 року о 09-30 год. він по роботі керував транспортним засобом підприємства ГАЗ 3307 н/з НОМЕР_2 у м.Костянтинівка та розвозив продукти. До виходу на лінію у цей день на підприємстві його перевірили на стан алкогольного сп`яніння та випустили у рейс, оскільки освідування показало відсутність у нього ознак сп`яніння. Коли він розвозив товар, то його з невідомих причин зупинили працівники поліції, які спочатку дуже довго перевіряли документи на вантаж, а потім стали казати, що йому потрібно їхати з ними до лікарні, оскільки їм здається, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він їм відповів, що він поспішає розвезти товар, оскільки товар швидко псується та він не знаходиться у стані сп`яніння, оскільки він вживав лише пляшку безалкогольного пива день по тому та його вже перевіряли на підприємстві. Працівники поліції відповіли, що оскільки він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то може відмовитися від проходження огляду та все потім розповісти на суді. Оскільки він був впевнений щодо своєї тверезості, а також не було часу на проходження оглядів на стан сп`яніння, так як потрібно було вчасно доставити товар, він відмовився від проходження останніх. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та не могло бути.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 235181 від 07.05.2020 року, останній складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 07.05.2020 року о 09-30 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого навпроти будинку № 322 водій керував транспортним засобом ГАЗ 3307 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатор Alkotest 6810 на місті та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо позивача превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР України, які працівники поліції об`єктивно могли виявити на момент руху транспортного засобу, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Більш того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні при вивченні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жоден з цих свідків не вказав на будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

З наданого суду відеозапису неможливо зробити висновок щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено моделі та марки технічного засобу, на який здійснювався відеозапис.

Наведені порушення норм чинного законодавства грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 235181 від 07.05.2020 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г.Костюков