Справа № 585/2302/18
Номер провадження 3/585/4/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора Гриценка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , депутата Роменської міської ради,

РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до 1 сесії Роменської міської ради VII від 19.11.2015 р. депутати Роменської міської ради, в т.ч. ОСОБА_1 приступили до виконання депутатських повноважень. ОСОБА_1 , як депутат Роменської міської ради, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції». У ході перевірки встановлено, що депутат РМР ОСОБА_1 10.10.2017 р. згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2018 р. № 123190186 набув право власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру площею 97,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу квартири, серія та номер : НОМЕР_2 , виданий 10.10.2017 р. видавник: ОСОБА_2 приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області. Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу квартири вартість об`єкта нерухомого майна складає 1023400 грн. при перевірці 06.06.2018 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі «єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» встановлено, що під час отримання доказів для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією повідомлення про суттєві зміни у майновому стані депутата Роменської міської ради ОСОБА_1 не подане. Таким чином ОСОБА_1 , набувши 10.10.2047 р. право власності на майно вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р., не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначений Законом України «Про запобігання корупції». Отже виявлено правопорушення пов`язане з корупцією та його склад за ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що вчинив ОСОБА_1 , який будучи депутатом Роменської міської ради, внаслідок своєї бездіяльності безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків, як суб`єкта декларування, щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, під час набуття 10.10.2017 р. права власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру вартістю більше 50 прожиткових мінімумів та не повідомив НАЗК у десятиденний термін, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та закрити провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що він дійсно придбав 10 жовтня 2017 року квартиру, він є депутатом, проте з ними не проводили ніяких занять щодо запобігання корупції. Якби він знав, що потрібно подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, то обов`язково б подав. Він не подав повідомлення тому, що не знав що потрібно подавати таке повідомлення.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу Першої сесії Роменської міської ради сьомого скликання від 19.11.2015 р та Рішення Першої сесії Роменської міської ради сьомого скликання від 19.11.2015 р. з додатком визнано повноваження депутатів Роменської міської ради, в т.ч. ОСОБА_1 (а.с. 24-28)

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону .

Відповідно до ч. 2, 3 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про … суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої рішення НАЗК № 3 від 10.06.2016 р., повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» було визначено, що прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1600грн.

Тобто після отримання доходу, придбання майна на суму більше 80000 грн. суб`єкт декларування зобов`язаний повідомити про це НАЗК .

ОСОБА_1 10.10.2017 р. згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2018 р. № 123190186 набув право власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру площею 97,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу квартири, серія та номер : НОМЕР_2 , виданий 10.10.2017 р. видавник: ОСОБА_3 приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області. (а.с .20-22)

Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу квартири вартість об`єкта нерухомого майна складає 1023400 грн. (а.с. 29-30)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру декларації ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в 2017 р. не подавалося (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний, у визначеному законом порядку та випадках подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Проте ОСОБА_1 , придбавши нерухоме майно на суму 1023400 грн., такого повідомлення в установленому порядку не подав.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані що підтверджується матеріалами справи, а відповідно в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП, і його провина доведена вищевказаними матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 09.06.2018 р. вбачається, що моментом вчинення правопорушення є 21.10.2017, а моментом виявлення правопорушення є дата складення цього протоколу - 09.06.2018 р., при цьому в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 7 лютого 2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 на момент складення відносно нього протоколу, вже не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, через неправильне зазначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що потягло неможливість розгляду судом в установлений законом строк справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що хоча провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП доведена, проте на момент розгляду справи в суді сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 172-6, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга