Справа № 713/135/20
Провадження №3/713/104/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого на посаді контролера - інспектора в Чернівціобленерго Вижницький РЕМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року, ОСОБА_1 , 11.01.2020 року, о 23.25 год. в с. Чорногузи по вул. Н. Яремчука, Вижницького району, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №8 від 12.01.2020 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, вважає, що протокол серія ДПР18 №379324 не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він підписаний не ним, а іншою особою. Хто саме підписав протокол від його імені, не відомо. В його присутності протокол не складався, копія працівником поліції йому не вручалась. Після зупинки транспортного засобу у відношенні нього була складена лише постанова про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яка ним підписана. Також у протоколі відсутні підписи свідків його відмови від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та години такого огляду) такі свідки зазначені, однак на місці зупинки ніяких осіб, крім поліцейських не було. Зазначений акт в його присутності не складався і ним не підписувався. Також в ньому відсутня відмітка про відмову від його підписання. В особистій розмові свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності такий документ не складався, а підпис поряд з його прізвищем належить не йому. Інший свідок, ОСОБА_3 , з усного повідомлення Старостату, в с. Чорногузи не зареєстрована та не проживає.

Пояснення, додане до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2020 року о 23.00 год. і в ньому відсутні дані про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений о 01.00 год. 12.01.2020 року і в ньому поліцейський посилається на акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №8, який складено медичним працівником 12.01.2020 року о 01.05 год. Тобто протокол складений до завершення обстеження.

Не відповідає дійсності і час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, дорожньо-транспортна пригода сталася під час зупинки поліцейським патрулем і мала місце о 23.00 год. 11.01.2020 року. Згідно протоколу транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він керував о 23.35 год. 11.01.2020 року, а в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст. 126 КУпАП зазначено, що правопорушення вчинено 12.01.2020 року о 23.00 год., хоча всі ці події відбувалися в один час.

Вважає, що додані до матеріалів адміністративної справи докази є недопустимими, здобутими з порушеннями норм процесуального права, а викладені факти є суперечливими.

Просив провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року, висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №8 від 12.01.2020 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови серія ДП18 №415607 від 12.01.2020 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим його було направлено для проведення огляду у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх письмових пояснень до протоколу не долучено, що є порушенням п.1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395;

до протоколу не додано копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого зразка;

згідно протоколу серії ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року його складено 12.01.2020 року о 01.00 год., а згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8, складеного лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_4 о 01.05 год. 12.01.2020 року ОСОБА_1 був доставлений поліцейським ОСОБА_5 у КУ «Вижницька ЦРЛ» о 00.32 год. 12.01.2020 року, огляд проведено 12.01.2020 року о 01.10 год.

Тобто судом установлено, що огляд ОСОБА_1 у КУ «Вижницька ЦРЛ» проведений 12.01.2020 року в період з 00.32 год. до 01.10 год., протокол серії ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року складений поліцейським ОСОБА_6 . о 01.00 год. 12.01.2020 року, висновок №8 від 12.01.2020 року складений ОСОБА_4 о 01.05 год. 12.01.2020 року. Тобто висновок та протокол складені ще до того, як було проведено та закінчено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що викликає у суду обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 доказах.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року, висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №8 від 12.01.2020 року та Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Копія постанови серії ДП18 №415607 від 12.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи його відмови від проходження медичного огляду.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чино доводи поліцейського Граба ОСОБА_7 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №379324 від 12.01.2020 року про порушення громадянином ОСОБА_1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк