Справа № 339/154/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції закону від 07 липня 2016 року) та ст. 124 КУпАП,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
07 червня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 90 в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.9а,12.1,14.6 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом (мотоциклом Ліфан) д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, тест 1.04 проміллє, а також не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що керував мотоциклом та їхав в сторону с. Підбережжя Болехівської міської ради. Автомобіль CITROEN червоного кольору стояв з правої сторони не рухався, він увімкнув поворот, щоб показати, що обганяє. Перебуваючи на відстані 7-8 метрів до вказаного автомобіля, автомобіль розпочав рух і «підрізав його», він не мав куди подітися і вдарив автомобіль в ліве крило, впавши у фосу. У його мотоциклі пошкоджена вилка передня і права сторона кришки. Вважає, що згідно ПДР України в ДТП винуватий ОСОБА_2 . Щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вказав, що не керував в стані алкогольного сп`яніння. Показники алкотестера підписав тому, що працівник поліції почав кричати на нього, а в нього боліла рука, був в шоці і підписав. Посвідчення водія не отримував.
Однак, суд з такими поясненнями ОСОБА_1 не погоджується, оскільки його вина у вчинених адміністративних праовпорушеннях за ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції закону від 07 липня 2016 року) та ст. 124 КУпАП підтверджується як поясненнями потерпілого, так і матеріалами справи. Зокрема, :
- потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем по вул.Миру в с. Тяпче Долинського району в напрямку с.Підбережжя на Т- образному перехресті увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення розвороту, зменшив швидкість, подивився у дзеркало. Автомобіль перебував перпендикулярно і мотоцикліст який рухався в попутньому напрямку, повинен був пропустити транспортний засіб, який здійснює розворот чи поворот ліворуч. Крім того, на перехресті обгін забороняється. Коли розпочав маневр, мотоцикл знаходився на відстані більше 50 метрів, тому він розпочав маневр. Водій який рухався за ним не врахував дорожню обстановку, не вибрав оптимальної швидкості здійснив зіткнення з його транспортним засобом, зачепив кут автомобіля. У автомобілі пошкоджено ліву передню фару, ліве переднє крило, передній капот, решітку радіатора, передній бампер. Освідчення на факт вживання алкоголю проходив, показник 0 проміллє.
Стверджує, що по зовнішньому вигляді ОСОБА_1 (поведінці, реакції, руху, мова затяжна та нечітка) можна було зробити висновок, що він перебував стані алкогольного сп`яніння;
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 №232330, ДПР18 № 232416 від 08 червня 2020 року , в яких будь-яких зауважень щодо їх змісту ОСОБА_1 не висловлював, підписавши їх, зазначив, що пояснення надасть на окремому листі. (а.с.1, 21);
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_4 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , проба позитивна, 1.04 проміллє.
Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с.4);
- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора Drager Alkotest 6820, згідно якого його результат 07.06.2020 становив 1, 04 %.
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду, як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказує, що 07 червня 2020 року близько 21 год., керуючи мотоциклом по вул.Миру в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, побачив перед собою автомобіль CITROEN Jumpy, близько 20 метрів який здійснював маневр, а саме розворот, повертаючи ліворуч. Він легенько пригальмував та подав звуковий сигнал і продовжив рух, роблячи випередження ліворуч по зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Перед початком руху вживав пиво Оболонь (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 07 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки CITROEN Jumpy по вул.Миру в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, увімкнувши лівий покажчик повороту на т-подібному перехресті, мав намір розвернутися та почав маневр. В цей момент ззаду рухався водій на мотоциклі та недотримуючись дистанції почав об`їзд зліва по зустрічній стороні дороги, при цьому рухався на великій швидкості, здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Перед початком маневру переконався у розвороті та бачив, що даний мотоцикл знаходиться на відстані близько 50 метрів. На його думку, водій мотоцикла з зовнішніх ознак перебував у нетверезому стані (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 07 червня 2020 року перебував по вул.Миру в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, де відбулося ДТП між автомобілем CITROEN Jumpy та мотоциклом. Був запрошений працівниками поліції в якості свідка та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою тесту на факт вживання алкогольних напоїв на місці події, але останній відмовився, вказавши, що потребує допомоги. А також був присутній під час проходження огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 в Долинській ЦРЛ, результат 1.04 проміллє. Також в його присутності складено адміністративні матеріали, з якими ОСОБА_7 погодився (а.с.7);
- доданою схемою ДТП з фото таблицями, яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 07 червня 2020 року по вул. Миру,90 с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області.
В результаті ДТП в автомобіль марки CITROEN Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 деформоване переднє ліве крило, капот, передня ліва фара, передній бампер, решітка, радіатор.
В мотоциклі марки Ліфан LF 1752Е д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 деформоване переднє колесо, вилка, руль, фара, інші механічні пошкодження кузова, а саме лакофарбового покриття (а.с.22, 28-29);
- матеріалами відео фіксації,з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції на двох файлах, де на І файлі зафіксована розмова працівника поліції та ОСОБА_1 , який відмовився вказати своє прізвище, ім`я та по батькові останній, вказавши, що їде в лікарню. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пред`явив техпаспорт, з якого встановили особу та транспортний засіб. Останній зазначив, що йому потрібна медична допомога і його відвезли каретою швидкої допомоги, яка знаходилась на місці ДТП. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився в медичному закладі.
В присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_3 пройти тест на алкоголь, на що останній погодився, результатом 0 проміллє.
На ІІ файлі зафіксовано, що в медичному закладі, працівником поліції роз`яснено, що згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію» проводиться фото та відео фіксація і в присутності двох свідків та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, дано на ознайомлення з приладом, який запечатаний та пройшовши результат, встановлено- 1.04%. Працівник поліції в присутності свідків вказав, що це означає, що ОСОБА_1 дійсно знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння, які підтвердили результат тесту 1.04% (а.с.13).
08 червня 2020 року на ОСОБА_1 складено постанову за порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він, о 21 год. 00 хв. по вул. Миру, 90 в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, керуючи скутером марки Ліфан, не мав при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування та накладено штраф в розмірі 425 грн.(а.с.26). Як ствердив ОСОБА_1 , вкааний штраф він сплатив.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Проте, дослідивши зібрані у справі докази, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався попутньо і повертав ліворуч, чим порушив п. 12.1, 14.6 ПДР України, а також в порушенні вимог п.2.9 "а" ПДР України керував в стані алкогольного сп"янніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року), оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України (2.9а;12.1;14.6), що спричинили пошкодження транспортного засобу та майна, а також керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції закону від 07 липня 2016 року станом на дату вчинення правопорушення ).
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПВС від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а відтак, до нього не можна застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами .
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.