ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою с. Іванківці, Кельменецького району, Чернівецької області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 10 травня 2020 року біля 21 години 41 хвилин по вулиці Центральній в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем „Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що в нього скрутне матеріальне становище, він не працевлаштований, а отже не в змозі сплатити накладений штраф.

Стверджує, що районний дійшов суперечливих висновків та неправильно застосував норму ч.1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав на нього адміністративне стягнення.

ЄУНСС 717/624/20

Справа №33/822/377/20 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши запис нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд вважає приходить наступних висновків.

В районному суді, через карантинні обмеження, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, чим був позбавлений можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення, надавати пояснення та докази, апеляційний суд вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Апеляційний суд погоджується з постановою районного суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дана постанова є законною та обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що підставою зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним ч.6 ст. 121 КУпАП, керування з не освітлюваними задніми номерними знаками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КУ «Кельменецька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2020 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Матеріали справи містять пояснення відібрані в ОСОБА_1 в якому він зазначає, що вживав алкогольні напої, а саме 1 літр пива алкогольного після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення районний суд дотримався вимог закону, а отже доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у зв`язку із його скрутним фінансовим становищем суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивував незаконність оскаржуваного рішення районного суду, тим що не було враховано його матеріальне становище.

Такі доводи є безпідставними, так як районний суд застосував стягнення яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, самим апелянтом інших доводів, та обставин, що підтверджують його позицію не представлено.

Апеляційним судом поновлено строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 , розглянуто по суті доводи його апеляційної скарги, надано можливість реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не виявив бажання з`явитись до апеляційного суду для надання безпосередньо своїх поясненнь.

Відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із положеннями ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення дотримався вищевказаних положень Закону, оскільки застосував до ОСОБА_1 єдиний і безальтернативний вид стягнення, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення районним судом відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23,33, 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2020 року

(дата засвідчення копії)