Справа № 204/7596/19
Провадження № 3/204/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132144 від 17 жовтня 2019 року, згідно якого 17 жовтня 2019 року о 22 год. 55 хв., у м. Дніпро, на вул. Новокримська, буд. 58, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання 20.11.2019 року, 23.12.2019 року та 15.01.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132144 від 17 жовтня 2019 року, згідно якого 17 жовтня 2019 року о 22 год. 55 хв., у м. Дніпро, на вул. Новокримська, буд. 58, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2019 року, згідно яких 17.10.2019 року о 23 год. 00 хв. він був запрошений співробітниками патрульної поліції у якості свідка. В його присутності водій автомобіля Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.10.2019 року, згідно яких 17.10.2019 року о 23 год. 00 хв. він був запрошений співробітниками патрульної поліції у якості свідка. В його присутності водій автомобіля Mercedes Benz C180 В, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-рапортом капрала поліції Залогіної М.Я. від 17.10.2019 року, згідно якого 17.10.2019 року під час нічного патрулювання екіпажем 451, приблизно о 22 год. 55 хв. у м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 58, було зупинено Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 9.2б ПДР України, що був під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ№132144 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 401 , 130, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик