Справа номер 237/5416/19
Номер провадження 3/237/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.10.2019 року об 08:30 годині, в Мар`їнському районі Донецької області на а/ш Михайлівка-Селідово-Курахове 24 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Логан, при наявності дорожнього знаку 2.5 (перевага зустрічного руху) на вузькій ділянці дороги (мосту) не надав перевагу в русі авто Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого трапилось зіткнення, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 із складеним протоколом не погодився, надав суду фото та відео докази з місця скоєння ДТП, пояснивши, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, застосував екстрені гальма та скерував автомобіль якомога ближче до правої бордюри автошляху, в той час як інший водій навмисно не використовуючи гальма, не намагаючись уникнути ДТП, а навпаки, з метою зіткнення автомобілів, не скерував автомобіль до правої частини дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, крім того, свідком пояснено, що ним було скеровано автомобіль саме на середину дороги, з метою не пропущення автомобіля у зустрічному напрямку, оскільки, він вважав, що йому відіб`ють бокове дзеркало та залишать місце скоєння ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було порушено ПДР України, в частині ненадання переваги у зустрічному русі всупереч вимог дорожнього знаку, що хоча і може містити склад іншого адміністративного правопорушення, однак його дії кваліфіковані саме за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані захисником фото та відео докази, з яких вбачається, що автомобіль Рено Логан знаходиться впритул до правого краю дороги, в той час як автомобіль Мітсубісі Лансер не має гальмівного шляху та знаходиться посередині автодороги, ширина автомобільної дороги дозволяє здійснити роз`їзд двох даних автомобілів, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок у порушенні ПДР України та пошкодженні авто, оскільки, пошкодження авто відбулося за прямого умислу іншого водія, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько