Провадження № 3/219/131/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т. в. о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.09.2000 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 поліцейським СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Грушовцем Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450914 про те, що 29.11.2019 о 18.50 год. в м. Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Горбатова - Садова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Горбатова на регульованому перехресті з вул. Садова, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.02.2020 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павличука В.П. про призначення по справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 серії ДПР18 № 450914 зазначено, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, однак, ОСОБА_1 в наданих поясненнях вказав, що він заздалегідь ввімкнув світловий сигнал, попереджаючи учасників руху про здійснення повороту ліворуч і рухався на зелений сигнал світлофора. В цей момент на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , із швидкістю до 70-80 км/год. Оскільки були сильні опади, він не мав можливості заздалегідь побачити автомобіль, що наближався, що в результаті призвело до ДТП, а коли ОСОБА_1 побачив автомобіль, що наближався до перехрестя, відстань до нього була близько 20-30 м, і він здійснив екстрену зупинку, але уникнути зіткнення не вдалося.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв виникла необхідність проведення судової автомеханічної експертизи на предмет встановлення вини кожного з водіїв в ситуації, що склалася.

У зв`язку з викладеним проведення судової автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне призначити експертній установі, а саме Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, електронна адреса: , попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

3.З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП?

4.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

6.З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП?

7.Чи мав водій автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

8.Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

9.Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Похідні дані, необхідні для дачі відповідей на вищевказані питання, зазначені у клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

На розгляд експерту надати матеріали справи № 219/14352/19; 3/219/131/2020 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Л. В.Шевченко