Справа № 203/2860/20
Провадження № 3/0203/1937/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Колумбія, відповідно до контракту від 20 жовтня 2015 року №13 та специфікації до нього від 01 липня 2016 року №7 підписаних директором ОСОБА_1 , на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 06 вересня 2016 року №ZIMUBQA0091734, інвойсу від 02 вересня 2016 року №INVC-160516-005, на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» (, 49100, м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 7, кв. 64) було переміщено товар «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 2 204,62 кг, загальною вартістю 9169,25 доларів США, який у подальшому 03 листопада 2016 року згідно CMR від 02 листопада 2016 року № 059966 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110070002/2016/113721 від 03 листопада 2016 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Республіка Польщі.

05 березня 2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держмитслужби № 20-01/20-02-01/7.5/377 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митної адміністрації Республіки Польщі разом із копією специфікації №2 від 10 липня 2016 року до контракту від 20 жовтня 2015 року №13, на підставі якої товар був ввезений до України.

При порівнянні інформації, наявної в специфікації, наданою митною адміністрацією Республіки Польщі із відомостями, зазначеним у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 03 листопада 2016 року для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 9 169,25 доларів США (за курсом НБУ 234 593,17 грн.).

Згідно специфікації №2 від 10 липня 2016 року до контракту від 20 жовтня 2015 року №13, надісланих митною адміністрацією Республіки Польщі, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Колумбії складала 26 618,35 доларів США (за курсом НБУ 681 024,42 грн.), що на 17 449,10 доларів США (за курсом НБУ 446 431,25 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, шляхом отримання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідки про доставку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Поряд із цим, 31 серпня 2020 року до суду від адвоката Алістратової О.І., яка вказала себе представником ОСОБА_1 , подано заяву про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, на підтвердження чого надала копію листка непрацездатності, а також, копію ордеру.

З приводу вказаної заяви суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 500 МК України визначено, що повноваження адвоката на участь у справі підтверджується документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», №5076-ІV від 05 липня 2012 року зі змінами та доповненнями, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як слідує з поданої заяви, адвокатом Алістратовою О.І. не долучено жодних документів, які посвідчують її повноваження, як адвоката, для надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки навіть долучена до поданої заяви копія ордеру, свідчить, що оригінал вказаного документу оформлений всупереч нормам чинного законодавства, оскільки не містить підпису адвоката.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву адвоката Алістратової О.І. про відкладення судового розгляду справи такою, що подана неналежною особою та не приймає її до уваги.

Що стосується листка непрацездатності, який виписаний на ім`я ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зазначити, що вказаний документ не містить відомостей з приводу первинного діагнозу, що не відповідає Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року №532/274/136-ос/1406.

Також, у наданій копії листка непрацездатності зазначено, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 призначено амбулаторне лікування, що не свідчить про поважність причин неявки ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи щодо неї, у судове засідання.

Крім того, 19 серпня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 суд вже відкладав розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з необхідністю ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою.

Отже, суд по даному провадженню дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про неодноразове призначення справи до розгляду, зловживаючи своїм правом, неодноразово ставить питання про перенесення розгляду провадження, а також, враховуючи те, що у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , у зв`язку зі станом здоров`я, не може приймати участі при розгляді провадження, суд дійшов до висновку, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку накладення на неї адміністративного стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом бути присутньою під час слухання справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в ній матеріалами та письмовими доказами.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0172/11000/20 від 28 травня 2020 року; коносаментом від 06 вересня 2016 року №ZIMUBQA0091734, з якого вбачається, що товар було перевезено морським перевізником із зазначенням всіх необхідних даних, зокрема щодо найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм); інвойсом від 02 вересня 2016 року №INVC-160516-005, що містить відомості з приводу переліку товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити; митною декларацією № 110070002/2016/113721 від 03 листопада 2016 року, яка, окрім іншого, містить відомості щодо нарахування митних платежів; CMR від 02 листопада 2016 року № 059966, листом Держмитслужби від 05.03.2020 №20-01/20-02-01/7.5/377, листом митних органів Республіки Польща від 06 лютого 2020 року, специфікацією №2 від 10 липня 2016 року, специфікацією №7 від 01 липня 2016 року, контрактом №13 від 20 жовтня 2015 року, що свідчать про укладення договору перевезення тана підставі яких товар був ввезений в Україну.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 681 024,42 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 681 024,42 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 483, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 681 024 (шістсот вісімдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0172/11000/20 від 28 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик