Провадження № 3/522/7433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2020 року о 12 год. 00 хвилин в м. Одесі по вул. Черняховського, 22, керував транспортним засобом «Ford Puma» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Звернувся до суду з клопотанням про допит інспектора поліції ОСОБА_2 у якості свідка. Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив в його задоволенні, на підставі позиції Верховного суду, викладеної в Постанові від 29 квітня 2020 року справа №161/5372/17, адміністративне провадження №К/9901/34016/18у в котрій зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , необхідно повернути для належного оформлення до Полку УПП у м. Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За приписами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за умови його здійснення.

До матеріалів справи доданий диск відеозапису з нагрудних камер відеофіксації, осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, при огляді котрого судом виявлено що відеозапис не суцільний, ідентифікувати особу на відеозаписі не вдається можливим, що не дає змоги в повному обсязі встановити хронологію подій вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на ту обставину, що в даному випадку саме суд є тим органом, який повинен винести постанову у справі, а правила ст. 283 КУпАП розповсюджуються на всі органи, які розглядаються справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без обмежень, суд позбавлений можливості винести законне рішення без зазначення в постанові даних про відеозапис.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та висновку результатів медичного огляду від року не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців та відібрання у них пояснень..

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 323727 від 19 липня 2020 року підлягає поверненню до Полку УПП в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 направити до Полку УПП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена