ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1043/20 Справа № 186/591/20 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті "Ювілейна" ВСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 04 травня 2020 року о 10 годині 55 хвилин, біля будинку №8 по вул. Ювілейній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, керував мопедом ZS50, без номерного знаку, у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» №35 від 04 травня 2020 року.

14 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (а.с. 56-57) не підписана особою, яка її подала.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 звертався з аналогічною апеляційною скаргою 28 липня 2020 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення.

При цьому слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко