Справа № 149/228/20
Провадження №3/149/89/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року о 07 год. 25 хв. в м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.01.2020 р. вранці він керував автомобілем ГАЗ 3302 та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків службового автомобіля поліції. Працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікарні, однак він відмовився. Зазначає, що підписав пустий протокол, свідок був лише один, інший знаходився трохи далі. Також ОСОБА_1 пояснив, що запах алкоголю в нього міг бути, оскільки він хворіє на діабет, що підтверджує довідкою з КНП "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги". На підтвердження того, що 21.01.2020 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надав довідку КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" від 21.01.2020.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких 21.01.2020 в м.Хмільник по вул. І. Богуна був зупинений водій автомобіля ГАЗ, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Водій відмовився, а також власноручно виклав пояснення, відповідно до яких він напередодні вживав 50 гр. горілки. Права роз`яснювалися, копію протоколу водієві вручено. Свідки поставили підписи в протоколі, а також надали письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204163 від 21.01.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального газового аналізатора "Drager Alcotest 6210"; направленням на огляд від 21.01.2020, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння, однак від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.01.2020, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відтвореними відеозаписами з відеореєстратора ОСОБА_5 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К. встановлено, що станом на 21.01.2020 ОСОБА_6 впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Суд відхиляє надані ОСОБА_1 довідки з КНП "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги", відповідно до якої він знаходиться на спостереженні та має захворювання діабет, а також КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" від 21.01.2020, відповідно до якої він 21.01.2020 о 16:23 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінні, за результатами якого встановлено, що він є тверезим.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 21.01.2020 о 07:25 по вул. І Богуна підтверджено протоколом від 21.01.2020, відеозаписом з відеореєстратора, показаннями свідка ОСОБА_2 , а також не заперечується ОСОБА_1 . Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пояснень свідка ОСОБА_2 наданих в суді, направлення та акту від 21.01.2020 водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповдіно до довідки з КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" № 123 від 21.01.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд о 16:40 21.01.2020, в той час як факт керування транспортним засобом мав місце 21.01.2020 о 7:25 год. Тобто огляд пройдено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його проведження, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, хворіє, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.