Справа № 404/8203/19
Номер провадження 3/404/2611/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кричун Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.11.2019 року о 17-20 год. керуючи транспортним засобом - «VOLKSWAGEN CADDI», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Героїв України та вул. Волкова в м. Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя.) Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно, 02.11.2019 року, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер д/н НОМЕР_2 , за проханням свого сусіда заїхали на АЗС біля ринку, повертались назад при повороті направо, його осліпив проїжджаючий автомобіль і він допустив зіткнення, виліз з автомобіля з паличкою, оскільки він переніс інсульт 5 років назад, має кардіо захворювання та цукровий діабет, у зв`язку з чим має ІІ групу інвалідності. Ми домовились із ОСОБА_3 про складення євро протоколу. ОСОБА_4 поїхав за грошима, щоб розрахуватися за пошкодження автомобіля, а він сидів в автомобілі і чекав. Потім ОСОБА_3 передумав та викликав працівників поліції. Після прибуття на місце поліцейських йому запропонували пройти огляд на місці, він відмовився, але наполіг на огляді в медичному закладі. Алкоголь він не вживав того дня. Відносно нього почали складати протокол за ст. 124 КУпАП. Оформлення протоколів зайняло час, він чекав у автомобілі, хотів швидше поїхати додому, так як розхвилювався, від медичної допомоги відмовився. Потім працівник поліції повідомив його, що складе протокол про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, видасть тимчасовий талон на керування транспортним засобом, та його відпустять. На таку пропозицію погодився, так як хотів поїхати додому через погане самопочуття, та тому, що йому не роз`яснили, що така відмова тягне відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 02.11.2019 року ввечері їхав із ОСОБА_1 , який керував своїм транспортним засобом та на перехресті вул. Героїв України та вул. Волкова в м. Кропивницькому відбулося зіткнення із автомобілем шеврове. ОСОБА_1 зупинився відразу, а він підбіг до водія «Шевроле» спитав про його самопочуття. Так як водій шеврове погодився на складання європротоколу, він поїхав за грошима додому на таксі, щоб відшкодувати ремонт, так як водій був іногородній. Коли повернувся на місці були вже працівники поліції та складали протокол за ст. 124 КУпАП при цьому ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Бачив як ОСОБА_1 ходив з паличкою біля автомобіля, нервував, мав червоний колір обличчя, бо було холодно і він переживав. Він погодився на проходження огляду в медичному закладі, а потім його відмовили і склали про це протокол, пояснивши, що він так швидше поїде додому. Хто саме порадив ОСОБА_1 відмовитись від огляду в закладі на стан сп`яніння вказати не зміг, так поліцейські не називалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 02.11.2019 року приблизно о 17-00 год. біля овочевого ринку був зупинений та запрошений, для фіксації ДТП, після якої було складено, схему ДТП. Водій ходив нервував з паличкою, був червоного кольору, бо в той день було холодно. Йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Обставин відмови не пам`ятає. Від ОСОБА_1 не чіткої мови, а ні запаху алкоголю чути не було. Пояснень своїх не читав, а тільки підписав, так як довіряв працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що 02.11.2019 року бачила дорожньо-транспортної пригоду так, як проїздила мимо із ОСОБА_4 приблизно о 18-19 год., це був вже вечірній час. З ОСОБА_4 має дружні стосунки. Водієві чоловіку похилого віку, пропонувалось пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тоді він виглядав зовньо так, як і зараз в судовому засіданні, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Протокол складали довго, мінімум десь 40 хвилин. Водій спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, а потім від нього відмовився. «Алкотестеру Драгер» у працівників поліції з собою не було. Свої пояснення вона не писала, тільки їх підписувала. ОСОБА_1 на місці відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та погодився пройти освідчення у медичному закладі, Йому було дуже погано, запаху алкоголю він не мав, лише почервоніння обличчя було таке, як і зараз. По вул. Волкова м. Кропивницького в КОНД його не доставляли, медичний огляд не проводився, вона не пам`ятає хто відбирав пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду безпосередньо в медичному закладі. Саме в той день був сильний вітер, він був почервонілий, ходив з паличкою, не зв`язного мовлення у водія не було. З поліцейськими ОСОБА_1 не спілкувався, йому важко було стояти з паличкою, тому йому було запропоновано присісти. Вони приймали участь при складанні схеми ДТП, не пам`ятає чи пропонувалось іншому учаснику ДТП огляд на стан алкогольного сп`яніння. Першими, місце ДТП залишили вона та ОСОБА_4 . Дані пояснення вона підписувала, але не пам`ятає чи підписувала вона вже складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ,

пояснив, що працює інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, та 02.11.2019 року надійшло повідомлення, про факт ДТП без потерпілих та у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці так і в медичному закладі та ним була надана відмова в присутності двох свідків. В нього була не чітка хода, порушення мови, запах з порожнини рота, інший учасники ДТП ознак алкогольного сп`яніння не мав. У ОСОБА_1 був запах з порожнини рота, він був похилого віку і ледве стояв, тому у нього була така хода, було почервоніння шкіряного покрову. В листопаді було тепло, а тому вважає, що такі погодні умови на шкіряний покров не могли впливати. Свідки були присутні тільки під час спілкування з ОСОБА_1 а коли були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у нього, то свідки з ним не спілкувались, тому вони і не бачили ознак алкогольного сп`яніння у даного водія. Саме ним і були відібрані пояснення у ОСОБА_1 , свідків. Протокол по факту ДТП він не складав, ним були складені матеріали за ч.1 ст.130 КУПАП, а саме: протокол та відбирались пояснення. Не пам`ятає чи відсторонював ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, здається тоді приїхав його родич. Проїхати до медичного закладу, для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не погодився. Його колега міг йому роз`яснити, що він в праві відмовитися від проходження огляду, може отримати тимчасове посвідчення і може їхати. ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди на автомобілі свого родича. Його колегою ОСОБА_8 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але він чув, як із за спини водієві хтось пропонував відмовитись від проходження огляду у медичному закладі, хто це міг бути не може вказати. Уточнив, що ОСОБА_8 пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а він потім оформив матеріали та протокол про це.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що працює інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, 02.11.2019 року з екіпажа ОСОБА_9 на допомогу приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оформляли ДТП. При оформлені у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 чисто формально оформив протокол про це. Оскільки водій ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження медичного огляду, він йому запропонував пройти в медичному закладі на, що він теж відмовився, потім ним було оформлено матеріали по ст. 124 КУпАП. В ОСОБА_1 був запах алкоголю, не чітка хода та мова, це був чоловік пенсійного віку з паличкою. Йому допомагали вийти з автомобіля, можливо навіть це видно і на відео. Водій взагалі не міг стояти, його посадили в автомобіль. Саме ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому і прибули на допомогу другим екіпажем. Можливо уже в процесі потім він і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не пам`ятає. Трохи пізніше на місце пригоди приїхав його родич і порадив йому не проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Процедуру відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортного засобу повинен був провести ОСОБА_7 , бо саме ним був складений протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності з іншими доказами, допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176174 від 02.11.2019 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 270393 від 02.11.2019 року (а.с.2), водійським посвідченням (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), поясненням водія ОСОБА_1 (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер, долучений до справи, встановлено наступне.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, па встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції № 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції 02.11.2019 року прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в м. Кропивницький на перехресті вул. Г.України та вул. Волкова, при цьому виявивши ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою алкотестеру « Драгер», на що останній відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що чітко вбачається на відео, яке надано та переглянуто в судовому засіданні та підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При цьому останні вказали, що обличчя ОСОБА_1 було почервонілим, так як було холодно та вони тривалий час перебували на вулиці, при цьому від холоду вони ховалися під ларьки ринку погрітися, а ОСОБА_1 ходив з паличкою, хвилювався, при цьому заперечили запах алкоголю від ОСОБА_1 , а так само пояснили, що його мова та хода відповідали віку та обстановці події. Як вбачається з наданих захистом доказів ОСОБА_1 згідно довідки №864226 серія 10 ААВ від 11.03.2015 року є інвалідом другої групи з 05.03.2015 року безстроково за загальним захворюванням, внаслідок чого йому про показана важка та помірна фізична праця, нервово психічне навантаження та нічні зміни і відрядження, згідно наданих виписних епікризів, долучених до справи має хронічні захворювання серця та цукровий діабет. При цьому в ході перегляду відео, яке переривається, встановлено, що рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не приймав, а погодився як на пораду для завершення процедури. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено не дотримання процедури огляду на стан сп`яніння водія, так як відсутня добровільна та усвідомлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки його було фактично позбавлено такого права через неналежне роз`яснення процедури та наслідків, які тягне за собою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба