справа № 208/5807/20
№ провадження 3-зв/208/3/20
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І. розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Нельга Д.В. посилається на те, що згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 31.08.2020 року вказана справа передана їй на розгляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2020р. о годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 ум.Кам`янське по пр.-ту. Аношкіна районі буд.11, в порушення вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України, керую' автомобілем Fiat д/н № НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем BMW д/№ НОМЕР_2 під: керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як випливає зі змісту вищевказаного протоколу та матеріалів справі-учасником ДТП, зазначеної у вищевказаному протоколі, є колишній працівник Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 , з яким суддя Нельга Д.В. працювала тривалий час та перебуває у приятельських стосунках.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Крім того, згідно зі ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Оскільки потерпілий у даній справі ОСОБА_2 є колишнім працівником Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. ст.7,245 КУпАП

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нелшьги Д.В. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.