ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/425/20
Провадження № 3/210/396/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., при секретарі Семко Н.А,. прокурорів Коптєва І.С., Загородній А.В., особи щодо якої розглядається справа Сідлецького О. П., представника особи щодо якої розглядається справа Акімової М. Д ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада: депутат, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу №63 від 23.01.2020 року депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересіввзяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXIV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 25.04.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №76 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 27.03.2019 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №73 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLIV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 27.02.2019 питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб під будівництво й розміщення підстанції 35/6 кВ «Руднична-35» з автопід`їздом у Тернівському районі»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №65 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXIV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 25.04.2018 питання «Про безоплатне прийняття об`єктів соціальної інфраструктури від приватних акціонерних товариств «Центральний ГЗК», «Інгулецький ГЗК», «Північний ГЗК» до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №74 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 27.03.2019 питання «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста земельної ділянки на вул. Планетарній, 36»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №78 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLIX сесії Криворізької міської ради під час розгляду 24.04.2019 питання «Про надання в оренду приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК» земельної ділянки під розміщення підстанції 35/6 кВ «Руднична-35» з автопід`їздом у Тернівському районі»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №68 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 23.05.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №68 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXVIII сесії Криворізької міської ради під час розгляду 29.08.2018 питання «Про припинення права користування земельними ділянками приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК».,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №67 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 23.05.2018 питання «Про надання згоди на укладання договору суперфіцію земельної ділянки, що перебуває в користуванні приватного акціонерного товариства «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №69 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 23.05.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №70 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXVIII сесії Криворізької міської ради під час розгляду 29.08.2018 питання «Про припинення права користування земельними ділянками приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №79 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLVI сесії Криворізької міської ради під час розгляду 24.04.2019 питання «Про надання в оренду приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК» земельної ділянки під розміщення підстанції 35/6 кВ «Руднична-35» з автопід`їздом у Тернівському районі»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №64 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXIV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 25.04.2018 питання «Про безоплатне прийняття об`єктів соціальної інфраструктури від приватних акціонерних товариств «Центральний ГЗК», «Інгулецький ГЗК», «Північний ГЗК» до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №77 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 27.03.2019 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №66 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 23.05.2018 питання «Про надання згоди на укладання договору суперфіцію земельної ділянки, що перебуває в користуванні приватного акціонерного товариства «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №75 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 27.03.2019 питання «Про згоду на прийняття до комунальної власності міста земельної ділянки на вул. Планетарній, 36»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №72 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XLIV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 27.02.2019 питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб під будівництво й розміщення підстанції 35/6 кВ «Руднична-35» з автопід`їздом у Тернівському районі»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №62 від 23.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXIV сесії Криворізької міської ради під час розгляду 25.04.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК»,чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 10 лютого 2020 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Акімова М.Д. надала пояснення, згідно яких чинним законодавством дозволяється здійснювати повноваження депутата міської ради та продовжувати професійну діяльність.

Оскільки ОСОБА_2 працює на великому підприємстві, багато питань можуть бути розтлумачені як такі, що стосуються даного підприємства, і, отже, це зумовить фактичну неможливістю ОСОБА_2 голосувати та здійснювати свої повноваження за такого трактування вимог Закону, який застосовує сторона обвинувачення.

Крім того, реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_2 відсутній, оскільки в усіх питаннях, за які він голосував та щодо яких складено дані протоколи, фактично рішення на користь ПАТ «Центральний ГЗК» не приймалися, а в усіх випадках рішення приймалися або на користь органів місцевого самоврядування, або місцевої громади, тощо.

Від жодних з вказаних дій ПАТ «Центральний ГЗК», у якому працює ОСОБА_2 , вигоду не отримував, і, отже, особиста зацікавленість, вигода, тощо, а, відповідно, і реальний конфлікт інтересів у діях ОСОБА_2 відсутній.

На підтвердження своєї позиції надала відповідні письмові пояснення, клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, за якими було складено протоколи, та просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за їх скоєння згідно протоколів.

Вважав, що реальний конфлікт інтересів у діях ОСОБА_2 присутній.

Проти закриття провадження заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши ( у обсязі та у порядку, визначеного з урахуванням позицій усіх учасників процесу, які були тотожні одна одній ), доходить наступних висновків:

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка зазнала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності … депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат … міської ради… бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 з 2005 року по теперішній час працює у ПАТ «Центральний ГЗК», остання посада - начальник збагачувальної фабрики. В його обов`язки входить організація виробничого процесу збагачувальної фабрики. Тобто, ОСОБА_2 , відноситься до начальницького (керівного) складу підприємства, який має у своєму підпорядкуванні найманих працівників.

Одночасно останній з 2015 року є депутатом Криворізької міської ради VII скликання та членом постійної комісії міської ради з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності та етики, свободи слова.

Відповідно до визначення реального конфлікту інтересів, наведеного вище, не має значення, в чиїх інтересах здійснює свої представницькі дії особа, у якої мається такий конфлікт, тобто (у даному випадку) на користь ПАТ «Центральний ГЗК» чи на користь іншої сторони (громади, міста, населення, тощо), або ж всупереч інтересам або навіть на шкоду будь-кого з них, оскільки згідно вищенаведеного визначення, для наявності реального конфлікту інтересів достатньо наявності протиріч міжприватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що за таких обставин у стороннього, поінформованого, розумного спостерігача не виникне сумнівів у тому, що у діях ОСОБА_2 присутня явна суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями при прийнятті участі к вирішенні будь-якого питання, яке стосується ПАТ «Центральний ГЗК», якаявно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, суд доходить до висновку, що у даному випадку наявність реального конфлікту інтересів доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 , будучи з 2005 року працівником (у т.ч.-керівного складу) ПАТ «Центральний ГЗК», а з 2015 року (крім того) - депутатом Криворізької міської ради VII скликання, мав реальний конфлікт інтересів, про який він зобов`язаний був повідомити у відповідності до вимог ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно матеріалів справи, впродовж 2018-2019 років на пленарних засіданнях сесій Криворізької міської ради розглядалось 9 питань, які безпосередньо стосувались фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центральний ГЗК», мова про які йдеться в матеріалах справи.

Дослідженням протоколів зазначених сесій Криворізької міської ради встановлено відсутність відміток щодо повідомлень про реальний конфлікт інтересів від депутата міської ради ОСОБА_2 чи будь-яких інших присутніх осіб.

Також, в стенограмах вказаних засідань відсутні повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, які б надходили від депутата міської ради ОСОБА_2 чи будь-яких інших присутніх осіб.

Вказані обставини підтверджуються протоколами та стенограмами пленарних засідань сесій, результатами поіменного голосування, рішеннями Криворізької міської ради, тощо.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, ОСОБА_2 , будучи в ситуації реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - взяв участь у голосуванні з питань, що стосуються ведення фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центральний ГЗК», голосуючи при ц ьому «За» вирішення вказаних питань.

Вказане доводиться протоколами та стенограмами пленарних засідань сесій, результатами поіменного голосування, рішеннями Криворізької міської ради, тощо.

За таких обставин, суд так само доходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, що правопорушення вчинено, зокрема, 25.04.2018 року, заява про здійснення правопорушення отримана Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема, 06 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00грн. (три тисячі чотириста) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: В. Є. Сільченко