overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3803/20
Номер провадження 3/676/1610/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

19 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності:

-09 липня 2020 року за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/3790/20 та номер провадження 3/676/1599/20.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 361/5564/20
Провадження № 3/361/2916/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адмініс тративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка відбувається за обов`язкової присутності правопорушника протягом доби, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП. Явка ОСОБА_1 співробітниками Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду не була забезпечена. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 369/6859/20
Провадження № 3/369/3751/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.06.2020 року приблизно о 14 годині 33 хвилин в магазині ФОП ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 503 про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року, копією акту фактичної перевірки від 03.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 750/7054/20
Провадження № 3/750/2161/20
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 15.08.2020 (справа №750/7033/20; провадження №3/750/2153/20) та від 15.08.2020 (справа №750/7054/20; провадження №3/750/2161/20) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/7033/20 (провадження №3/750/2153/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та справу №750/7054/20 (провадження №3/750/2161/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №750/7033/20 (провадження № 3/750/2153/20).
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 654/2552/20
Провадження №3-в/654/21/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням фахівця Голопристанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Фахівець з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 квітня 2020 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виклики до Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» не з`являється.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання фахівця Голопристанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк громадських робіт (40 годин) штрафом в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/686/6438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року, 18.06.2020 року о 22:10, 19.06.2020 року о 22:25, 20.06.2020 року о 22:40, 21.06.2020 року о 22:15, 22.06.2020 року о 23:10, 23.06.2020 року о 22:30, 24.06.2020 року о 22:50, 25.06.2020 року о 22:05, 26.06.2020 року о 22:45, був відсутнім за місцем проживання після 22 год. 00 хв.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами працівника поліції; копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36,40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 237/2998/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що виразились в ображенні нецензурною лайкою та висловлюванні погроз фізичною розправою, внаслідок чого могло бути заподіяно шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністровано відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягуєтьс до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді грмадських робіт в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Провадження № 3/161/3483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 18.08.2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 14 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький ВП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 263/7497/20
Провадження № 3/263/2447/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.07.2020 р. та 19.08.2020 р. не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 31.08.2020 року о 08.50 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 31.08.2020 року о 08.50 год., в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.5).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова