Справа№751/3473/20
Провадження №3/751/1377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

за участі особи, яка пригається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ширая А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404709 від 24.05.2020 року слідує, що 24.05.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що 24.05.2020 року під час повернення додому він знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні. Водій - його знайомий ОСОБА_2 , не пояснюючи причину, зупинив автомобіль та вийшов. Після чого він ( ОСОБА_1 ) пересів на водійське сидіння для більш зручного спілкування з іншим пасажиром, який сидів попереду. При цьому автомобіль стояв, в ньому були відсутні ключі від замку запалювання. Через короткий проміжок часу до автомобіля під`їхав поліцейський патруль, спитали що трапилось та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Коли він надав документи, то поліцейські сказали, що він керував ТЗ, хоча такого не було. Під час спілкування з працівниками поліції підійшов водій із ключами від автомобіля, який і був за кермом, про що казав поліцейськім, однак останні його не слухали і запропонували саме йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння як водію, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Тоді поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він не надав належні документи. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ширай А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день пізно вночі під час відпрацювання орієнтування, на службовому автомобілі вони знаходились по вул. Старобілоуській біля заводу «Ритм». Неподалік від них, приблизно за 200 метрів зупинився автомобіль. Під`їхавши через короткий проміжок часу до вказаного автомобіля, побачили, що на місці водія сидів громадянин ОСОБА_1 , у якого попросили посвідчення водія, на що він сказав, що не керував транспортним засобом, а керувала третя особа. Однак, оскільки третю особу він не бачив, то сприйняв слова ОСОБА_1 як намагання ухилитись від відповідальності. Під час спілкування з останнім, хвилин через 10-15 з`явився чоловік, який сказав, що він керував автомобілем. Однак, вважаючи ОСОБА_1 водієм, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також уточнив, що події відбувалися приблизно о 00 годин 30 хвилин ночі, освітлення не було, вулиця малопроїзна, поряд з ними нікого не було, коли під`їхали до автомобіля Hyundai Elantra, той стояв, факт його руху, а також безпосереднє керування ОСОБА_1 автомобілем зафіксовано не було.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що наприкінці травня 2020 року він в гаражі ОСОБА_1 ремонтував свій автомобіль, а автомобіль Hyundai Elantra, яким користується ОСОБА_1 знаходився біля гаражу. При цьому ОСОБА_1 з іншим чоловіком вживали алкоголь, а він не вживав, оскільки знав, що поїде за кермом на автомобілі ОСОБА_1 . Близько опівночі вони втрьох на автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. не пам`ятає, поїхали від гаражу в бік вулиці Жабинського до дому Бордоноса. В автомобілі він ( ОСОБА_2 ) був у якості водія, ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні позаду праворуч, а інший на ім`я ОСОБА_5 праворуч спереду. Він зупинив автомобіль неподалік магазину «Ритм» по вул. Старобілоуській, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов віднести інструменти. Неподалік від місця зупинки (приблизно 300 метрів) стояв поліцейський автомобіль. Він був відсутній приблизно 6-7 хвилин, коли повернувся, поліцейські розмовляли з ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_2 ) пояснював працівникам поліції, що є водієм, керував автомобілем, ключі від якого також у нього. Після чого він написав розписку, йому передали автомобіль та він поїхав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 24.05.2020 року, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , який не підтвердив у суді факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 24.05.2020 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко