пр. № 3/759/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює артистом хору в Імеджево-видавничому центрі Національної гвардії України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2007 та 2016 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.11.2019 року о 17:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись у вестибюлі станції метро «Академмістечко», вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме відмовився пройти до кімнати поліції, при цьому чіплявся за споруди станції, голосно кричав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він разом з колегами по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали у вагоні метро та під`їжджали до станції «Академмістечко». Оскільки він з друзями є артистами хору, то у вагоні метро вони неголосно співали пісні українською мовою. Одному з пасажирів це не сподобалось та він почав до них чіплятись та ображати «Бендеровцями» та «Націоналістами». Вийшовши на станції метро «Академмістечко» з вагону, він, разом з друзями, підійшли до КПП та попросили викликати працівника поліції, щоб уникнути конфлікту з пасажиром. Коли підійшов працівник поліції, то він попросив ОСОБА_1 пред`явити документи, на що він пред`явив службову перепустку. Після цього працівник поліції сказав йому пройти у кімнату поліції, на що він відповів, що піде після того, як працівник поліції поверне йому його документи. Працівник поліції сказав, що він не диктував йому умов та пройшов з ним до кімнати поліції, після чого викликав підкріплення. Коли підійшли інші працівники поліції, його «заламали» та відвели до кімнати поліції. При цьому був присутній його друг ОСОБА_3 . В подальшому, в кімнаті поліції його побили та почали обшукувати, при цьому обшукували без понятих. З приводу його побиття наступного дня звернувся до лікаря та зняв побої, однак до правоохоронних органів не звертався. Він подзвонив дружині та вона викликала адвоката, який приїхав до станції метро «Академмістечко», коли він ще перебував у кімнаті поліції, однак адвоката до нього не пустили. Працівники поліції сказали йому, що через те, що він дзвонив на «102», вони влаштують йому проблеми, та повідомили про інцидент за місцем його роботи. Також зазначив, що того дня перебував у тверезому стані, при цьому боявся йти до кімнати поліції. Він просив працівників поліції повідомити, для чого йому необхідно проходити до кімнати поліції, однак вони не відповіли та відразу почали його вести до кімнати. Крім цього зазначив, що через сімейні проблеми він спить по 2 години на добу та постійно втомлений, через це у частині йому давали ліки, можливо тому могло здатись, що він у нетверезому стані, однак алкоголь у той день він не вживав та був тверезий.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 25 листопада 2019 року він їхав у метро. Від станції «Хрещатик» у вагоні їхала компанія, серед яких був ОСОБА_1 , та співала пісні. Вийшовши на станції «Академмістечко» він зробив цій компанії зауваження, що вони себе некоректно поводять та шумлять. Йому відповіли, що якщо йому щось не подобається, щоб він викликав поліцію. Він підійшов до контролера та попросив викликати поліцію. ОСОБА_1 сказав, що він сам з поліції та показав якесь посвідчення. Коли підійшли працівники поліції, вони запросили його та ОСОБА_1 пройти до кімнати поліції. Він погодився пройти з поліцейським, а ОСОБА_1 не бажав проходити з поліцейським та некоректно себе поводив по відношенню до працівника поліції. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що вони не праві, просив його не чіпати, та питав, чи його затримано, якщо ні, то він бажав піти. ОСОБА_1 намагався піти, при цьому працівники поліції його тримали та казали почекати. Ці події відбувались приблизно 10 хвилин, після чого він пройшов до кімнати поліції, а ОСОБА_1 залишився з іншими працівниками поліції, та що відбувалось далі, він не бачив. В кімнати поліції він знаходився ще близько 10-15 хвилин, після чого ОСОБА_1 насильно привели до кімнати поліції. У кімнати поліції ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовлявся пред`явити посвідчення особи. Також зазначив, що ні з ОСОБА_1 , ні з працівниками поліції раніше знайомий не був, та зазначив, що не бачив іншого свідка, який зазначений в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 25 листопада 2019 року він їхав з компанією, а саме у метро, зі стації «Хрещатик» та співали пісні. На станції «Академмістечко» до них почав чіплятись чоловік та казати, що вони себе неадекватно поводять. Поки вони йшли до турнікетів, у них з цим чоловіком було словесна перепалка. Біля турнікетів цей чоловік попросив викликати поліцію, та вони стали чекати на поліцейських. Коли підійшли працівники поліції, вони відразу запросили ОСОБА_1 пройти до кімнати поліції, на що він попросив працівника поліції представитись та повідомити для чого необхідно проходити до кімнати поліції. Працівники поліції нічого не відповіли, а почали тягнути ОСОБА_1 до кімнати поліції. ОСОБА_1 в подальшому погодився самостійно піти та просив повідомити, за що його затримано. Також зазначив, що алкоголь у той день не вживали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 25 листопада 2019 року він їхав з компанією, а саме у метро, та співали пісні. На станції «Академмістечко» до них почав чіплятись чоловік та казати, що вони себе некоректно поводять. Коли вони піднялись до турнікетів, чоловік сказав, щоб вони нікуди не йшли та зараз підійдуть працівники поліції. Коли підійшли працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_1 пройти до кімнати поліції, на що він спитав, навіщо. Працівники поліції нічого не відповіли та почали його тягнути. Також зазначив, що алкоголь у той день не вживали.

Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 280790 від 25 листопада 2019 року; рапорти працівників поліції від 25 листопада 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_8 від 25 листопада 2019 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 280786 від 25 листопада 2019 року.

Так, з рапортів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 , 25 листопада 2019 року, знаходячись на станції метро «Академмістечко», перебував у п`яному вигляді у громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим викликав у них справедливе обурення. На неодноразові вимоги припинити хуліганські дії, не реагував. На запрошення пройти до кімнати поліції категорично відмовився в грубій формі, при цьому вів себе зухвало. Під час супроводу до кімнати поліції падав, чіплявся за громадян та споруди, намагався вирватись, чинив опір, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Разом з цим, доказів на підтвердження зазначених в рапортах обставин до суду не надано. Так, до суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 280786 від 25 листопада 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Разом з цим, до суду не надано рішення, прийнятого за результатами розгляду зазначеного протоколу.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що саме ОСОБА_5 першим звернувся до ОСОБА_1 та інших, та зробив їм зауваження, що спростовує той факт, що ОСОБА_1 чіплявся до громадян. Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що алкоголь того дня вони не вживали, та доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у п`яному вигляді до суду також не надано.

Крім цього, з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що місцем проживання останнього зазначено адресу: АДРЕСА_3 . Разом з цим, за зазначеною адресою знаходиться залізничний вокзал, та свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснював, що інші свідки не залучались, у зв`язку із чим, суддя не бере до уваги пояснення зазначеного свідка.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки до суду не було надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку, та працівники поліції не повідомили останньому причини запрошення до кімнати поліції, яке, в разі відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, є добровільним, зазначене розпорядження працівників поліції не можна вважати законним.

Крім цього, емоційне спілкування з працівниками поліції, яке викликано незгодою з їх діями, не може бути кваліфіковано як хуліганські дії, які, згідно рапортів, ОСОБА_1 відмовлявся припиняти вчиняти.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 7, 185, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова