Справа № 326/70/20
Провадження № 3/326/38/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -
16.12.2019 о 13.30 годині на території Приазовського національного природного парку в зоні ПЗФ в Азовському морі на відстані 20 м від урізу води, ОСОБА_1 встановив заборонене знаряддя лову сітку, та виловив рибу - бичок загальною вагою 5 кг, чим порушив режим господарської зони Приазовського НПП, що є порушенням ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 Режиму використання водних біоресурсів, та пересування плавзасобів в межах парку, п. 3 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Приморський». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода в розмірі 150 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Так його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000023 від 16.12.2019 (а.с.1); описом № 000023 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2); розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.2 зворотний бік); розрахунком збитків (а.с.3); картою-схемою до протоколу № 000023 від 16.12.2019 (а.с.4); фотоматеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення № 000023 від 16.12.2019 (а.с.5-7).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Тому вилучені у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добуті природні ресурси, а саме: сітку ліскову у кількості 1 штука та рибу бичок-кругляк загальною вагою 5 кг, необхідно конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 150 грн., розрахована відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених Постановою КМ України № 541 від 24.07.2013, тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього цю суму.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40, 91, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2020 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2020 рік

05.02.20