Провадження № 3/522/8621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757178 від 02.07.2020 року, встановлено що 28.06.2020 року о 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , порушив правила та норми карантину, а саме, як адміністратор ресторану «Park Residence», допустив масове скупчення людей у приміщенні ресторану за адресою АДРЕСА_3 , без засобів захисту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню для належного оформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КпАП України можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Крім того, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757178 від 02.07.2020 року, ОСОБА_1 будучи адміністратором клубу «Park Residence» порушив правила та норми карантину, передбачені с. 44-3 КУпАП. При цьому, в порушення вище наведених вимог, особа, яка складала протокол не зазначила інші нормативні акти, які б в повній мірі визначили ознаки правопорушення для кращої кваліфікації за ст. 44-3 КУпАП. Таким чином, неможливо встановити, які саме правила карантину він порушив.

Крім цього, не зазначено і до суду не надано підтверджень, що саме ОСОБА_1 має відповідні повноваження на виконання постанови Кабінету Міністрів України і має право не допускати роботу клубу. До протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження того, що справді 28 червня 2020 року ресторан працював після 23:00 години.

Крім пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757178 від 02.07.2020 року складеним ДОП СП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Прудниковим О.В., інших доказів, пояснень свідків чи понятих матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, що позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно розглянути дану адміністративну справу у встановлений нормами чинного законодавства строк. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, також визначенню розміру санкції статті, що перешкоджає в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, доповнення матеріалів адміністративної справи доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та підтверджень, що саме він має відповідні повноваження, суд, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-1, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І. В. Циб