ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, працюючого в компанії «Оранж Молдова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167365, 09.11.2019 р. о 10 год. 15 хв. в м. Одесі, на перехресті пр.-т Шевченко вул. Семінарська ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , перед маневром повороту ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що зміна напрямку руху не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Kia Sedona» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_4 результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП України, та пояснив, що 09.11.2019 р. він керуючи автомобілем «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 , рухався по пр.-т Шевченко в напрямку пр. Гагаріна та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Семінарська. На даній ділянці проїжджої частини організовано двосторонній рух по одній смузі в напрямку пр.-т Гагаріна та по дві смуги в зустрічному напрямку. Дорожня розмітка на проїжджій частині у вигляді суцільної осьової лінії розділяла зустрічні потоки руху. Він рухався по середині своєї смуги руху і при під`їзді до перехрестя пр.-т Шевченка - вул. Семінарська знизив швидкість руху. На невеликій швидкості виїхав на перехрестя та приступив до здійснення лівого повороту. Однак, на перехресті сталося зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Тойота» з правою бічною стороною автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_2 . В подальшому з`ясувалося, що водій автомобіля «Кіа», що рухався в попутному напрямку ззаду, перетнув суцільну осьову лінію, що розділяє зустрічні потоки руху та приступив до здійснення обгону зліва з виїздом на смугу зустрічного руху. Зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху.

Також ОСОБА_2 , вказав на те, що ним не порушувались вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом ліворуч на вул. Семінарську він знизив швидкість руху та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху почав виконувати поворот. В цей час транспортні засоби, що рухалися позаду в попутному напрямку, безперешкодно могли продовжити рух і не було ніякої необхідності водієві автомобіля «Кіа» здійснювати обгін його автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху і перетином суцільної осьової лінії.

Крім того, ОСОБА_2 вказав на те, що ним не порушувались вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по середині своєї смуги руху, при наближенні до перехрестя, він завчасно став перестроюватися вліво щоб не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Після перегляду відео-запису з місця події співробітниками поліції на водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_5 був складений протокол про допущене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яким були порушені вимоги п.14.6 та 34.1.1 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху з перетинанням суцільної осьової лінії, що розділяє зустрічні потоки руху, що і призвело до зіткнення.

Адвокат Каракаш І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Адвокат Білоус Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважав що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не мав права здійснювати поворот ліворуч на вул. Семінарську.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З долучених до матеріалів справи пояснень водія автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , останній вказує на те, що водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався попереду нього зайняв крайнє праве положення, та як вважав ОСОБА_3 , для повороту направо, однак в момент перетину ним ОСОБА_3 перехрестя, водій автомобіля «Toyota Corolla» почав різкий маневр розвороту, суд не приймає до уваги, враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис.

Так, в судовому засіданні оглянувши відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , по провулку Піроговського на якому організовано двосторонній рух по одній смузі в напрямку пр.-т ОСОБА_6 та по дві смуги в зустрічному напрямку. Дорожня розмітка на проїжджій частині у вигляді суцільної осьової лінії розділяє зустрічні напрямки руху. На зелений сигнал світлофора на перехресті з вул. Семінарська, перед зміною напрямку руху, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, які рухаються йому назустріч, став здійснювати маневр лівого повороту на вул. Семінарську. Однак, водій автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 який рухався позаду автомобіля «Toyota Corolla» в попутному напрямку здійснив виїзд за межі дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху, яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено та в порушення вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху почав здійснювати обгін автомобіля «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 . В результаті недотримання водієм автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_2 вимог п. 1.1 Правил дорожнього руху (дорожня розмітка) та п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення транспортних засобів.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП від 09.11.2019 р., встановлено, що зіткнення автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , відбулося на смузі саме зустрічного руху.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху (дорожня розмітка), горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 14.6 «г» Правил дорожнього руху, передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження адвоката Білоус Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про те, що водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати поворот ліворуч, суд не приймає до уваги, оскільки з наданих до протоколу матеріалів, встановлено відсутність заборонованих дорожніх знаків, які б не дозволяли водію автомобіля «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , здійснювати маневр лівого повороту на вул. Семінарську в м. Одесі.

Крім того, слід зазначити, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 було дотримано вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній, переконавшись у відсутності транспортних засобів які б рухалися йому на зустріч, а також те, що перед здійсненням маневру лівого повороту це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, ОСОБА_2 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається позаду в попутному напрямку, на регульованому перехресті, не буде здійснювати обгін, та надасть йому можливість завершити маневр лівого повороту на вул. Семінарську.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: