overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/686/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

17.08.2020 Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки місце проживання та перебування ОСОБА_1 не відомо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість заміни суспільно корисних робіт іншим стягненням, а тому в задоволенні зазначеного подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 325-4 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/2226/20
Провадження по справі № 3/129/1220/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента 2-курсу ВПУ № 19, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

06.09.2020 р. о 14:00 год. в м.Гайсині по вул. Кримська ОСОБА_1 , розпивав спиртні напої в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, його вік, визнаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість розпивання спиртних напоїв у громадський місцях у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/23/20
ПОСТАНОВА

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмель ницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 рокуВасилюкаІгора ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рікта стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті (у вступній частині) допущена описка, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року.

В тексті постанови (у вступній частині) дату народження ОСОБА_2 , слід читати як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Трембач
Справа № 954/786/20
Номер провадження 3/954/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №954/764/20 провадження №3/954/370/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/786/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/764/20.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/786/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/764/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 526/928/20
Провадження № 3/526/673/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.89 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Постановами Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.06.2020 року , 13.07.2020 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання в зв`язку з виявленими недоліками. Після доопрацювання , вищевказна адміністративна справа була направлена до суду , але недоліки, зазначені у вказаних постановах суду не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене, за наявності не усунутих недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП повернути до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
04.09.2020 Справа № 756/9981/20
Унікальний № 756/9981/20
Провадження № 3/756/5191/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року о 11.07 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирська,3д, в порушення п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобомЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті цього здійснив зіткнення з цим транспортним засобом ДАФ, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132935 від 31.07.2020.

-схемою місця ДТП від 31.07.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №: 272/671/20
Провадження № 3/272/285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

25.08.2020 року та 03.09.2020 року в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

ОСОБА_1 та його захисник наполягали на допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просили застосувати привід відносно вказаних свідків.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП - Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що свідки в судове засідання неодноразово не з`являються та не повідомляють про причину неявки, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючисьст. 272 КУпАП,суд, -

постановив:

Застосувати привід у судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 16.09.2020 року на 09 год. 30 хв. свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1 .

Виконання постанови про привід доручити Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №647/459/20
Провадження № 3/647/425/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою ОСОБА_3 , що міститься у протоколі про прийняття заяви від 14.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство психологічного характеру, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.11.2019 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, та враховуючи що останній не має постійного доходу, вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 204/736/20
Провадження № 3/204/641/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ООО ІТ Альянс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , за вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457522 від 22.01.2020 року (арк.с.1), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.01.2020 року (арк.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (арк.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічноу здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 173 2 КУпАП, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Номер провадження: 33/813/1089/20
Номер справи місцевого суду: 522/5412/20
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий майстром перукарем «Frizor», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 14.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 02.06.2020 року була винесена постанова Приморського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 14.08.2020 року.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову суду від 02.06.2020 року

подана 14.08.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294

КУпАП для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про

адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 вказував в апеляційній скарзі, що про постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року йому стало відомо 01.08.2020 року, однак клопотання про поновлення цього строку не заявляв.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає

поверненню ОСОБА_1 , як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 294 ч. 2 КУпАП, з урахуванням наведених обставин.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна