overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/3431/20
Провадження №3/431/444/20
ПОСТАНОВА

про передачу справи для вирішення питання

про об`єднання адміністративних матеріалів

31 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівки Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2020 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. надійшли матеріали адміністративної справи №431/3431/20, провадження №3/431/444/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. вже знаходяться матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 (№431/3429/20, провадження №3/431/442/20), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для передачі судді Форощуку О.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу №431/3431/20, провадження №3/431/444/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Форощуку О.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №431/3429/20, провадження №3/431/442/20 стосовно ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 3/161/3587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2020 року о 01.33 год., за адресою м. Луцьк, пр. Молоді, 8/58 ОСОБА_1 був відсутній на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 25.02.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №453536 від 29.07.2020 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справ.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа №639/2766/20
Провадження №3/639/961/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю: секретаря судового засідання Єрьоміна А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 травня 2020 року розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

У резолютивній частині постанови допущено описку та помилково зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2020 р.

Абзац 1 резолютивної частини постанови викласти наступним чином: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 129/2002/20
Провадження по справі № 3/129/1142/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

Встановив:

01.08.2020р. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня навпроти «Укрсиббанку» ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме малиною та абрикосами, без відповідного дозволу та в невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацюючого, тому визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/557/763/2020
Справа 557/1129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, вчинивши такими своїми умисними діями економічного та психологічного характеру домашнє насильство, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення самим ОСОБА_1 , його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №7747563 від 19 серпня 2020 року та письмових пояснень пртерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та його щире каяття, як обставину, пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2243/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділу поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом, автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Виноградів на вул. І.Франка, 108, рухаючись заднім ходом, не переконався, що маневр буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з будинком. Внаслідок ДТП фасадна частина будинку отримала механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, однак надав письмову заяву в якій свою вину визнав та просив слухати справу у його відсутності. По суті справи пояснив, що 20.07.2020 року о 11 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не помітив та пошкодив фасадну частину будинку №108 по вул. І.Франка в м. Виноградів.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень правопорушника, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 , не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до ДТП, чим порушив п.п. 10.9 ПДР.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.п. 10.9 ПДР), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23478/20

Провадження № 3/947/5684/20

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року, о 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, 16 ст. Великого Фонтану, здійснював торгівлю з рук кукурудзою у невстановленому місці, чим скоїв адмінстративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом від 14.08.2020 року, рапортом капітана поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №489/2853/20
Провадження №3/489/1311/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №640086 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 13.05.2020 року о 17 год. 00 хв. знаходячись біля буд.267 по проспекту Центральному, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини заперечив, оскільки 13.05.2020 взагалі дружину не зустрічав. Потерпіла пояснила, що подій вказаного дня не пам`ятає.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників Бєляєва О.А., Смирнової Е.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 липня 2020 року, близько 13 год. 45 хв., перебуваючи у м. Київ по вул. Кільцева дорога («Ринок столичний»), під час спілкування з працівниками поліції з приводу порушення правил дорожнього руху хапав їх за формений одяг, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків. При цьому, на законні вимоги поліцейського ОСОБА_3 припинити правопорушення не реагував, став вести себе ще більш зухвало.

За матеріалами справи (рапорт поліцейського) ОСОБА_1 саме під час вказаних подій здійснив напад на працівника поліції ОСОБА_3 , завдав йому декілька ударів рукою в область голови та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований.

ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному правопорушенні категорично заперечив і вказав на фальсифікацію обставин події співробітниками поліції.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього містять дані про наявність в діях ОСОБА_1 , які ставляться йому у провину в рамках даного адміністративного переслідування, ознаки умисного насильницького по відношенню до працівника правоохоронного органу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого КК України, у зв`язку з чим необхідно перевірити версії подій, повідомлені як потерпілим, так і особою, яка притягається до відповідальності, провести для цього досудове розслідування в рамках кримінального процесу, за наслідками якого і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної особи або поширювача завідомо недостовірної нформації про злочин до кримінальної відповідальності, керуючись вимогами ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити дану справу з одночасним направленням її матеріалів прокурору для прийняття рішення в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст. 278 ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 284 КУпАП, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити з направленням її керівнику Київської місцевої прокуратури № 8 для прийняття по ній рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 199/5333/20
ПОСТАНОВА

02.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 15.09.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 15.09.2020.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко