1Справа № 335/5681/20 3/335/1414/2020
ПОСТАНОВА
25 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН на запит суду не надано, громадянина України, який працює водієм ПП ОСОБА_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.06.2020 року, о 18 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по вулиці Набережна магістраль, біля ЛЕП226, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок №3296 від 27.06.2020 року, чим порушив п. 2.9. «а». Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України.
05.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушення чинного законодавства, а саме: не підтверджено належними доказами причина зупинки транспортного засобу за порушення ПДР України; в протоколі не зазначено свідків, однак їх пояснення містяться в матеріалах адміністративної справи; в матеріалах справи міститься архів порушень на ім`я ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до ОСОБА_1 ; у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що висновок від 27.06.2020 року, натомість направлення на огляд складено 28.06.2020 року у 18-35 год., а у висновку зазначено направлення ОСОБА_1 на огляд 27.06.2020 року у 18-35 год., що свідчить про порушення Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення; не відображено в протоколі інформацію про СД-диск, який міститься в матеріалах адміністративної справи, із зазначенням ідентифікаційних даних. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протокол серії ДПР18 №421337 від 27.06.2020 року як неналежний доказ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, зазначив, що не бажає надавати дудь-яких пояснень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Пунктом 2.9 «а»Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421337 від 27.06.2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом.
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Пахомова О.А., яким спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності причини зупинки транспортного засобу, оскільки з рапорту вбачається, що відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову за перевищення водієм встановленої швидкості руху;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння із зазначеною датою 28.06.2020 року, яку суд оцінює як описку, оскільки біля підпису поліцейського ОСОБА_4 зазначено вірну дату складання рапорту - 27.06.2020 року. Крам того, згідно з направленням на огляд у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2020 року, складеним о 18 годині 35 хвилин, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу огляд за допомогою «Alcotest Drager 6810» не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
- висновком КУ «ОКНД» ЗОР № 3296 від 27.06.2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебував від у стані алкогольного сп`яніння;
- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який у свою чергу виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;
- оглянутим в судовому засіданні СD-диском, на якому відображені події, викладені в протоколі та підтверджено складання постанови відносно ОСОБА_1 за порушення водієм встановленої швидкості руху;
- довідкою адмінпрактики, згідно якої повторності за ст. 130 КУ ПАП немає.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна