Справа № 745/482/20 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/285/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Єрмоленка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 червня 2020 року, в 11.20 год., по вул. Новоселівській, у смт. Сосниця, ОСОБА_1 керував мопедом ZS50F, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти освідування із застосуванням газоаналізатора «Алкофор505», який є недозволеним до використання на території України приладом. Вказав на те, що копія протоколу йому не була вручена та не складено направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Послався, що суд безпідставно залишив без задоволення клопотання захисника про виклик поліцейського для з`ясування належності та допустимості проведеної ним відеозйомки та у виклику свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043538 від 21.06.2020 року, ОСОБА_1 , 21 червня 2020 року, в 11.20 год., по вул. Новоселівській у смт. Сосниця, керував мопедом ZS50F, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження газоаналізатора «Алкофор 505» на місці зупинки, а також від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від продуття приладу «Алкофор» на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4-6).

При цьому, дані свідки не мають бути очевидцями події, оскільки ці особи лише засвідчують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, на переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису слідує, що на місці зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції, в присутності двох свідків, пропонували останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Алкофор» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Та обставина, що відеозапис відбувався не з нагрудної камери поліцейського не спростовує обґрунтованості підозри поліцейських у тому, що водій міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а суд надавав оцінку наявним у матеріалах доказам у відповідності до вимог закону, як кожному окремо, так і у сукупності між собою.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всі види газоаналізаторів «Алкофор» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів, ведення якого на даний час скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» має зареєстрований номер вимірювальної техніки UA.TR.001 122-17 Rev. 0 от 28.11.2017. Крім того, газоаналізатори Алкофор сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-MI/1-3161-2015 від 30.03.2015 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, твердження апелянта в тій частині, що газоаналізатор «Алкофор 505» є недозволеним до використання на території України приладом, не заслуговують на увагу, та є безпідставними.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не впливає на вирішення питання про відсутність чи наявність вини в діях правопорушника. Таке направлення передбачено виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій. У даному випадку ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, тому вказаний документ міг і не складатись поліцейськими.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього, останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, пояснення свідків, дані протоколу про адміністративне правопорушення та дані, зафіксовані на відеозаписах, у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки мопеда так і в медичному закладі.

Виконання пункту 2.5 Правил дорожнього руху є не правом водія, а його обов`язком.

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що він перебував у тверезому стані, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи не згодним з протизаконними діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок на підтвердження своїх слів не надав.

Отже, на переконання апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний