Справа № 132/2501/20
ПОСТАНОВА
іменем України
19.08.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 08.05.2020р. о 03год. 15хв., рухаючись на 268км автомобільної дороги М-21, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №6810 тест №1745, який показав 1,21 ‰(проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 12.08.2020р. та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас, за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356310 від 08.05.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 08.05.2020р. о 03год. 15хв., рухаючись на 268км автомобільної дороги М-21, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №6810 тест №1745, який показав 1,21 ‰(проміле).
ОСОБА_2 проти обставин викладених в протоколі не заперечував про що свідчить відсутність будь-яких зауважень в графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356310.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що в зв`язку із виявленням ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager 6820 №0031 проведено огляд на стан сп`яніння, та відповідно до чеку тесту №1745 результат 1,21‰(проміле).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній 08.05.2020р. був свідком того, що водій ОСОБА_2 в його присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager, який показав 1,21‰(проміле).
Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_4 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager, який показав 1,21‰(проміле).
Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поберезького С. 08.05.2020р. о 03год. 15хв. ним в складі екіпажу «Юнкер 1030» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 за порушення ПДР України зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager 6820, результат позитивний 1,21‰(проміле).
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.
Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя