КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2706/2020 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Намчука В.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2019 о 16.50 год., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Європейській, 20 перед початком руху та перестроюванням з правої смуги в ліву не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в лівій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Намчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану та винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що посилання в постанові суду на те, що автомобіль типу «Джип» перед зіткненням рухався з виключеними фарами, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису з місця події.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перевірила відсутність транспортного засобу в крайній лівій смузі та різко виїхала на смугу, чим створила перешкоду для руху автомобілю ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталася ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Намчука В.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та захисника Манько Т.О., які заперечили проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказаних вимог у повній мірі не дотримано, про що правильно вказує в апеляційній скарзі захисник Намчук В.М.

За змістом постанови суду 1-ї інстанції в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР України, при цьому рішення суду 1-ї інстанції фактично ґрунтується лише на даних відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в місці події, за яким суд встановив, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мітсубісі» з вимкненими фарами і габаритними вогнями, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не було виявлено її транспортний засіб.

Разом з тим, матеріали провадження в даній адміністративній справі свідчать про зворотнє.

З повторно переглянутого в апеляційному суді відеозапису встановлено, як автомобіль типу «Джип» темного кольору рухається по вул. Європейській в м. Вишневе. Разом з тим, якість зображення відеозапису не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб, у тому числі й за його держаним номерним знаком, встановити його причетність до події 26.12.2019, а також однозначно зробити висновок про відсутність світла фар чи габаритів на ньому, оскільки дорога, по якій він рухається, є добре освітленою фонарями і дає відблиск.

Навпаки, вказаний відеозапис, який покладено судом 1- інстанції як беззаперечний доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявності порушень п.19.1 ПДР України в діях ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає таким, що підтверджує винуватість саме ОСОБА_1 , оскільки добре освітлена дорога та включені фари авто ОСОБА_2 не заважали їй його побачити вчасно.

Із запису відеокамери встановленій по вул. Zovtneva, 6 вбачається, що 26.12.2019 о 16 год. 15 хв. по ній проїжджає автомобіль «Містубісі» із включеними фарами зпереду і ззаду, з чим в апеляційному суді погодився і апелянт.

Втім, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 різко виїхала зі стоянки на проїзну частину дороги, не пропустивши автомобіль «Мітсубісі», та вдарила його в праву частину. При цьому ОСОБА_1 одразу виїхала у другу смугу дороги, що вона підтвердила в апеляційному суді, пояснивши це тим, що вона не могла в`їхати у крайню ліву смугу, як це передбачено ПДР тому, що там стояли авто.

З пояснень другого учасника ДТП - водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася по вул. Європейській у м. Вишневе по головній дорозі коли праворуч від неї з парковки раптово виїхав автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 , який в`їхав у праву частину її автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_2 , як і пояснення ОСОБА_1 , повністю підтверджуються схемою та фотографіями з місця ДТП, характером механічних пошкоджень, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, а саме пошкодження переднього правого крила та переднього бампера автомобіля «Містубісі» та пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої двері, лівого дзеркала заднього виду, переднього лівого колеса, до яких долучено фото з місця ДТП з увімкненими фарами автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 18, 21).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, зокрема відсутності у автомобіля ОСОБА_2 увімкнених фар, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності та дорожній обстановці, яка мала місце, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Ці обставини судом 1-ї інстанції належним чином не перевірені, у зв`язку з чим судом допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і на це обґрунтовано звернена увага в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці приписи водієм ОСОБА_1 дотримані не були.

Отже, виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224622 від 26.12.2019 даними про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Фієста», порушив вимоги п.10.1 ПДР України, і її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника Намчука В.М. - задоволенню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Намчука В.М. задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо неї провадження в адміністративній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко