overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5408/20
Провадження № 3/361/2877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бровадки Золотоношського району Черкаської області, працює ТОВ «Крокус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №431192, складеного 03.08.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 25.04.2020.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Єдиний унікальний номер 317/2489/20
Провадження № 3/317/1124/2020

ПОСТАНОВА
01 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.
У випадку, якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, а матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його відсутності датовану 19.06.2020, тобто складену більше ніж за два місяці до дати складання протоколу, суддя вважає за неможливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Отже, розгляд справи можливий за відсутності ОСОБА_1 у разі подання ним заяви про проведення судового засідання без його участі, датованої після дати складання протоколу, або за особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 351/1104/20
Номер провадження № 3/351/706/20
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

27 серпня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківці тесту на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" № 3964 від 26.06.2020р. відсутня інформація про особу, яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, а саме: не зазначено прізвище, ім`я та по батькові даної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23467/20

Провадження № 3/947/5681/20

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 року, о 12.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарської продукції у невстановленому місці, чим скоїв адмінстративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом від 15.08.2020 року, рапортом клейтенанта поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 288/706/20
Провадження № 3-в/288/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О., представника органу пробації - Хоменка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби Іткіної І.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого 04.06.2020 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби Іткіної І.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно порушника ОСОБА_1 , на якого 04.06.2020 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання 02 вересня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації Хоменко П.В. в судовому засіданні заявив клопотання про привід правопорушника ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши представника органу пробації, приходить до висновку про задоволення клопотання представника органу пробації про застосування приводу до правопорушника ОСОБА_1 через Попільнянське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника органу пробації про привід правопорушника.

Здійснити привід правопорушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Провадження № 3/537/927/2020
Справа № 537/1967/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.н України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює КВБЗ-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2020 року поліцейським ВП №1 УПП в м.Кременчуці складений протокол, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме 07.06.2020 року о 09.44 год. з хуліганських мотивів за адресою: вул..О.Білаша б. 8, в приміщенні магазину АТБ висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тим самим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом*якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн..00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 - 420 / чотириста двадцять/грн. 40коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №599/1451/20
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши заяву начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Комар Я. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Зборівського районного суду від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, так як державним виконавцем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 помилково зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість дати ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що виникли протиріччя при виконанні постанови.

Сторони в судове засідання по питанню про виправлення описки в справі про адміністративе правопорушення не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.07.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Державним виконавцем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 помилково зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість дати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови, не погіршує становище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зборівського районного суду від 20 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення №599/1451/20, а саме: вважати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 303/4810/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородського зонального відділу ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, був відсутній, без поважних на те причин, на військовій службі в період з 10 по 18 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного порушення визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №159 від 25.08.2020.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Отримувач коштів: Мукачівське УК/Мукачів. р-н /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007155, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 344/7197/20
Провадження № 3/344/3608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.06.2020 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку №4/2 по вул.Довженка, в м.Івано-Франківську, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, чим порушував громадяський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №069149 від 01.06.2020 року, рапортом працівника поліції, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк