Провадження № 3/243/61/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серії ОБ № 154973 вбачається, що 19.11.2019 року о 16 годині 50 хвилин у м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю на перехресті вул. Г.Лозановича та Я.Мудрого збоку вул. Банківська в напрямку вул. Одеська під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 13.3Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейниченко В.І. просив призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67, на розгляд яким поставити наступні питання, а саме:

1)Чи рухався автомобіль ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_3 або перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 19.11.2019 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Г. Лозановича та вулиці Я. Мудрого у напрямку вулиці Одеська у м. Слов`янську Донецької області?

2)Яка була траєкторія руху транспортного засобу ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_3 в момент настання ДТП?

3)Як повинен був діяти водій ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210994-20 номерний знак

НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?

6)Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху ?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?

8)Чи спроможні з технічної точки зору первині пояснення водіїв ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , які були ними надані в процесі фіксування ДТП ?

9)Чи мається в діях водія автомобіля ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 невідповідність вимогам п. 13.3 ПДД, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він був присутній, не заперечував щодо призначення експертизи.

Представник потерпілої - адвокат Нещерет О.С. у судовому засіданні щодо призначення по справі судової авто-технічної експертизи не заперечував. Крім того, просив на підставі вищевказаного клопотання адвоката Дейниченко В.І. поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Яка максимально можлива швидкість руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даному закругленні ділянки дороги, де сталася ДТП, при якій самовільний занос автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 не відбудеться і водій буде контролювати напрямок руху та курсову стійкість автомобіля ?

2. Чи була достатня ширина смуги для руху транспортних засобів з вул. Г. Лозановича при в`їзді на Т-подібне перехрестя, по якій здійснював рух автомобіль ЗАЗ Daewoo ТІ3110 реєстраційний номер НОМЕР_5 , яка складала 6.8 м, а після закруглення вліво, смуга руху складала 5.6 м ?

3. Чи скоювала, в даній дорожній ситуації, реальну непереборну небезпеку водію автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 , яка зупинилась на Т-подібному перехресті, надаючи перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo Т13110, коли час, з моменту зупинки автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 на Т-подібному перехресті, і до моменту наїзду автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 на нерухомий автомобіль ВАЗ 21099, склав: 4.33 с; 4.48 с; 4.43 с. ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo ТІ3110 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

Окрім цього, на вирішення експертизи просив використати наступні вихідні дані:

Місце скоєння ДТП: Т - подібне перехрестя проїжджих частин вул. Урицького - вул. Г. Лозановича м. Слов`янська.

Дорожні умови: темний час доби, дорожнє покриття - асфальтобетон, мокрий, підйом, по ходу руху ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: на 1.0 м - 4.5 см., проїжджа частина вул. Урицького - горизонтальна.

Видимість та оглядовість проїжджої частини дороги не обмежені (проїжджа частина перехрестя освітлена ліхтарями зовнішнього освітлення вулиці та світлом з вікон та під`їздів близько розташованих будинків та підприємств - ліхтарі освітлення АЗС «Паралель», інше). На автомобілях ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 і ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 включено ближнє світло фар.

Дорожня розмітка та дорожні знаки: згідно схеми «Місця ДТП яка сталася 19.11.2019 року о 16 год. 50 хв. на м. Слов`янськ перехрестя вул. Урицького та вул. Г. Лозановича » (а.с.4).

Рух регулюється згідно Правил дорожнього руху в межах населеного пункту.

Технічний стан транспортних засобів та завантаженість:

- автомобіль ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 технічно справний; водій без пасажирів та багажу;

- автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 технічно справний; водій з 1 пасажиром, без вантажу.

Швидкість руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 : приблизно 25 - 30 км/год.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 : на момент контактування з автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110 знаходився в статичному стані, тобто, не рухався.

Транспортні засоби контактували: передня ліва частина кузова автомобіль ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньої правої кутовою частиною кузова ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Час, що стік з моменту остановки автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 на Т-подібному перехресті, і до моменту наїзду автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 на нерухомий автомобіль ВАЗ 21099, склав: Т п1 = 4.33 с; Т п2 = 4.48 с; Т п3 = 4.43 с.

Наїзд автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 на нерухомий автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 стався без гальмування автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110.

Сліди гальмування (юзу) коліс автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні.

Розташування автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 на Т- подібному перехресті вул. Урицького - вул. Г. Лозановича м. Слов`янська, відносно границь проїжджої частини дороги: автомобіль ВАЗ 21099 зупинено на проїжджій частині дороги вул. Урицького таким чином, що відстань від правої бокової частини кузова автомобіля ВАЗ 21099 до правого краю проїжджої частини дороги складала приблизно 5.6 м, а відстань від переднього габаритного розміру кузова (від переднього бамперу) до дорожньої розмітки 1.16.2 пункту 34.1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, що являє собою напрямний острівець у місці поділу транспортних потоків, склала 6.8 м. Таким чином, ширина смуги для руху транспортних засобів з вул. Г. Лозановича, при в`їзді на Т- подібне перехрестя, по якій здійснював рух автомобіль ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала 6.8 м, після закруглення вліво, смуга руху складала не менше 5.6 м.

Встановлено, що закруглення смуги руху транспортних засобів з вул. Г. Лозановича, вліво, на вул. Урицького, по якій здійснював рух автомобіль ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , має слідуючи вимірні характеристики: довжина хорди на закругленні проїжджої частини дороги, центральної осі смуги руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, становить 11.2 м; висота хорди на закругленні, при виїзді з вул. Г. Лозановича і в`їзді на вул. Урицького, відносно центральної осі смуги руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, складає 1.2 м.

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 прийняти з моменту зупинки автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив судове засідання провести без його участі (а.с.58).

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дейниченко В.І. у судовому засіданні заперечував щодо надання експертам вихідних даних, вказаних адвокатом Нещерет О.С., оскільки вони є суб`єктивними, а відповідні вихідні дані є в матеріалах справи. Крім того, заперечував щодо третього питання, зазначеного у клопотанні адвоката Нещерет О.С.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Дейниченко В.І., потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката Нещерет О.С., приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне доручити проведення судової авто-технічної експертизи по даній справі експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67.

Клопотання адвоката Нещерет О.С. суд вважає за можливе задовольнити частково, відмовити в частині надання експертам вихідних даних, зазначених у клопотанні, з огляду на те, що всі відомості, які вказані у даному клопотанні, є в матеріалах справи (пояснення, схема місця ДТП, диски, тощо).

Керуючись ст. 248, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дейниченко Вячеслава Ігоревича про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Чи рухався автомобіль ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_3 або перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 19.11.2019 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Г. Лозановича та вулиці Я. Мудрого у напрямку вулиці Одеська у м. Слов`янську Донецької області?

2)Яка була траєкторія руху транспортного засобу ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_3 в момент настання ДТП?

3)Як повинен був діяти водій ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?

6)Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху ?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?

8)Чи спроможні з технічної точки зору первині пояснення водіїв ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , які були ними надані в процесі фіксування ДТП ?

9)Чи мається в діях водія автомобіля ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_2 невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Клопотання адвоката Нещерет Олександра Сергійовича про доповнення клопотання про призначеннясудової авто-технічної експертизи - задовольнити частково, виключивши третє питання, зазначене у даному клопотанні.

Доповнити клопотання адвоката Дейниченко Вячеслава Ігоревича про призначення по справі судової авто-технічної експертизи наступними питаннями:

1. Яка максимально можлива швидкість руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даному закругленні ділянки дороги, де сталася ДТП, при якій самовільний занос автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 не відбудеться і водій буде контролювати напрямок руху та курсову стійкість автомобіля ?

2. Чи була достатня ширина смуги для руху транспортних засобів з вул. Г. Лозановича при в`їзді на Т-подібне перехрестя, по якій здійснював рух автомобіль ЗАЗ Daewoo ТІ3110 реєстраційний номер НОМЕР_5 , яка складала 6.8 м, а після закруглення вліво, смуга руху складала 5.6 м ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo ТІ3110 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

В частині надання експертам вихідних даних, вказаних адвокатом Нещерет Олександром Сергійовичем - відмовити.

Зупинити провадження у справі до проведення судової авто-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/243/61/2020 (справа № 243/13503/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький