Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петрушина А.С., представника іншої особи, яка бере участь у справі ПФ "Нессе-Україна" - адвоката Хохлова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Нессе-Україна" на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора УПП у Волинській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №306985 від 14.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 14 червня 2020 року об 16 год. 05 хв. керуючи службовим транспортним засобом марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 , по проспекту Василя Мойсея в місті Луцьку, виконуючи маневр перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ПФ "Нессе-Україна", яка є власником автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що причиною ДТП є недотримання та порушення ПДР України водієм автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , і в матеріалах справи наявні відповідні докази його винуватості.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника ПФ "Нессе-Україна" Хохлова В.О., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Петрушина А.С., які вважали скаргу безпідставною, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови ПФ "Нессе-Україна" посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повно, всебічно та об`єктивно не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Такі доводи апелянта є слушними з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним та неправильним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306985 від 14.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав. При цьому пояснював, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , який не надав йому переваги в русі, оскільки він керував службовим автомобілем з увімкненим синім проблисковим маячком.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що саме на підставі таких пояснень ОСОБА_1 і був зроблений судом першої інстанції висновок про його невинуватість у порушенні ПДР України та відповідно вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вона суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення водієм автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №306985 від 14.06.2020 року, який підписаний ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2020 року, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, кількість смуг руху, а також різні відстані з прив`язкою до об`єктів, який підписаний без зауважень ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , який являється іншим учасником ДТП. В цьому поясненні зазначено, що автомобіль, яким він керував рухався в правій смузі руху. В цей час раптово з крайньої лівої смуги руху автомобіль поліції зробив різкий маневр вправо і вдарив в ліву передню частину його автомобіль (а.с.5).

- письмовим поясненням та рапортом ОСОБА_1 від 14.06.2020 року, в яких окрім іншого зазначено, що він є працівником УПП у Волинській області ДПП та керував службовим автомобілем з увімкненими синіми маячками в м.Луцьку на вул.В.Мойсея, і в цей час помітив як на смузі громадського транспортного засобу був розташований службовий автомобіль патрульної поліції, який переслідував осіб котрі були причетні до вчинення крадіжки. Ним було прийнято рішення терміново надати допомогу цьому екіпажу. У зв`язку з цим, ввімкнувши правий покажчик повороту здійснив перестроювання з лівої смуги руху у праву, оскільки виникла службова необхідність згідно п.3.1 ПДР України, і цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 додаткових пояснень не надав.

Вина ОСОБА_1 доводиться також і відеозаписом з розташованої камери на фасаді приміщення РЦ "Промінь", який міститься на диску в матеріалах справи. З цього відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 рухається в лівій смузі руху з синім проблисковим маячком, і різко почав перестроюватись в праву смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 . Правий покажчик повороту в автомобілі «Шкода Рапід», включений був безпосередньо перед самим перестроюванням.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП є дії водія автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.10.3 ПДР України, а саме - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису, водій автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 , оскільки маневр останнього був миттєвим і непередбачуваним для першого.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи захисника Петрушина А.С. про те, що ДТП виникло внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , на якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.п.2.3 (б), 3.2, 9.2 (б), 12.3 ПДР України, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а протокол щодо останнього не є предметом розгляду в даній справі.

Проте, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, які не відповідають фактичним обставинам та подіям, які мали місце 14.06.2020 року за його участі.

Таким чином, усі твердження сторони захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням особи та обставин вчинення ДТП.

На підставі ст.ст.23, 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, а саме - 340 грн.

Водночас, на підставі Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Нессе-Україна" задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду (підпис) В.А. Подолюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили - 31.08.2020р.

Помічник заступника голови суду _________________ А.В. Самсонюк

Дата засвідчення копії - 31.08.2020р.