Справа № 373/1037/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Переяслав Київської області, працюючого в ТУ ССЛ Київської області контролером 1 категорії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «а» і «в» п.2 п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, після звільнення з Національної поліції України 31.07.2018 несвоєчасно (05.05.2020 о 11:54) подав Національному агентству з питань запобігання корупції декларацію за 2018 рік після припинення діяльності без поважних причин.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи абз. 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини. Зазначив про те, що строки накладення стягнення вже сплили.

Прокурор Кравченко В.В. підтримав обставини, викладені в протоколі.

В суді обставини справи підтвердилися копією витягу з ЄРДР від 09.04.2020; копією рапорта прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції Сироватки В. від 10.04.2020; копією обґрунтованого висновку №47-06/8/20; копією довідки про проходження служби ОСОБА_1 ; копією присяги на вірність Українському народові від 19.06.2018; копіями витягів з наказів №313 о/с від 15.06.2020 та №380 о/с від 27.07.2018; копією витягу про відрахування №977 від 13.07.2018; копією зобов`язання поліцейського про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби; розписка про ознайомлення з ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції»; розпискою ОСОБА_1 про отримання документів при звільненні; повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 12.04.2019 за №997/109/05/12-19; копією витягу з ЄДРД; копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2020.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення із додатками надійшов до суду 05.08.2020. Судове засідання 13.08.2020 відкладено на 19.08.2020 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив визначений законом строк для подання декларацій після звільнення 31.07.2018 особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік до 01.04.2019.

Суд не може погодитись із твердженням посадової особи, яка склала протокол, який розглядається, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу 28.07.2020.

Так, у матеріалах справи наявне повідомлення від 12.04.2019 за №997/109/05/12-19 (вхідний НАЗК №05/40972/19 від 08.05.2019) про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що містить підпис невстановленої посадової особи, яка виправила назву посади начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , зазначивши «заст.», але не зазначила своїх прізвища та ініціалів.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, виявленню особи, яка вчинила правопорушення, може передувати момент виявлення ознак правопорушення.

На переконання суду моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Ознаки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення стали відомі компетентному органу - Національному агентству з питань запобігання корупції у день подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік, а Національній поліції України не пізніше надсилання вищезазначеного повідомлення від 12.04.2019.

Крім того, за ініціативи НАЗК ГУ НП в Київській області розслідувалось кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України щодо цих самих обставин, яке постановою слідчого від 14.05.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, через сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк