Справа № 724/1194/20
Провадження № 3/724/549/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Комфорт транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2020 року водій ОСОБА_2 керував т/з. марки MERSEDES 612D, д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті Хотин-Білівці, в салоні автобуса були заповнені всі сидячі місця, а також вісім стоячих місць, при дозволеній кількості сидячих 19 місцю, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року зі змінами.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.
Отже, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Із диспозиції статті 443 КУпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Слід звернути увагу, що стаття 443 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, проте має посилання на ряд нормативно-правових актів, якими такі правила встановлюються, тобто дана норма є бланкетною.
Відповідно до пп. 7 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 301393 від 06.08.2020 року (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що були свідками того, як водій ОСОБА_2 керував т/з. на маршруті Хотин - Білівці, у салоні якого крім заповнених сидячих місць були вісім стоячих (а.с. 3-4).
- переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом події, де чітко вбачається, що в транспортному засобі, крім заповнених сидячих місцю, перебували ще стоячі люди (а.с. 5)
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак