21.08.2020
Справа № 664/1985/20
Провадження № 3/664/1332/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника адвоката Міхалкова В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 270528 від 28.07.2020 року встановлено, що 28.07.2020 року о 04-30 год. на 20 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч гр.-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. « НОМЕР_2 », маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.04.2020 року у виконавчому провадженні № 45726559, чим порушив вимоги ст.. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник адвокат Міхалков В.С. у судовому засіданні подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_1 не мав заборгованості по аліментам на момент винесення державним виконавцем постанови, у зв`язку із чим не знав та не міг знати про встановлення можливих обмежень. Крім того, державним виконавцем вказана постанова не була вручена ОСОБА_1 , з її змістом він не ознайомлений, тому не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позицію свого захисника та надані ним письмові пояснення підтримав, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Міхалкова В.С., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 126 КУпАП. Обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.04.2020 року у виконавчому провадженні № 45726559. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні надано докази на підтвердження відсутності заборгованості у нього по сплаті аліментів, що також свідчить про його необізнаність у встановленні будь-яких обмежень по виконавчому провадженню на виконання рішення про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко