overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/536/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 691/903/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О.А. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О.А. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О.А. на даний час у Городищенському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя чотири судді, яких виключено з автоматизованого розподілу: Савенко О.М. (щорічна основна відпустка з 17.08.2020 по 28.09.2020); Синиця Л.П. (щорічна відпустка з 05.08.2020 по 16.09.2020); Подорога Л..В. (відпустка з 03.08.2020 по 14.09.2020); Черненко В.О. (відпустка з 20.07.2020 по 01.09.2020, включно).

Проте, на час розгляду вказаного подання апеляційним судом встановлено, що суддя Черненко В.О. перебуває у відпустці по 01.09.2020, а тому у місцевому суді після виходу вказаного судді з відпустки буде можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О.А. - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Провадження № 3/522/7408/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 299423 від 30.06.2020 року, було встановлено, що 30.06.2020 року о 14:20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубісі Лансер номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Гагарінське плато, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з авто, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 299423 від 30.06.2020 року, який правпорушник підписав, поясненнями, схемою ДТП.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.08.2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 серпня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

11.07.2020 року близько 10 години 00 хвилин, 13.08.2020 року близько 16 години 30 хвилин, 14 серпня 2020 року близько 9 години 00 хвилин та 17.08.2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання на території домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив наявність непорозумінь та конфліктів з дружиною, вказав, що вони є побутовими, підтвердив, що висловлювався на адресу дружини словами нецензурної лайки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом заяви про вчинення правопорушення та рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою характеристикою на ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/919/20
Провадження № 3/634/389/20
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 510/1103/20

ПОСТАНОВА

18 серпня 2020 року р.
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.40 год. «28» серпня 2019 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 633/3/20
Провадження № 3/633/5/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2020 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого згідно відповіді Виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст.85 КпАПУкраїни,
10.12.2019 р., о 06-00 год., гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Дінець, старе русло поблизу смт. Печеніги, Печенізького району, Харківській області з дерев`яного човна з веслами ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову риби - льосовою рибацькою сіткою в кількості 1-шт. L-45 м., h-1,2 м., a-15 мм. Вловив таку кількість риби: уклія 51 екз., краснопірка 42 екз., загальною вагою 2 кг., чим порушив п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 , скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.
До суду гр. ОСОБА_1 , не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення № 002969 від 10.12.2019 р., та іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: дерев`яного
човна, 2-х весел та сітки рибацької з льоси в кількості 1 шт: L-45 м., h-1,2 м., a-15 мм; та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: дерев`яного човна, 2-х весел та сітки рибацької з льоси в кількості 1 шт: L-45 м., h-1,2 м., a-15 мм;
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 05.05.2020 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 197/642/20
3/214/2427/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ «Чапаєвське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року, ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а саме був відсутній за своїм місцем проживання о 22 год. 00 хв., чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 646/3446/20
№ провадження 3/646/1219/2020
П О С Т А Н О В А

15.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 20 серпня 2020 року на 08-40 годин:

- ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділу поліції ГУНП в Харківській області

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Єдиний унікальний номер 225/3118/20
Номер провадження 33/804/424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Москва РФ, пенсіонер, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останній, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з поштового конверту (а.с. 46), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказану постанову суду подала 23 липня 2020 року, тобто з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя