Справа № 308/7960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Укрвудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Харківського МУ УМВС України в Харківській області від 27.10.2005, іденфікаційний код 8, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 на митний пост «Дяково-автомобільний» Закарпатської області Держмитслужби в напрямку «виїзд» з України, прибув вантажний автомобіль з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що переміщував вантаж: «пиломатеріали обрізні дубові» в кількості 1,196 м.куб. та «пиломатеріали необрізані дубові» в кількості 23,070 м.куб. по експортній МД №UA508200/2020/000855. Вантаж експортувався ТОВ «Укрвудсервіс» (Харківська область, Чугуївський район, м.Чугіїв, вул. Гвардійська,19А кв.8) на адресу боснійської компанії «Standard furniture factory».

До митного оформлення зазначеної експертної операції у підрозділ Чорноморської митниці Держмитслужби керівником ТОВ «Укрвудсервіс» ОСОБА_1 були подані товаросупровідні документи: рахунок-фактура №186 від 23.06.2020р, CMR від 25.06.2020, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 24.06.2020 серія ХР №723376, на підставі яких була оформлена митна декларація №508200/2020/00085.

На митному посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби до митного контролю та оформлення водієм було подано товаросупровідні документи, а саме: митну декларацію №UA508200/2020/000855, рахунок-фактуру №186 від 23.06.2020, CMR №000008 від 25.06.2020, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 24.06.2020 серія ХР №723376.

Згідно митної декларації №UA508200/2020/000855, рахунку-фактури №186 від 23.06.2020 експортувалась партія вантажу «пиломатеріали обрізні дубові в кількості 1,196 м.куб. та пиломатеріали необрізні дубові в кількості 23,070 м. куб.». В ході здійснення аналітично-пошукових заходів, виникли сумніви щодо достовірності відомостей про партію товару та його кількості, зазначених у товаросупровідних документах, у зв`язку з чим на митному пості «Дяково-автомобільний» було проведено повний митний огляд вантажу із залученням есперта-оцінювача.

У ході митного огляду вантажу було встановлено, що в транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 знаходиться на 1,655 м.куб. більше пиломатеріалів дубових необрізних, ніж вказано у товаросупровідних документах. Тобто, загальна кількість «пиломатеріалів дубових необрізних», що знаходились у транспортному засобі, становила 24,725 м.куб. Заявлені у митній декларації №UA508200/2020/000855, рахунку-фактурі №186 від 23.06.2020 пиломатеріали обрізні дубові в кількості 1,196 м.куб. відсутні.

Згідно рахунку-фактури №186 від 23.06.2020 вартість пиломатеріалів необрізних дубових в кількості 1,655 м. куб. становить 678,77 Євро, що згідно курсу НБУ становить 20 361,14 грн.

02.07.2020 надійшло звернення громадянина України ОСОБА_1 з прохання скласти протокол про ПМП за його відсутності і направити на адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, керівник ТОВ «Укрвудсервіс» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт», документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та об`єму пиломатеріалів, які кваліфіковано за ч.1.ст.483 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, разом з тим його представником адвокатом Ємчук Л.В., надано суду письмові пояснення, в яких вказала, що некоректні відомості зазначено у митній декларації внаслідок технічної помилки, яка сталася через збій програмного забезпечення на складі, а саме, у рахунку-фактурі вказано: «Пиломатеріали обрізні та необрізні». Фактично у транспортний засіб № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було завантажено виключно «Пиломатеріали необрізні» у кількості 24,266 м.куб., вартість яких є нижчою за вартість задекларованих пиломатеріалів обрізних, при цьому код товару згідно з УКТ ЗЕД в обох випадках однаковий - 4407 91 90 00. Вказане порушення було вчинене ненавмисно, відповідні дії не заподіяли шкоди суспільним та державним інтересам. За таких обставин просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, склад правопорушення, що передбачений ч.1ст.483 МК України, характеризується наступними складовими: об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

З протоколу про порушення митних правил №0872/30500/20 від 02.07.2020 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 29.06.2020 на митний пост «Дяково-автомобільний» Закарпатської області Держмитслужби в напрямку «виїзд» з України, прибув вантажний автомобіль з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що переміщував вантаж: «пиломатеріали обрізані дубові» в кількості 1.196 м.куб. та «пиломатеріали необрізані дубові» в кількості 23,070 м.куб. по експортній МД №UA508200/2020/000855. Вантаж експортувався ТОВ «Укрвудсервіс» (Харківська область, Чугуївський район, м.Чугіїв, вул.Гвардійська,19А кв.8) на адресу боснійської компанії «Standard furniture factory».

Згідно з п.2 ст.191 Митного Кодексу України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Такими документами можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць (об`єму пиломатеріалів) та вартості товару. Отже, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що заступник начальника відділу оперативного реагування №3 УЗПКБ та ПМП Кравчук В.Р., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови особи та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 при виконанні своїх посадових обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0872/30500/20 від 02.07.2020, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2020, фотоматеріалами доданими до протоколу, заявою директора ТОВ «Укрвудсервіс» ОСОБА_1 , доповідною запискою заступника начальника відділу оперативного реагування №3 УЗПКБ та ПМП Кравчука В.Р. від 02.07.2020 та іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тобто, санкція вказаної статті є безальтернативною, її застосування унеможливлює виконання приписів ст.33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а відтак і застосування статті 22 вказаного Кодексу в частині звільнення порушника від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20361,14 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1,283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Укрвудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ Харківського МУ УМВС України в Харківській області від 27.10.2005, іденфікаційний код 8, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20 361,14 грн., з конфіскацією товару, а саме: пиломатеріалів дубових необрізних в кількості 1,655 м.куб.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законноі? сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.