Справа № 301/1210/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., з участю захисника Данканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389278 02 червня 2020 року близько 02 години 10 хвилини ОСОБА_1 між населеними пунктами м. Іршава та с. Дубрівка Іршавського району керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 червня 2020 року їхав як пасажир на автомобілі дружини марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом був його знайомий ОСОБА_2 , мешканець села Білки Іршавського району, який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки в той вечір вони разом із компанією пили каву та вживали спиртні напої, коли їх зупинили працівники поліції. З автобуса вийшов ОСОБА_3 , потім слідом за ним з боку водійського сидіння вийшов пасажир ОСОБА_1 , бо водій розгубився, не має категорії на водіння мікроавтобуса. Зауважив, що на місці пригоди нікого не освідчували, претензій водієві не висували, в приймальне відділення для проходження огляду на стан сп`яніння його особисто, як пасажира, чи ОСОБА_3 , як водія, не кликали, посвідчення водія і техпаспорт не просили. Таким чином, як згодом виявилося, працівники поліції нічого не пояснивши склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про нібито керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2020 року ОСОБА_1 попросив відвезти з ОСОБА_4 його разом із друзями додому в село Білки Іршавського району на мікроавтобусі його дружини, оскільки вживав спиртні напої. На що він погодився. Між населеними пунктами м. Іршава та с. Дубрівка Іршавського району їх зупинили працівники поліції. Він вийшов з автобуса, слідом за ним з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_5 . Він як водій налякався, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії, став перед автомобілем. Також зауважив, що посвідчення водія від нього не просили, у приймальне відділення на освідчення йти не пропонували, працівники поліції нічого йому не говорили, натомість вони пішли в напрямку, що й рухалися, в село Білки Іршавського району.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2020 року їхав як пасажир на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_7 марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з Іршави в село Білки Іршавського району. За кермом мікроавтобуса був ОСОБА_2 , натомість ОСОБА_1 сидів збоку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2020 року його зупинили працівники поліції та був свідком складення протоколу про вчинення правопорушення. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте за кермом його не бачив. Більше пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, твердження ОСОБА_1 не спростувала.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 , так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар