overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22262/20

Провадження № 3/947/5415/20

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року з 18.00 год. по 20.00 год. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, не з`явився на реєстрацію до поліції без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом від 06.08.2020 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом майора поліції від 04.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України - порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 187, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 562/1375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємельянової Лілії Валеріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Здолбунівському районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Ємельяновій Л.В. в зв`язку з тим, що є сумніви в неупередженості судді при прийнятті нею рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Перевіривши доводи заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, заслухавши думку захисника Семенюка О.М. суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді. Наведені в заяві мотиви є надумані і спрямовані на затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ємельянової Л.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/744/20
Провадження №3/167/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправленням описки у постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 28.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.126 ч.3, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рожищенського районного суду від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винни у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.126 ч.3, ст.122-4 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на підставі ст.36 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище та ім`я порушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Дана обставина стверджується свідоцтвом про зміну імені, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 зміним прізвище та ім`я на « ОСОБА_3 » (а.с.22).

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.126 ч.3, ст.122-4 КУпАП, а саме вказати в постанові прізвище та ім`я порушника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 28.07.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.126 ч.3, ст.122-4 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 265/5012/20
Провадження № 3/265/2455/20
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 21.08.2020 року, 03.09.2020 року не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою за його адресою проживання, яка зазначена в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 сернпя 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 03.09.2020 року. Натомість у судове засідання працівниками Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області не було доставлено ОСОБА_1 , тобто привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, відносно ОСОБА_1 слід застосувати повторно примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 08-20 год. 23 вересня 2020 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 3/686/4403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26 травня 2020 року з Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 квітня 2020 року та 02 травня 2020 року не з`явився на відмітку до ЗВП чим порушив п. 4 постанови Хмельницького міськрайонного суду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:

04.09.20
Справа № 522/1441/20
Провадження №3/522/8580/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1ст.256 КУпАП за наступних підстав.

При вивчені даного протоколу та матеріалів до нього було встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП відсутні відомості про свідків а також, матеріали додані до протоолку про адміністративні правопорушення є нечетабельні.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного дооформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.
Справа № 367/5381/20
Провадження №3/367/2014/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.08.2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Ірпені на перехресті вулиць Садова-Університетська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431319 від 17.08.2020 року, згідно якого 17.08.2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Ірпені на перехресті вулиць Садова-Університетська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 17.08.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 17.08.2020 року, згідно якого 17.08.2020 року він керував автомобілем «ВАЗ» в м. Ірпені на перехресті вулиць Садова-Університетська. На перехрестя виїхав автомобіль «Suzuki», не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 17.08.2020 року, згідно якого 17.08.2020 року він керував автомобілем «Suzuki» в м. Ірпені на перехресті вулиць Садова-Університетська. При виїзді на головну дорогу відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 645/3229/20
Провадження № 3/645/1179/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення повного тексту постанови здійснити 04.09.2020 року о 14 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити об`єднане провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: Горпинич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020р. близько 22.30год. на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується також рапортом, витягом з наказу, актом медичного огляду та поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-3 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, його службову характеристику, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та попередження вчинення правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 654/2930/20
Провадження №3/654/1828/2020
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. при підготовці до розгляду дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме в останньому зазначено, що до нього додаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, в матеріалах пояснення ОСОБА_1 відсутні. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, також до справи долучено не було, що перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А НО В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Третьякова