Єдиний унікальний номер 725/2275/20
Номер провадження 3/725/2718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянка України ОСОБА_1 , 02.10.2018р. о 20:09год. через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввезла автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , в митному режимі транзит та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України.

Втім, станом на 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивезла.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений законом строк, передбачений ст.95 МК України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

17 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що дійсно, у визначений законом строк вона не вивезла транспортний засіб за межі території України. Однак у неї була поважна причина, а саме технічна несправність транспортного засобу. Просила суд врахувати той факт, що ч.6 ст.470 МК України, у відмінності від ч.3 ст.470 МК України (яка діяла на час вчинення нею правопорушення), передбачає більш тяжчий вид стягнення та значно погіршує її становище.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.10.2018р. о 20:09год. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , в митному режимі транзит та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України. Втім, станом на 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивезла.

При цьому, судом встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 не був оформлений для вільного обігу на митній території України. Жодних доказів на підтвердження наявності факту аварії, обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0357/40800/20 відносно ОСОБА_1 складено 24 квітня 2020 року. Саме на нього митний орган посилається як на момент виявлення правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 .

При цьому у протоколі зазначено, що за фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування №1608/24-70-63-09 від 18 жовтня 2018р. відносно транспортного засобу та громадянки. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області.

Вказане підтверджується, копією листа Чернівецької митниці ДФС від 28.11.2018р. №1680/9/24-70-20-05-13/04, надісланого начальнику управління превентивної діяльності ГУ НП в Чернівецькій області, яким митним органом було надіслано орієнтування на транспортні засоби з іноземною реєстрацією, що були ввезені на територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та перебувають на митній території України з порушеннями вимог ст.ст.95,380 МК України (а.с.13-15).

У цьому ж листі митним органом наголошено, що інформація про перетин кордону транспортними засобами з іноземною реєстрацією надається виключно по автомобілях, термін перебування яких на митній території України вичерпано.

Крім того, Глава 17 МК України регламентує порядок переміщення товарів і транспортних засобів на митну територію України в режимі транзиту, містить вимоги щодо необхідних документів, які мають бути подані особою до митного органу, у тому числі щодо зобов`язання вивезти транспортний засіб у межах строку транзитного перевезення за межі митної території України.

За таких обставин, проаналізувавши вказане слід дійти висновку, що митному органу про порушення ОСОБА_1 митних правил стало відомо ще 18 жовтня 2018 року.

Крім того, у додатку до вищевказаного листа міститься витяг з таблиці під назвою «Транспортні засоби особистого користування, які перебувають на території України з порушеннями вимог ст.95 МК України», в якому вказано інформацію щодо транспортного засобу марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , дані про водія ОСОБА_1 , зокрема, адресу місця проживання, та дату в`їзду на митну територію України (а.с.15).

Також, митним органом долучено витяг з даних Диспетчира ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, який містить дані про ввезений транспортний засіб та відомості про водія ОСОБА_1 (а.с.9).

Отже, станом на жовтень 2018 року у працівників митниці було достатньо даних про особу ОСОБА_1 , місце її проживання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, митним органом не надано доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк з дня внесення відомостей про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу до Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та надіслання відповідного орієнтування щодо виявленого правопорушення.

Враховуючи те, що з дня виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України минуло більше шести місяців, провадження по справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 467, 526 МК України, ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич