Справа № 348/1600/18
Провадження № 33/4808/399/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження в справі - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2018 близько 20 год. 30 хв. в м. Надвірна Івано-Франківської області по вул. Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, почав розворот на проїзній частині, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- Інспектор повністю порушив процедуру оформлення адміністративних матеріалів, суд постановою двічі повертав протокол для належного оформлення, чого зроблено не було. Суд не звернув на цей факт уваги та не дав оцінки, а навпаки вказав, що вину у вчиненні правопорушення доведено даними указаного протоколу;

- Згідно висновку експерта вбачається, що експерт прийшов до переконання про обопільну вину, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , дії яких перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП;

- Механізму притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 не існує, оскільки інспектор на місці ДТП не склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення, що суттєво для подальшого визначення матеріальної відповідальності кожного з водіїв;

- В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а вина останнього матеріалами справи недоведена.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Мішко в судове засідання не з`явився. Його інтереси захищав адвокат Капак В.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

3.2. Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Госедло О.Д. заперечили апеляційну скаргу, просили залишити без змін рішення суду.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

За змістом ст. 124 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3Б, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

По-перше, дані протоколу про адміністративне правопорушення, які покладені в основу рішення суду підтверджені також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , якого суд першої інстанції допитав в суді безпосередньо.

По-друге. Висновок експерта вказує на винуватість ОСОБА_1 те, що у висновку експерта вказано винуватцем і другу особу, не спростовує вину ОСОБА_1 і суд першої інстанції ці дані вірно не взяв до уваги, оскільки суд розглядає справу тільки за висунутим обвинуваченням. ОСОБА_2 такого ніхто не висунув, тому це питання суд першої інстанції правомірно не розглядав.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв