Провадження № 3/331/957/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005043 від 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 28 травня 2020 року, о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на березі річки Суха Московка, в Олександріському районі у місті Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову типа «Павук» розміром 2,2 х 2,2 метра, ячея 20 х 20 мм. Виловив рибу Карась 3 (три) екземпляра, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Дії особи кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, які були призначені на 30.06.2020 року, 03.08.2020 року, 27.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку шляхом надіслання судових повісток. Заяв, клопотань від ОСОБА_1 про відкладення, перенесення дати розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, ОСОБА_1 повторно, для участі в розгляді справи в суд не з`явився. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

За таких обставин. з урахуванням положень ст. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення в статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13.12.2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними матеріалів справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005043 від 28 травня 2020 року;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 005043 від 28 травня 2020 року;

- описом майна від 28 травня 2020 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 28 травня 2020 року вилучено знаряддя лову «павук» розміром 2,2 х 2,2 метра, ячея 20 х 20 мм.;

- розпискою про прийняття на зберігання вилучення водних біоресурсів від 28 травня 2020 року;

- квитанцією про отримання речей на зберігання від 02 червня 2020 року, за якою у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «павук» розміром 2,2 х 2,2 метра, ячея 20 х 20 мм.

Таким чином, дослідивши обставини справи та проаналізувавши надані докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилось у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, передбачені ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні судом адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 22, 85, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100

ЄДРПОУ: 38025440;

Банк: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок: UA0008003;

ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Конфіскувати на користь держави вилучені у ОСОБА_1 , знаряддя лову «павук» та незаконно добуті водні живі ресурси - Карась у кількості 3 (три) одиниці вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій