Номер провадження 3/754/4526/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП надійшла до розгляду справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122399, ОСОБА_1 08 липня 2020 року о 08 год. 35 хв. по вул. Драйзера, 5 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122400, в якому зазначено, що 08 липня 2020 року о 08 год. 35хв. по вул. Драйзера, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що керував автомобілем по вул. Драйзера, 5 в м.Києві, оскільки не було можливості розвернутись, то здійснював рух автомобілем заднім ходом, допускає, що під час цього міг зачепити припаркований автомобіль, однак на той момент не відчув удар, тому і поїхав далі у справах.

Вислухавши особу, яка притюгується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (серія ДПР 18 № 122400), посадова особа, уповноважена на складання протоколу, зазначає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08 липня 2020 року о 08 год. 35 хв. по вул. Драйзера, 5 в м. Києві. При цьому взагалі не вказує, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто викладена в протоколі (серія ДПР 18 № 122400) суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя