overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3103/20
Провадження № 3/361/1717/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 060437, складеного 08 травня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 08 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 134/500/20
ПОСТАНОВА

06 серпня 2020 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 03.04.2020 року, 30.04.2020 року, 04.06.2020 року, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 04.06.2020, 09.06.2020, 03.07.2020 року до ОСОБА_1 був застосований привід на 09.06.2020, 03.07.2020, 05.08.2020 року, виконання якого доручено Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак постанови про привід не виконані.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для розгляду адміністративного матеріалу у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 годині 11 вересня 2020 року у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Г. України, 23 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2207/20
Провадження № 3/175/1043/20
Постанова

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.06.2020 року працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 №121081 про адміністративне правопорушення згідно якого, 25.05.2020 року о 20.40 годинні ОСОБА_1 , на а/д м-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварене» будучи посадовою особою, а саме начальником виробничої дільниці відповідальний за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області відповідно до договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року не прийняв своєчасних заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ» 21093 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 140 ч.4,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 , і начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 635/5062/20
Провадження № 3/635/2084/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби від 23 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 25136572, 11 травня 2020 року о 01:19 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське Шосе, 208-А, керував автомобілем ГАЗ 3302-418, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178248 від 11 травня 2020 року, вбачається, що викладені в ньому події відбувалися -11.05.2020 року.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до суду 19 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178248 від 11 травня 2020 року, минуло більше ніж три місяці, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ст. 184, п. 7 ст. 247 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Назаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2513/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2020р. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодила огорожу між ділянками та вчинила сварку із сусідом гр. ОСОБА_2 , під час якої ображала останнього різними нецензурним словами.

На виклик до суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала частково. Клопотань про перенесення судового розгляду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №051805, з яким вона ознайомлена, поясненнями наданими потерпілим, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та правопорушником.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 505/1468/20
Провадження № 3/505/1378/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2020 року біля 08.30 год., перебуваючи у с. Новоселівка Подільського району, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649963 від 02.06.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проаналізувавши сукупність оцінених доказів, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження № 3/761/6069/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Seat», модель «Leon», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Юрія Іллєнка біля будинку № 83-А в місті Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.10.9, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/932/6861/20
Справа № 932/2640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 95/04-36-51-30/35609275 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП.

Відповідно до ч.1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 95/04-36-51-30/35609275 від 02 червня 2020 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район вул. Собінова, 1.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що місце вчинення правопорушення за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, а тому вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 повернути Соборному управлінню ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Провадження № 3/225/1817/2020
Єдиний унікальний номер № 225/4896/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 . Причини, з яких не з`явився ОСОБА_2 , суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 03 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 .

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
10.02.2020 Справа № 756/1149/20
Справа № 756/1149/20
Провадження № 3/756/924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 49 від 15.01.2020 року, при проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 15.01.2020 року о 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , літера «А», кафе, виявлено порушення, а саме не забезпечено облік товарів за місцем їх реалізації та/або зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя