ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/655/20 Номер провадження 23-з/814/151/20 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України для розгляду по суті.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив відвід судді Клименко С.М.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу заяви про відвід до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КпАП України.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Кременчуцькому районному суді Полтавської області.

Як вбачається з подання, у Кременчуцькому районному суді Полтавської області працює два судді: Колотієвський О.О. та Клименко С.М.

Суддя Колотієвський О.О. перебуває у відпустці до 29 серпня 2020 року.

Судді Клименко С.М. заявлено відвід.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді є тимчасовими (перебування судді у відпустці) та не можуть бути перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування судді Колотієвського О.О. у відпустці закінчується 29 серпня 2020 року, можливість провести автоматизований розподіл вказаної заяви не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни до іншого місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.