Справа №639/8778/19
Провадження №3/639/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Святця О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання про повернення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду захисником Святець О.М. заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зібрані працівниками патрульної

поліції матеріали не відображають дійсні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зібрані не всі докази по справі, що унеможливлює повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Так, працівники патрульної поліції при складанні адміністративного матеріалу не встановили свідків ДТП, не було проведено фото та відео фіксація, не встановлені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме:

- розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частини фари, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів;

- площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, а також не встановлено розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Захисник зазначає, що не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів. У разі зіткнення в місці, що зазначено в схемі ДПП автомобіль ВАЗ отримав би пошкодження всієї передньої частини.

В схемі місця ДТП не вказано про наявність чи відсутність слідів гальмування на

дорожньому покритті, хоча про факт гальмування в своїх поясненнях зазначав водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 .

Наведені обставини, на думку захисника, перешкоджають повному й об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняттю законного й обґрунтованого рішення, а тому захисником заявляється клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області для здійснення додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Під час судового засідання захисник Святець О.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено схему місця ДТП від 30.11.2019 року, яка оформлена на місці працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана зазначеними водіями на місці.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надані до суду захисником ОСОБА_5 .

Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненням свідків, буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі при прийнятті остаточного судового рішення.

Суд враховує, що зазначені захисником недоліки в оформленні адміністративного матеріалу не можуть бути усунуті працівниками поліції, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше 2 (двох) місяців та будь-якої слідової інформації на місці події не збереглось.

Посилання захисника на той факт, що працівниками поліції не було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також не може бути підставою для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Суд зазначає, що правових підстав для повернення матеріалів для дооформлення не має, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має таких недоліків, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Святець О.М. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення недоліків та проведення додаткової перевірки - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило