Дата документу Справа № 332/1279/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1279/20 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження №33/807/575/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника-адвоката Пузіна Д.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника- Пухира П.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пузіна Д.М. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 2 липня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 травня 2020 року о 07-30 годині на перехресті вул. Української та вул. Шкільної в м. Запоріжжі ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонний жовтий сигнал світлофора не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пузін Д.М. вказує, що постанова суду незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, будь-які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення відсутні, оскільки на виконання ухвали суду від 15.06.2020 року до суду надійшла циклограма робіт світлофору та відеозапис ДТП. Зазначені докази спростовують те, що ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофору. Аналогічні пояснення надавав Іванісов В.В. інспектору, яким було складено протокол. Просить скасувати постанову суду від 2 липня 2020 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що із апеляційною скаргою не згодний, вважає її безпідставною, а постанову суду законною. Додатково пояснив, що в той ранок він рухався у справах по вул. Українській в м. Запоріжжя в крайньому правому ряді в напрямку від Набережної магістралі до пр. Соборного. На перехресті вул. Шкільної та вул. Української він стояв на світлофорі та очікував дозволу світлофора на проїзд. Після того, як загорівся зелений світлофор, автомобілі зліва від нього (в його напрямку) почали рух, а він почав рухатись після них. Після початку руху, на перехресті раптово та стрімко з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул Шкільній в м. Запоріжжя в напрямку від вулиці Яценка до вул. Кріпосної (Грязнова), перпендикулярно до напрямку його руху, і з яким і відбулося зіткнення. Зазначає, що вказівка апелянта про те, що надана суду Циклограма роботи світлофора спростовує вину гр. ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а навпаки підтверджує її. Таким чином, ОСОБА_2 було порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що свою чергу стало причиною ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника - адвоката Пузіна Д.М. на підтримку доводів апеляції, потерпілого ОСОБА_1 , представника - адвоката Пухира П.В., які заперечували вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421450 від 12 травня 2020 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року (а.с.4-5), рапортом (а.с.6), фотознімками місця ДТП (а.с.7), диском з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8, 34), циклограмою роботи світлофорного об`єкту (а.с.37), схемою розміщення обладнання на перехресті (а.с.38) та схемою пофазового роз`їзду на перехресті (а.с.39).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_2 дійсно є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним висновком, дослідивши наявні у справі докази, повністю погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення безпідставні та суперечать наявним у справі доказам, зокрема: схемі місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними технічних пошкоджень, які суд співставив із поясненням водіїв.

Докази та, зокрема відео з подією ДТП, циклограма роботи світлофорного об`єкту (а.с.37), схема розміщення обладнання на перехресті (а.с.38), схема пофазового роз`їзду на перехресті (а.с.39), які були у розпоряджені суду першої інстанції також проаналізовані судом у контексті пояснень водія ОСОБА_2 з приводу його руху на миготливий зелений сигнал світлофору.

Місцевим суд, з посиланням на докази знайшов підтвердженими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди, що доводи апеляції не спростовують.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2020 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник