Провадження № 3/325/374/2020
Справа № 325/1071/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Терпіння Мелітопольського району по вул. Сізова керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду в медичному закладі, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялась йому за адресою, вказаною у протоколі, і згідно відомостей підприємства поштового зв`язку була вручена 22.08.2020 року. Крім того, у інформація про дату, час і місце розгляду справи зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив підпис. Також, у матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_1 , який просить розглянути справу за його відсутності, і додатково підтверджує, що ознайомлений із датою і місцем розгляду справи.

За таких умов, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не подавав, а тому можливо розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами у сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101114 від 07.08.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, згідно з якими він керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , два тижні тому курив коноплю, в наркологію їхати відмовляється;

- направленням на огляд та актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.08.2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.08.2020 року о 01 год. 15 хв.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону від 17.06.2020 року № 720-ІХ, розміщено на офіційному сайті реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративних правопорушень, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 права керування, є неможливим призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко