Справа № 751/3933/20
Провадження №3/751/1523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові об`єднану справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357812 від 16.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 16.06.2020 року, о 00 год 01 хв, у м. Чернігові, по вул. Магістратська, 19 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та від медичного освідування у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404953, водій ОСОБА_1 16.06.2020 о 00 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. Варзара, 43, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем), вказуючи на транспортним засіб та подальше місце його зупинки. Був зупинений шляхом переслідування і блокування транспортного засобу за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 19. Даний транспортний засіб переслідувався службовим автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а, 8.9 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 03 липня 2020 року адміністративні справи № 751/3933/20 та № 751/3934/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднано в одне провадження, присвоївши справі унікальний номер 751/3933/20, провадження № 3/751/1523/20.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнав частково, за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 16.06.2020 року забирав із пляжу, на озері Земснаряд, свого товариша ОСОБА_2 та його знайомих. Повертаючись із озера, їхав зі швидкістю 20-30 км/год, оскільки там погана дорога. На вул. Магістратській у м. Чернігові під`їхав поліцейський автомобіль, із мигалками, та через гучномовець повідомив зупинитись. Він відразу зупинився, йому поліцейські повідомили, що він, начебто не зупинився на знак «Стоп». Він не погодився та попросив надати йому відеозапис порушення, але йому відмовили. Поліцейські запропонували пройти освідування на визначення стану сп`яніння, він спочатку відмовився. Після телефонної розмови із знайомим, сам попросив працівників поліції відвезти його в медичний заклад на освідування, але тепер йому працівники поліції відмовили. Його товариш ОСОБА_2 все знімав на свій мобільний телефон. Працівники поліції склали на нього протоколи, після чого він вирішив піти у лікарню на вул. Щорса, 3 ( нині-Мазепи), де проводять огляд водіїв з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але лікар відмовився проводити огляд, оскільки у нього не було документів та необхідно було сплатити 500 гривень. І хоча гроші він міг позичити, але документів у нього не було, оскільки посвідчення водія вилучена працівниками поліції, а паспорт знаходився вдома, у с. Терехівка, Чернігівського району.

Допитаний в якості свідка, заступник начальника взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що ввечері 16.06.2020 року помітили порушення ПДР водіям автомобіля «ЗАЗ 110307», спробували зупинити транспортний засіб за допомогою жезлу, але він не зупинився. Потім почали переслідування, по радіостанції передавали іншим екіпажам щодо переслідування. Автомобіль був зупинений іншим екіпажем, біля площі. Водію запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» та лікаря-нарколога, оскільки правопорушник відмовився, на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову. В автомобілі ОСОБА_1 знаходився його товариш, який пропонував неправомірну вигоду. ОСОБА_1 казав що згоден на освідування після того, як уже був складений протокол. Дану подію на мобільний телефон знімав товариш ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , який працює на посаді інспектора батальйону УПП в Чернігівській області, показав, що на перехресті вулиць Варзара - Лісковицька автомобіль «ЗАЗ 110307» не виконав знак «Проїзд без зупинки заборонено». Транспортний засіб «Таврія» було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі «Шкода» та блокування його на вул. Магістратській. На його думку, водій не міг не помітити жезл. Коли водій вийшов з автомобіля, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій казав, що випив пива. Освідування приладом « Драгер» і в медичному закладі , водій проходити відмовився. Після цього вони сіли до службового автомобіля писати протоколи. Не дописавши протокол до кінця, водій виявив бажання поїхати у медичний заклад на освідування. Дану подію на мобільний телефон знімав товариш ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів та відеозапис наданий особою, стосовно якої складено протоколи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що працівники поліції при виявленні у ОСОБА_1 ознаків сп`яніння, запропонували йому продути прилад «Драгер» чи пройти медичне освідування у лікаря-нарколога, на що останній відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписами з камер поліцейських.

Однак, при складанні протоколу ОСОБА_1 в присутності працівників поліції, свідків неодноразово просив надати йому можливість пройти освідування у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом наданим ОСОБА_1 , який записувався його товаришем.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Частина 2 цієї статті передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки особа хоча і відмовлялась від його проходження , але до закінчення складання протоколу в присутності свідків та працівників поліції просила направити його на медичний огляд. Доказів того, що ОСОБА_1 надавалось направлення на огляд , суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, відеозаписами доданими до протоколу та показами свідків, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 122-2, 130, 247, 251, 256, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп. (рахунок № UA0025001, отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл./21081300, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, призначення платежу *;21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова