Справа №: 398/111/20
провадження №: 3/398/158/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № КР4549/383/АВ/П/ПТ від 12 грудня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, інспекційним відвідуванням проведеним у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: 1. У підприємця порушуються вимоги ст. 32 КЗпПУ щодо повідомлення працівників не пізніше 2 місяців про зміну істотних умов праці (встановлення неповного робочого часу). Так, згідно наказу № 6 від 29.03.2019 року Про виробничу необхідність, в зв`язку з падінням виробництва на період з 01.04.2019 р. по 31.05.2019 р. працівники підприємця були переведені на 4-х годинний робочий день без повідомлення працівників за 2 місяці про зміну істотних умов праці. 2 . При проведенні інспекційного відвідування також було встановлено порушення Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 413. Так, згідно наказу № 12 від 30.08.2019 року була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів з 30.08.2019 року ОСОБА_2 (індетиф. код НОМЕР_1 ). Повідомлення про прийняття працівника на роботу у ФОП ОСОБА_1 було надано до Олександрійської ОДПІ в порушення вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 щодо Порядку повідомлення ДФС та її територіальних органам про прийняття працівника на роботу (копії наказу, табеля обліку робочого часу за серпень 2019 р., повідомлення та квитанція № 2 додаються).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала відповідно до обставин зазначених у протоколі. Також пояснила, що дійсно працівників не було повідомлено за два місяці про зміну істотних умов праці. Про прийняття на роботу ОСОБА_2 було повідомлено Олександрійську ОДПІ в день її прийняття, а не напередодні, як це передбачено законом. Зазначила, що у подальшому не буде допускати таких порушень.

Т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області В. Заніздра подав до суду заяву, у якій просив розгляд вказаної вище справи провести без участі представника Управління.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР4549/383/АВ від 12.12.2019 року, зазначені правопорушення, а саме щодо неповідомленні працівнків про зміну істотних уов праці було вчинено 1 квітня 2019 року, що підтверджується наказом №6 від 29 березня 2019 року, а неповідомлення у встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року строк про прийняття на роботу у ФОП ОСОБА_1 працівника на посаду продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 було вчинено 30 серпня 2019 року, тобто в день безпосереднього повідомлення Олександрійської ОДПІ про прийняття вказаного вище працівника на роботу. З огляду на те, що вказані вище правопорушення не є триваючими на даний час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що правопорушення були вчиненні та є завершеними 1 квітня 2019 року та 30 серпня 2019 року та не є такими, що тривають, а протоколи складені пізніше ніж за три місяці з моменту вчинення цих правопорушень, суд дійшов висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський