1Справа № 335/6831/20 3/335/1637/2020
ПОСТАНОВА
14 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» в буд. 115б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чіплявся до дітей. При цьому, на законну вимогу інспектора ОСОБА_2 припинити правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того, 16.06.2020 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля буд. 115б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до працівників патрульної поліції, а також громадян, які знаходились в приміщенні магазину, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до 185 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.
Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що згідно ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, і що адміністративна відповідальність за цією статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно досліджених матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 629400 та серіїАПР18 629401; рапортами поліцейських Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими опитуваннями; висновком медичного огляду; поясненнями самого порушника, даними ним в судовому засіданні.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
За викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 173 КУпАП, а саме злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та дрібне хуліганство.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням санкцій ст. 185 та ст. 173 КУпАП, більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яке тягне за собою накладання штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, та накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 185, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп. у дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 року народження, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров