номер провадження 3/333/246/20
номер справи 333/100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 286627 від 12.01.2020 року 12.01.2020 р. о 11 год. 20 хв. на ринку «Дачник» Комунарського р-ну, м. Запоріжжя по проспекту Леніна 4-А, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою карась вагою 4 кг без документів, що посвідчують законність набуття, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надавала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 286627 від 12.01.2020 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.01.2020 року, розпискою від 12.01.2020 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони є допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 88-1, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Речові докази: карась, загальною вагою 4 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова