ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/365/20 Справа № 692/439/20 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Фай В.Г. та свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АРК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.05.2020 о 21 год. 00 хв. в с. Кононівка по вул. Коцюбинського, керував т/з Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST» в присутності двох свідків. Результат огляду - проба позитивна 0,98‰.

Крім того, 01.05.2020 о 21 год. 00 хв. в с. Кононівка по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на мотоблок. При ДТП обидва т/з отримали механічні ушкодження.

На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №692/439/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №692/440/20 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 20.05.2020 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню №3/692/261/20, справа №692/439/20.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 20.05.2020, скасувати її, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, а постанову про накладення адміністративного стягнення отримав лише 19.06.2020. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд розглянув справу поверхнево, без дослідження доказів у справі та без участі правопорушника чи його представника, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи чим порушив право передбачене ст.268 КУпАП. Крім того, вказане свідчить про порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також адвокат зазначив, що в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд послався, крім іншого, на покази свідків, які на думку адвоката є неналежними доказами правомірності притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, оскільки вони не допитувалися безпосередньо в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його адвоката Фая В.Г., які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, а постанову про накладення адміністративного стягнення отримав лише 19.06.2020 /а.с. 40/. Вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, без достатніх на те доказів.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції неповно та недостовірно встановив фактичні обставини провадження, зокрема, пославшись на такі докази вини ОСОБА_1 , як: письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.05.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_7 від 01.05.2020.

При цьому, місцевий суд не врахував того, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 відразу після ДТП /а.с.2/вказував, про те, що за кермом автомобіля Audi А6 перебував ОСОБА_2 , а він перебував у цьому ж автомобілі, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП він викликав поліцію.

У своєму поясненні свідок ОСОБА_6 зазначив, що він 01.05.2020 о 21:00 год. перебував вдома, займався господарством. На вулиці, за ворітьми він почув сильний удар та скрежет металу. Після цього, він відразу вийшов за ворота та побачив чорний автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з мотоблоком. Мотоблоком керував місцевий житель ОСОБА_3 . Також даний свідок зазначив, що після приїзду працівників поліції водієм автомобіля причетного до ДТП назвався ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки на думку даного свідка, після ДТП, ОСОБА_2 не було на місці ДТП. Даний свідок вказує, що ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП хвилин через 10-15 після ДТП з невідомими свідку молодими людьми на іншому автомобілі. При цьому, даний свідок в цих же поясненнях зазначив, що біля автомобіля Audi знаходились три молодих чоловіки, проте хто саме з них керував вказаним автомобілем Audi він не бачив, але потім, як з`ясувалося, серед цих трьох чоловіків був власник автомобіля ОСОБА_1 ..

Вважаю, що за таких підстав, однозначно зробити висновок про те, хто керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 неможливо, а тому пояснення даного свідка ОСОБА_6 не несуть якоїсь доказової бази ні як на підтвердження того, що за кермом автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , ні як на заперечення цього.

Вважаю, що це ж саме стосується і пояснення свідка ОСОБА_7 ..

В поясненні ОСОБА_3 /а.с.7/, який є другим учасником ДТП зазначив, що хто керував автомобілем Audi він теж не бачив і хто викликав поліцію він теж не знає.

При цьому, зважаючи на всі обставини, при прийнятті рішення, беру до уваги також і те, що на водія мотоблоку «Кентавр» ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення /а.с.15/, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він зазначив, що випив 0,5 л. пива.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 /а.с.14/, останній зазначив, що він не керував даним транспортним засобом, а керував ним водій ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені місцевим судом встановлені не повно, не достовірно і не переконливо.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував т/з Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 01.05.2020 о 21 год. 00 хв. в с. Кононівка по вул. Коцюбинського.

При цьому, також враховую пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він перебував у вказаний день та час за кермом автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що після ДТП працівники поліції освідували їх всіх трьох, хто перебував в автомобілі Audi та також водія мотоблоку. У нього стану сп`яніння не виявили.

Підсумовуючи все вищезазначене, вважаю, що місцевий суд як на доведення вини ОСОБА_1 крім іншого, послався на покази свідків, які на думку судді судової палати апеляційного суду, є такими, що протирічать одне одному, а тому за таких обставин, місцевий суд повинен був викликати даних свідків та допитати безпосередньо в судовому засіданні, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, для того щоб винести правильне по суті та обґрунтоване рішення.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування з закриттям провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З врахуванням того, що подія мала місце 01.05.2020, а на день розгляду провадження в суді апеляційної інстанції та винесення постанови - 21 серпня 2020 року минуло понад 3 місяці та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко