ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/886/20

Провадження № 3/243/591/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.02.2012 року, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року о 21-50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_2 по вул. Олекси Тихого, вул. Свободи м. Слов`янська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неприродній колір обличчя. Було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, алкотест показав 0,67 % проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить судова повістка про виклик до суду на 18.02.2020 року о 09:10 годині (а.с. 8) та підпис правопорушниці у відповідній графі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) про дату судового засідання 18.02.2020 року о 10:00 годині, але з неповажних причин не з`явилася. 18.02.2020 року о 08 год. 01 хв. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання часу для вивчення матеріалів справи та формування правової позиції. В зазначеній заяві було вказано номер телефону НОМЕР_3 , за яким необхідно сповіщати ОСОБА_1 про дату, час та місце наступного судового засідання. 18.02.2020 року о 09 год. 43 хв. в канцелярію суду особисто ОСОБА_1 надала оригінал заяви, надісланої на електронну адресу суду, про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя вважає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 отримала копію складеного відносно неї протоколу 18 січня 2020 року та протягом місяця мала об`єктивну можливість ознайомитись з матеріалами справи та звернутись у разі необхідності за правовою допомогою. Судову повістку про виклик на 18.02.2020 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 отримала особисто 05.02.2020 року, тобто за два тижні до судового засідання.

18.02.2020 року о 09 год. 00 хв. секретар судового засідання намагалася зв`язатися з ОСОБА_1 за телефоном, зазначеним у заяві НОМЕР_3, однак за цим номером відповів чоловік, який не представився та не повідомив про наявність у нього будь-яких повноважень у справі ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 особисто 18.02.2020 року о 09 год. 43 хв., за 17 хв. до судового засідання по справі, в канцелярію суду надала заяву про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 , перебуваючи 18.02.2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, будучі обізнаною про судове засідання, призначене на 18.02.2020 року о 09 год. 10 хв. та о 10 год. 00 хв., маючи можливість ознайомитись з матеріалами справи, не здійснила жодних дій, спрямованих щодо ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які були складені та отримані ОСОБА_1 18.01.2020 року.

Таким чином, правопорушниця була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але з неповажних причин не з`явилася, будучи обізнаною про тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначене необхідно розцінювати як умисне затягування розгляду справи з метою закінчення строку, в який особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.А тому її заяву про відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, з цієї заяви не вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитись до суду з поважних причин, а також не свідчить про неможливість ОСОБА_1 бути присутньою в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_1 допустила зловживання своїми правами.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061954 від 18.01.2020 року, відповідно до якого 18.01.2020 року о 21-50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_2 по вул. Олекси Тихого, вул. Свободи м. Слов`янська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неприродній колір обличчя. Було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, алкотест показав 0,67 % проміле алкоголю, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; (а.с. 3)

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 18.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2020 року о 22-05 год. під час медичного огляду знаходилася в стані алкогольного сп`яніння; (а.с. 4)

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконала зазначені вимоги Правил, таким чином, її провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушниці судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі та розписка про виклик до суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, те, що вона не працює, хоча є працездатною, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.02.2012 року, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.02.2012 року, на користь держави: р/р: UA0005075, Слов`янске УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять грн. 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв