Дата документу 14.08.2020
ЄУ № 942/949/20
Провадження №3/942/497/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 14.10.2006, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Каштанова гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , після скоєного ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 032768 від 25.07.2020 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що з місця ДТП його відпустила власниця будинку, на паркан якого він скоїв наїзд, а її чоловік вирішив, що він втік з місця події.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 після скоєного ОСОБА_2 залишив місце події.

Відповідальність за дане правопорушення передбачається ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 та обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП, за якою складено протокол.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яке не передбачає відповідальності за залишення місця ДТП, то притягнути ОСОБА_1 саме за цією статтею у суду не має підстав.

Як зазначено вище відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди настає за ст. 122-4 КУпАП, за якою працівниками поліції протокол не складено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що не обізнаність працівників поліції щодо норм Кодексу України про адміністративні правопорушення призводить до того, що правопорушники уникають відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає з0аконної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко