Провадження №: 3/752/5573/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкуи м.Київ, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу керуючою магазином ФОП « ОСОБА_2 », зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

ОСОБА_1 10.06.2020 року о 10 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 138 , здійснювала обслуговування населення без засобів індивідуального захисту, а саме гумових рукавичок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з`явилася, не надіслала суду заперечень. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Захисник Клименко Е.Н. неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про відкладання даної справи.

Ознайомившись із клопотаннями захисника про відкладення справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

07.07.2020 року та 22.07.2020 року за клопотаннями захисника Клименка Е.Н. судове засідання було відкладено і на мою думку, з моменту надходження справи в суд та до дати прийняття рішення по суті, у особи відповідно до якої складено протокол, було достатньо часу для участі особисто або за допомогою фахівця. Неодноразова неявка та пасивність свідчить про затягування справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

В поясненнях, які додані до протоколу, остання вказала, що здійснювала торгівлю без засобів захисту, а саме гумових рукавичок, оскільки на момент перевірки не встигла замінити пошкоджені рукавички на нові.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, вважаю за необхідне застосувати відносно неї штраф в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставівикладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко