Справа № 163/800/20 Провадження №33/802/323/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника скаржника Костючика І.А., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23310 гривень з конфіскацією в дохід держави 21 штуки електронних фітнес-браслетів, 5 штук навушників загальною вартістю 23310 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 12.02.2020 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Сітроен", р.н.з. НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою 21 штуку електронних фітнес-браслетів, 5 штук навушників загальною вартістю 23310 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не враховано тих обставин, що він подав на митниці документи про вартість товару, яка не перевищує 500 євро, а тому з огляду на положення митного законодавства, в його діях відсутній склад правопорушення. Також ставить під сумнів встановлену вартість вилучених речей. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 20.03.2020 він отримав лише 04.04.2020, при цьому апеляційну скаргу подав 08.04.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Перш за все, твердження скаржника про порушення судом першої інстанції права на захист, не заслуговують на увагу, оскільки останній був належним чином завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а його клопотання про відкладення розгляду надійшло до суду лише 27.03.2020 (а.с.28).

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, поданою митною декларацією, та іншими доказами у справі.

Згідно висновку експерта №-0236 від 10.03.2020 загальна вартість товарів без видимих ознак використання станом на дату оцінки становила 28111,50 гривень.

Однак судом першої інстанції взято до уваги вартість товару на суму 23310 гривень, оскільки така вартість зазначена в протоколі, а суд не може вийти за межі протоколу при розгляді справи.

З метою усунення будь-якого роду суперечностей та протиріч, для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційним судом 06.05.2020 по справі призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта №О-16 від 26.06.2020 вартість фітнес -браслетів «Xiaomi» ( 21шт.) та навушників «Sony» ( 5 шт.), з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезенні на митну територію України станом на 12.02.2020 становить 21901 гривень.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема висновок судової товарознавчої експертизи від 26.06.2020, який є науково обґрунтованим та який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 23 310 гривень є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 20 березня 2020 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості фітнес -браслетів «Xiaomi» та навушників «Sony» вищевказаної експертизи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 20 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у виді штрафу в розмірі 21901 (двадцять одна тисяча дев`ятсот одна) гривня з конфіскацією в дохід держави 21 фітнес -браслету «Xiaomi» та 5 навушників «Sony», вартістю 21901 гривень.

В решті постанову судді Любомльського районного суду від 20 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок