Справа № 577/2998/20
Провадження № 3/577/747/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванцова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020 р. о 20.35 год. в м. Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07.08.2020 р. о 20.35 год. в м. Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій на перехресті поруч з магазином Марафон керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП за участі автомобіля Шкода Фабія д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На місце пригоди прибули працівники поліції, однак вони домовилися з водієм та вирішили справу миром. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому як святкував день будівельника і випив 300 гр. горілки, про що надав пояснення. Однак, від проходження медичного огляду на місці із застосуванням приладу Драгер, а також у медичному закладі не відмовлявся.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого злочину винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212337 від 07.08.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 07.08.2020 р. о 20.35 год. в м. Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій керував автомобілем Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився (а.с. 1). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором СРПП-4 Конотопського ВП ГУНП. 07.08.2020 р. близько 20.30 год. відреагували на повідомлення щодо ДТП в м. Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій на перехресті поруч з магазином Марафон за участі автомобілів Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Шкода Фабія д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Коли приїхали на місце події, то учасники пригоди домовилися між собою, претензій один до одного не мали, про що надали відповідні пояснення. У водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини роту. Він пояснив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому як святкував день будівельника і випив 300 гр. горілки, про що надав пояснення. Запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Останній відмовився. Запропонував пройти медичний огляд у лікарні, на що він також не погодився. Склав спірний протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього в присутності 02 свідків. Пояснення, у яких ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю, долучено до матеріалу реєстрації ДТП. Відеозапис події не проводився, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за ст.130 ч. 1 КупАП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 07.08.2020 р. близько 20.35 год. в м. Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій на перехресті поруч з магазином Марафон за участі автомобілів Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Шкода Фабія д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП. Він перебував у останньому т/з в якості пасажира. Водії домовилися між собою, тому працівники поліції по прибуттю матеріали щодо пригоди не складали. ОСОБА_1 повідомив останніх, що вжив 03 чарки горілки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а в подальшому медичний огляд у лікарні, порушник відмовився, що він і засвідчив своїм підписом у протоколі. Також надав пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07.08.2020 р. близько 20.35 год. в м. Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій на перехресті поруч з магазином Марафон за участі автомобілів Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Шкода Фабія д/н НОМЕР_2 під її керуванням сталося ДТП. Вони домовилися між собою, тому працівники поліції по прибуттю матеріали щодо пригоди не складали. ОСОБА_1 повідомив останніх, що вжив 03 чарки горілки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а в подальшому медичний огляд у лікарні, порушник відмовився, що вона і засвідчила своїм підписом у протоколі. Також надала відповідні пояснення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - пасажирів автомобіля Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 під час ДТП, оскільки останні пояснили у судовому засіданні, що вони є товаришами і співробітниками порушника, разом того ж дня святкували день будівельника, отже є особами прямо заінтересованими у результаті розгляду даної справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами. А саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями працівника поліції Ляховченко С.П., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 2-3, 14), а також самого порушника (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман