Справа № 521/8357/20
Провадження№ 3/521/4779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 10 травня 2020 року, о 23 годині 20 хвилин, в Одеській обл., Роздільнянському р-ні, по а/д. Київ-Одеса 441 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу, серії ОБ № 167493, від 10 травня 2020 року, про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився (а. с. 1).

09.06.2020 року до суду ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для реалізації його права на правову допомогу. (а. с. 7)

У зв`язку із наведеним суд відклав розгляд справи на 18.06.2020 року (а. с. 11)

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 18.06.2020 року, суд відклав розгляд справи на 23.06.2020 року.

В судове засідання 23.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням в Україні протиепідемічних заходів (а. с. 13).

Судовий розгляд справи було відкладено судом на іншу дату, а саме: 16.07.2020 року.

Про явку до суду на вказану дату, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на адресу місця фактичного проживання, вказану співробітниками патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, до суду повернувся конаверт з зазначенням поштовим відділенням "за закінченням терміну зберігання"(а. с. 16)

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2020 року, протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності було складено 10 травня 2020 року.

Згідно до частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Отже, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даної справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 121 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук