Провадження № 3/582/367/20
Справа № 582/820/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2020 року інспектором СРПП №3 Недригалівського відділення поліції Шаповалом О.П. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 08 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в смт Терни по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що водійських прав він не має, на даний час ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, зокрема ремонтує мопеди та іншу подібну техніку. Має знайомого, який попросив його відремонтувати мопед «Альфа». 08.08.2020 він взяв мопед та повів його до себе додому, щоб відремонтувати. На мопеді він не їхав, а вів його за ручки. По дорозі зайшов до свого знайомого ОСОБА_2 , де трохи відпочив, а також разом з ОСОБА_2 вжив спиртне і повів мопед далі. По дорозі йому треба було зателефонувати, тому він сів на мопед зверху та почав телефонувати знайомому. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він їм пояснив, що цього дня вживав алкоголь, але на мопеді не їхав, оскільки він несправний. ОСОБА_1 пройшов тестування на наявність алкоголю за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня працював на городі та побачив як ОСОБА_1 веде мопед за ручки. Він запросив ОСОБА_1 до себе додому перепочити та запропонував випити. ОСОБА_1 погодився, пояснив, що веде несправний мопед додому ремонтувати. Вони трохи посиділи, а потім ОСОБА_3 взяв мопеда і повів його далі.

Суддею переглянуто відеоматеріали, що додані до протоколу. З переглянутих фрагментів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент, коли до нього під`їзжала поліцейська машина, сидів на мопеді на узбіччі дороги та дзвонив по телефону. у подальших фрагментах вбачається, що він заперечував факт керування мопедом та надав такі ж пояснення як і в суді, щодо несправності мопеда та погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

ОСОБА_1 не заперечував, що 08.09.2020 він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного суд приходить до висновку, що перебування за кермом транспортного засобу, яке не рухається, (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та фрагмента наданого відеозапису, ОСОБА_1 не керував мопедом на момент, коли до нього під`їхали працівники поліції. Інших належних і допустимих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо несправності мопеда та доказів керування мопедом не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко