Провадження № 3-983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Сивець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

фахівця ТОВ "Телесвіт",

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи з 18.01.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу реєстрації та обліку платників податків управління обслуговування платників зазначеного ГУ ДФС у Київській області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з дня набуття 04.04.2018 права власності на 1/2 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої становила 867 970 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 04.04.2018 набула право власності на 1 /2 кв. АДРЕСА_3 в порядку дарування, про яку вказала у щорічній декларації за 2018 рік.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 29-О ГУ ДФС у Київській області від 16.01.2018 призначена на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників зазначеного Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі договору дарування 1/2 квартири від 04.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисовою С.О., ОСОБА_1, будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, набула право власності на 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_3 , вартістю 867 970 грн.

09.03.2019 ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2018 рік.

Про суттєві зміни в майновому стані після реєстрації права власності на квартиру у десятиденний строк, встановлений ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, ОСОБА_1 НАЗК не повідомляла.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить не до корупційних, а до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

У відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0026010; одержувач: УК у Солом`янському районі, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходів: 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: