ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року приблизно о 21 год. 54 хв. біля буд. № 41 по пр. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія із цифровим показником - 1,02 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 16.07.2020 року приблизно о 21 год. 54 хв. вона на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по пр. Григоренка, повертаючись з відпочинку на озері. Її автомобіль зупинили працівники поліції та запідозрили її у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась та пройшла огляд на стан сп`яніння. Показник із перевищенням рівню алкоголю в крові вона пояснювала тим, що випила квасу, який забродив. Алкогольних напоїв вона не вживала, оскільки має ряд хронічних захворювань.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол ДПР 18 № 537626 від 16.07.2020 р. /а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2 /, акт огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 висловила свою згоду із результатами проведеного огляду /а.с.3/, письмові пояснення свідків /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи позицію про безпідставність складеного на ОСОБА_1 протоколу, суд враховує, що працівники поліції під час оформлення матеріалів керувались результатом довідки, роздрукованої газоаналізатором «Драгер». При цьому ця довідка засвідчує, що у ОСОБА_1 мало місце перевищення рівню алкоголю в крові більш ніж в п`ять разів, що викликає обґрунтований сумнів в достовірності та належності позиції ОСОБА_1 про вживання квасу, який піддався бродінню. Також суд враховує, що ОСОБА_1 висловила згоду із результатами огляду, проставивши свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння. Також законом передбачено, що у разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, особа має право пройти такий огляд в медичному закладі, проте ні в супроводі поліцейських, ні самостійно ОСОБА_1 не зверталась до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, за результатами якого мав бути складений висновок про перебування або не перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв