Справа № 750/4644/20
Провадження № 3/750/1466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020р., о 11 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Молодіжна, 1, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме ОСОБА_2 , після дорожньо-транспорної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Є ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через перебування її на лікуванні, а також за клопотанням його захисника адвоката Ковальчука О.О. для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.08.2020р. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, зважаючи також на те, що в судове засідання прибув захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Ковальчук О.О. в судовому засіданні раніше подані ОСОБА_1 клопотання та клопотання які він подав через канцелярію суду підтримав, в судовому засіданні просив повернути матеріали на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі зазначено інший місяць, ніж той, у якому складено висновок лікаря щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як слідує з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 01.06.2020р., які докладено до розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.06.2020р., керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковки, не помітив автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв за адресою: м. Чернігів, вул.. Молодіжна, 1 та зачепив його правим крилом, а потім від`їхавши та припаркувавши автомобіль ОСОБА_1 пішов та вжив «Глод-Вільха» екстрагент етанол 70%, оскільки розстроївся після вчинення ДТП та після деякого часу пішов до працівників поліції та зізнався у вчиненні ДТП.

До суду 02.07.2020р. надійшло письмове клопотання без дати від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому він просить закрити провадження у справі, посилаючись на зміни у законодавстві, які набули чинності з 01.07.2020р. щодо виключення зі складу адміністративних правопорушень правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 було складено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а отже, провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту з 01.07.2020р., яким було встановлено адміністративну відповідальність за розглядуване адміністративне правопорушення, не підлягає закриттю, оскільки приписи нормативно-правового акту, який діяв раніше поширюються на нереалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акту, який вводиться замість діючого раніше, поширюється тільки на нові правовідносини після набрання ним чинності. Оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення 01.06.2020р., тобто до 01.07.2020р. до нього має застосовуватися закон, що діяв під час та за місцем вчинення правопорушення., а отже підстави для закриття провадження у справі за п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутні, при цьому слід взяти до уваги, що юридична відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП була не скасована, а посилена, так як кримінальна відповідальність є більш суворою за змістом застосування державного примусу та правовими наслідками. За наведеного, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

До суду також надійшли пояснення захисника, від 17.08.2020р., в яких він, зокрема, просить суд направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП на доопрацювання органу, який склав протокол, оскільки в протоколі зазначено невірну адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, вказаний недолік не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки по-перше, за вказаною в протоколі адресою особа повідомлялася про час і місце розгляду справи і в результаті судові виклики отримала та була обізнана із часом та місцем розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) та особа після цього подавала клопотання про відкладення розгляду справи, залучила захисника для участі у розгляді даної справи; по-друге, вказаний недолік, якщо такий наявний, може бути усунутий в ході судового розгляду. А відтак дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника, яке надійшло до суду 25.08.2020р. щодо витребування завіреної копії електронної картки виклику 102 щодо повідомлення про подію, яка мала місце у м. Чернігові 01.06.2020р. об 11 год. 30 хв. по вул. Молодіжна, 1, таке задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні не наведено обгрунтування необхідності такого документа та його значення для розгляду справи, зокрема, наприклад, яким чином він має спростувати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення тощо.

Не підлягає задоволенню також клопотання захисника, яке надійшло до суду 25.08.2020р. щодо витребування від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , оскільки, як вказувалося вище, за вказаним в протоколі місцем проживання (перебування) особи, вказаною особою отримувалися судові виклики, та у клопотанні не наведено будь-яких доводів щодо впливу інформації, щодо якої подано клопотання про її витребування на спростування вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення чи порушення через її відсутність прав такої особи.

27.08.2020р. до суду надійшло також клопотання захисника про виклик в якості свідка потерпілої ОСОБА_3 для з`ясування, чи мала місце подія, чи ні, так як з її пояснень вбачається, що вона не викликала поліцію. В той же час з письмових пояснень ОСОБА_1 , докладених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дана подія відбулася і не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в його письмових поясненнях він вказує, що він не помітив автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжна,1 в м. Чернігові 01.06.2020р. та зачепив його правим крилом. Цей самий номер автомобіля зазначений і в письмових поясненнях ОСОБА_3 , яка в даному провадженні не має статусу потерпілої.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , докладено копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, яке, згідно вказаної копії було вчинено з автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжна,1 в м. Чернігові 01.06.2020р. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2020р. (справа № 750/4664/20, провадження № 3/750/1472/20) встановлений факт вказаної ДТП між означеними автомобілями у зазначену дату та зазначеному місці.

В даному клопотанні також захисник вимагає викликати та допитати свідка ОСОБА_4 , оскільки в його письмових поясненнях є виправлення в номерному знаці та адресі, за якою знаходився свідок. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , які докладені до розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, в них наявні закреслення однієї зайвої або помилкової із цифр в номерному знаку автомобіля, з яким сталася ДТП, проте марку та номер автомобіля можна чітко встановити «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , так само наявна і адреса, за якою стояв на парковці цей автомобіль м. Чернігів, вул. Молодіжна, б.1. За наведеного заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

27.08.2020р. від захисника адвоката Ковальчука В.В. надійшло також клопотання про витребування від ПП «Тесла» інформації щодо того, чи призначалися ОСОБА_1 ліки, зокрема «Трикардин», збір глоду та вільхи а також інформацію щодо того, чи можливо стверджувати про той факт що у стані сильного душевного хвилювання прийняття таких ліків, як «Трикардин» та збір глоду та вільхи могло бути для ОСОБА_5 об`єктивно необхідним. Проте, захисником суду безпосередньо не надана дана інформація, а також не доведено неможливість отримання даної інформації на адвокатський запит, так само захисником чи особою, що притягається до адміністративної відповідальності не надано доказів щодо того, що вказані препарати входять до офіційно затвердженого складу аптечки або були в даній ситуації призначені медичним працівником, чи їх вживання на наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин було необхідне для рятування життя особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За наведеного заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

27.08.2020р. до суду надійшло клопотання захисника, в якому він просить повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП на доопрацювання (належного оформлення) органу, який склав протокол, оскільки у протоколі від 01.06.2020р. зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря від 01.05.2020р., в той час, як в матеріалах справи міститься висновок датований 01.06.2020р.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що дата складання протоколу, дата вчинення адміністративного правопорушення, дата висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата рапорту, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та інших осіб, розписки водія, який зобов`язався доставити транспортний засіб. Дата відеозапису до протоколу є однаковими 01.06.2020р., крім того, номер 409 стосовно висновку щодо результатів медичного огляду, вказаний в протоколі, збігається з номером, вказаним у докладеному до протоколу висновку, а тому суд вважає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення 05 у місяці у даті висновку є опискою. За наведеного заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_6 від 01.06.2020р., згідно з якими він після вчинення ДТП від`їхав 10 м та припаркував автомобіль, потім, вийшовши з нього, пішов та вжив Глод-Вільхва (екстрагент-етанол 70%), через те, що засмутився після вчинення ДТП, через деякий час підійшов до працівників поліції та зізнався у вчиненні ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2020р., рапортом від 01.06.2020р., відповідно до якого, зокрема, результат медичного огляду на стан сп`яніння був позитивний та становив 1,57%о, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відеозаписом до протоколу ДПР18 № 408650 від 01.06.2020р. та іншими матеріалами справи.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП суду надані не були, а заявлені заперечення не були належним чином доведені та обґрунтовані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, передбачене законом, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина