Номер провадження 33/816/117/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Маківського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча економістом ТОВ «Альянс»,

на підставі ст.124 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2019 р. о 08 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, в районі буд. 43, керуючи автомобілем «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території будинку № 43 не надала переваги у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та по інерції від удару зіткнувся з транспортним засобом «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила постанову судді змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити їй замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 вказує, що судом при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно зроблені висновки, щодо відсутності пом`якшуючих обставин, оскільки вона діяла не умисно, вжила заходів по збереженню слідів ДТП, забезпечила відшкодування потерпілим збитків, що підтверджуються довідкою від них від 13.01.2020 р. повністю визнала свою вину та розкаялася, а тому вважає, що є всі підстави вважати дані обставини такими, що пом`якшують її відповідальність.

Крім того, наголошує, що судом при накладенні на неї адміністративного стягнення не досліджувались та не були враховані відповідні докази, а саме:

- має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, яку щодня вимушена возити в дитячий садочок на значну відстань, що підтверджується відповідними довідками.

- працює на посаді економіста в ТОВ «Альянс» та за своїм службовим обов`язком на виділеному їй службовому автомобілі вимушена щодня долати значні відстані між підрозділами, які знаходяться за багато кілометрів один від одного, а тому в разі позбавлення її прав володіння автомобілем, вона не зможе виконувати покладені на неї обов`язки, а це неминуче призведе до проблем на роботі та можливого подальшого звільнення.

Зазначає, що вона мала на меті скористатися правничою допомогою, але судом їй такої змоги надано не було та оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, то не знала у який спосіб здійснюється захист у таких справах, а суд їй роз`яснення не надавав, у зв`язку з чим вважає, що її право на захист, передбачене ст.271 КУпАП судом було суттєво порушено, як і не були дотримані вимоги визначені в ст. 278 КУпАП та ст. 279 КУпАП.

Також вказує, що всупереч вимогам ст.280 КупАП судом не з`ясовано чи є обставини, які пом`якшують відповідальність та чи є інші обставини, які мають значення для правильності вирішення справи, через що вважає, що судом було допущено упередженість, неповнота та однобічність судового розгляду, що вплинуло на судове рішення і за відсутності обтяжуючих обставин вона піддана занадто суворому та неадекватному покаранню.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маківського В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив змінити постанову в частині накладеного стягнення, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маківський В.О. підтвердив повне визнання вини своєї підзахисної у вчиненому, а тому, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість накладеного на неї адміністративного стягнення, котре не відповідає вчиненому правопорушенню та особі винного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині не мотивував, а також залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, забезпечила повне відшкодування потерпілим нанесених збитків, має на утриманні малолітню доньку, яку щодня вимушена возити в дитячий садочок на значну відстань, працює на посаді, на якій за своїм службовим обов`язком вимушена щодня долати значні відстані між підрозділами, які знаходяться за багато кілометрів один від одного, порушення нею вимог ПДР України не є в даному випадку грубим та не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність будь яких матеріальних чи моральних претензій від потерпілих, а також обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, відсутність від потерпілих будь-яких матеріальних та моральних претензій до правопорушника, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову від 08 січня 2020 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300,

Код за ,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Рахунок: UA0018001

Код класифікації доходів: 21081300

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.