справа № 399/498/20
провадження № 3/399/208/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградської області

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, українка, громадянка України, працює в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України,

встановила:

12.08.2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№ 522407 від 04.07.2020 року вбачається, що 04.07.2020 року в сел. Павлиш по вул. Калиновій, буд. 1, в закладі громадського харчування (Шинок), здійснювала роздрібну торгівлю з порушенням санітарних норм та правил затверджених постановами КМУ №211 від 11.03.2020 року та №392 від 20.05.2020 року, а саме: не проводився температурний скринінг, не проводилася дезінфекція приміщень, відсутні обмежувальні лінії на підлозі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліки О.О. від 10.07.2020 року дану справу про адміністративне правопорушення повернуто до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення:

- не зазначена суть правопорушення, що саме з перелічених пунктів в постановах КМУ №211 від 11.03.2020 року та №392 від 20.05.2020 року вчинила ОСОБА_1 ,

- також в протоколі не зазначено ким працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості суду встановити чи являється остання посадовою особою чи ні,

- також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

Перевіряючи можливість прийняття до свого провадження вказаного протоколу після надходження справи з дооформлення, встановлено, що працівниками поліції на виконання вимог постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліки О.О. від 10.07.2020 року в протоколі про адміністративне правопорушення:

-у суті правопорушення внесено додатковий запис наступного змісту: «а саме, не проводився температурний скринінг, не проводилася дезінфекція приміщень, відсутні обмежувальні лінії на підлозі»;

-до справи про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського СРПП №4 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції А. Трепачова в якому зазначено, що 04.07.2020 року ним спільно з ДОП капітаном поліції Лимонченко та працівником ДПСС в ході карантинних заходів було проведено обстеження закладів громадського харчування та магазинів на території Павлиської селищної ради. Під час перевірки закладу громадського харчування «Шинок» було виявлено порушення карантинних вимог, а саме не проводився температурний скринінг, не проводилася дезінфекція приміщення, відсутні обмежувальні лінії на підлозі.

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи частково виконані працівниками поліції вимоги постанови судді від 10.07.2020 року, приходжу до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Відповідно до п.9 Інструкції №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, працівниками поліції не виконано вимоги постанови судді та не зазначено, які саме пункти постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та №392 від 20.05.2020 були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно суддом зазначається, що внесення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додаткових записів, а саме в графі «свідки» та «склад адміністративного правопорушення» після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускається (п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 ).

За вимогами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеного пункту Інструкції №1376 та КУпАП працівниками поліції внесено додаткові записи у зазначені графи протоколу про адміністративне правопорушення та в такий спосіб одночасно порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності про право бути обізнананою щодо висунутого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та про зібрані додаткові докази в підтвердження правопорушення.

В ході дооформення справи не надано інформацію щодо посади на якій працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що не дає можливості суду встановити чи являється остання посадовою особою зазначеного бару.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості призначити справу до судового розгляду та своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко