Справа № 656/29/20
Номер провадження 3/656/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

за участі:

адвоката Іванової Т.В.

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м. Миколаєва

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, 06.01.2020, о 15 год. 25 хв., в Корабельному районі м. Миколаєва, на вул. Металургів, в районі буд. 226 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім заднім правим та лівим бризговиками, передбаченими конструкцією на даний транспортний засіб, чим порушив п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в суді представляла адвокат ОСОБА_2 .

Адвокат Іванова Т.В. стверджувала, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата вчинення попереднього правопорушення, а посилання в протоколі на постанову ДП18 № 520207 від 03.09.2019 не доводить факт повторності, за змісто цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Отже, вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно виключається.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 06.01.2020, о 15 год. 25 хв., в Корабельному районі м. Миколаєва, на вул. Металургів, в районі буд. 226 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім заднім правим та лівим бризговиками, передбаченими конструкцією на даний транспортний засіб (а.с.1).

Диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був відтворений під час розгляду справи, де зафіксовано, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , відсутні задній правий та лівий бризговики (а.с.2).

Довідка Управління патрульної поліції в Миколаївської області від 08.01.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови ДП18 № 520207 від 03.09.2019 (а.с.4).

Із копії постанови серії ДП18 № 520202 від 03.09.2019 видно, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн. за порушення п.31.3. «б» Правил, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ-53366, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, переобладнаним з порушенням вимог стандартів та нормативів, а саме збільшення висоти бортів, та п. 2.11. «а», п . 2.4 Правил, яке полягало в тому, що на вимогу поліцейських водій не надав посвідчення водія (а.с.5).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідлженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і прпавосвідомістю.

Надаючи оцінку доказам, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надано доказів того, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення.

Копію постанови серії ДП18 № 520202 від 03.09.2019 на підтвердження факту повторності, суд вважає неналежним доказом, оскільки в ній відсутній запис про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зазначено лише ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В постанові серії ДП18 № 520202 від 03.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ-53366, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, переобладнаним з порушенням вимог стандартів та нормативів, а саме збільшення висоти бортів, проте не зазначена висота бортів причіпу, вимоги правил, норм і стандартів, що передбачені для цього виду причіпу.

Оскільки докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини першої-третьої ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності «___»__________ 2020 року.

Суддя В. І. Крисанова