справа №619/3624/20
провадження №3/619/1994/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером філії «П`ятихатське ДЕП»,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів…

З протоколу серії ДПР18 №516563 від 22.06.2020 року вбачається, що 01.06.2020 року о 20.45 год. на а/д Київ Харків - Довжанське км 466+004, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни: глибиною 0,06 -0,08 м, довжиною 1,7 м, шириною 1 м, на проїзній частині автодороги, не встановив належне огородження та відповідні дорожні знаки, чим порушив абз.1,2 розділу 3 п.п.1.1 ДСТУ 3587-97, п.3 ст.27, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Arteon» державний номер НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків,таким чином порушив п.1.5, 2.12 г Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких зазначив, що протокол серії ДПР18 №516563 від 22.06.2020 року складений інспектором Таран Р.О. безпідставно та неупереджено. Експлуатаційне утримання дороги Київ Харків Довжанське філія «П`ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» здійснює на підставі вимог ДСТУ 3587-97. Розділом 3 п.3.1.1 передбачено «стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують щодекадно». Таке обстеження було здійснено 29 травня 2020 року по наслідках яких були встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12. Факт їх встановлення підтверджується подорожнім листом автомобіля, наряд-завданням на встановлення знаків, витягом із журналу обліку встановлення тимчасових попереджувальних знаків та їх фото. Комісією «П`ятихатського ДЕП» складено акт від 01.06.2020 про обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 466-004, де скоїлась дорожньо-транспортна пригода. Ділянка дороги, де існує вибоїна, яка нібито була супутньою причиною ДТП, облаштована попереджувальним дорожнім знаком 1.12 (вибоїна) на км 465+ 800 (права сторона pyxv), як і передбачено Державним стандартом ДСТУ 3587-97 Розділ 3. Працівником поліції інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом Таран Р.О. мої заперечення щодо наявності попереджувальних дорожніх знаків не були враховані. ДТП скоїлось 01 червня 2020 року Протокол складено 22 червня 2020 року. Надані документальні свідчення про встановлення попереджувальних дорожніх знаків не були прийняті до уваги. Також, норми закону України «Про дорожній рух», передбачені п.3 ст.27, 12, 24,. які зазначені інспектором в протоколі серії ДПР №516583 від 22 червня 2020 року відносяться до компетенції балансоутримувача доріг - Служби автомобільних доріг у Харківський області та національної поліції. В протоколі ДПР №516563 від 22 червня 2020 року передбачено ч.4 ст.140 КУпАП зазначено, що головним інженером ОСОБА_1 порушено п.1.5 Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності. А саме: ним забезпечено обстеження ділянки автодороги по наслідках якого виставлені попереджувальні дорожні знаки. Не порушено ним і пункт 2.12 Правил дорожнього руху, в яких визначені дії водія. Непорозуміння при складенні Протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком того, що при обстеженні дорожніх умов в місці скоєння ДТП 01 червня 2020 року були зроблені без представників «П`ятихатського ДЕП», наслідком цього в акті обстеження дорожніх умов відсутня інформація про наявність попереджувальних дорожніх знаків. Інспектор ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст..лейтенант поліції Таран Р.О. не виконав вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в частині розділу II п. 3: «При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139, ч.4 ст.140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 - 3 ст.140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі складається за участю представників дорожньої організації, яка здійснює експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, експлуатаційне утримання дороги Київ Харків -Довжанський філія «П`ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» здійснює, згідно вимог ДСТУ-3587-97.

Розділом 3 п.3.1.1 передбачено «стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятись організаціями, яки їх експлуатують - щодекадно».

Таке обстеження було здійснено 29 травня 2020 року. По наслідках якого були встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12 (ямковість).

Факт їх встановлення підтверджується подорожнім листом автомобіля, наряд-завданням па встановлення знаків, витягом із журналу обліку встановлення тимчасових попереджуючих знаків та їх фото.

Комісією «П`ятихатського ДЕП» складено акт від 01.06.2020 р. про обстеження дорожніх умов па ділянці автомобільної дороги М-03 Київ Харків Довжанський км 466+004, де скоїлась дорожньо-транспортна пригода.

Ділянка дороги, де існує вибоїна, яка нібито була супутньою причиною ДТП, облаштована попереджувальним дорожнім знаком 1.12 (вибоїна) на км 465+ 800 (права сторона pyxv), як і передбачено Державним стандартом ДСТУ 3587-97 Розділ 3.

Працівником поліції інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом Таран Русланом Олександровичем заперечення ОСОБА_1 , щодо наявності попереджувальних дорожніх знаків не були враховані. ДТП скоїлось 01 червня 2020 року Протокол складено 22 червня 2020 року. Надані документальні свідчення про встановлення попереджувальних дорожніх знаків не були прийняті до уваги.

Норми закону України «Про дорожній рух», передбачені п.3 ст.27, 12, 24, які зазначені інспектором в протоколі серії ДПР №516583 від 22 червня 2020 року відносяться до компетенції балансоутримувача доріг - Служби автомобільних доріг у Харківський області та національної поліції.

В протоколі ДПР №516563 від 22 червня 2020 року, передбачено ч.4 ст.140 КУпАП зазначено, що головним інженером ОСОБА_1 порушено и. 1.5 Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 забезпечено обстеження ділянки автодороги по наслідках якого виставлені попереджувальні дорожні знаки.

Не порушено ОСОБА_1 і пункт 2.12, Правил дорожнього руху, в яких визначені дії водія.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2020, при обстеженні дорожніх умов в місці скоєння ДТП 01 червня 2020 року, складений без представників «П`ятихатського ДЕП».

Інспектор ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст..лейтенант поліції ОСОБА_3 не виконав вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в частині розділу II п. 3: «При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі складається за участю представників дорожньої організації, яка здійснює експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги.

Відповідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно п. 2.12 г ПДР України, власник транспортного засобу має право :

a) довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі;

б) на відшкодування витрат у разі надання транспортного засобу поліцейським та працівникам органу охорони здоров`я згідно з пунктом 2.7 цих Правил;

в) на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

г) на безпечні та зручні умови для руху;

ґ) запитувати оперативну інформацію про дорожні умови та напрямки руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.1.5 та п.2.12.г ПДР України за що не передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.12 г Правил дорожнього руху не має.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516563 від 22.06.2020 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч.4 ст.140, 245, 247 п.1 ч.1, 251, 252, 280, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП України - закрити у за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець