overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/17/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 грудня 2019 року, близько 17:00 годин, громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , повторно вчинив сварку з батьками, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сім`ї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вопторно.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується за аналогічне правовопорушення в 4 (червертий) раз, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп...

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 711/5608/20
Номер провадження 3/711/1808/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП «Гріфон»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2020 о 17.00 год., ОСОБА_1 , в м. Черкаси на перехресті вул. М.Залізняка вул. Чайковського, порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чайковського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М.Залізняка, не надав переваги в русі автомобілю «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за дане правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео».

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2890/20
Провадження № 3/723/3481/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2020 року, в м. Вижниця по вул.. Судилівській, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу в к`ювет. Внаслідок даного ДТП мотоцикл марки Вайпер отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що внаслідок даного ДТП шкода нікому не завдана, вину ОСОБА_1 визнав, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів - Підгірний Чернівецької області, від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Вилучений, 29.06.2020 року мототранспорт марки "Вайпер" та його уламки, який знаходиться на майданчику Вижницького відділу поліції, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/595/20
провадження: 3-в/614/4/20
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши заяву т.в.о. начальника Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області МАСАЛОВА СЕРГІЯ ІВАНОВИЧА про вирішення долі речових доказів,

У С Т А Н О В И В :

03.07.2020 о 15.00 год. дільничним офіцером Борівського ВП капітаном поліції Мацукою А.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319964 за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу були вилучені: пиво «Балтика» ємністю 0,5 л., пиво «Львівське 1715» ємністю 0,5 л., пиво «Мінське жигулівське» ємністю 0,5 л, пиво «Рогань «Веселий монах» ємністю 1 л., пиво «Гараж» ємністю 0,44 л., пиво «Закарпатське оригінальне» ємністю 0,5 л., пиво «Оболонь світле» ємністю 2,35 л., грошові купюри 10 грн. та 5 грн., які були визнані речовими доказами.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 11.08.2020 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Проте у вказаній постанові не вирішено долю речових доказів.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно копії квитанції № 325 речові докази: пиво «Балтика-3» ємністю 0,5 л. 2 скляні пляшки, пиво «Львівське 1715» ємністю 0,5 л. 3 скляні пляшки, пиво «Мінське жигулівське» ємністю 0,5 л 3 скляні пляшки, пиво «Рогань «Веселий монах» ємністю 1 л. 2 пластикові пляшки, пиво «Гараж» ємністю 0,44 л. 2 скляні пляшки, пиво «Закарпатське оригінальне» ємністю 0,5 л. 2 залізні банки, пиво «Оболонь світле» ємністю 2,35 л. 1 пластикова пляшка, грошові купюри 10 грн. та 5 грн. передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Борівського Вп Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.8).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що провадження по справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим підстави для конфіскації вилучених речей відсутні, вважає за необхідне повернути вилучені речі власнику ОСОБА_1 за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156, 283,284,294, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ.

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення № 614/595/20: пиво «Балтика-3» ємністю 0,5 л. 2 скляні пляшки, пиво «Львівське 1715» ємністю 0,5 л. 3 скляні пляшки, пиво «Мінське жигулівське» ємністю 0,5 л 3 скляні пляшки, пиво «Рогань «Веселий монах» ємністю 1 л. 2 пластикові пляшки, пиво «Гараж» ємністю 0,44 л. 2 скляні пляшки, пиво «Закарпатське оригінальне» ємністю 0,5 л. 2 залізні банки, пиво «Оболонь світле» ємністю 2,35 л. 1 пластикова пляшка, грошові купюри 10 грн. та 5 грн. повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду Гуляєва Г. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2020 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 18, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився, від дачі пояснень при складанні матеріалів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, протоколі про адмінзатримання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП України, у виді арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (05 липня 2020 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув адмінарешт у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 559/1181/20
Номер провадження 3/559/556/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 686/3365/20
Провадження № 3/686/1549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 січня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та штовхав, наслідок чого могла була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та довідкою КНП «Хмельницького обласного закладу з питання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №478/1249/20 пров. №3/478/569/2020
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329675 від 15.08.2020 року вбачається, що 15.08.2020 року ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Затишна в смт. Казанка Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.09.2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 00 хв. 02.09.2020 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 02.09.2020 року не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3407/20
Провадження № 3/723/4023/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 10.08.2020 року.

Згідно даного матеріалу ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку її малолітнього дочки, яка 17.05.2020 року вийшла із будинку та пішла у невідомому напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 17.05.2020 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за статтею 173 КУпАП , закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.