Справа №521/9974/20
Провадження №3/521/5432/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2020 року об 17 годинні 22 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Одесі на перехресті вулиць Грушевського Хімічна здійснив поворот праворуч не з крайнього правого положення створивши небезпеку іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2020 року приблизно 17:22 годині в м. Одесі на перехресті вулиць Хімічна та Грушевського біля будинка № 51-а, водій ОСОБА_1 , керував а/м «DAF 95XF430» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» д/н НОМЕР_4 зі сторони вул. Хімічна на вул. Грушевського по своїй смузі, на ній згідно розмітки одна смуга. В цей час коли він вже виїжджав на вул. Грушевського, водій автомобіля «КІА Sportage» д/н НОМЕР_3 який рухався позаду, почав опереджати його ТЗ з правої сторони не витримуючи безпечний інтервал та швидкість, та скоїв зіткнення з його автомобілем. Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції склали матеріали (з порушенням схеми ДТП) та склали протокол на нього. На його пояснення та вимоги співробітники поліції не відреагували.

При складанні протоколу по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 начебто ним було порушено п. 10.6 ПДР України, «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб». Але ж він не порушив це, оскільки він рухався на своїй смузі по вул. Хімічна та пропустив транспортні засоби на вул. Грушевського, на яку намагався виїхати. Тобто, він не скоїв дорожньо-транспортної пригоди. Але водій автомобіля «КІА Sportage» д/н НОМЕР_3 в той же час порушив де кілька пунктів Правил України, а саме: відповідно до п. 1.10 ПДР «безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху», при русі в одному напрямку він повинен був діяти згідно п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 13.1 ПДР України, «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Тобто, водій автомобіля «КІА Sportage» д/н НОМЕР_3 повинен був згідно п. 11.1 ПДР рухатися відповідно до дорожньою розміткою, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Зазначена схема не відповідає вимогам визначеним наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, наказ № 1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме розділу № 8 п. 4 наказу № 1395 МВС на схемі місця ДТІІ

графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти. А саме: на схемі не вказані ширина смуг. За таких обставин співробітник поліції під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини, чому співробітник поліції повірив тільки словам водія «КІА Spoilage» д/н НОМЕР_3 , а не йому та не встановив особу, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість однобічно, не направив матеріали на дослідження, не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Оскільки доказів порушення ПДР відносно ОСОБА_1 не має, а також співробітник поліції не якісно склав схему яка не відповідає дійсності, ОСОБА_1 вважає себе не винним в цій пригоді. Виходячи з зазначеного, невиконання водієм автомобіля «КІА Sportage», д/н НОМЕР_3 вищезазначених Правил дорожнього руху України (1.10, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР України) знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками в ДТП від 01 червня 2020 року. Тобто, при умові дотримання водієм автомобіля «КІА Sportage» д/н НОМЕР_3 п. 1.10, 10.1, 11.1. 13.1 Правил дорожнього руху України дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зі схемою протоколу не згоден. Надані фото зі схемою не схожі. Претензій до ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_2 - потерпіла сторона, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, претензій до ОСОБА_1 не має.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З схеми місця ДТП, складеної співробітниками полвції вбачається, що відстань від тротуару до до кабіни водія автомобіля «DAF 95XF430» д/н НОМЕР_1 складає 5,77 м, до причепу 6,01 м, що повністю спростовується доказами фотофіксації розташування автомобілів після ДТП. Кабіна автомобіля «DAF 95XF430» д/н НОМЕР_1 фактично перебуває в крайньому правому положенні на смузі руху.

Не доведено, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч не з крайнього правого положення створивши небезпеку іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , який здійснив поворот праворуч, відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський