ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1079/20 Справа № 213/2815/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Рижика Р.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Пожтехніка" начальником штампувальної дільниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення,

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Рижик Р.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 серпня 2020 року, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав ОСОБА_1 , та останній дізнався про розгляд справи випадково, спростовуються наявними матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №131230 від 12.07.2020 року. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, що також свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.11). Апелянт зазначає, що копія постанови ОСОБА_1 не отримував.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом в інтересах правопорушника, 19 серпня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рижика Р.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рижика Р.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Рижику Р.О. апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко