Справа № 361/5063/20
Провадження № 3/361/2692/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 вбачається, що 19.07.2020 в 00:00 за адресою: Київська область м. Бровари бульвар Незалежності, 16, у закладі «кафе-бар НОМЕР_1 », ОСОБА_1 порушила правила карантину, встановлені підпунктом 16 пунктом 3 постанови КМ України від 20.05.2020 № 392, а саме даний заклад «кафе-бар 911» працював після 23:00 до 07:00 (літня тераса). Розважальншм закладам робота після 23:00 до 07:00 ранку заборонена».

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона рахується у ТОВ «Форт ЛТД» адміністратором «кафе- бару 911» та має права та обов`язки, передбачені її посадовою інструкцією від 10.05.2018. У даному випадку, письмові посадові обов`язки адміністратора ТОВ «Форт ЛТД» не зобов`язують її контролювати чи забороняти роботу «кафе-бару 911» у період з 23:00 до 07:00 відповідно до підпункту 16 пункту 3 постанови КМ України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», так як контрольні функції дотримання карантинних обмежувальних заходів покладено на керівника (директора) ТОВ «Форт ЛТД», а не на технічного працівника. Її посадовою інструкцією не визначено чіткий порядок та дії обмеження роботи вказаного закладу після 23:00, а тому вона, як адміністратор та як технічний працівник не повинна нести адміністративну відповідальність, за дії чи бездіяльність третіх осіб, у частині певних карантинних обмежень щодо режиму роботи закладу громадського харчування. Крім того, вона поінформувала працівників поліції, які прибули до закладу, що наявні відвідувачі всі до одного вже розраховані, але добровільно покидати заклад не поспішали і на зауваження покинути заклад не реагували. Однак поліцейські на цю обставину уваги не звернули і не пересвідчившись у повноваженнях адміністратора, безпідставно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення, якого вона не вчиняла.

Захисник Ярмоленко А.М. просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника Ярмоленка А.М., дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що остання працює у ТОВ «Форт ЛТД» адміністратором «кафе- бару 911».

Відповідно до копії посадової інструкції адміністратора ТОВ «Форт ЛТД» адміністратор має права та обов`язки, передбачені посадовою інструкцією від 10.05.2018. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції адміністратор належить до професійної групи «технічні службовці», код професії за класифікатором професії ДК 003:2010-4222.

У даному випадку, письмові посадові обов`язки адміністратора ТОВ «Форт ЛТД» не зобов`язують адміністратора контролювати (забороняти) роботу «кафе-бару 911» у період з 23:00 до 07:00 відповідно до підпункту 16 пункту 3 постанови КМ України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», адже контрольні функції дотримання карантинних обмежувальних заходів покладено на керівника (директора) ТОВ «Форт ЛТД», а не на технічного працівника. Посадовою інструкцією адміністратора не визначено чіткий порядок та дії обмеження роботи вказаного закладу після 23:00.

Адміністратор ОСОБА_1 , як технічний працівник, не повинна нести адміністративну відповідальність, за дії чи бездіяльність третіх осіб, у частині певних карантинних обмежень щодо режиму роботи закладу громадського харчування.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.