ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Справа №607/8254/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., захисника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 18.05.2020 року о 02 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби-Миру, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 530», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд напівсферу бетонну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б),12.1 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268390 від 18.05.2020 року, 18.05.2020 року о 02 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби-Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 530», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № ARLM-0278, повірка дійсна до 27.03.2021 року, в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від огляду на стан сп`яніння також категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що 18.05.2020 року, близько 02 год. 27 хв., він не керував транспортним засобом, лише перебував в салоні автомобіля як пасажир, а керував його знайомий ОСОБА_3 , який наїхав автомобілем на обмежувач. Працівники поліції під`їхали, коли автомобіль стояв, оскільки було пробито колесо. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та проїхали в медичний заклад. В приміщенні медичного закладу він не відмовлявся від проходження огляду на ста на стан сп`яніння, скільки він з працівниками поліції у даний заклад не їхав, його не направляли в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки. Вказує, що докази його вини відсутні, тому просить суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 травня 2020 року у нічний час він керував автомобілем по вул. Руська, разом з ним у автомобілі їхав ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. У зв`язку з тим, що він не впорався з керуванням, сталась дорожньо-транспортна та автомобіль заїхав в бордюр, зупинився, оскільки було пошкоджене колесо та вони вийшли із автомобіля. Працівників поліції він не викликав, пішов до за запасним колесом до шваґра, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час йому зателефонували, що вже не треба йти до автомобіля. Йому відомо, що до місця зупинки автомобіля приїхали працівники поліції, коли він був відсутній, усних та письмових пояснень працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, він особисто не давав. Не був присутній під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Адвокат Янчишин В.І. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що він керував транспортним засобом, крім того, порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, матеріалами справи не підтверджено присутність свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а свідки в судове засідання не з`явились, не підтвердили своїх письмових пояснень. Також, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі відсутністю закону, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення. Також, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направити матеріали справ на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_4 для застосування заходів громадського впливу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268389 від 18.05.2020 року; схемою місця ДТП від 18.05.2020 року, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень; постановою серії ДП18 №540442 від 18.05.2020 року про накладення стягнення в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що разом із ним у автомобілі їхав ОСОБА_1 ; матеріалами відеофіксації із нагрудних камер працівників поліції ВО-00065, ВО-00062, оглядом яких встановлен відсутність ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та одержані у визначеному законом порядку.

Поряд з тим, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 суд оцінює критично та відкидає, оскільки вони є суперечливими, спростовані іншими доказами, здобутими у судовому засіданні.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що його вина у вчиненні ДТП відсутня та що керувала транспортним засобом інша особа як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ці пояснення спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268390 від 18.05.2020 року, складеного відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно направлення від 18.05.2020 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 був направлений для огляду на стан сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, доставлений на огляд в заклад охорони здоров`я поліцейським УПП в Тернопільській області та згідно результату огляду відмовився від проходження огляду.

Оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО 00065, 00062 не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР в присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 18.05.2020 року вбачається, що 18.05.2020 року по вул. Миру 1В в м. Тернополі на запитання поліцейського водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та прослідувати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як неналежні докази, оскільки вони не підтверджуються відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні медичного закладу.

Крім того, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньою належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР в присутності двох свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі за п. 6 ст. 247 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів справи на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 130, 139, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай