Дата документу 28.01.2020
Справа № 334/1022/19
Провадження № 3/334/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року о 08.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, держ. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , по вул. Парковий бульвар, 8 у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 350, держ. № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року о 08.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, держ. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , по вул. Парковий бульвар, 8 у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 350, держ. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Вказане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 304949 від 07.02.2019.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019 у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Суду надано висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України за № 9-276 від 12.07.2019 року, яким не спростовано недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР та його вини у даній ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.