overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Справа № 370/1912/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 року близько 16 години 00 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме ображала, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнала. Обставини, зазначені у протоколі, підтвердила.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202384 від 12.08.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого брата.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 352/1432/20
Провадження № 3/352/1016/20
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, не працюючий,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повторно після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.07.2020 за статтею 124 КУпАП.

20.08.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про його адміністративне правопорушення до Миколаївського районного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із пояснень та наданої суду копії паспорта вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3425/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши подання голови Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу ЄУН 368/783/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подання, що надійшло до Київського апеляційного суду, мотивоване тим, що суддями Іванютою Т.Є. та Кириченко В.І. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки потерпілим в ній є чоловік судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є.

Перевіривши матеріали провадження, суддя апеляційного суду вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються певні гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.08.2020 Автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області виготовлено протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, перевіркою матеріалів встановлено, що заявлені суддями Іванютою Т.Є. та Кириченко В.І. самовідводи не вирішені шляхом постановлення ухвали згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Отже, підстави для задоволення подання голови Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. про передачу адміністративної справи щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду відсутні, а тому адміністративний матеріал ЄУН 368/783/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. залишити без задоволення, а адміністративний матеріал ЄУН 368/783/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко
Справа № 189/904/20
ПОСТАНОВА

20.08.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

19.08.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи № 730 та № 731 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення № 189/904/20 (3/189/365/20), № 189/905/20 (3/189/366/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/904/20 (3/189/365/20) та призначити на 02.09.2020 року о 15:00 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1080/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1 ,

працює начальником Служби автомобільних доріг

в Дніпропетровській області

за порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.08.2020 року до Петриківського райсуду Дніпропетровського суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 174215 від 23.07.2020 року, серії БД № 174216 від 23.07.2020 року, серії БД№ 174217 від 23.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При дослідженні справ, судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративні правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії БД № 174215 від 23.07.2020 року, серії БД № 174216 від 23.07.2020 року, серії БД № 174217 від 23.07.2020 року складені відносно однієї особи ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про

адміністративне правопорушення серії БД № 174215 від 23.07.2020 року (№ 187/1077/20, № 3/0187/426/20) серії БД № 174216 від 23.07.2020 року (№ 187/1079/20, № 3/0187/427/20), серії БД № 174217 від 23.07.2020 року (№ 187/1080/20, № 3/0187/428/20) відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 187/1077/20, провадження № 3/0187/426/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження №: 3/752/7346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 353521 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядається судом протягом трьох діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та відсутністю номерів телефонів у справі, які б працювали, неможливо забезпечити явку особи до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 562/1857/20
П О С Т А Н О В А

17.08.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли чотири провадженя: №3/562/746/2, №3/562/758/20, №3/562/763/20, №3/562/764/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/1819/20 (провадження №3/562/746/2, №3/562/758/20, №3/562/763/20, №3/562/764/20).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/746/20 (справа №562/1819/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №3/562/758/2, №3/562/763/20, №3/562/764/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/562/746/20 (справа №562/1819/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 654/1819/20
Провадження №3/654/1196/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення №024626 від 19 травня 2020 року вбачається, що 19.05.2020 о 06.00годині на річці Чайка Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітка з мисини одна одиниця l=40 м, а=60 мм. Риби не впіймав. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судові засідання порушник не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати засоби та знаряддя промислу (сітка з мисини одна одиниця l=40 м, а=60 мм).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 711/4314/20
Номер провадження 3/711/1433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, працюючого двірником ДНЗ № 43, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року серія АПР18 № 516285, ОСОБА_1 09 червня 2020 року близько 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні виник конфлікт з сусідами та відбулася бійка та було порушено громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко