Справа № 751/524/20
Провадження №3/751/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Експрес-Транс 2000», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2019 року адвокат Кучерук М.В. звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Експрес-транс 2000» про надання інформації щодо ім`я та по-батькові працівника товариства на прізвище ОСОБА_2 Листом від 25.11.2019 року за підписом директора ТОВ «Експрес-транс 2000» ( місце знаходження товариства - м Чернігів, вул. Любецька, 163) ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова обґрунтована відсутністю відео на якому видно момент ДТП та запропоновано адвокату Кучеруку М.В. надіслати зазначене відео на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки запитувалася інформація, яка відповідно до ч.2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною, а особа згоди не розкриття даних не надала. Письмовою відмови у наданні інформації також не має. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складений протокол про адміністративне правопорушення на іншу особу. Підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення викладені у письмовій формі від 06.02.2020р.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність "

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00311 від 21.01.2020 року (а.с.4), заяву про вчинення адміністративного правопорушення від 16.12.2019 року (а.с.5-6); адвокатський запит адвоката Кучерук М.В. № 160 від 12.11.2019 року про надання інформації про ім`я та по батькові водія на прізвище ОСОБА_3 (а.с.7); відповідь керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000» від 25.11.2019 року про надання адвокатом додаткового відео для ідентифікації водія (а.с.12); дані про повідомлення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000» про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15-16,18-19), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи положення ч. 1, ч.2 ст. 11, ч. 21 Закону України «Про інформацію», суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про ім`я та по-батькові фізичної особи ні є конфіденційною інформацією про фізичну особу і суду не надано доказів, що фізична особа обмежила доступ до цієї інформації. Крім того з відповіді на запит адвоката не вбачається застосування керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000» положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію».

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ч.5 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 163-1 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 317, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави (Рахунок № UA0025002, отримувач коштів: УК у м. Чернігові 21081100, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО - 899998, КБКД - 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз