№ 536/1793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 В.В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року о 16 годинні 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській, буд.64а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем HANIА ZZ3255 № 3645В д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038592 від 11 грудня 2019 року, при вищевказаних обставинах, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру, результат якого показав 2.52 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про визнання інкримінованого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав, та обґрунтував свою позицію тим, що він дійсно проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, з результатом якого він не погодився. Не зважаючи на це, працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а склав відповідний протокол на підставі результату алкотестера, таким чином вважав, що працівником поліції не дотримано інструкції яка регулює огляд на стан сп`яніння, а тому просив закрити справу в цій частині за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського з зафіксованою подією, приходить до висновку про те, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена наявними доказами, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю вини в скоєні такого, з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038981, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.п. 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України», чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Що стосується інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім цього, Розділом I ч.7 цієї інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджуваного відеозапису також не вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський