Справа № 588/1323/20
провадження № 3/588/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий ТУМ2 Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2020 о 19 год. 20 хв. у с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Сумська, 57, керував транспортним засобом КІА Optima н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, проба позитивна 0,87 ‰, тест № 39 від 18.08.2020. З результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння водій згоден.

Крім того, ОСОБА_1 18.08.2020 о 19 год. 20 хв. у с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Сумська, 57, керуючи транспортним засобом КІА Optima н.з. НОМЕР_3 , будучи неуважним здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не надав перевагу транспортному засобу Hyundai Accent н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався смугою зустрічного руху та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п.2.9 «а» та п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав, обставини, викладені у протоколі не заперечив.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136933 від 18.08.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-результатом тесту від 18.08.2020 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 18.08.2020 о 21 годині 58 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,87 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 5, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, і що водій автомобіля з результатами тесту погодився (а.с. 7, 8)

-відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано процедуру огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності свідків (а.с. 13).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 11.3 Правил дорожнього руху передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136932 від 18.08.2020;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу транспортному засобу Hyundai Accent н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався смугою зустрічного руху та допустив з ним зіткнення, порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодженьтранспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Дар`і ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 09.08.2005, яке було вилучено (а.с. 12).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих вину обставин, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко