Єдиний унікальний номер 341/14/20
Номер провадження 3/341/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233514 від 03 січня 2020 року, ОСОБА_1 03 січня 2020 року о 09 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Львівській в с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що 03 січня 2020 рок керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz рухався дорогою з м. Бурштина в сторону м. Івано-Франківськ. Проїзджаючи повз Бурштинську ТЕС вирішив здійснити обгон колони авто, які рухались в попутному напрямку. Зустрічного транспорту не було. В місці здійснення ним обгону - такий дозволено. Здійснюючи обгін, під`їзджаючи до авто Ford НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , побачив, що водій включив лівий поворот та відразу почав здійснювати маневр лівого повороту. Він розуміючи, що не зможе зупинитись для уникнення зіткнення, прийняв максимально лівіше, однак зіткнення не уник. Зупинився на обочині.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 03 січня 2020 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 рухався дорогою з м. Бурштина в сторону м. Івано-Франківськ. Проїзджаючи повз Бурштинську ТЕС вирішив здійснити лівий поворот у дозволеному місці, включивши показник повороту приблизно метрів за 150. Позаду нього їхали два авто, які зменшили швидкість. Авто Mercedes-Benz він не бачив. Авто Mercedes-Benz рухалось з високою швидкістю у попутному напрямку по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін. Зіткнення відбулось на обочині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту банкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233514 від 03 січня 2020 року визначено суть адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху визначені конкретні конкретні випадки заборони обгону. ОСОБА_1 не допущено порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху при здійсненні обгону.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах даних, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статті 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк