Справа №461/5923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст. 473 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 CV945553204US є ОСОБА_1 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , tel. 7., а отримувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 , без ознак приховування було виявлено: лук з маркуванням «DIMOND BY BOWTECH P47748-1079» б/в.

Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. 17.07.2020 р. відповідно до висновку експертного дослідження від 15.07.2020 року № 10/1-29 (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 15.07.2020 р. № 19/114/10/1-14729) встановлено, що наданий на дослідження вище вказаний предмет, а саме лук відноситься до категорії механічної метальної холодної зброї.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду. Проте подав до суду письмові пояснення в яких просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки у грудні 2019 року на інтернет аукціоні у США він придбав лук для спортивно стрільби. В подальшому було укладено онлайн угоду з компанією MEEST AMERICA INS про доставку вказаного предмету в Україну. Він дійсно являється власником давного луку, однак не є декларантом у розумінні Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 473 МК України.

Частиною другою ст. 235 МК України передбачено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до ст.18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1305/20900/20 від 17 липня 2020 року; даними митної декларації; даними акту на розкриття та перепакування поштового відправлення; даними висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 15.07.2020 року № 10/1-29; даними доповідної записки державного інспектора від 13.07.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Заперечення і версію ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), викладені ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд розцінює, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил, оскільки з митної декларації форми CN 23 CV945553204US декларантом є ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , тобто твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які є належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Витрати на проведення експертизи Львівського НДЕКЦ становлять 253 гривень 26 коп., та відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 20,72 гривень.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, переміщуваного товару, а саме: лук з маркуванням «DIMOND BY BOWTECH P47748-1079» б/в 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 20,72 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 253,26 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско