Справа № 175/1791/20
Провадження № 3/175/835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328455 від 23.05.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 останній 23 травня 2020 року о 12:40 год. на 31 км + 200 м на а/д Р-52 в с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що 23 травня 2020 року, він вживав пиво вдома, близько 12.00 години до нього прийшов товариш та попросив дати машину для поїздки в с. Партизанське, на що він погодився. Через деякий час зателефонував товариш, та повідомив, що він стоїть на трасі та не може завести автомобіль і попросив приїхати на місце допомогти його полагодити, на що він погодився. Після чого, сів на велосипед та поїхав в с. Партизанське. Коли він під`їхав, біля автомобіля знаходилися поліцейські, товариш відійшов у справах. В ході спілкування працівники поліції почали висловлювати підозру що він, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча він неодноразово зазначав, що він не водій і не керував автомобілем, проте останні не реагували на його пояснення, оскільки він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він у цей день не керував транспортним засобом взагалі, він відмовився від проходження медичного огляду. Після цього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він погодився в силу своєї не обізнаності. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не керував транспортний засобом, хоча зазначений у протоколі транспортний засіб йому належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАПз наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні аналогічно один одному зазначили, що 23.05.2020 року о 13.00 год. вони були запрошенні в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, з наданих матеріалах не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 або іншим автомобілем.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сукупності та відповідності з іншими доказами, та поясненнями ОСОБА_1 , суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці події, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 328455 від 23.05.2020 року та поясненнями свідків. Окрім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 травня 2020 року о 12:40 год. на 31 км + 200 м на а/д Р-52 в с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Новік