Справа № 567/858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.05.1998

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.08.2020 о 10:00 год. ОСОБА_1 , в м.Острог по вул.Гагаріна,4 Рівненської області, керуючи автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 05.08.2020 близько 10:00 год. в м.Острог по вул.Гагаріна,4, він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з власного гаража, рухаючись при цьому заднім ходом. В момент виїзду він помітив, що по подвір`ю рухається автомобіль «Nissan Primera» та зупинився щоб пропустити даний автомобіль. Автомобіль «Nissan Primera» також зупинився. Після чого він вирішив проїхати вперед в гараж, щоб дати дорогу даному автомобілю. З цією метою він вимкнув щеплення, щоб переключитися з задньої передачі на першу і його автомобіль покотився назад, після чого він відчув удар від зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», який на його думку, став рухатись не прямо, а дещо праворуч, що призвело до ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2020 близько 10:00 год. він керував автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 у дворі будинку, що по вул.Гагаріна,4 в м.Острог. Під`їжджаючи до під`їзду, він помітив, що водій автомобіля «ВАЗ 21011» виїжджає з гаража заднім ходом. Після чого він зупинився при цьому водій автомобіля «ВАЗ 21011» теж зупинився та надав йому перевагу в русі. Однак, коли він проїжджав повз даний автомобіль, то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії БД №333689, схемою місця ДТП від 05.08.2020 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 05.08.2020 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Отрог по вул.Гагаріна,4 та в результаті ДТП транспортні засоби "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №4710/202/01/12-2020 від 11.08.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно електронної бази даних Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 16.05.1998 отримав посвідчення водія.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що призвело до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, статею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, під малозначним правопорушенням розуміють такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, судом береться до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, думка потерпілого, який просить не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, на думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного пливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових порушень.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.284 КУпАП, якою визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.08.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.