Справа № 711/3705/20
Номер провадження 3/711/1240/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2020 року о 17.40 год. в м.Черкаси гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка при повороті ліворуч на вул. Небесної Сотні, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі та різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.12.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено 23.05.2020 року о 17.40 год. в м. Черкаси гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із бордюрним каменем, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збиткам.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що 23.06.2020 року близько 17.40 год. він керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по бул.Шевченка від площі «Дружба народів» в напрямку вул. Небесної Сотні та на яку мав намір повернути ліворуч. Зупинившись на червоний сигнал світлофора, дочекався дозвільного зеленого та розпочав рух. В той час як він почав виконувати маневр повороту, то побачив, що по бул. Шевченка на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, і який рухався в напрямку площі «Дружба народів». Він застосував екстрене гальмування. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він рухався в межах міста з перевищенням дозволеної швидкості, що і стало на його думку причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 23.05.2020 року ввечері він рухався на автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 зі своєю подругою по бульвару Шевченка від центру міста в бік площі «Дружба народів». Рухався через перехрестя з вул. Небесної Сотні на зелений мигаючий сигнал світлофора. В той час як він вже проїжджав перехрестя, то помітив на його середині автомобіль Шкода Фабія, який рухався на червоний для нього сигнал світлофора. Намагаючись уникнути зіткнення, він вивернув кермо та змінив напрямок руху, в результаті чого влетів в бордюрний камінь. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а він та його пасажир отримали травми. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Шкода Фабія, який порушуючи правила дорожнього руху створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, відеозапису з відео-реєстратору, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.7.3г ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3г ПДР України та недотримання водієм ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; а в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 23.05.2020 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілі, відеозаписом реєстратора та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_2 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, ч.4 122, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.4, 2.3.б, 8.7.є ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 711/1254/20 (справа 711/3774/20) та 3/711/1240/20 (справа 711/3705/20), присвоївши їм номер 3/711/1240/20, справа 711/3705/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 210 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 210 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 17 серпня 2020 року о 17 годині 05 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко