overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/55/20
№ провадження 3/453/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.01.2020 року, о 08 год. 30 хв., в смт. Славське по вул. Устияновича 62, керуючи автмобілем марки «WOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями, порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_1 від 09.01.2020 року; рапортом ОСОБА_2 Я. ОСОБА_3 від 09.01.2020 року; рапортом ОСОБА_4 від 09.01.2020 року; схемою місця ДТП від 09.01.2020 року; Drager, ALCOTEST 6810, тест №1548 результат 0.00 проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027874/30 від 09.01.2020року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн 40коп

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420(чотириста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 . (квитанції про сплату адміністративного штрафу №53 від 10.02.2020 року та судового збору № 52 від 10.02.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 659/612/20
Номер провадження 3/659/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
ПОСТАНОВА
"10" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці Нікулеску М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 13.02.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України; йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 11 грн. 12 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил мисливського патрону з маркуванням «Феттер Fiocchi 12». Також з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби стягнуті витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 26 грн. 72 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Постанова від 13.02.2020 в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України. Строк пред`явлення до виконання вказаної постанови пропущений з поважних причин, а тому суд вважає можливим п його оновити.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2020 у справі №953/23968/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 483 МК Україн, - поновити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/8792/20
Провадження № 3/592/1571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року близько 14-20 год. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1, в магазині «Аліка», ОСОБА_1 перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту (медичної маски або респіратора), чим порушила Постанову КМУ № 392. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Справу просила закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659500 від 24.07.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2020 року Справа № 322/705/20 (Провадження № 3/322/316/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 26.08.2020, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки 15.08.2020.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 03 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 149/1862/20
Провадження №3/149/579/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 15.08.2020 року серії ДПР18 № 464560, 15.08.2020 року близько 20:00 год, в с. Великий Митник по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі серії ДПР18 № 464560 від 15.08.2020 року не зазначено потерпілу особу, тобто власника електроопори, яка зазнала пошкодження, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 23-з/4820/339/20
Справа № 678/574/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування подання посилався на те, що на час автоматичного розподілу справи у Летичівському районному суді Хмельницької області працює два професійних судді, де судді Лазареко А.В. заявлено відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання голови Летичівського районного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід судді Лазаренка А.В. на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Летичівського районного суду задовольнити.

Матеріали заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Справа № 370/1137/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№311492 від 15.05.2020 року, цього ж дня о 05 год. 45 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 65 км у Макарівському районі Київської області, у напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Айвеко, днз НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, та в подальшому, продовживши рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено Мастер, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після цього продовживши рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечив, разом із тим, не заперечив щодо закриття судом провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 38, ст. 122-2, 130, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир
Провадження №3/521/6522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Генерала Петрова, 37а/2 у м. Одесі, не урахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на вул. І. та Ю. Лип виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525262 від 13 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич