Справа № 944/2071/20
Провадження №3/944/1578/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федулова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сороки О.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком у ТОВ «Біо ТеплоІнвест», ІПН НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2020 о 18:15 год на 32 км + 450 м автодороги Львів-Краківець керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 будучи не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного потоку та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухався по автодорозі Львів-Краківець, дорога була мокра. Вказана автодорога має по одній смузі руху в одному напрямку, він рухався у напрямку м.Львова. В автомобілі перебував сам. Коли виїжджав автомобіль був у технічно справному стані. Проїжджаючи 32 кілометр вказаної дороги рухався у правій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. В цей час попереду у попутньому напрямку зі швидкістю близько 90 км/год рухався автомобіль типу «бус» іноземного виробництва, марки і номерних знаків не пам`ятає. Під час руху дистанція між керованим ним і попутнім автомобілем становила орієнтовано 25…30 м. В один момент виявив, що у попутного легкового автомобіля загорілися стоп-сигнали і той почав різко сповільнюватись. У свою чергу він теж почав гальмувати. В той момент, коли він натиснув на педаль гальм, то відчув, що вона почала провалюватись до низу. Інстинктивно почав тиснути на педаль ще сильніше, так як при екстреному гальмуванні, в результаті чого вона провалилась ще більше і практично відразу після цього відчув, як керований ним автомобіль почав втрачати керованість і його винесло на смугу зустрічного руху та через долі секунд після цього відчув сильний удар. Що було далі не пригадує. На його переконання дорожньо-транспортна пригода сталась через раптову втрату гальм та мокрий асфальт.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді ствердив, що 06.03.2020 повертався з м.Львова автодорогою Львів-Краківець. О 18:15 год раптово та несподівано на смугу руху по котрій він рухався автомобілем Фольцваген Транспортер виїхав автомобіль ВАЗ 2108 (без увімкнених фар) під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись всіляко уникнути зіткнення він одразу почав гальмувати у своїй смузі руху, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем, як наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Інших транспортних засобів на автодорозі не було.

В судовому засіданні захисник Федулов О.В. подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , як очевидця дорожньо-транспортної пригоди, однак з врахуванням думки учасників судового розгляду судом в задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки таке захисником не обґрунтовано.

Також стороною захисту після дослідження матеріалів кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.03.2020, подавалось клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтовуючи таке тим, що органом досудового розслідування не було призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Лише висновком даної експертизи можна встановити чи перебували дії водіїв у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки кримінальне провадження постановою слідчого 21.05.2020 закрито, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався транспортний засіб «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по автодорозі Львів-Краківець, дорога була мокра. Вказана автодорога має по одній смузі руху в одному напрямку, він рухався у напрямку м.Львова. В автомобілі перебував сам. Коли виїжджав автомобіль був у технічно справному стані. Проїжджаючи 32 кілометр вказаної дороги рухався у правій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. В цей час попереду у попутньому напрямку зі швидкістю близько 90 км/год рухався автомобіль типу «бус» іноземного виробництва, марки і номерних знаків не пам`ятає. Під час руху дистанція між керованим ним і попутнім автомобілем становила орієнтовано 25…30 м. В один момент виявив, що у попутного легкового автомобіля загорілися стоп-сигнали і той почав різко сповільнюватись. У свою чергу він теж почав гальмувати. В той момент, коли він натиснув на педаль гальм то відчув, що вона почала провалюватись до низу. Інстинктивно почав тиснути на педаль ще сильніше, так як при екстреному гальмуванні, в результаті чого вона провалилась ще більше і практично відразу після цього відчув, як керований ним автомобіль почав втрачати керованість і його винесло на смугу зустрічного руху та через долі секунд після цього відчув сильний удар. Що було далі не пригадує. На його переконання дорожньо-транспортна пригода сталась через раптову втрату гальм та мокрий асфальт.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , що він 06.03.2020 повертався з м.Львова автодорогою Львів-Краківець. О 18:15 год раптово та несподівано на смугу руху по котрій він рухався автомобілем Фольцваген Транспортер виїхав автомобіль ВАЗ 2108 (без увімкнених фар) під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись всіляко уникнути зіткнення він одразу почав гальмувати у своїй смузі руху, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем, як наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Інших транпсортних засобів на автодорозі не було.

Із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2020 вбачається, що місцем ДТП є автодорога Львів-Краківець 32 км + 450 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. У транспортному засобі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передню частину автомобіля, бампер, крило, решітку радіатора. У транспортному засобі «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лівий борт автомобіля, задня частина. Дорожнє покриття загальною шириною 7,35 м. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду одна - 3,6 м, зустрічного напрямку одна 3,6 м. До проїзної частини примикають узбіччя праворуч 3,3 м, ліворуч 3 м. Зі схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 06.03.2020 вбачається, що осип дрібних частин автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 .

З показів свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , вбачається, що близько 18:00 год 06.03.2020 на трасі М-10 на відстані 2 км від м.Новояворівськ замітив автомобіль марки ВАЗ 2108, який виїхав на зустрічну смугу і даний автомобіль почало кидати по сторонах, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_5 прийняв на праву сторону до узбіччя, однак зіткнення не вдалось уникнути, у зв`язку з тим, що автомобіль закинуло на автомобіль, в якому вони їхали. Від проведення слідчого експерименту відмовився, так як обставин повністю не бачив, пам`ятає лише фрагмент руху автомобіля марки ВАЗ.

Згідно з висновком експерта №5/2/348 від 30.03.2020 на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter" номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані внаслідок порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, зміщення та затискання переднього лівого керованого колеса деформованими елементами кузова.

На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані внаслідок пошкодження (руйнування) блок-фар та відсутності передніх покажчиків поворотів на місці свого штатного розташування, а також руйнування електропроводки.

Згідно з висновком експерта №5/2/347 від 09.04.2020 на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови, по причині руйнування металевого трубопроводу, в місці з`єднання з регулятором гальмівних сил, яке призвело до розгерметизації системи.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок пошкодження акумуляторної батареї руйнування електропроводки. Тому із вказаних причин перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим.

Так як система рульового управління автомобіля марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані, то питання про час виникнення несправностей відносно моменту ДТП та про можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст.

Відповідь на питання, щодо часу виникнення несправності робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 та можливості водієм ОСОБА_1 виявити ці несправності виходить за межі компетенції даної експертизи.

Встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими під час огляду несправностями робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2108»номерний знак НОМЕР_2 та фактом настання даного зіткнення, не виявляється можливим.

Згідно з висновком експерта №1/346 від 20.03.2020 зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_3 , відбулося на смузі, яка призначена для руху в напрямку смт. Краковець, ближче осьової лінії, на ділянці, що передує зафіксованому осипу дрібних частин автомобілів (детальніше див. схему до протоколу огляду місця ДТП).

В даній дорожній ситуації, мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, поздовжні вісі автомобіля марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_3 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 135+/-5 градусів (див. схему розміщення транспортних засобів).

В зв`язку з відсутністю зафіксованого комплексу слідової інформації, яка вказує на траєкторію руху автомобілів безпосередньо перед зіткненням (слідів коліс хоча б одного з транспортних засобів) на місці події, встановити експертним шляхом кутове розташування поздовжніх осей автомобілів - учасників ДТП відносно елементів дороги не видається можливим.

Під час судового засідання захисник Федулов О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення документ, на підставі якого відносно ОСОБА_1 розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення був скасований, а відтак втратив юридичну силу, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений із порушенням, та факт скасування постанови про закриття кримінального провадження виключає можливість розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Також зазначає, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження та подальшого проведення досудового розслідування, кримінальне провадження №0000276 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було повторно закрите 21 травня 2020 року. Однак під час повторного закриття кримінального провадження, жодні матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності не виділялися та не скеровувалися, тому після скасування постанови про закриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування не було встановлено жодних підстав для виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та не було здобуто жодних доказів винуватості останнього у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Незважаючи на очевидну недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Так, в ході досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, зокрема судову медичну експертизу, судові інженерно-транспортні експертизи (дослідження технічного стану транспортних засобів), судову інженерно-транспортну експертизу (транспортно-трасологічну). На даний час у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, хто із водіїв є винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та що було причиною її настання. Оскільки поломка гальмівної системи виникла під час руху, та ОСОБА_1 не мав можливості виявити її до початку керування транспортним засобом, у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші матеріали справи, вважає, що органом, який направив матеріали до суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просить провадження закрити.

31.03.2020 старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Карпусь О.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000276, оскільки досудовим слідством встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже і складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Ваня Б.Я. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2020 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000276 від 07.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Матеріали досудового розслідування направлено начальнику СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення подальшого розслідування.

Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 21.05.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000276 від 07.03.2020, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Враховуючи те, що досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2020 закінчено, 21.05.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому суд не вбачає підстав , які б виключали розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він повинен був дотримуватись вимог п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, система рульового управління автомобіля марки «ВАЗ 2108» знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією, а відтак він мав можливість прийняти вправо, з`їхати на узбіччя, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, чим уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався по вказаній смузі руху.

Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин