П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2019 року о 01:30 по вул. Боткіна,23 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174565 від 22.12.2019 року.

Крім цього, ОСОБА_1 22.12.2019 року о 01:30 по вул. Боткіна,23 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174564 від 22.12.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він 22.12.2019 року близько 01:30 керуючи автомобілем марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Боткіна,23 у м. Львові, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Він зупинився та вийшовши побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, до нього підійшов водій автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дана особа йому погрожувала, розмахувала руками та агресивно себе поводила. Внаслідок чого він змушений закритись у своєму автомобілі. Крім цього, при працівниках поліції водій автомобіль марки MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 повторно в`їхав в його автомобіль.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даними статтями.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174564 від 22.12.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174565 від 22.12.2019 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, письмовими поясненнями свідків, потерпілого, копією постанови та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень та згідно з положеннями ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення згідно з положеннями ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.