Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/50/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ),

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень,

за участю:

представника потерпілого Холоденка Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Усатенка В.Ю.,

особи, стосовно якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя районного суду зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини в діях водія т/з Mazda 6. Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано. У зв`язку з чим, врахувавши сукупність інших досліджених доказів, суддя районного суду прийшов до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що на його думку дане судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст.124, ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р.№ 1103, порушено норми ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своєму рішенні Кіровський районний суд м. Кіровограда не прийняв до уваги наступні обставини:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176357 від 20.11.2019 року, ОСОБА_2 20.11.2019 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом Маzda 6, в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І.Олінського, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування алкотестеру «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Проба газоаналізатора позитивна 0,66 ‰, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20.11.2019 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом Маzda 6, в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І.Олінського, перед поворотом ліворуч на вул. Пушкіна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті ДТП автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень у вигляді пошкодження задньої частини автомобіля. Автобус «БАЗ А07923» д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкоджень лівої частини крила, бамперу та пошкоджень лівої фари.

Після чого, на місце події прибули поліцейські УПП в Кіровоградській області та поліцейські Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, оскільки ОСОБА_2 є поліцейським Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Так, при безпосередньому спілкуванні із ОСОБА_2 від останнього відчувався різкий запах алкоголю із ротової порожнини та в останнього було наявне почервоніння очей. Запідозривши те, що ОСОБА_2 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували ОСОБА_2 проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», на що останній погодився.

Після чого поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Жуковський В.В. повідомив ОСОБА_2 про порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest», який використовується поліцейськими УПП в Кіровоградській області та запропонував пройти тест, на що ОСОБА_2 добровільно погодився.

Так, у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 пройшов в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest».

Згідно чеку про результати огляду, спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest» зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихається у кількості 0,66 проміле. Результати тесту ОСОБА_2 не заперечив погодившись із ними. До медичних закладів звертатись не бажав.

Вищевказаний перебіг подій зафіксований на нагрудні відеокамери поліцейських УПП в Кіровоградській області. Під час перегляду відеозаписів. афіксованих на нагрудні відеокамери поліцейських УПП в Кіровоградській області видно, що після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за опомогою технічного засобу «Drager Alkotest», поліцейськими було оголошено ОСОБА_2 про те, що в разі його незгоди із результатами проведеного огляду він має право в присутності поліцейських звернутися до лікаря нарколога для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що на той час він згоден із результатами пройденого ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та звертатися до лікаря нарколога для проведення повторного огляду не бажає.

Вказаний перебіг подій підтверджували працівники Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, які також були на місці пригоди та які також вказували на наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 .

Зважаючи на зібрані докази вчинення саме ОСОБА_2 дорожньо- транспортної пригоди, а також керування транспортним засобом у стані сп`яніння, працівниками поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на вимогу поліцейських УПП в Кіровоградській області надати посвідчення водія на право керування автотранспортом ОСОБА_2 повідомив, що в той час вищевказаний документ в його був відсутній. В зв`язку з чим працівниками поліції України стосовно ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Також, апелянт звертає увагу на те, що на момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 відмовився підписувати складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Більше того, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 від надання пояснень з приводу порушення ним ПДР України та вживання алкоголю відмовився, що підтверджується записами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 176357 та ОБ 176300.

Крім цього, в матеріалах судової справи міститься висновок № 146, виданого КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» в якому зазначається, що 20.11.2019 о 11.05 здійснено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В даній довідці казано, що причини звернення ОСОБА_2 до вказаного медичного закладу - в в`язку із робочою необхідністю.

Водночас зазначений медичний огляд та видання довідки проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та КУпАП.

Згідно норм Інструкції та ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання висновку за його результатами проводиться за направленням та в присутності працівника поліції. Пунктом 20 ІІІ роздіру Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду складається у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейського, який доставив особу на огляд. Журналом реєстрації медичних оглядів чітко передбачено графу «Ким направлена особа».

Крім цього, ОСОБА_2 самостійно, без поліцейських, направився до КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує допущені порушення Інструкції.

У зв`язку із цим вказаний висновок та його результати не можуть слугувати достатніми доказами по даній справі та на підставі такого висновку суд не вправі був приходити до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Холоденка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника Усатенка В.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Вичерпний перелік осіб, які наділені правом на оскарження постанови чітко визначені законодавством України, зокрема, за умовами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як убачається з матеріалі справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176357 від 20.11.2019 та фабули справи, ОСОБА_2 20.11.2019 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І.Олінського, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування алкотестеру «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Проба газоаналізатора позитивна 0,66 ‰, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 269 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не може бути потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.2.9 а Првил дорожнього руху, що в свою чергу унеможливлює заподіяння ОСОБА_1 будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови районного суду в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду лише в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176300 від 20.11.2019 року, ОСОБА_2 поставлено у провину те, що він 20.11.2019 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І.Олінського, перед поворотом ліворуч на вул. Пушкіна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР, додано: схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 20.11.2019 року приблизно о 08 год. 15 хв. він, рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Вокзальній в крайньому лівому ряду на ТЗ БАЗ А07923 днз НОМЕР_3 , на дозволяючий рух сигнал світлофора. В попутному напрямку їхав ТЗ Мазда в крайній правій полосі та на перехресті вул. Вокзальної та вул. І.Олінського, вказаний транспортний засіб почав поворот ліворуч, що він не міг бачити, оскільки позаду ТЗ Мазда рухався ТЗ Газель, внаслідок чого відбулося зіткнення. Себе винним у ДТП не вважає.

Відповідно до схеми місця ДТП від 20.11.2019, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів Mazda 6, днз НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та БАЗ А07923 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, позначено місце самого зіткнення транспортних засобів, а також описано механічні ушкодження вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адмыныстративна відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.4 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.4 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, для встановлення винуватості особи за ст. 124 КУпАП слід виходити з того, якими діями учасник дорожнього руху порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176300 від 20.11.2019 року, ОСОБА_2 поставлено у провину порушеня вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Аналізуючи докази додані до протоколу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та причинно наслідковий зв`язок між даним порушенням з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Так, зі схеми місця ДТП від 20.11.2019 убачається, що ширина проїзної частини вул. Вокзальної, безпосередньо перед початком перехрестя з вул. І.Олінського складає 18.7м. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані від правого краю проїзної частини складає 9 м. та у напрямку руху транспортних засобів 2.9 м. від початку пепехрещуваних доріг.

Тобто, з даної схеми видно, що контактування транспортних засобів відбулося безпосередньо у лівій полосі для руху. Проте, саме дорожнє покриття не містить на собі дорожньої розмітки. Отже, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.4 ПДР поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині слід вважати припущеням.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Окрім того, даний висновок районного суду підтверджується результатами дорожньо-транспортної експертизи від 23.06.2020 № 2571/2572/20-27, призначеної за постановою апеляційного суду. Згідно даної експертизи, при русі автобуса в правій половині дороги, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинались, автомобіль Мазда 6 знаходився вже за межами траєкторії руху автобуса БАЗ (на зустрічній половині дороги).

Також, за висновком даної дорожньо-транспортної експертизи убачається, що встановлене в ході огляду місця ДТП місце зіткнення автобуса БАЗ А07923 з автомобілем Маzda 6, що зафіксовано на схемі ДТП, не відповідає даним відеозапису, що мається в матеріалах справи; в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автобуса БАЗ А07923 ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувалися вимогами п. 11.4 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку); діючи у відповідності до вимог п. 11.4 ПДР, тобто відмовившись від руху по зустрічній половині дороги, водій автобуса БАЗ А07923 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Маzda 6; враховуючи, що водій автобуса БАЗ А07923 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 11.4 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Маzda 6, можливо зробити висновок про те, що невідповідні вимогам п. 11.4 ПДР дії водій автобуса БАЗ А07923 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася; перед зіткненням та в момент зіткнення автобус БАЗ А07923 рухався лівіше геометричної середини проїзної частини по зустрічній половині дороги.

Таким чином, суддя районного суду відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів переконливих доводів про незаконність прийнятого районним судом рішення та не надав доказів на спростування викладених у ній висновків.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які зазначнені в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко