П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. за участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., захисника адвоката Крючкова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор та декларант ТОВ «Брокмі Сервіс» (, юридична адреса: м.Луцьк, вул. Словацького, буд.30, офіс.4),

за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0411/20400/2020 від 24.06.2020 року, 08.05.2020 року на адресу Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 05.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1042, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Renault Trafic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіркою встановлено, що 19.10.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Renault Trafic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

22.10.2019 року декларантом ТОВ «Брокмі Сервіс» ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/121963 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «Renault Trafic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №1391-ВВ від 10.10.2019 року, виданий продавцем «Brold Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415). Відповідно до вказаного рахунку, товар «автомобіль вантажний марки «Renault Trafic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано «Brokmi Service LLC» (43025, Volyn rg., Lutsk, Slovatskoho str. 30). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №1391-ВВ від 10.10.2019 року становить 2500 Євро (або екв. 69761,86 грн).

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 79528,51 грн. (або еквівалент 2850 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №1391-ВВ від 10.10.2019 року становить 2500 Євро.

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 05.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1042, та співставлення відомостей в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки (експортна митна декларація від 17.10.2019 №19LTLC0100EK198A20 та рахунку фактури від 17.10.2019 serija LZ nr. 003021), з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією від 22.10.2019 №UA205090/2019/121963, встановлені розбіжності номеру та дати рахунку фактури від 17.10.2019 serija LZ nr. 003021, найменування продавця UAB «L Transport» (Kalno 13, Taurage, Литва), покупця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), комерційних умов поставки EXW TAURAGE та вартості транспортного засобу (5000 євро, або еквівалент 139 523,71 грн). Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 9 митної декларації типу №№UA205090/2019/121963 від 22.10.2019 року, ТОВ «Брокмі Сервіс», є особою відповідальною за фінансове врегулювання. У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0412/20400/2020 від 24.06.2020 року, 13.05.2020 року на адресу управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 06.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1070, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Перевіркою встановлено, що 19.10.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_4 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

22.10.2019 року декларантом ТОВ «Брокмі Сервіс» ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/121965 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №1412-ВВ від 11.10.2019 року, виданий продавцем «Brold Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415). Відповідно до вказаного рахунку, товар «автомобіль вантажний марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » було реалізовано «Brokmi Service LLC» (43025, Volyn rg., Lutsk, Slovatskoho str. 30).

Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №1412-ВВ від 11.10.2019 року становить 2500 Євро (або еквівалент 69761,86 грн).

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 135 338 грн. (або еквівалент 4850 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу.

Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку №1412-ВВ від 11.10.2019 року року, становить 2500 Євро.

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 06.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1070, та результатами співставлення відомостей в документах, надісланих митними органами Республіки Литви (експортна митна декларація від 16.10.2019 №19LTLC0100EK196BF4 та інвойс від 10.10.2019 №611), з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією від 19.10.2019 №UA205090/2019/121965, встановлені розбіжності в частині найменування продавця («UAB CARLITAS»), покупця ОСОБА_5 (Україна) вартості транспортного засобу (6000 EUR, або еквівалент 167 428,45 грн.), комерційних умов поставки (EXW TAURAGE).

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

У відповідності до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 20.05.20 №7.13-15/вн-36/1880, сума недоборів митних платежів, що підлягають сплаті, при імпорті даного транспортного засобу становить 10 268,95 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 9 митної декларації типу №№UA205090/2019/121965 від 22.10.2019 року, ТОВ «Брокмі Сервіс», є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директор ТОВ «Брокмі Сервіс», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль вантажний марки «Renault Trafic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 139 523,71 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1391-ВВ від 10.10.2019 року, виданого продавцем «Brold Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль вантажний марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 », вартістю 167428,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1412-ВВ від 11.10.2019 року, виданого продавцем «Brold Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

В судовому засіданні представник митниці Ярмолюк І.В. вважав обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил №0411/20400/2020 від 24.06.2020 року та №0412/20400/20 від 24.06.2020 доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крючков В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень щодо складених протоколів про порушення митних правил захисник зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується тільки відомостями з листа, надісланого митними органами Литовської Республіки і будь-якої інформації про порушення ОСОБА_6 митних правил не вказано. Дана відповідь не містить ніякої інформації про те, що директором ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» було подано до митного оформлення рахунок-фактуру з недостовірними відомостями. Транспортні засоби продавались саме компанією BROLD COMPANY та усі документи оформлені від цієї компанії. Митне оформлення автомобілів проводилося у жовтні 2019 року і при подачі документів до митного оформлення в митного органу не виникало жодних сумнівів чи зауважень до наданих товаросупровідних документів.

Заслухавши представника Поліської митниці Держмитслужби, захисника адвоката Крючкова В.О., дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року декларантом ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» директором ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС подано митну декларації №UA 205090/2019/121963 для проведення митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», VIN НОМЕР_1 , а також митну декларацію №UA 205090/2019/121965 для проведення митного оформлення транспортного засобу "RENAULT MASTER", VIN НОМЕР_3 ».

У якості підстави для здійснення митного оформлення транспортного засобу подано рахунок-фактури №1391 ВВ від 10 жовтня 2019 року, виданий продавцем компанією Brold Company OU. Відповідно до вказаного рахунку товар було реалізовано ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» за фактурною вартістю 2500,00 євро (еквівалент 69761,86 грн.) а також рахунок-фактури №1412 ВВ від 11 жовтня 2019 року, виданий продавцем компанією Brold Company OU. Відповідно до вказаного рахунку товар було реалізовано ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» за фактурною вартістю 2500,00 євро (еквівалент 69761,86 грн).

У результаті опрацювання листів Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України від 05 травня 2020 року та 06 травня 2020 року та співставлення відомостей у документах, надісланих митним органом Литовської Республіки (експортна декларація від 17 жовтня 2019 року № 19LTLC0100EK198A20 та рахунку-фактури від 17 жовтня 2019 року Seria LZ № 003021) та відомостей у документах надісланих митним органом Литовської Республіки (експортна декларація від 17 жовтня 2019 року № 19LTLC0100EK196BF4 та рахунку-фактури від 10 жовтня 2019 року з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за вантажно-митною декларацією встановлені розбіжності номеру та дати рахунку фактури від 17 жовтня 2019 року Seria LZ № 003021, найменування продавця UAB «L. TRANSPORT» на комерційних умовах поставки ОСОБА_7 та вартості транспортного засобу (5000 євро), а також встановлені розбіжності номеру та дати рахунку фактури від 10 жовтня 2019 року, найменування продавця UAB «CARLITAS» на комерційних умовах поставки ОСОБА_7 та вартості транспортного засобу (6000 євро).

Як вказує митний орган, надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення не подавалася.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

На переконання суду, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується умисною формою вини, оскільки суб`єкт вказаного правопорушення повинен виконати певні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом та ін.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколів про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушень шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобілів) документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

Дослідивши докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, суд не вбачає в цих доказах даних, яки б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи які підтверджували б його обізнаність у тому, що вказана ним у митній декларації вартість товарів, яка була вказана у рахунках №1391-ВВ від 10.10.2019 та №1412-ВВ від 11.10.2019 якимось чином не відповідає вартості заявлених товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 при митному оформленні автомобілів надав всі, передбачені законодавством, документи, та підтвердив їх вартість.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а висновок митних органів про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущеннях, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є недопустимим.

Судом враховуються висновки, викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), згідно якого за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь-яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3, 458, 483, 527-529 Митного кодексу України, суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак