Справа № 204/8120/19
Провадження № 3/204/17/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в ТОВ «Група капітал строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії ОБ № 190326, згідно якого 08 листопада 2019 року, о 17.30 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Каверіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 08 листопада 2019 року він керуючи автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Робочій в напрямку вул. Уральської у м. Дніпрі. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна, він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Каверіна. На зелене світло світлофора він почав повертати ліворуч. Виїхавши на перехрестя попереду утворився затор та в цей час змінились сигнали світлофора. В цей час з вул. Каверіна, перетинаючи вул. Робочу, почав рух автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який намагався проскочити перехрестя по обочині з заїздом на бордюр та допустив зіткнення з правою частиною бампера його автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, раніше в судових засіданнях просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник Єлькін В.Б. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Раніше в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 пояснював суду, що 08 листопада 2019 року він, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Каверіна в напрямку вул. Робочої та перед перехрестям з вул. Робочою зупинився на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора він почав перетинати вул. Робочу. Приблизно посередині перехрестя він відчув удар у ліву частину його автомобіля та виявив, що з ним зіткнувся автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 , що повертав ліворуч з вул. Робочої на вул. Каверіна з порушенням Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні 12 грудня 2019 року в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 08 листопада 2019 року він ходив біля перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна у м. Дніпрі, шукав відеоматеріали, оскільки раніше сам став учасником ДТП. Коли він переходив вулицю Каверіна на зелений сигнал світлофора, то його пропустив автомобіль Skoda. По праву сторону від нього, по вул. Робочій, знаходився автомобіль Opel, який стояв перед пішохідним переходом, можливо трохи заїхавши на пішохідних перехід, точно він не пам`ятає. Коли він переходив пішохідний перехід йому почав вже блимати зелений сигнал і він пришвидшився, щоб закінчити свій перехід. Після того як він перейшов вулицю одразу направився до найближчого магазина, щоб спитати про наявність відеоматеріалів. Та через декілька секунд не встигши навіть зайти до магазину він почув удар, обернувся і побачив, як в ліву бокову частину автомобіля Skoda в`їхав правою передньою частиною автомобіль Opel. При цьому, затору на дорозі та самого моменту ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 16 грудня 2019 року пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком на одному підприємстві з ОСОБА_2 , вони працюють в різних бригадах, однак іноді працювали разом. Вони рухались в автомобілі Opel, яким керував ОСОБА_2 , по вулиці Робочій у м. Дніпрі в крайній лівій смузі та здійснювали поворот ліворуч. З цієї лінії руху можна рухатися на додаткову секцію світлофору, яка дозволяє рух ліворуч. Вони виїхали на перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на зелений сигнал світлофора. Однак, оскільки перед ними була аварія та утворився затор, вони не змогли завершити свій маневр та по трохи просувалися вперед, оскільки іншій автомобілі, які їхали попереду них здійснювали об`їзд аварії на іншій стороні дорозі. При цьому, щоб об`їхати аварію автомобілі повинні були виїхати на зустрічну полосу руху. На бордюр водії не виїжджали, оскільки таким чином не можливо було об`їхати ДТП. Поки вони очікували і потрохи здійснювали рух по перехрестю загорівся червоний сигнал світлофора, а іншим водіям, які їхали по вулиці Каверіна та перетинали вулицю Робочу загорівся зелений сигнал світлофора. Автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_3 він не бачив, і побачив його лише тоді коли сталося ДТП з автомобілем Опель, в якому вони їхали разом з ОСОБА_2 Автомобіль Шкода на перехресті з вул. Робочої стояв на зелений сигнал світлофора першим, перед ним інших автомобілів не їхало, а тому саме з ним і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Єлькіна В.Б., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190326 від 08 листопада 2019 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи є в діях водія автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України?

6.Чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 08 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна в м. Дніпро?

7. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/10.1/1430 від 03 лютого 2020 року вбачається, що:

- В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.8, 12.3 Правил дорожнього руху.

- В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.5 Правил дорожнього руху.

- Водій ОСОБА_2 в момент виявлення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти даній пригоді.

- Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху.

- З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

- В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Octavia НОМЕР_3 » ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

За таких обставин, слід констатувати, що у висновку судового експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез