Справа № 357/4669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2020 р. о 22 год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по провулку Росьовому,87 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT28 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали з порушенням законодавства, за кермом автомобіля він не перебував, працівники поліції приїхали за викликом. Порушено вимоги ст.256КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки вини ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду свідки не з`явилися, також до вищевказаних свідків згідно постанов Білоцерківського міськрайонного суду від 30.06.2020року, 10.07.2020року був застосований привід. Згідно письмового повідомлення командира батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП привід не виконаний в зв`язку з тим, що обидва свідка повідомили, що не мають змоги зявитися на судове засідання. У зв`язку з чим у суду є сумніви щодо достовірності їх письмових показів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні диск з нагрудної камери від 10.05.2020року, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, відеофіксація не була безперервною, суд вважає, що це є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, де в п. 3.5 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, тобто даний доказ суд не може вважати належним.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме того, що ОСОБА_1 , 10.05.2020 р. о 22 год. 30хв. знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN LT28 державний номерний знак НОМЕР_1 . Адміністративний протокол сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували керування водія транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні в матеріалах справи. Відповідно, матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5Правил дорожнього руху

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 , звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, підлягає закриттю. Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс