Справа № 665/1034/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Юріна О.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 21.07.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 09.07.2020 року о 23.0 0 год. в с.Магдалинівка, Чаплинського району, Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не їхав в с. Магдалинівка, Чаплинського району, Херсонської області 09.07.2020 року 23.00 год. на автомобілі ВАЗ 2101. В його присутності протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не складали, його з вказаним протоколом не ознайомлювали. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався в суді. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували продути газоаналізатор та проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Жодного протоколу про вчинення ним адміністративних правопорушень відносно нього не складалося та йому на підпис не надавалося, від керування транспортним засобом він не відсторонявся, що на його думку свідчить про надуманість обставин вказаних у протоколі. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468317 від 18 липня 2020 року, вбачається що водій ОСОБА_1 , 09.07.2020 року о 23.0 0 год. в с.Магдалинівка, Чаплинського району, Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що 09.07.20 року о 23.00 год. він разом з ОСОБА_2 перебував у нього вдома, де вони дивились телевізор, до його двору приїхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння, з ним також у автомобілі приїхав ОСОБА_4 . Між ними розпочалась сварка, яку затіяли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу дров. Після чого почалась бійка. Вранці викликали поліцію. В його присутності працівники поліції протокол відносно ОСОБА_1 не складали. З цього приводу йому нічого не відомо.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що він 09.07.2020 року перебував вдома у ОСОБА_3 , о 23.10 годині до подвір`я будинку останнього прихали на автомобілі ВАЗ 2101 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який був в стані сп`яніння. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали сваритись з ними, дійшло до бійки, в якій постраждав ОСОБА_3 . Протокол відносно ОСОБА_1 в його присутності не складався, поліція приїхала на наступний день, вранці.

При цьому, як зазначено судом, протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та вручення йому відповідного протоколу для підпису, в протоколі взагалі не вказані свідки, а також відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, тоді як ч.1 ст. 266 КУпАП вказує, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому не можуть братися судом до уваги при розгляді даної справи. Свідки, які засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п.2.5 ПДР України взагалі в протоколі не вказані. При цьому свідки пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були очевидцями сварки, яка сталась між ними та ОСОБА_1 . Показань, які б підтвердили складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності останні суду не надали.

Інших належних доказів правопорушення, попри положення ст. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468317 від 18.07.2020 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп`яніння не визнає, а інших доказів щодо такої відмови працівниками поліції не надано.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, крім того у вказаному протоколі відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд критично ставиться до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду адміністративного протоколу в суді.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко