overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/263/20
Справа № 470/537/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25.08.2020 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 186-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Березнегуватського районного суду Миколаївської області (зал судового засідання № 1), в судове засідання на 31 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Провадження № 3/742/509/20
Єдиний унікальний № 742/1740/20
Постанова
18 серпня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький місськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді -Циганка М.О., секретаря судового засідання Харченко Л.О,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -
27.06.2020 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував в м. Прилуки, вул. Пиряниська на зупинці громадського транспорту без документів, що посвідчують особу та без вдягнутої захисної маски, чим порушив п. 3.2 Постанови КМУ „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 035749 від 27 червня 2020 року.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також, з врахуванням того, що правопорушник згідно протоколу не працює, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Циганко М.О.
ЄУН № 336/3885/20
пр. № 3/336/1917/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката Александрова Д.О. про відвід судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисником адвокатом Александровим Д.О. направлено до суду заяву про відвід судді, що розглядає справу, з підстав, вказаних у відповідній заяві.

Так, на думку захисника, суд має намір порушити право особи на захист.

При вирішенні заяви суддя виходить з наступного.

20.08.2020 року електронною поштою захисником адвокатом Александровим Д.О. подане клопотання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку з Солом?янським районним судом м. Києва.

Незважаючи на несвоєчасне звернення захисника з таким клопотанням, відповідальним працівником суду через спеціальний майданчик бронювання заброньовано час з 10.30 години 21.08.2020 року, про що захисник адвокат Александров Д.О. та особа. яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були завчасно сповіщені електронною поштою.

Враховуючи, що заявка на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку подається за п?ять днів до судового засідання, про що на веб-сайті Судова влада України розміщені відповідні попередження, відповідальним працівником суду було заброньовано єдиний вільний зал ВКЗ в Солом?янському районному суді м. Києва.

Також як ОСОБА_1 , так і його захиснику було сповіщено в якому саме залі заброньовано відеоконференцзв?язок.

Натомість в визначений судом та сповіщений заздалегідь час ані ОСОБА_1 , ані адвокат Александров Д.О. в Солом`янський районний суд м. Києва не прибули, незважаючи на 15хвилинне очікування, про що суд сповістив відповідальний працівник Солом?янського районного суду м. Києва.

Таким чином, судом було забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 права брати участь в судовому засіданні, натомість саме дії ОСОБА_1 та його захисника унеможливили взяття участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, заява захисника про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Александрова Д.О. про відвід судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 682/1446/20
Провадження № 3/682/608/2020
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ПСРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта Римарчука Володимира Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно конвертів, які повернулися на адресу суду, із судовою повісткою та довідкою відділення Укрпошти правопорушник відсутній за вказаною адресою.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року належно не встановлено місця проживання (перебування) правопорушника.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ПСРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта Римарчуку Володимиру Васильовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Єдиний унікальний номер № 317/1584/20
Провадження № 3/317/721/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006695 від 19.05.2020 ОСОБА_1 19.05.2020 о 23 год. 30 хв. на Каховському водосховищі на р. Кушугум, в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, під час весняно-літньої заборони у нерестовий період здійснював незаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову з сіткоснастних матеріалів типу «Круг». Риби ОСОБА_1 не виловив, матеріальної шкоди рибним запасам України не заподіяв.

У судові засідання призначені на 30.06.2020, 14.07.2020, 27.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками.

На час проведення судових засідань 30.06.2020 та 14.07.2020 відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містили, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись до суду лише 15.07.2020 та 31.07.2020 відповідно, тобто після відповідних дат судових засідань, що вказує на неналежне виконання АТ «Укрпошта» послуг із доставляння судових повісток. У зв`язку з наведеним судове засідання було відкладене на 27.08.2020, оскільки суддя з 15.07.2020 до 21.08.2020 включно перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 006695 від 19.05.2020 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 19.05.2020. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову з сіткоснастних матеріалів типу «Круг» у кількості 1 шт. конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
№ 536/982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працює фахівцем з покращення бізнесу ПРАТ "ПГЗК", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 17 год. 57 хв. в селі Кривуші СТ «Зоря», керуючи автомобілем Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та наїхала на припаркований автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнала і пояснила, що дійсно 21 липня 2020 року при керуванні автомобілем порушила правила дорожнього руху та в`їхала в інший автомобіль.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242805 від 21.07.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 507/939/20
Провадження № 3/507/392/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 16.06.2020 року о 13:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 92 грн. 50 коп., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 26.08.2020 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 238728 від 26.08.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.08.2020 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 , його особистим поясненням в судовому засіданні, писмьовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 156/110/20
Номер провадження: 3/156/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Нововолинського ЦПТО, -

за ч. 1 ст. 146 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. та 22.01.2020 о 12 год. 30 хв. здійснював експлуатацію двох радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу типу Mikro tik з частотою випромінювання 5540,0 МГц та 5560,0 МГц, встановлених за адресою: с. Бортнів, вул. Інтернаціональна, 1 Іваничівського району Волинської області, на водонапірній башті та в с. Литовеж, вул. Шевченка, 32 Іваничівського району Волинської області за відсутності дозволів на експлуатацію вказаних РЕЗ від Українського державного центру радіочастот, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, пообіцяв подібного більше не вчиняти.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП. Вина його повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засідання доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 22.01.2020 року, протоколами № 2248 від 22.01.2020 року, № 2217від 02.12.2019 року, № 2218 від 02.12.2019 року інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, спектрограмами, матеріалами фото-фіксації.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого порушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, враховуючи вік правопорушника, що на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, позитивну характеристику по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 268, 280, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1176/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 14 травня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 235/5234/20
Провадження № 3/235/2412/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 096625 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 08.07.2020 року о 12.40 год. в м. Новогродівка, Донецької області, по вул. Шахтна, біля залізничного переїзду, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК -2140, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість в роті), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що згідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею КпАП України, розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено на території м. Новогродівка, Донецької області, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України для розгляду по територіальності до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/235/2412/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України, направити для розгляду по суті до Новогродівського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: