overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клінци Брянської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.06.1998 року, Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 14.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.08.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 3/734/1291/20 Справа № 734/2320/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

5 серпня 2020 року приблизно о 15.45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 на польовій дорозі, напрямок с. Морківці - с.Мокрець, 3.2 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та на заокругленні польової дороги при зустрічному роз`їзді з автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_2 здійснив лобове зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470784 від 5 серпня 2020 року, схему місця ДТП від 5 серпня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 202/4921/20
Провадження № 3/202/2495/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 серпня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.08.2020 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 16 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 545/1316/20
Провадження № 3/545/401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава питання щодо уточнення постанови Полтавського районного суду від 25.08.20р. по справі № 545/1316/20, провадження № 3/545/401/20, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.20р. по справі № 545/1316/20, провадження № 3/545/401/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10200.00грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік.

Судом встановлено, що при роздрукуванні даної постанови у її змісті, помилково зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності як: « ОСОБА_2 », так вірним написанням його прізвища є « ОСОБА_3 », і це підтверджується відомостями матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - слід уточнити, шляхом вірного зазначення прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності як: « ОСОБА_3 »,замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020р. по справі № 545/1316/20, провадження № 3/545/401/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом вірного зазначення прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності як: « ОСОБА_3 »,замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 132/2453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшло п`ять окремих справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери №3/132/1449/20 (132/2453/20), №3/132/1450/20 (132/2455/20), №3/132/1453/20 (132/2458/20), №3/132/1454/20 (132/2459/20) та №3/132/1455/20 (132/2460/20).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №3/132/1449/20 (132/2453/20), №3/132/1450/20 (132/2455/20), №3/132/1453/20 (132/2458/20), №3/132/1454/20 (132/2459/20) та №3/132/1455/20 (132/2460/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - №132/2453/20, номер провадження 3/132/1449/20 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/127/5683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (№ 127/15388/20).

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (№ 127/15390/20).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728484 від 30.06.2020 року та серії АПР18 № 728483 від 30.06.2020 року ОСОБА_1 19.06.2020 року о 23:00 год. та 29.06.2020 року о 23:20 год. перебуваючи під дією закону адміністративного нагляду при перевірці не відчинив двері за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.27, 34, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 127/15388/20 та № 127/15390/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/15388/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/842/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2020 року о 10:30 год. Каланчацька РЛ визначена місцем обсервації ОСОБА_1 , який перетнув межу АР Крим та який відмовився від обов"язкової обсервації та покинув місце перебування, чим порушив п. 5 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 07.04.2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.01.2020 близько 09.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , на автодорозі ТО610 Любар-Хмільник-Лука-Барська-Нова Ушиця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії схеми місця ДТП (а.с. 3), усних та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6), письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 8, 9).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся, пояснив, що 15.01.2020 вранці були складні погодні умови, а саме у низині дорожнє покриття було вкрите льодом, тому, хоч і їхав не швидко та ділянка дороги була йому знайома, однак не впорався з керуванням. Пояснив, що вперше притягується до відповідальності, внаслідок ДТП було пошкоджено лише його автомобіль.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої його вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, відсутність потерпілих, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошенням усного зауваження.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 201/7560/20
Провадження № 3/201/3571/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при перестроюванні праворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання, після чого автомобіль «Шевролет» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на дорожнє огородження зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 червня 2020 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко