Справа № 323/3513/19
Провадження № 3/323/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, за участю адвоката Полулях С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України східного офісу держаудитслужби управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: інженером з охорони праці в Комунальній установі «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, згідно протоколу №08//0094пр/2019 від 27.11.2019 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, 27.11.2019 року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної радиза період з 01.01.2017 року по 31.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 -н., Запорізька область, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційний пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації, а саме:

Дослідженням правильності та законності проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за кошти обласного бюджету встановлено, що наказом директора Будинку інвалідів від 21.04.2016 №43 затверджено склад тендерного комітету, до якого увійшли: голова комітету (за посадою - інженер) ОСОБА_2 ; заступник голови комітету (за посадою - інженер з охорони праці) ОСОБА_1 ;секретар комітету (за посадою - завідувач господарством) ОСОБА_3 ; член комітету (за посадою -заступник головного бухгалтера) ОСОБА_4 ; член комітету (за посадою - юристконсульт) ОСОБА_5

В подальшому в склад комітету було внесено зміни наказом від 12.09.2018 №80, в результаті яких зі складу комітету виведено члена комітету (за посадою - заступника головного бухгалтера) ОСОБА_6 та введено члена комітету (за посадою - завідувача підсобним господарством) ОСОБА_7

Перевіркою відповідності пропозицій учасників торгів вимогам тендерної документації та законодавству, встановлено окремі випадки проведення процедури закупівель із порушенням вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) у сфері публічних закупівель.

Дослідженням процедури відкритих торгів UА-2018-06-20-001098-а (предмет закупівлі: паливні брикети з деревини твердих порід типу Nestro) встановлено факт неправомірного обрання переможця.

Для участі у відкритих торгах тендерні пропозиції було подано чотирма учасниками:

-ФОП ОСОБА_8 , остаточна цінова пропозиція - 328 900,00 грн;

-ФОП ОСОБА_9 , остаточна цінова пропозиція - 330 000,00 грн;

-ТОВ "БіоЕнерджі Плюс", остаточна цінова пропозиція - 396 749,00 грн;

-ФОП ОСОБА_10 , остаточна цінова пропозиція - 403 585,00 гривень.

Дослідженням документів, наданих учасником ТОВ "БіоЕнерджі Плюс" у

складі тендерної пропозиції встановлено окремі факти не відповідності тендерної пропозиції вимогам ТД замовника. Так, в порушення пп.1 п.4.2 розд. III ТД замовника надана інформаційна довідка вих. №36 від 07.06.2018 не містить контактних телефонів, а також номерів, дат та сум укладених договорів.

Також, відповідно до наданого замовником протоколу випробувань №UА 1023/2016/3.1, найвища теплота згорання запропонованих учасником паливних брикетів складає 19,77 МДж/кг, що не відповідає вимогам Додатку №2 до ТД, яким передбачено, що найвища теплота згорання продукту не повинна перевищувати 19,5 МДж/кг.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ "БіоЕнерджі Плюс" повинна була бути відхилена на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922-УІІІ як така, що не відповідає ТД замовника. Проте, через недотримання вказаної законодавчої норми замовником не вжито відповідні дії.

Слід відмітити, що тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , які були більш економічно вигідними, відхилені замовником з причини невідповідності їх вимогам тендерної документації замовника.

Дослідженням наступної тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_10 встановлено, що з всього переліку документів, необхідність яких визначена ТД замовника, ним надано лише цінова пропозиція, копії паспорта, довідки про присвоєння індивідуального податкового номера та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922-УІІІ як така, що не відповідає тендерній документації замовника.

Враховуючи той факт, що тендерні пропозиції всіх чотирьох учасників торгів не відповідали тендерній документації замовника та мали бути відхилені, керуючись абз.7 ч.1 ст.31 Закону № 922-УІІІ, замовник мав відмінити торги. Проте, замовником не вжиті такі заходи, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ "БіоЕнерджі Плюс" та укладання з ним договору від 24.07.2018 №172 на суму 396 749,00 гривень, що є порушенням ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

До суду від адвоката Ратушної С.В. - С.Ю.Полулях надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу №08//0094пр/2019 від 27.11.2019 року судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 164-14 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктом цього правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція частини 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:

Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів га матеріалів у випадках, передбачених законом.

Отже, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік діянь, за які можливо притягнути посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Протокол не містить чіткого і недвозначного посилання на об`єктивну сторону правопорушення, у зв`язку з чим немає підстав для висновку про наявність його складу.

Як було зазначено вище, згідно до протоколу виявлено було порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції.

Згідно того ж протоколу кваліфіковано дії як порушення ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі».

Із диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що ключовим елементом об`єктивної сторони правопорушення є оцінка, яка здійснюється не за критеріями та методикою, що міститься в тендерній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Отже, станом на дату проведення торгів й на сьогоднішній день посадові особи не здійснюють жодних оцінок в процесі публічних закупівель.

В разі відсутності відповідних норм у Закону України «Про публічні закупівлі`відсутні й підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила таке порушення, як оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документаціїконкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, оскільки відповідний обов`язок для посадових осіб відсутній у Законі.

Враховуючи викладене, подія і склад адміністративного правопорушення - порушення в частині оцінки, відсутній.

Крім того, у протоколі конкретно не зазначено об`єктивну сторону правопорушення: оцінка чого саме здійснена невірно: пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій чи тендерних пропозицій.

Слід зазначити, що Законом України «Про публічні закупівлі» такі терміни, як «пропозиції конкурсних торгів», а також «кваліфікаційні пропозиції» були вилучені і більше не застосовуються. Протокол не містить посилання на нормативний акт чи окремі його положення, які б визначали критерії та методику оцінки пропозиції.

У свою чергу, п п. 4. ч. 1 ст.30 та абз. 7 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють умови відхилення пропозиції та підстави відміни торгів, проте не визначають критерії та методику оцінки.

Так, ст. 30 Закону встановлює вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Стаття ж 31 цього ж Закону встановлю вичерпний перелік підстав за наявності яких торги відміняються.

Однак, порушення умов відхилення та/або підстав відміни торгів не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст.30 та ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», однак норми ст. 164-14 КУпАП не містять зазначених порушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164-14, п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 283-285, ст. 287, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : О.В.Плечищева