Справа № 645/230/20
Провадження № 3/645/312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, працюючого КП «Старосалтівська» АРВС, не одружений, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.12.2019 року приблизно о 13 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, буд. 252-Б в м. Харкові, на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 272290, та ДПР18№272291 від 10.01.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненням правопорушника, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним ДТП та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, з метою виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя