Справа № 132/2548/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КупАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії АПР 18 № 397355 від 03 серпня 2020 року адміннаглядний ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 23 год 15 хв під час перевірки за місцем проживання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2020 року серії АПР 18 №397360 17 липня 2020 року о 23 год 00 хв під час перевірки за місцем проживання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року справи №132/2548/20, провадження №3/132/1506/20 та №132/2564/20,провадження №3/132/1517/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення пояснив, що був відсутній за місцем проживання оскільки з дозволу посадової особи Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області виїхав за межі Вінницької області в Полтавську області на роботу, а потім в Харківську область, де здійснював догляд за матір`ю, при цьому весь час був на зв`язку з інспектором поліції, у якого відмічався. Виїхати у передбачений строк не зміг через встановлення карантину. Просив суворо його не карати.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення вищевказаної статті 256 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 397355 від 03 серпня 2020 року та від 03 серпня 2020 року серії АПР 18 №397360 суть адміністративного правопорушення викладена формально, не зазначено судового рішення, яким щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також конкретне обмеження, встановлене щодо ОСОБА_1 та порушене останнім, що становить об`єктивну сторону правопорушення, встановленого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, проте, матеріали справи не містять доказів повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, окрім запису у протоколах серії АПР 18 № 397355 від 03 серпня 2020 року та від 03 серпня 2020 року серії АПР 18 №397360 про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 18 травня 2020 року.

Водночас постанови суду з відміткою про набуття чинності з ідентифікуючими даними особи правопорушника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії АПР 18 № 397355 від 03 серпня 2020 року) закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії АПР 18 №397360 від 03 серпня 2020 року) закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук