Справа № 170/503/19 Провадження №33/802/83/20 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стасюка О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичну особу - підприємця на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року щодо

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові судді від 06 грудня 2019 року 09 липня 2019 року працівником Головного Управління ДФС у Волинській області Троцем О.Ю. встановлено, що підприємець ОСОБА_1 в торговому об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Озерна, Шацького району Волинської області, порушив вимоги податкового законодавства та ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: розрахункова операція за куплений товар не проведена через РРО, фіскальний чек не видано, відсутні накладні на товар, що продавався в торговому об`єкті.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що зазначена інформація в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам. Стверджує, що судом безпідставно не взяті до уваги його пояснення відносно подій які мали місце 09.07.2019 року. Не заперечує той факт що того дня перебував у с. Мельники, однак підприємницькою діяльністю не займався. Зазначає, що 09.07.2019 року не здійснював ніякого продажу, оскільки того дня в приміщенні зазначеного торгового об`єкта не перебував, а прибув туди після проведення оперативної закупки. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника Стасюка О.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки при реалізації товару в торговому об`єкті , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не застосовано РРО з видачею відповідного розрахункового документу, відсутні накладні на товар, що продавався в торговому об`єкті чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.

Зазначені обставини повністю підтверджуються фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №000859 від 09.07.2019 року (а.с.2), а також матеріалами справи, а саме: наказом № 2399 від 08.07.2019 року начальника Головного Управління ДФС у Волинській області Савчук С. про проведення перевірки в торговому об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 району АДРЕСА_1 області (а.с.3), направленнями на перевірку № 365, 366, 371, 372 від 08.07.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5) актом № 03/162/40-01/ від 10.07.2019 року з додатками про результати фактичної перевірки в торговому об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Озерна АДРЕСА_3 Шацького району АДРЕСА_1 (а.с.6-11). Показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які надані в суді першої інстанції, пояснення відповідають до ст.251 КУпАП є доказами у справі і оцінених відповідно до ст.252 КУпАП, підтверджується той факт, що при проведенні контрольної закупки двох бокалів розливного пива «Львівське веселий богатир», продавцем покупка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій та не був виданий фіскальний чек, що узгоджується з вимогами диспозиції ст.155-1 КУпАП.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був відсутній у торговому приміщенні не впливає на правильність висновків суду першої інстанції оскільки встановлено, що продавцем була інша особа.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції суду з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є безпідставним.

Доводи захисника Стасюка ОСОБА_6 . при апеляційному розгляді справи про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відсутня виходячи із обставин закриття провадження щодо нього за ч.1 ст.156 КУпАП не впливає на правильність висновків суду першої інстанції оскільки, як встановлено з постановити Волинського апеляційного суду від 22 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрите на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а не за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що строки розгляду вказаної категорії справ, передбачені ст.38 КУпАП, на момент прийняття постанови сплили, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді Шацького районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк