Справа № 755/872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, працюючої: ТОВ «Домінос піцца Юкрейн», головним бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №221/2 від 21 грудня 2019 року, при перевірці ТОВ «Домінос піцца Юкрейн», за адресою: м. Київ, пр-кт Возз?єднання, 2/1-А, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, ст.44, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, в результаті чого занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму - 196 518 грн. за червень 2019 року; п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, які відображають умовні податкові зобов?язання на загальну суму ПДВ 196 518 грн. за червень 2019 року та зареєстровано з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 280 139,50 грн.; п.50.1 ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, у зв?язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов?язань з податку на додану вартість у загальній сумі 14 368,7 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, її захисник - адвокат Ф.О. Ткаченко з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, з підстав викладених у письмових поясненнях та просив закрити провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка приймала участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-? КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що заступником начальника відділу перевірок у сфері видобування та переробки природних ресурсів управління аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у місті Києві Б.В. Костюком не надано доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, а судом не встановлено які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення норм КпАП України.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КУпАП - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: