Справа № 415/1636/20
Провадження № 33/810/133/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисників Батури І.В., та Риндіна Д.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Батури І.В. в частині питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції піддано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисником Батурою І.В. подано поштою 01.07.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля «Укрпошти», тобто поза межами 10-денного строку, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки оскаржувана постанова отримана була 30 червня 2020 року, судове засідання та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності проведено без участі правопорушника. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 також зазначено, що через конфлікт з дружиною та пандемію короновірусу він за місцем реєстрації не мешкав, а розгляд справи розпочато та закінчено під час дії карантину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисників Батуру І.В. та Риндіна Д.І., які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили задовольнити клопотання, поновити процесуальний строк, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він деякий час проживав у м. Київі, оскільки знаходився у конфлікті з дружиною, а також у зв`язку з коронавірусом, але він залишав у канцелярії суду номер свого мобільного зв`язку, також просив сусідів за місцем проживання у АДРЕСА_1 повідомляти його про поштову кореспонденцію, але вони нічого йому не повідомляли, про його місцезнаходження знав його син, та який теж перевіряв пошту. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги у нього починається з того моменту, коли його захисник Батура І.В. повідомив його про наявність щодо нього судового рішення , тобто з 30.06.2020 року. Він особисто копію постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 22.05.2020 року належним чином не отримав від суду.

Захисник Батура І.В. пояснив суду апеляційної інстанції, що у суду першої інстанції були дані мобільного зв`язку з ОСОБА_1 , але він жодного повідомлення про судові засідання від суду не отримував, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було захисника, хоча його фактично затримували, він був позбавлений можливості прийняти безпосередньо участь у суді першої інстанції, оскільки не знав про дату судових засідань, він не отримав копію судового рішення. Він як захисник побачив наявність цього рішення у Реєстрі судових рішень 30.06.2020 року та звернувся до суду з заявою про отримання копії цього рішення та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 01.07.2020 року, після чого 01.07.2020 року поштою відправив апеляційну скаргу до суду. Вважає, що за таких обставин строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції повинен бути поновлений ОСОБА_1 , оскільки він був позбавлений доступу до правосуддя.

Захисник Риндін Д.І. суду апеляційної інстанції пояснив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про привід до суду ОСОБА_1 , жодного разу йому не телефонував, не зважаючи на те, що у матеріалах справи є його номер мобільного зв`язку. У рапорті патрульного поліцейського не зазначені прізвища сусідів, які були опитані з приводу місця знаходження ОСОБА_1 . ОСОБА_1 знаходився у м.Київі тимчасово, проживаючи там.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 просив направити протокол про адміністративне провадження щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду за місцем свого проживання до Лисичанського міського суду Луганської області (а.с.5), надавав до суду заяву з поясненнями, з яких слідує, що він бажає надати суду пояснення безпосередньо, (а.с. 16), відповідно ордеру про надання правової допомоги від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Батурою І.В.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Лисичанським міським судом Луганської області, а у суду першої інстанції була можливість повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справи іншим способом за допомогою мобільного зв`язку та СМС- повідомлення за номером його мобільного зв`язку, якій особисто написано було ОСОБА_1 (а.с.5), та суд цим не скористався, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби ( COVID-19),строк якого продовжений до 31.10.2020 року , ОСОБА_1 був обмежений у конституційних правах, брати безпосередню участь у судових засіданнях.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у ОСОБА_1 були об`єктивні перешкоди для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду у апеляційному порядку. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді міського суду ОСОБА_1 та його захисник Батура І.В. вказали, на думку суду апеляційної інстанції, про поважну причину, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже є підстави для його поновлення.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Батури І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2020 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Батури І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Батурі І.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк