П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 року о 22.00 год. в м. Ужгороді по вул. Петефі, 46, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052176 від 14.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2019 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дубович Петра від 15.12.2019 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дубович Петра від 14.12.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 595629 від 14.12.2019 року, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Лутай А. від 17.12.2019 року про повторність вчиненого діяння, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Лутай А. від 17.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Лутай А. про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів від 17.12.2019 року та СД-диском.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність для водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Враховуючи наведене, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, як на іншу особу, так як відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Лутай А. від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, а отже не є водієм у розумінні КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Лутай А. від 17.12.2019 року ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак