пр. № 3/759/334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2019 року приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Берковецькій 6-В, керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволив рух, почав рух та не надав дорогу транспортному засобу, що завершувало рух через перехрестя, та скоїв зіткнення із транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2019 року приблизно о 22 год. 05 хв. в м.Києві по вул.Берковецька, 6-В, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті не був уважним та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухалося через перехрестя в результаті чого призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться порушення п. 2.3.б, 8.7.3 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю, а в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 2.3.б, 16.5 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук