Справа 703/2704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

24 червня 2019 року інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Носань В.А. складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 124-4 КУпАП, відповідно до яких, ОСОБА_1 24 червня 2019 року близько 19 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Уманській, керуючи автомобілем ГАЗ-33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України. Він же, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106695 від 24 червня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106696 від 24 червня 2019 року, копією схеми місця ДТП від 27 червня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, а саме «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особи, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, майно чи транспортний засіб якого пошкоджено, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська