ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/517/20
Провадження № 3/210/1970/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256037 від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 256037 складеного 02.06.2020 року, о 02 год. 50 хв., інспектором СРПП №2 Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Рожко М.Ю., що 01 червня 2020 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі м. Кривий Ріг с. Карпівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з.: НОМЕР_1 , з стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікарні нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1519 від 02.06.2020 року. Від керування транспортного засобу відмовився. Своїми діями порушив, вимоги п. 31.4.3 та п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 256037 від 02.06.2020 року, розгляд адміністративної справи було призначено на 16 червня 2020 року в Широківському районному суді Дніпропетровської області, однак ОСОБА_1 відмовився проставляти підпис.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року призначення справи не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.8)

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкладення розгляду справи.(а.с.9)

Крім того, 08.07.2020 року на адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. (а.с.10)

09 липня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду з поданням щодо визначення підсудності матеріалів справи. (а.с.13-14)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задоволено та матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону. (а.с.17-18)

Судом було призначено розгляд вказаної справи на 12 серпня 2020 року та направлено судові повістки про виклик до суду особі стосовно якої складено адміністративний протокол, його захиснику Солянику І.М. та свідкам, які зазначені у протоколі.

У судове засідання призначене на 12 серпня 2020 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. та просив суд розглянути раніше подане до Широківського районного суду Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження по справі від 08.07.2020 року, однак у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом було відкладено розгляд справи для його повторного виклику на 27 серпня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

25 серпня 2020 року, поза межами судового засідання від адвоката Соляника І.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні у Широківському районному суду Дніпропетровської області в якості представника позивача по справі 197/245/20, яке призначено до розгляду на 27 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Судом було задоволено вказане клопотання та відкладено розгляд справи на 31 серпня 2020 року на 09 годину 50 хвилин та повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Соляника І.М. шляхом направлення SMS повідомлення за вказаним у заяві номером телефону адвоката Соляника І.М. про призначення розгляду справу на вказану дату, що підтверджується Довідкою про доставляння SMS повідомлення від 28.08.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256037 від 02.06.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 256037 від 02.06.2020 року та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2020 року складного лікарем Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 1519, з якого вбачається, що 02 червня 2020 року о 01 годині 37 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора СРПП №2 Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Рожко М.Ю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Доводи клопотання адвоката Соляника І.М. інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, за своїм змістом не відповідають вимогам процесуального та матеріального права, тому є безпідставними.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість в результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена, тобто законодавцем такі дії не були декриміналізовані, тому відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП була передбачена цією статтею на час інкримінованих дій на час розгляду судом вказаного матеріалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлені.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак