Справа № 550/1006/20
Провадження № 3/550/404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого водієм фірми "Онур", РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGSL 2007.46.006, ДРН НОМЕР_2 (далі - автомобіль MAN), на польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу та не врахував габарити автомобіля MAN, яким керував, і під час зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, ДРН НОМЕР_3 (далі - автомобіль ЗАЗ), в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 та 13.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і повідомив, що він дійсно 07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. керуючи автомобілем MAN на польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району на рівнозначному перехресті доріг переконавшись, що праворуч немає ТЗ, став повертати ліворуч у межах допустимого радіусу руху, і коли завершав маневр, зіткнувся з автомобілем ЗАЗ, після чого зупинився. Автомобіль ЗАЗ він не бачив - зліва росте кукурудза, в очі йому сліпило сонце та автомобіль ЗАЗ був у "мертвій зоні", т.я. на автомобілі МАN кабіна знаходиться високо. Схема місця ДТП відповідає дійсним обставинам стосовно місця події та розташування автомобілів. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля ЗАЗ, у якого була перешкода праворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши додані до справи про адміністративне правопорушення письмові докази встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 та 13.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3); якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск (п. 13.4).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064635 від 07.08.2020, згідно якого водій ОСОБА_1 07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. на польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області керував автомобілем MAN та при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габарити ТЗ, яким керує, під час зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, чим порушив вимоги п. 13.3 та 13.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП і розташування автомобілів МАN та ЗАЗ після зіткнення, та зафіксовані пошкодження автомобілів, а також фотознімками місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2020, згідно яких 07.08.2020 близько 07 год. 20 хв. рухаючись польовою дорогою на автомобілі МАN до кар`єру, розташованому поблизу с. Стінка Чутівського району, він здійснив маневр поворот ліворуч. В цей час йому назустріч їхав автомобіль ЗАЗ та завершаючи маневр сталось зіткнення. Із-за того, що сонячне світло його тимчасово засліпило, він не помітив автомобіль МАN і зачепив його переднім лівим колесом, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2020, відповідно до яких 07.08.2020 близько 07 год. 20 хв. він на польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району на автомобілі ЗАЗ доїжджаючи до місця, де польова дорога звертає праворуч, знизив швидкість, т.я. праворуч знаходиться поле кукурудзи і не було видно, чи рухається хтось даною дорогою йому назустріч. Не доїжджаючи близько 6 м. до місця, де дорога веде праворуч, йому назустріч виїхав автомобіль МАN, який занадто зрізав радіус повороту і допустив зіткнення лівим колесом з лівою стороною його автомобіля, в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.08.2020, відповідно до яких 07.08.2020 близько 07 год. 20 хв. вона перебувала в автомобілі ЗАЗ, який рухався польовою дорогою між с. Кочубеївка та с. Стінка Чутівського району. Доїжджаючи до місця, де польова дорога звертає праворуч, водій знизив швидкість. Праворуч були парослі кукурудзи, а тому нічого не було видно. Зненацька в автомобіль ЗАЗ в`їхав автомобіль МАN, який не взяв радіус повороту та не зробив жодних маневрів аби не в`їхати в ліву сторону автомобіля ЗАЗ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.08.2020, відповідно до яких 07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. вона перебувала на задньому сидінні автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався польовою дорогою між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району. Доїжджаючи до ділянки дороги, де був поворот праворуч, водій знизив швидкість та увімкнув правий покажчик повороту. Перед самим місцем повороту, з правої сторони якого було поле, засіяне кукурудзою, на відстані близько 5-6 м. до повороту, їм на зустріч виїхав автомобіль МАN, який швидко рухався та не намагався знизити швидкість, водій якого зрізав радіус повороту, внаслідок чого своїм лівим переднім колесом зачепив лівий бік автомобіля ЗАЗ. Після цього водій автомобіля ЗАЗ зупинив автомобіль, а автомобіль МАN проїхав ще декілька метрів, пошкодивши лівий бік їх автомобіля, і зупинився;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що 07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ він їхав по польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району. На перехресті доріг не знижуючи швидкість із зменшенням радіуса повороту йому на зустріч виїхав автомобіль МАN, побачивши який він став приймати праворуч і загальмував, після чого відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на відстані близько 6 м. до перехрестя. На схемі місця ДТП вірно зафіксовані місце події та розташування автомобілів на час зіткнення. ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля МАN здійснюючи поворот значно зрізав радіус повороту;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що 07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. вона їхала на задньому сидінні в автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_2 . На польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району на перехресті доріг несподівано їм на зустріч з правої сторони виїхав автомобіль МАN з малим радіусом повороту. Водій автомобіля ЗАЗ став притискатись до кукурудзяного поля, що було праворуч і зупинився, але автомобіль МАN переднім лівим колесом зачепив автомобіль ЗАЗ. Зіткнення відбулось на відстані близько 6 м. до перехрестя доріг. Вважає, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля МАN здійснював поворот з малим радіусом повороту;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що 07.08.2020 близько 07 год. 10 хв. вона їхала на задньому сидінні в автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_2 , по польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району. Попереду побачила перехрестя доріг та як з правого боку їм на зустріч повернув автомобіль МАN, з яким вони розминулись. Слідом за ним з правого боку їм на зустріч став виїжджати ще автомобіль МАN, який поворот здійснював з меншим радіусом повороту, ніж попередній автомобіль. Водій автомобіля ЗАЗ став робити маневр вправо, притискатись до кукурудзяного поля, і зупинився, але автомобіль МАN переднім колесом зачепив лівий бік автомобіля ЗАЗ. До перехрестя вони не доїхали близько 6 м. На думку свідка причиною ДТП стало те, що водій автомобіля МАN здійснював поворот з малим радіусом повороту;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він разом з сином ОСОБА_1 працює водієм у фірмі "Онур". 07.08.2020 близько 07 год. 15 хв. він у складі колони автомобілів фірми "Онур", в якій попереду нього їхав його син, їхав по польовій дорозі між с. Стінка та с. Кочубеївка Чутівського району зі швидкістю 20-25 км/год. Попереду було перехрестя доріг і колоні потрібно рухатись ліворуч. Син зменшив швидкість до 10 км/год. і по великому радіусу здійснив поворот ліворуч. Він також зменшив швидкість, повернув ліворуч і побачив, що автомобіль сина зіткнувся з автомобілем ЗАЗ і ці автомобілі зупинились. Вважає, що ДТП відбулось тому, що водій автомобіля ЗАЗ в`їхав в автомобіль МАN.

До пояснень ОСОБА_5 стосовно того, що він їхав за автомобілем свого сина ОСОБА_1 і бачив, як той перед здійсненням повороту ліворуч зменшив швидкість до 10 км/год. і по великому радіусу здійснив поворот ліворуч, слід відноситься критично, т.я. потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що ОСОБА_5 дійсно їхав на автомобілі у складі колони, але його автомобіль рухався не наступним після автомобіля ОСОБА_1 , а був 3 чи 4. Доказів того, що ОСОБА_5 їхав наступним за автомобілем ОСОБА_1 , не надано.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевикладених обставин є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 , враховую обставини та характер вчиненого правопорушення, його особу та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан, а також те, що він працює водієм і це є його єдиним засобом доходу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33-35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов