справа №619/2897/19
провадження №3/619/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Суржкової В.В.,

за участю: потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - ОСОБА_2

правопорушника - ОСОБА_3 ,

захисника - Прядко О.О.,

захисника - Міліруда Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу серії БД №249569 від 18.07.2019 року вбачається, що 10.07.2019 о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Таврія» номерний знак « НОМЕР_1 вул. Малоданилівський шлях в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, здійснив розворот в зворотній напрямок, не впевнившись в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а їх власники матеріальну шкоду. ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в скоєному адміністративному правопорушенні вину визнав частково, вказав суду, оскільки коли він робив маневр розворот, з узбіччя в зворотній бік руху, він впевнився, що в зустрічному напрямку нікого не було, а в попутному напрямку рухався чорний автомобіль, який був на великій відстані від нього і не заважав здійснювати маневр. Вже розвернувшись на зустрічну смугу, перебуваючи передніми колесами автомобіля на узбіччі, відбувся сильний удар в ліву частину його автомобіля. Після чого його забрала швидка. Зіткнення виникло на його полосі руху. Вказав суду , що вважає в даному ДТП обоюдна вина.

ОСОБА_1 вказав суду,що керуючи автомобілем «Тойота», рухаючись зі швидкістю 60 км/год, в напрямку м.Дергачі по вказаному автошляху, з лівої обочини, за 10 метрів від його автомобіля, водій автомобіля «Таврія» почав виконувати маневр розворот. Він почав сигналити, але зіткнення попередити не вдалось. Перед ДТП ніякого маневру обгону він не здійснював. Вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не має.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали суд, що водій автомобіля «Тойота» рухаючись в напрямку м.Дергачі, здійснюючи обгін попутних автомашин, зіткнувся з автомашиною «Таврія» який здійснював розворот. Швидкість автомашини «Тойота» була біля 100 км/год. Зіткнення автомашин сталося на полосі руху автомашини «Таврія».

Постановою від 14.08.2019, за клопотанням ОСОБА_3 , була призначена судова автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №18305/26219 від 23.12.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Таврия» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Таврия» ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Таврия» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №249569 від 18.07.2019; схемою ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду транспортного засобу; фотолюстраційними таблицями із зображенням транспортних засобів учасників ДТП ; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №18305/26219 від 23.12.2019.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №18305/26219 від 23.12.2019, має місце обоюдна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2019.

Враховуючи вказаний висновок, який не суперечить іншим доказам по справі, суд приходить до висновку, що ДТП відбулось внаслідок обоюдного недодержання водієм ОСОБА_3 п.п.10.1 та п.п.10.4 ПДР України та водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але питання про притягнення його до адміністративної відповідальності судом не розглядається, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_3 , то суд розглядає справу тільки відносно нього..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 18.07.2019, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що події за скоєне адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП мали місце 10.07.2019, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249569 від 18.07.2019, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 20.01.2020, таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247,268,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець