Справа № 654/2405/20
Провадження №3/654/1547/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

08 червня 2020 року о 10.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 200 років Голої Пристані ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN L200», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, в результаті чого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, яке внаслідок наїзду впало на автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за допомогою смс-повідомлення та доставлено 20.07.2020.

Також факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області, при цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавав.

Також, вважаю за необхідне згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко