Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/887/20

провадження № 3/152/464/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10 серпня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2020 року о 14 год.40 хв. в АДРЕСА_2 продавець магазину ОСОБА_1 перебувала на робочому місті без захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги пп.1 п.10 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 22.07.2020.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватою себе, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнала, і пояснила, що 17 серпня 2020 року о 14 год.40 хв. в магазині с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Шевченка її не було, протокол щодо неї працівником поліції не складався, а на відеозаписі, долученому до матеріалів справи працівником поліції зафіксована не вона, а інша особа.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лиська В.П., дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 727713 від 17.08.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 (а.с.1), в той час як згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10 серпня 2007 року, дата народження ОСОБА_1 21 жовтня 1980 року, місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_1 , які, як з`ясовано в судовому засіданні остання не підписувала (а.с.2); рапорт ст. інспектора чергового СРПП №2 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Швидюка В.В. про те, що під час перевірки продуктового магазину ССТ «Соснівське» в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Шевченка, 2 виявлено факт порушення правил карантину людей продавцем вказаного магазину ОСОБА_1 , яка перебувала на робочому місці без захисної маски (а.с.3); відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, оглянутий судом, із якого вбачається, що на ньому зафіксована інша особа, ніж та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 3 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, продавець магазину ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 14 год.40 хв. в АДРЕСА_2 перебувала на робочому місті без захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги пп.1 п.10 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 із змінами від 22.07.2020 (а.с. 1).

Разом з тим, при вивчені матеріалів справи і встановлені особи ОСОБА_1 судом встановлено, що інспектором СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Василевським С.А. не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема не ідентифіковано особу, яка перебувала в магазині під час фіксування адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, з оглянутого судом відеозапису долученого особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи вбачається, що в магазині Соснівського ССТ під час фіксації адміністративного правопорушення перебувала інша особа, яку ОСОБА_1 впізнала як ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , яка не причетна до подій, які мали місце 17.08.2020 о 14 год.40 хв. в продовольчому магазині с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Шевченка.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину, не вчиняла.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП і, оскільки судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, 44-3, 213, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 279, 280, 283, 284, 287, 289, ч.2 ст.294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська