Провадження № 3/234/3305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року о 21-37 год. на річці Казенний Торець у м. Краматорську поблизу с. Ясногірка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павуком» лісковим, рибу не впіймав, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених в протоколі, вину визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом №003352 від 17.07.2020 року, підписаним правопорушником; поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, фото.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. №19, зареєстр. Міністерством юстиції України 28.04.99р. за №269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40, ч.4, ст.85, ст.ст.221, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя лову ліскового «Павук», 4м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко