справа № 642/240/20
провадження № 3/642/269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ТОВ «Пневмо-гідро системи», місце проживання: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №272508 від 10.01.2020р. 12.12.2019 року о 09-30 хв. у м. Харків, Кільце дорога, траса Київ-Харків-Довжанський 476 км+247 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volswagen, державний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №272506 від 10.01.2020 р. 12.12.2019 року о 09-30 хв. у м. Харків, Кільце дорога, траса Київ-Харків-Довжанський 476 км+247 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volswagen, державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

За клопотанням адвоката ОСОБА_1 в справі було призначено та проведено ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу № 3699/8925/8926 від 31.07.20р. згідно до висновкам якої встановлено що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобілю Volswagen, державний номер НОМЕР_2 . Пояснення водія автомобілю Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині того що автомобіль Volswagen виїхав на смугу його руху, де допустив зіткнення з його автомобілем, є з технічної точки зору неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того що автомобіль Daewoo Nexia виїхав на смугу його руху , де допустив зіткнення з його автомобілем є з технічної точки зору спроможними. В даній дорожній обстановці з моменту виїзду автомобілю Daewoo Nexia на смугу руху автомобілю Volswagen ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній сутиації технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_2 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ , які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 своїм виїздом на смугу зустрічного руху створив небезпеку для подальшого руху водію ОСОБА_2 та повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10. та п. 14.2 в ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volswagen для водія автомобілю Daewoo Nexia ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 14.2в ПДРУ та дії водія Daewoo Nexia ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 14.2в ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В протоколах про адміністративні правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено - 12.12.2019 рік.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський