Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4074/20
Номер провадження: 3/225/1548/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Міщук І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Криничне, м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №160162 від 24.07.2020 15.07.2020 фізична особа підприємець ОСОБА_1 як оператор ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечив виконання пунктів 2,4,7,8 постанови №34 від 06.06.2020 головного санітарного лікаря України, на підставі вимог, передбачених пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, чим порушив правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав та просив долучити до справи письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням позиції захисту. Зазначив, що він зареєстрований як ФОП з КВЕД 7020 надання в оренду власного нерухомого майна. Він не є адміністрацією ринку, а на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що він надає в оренду згідно з договорами іншим ФОП, які щомісячно сплачують орендну плату. Відтак, жодних обов`язків по відношенню до організації діяльності інших суб`єктів господарювання він не має. Дійсно, коли він відводив земельну ділянку спочатку в оренду, потім у власність, в перспективі мав намір організувати ринок, однак для цього не вистачало потужностей, зокрема, відсутня лабораторія. В реєстрі є дані про його реєстрацію як оператору ринку, оскільки раніше була така необхідність реєстрації суб`єктів ринку харчових продуктів, однак це не свідчить, що він є адміністрацією та жодного відношення до торгівлі непродовольчими товарами в павільйонах ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не має. Провадження у справі просив закрити.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами), зокрема, на території Донецької області з 22.05.2020 по 31.07.2020 встановлено карантин з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

Відповідно ст.41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами.

Постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами) (далі Постанова №392 від 20.05.2020) в п. 2, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, містить посилання, що Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, що визначають особливості провадження діяльності суб`єктів господарювання на період карантину.

В протоколі інспектор СП Торецького ВП зазначає, що ФОП ОСОБА_1 як оператор ринку не забезпечив виконання п.п. 2,4,7,8 постанови №34 від 06.06.2020 Головного санітарного лікаря України. Вказаною постановою затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину, у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19 ) (далі-Тимчасові рекомендації). Суд зазначає, що з самого тексту постанови вбачається, що ці рекомендації повинні враховуватися суб`єктами господарювання з метою запобігання ускладнення епідемічної ситуації. Пункти 2,4 передбачають розміщення інформаційних матеріалів щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19, повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування ринків) при наявності ознак респіраторних захворювань; організувати місця обробки для рук спиртовмісними антисептиками. Разом з цим, Рекомендації не містять зазначення на кого покладаються вказані обов`язки. Пункти 7,8 місять посилання на обов`язок адміністрації ринку забезпечити постійне інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватись та про профілактику коронавірусної хвороби та забезпечення контролю за дотриманням вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби.

Таким чином, зазначені Тимчасові рекомендації не містять заборон, в разі недотримання яких наступає відповідальність, визначають рекомендовану модель поведінки учасників суспільних відносин. Крім того, п.п. 7,8 Тимчасових рекомендацій стосуються адміністрації ринку. Жодних доказів, на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 є адміністрацією ринку суду не представлено.

Ініціатор складання протоколу підміняє поняття «адміністрації ринку», іншим оператор ринку. Обов`язків операторів ринку вказані нормативні документи не містять.

Поняття оператору ринку міститься в Законі України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок. В свою чергу агропродовольчий ринок - суб`єкт господарювання, що створює належні умови для реалізації (оптової реалізації) сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону.

Поняття оператору ринку безпосередньо пов`язане з виробництвом, реалізацією, обігом, тощо, лише харчових продуктів, як і визначено профільним законом.

Натомість, поняття ринку визначено лише в «Правила торгівлі на ринках», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105. Зокрема, ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Відтак, суд робить висновок, що наявність інформації про ФОП ОСОБА_1 в Державному реєстрі потужностей операторів ринку від 07.10.2016 року не свідчить, що його діяльність підпадає під визначення «ринку» згідно з Правилами торгівлі на ринках, а також покладає на нього обов`язки адміністрації.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №160162 від 24.07.2020, рапорт про повідомлення поліцейського про виявлення адміністративного правопорушення (ЖЄО №6020 від 15.07.2020), відповідь Новгородської селищної ради №02/14-1062 від 27.07.2020 про цільове використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування ринку, інформація Торецького МУ Держпродспоживслужби в Донецькій області про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 оператором ринку, відеозапис. З переглянутого відеозапису вбачається, що співробітники поліції слідують між об`єктами нерухомості, де здійснюється продаж непродовольчих товарів.

ОСОБА_1 суду представлено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими йому на праві приватної власності належать торгівельні об`єкти (об`єкти житлової нерухомості), розташовані по АДРЕСА_2 ,а, а також судом досліджено договори між ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_1 про тимчасове платне користування торгівельних приміщень №№2,6,12, що відповідно є видом економічної діяльності, що здійснюється ФОП ОСОБА_1 на законних підставах.

Таким чином, суду не доведено, що ФОП ОСОБА_1 під час надання об`єктів власної нерухомості в оренду для здійснення господарської діяльності іншими суб`єктами господарювання набув статусу адміністрації ринку та має будь-які, пов`язані з цим обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/4074/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач