Справа № 644/1614/20
Провадження № 3/644/449/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 р. Харків

17 серпня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ДПР 18 номер 273381 від 13.02.2020 року про адміністративне правопорушення, за фабулою наступного змісту «…13.02.2020 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі МОЗ 514км. +930 керував автомобілем марки КАМАЗ 43253 державний номерний знак НОМЕР_1 не враховуючи дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався в з керуванням на виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 який в свою чергу зітнувся з автомобілем марки КАМАЗ 54112 державний номерний знак НОМЕР_3 …».

07.04.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Н.М. було надано клопотання про проведення судової автотехнічної-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання (відповідно до Клопотання від 07.04.2020 року наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Н.М.): Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці? Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , запобігти зіткнення транспортних засобів? Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водії транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ- 43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , які знаходилися б у причинному зв`язку з подією пригоди? Чи є відповідність пояснень водіїв транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 із механізмом ДТП, яка відбулась 13.02.2020 року? Де сталося зіткнення автомобілів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ- 43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 ? Що вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної ситуації у вигляді зіткнення транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ- 43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 ? Який механізм зіткнення автомобілів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 ? Яким чином були розташовані автомобілі при зіткненні та яким є кут між осями транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 при зіткненні?

27.04.2020 року представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Семененком Д.В. також було надано клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_5 (чорний фон), з причепом НОМЕР_7 (чорний фон) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х5», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мали водії автомобілів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 , «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_5 (чорний фон), з причепом НОМЕР_7 (чорний фон) ОСОБА_3 та «BMW Х5», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Чи є в діях водіїв автомобілів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 , «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_5 (чорний фон), з причепом НОМЕР_7 (чорний фон) ОСОБА_3 та «BMW Х5», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з цих невідповідностей знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП? Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які викладені в клопотанні про призначення експертизи від 07.04.2020 р., стосовно того, що швидкість автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 перед зіткненням складала приблизно 40 км/год., за умови, що після зіткнення з автомобілем «BMW Х5», р/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 80-90 км/год., автомобіль «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 розвернуло на 210-215 градусів проти годинникової стрілки і чи узгоджуються дані ним свідчення з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах, зафіксовані на фотознімках місця дорожньо-транспортної пригоди та слідовою інформацією, зафіксованою на схемі місця ДТП від 13.02.2020 року? Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля BMW Х5», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та водія автомобіля «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_5 (чорний фон), з причепом НОМЕР_7 (чорний фон) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів і чи узгоджуються дані ними свідчення з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах, зафіксовані на фотознімках місця дорожньо-транспортної пригоди та слідовою інформацією, зафіксованою на схемі місця ДТП від 13.02.2020 року? Чи мав водій автомобіля BMW Х5», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України за умови, що у момент виїзду автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, відстань між транспортними засобами «BMW Х5», р/н НОМЕР_4 та «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 складала 30-35 м., а швидкість автомобіля BMW Х5», р/н НОМЕР_8 складала 80-90 км/год.? Як щодо один одного в момент зіткнення розташовувалися автомобіль «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль BMW Х5», р/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 .? Який кут між поздовжніми осями транспортних засобів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 та BMW Х5», р/н НОМЕР_8 був у момент зіткнення? Де саме щодо меж проїжджої частини на ділянці 514 км + 930 м автодороги М 03 розташовувалося місце зіткнення автомобілів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та BMW Х5», р/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою суду від 27.04.2020 року задоволені Клопотання і справу направлено до експертної установи.

28.07.2020 року справа повернута експертною установою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з висновком експерта.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє самостійно її переглянути. Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Факт вчинених правопорушень підтверджується:

-протоколом серії ДПР 18 номер 273381 від 13.02.2020 року з якого вбачається, що 13.02.2020 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі МОЗ 514км. +930 ОСОБА_1 керував автомобілем марки КАМАЗ 43253, державний номерний знак НОМЕР_1 , не враховуючи дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 який зітнувся з автомобілем марки КАМАЗ 54112, державний номерний знак НОМЕР_3 …». (а.с. 1);

-планом схемою проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу серії ДПР 18 номер 273381 від 13.02.2020 року (а.с.23);

-висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9623/12452 від 21.07.2020 року з якого вбачається «….1.2.3.4. Бампер автомобіля КамАЗ 43253 контактував із лівою боковою частиною автомобіля BMW Х5, його лівими дверями та лівою боковиною.

-По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, більш докладно встановити механізм контактування автомобіля BMW Х5 та автомобіля КамАЗ 43253, а також їх розташування один відносно одного, тобто кут між їх повздовжніми осями в момент первинного контакту з технічної точки зору неможливо.

-Права частина бамперу автомобіля КамАЗ 54112 контактувала із задньою частиною автомобіля КамАЗ 43253.

-По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, більш докладно встановити механізм контактування автомобілів КамАЗ 54112 та КамАЗ 43253, а також їх розташування один відносно одного, тобто кут між їх повздовжніми осями в момент первинного контакту з технічної точки зору неможливо.

-5.6. Місце зіткнення автомобілів BMW Х5 та КамАЗ 43253 розташовувалось в місці закінчення сліду гальмування, довжиною 5,5 м, на смузі руху автомобіля BMW Х5.

-Місце зіткнення автомобілів КамАЗ 43253 та КамАЗ 54112 розташовано в місці, що позначено на схемі під номером 7.

-По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, встановити з технічної точки зору, як розташування місця зіткнення автомобілів BMW Х5 та КамАЗ 43253, так і автомобілів КамАЗ 43253 та КамАЗ 54112, з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини, експертним шляхом неможливо.

-7.8.9. Пояснення водія автомобіля КамАЗ 43253 ОСОБА_1 , в цілому, відносно виникнення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в частині того, що автомобіль BMW Х5 виїхав на смуг> його руху, де допустив зіткнення з його автомобілем, є, з технічної точки зору, неспроможними.

-Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносне механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а також і частині того, що автомобіль КамАЗ 43253 виїхав на смугу руху автомобілі BMW Х5, де допустив зіткнення з автомобілями BMW Х5 та КамАЗ 54112 є, з технічної точки зору, спроможними.

-10.11.12.13. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Прави дорожнього руху України.

-В даній дорожній обстановці водій автомобіля КамАЗ 5411 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ 43253 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

-14.15.16.17.18.19. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 та водія автомобіля КамАЗ 54112 ОСОБА_3 і в діях, як водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 , так і водія автомобіля КамАЗ 54112 ОСОБА_3 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля КамАЗ 43253 ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля КамАЗ 43253 ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди…»

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.02.2020 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі МОЗ 514км. +930, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу ДТП строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горчакова О. І.