Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/8324/19
Провадження № 3/935/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Василевської О.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Забродського Б.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житоимрської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 01.06.2019 о 21.47 год. у м.Житомирі по вул.Київській,77 /на паркові ТЦ Глобал/ керуючи мотоциклом «ZONGSHEN ZS200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості у темну пору доби, негайно не вжив заходів для зменшення /зупинки/ швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 01.06.2019 близько 22 год. знаходився у м.Житомирі на парковці ТЦ Глобал разом із друзями на мотоциклах, розпочали свій рух, він рухався у своїй смузі руху. Спочатку їхав його друг ОСОБА_3 . Він же виїжджаючи з великої парковки, повернувши ліворуч, раптом побачив автомобіль, який виїжджав з паркувального місця, з яким він зіткнувся. Швидкість його руху складала 25-30 км/год, відстань від повороту та місця зіткнення складає метрів 15, «Хонду» побачив метрів за 7 до місця зіткнення, коли він повертав - автомобіль не бачив, з лівої та правої сторін інших автомобілів не було. Уникнути зіткнення він не мав можливості, оскільки залишалось мало місця для маневру, почав гальмувати, зіткнувся з «Хондою» в лобовому зіткненні. Гальмівний шлях склав близько 5 метрів, оскільки мотоцикл гальмує лише заднім колесом. Мотоцикл після зіткнення лежав кермом на капоті, автомобіль почав шипіти, з нього щось витікало, щоб не загорілось, він відвів мотоцикл. Перед зіткненням не бачив, що водій «Хонди» сигналив, тим більше, що перед цим проїхав його друг також на мотоциклі; на його думку, автомобіль виїхав на його смугу руху. Страховку мав, проте строк дії її закінчився. Підтримав клопотання свого захисника, просить провадження відносно нього закрити, а матеріали направити на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Хонда» - ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Василевська О.А., підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 та направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що у судовому засіданні порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.2, 12.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження та спростовується висновком експерта, за яким взагалі неможливо встановити вину лише одного водія. Вважає, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.06.2019 перебуваючи на паркові ТЦ «Глобал» у м.Житомирі, керуючи автомобілем «Хонда», включивши лівий поворот почала свій рух, виїжджаючи з паркувального місця, коли на швидкості в її автомобіль в`їхав мотоцикл. Вирівняти автомобіль на свою смугу не встигла, тільки розпочала рух, розмітку дорожню звісно бачила, ОСОБА_4 побачила лише коли він з повороту «газонув»; перед ним також проїжджали мотоциклісти, вона їх бачила, але ОСОБА_4 не бачила - його не було, коли вона розпочала свій рух. Уникнути зіткнення також не мала можливості, оскільки тільки почала рухатись, швидкості не набрала, остання складала 5-7 км/год,. Надалі, зупинилась, чуть взявши вправо. Відтягнути мотоцикл порадили друзі ОСОБА_5 , щоб не виникло загоряння, ніхто проти цього не заперечував. На уточнення учасників процесу також зазначила, що фарове освітлення її автомобіля було увімкнено, мало місце також зовнішнє штучне освітлення, все сталось увечері близько 21.25. Вона рухалась не прямо, виїжджала з парковочного місця з дотриманням лівої сторони. ОСОБА_4 їхав в окремій ділянці парковочного місця, його дялянка була відокремлена бордюром, від нього небезпеки не було. ОСОБА_4 повернув вліво, коли вона почала рух. Вона зупинилась, надавши змогу ОСОБА_4 об`їхати автомобіль, якою він не скористався, різко загальмував перед нею. Швидкість ОСОБА_4 складала більше 20 км/год. Удар прийшовся ближче до пасажирського сидіння. Автомобіль з місця не рушили до приїзду поліції. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та запитала ОСОБА_4 чи він не постраждав, останній вибачився та сказав, що відволікся, повернувшись назад. Вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі та направлення матеріалів на доопрацювання відсутні.

Представник потерпілої адвокат Забродський Б.І. підтримав позицію потерпілої, зазначивши що клопотання захисника необґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що територія ТРЦ «Глобал» не врегульована положеннями ПДР України, оскільки не являється вулицею. Разом з тим водії транспортних засобів зобов`язані убезпечити свої маневри, виконувати вимоги ПДР України, що ОСОБА_2 , як водій, і вчинила, а саме включивши світлові сигнали виїзжала з паркувального місця. Зелені насадження на території ТРЦ «Глобал» певним чином сховали водіїв один від одного, про що говорилось самими учасниками провадження, отже, припустив, що вони могли не бачити один одного спочатку. Разом з тим, виявивши небезпеку для руху водій ОСОБА_2 зупинила автомобіль, ОСОБА_1 , мав або об`їхати перешкоду, або ж зупинитись, проте, він не зробив ні те, ні інше. Направлення матеріалів на доопрацювання нічого не вирішить, оскільки нових вихідних данних здобуто не буде, а крім того, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, у тому числі і висновком експертизи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий разом «катаються» на мотоциклах. 01.06.2019 також катались, їх компанія була досить великою, вони приїхали до ТЦ «Глобал» у м.Житомирі поїсти. Надалі, виїжджаючи з території ТЦ «Глобал», їхали одним маршрутом, один за одним, швидкість складала 20-30 км/год. Він їхав на відстані 2-3 метрів за ОСОБА_4 , який їхав вторим. Вони проїхали метрів 15 і сталось ДТП на правій половині проїжджої частини. Першого мотоцикліста автомобілі пропустили, через 10-15 секунд після першого їхали вони з ОСОБА_7 . На вулиці вже було темно, парковочний майданчик освітлювався, асфальт був сухий. Момент зіткнення не бачив. Після побачив автомобіль, який стояв під кутом, мотоцикл ОСОБА_5 лежав на боку, він зіткнувся з автомобілем боковою частиною. Приїзду поліції не дочекався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що відпочивали разом із сім`єю у ТЦ «Глобал» у м.Житомирі, автомобіль, яким керувала його дружина ОСОБА_9 , який має автоматичну коробку передач, залишили на парковці. Повертаючись до дому, з парковочного місця рухались в напрямку вул.Грушевського по ходу прямо і направо. Було близько 21.20-21.30, видимість була нормальною, парковка освітлювалась. Швидкість руху складала 6-7 км/год. Обстановка сприяла виїзду з парковочного місця, перешкод не було. Перший мотоцикліст проїхав, коли ще вони не завели мотор. Коли виїхали з парковочного місця побачили, як інший мотоцикліст в`їжджає у поворот, «летить у лоб», дружина зупинилась, надавши йому можливість об`їхати. Мотоцикліст, яким виявився ОСОБА_1 , їхав поцентру, спочатку «газонув», а потім, коли побачив їх автівку, почав гальмувати. Швидкість його складала близько 30 км/год. ОСОБА_4 зіткнувся з їх автомобілем правим колесом і впав на капот. Відстань від повороту до місця зіткнення складає близько 20 метрів. Розмітка відсутня, сліди гальмування Шиляєва посередині проїжджої частини він їхав по-центру. Схема ДТП складалась працівниками поліції через годину, оскільки ОСОБА_4 запевнив, що має страховку, говорив, що винен у ДТП, але її так і не надав.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_10 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що разом із своєю напарницею виїжджав на місце ДТП, що сталась 01.06.2019 біля ТЦ «Глобал» за участю автомобіля «Хонда» та мотоцикла. Освітлення було штучне, але і на вулиці ще було видно. По приїзді виявили автомобіль «Хонду» і мотоцикл. Зі слів водія автомобіля дізнались, що коли вона виїжджала з парковки, повернула ліворуч, побачила мотоцикл, який в`їжджав на парковку, і зупинилась. Водій мотоцикла повідомив, що саме повертав на парковку, швидкість його руху була близько 30 км/год, автомобіль не побачив. Схема складалась за участю учасників ДТП, які допомагали робити заміри. Відстань від кінцевої точки до передньої частини автомобіля була не більше 0,5 метра. Гальмівний шлях мотоцикліста був прямий. Автомобіль мав пошкоджений бампер, капот, всі пошкодження розташовані ближче до правої сторони автомобіля. На його думку, водій мотоцикла мав можливість об`їхати автомобіль, мотоцикл рухався ближче до лівої сторони паркувального майданчику. Автомобіль стояв посередині. Відстань від автомобіля до газону не менше 30 метрів. Будь-які дорожні знаки на паркувальному майданчику відсутні, паркувальні місця відмічені, перешкод між ними не має, тобто для уникнення ДТП по ним їхати можна. Водій мотоцикла повідомив, що автомобіль не був освітлений фаровим світлом, він же сам не пам`ятає, чи були увімкнені фари автомобіля, коли вони приїхали на виклик. Крім того, водій мотоцикла повідомив, що мотоцикл було переміщено і коли вони приїхали, останній стояв в стороні на підножці. На його думку, водієм автомобіля було вжито всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення. Зазначив також, що водій автомобіля маневр повороту ліворуч закінчила і зупинилась, коли побачила перешкоду у виді мотоцикла. Обмежень швидкості на ділянці, де сталось ДТП, немає. Точно не зміг відповісти, як саме розташовувався гальмівний шлях : ближче до лівої чи правої сторони. Зауважень в учасників ДТП до схеми не було. На його думку ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для уникнення зіткнення, в той час, як водій автомобіля зупинився надавши йому перевагу зробити відповідний маневр.

Заслухавши пояснення усіх учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2019, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать особисті підписи;

- схему наслідків ДТП від 01.06.2019, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоциклу «ZONGSHEN ZS200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, судом враховується, що згідно пояснень учасників провадження після зіткнення ОСОБА_1 відтягнув мотоцикл убік, дослівно «мотоцикл після зіткнення лежав кермом на капоті, автомобіль почав шипіти, з нього щось витікало, щоб не загорілось, відвів мотоцикл убік». З даної схеми вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване у м.Житомирі по вул.Київській,77 на парковці ТРЦ «Глобал», при штучному освітленні, проїзна частина суха, за відсутності дорожнього огородження, дорожніх знаків пріоритету та недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, наявна горизонтальна розмітка 1.1 (на схемі-5); зустрічні потоки транспортних засобів не розділені; наявна розмітка паркувальних місць для транспортних засобів по обидві сторони, довжина яких становить по 5м кожна; загальна ширина проїзду між паркувальними місцями на частині проїзду 6,1 м; загальна ширина проїзної частини, включаючи розміри паркувальних місць, становить 16,10 м., гальмівний шлях мотоциклу склав 5,2 м; описано також транспортні засоби з технічними пошкодженнями, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 01.06.2019, згідно яких останній їхав по парковці ТРЦ «Глобал», проїхавши до двадцяти метрів прямого участку перед ним раптово виїхало зустрічне авто, не уступивши місце, без світла, та здійснила зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 01.06.2019, згідно яких на парковці ТРЦ «Глобал», виїжджала з парковочного місця з дотриманням ПДР, увімкнувши відповідні світлові сигнали, транспорту не було, проїхавши 3-4 метри побачила, що назустріч на великій швидкості їде мотоцикл, водій якого повернув голову і дивився назад. Зрозумівши, що водій не контролює ситуацію, вона екстрено загальмувала та зупинила автомобіль, надавши можливості водію мотоциклу уникнути зіткнення, оскільки у неї такої можливості не було. Водій мотоциклу почав гальмувати метри за 4 до автомобіля, уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок зіткнення мотоцикліст вилетів на скло автомобіля, а мотоцикл впав на бруківку. Пізніше водій мотоциклу, що назвався ОСОБА_11 , сказав, що непомітив автомобіль, бо дивився на своїх друзів;

- висновок експерта №1761/19-25 від 16.06.2020,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3б, 12.2, 12.3 ПДР України.

У відповідності до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась на паркувальному майданчику ТРЦ «Глобал», що є місцем, яке фактично неврегульоване ПДР, оскільки не являється вулицею. Суд приймає припущення представника потерпілої щодо реальної можливості для учасників ДТП не побачити один одного через наявність зелених насаджень на парковці кущів. Разом з тим, дії водія ОСОБА_2 у повній мірі відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, оскільки, виїхавши з паркувального місця та побачивши небезпеку для руху мотоцикл «ZONGSHEN ZS200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальмувала, зупинивши автомобіль, іншим чином уникнути зіткнення не мала можливості, враховуючи її швидкість, що складала 5-7 км/год, зі слів останньої, що не було спростовано у судовому засіданні.

Водій ОСОБА_1 маючи можливість уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди у виді автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи відсутність інших транспортних засобів на парковці за словами учасників ДТП, або зупинення свого транспортного засобу, вчасно зреагувати на зміну обстановки не зміг, вчинив зіткнення, порушивши таким чином вимоги п.12.3 ПДР України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , які остання давала у судовому засіданні та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівникам поліції, водій мотоцикла ОСОБА_1 відволікся від дороги, дивившись позаду себе, про що останній заявив безпосередньо після зіткнення на місці ДТП.

Згідно висновку експерта №1761/19-25 від 16.06.2020 при умові ґрунтовності показів свідка ОСОБА_6 та швидкості руху даного мотоциклу 30 км/год., причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія «Хонда» ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.10.1 ПДР України. Однак, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що момент зіткнення не бачив, їхав за ОСОБА_1 в 3 метрах від нього зі швидкістю 20-30 км/год.

Разом з тим, з того ж висновку експерта №1761/19-25 від 16.06.2020 вбачається, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія мотоциклу ОСОБА_1 , які суперечили технічним вимогам п.12.3 ПДР України. Відповідно до проведених розрахунків співвідношення невідповідності дій водіїв буде складати з 6 варіантів розрахунків технічної можливості у водія ОСОБА_1 в 5 варіантах він таку можливість мав.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненні ДТП такими що не відповідають обставинам справи та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.06.2019, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 26.06.2019, та призначений до розгляду вперше на 10.07.2019, проте з врахуванням проведення призначеної експертизи, висновок якої надійшов до суду 22.06.2020, а також обґрунтованого відкладення розгляду справи 10.07.2019 та оголошення у справі перерви 18.07.2019, на момент розгляду даної справи 26.08.2020 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.06.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова