ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2968/20
провадження № 3/753/4801/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року о 09 годині 15 хвилин на вул. А.Ахматової, 22 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він ніякого здійснення 10.01.2020 р. о 09-15 год. на вул. А.Ахматової, 22 з автомобілем «Фольксваген» не здійснював та взагалі там не був, нікому свій автомобіль не передавав. Автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить йому, однак записка, яка стала була залишена на автомобілі «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_2 зі змістом: «Тойота Ленд Крузер 200» 9: НОМЕР_3 чорний», не може бути доказом того, що це саме був його автомобіль, оскільки відсутні останні букви номерного знаку. ОСОБА_1 вважає, що записка, яку залишили на капоті автомобіля «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_2 могла бути написана самим потерпілим або будь-якою іншою особою із особистих неприязних стосунків до нього. ОСОБА_1 вважає, що це може бути двійник його автомобіля, а в матеріалах справи відсутні докази його причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який вважає, що зіткнення здійснив автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Підтвердженням цього є саме та записка, яка була залишена на його автомобілі. ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно залишив свій автомобіль 09.01.2020 р. приблизно о 23-30 год. біля будинку на вул. Ахматової, 22 в м. Києві, а виявив пошкодження на своєму автомобілі 12.01.2020 р. о 12-00 год., коли вийшов на вулицю і побачив записку від свідка, копію якої в подальшому надав поліцейським. ОСОБА_2 вказав, що з 09.01. по 12.01.2020 р. він своїм автомобілем не користувався. Точно вказати дату, коли сталося зіткнення він не може, так як не бачив цього. Хто із свідків залишив записку, він теж не знає.

На питання суду чи є у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязні стосунки, обоє категорично заперечували та вказали, що вони раніше взагалі знайомі не були.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 10.01.2020 р. о 09-15 год. на вул. Ахматової, 22 в м. Києві, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Вказана обставина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копією записки, яка була залишена на автомобілі «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_2 , оригінал якої був оглянутий судом, даними системи «Гарпун», в якому зазначено, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 10.01.2020 р. в період з 08-23 год. до 09-29 год. рухався на території Дарницького району м. Києва, зокрема о 08-58 год. знаходився на перехресті площі Харківської та вул. Харківське шосе, що територіально неподалік вул. А.Ахматової, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Доводи ОСОБА_1 , що його автомобіль не здійснював зіткнення з автомобілем «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_2 , а записка, яка була залишена на капоті автомобіля могла бути написана самим потерпілим або іншою особою, із за неприязних стосунків з ним, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами, а в частині неприязних стосунків - показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суду вказали, що раніше знайомі не були та неприязних стосунків один до одного не мають. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.01.2020 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: