Справа № 629/4042/20
Номер провадження 3/629/790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона станом на 23.07.2020 року мешкала разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день ОСОБА_2 прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння, попросив її надати його документи, а саме: паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійне посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, медичну картку, які знаходилися в домі, і як зазначає ОСОБА_1 він знав де саме, але сам їх не взяв. Тоді на його прохання вона зажадала від нього, щоб він віддав їй грошові кошти за те, що вона його півмісяця годувала, сплачувала за житло, надала йому 300 гривень раніше. Він пообіцяв віддати їй грошові кошти та ліг спати. Потім зранку він пішов з будинку. В подальшому він приходив до її доньки ОСОБА_3 та просив її посприяти, щоб ОСОБА_1 віддала йому документи. Потім в серпні 2020 року, після звернення ОСОБА_4 до органів поліції, вона у присутності дільничного офіцера повернула його документи.

Згідно диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, з протоколу слідує, що 23.07.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відібрала належні ОСОБА_2 документи, а саме: паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійне посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, медичну картку та вимагала за них грошові кошти.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві.

Документи визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають, юридичне значення. Офіційні документи можуть походити від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадян - підприємців, нотаріусів, інших осіб, які мають право видавати або посвідчувати такі документи. Офіційні документи за формою повинні бути складені належним чином і мати необхідні реквізити - відбиток печатки, підпис, номер, дату тощо.

Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. До інших важливих особистим документів слід відносити посвідчення (див. коментар до ст. 358), трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, інші документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких суттєво утруднює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, виступають будь-які офіційні документи.

Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357, виражається , зокрема, у такій дії стосовно відповідних документів як привласнення, а кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК, - у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна.

На кваліфікацію незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом мотиви вчинення діяння не впливають. При цьому ч. З ст. 357 КК може бути інкримінована особі лише у разі, коли встановлено, що її умисел був спрямований саме на заволодіння відповідним документом.

Кримінальний проступок визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 357 КК, або з моменту заволодіння паспортом чи іншим важливим особистим документом (ч. 3 ст. 357 КК). Подальше використання документів за наявності для цього підстав повинне одержати самостійну кримінально-правову оцінку (наприклад, за ст. ст. 190, 192).

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 може міститися склад кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 КК, або ч. 3 ст. 357 КК, або іншого кримінального правопорушення.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Разом з тим, заява вказаної особи не обмежує компетенцію відповідного правоохоронного органу щодо правильної кваліфікації діяння за своїм характером, в порядку передбаченому діючим законодавством. У зв`язку з чим, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є передчасним.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано ст.253 КУпАП, яка встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали даної справи суддя доходить висновку, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому дану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати до органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 245, 253, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, у в зв`язку з передачею матеріалів до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та додані до нього матеріали передати до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе