Справа № 138/1386/20
Провадження №:3/138/843/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

прокурора Данилюка В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керуючим справами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, -

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 вказаного закону, посадовою особою місцевого самоврядування, посада якої віднесена до посад з високим та підвищеним корупційним ризиком, відповідно до абзацу 4 п.6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого рішенням НАЗК 17.06.2016 №2, також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в силу примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 14.01.2020 у власність автомобіль Volvo XC90, 2015 року випуску вартістю 350000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, а саме 11.02.2020 о 14:46 год., повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пограничний А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що моментом виявлення правопорушення в даному випадку є дата коли управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області отримало інформацію з територіального сервісного центру №0543, а саме 13.04.2020. Тому, саме цю дату необхідно вважати днем виявлення правопорушення, а не дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримав.

Прокурор Данилюк В.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП доведена, а строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи не закінчилися.

Заслухавши пояснення та клопотання захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку:

ОСОБА_1 з травня 2014 року перебуває на посаді керуючого справами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, яка є посадою з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, згідно відповідного Переліку, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 №2, і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, де як обов`язковою складовою склад даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 11.02.2020 о 14 год. 46 хв. подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 160 від 07.05.2020, в якому зазначено обставини правопорушення; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ряді рішень Європейського суду з прав людини, зокрема проти України, звернуто увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

У звіті Венеціанської комісії 2011 року наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілі і точні і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно доданих до протоколу: результату пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та перегляду повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни, останні датовані 16.03.2020.

Датою виявлення адміністративного правопорушення в даному випадку є дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області інформації з територіального сервісного центру №0543 щодо здійснення перереєстрації автомобіля Volvo XC90, 2015 року випуску, а саме - 13.04.2020, а не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2020. На розгляд суду протокол надійшов 21.05.2020.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент розгляду судом даної справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст.38, ч.1 ст.172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ

Повний текст постанови складений 04.09.2020.