Справа № 219/7712/20
Провадження № 3/219/2856/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235322 від 06.08.2020 року, 06 серпня 2020 року, о 20 год. 10 хв., в м. Бахмут Донецької області по вул. П. Осипенко, 78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ASCAS322OA, номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок № 78 по вул. П. Осипенко в м. Бахмут Донецької області, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.08.2020 року його автомобіль Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ASCAS322OA, номерний знак НОМЕР_3 , самовільно здійснив задній хід та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на сусідній будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час ОСОБА_1 не знаходився за кермом. Далі, ОСОБА_1 було здійснено необхідні міри, щоб прибрати транспортний засіб. ОСОБА_1 з власниками пошкодженого будинку домовився про відшкодування завданої шкоди, проте діти власника пошкодженого будинку викликали працівників поліції, які склали протокол щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Він нікуди з місця дорожньо-транспортної пригоди не зникав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2020 року в її будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в`їхав автомобіль сусіда ОСОБА_1 , останній був тверезий та місця пригоди не залишав, про відшкодування заданої шкоди вони домовились, проте діти наполягали на виклику поліції. При цьому, ОСОБА_1 приймає участь в ремонті пошкодженого будинку, тому претензії матеріального характеру відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235322 від 06.08.2020 року вбачається, що 06 серпня 2020 року, о 20 год. 10 хв., в м. Бахмут Донецької області по вул. П. Осипенко, 78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ASCAS322OA, номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок № 78 по вул. П. Осипенко в м. Бахмут Донецької області, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 проживає неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди, 06.08.2020 року він не керував транспортним засобом та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а здійснив необхідні міри, щоб прибрати транспортний засіб на місце стоянки та потім знаходився у своєму дворі, оскільки з власником пошкодженого будинку він домовився про відшкодування завданої шкоди.

Наведене свідчить про те, що обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших належних прямих доказів, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В.Любчик