Справа №639/2953/20
Провадження №3/639/983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкоди А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Мельніка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284746 та ДПР18 № 284747 від 06.05.2020 року, 02 травня 2020 року о 16-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Ваз 2105» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Абрамівська, 4, порушив вимоги п. п. 8.4-б, 2.10-а, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що 02 травня 2020 року рухався по вулиці вул. Григорівське шосе в м. Харкові на автомобілі « Ваз 2105» номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши до перехрестя з вул. П. Болбочана, побачив знак, який вимагав уступити дорогу транспортним засобам, що рухались праворуч в бік перехрестя по вул. П. Болбочана, а також тим, що рухались йому назустріч та повертали ліворуч на вказану вулицю. Впевнившись, що транспортні засоби відсутні, він почав рух прямо, переїхав перехрестя, виїхав на пішохідний перехід, та після цього раптово з тротуару, який розташований паралельно вулиці П. Болбочана з права наліво по ходу його руху вискочив потерпілий ОСОБА_2 на велосипеді та залетів під передній бампер керованого ним автомобіля. ОСОБА_1 посилався на те, що порушення ПДР України допустив велосипедист ОСОБА_2 , який рухався не по проїзній частині вулиці П. Болбочана, а по тротуару, тому, перетинаючи проїзну частину вулиці вул. Григорівське шосе по пішохідному переходу, він повинен був злізти з велосипеда та перейти дорогу як пішохід, а натомість він раптово вискочив на велосипеді на вказаний нерегульований пішохідний перехід, залетів під передню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , у якого не було технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Після цього велосипедист підвівся, підняв велосипед, вибачився, вказуючи, що винен саме він та покинув місце пригоди. Він також поїхав додому, бо йому стало зле, а проживає він поруч з місцем, де трапились вказані події.

При цьому сторона захисту також посилалась на те, що схема місця ДТП була складена лише зі слів потерпілого ОСОБА_2 та зображене на ній місце зіткнення не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працював у службі доставки, та 02 травня 2020 року, приблизно о 16:30 год., рухався на велосипеді по вул. П. Болбочана в м. Харкові з боку вулиці Полтавський шлях в бік перехрестя з вул. Григорівське шосе. На вказаному перехресті головна дорога з вулиці П. Болбочана уходить праворуч на вул. Григорівське шосе. Водій ОСОБА_1 перетинав перехрестя зліва направо по ходу його руху та в нього був знак «уступи дорогу». Він мав намір проїхати на перехресті прямо та ОСОБА_1 мав його пропустити, проте не зробив цього та здійснив наїзд. При цьому ОСОБА_2 наполягав, що він рухався саме по проїзній частині вул. П. Болбочана, а не по тротуару, як про це вказував в судовому засіданні ОСОБА_1 .. Після цього він у стані шоку витягнув велосипед з-під автомобіля «Ваз 2105» та пішов з ним на узбіччя. Велосипед отримав механічні пошкодження. Коли ОСОБА_1 поїхав, він також пішов з велосипедом до своєї роботи, та звідти через деякий час викликав працівників патрульної поліції. Після цього він повернувся до місця ДТП з працівниками поліції, та останні за його участі склали схему місця ДТП і відібрали в нього письмові пояснення.

В судовому засіданні 14.08.2020р. захисником адвокатом Шкодою А.І. було заявлено клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (14.08.2020 року) строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

З матеріалів справи вбачається, що події, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №284746 та ДПР18 № 284747 мали місце 02.05.2020р.

При винесенні постанови необхідно врахувати вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, що станом на 14.08.2020р. строки накладення адміністративного стягнення сплинули, згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь