Провадження № 3/643/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 о 01 год. 45 хв. в районі перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: Lexus GS 250 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 157663 від 20.06.2019, ОСОБА_1 04.03.2019 у м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівській, керуючи автомобілем Lexus GS 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не вибрав безпечної швидкості руху, що є порушенням п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 3.2 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано майнових збитків.

За клопотанням ОСОБА_1 , який вину у ДТП не визнав, постановою суду від 25.07.2019 по справі призначено судову комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу, а також експертизу відео-звукозапису, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 17598/17871/17872 від 23.12.2019, виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «DTP52_main_4507_015503 (1).avi»), при приближенні автомобіля Lexus-GS250 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гвардійців-Широнінців до перехрестя по напрямку його руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора, в подальшому зелений миготливий сигнал світлофора; при наближенні автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Валентинівській до перехрестя по напрямку його руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «DTP52_main_4507_015503 (1).avi»), зіткнення автомобілів Lexus-GS250 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, по напрямку руху транспортних засобів по вул. Гвардійців-Широнінців.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «DTP52_main_4507_015503 (1).avi») автомобіль патрульної поліції Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту появи в полі зору камери зовнішнього спостереження до моменту зіткнення транспортних засобів, рухався з ввімкненими спеціальними світловими сигналами (маячками синього кольору).

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «DTP52_main_4507_015503 (1).avi») та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою складала приблизно 72,2 км/год. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити швидкість руху автомобіля Lexus-GS250 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «DTP52_main_4507_015503 (1).avi»), експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «DTP52_main_4507_015503 (1).avi») та даних, отриманих при його дослідженні, час, який минув з моменту виїзду автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехрещувану проїзну частину вул. Гвардійців-Широнінців до моменту зіткнення транспортних засобів, становив близько 0,52 с.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.3.1, 8.7.3 «ґ», «е», 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.3.1, 8.7.3 «ґ», «е», 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius ОСОБА_2 вимогам п.п.3.1, 8.7.3 «ґ», «е» Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus-GS250 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діти у відповідності з вимогами п.п.3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus-GS250 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.п.3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Lexus-GS250 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник адвокат Печериця В.Г. подав до суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу правопорушення, за реабілітуючими обставинами. На обґрунтування клопотання посилається на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП, та в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля патрульної поліції Toyota-Prius ОСОБА_2 призвели до виникнення ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, беручи до уваги висновок експертів, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 04.03.2019 не встановлена, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку недоведеністю порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251-252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук