Справа № 648/1299/20
Провадження № 3/648/507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Найченка О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 частиною 4 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № № 468423, 468422 та 468475 складених 1 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останній 30 квітня 2020 року о 20 год. 40 хв. в селі Широка Балка Білозерського району Херсонської області по вулиці Степова, 33, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11024 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою.

У відповідності до приписів статті 36 КпАП України, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені вище матеріали справи (протоколи серій ДПР18 № № 468423, 468422 та 468475 складені 1 травня 2020 року) одночасно розглядаються одним і тим же суддею, вважаю за необхідне їх поєднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 648/1299/20, провадження № 3/648/507/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що 1 травня 2020 року в обідній час до нього приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 та 130 частиною 4 КпАП України. Своє рішення мотивували тим, що власниця собаки, яку він начебто збив напередодні увечері 30 квітня 2020 року повідомила працівникам поліції, що після наїзду на її собаку він зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, вживав алкогольні напої. Відтак вважає, що підозра працівників поліції ґрунтувалася виключно зі слів жінки (з двору якої на проїжджу частину дороги вибігли собаки та кидалися на автівку). Коли він їхав по дорозі з двору раптово та одночасно на проїзджу частину вибігло кілька собак, близько п`яти, будь-якого наїзду на собак він не здійснив, так як не було жодного удару та стороннього шуму, при цьому йому здалося, що якись собака намагався вкусити за шину автівки, а так як собаки розбіглися він продовжив рух. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 124 та 130 частиною 4 КпАП України.

В судові засідання на неодноразові виклики не з`являлися інспектори СРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Шабадаш М.В. та ОСОБА_2 , які 1 травня 2020 року склали відносно ОСОБА_1 протоколи про порушення останнім правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 та утримує більше 15 собак. У вечірній час 30 квітня 2020 року, один із її собак залишався на вулиці, без нагляду. Зі слів її сусіда ОСОБА_4 , їй стало відомо, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її собаку. Через деякий час, після того, як собака зайшов на подвір`я він загинув.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Найченка О.Є., який підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а відтак немає складу і в інкримінованих останньому правопорушеннях передбачених статтями 122-4 та 130 частиною 4 КпАП України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із диспозицією статті 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п. 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за статтею 124 КпАП України є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Крім того, як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколів, на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 видимі (зовнішні) пошкодження не зафіксовані.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що її собака породи "лабрадор" був залишений без догляду на вулиці, поблизу проїзджої частини, крім того, як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 на проїзджу частину раптово та одночасно вибігло багато собак, коли він був в русі, будь-якого наїзду на собак він не здійснив, так як не було жодного удару та стороннього шуму, суд вважає, що і підстав для припинення руху автомобіля у ОСОБА_1 не було, так як всі собаки розбіглися.

Доказів того, що собака загинув, в тому числі від дії травмуючого предмету (не виключено від удару автомобіля) суду не надано.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дії ОСОБА_1 , а саме залишення місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вживання після її скоєння алкоголю не можуть кваліфікуватися за статтями 122-4 та 130 частиною 4 КпАП України та провадження по них підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Так, у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та 130 частиною 4 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.