Номер провадження 3/201/93/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року серія ГП № 524675, 28 листопада 2019 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходилась у приміщенні лікарні ім. Мечнікова за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає направленню для належного оформлення до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , остання мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. ст. 288, 277 КУпАП щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, участь якої є обв`язкою, судом неодноразово направлені судові повістки за вказаним у протоколі адресом, однак, ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився.

Також, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 23 січня 2020 року винесені постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання, проте, зазначені судові рішення належним чином не виконані і ОСОБА_1 до суду не доставлена.

А отже, судом вичерпані всі можливі заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання.

Разом із цим, до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2020 року надійшли матеріали на виконання постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що остання на території с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області фактично не проживає.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, під час здійснення виклику ОСОБА_1 встановлено, що вказана у протоколі, як місце проживання останньої, адреса не відповідає дійсності, що підтверджується листом т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а, відтак, посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити судовий виклик ОСОБА_1 та провести розгляд справи із дотриманням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська