Справа № 315/1595/18
Номер провадження № 3-в/315/27/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши подання в.о. начальника Гуляйпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України Ходуса С.Г. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. перебувала вищевказана справа.

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020року про припинення повноважень судді Яроша С.О., акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020 року передана на розгляд судді Романько О.О..

Подання органу пробації мотивоване тим, що 19.12.2018 року надійшла постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 , на якого накладено стягнення згідно ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт. З метою залучення порушника до відбування суспільно-корисних робіт останньому направлялися виклики на 29.12.2018 року та 10.01.2019 року для проведення процедури ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення. Однак за викликом з`явилася мати порушника, яка пояснила, що останній проходить службу у Збройних силах України за контрактом строком на три роки, що підтверджено наданням копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 238 від 26.10.2018 року.

Прохали вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 11.2. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Так, відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 3.24 Порядку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 18). Зазначений додаток 18 передбачає вимоги до подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, зокрема в такому поданні має бути зазначено про направлення до суду матеріалів відносно особи для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Так, Гуляйпільський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України, звернувся до суду з поданням про вирішення питання відбування суспільно корисних робіт, зазначивши, що громадянин ОСОБА_1 з 26.10.2018 року проходить службу за контрактом у Збройних Силах України, що робить неможливим виконання постанови від 05.12.2018 року та просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, згідно до ч. 3 ст. 321-1КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з цим, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним в додатку 18 до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи в самому поданні відповідальний орган не визначив будь-якого конкретного питання, яке б підлягало вирішенню судом в порядку виконання постанови суду.

Зокрема, за матеріалами подання у суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, такі як відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).
Відповідно ст. ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Як зазначено в п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Згідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Тому, на думку суду, при безпідставному припиненні виконання постанови, правопорушник фактично уникне тієї відповідальності, міри якої були до нього застосовані.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 298, 304-305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Гуляйпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України Ходуса Сергія Григоровича щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько