СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/2769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Кравця Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2019 року приблизно о 12.15 годин, в м. Києві, на Гостомельській площі, 1, вул.Стеценка, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул.Стеценка у напрямку вул.Берковецької, 9, коли перед перехрестям вул.Стеценка та пр..Ак.Палладіна, його підрізав автомобіль «Мітцубіші», здійснивши з ним зіткнення у ліву сторону його авто. Він же напрямок руху не змінював.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався по вул.Стеценка у крайній лівій смузі руху. Попереду нього у середній смузі рухався автомобіль «Вольво». Під`їжджаючи до перехрестя «Вольво» почав перестроюватись у його смугу руху. В результаті чого відбулось зіткнення. Захисник Кравець Д.М. підтримав позицію ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши усі наявні матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобілів та кінцеве їх розташування, відеозаписи з відео реєстраторів автомобілів «Вольво» та «Мітцубісі», копію схеми дорожньої розмітки на проїзній частині Гостомельської площі, довідку про результати додаткової перевірки, висновок експерта КНДЕКЦ від 13.07.2020р. №12-1/16741, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови суду від 29.10.2020р. було надано висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 22.11.2019 №30177/31258/19-52 відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України з технічної точки зору. В той же час, у діях водія автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР, не вбачається з технічної точки зору. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Не погодившись із вказаним висновком експерта захисник Кравець Д.М. заявив клопотання про призначення додаткової комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи. Постановою суду від 05.06.2020р. було призначено вказано експертизу. Відповідно висновку експерта КНДЕКЦ від 13.07.2020р. №12-1/16741 у відповідності до наявних в матеріалах справи схеми ДТП та довідки КП «Київавтодор», в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода по напрямку руху автомобілів «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 було 3 смуги для руху транспортних засобів. Під час перегляду відеозапису було виявлено, що безпосередньо перед моментом зіткнення та в момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався в межах лівої смуги. В момент зіткнення автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався частково в межах лівої смуги руху та частково в межах середньої смуги руху. Відповісти на частину питання стосовно розташування автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 (стосовно смуги руху) відносно меж проїзної частини перед зіткненням, з технічної точки зору, не представляється можливим з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Під час перегляду відеозапису було виявлено, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 змінював напрямок та його траєкторія змістилась ліворуч відносно його напрямку руху. Під час перегляду відеозапису було виявлено, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався в межах лівої смуги, відхилення траєкторії руху вказаного транспортного засобу виявлено не було. Також було виявлено, що безпосередньо перед моментом зіткнення та в момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався в межах лівої смуги. В момент зіткнення автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався частково в межах лівої смуги руху та частково в межах середньої смуги руху. Відповісти на частину питання в частині чи рухався автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 одночасно в двох смугах перед зіткненням, з технічної точки зору, не представляється можливим з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Місце зіткнення автомобілів «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться перед кінцевим положенням вказаних транспортних засобів, в крайній лівій смузі руху по напрямку руху вказаних транспортних засобів. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 22.11.2019 №30177/31258/19-52, наданий на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.10.2019р., враховує лише ті вихідні дані, які були наявні в матеріалах справи та не враховує тих доказів, які були отриманні пізніше, тому суд не бере його до уваги.

Висновок експерта КНДЕКЦ від 13.07.2020р. №12-1/16741 суд вважає належним та допустимим доказом.

Обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема схемою місця ДТП, розташуванням автомобілів після ДТП та їх механічними пошкодженнями, які повністю узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 .

Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 22.09.2019 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба