Справа 573/948/20
Номер провадження 3/573/468/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейського СРПП № 4 Білопільського ВП : Кириченка А.С.,

свідка : ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 145715 від 22 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 22 травня 2020 року о 04.30 год. по вул. Соборна, 242 в м. Білопілля, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2170 PRIORA д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження встановленого законом медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що того дня він вживав алкогольні напої, проте за кермом його автомобіля був не він, а ОСОБА_2 . Коли працівники поліції зупинили його автомобіль, вони підійшли і побачили, що за кермом сидів саме ОСОБА_2 , а не він. Проте, працівники поліції викликали ще екіпаж поліції та зупинили свідків, в присутності яких було складено протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Проте, під час складання протоколу, у присутності свідків, він заперечував, що був за кермом, і це видно на відеозапису. Після чого їх повезли до Білопільського відділення поліції для встановлення їх осіб, оскільки вони не називали свої прізвища.

Допитаний під час розгляду справи - поліцейський СРПП № 4 Білопільського ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що 22 травня 2020 року патрульними був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 із ознаками сп`яніння, проте, водій, щоб уникнути відповідальності , пересів на місце пасажира, а той навпаки. Оскільки ОСОБА_1 перебував із ознаками сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд, проте він відмовився у присутності двох свідків, які були зупинені на дорозі. Далі на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня ОСОБА_6 попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки сам вживав алкогольні напої. Коли їх зупинили працівники поліції, за кермом був він, проте поліцейські визвали ще один наряд поліції та їх повезли до поліції. При цьому у поліції на відеокамеру йому сказали зазначити, що саме він був за кермом автомобіля, або в іншому випадку на нього складуть адміністративний протокол за порушення правил карантину, бо він був без маски і тоді буде великий штраф. Тоді він сказав, що ОСОБА_1 був за кермом.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП № 4 Білопільського ВП Кириченко А.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено, що під час складання поліцейським Кириченко А.С. протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145715 від 22 травня 2020 року факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується, однак заперечується факт керування транспортним засобом, та відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ-2170 д/н НОМЕР_1 , що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_2 та записом відеокамери, що підтверджує його покази.

Так, судом досліджувався відеозапис із безпосереднім фактом зупинення автомобілю ВАЗ-2170 д/н НОМЕР_1 , із якого встановлено, що після зупинки автомобілю із водійського місця виходить саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Доказів протилежного до суду не надано.

Крім того, у подальшому були зупинені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145715. Проте, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису було встановлено, що на момент зупинки свідків та фіксування на відеокамеру відмови від проходження огляду, особи як водія, так і пасажира поліцейськими не були встановлені, тобто, свідки, зазначені у протоколі, засвідчували факт відмови від огляду невідомої особи.

Також, із відеозапису було встановлено, що після вказаних подій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були доставлені до Білопільського відділення поліції для встановлення особи останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи належних доказів, що підтверджують факт скоєння саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя