Справа № 496/2843/19
Провадження № 3/496/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Петришак А.Я.,

представника ОСОБА_2 Зубков А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 Зубкова А.В., про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу по адміністративній справі № 496/2843/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля ТОYОТА LС 150 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lexus RX р/н НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2)Як повинна була діяти водій автомобіля Lexus RX р/н НОМЕР_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню?

3)Чи мав водій автомобіля ТОYОТА LС 150 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля ТОYОТА LС 150 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

5) Чи маються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ТОYОТА LС 150 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в даній дорожньо-транспортній ситуації, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля LEXUS RX 400Н, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

7) Чи маються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля LEXUS RX 400Н, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в даній дорожньо-транспортній ситуації, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Невідповідність дій ПДР України кого саме з водіїв, водія автомобіля ТОYОТА LС 150 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 чи водія автомобіля LEXUS RX 400Н, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору. знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України, за відмову від дачі висновку по ст.385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Повний текст постанови буде складено 24.02.2020 року.

Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.