ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Провадження № 3/425/786/20

Справа № 425/1681/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Кремінна Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.06.2020 приблизно о 01 год. 07 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 25.06.2020 о 10:10 годині, 10.08.2020 о 09:00 годині та 26.08.2020 о 09:05 годині, ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик до судових засідань, які надсилались судом за адресою проживання правопорушника вказаною в протоколі, повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній».

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до відеозапису, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу за ст. 173 КУпАП, який ОСОБА_1 отримав на руки.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської областіне з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 133683 від 05.06.2020;

- протоколом про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП від 05.06.2020;

- довідкою про огляд лікарем ВНЦЕМД від 05.06.2020;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Шуваєва В.А. від 05.06.2020;

- відеозаписами, зробленими 05.06.2020 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ткачук