Справа № 264/7572/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 07 червня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 31 серпня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2019 року о 08:20 годині біля будинку №24/78 по вул. Новосибірській на перехресті з провулком Уральським в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ-211440» номерний знак НОМЕР_4 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Уральську, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292951 від 25.11.2019 року, ОСОБА_2 25.11.2019 року о 08:20 год. біля будинку №24/78 по вул. Новосибірській в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440» номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2019 року приблизно о 08:20 годині керував транспортним засобом «ВАЗ-211440» номерний знак НОМЕР_4 . Попереду нього рухався автомобіль «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 на швидкості приблизно 30-40 км/год, тому він вирішив його обігнати. Коли він вже був на зустрічній смузі, він побачив, що автомобіль «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 здійснює маневр повороту ліворуч, попередньо не ввімкнувши поворот, зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2019 року приблизно о 08:20 годині керував автомобілем «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 , в районі перехрестя вул. Новосибірської та провулка Уральського в м. Маріуполі, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли на зустрічній смузі для руху відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався зі швидкістю приблизно 50-80 км/год. Зазначив, що смуга для руху шириною приблизно 14 м, тому водій ОСОБА_3 мав можливість обігнати його праворуч, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Погода була ясна, сонячна, тому ОСОБА_3 міг не побачити увімкнений поворот.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2019 року приблизно о 08:00 годині він переходив дорогу на перехресті з провулком Уральським та бачив, як водій автомобіля «ВАЗ-211440» номерний знак НОМЕР_4 , здійснював обгін на зустрічній смузі для руху автомобіля «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 , у якого був ввімкнений лівий покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2019 року приблизно о 08:10 годині, що був пасажиром на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 В попутному напрямку метрів за 100 він побачив чорний автомобіль, який вони наздогнали. Водій чорного автомобілю увімкнув покажчик повороту, але ОСОБА_1 вже здійснював обгін.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що їхав на пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , попереду них повільно рухався автомобіль «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_5 без увімкненого повороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.11.2019 року до 09:00 години їхав на пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , попереду них на 5 метрів рухався автомобіль «Daewoo Nexia». Меліхов вирішив його обігнати та почав повільно перестроюватися на іншу смугу для руху, коли автомобіль «Daewoo Nexia» почав повертати ліворуч та в цей момент увімкнув лівий покажчик повороту. ОСОБА_3 різко загальмував та вдарив автомобіль «Daewoo Nexia» у водійські двері. Зазначив, що ОСОБА_3 міг обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_8 праворуч. Скільки транспортних засобів рухалось в попутному напрямку не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2019 року з 07:30 до 08:30 години їхав на роботу в автомобілі ОСОБА_1 , попереду них рухався автомобіль «Daewoo Nexia», який почав повертати ліворуч. Можливості обігнати автомобіль праворуч не було.

Суддя, дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін повинен був дотримуватися швидкісного режиму та переконатися в безпечності свого маневру для всіх учасників руху.

Зі схеми міста ДТП та доданими до неї фото, вбачається, що ОСОБА_1 , у порушення п. 14.6а ПДР України, при виконанні обгону не впевнився в безпеці руху, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, покази учасників ДТП та свідків, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України. Останній стверджував, що увімкнув покажчик лівого повороту перед виконанням маневру, його покази підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Покази іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та інших свідків про те, що покажчик повороту не був включений спростовуються вищезазначеними показами і ніякими належними і допустимими доказами не підтверджені. Тому суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн.судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко