Справа № 551/1275/19
Провадження №3/551/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Ємця Ю.І.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулими Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичну особу - підприємця, депутата Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 12 грудня 2019 року, складеного старшим оперуповноваженим 3 го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України, майором поліції Архіповою Т.О., ОСОБА_1 являється депутатом першого скликання Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області та відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям 29 серпня 2018 року права власності на рухоме майно легковий автомобіль марки « Renault Duster », білого кольору, 2018 року випуску, вартістю 584 500 грн. 00 коп., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01 січня 2018 року, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти у справі справедливе рішення, оскільки не мав на меті приховати факт набуття у власність рухомого майна, що ним було відображено при поданні щорічної декларації за 2018 рік.

Прокурор Ємець Ю.І. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідка ОСОБА_2 , перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції / Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року /, Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією / Страсбург, 27 січня 1999 року /, додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією / Страсбург, 15 травня 2003 року /, законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 являється депутатом першого скликання Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області / а. с. 23 /, відтак являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції ».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції », встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 за № 961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений /не отриманий/, не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок підтверджується і п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 84774 від 13 серпня 2018 року, укладеного з ТОВ « Соллі Плюс Полтава », ОСОБА_1 набув у власність транспортний засіб марки « Renault » модель « Duster », білого кольору, 2018 року випуску, вартість якого становить 584 500 грн. 00 коп. / а. с. 16 18 /.

Первинна реєстрація зазначеного транспортного засобу відбулася 29 серпня 2018 року, що підтверджується даними облікової картки № 200356708 від 29 серпня 2018 року / а. с. 19 /.

При цьому, з аналізу дослідженого в судовому засіданні протоколу № 9 від 12 грудня 2019 року про, нібито, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, слідує, що старший оперуповноважений 3 го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України, майор поліції Архіпова Т.О., викладаючи суб`єктивну й об`єктивну сторони правопорушення, у порушення вказаних вище вимог Закону, не зазначила наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, умислу на вчинення інкримінованих їй дій, тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив / корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо/ та мета інкримінованого правопорушення.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення зазначеного правопорушення, зокрема, наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого чи інтересів третіх осіб, клопотань про витребування відповідних відомостей не заявляв.

Натомість про відсутність наміру ухилитися від обов`язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані свідчить той факт, що ОСОБА_1 27 березня 2019 року подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2018 рік, де відобразив факт придбання рухомого майна / а. с. 31 40 /.

При цьому, зазначені дії ОСОБА_1 були вчинені ще до того, як факт порушення було виявлено особою, уповноваженою на складання протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено в законному порядку.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Між тим, у матеріалах справи відсутні дані й щодо проведення НАЗК відповідної перевірки відносно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДСР НП України, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 283-285, 287 КУпАП України, ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції », суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: