ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8786/20
провадження № 3/753/4243/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537156, ОСОБА_1 , 20.05.2020 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Привокзальна та Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебугав проїзну частину на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 20.05.2020 року, о 23 год. 00 хв., рухаючись перехрестям вулиць Привокзальна та Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 4.9 ПДР, перебігав дорогуна забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого на нього було допущено наїзд автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

До суду особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Харківське шосе, в напрямку Дарницької площі, на перехресті із вул. Привокзальною у м. Києві, допустив наїзд на людину, яка вибігла на дорогу на забороняючий червоний сигнал світлофору. При цьому зазначив, що людину помітив в останню хвилину, та намагаючись уникнути зіткнення, скерував автомобіль вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося, так як людина бігла. Після зіткнення він зупинився, вийшов із автомобіля та підійшов до потерпілого, щоб дізнатися про його стан. Потім він викликав швидку допомогу, а швидка відповідно викликала поліцію.

Із письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він перебігав пішохідний перехід, що за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Харківське шосе та Привокзальна, на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, також вказала, що вона, будучи пасажиром автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Харківське шосе, в напрямку Дарницької площі, на перехресті із вул. Привокзальною у м. Києві, бачила як людина перебігала через дорогу в районі перетину вказаних вулиць, поблизу пішохідного переходу, на забороняючий червоний сигнал світлофору і потрапила на капот їх автомобіля, її чоловік намагався уникнути зіткнення і повернув вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вони зупинилися, щоб дізнатися про стан потерпілого і викликали швидку, а швидка в подальшому викликала поліцію.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих під час оформлення ДТП, з приводу обставин пригоди, що мала місце на перехресті вулиць Харківське шосе та Привокзальна у м. Києві, вбачається, що він був безпосереднім очевидцем того, як автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в напрямку Дарницької площі у м. Києві, здійснив наїзд на людину, яка намагалася перебігти вул. Харківське шосе у м. Києві на червоний сигнал світлофора. При цьому уникнути зіткнення водій можливості не мав, оскільки пішохід вистрибнув перед автомобілем.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_1 та очевидцями пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 12.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя