Справа № 333/7239/19
Провадження № 3/333/155/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411636 від 10 грудня 2019 року, складеному поліцейським другого взводу другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Брусінецем В.В. вказано, що 10 грудня 2019 року, о 12 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Горіхівське шосе, буд. 10, керував транспортним засобом «SKODA Octavia Combi», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, оскільки його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не була категоричною, він тільки вказував, що не може пройти огляд терміново та був згоден на його проходження через п`ятнадцять хвилин. бо спочатку мусив забрати з лікарня тестя та відвезти його додому. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яннія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Вказано тільки про його відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі. Окрім цього, у подальшому упродовж двох годин з моменту направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, останній самостійно пройшов його за наслідками якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зазначивши, що може пройти його після доставлення додому тестя, який в той час перебував у його авто з поламаною ногою.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання викликалася, проте не з`явилися, причини її неявки не відомі.

Поліцейський другого взводу другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Брусінець В.В. у судовому засідання пояснив, що 10 грудня 2019 року під час патрулювання він отримав виклик про припаркування транспортного засобу під забороненим знаком на території Обласної клінічної лікарні, що перешкоджає виїзду швидкої медичної допомоги. Прибувши на місце було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був припарковано у забороненому місці за наслідками чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, в процесі складання якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ознаками якого є: тремтіння пальців рук, бліде обличча, звуженні зіниці ока. На місця зупинки огляд водія не проводився через відсутність необхідного обладнання, через що йому і було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що має спочатку відвезти тестя та вже після цього може пройти огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 1, 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ 17 грудня 2008 року за № 1103.

Згідно із п. 4, 5, 6, 8 вказаного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результат огляду, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На порушення викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 10 грудня 2019 року встановлено, що останнє було видано о 12 годині 15 хвилин. Зазначено, що у результаті огляду встановлено наявність таких ознак сп`яніння як: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з відеозапису, оглянутого суддею, під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції або відеореєстратора встановленого у службовому авто є належним доказом.

На оглянутому у судовому засідання відеозаписі з нагрудних камер поліцейського (файл № 4.mov з часом запису 10 грудня 2019 року з 12 години 00 хвилин 57 секунд до 12 години 01 хвилина 33 секунд вбачається, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння взагалі, проте просить поліцейського надати йому час для відвезення пасажиру додому на вул. Перемоги, буд. 96, а оскільки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР розташований на вул.Седова у м. Запоріжжі, то пропонує поліцейському супроводити його та у подальшому пройти огляд.

Пунтом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного вбачається, що часовий проміжок, протягом якого особа зобов`язана пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння є достатнім для доставляння особи для його проходження.

Окрім цього, 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР о 14 годині 15 хвилин пройшов огляд на становлення стану сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 5883, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбаченого адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззастережної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім цього, станом на 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 не перебував взагалі у стані сп`яніння, суддя вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 280, 266 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва