Провадження №3-1011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. за участю прокурора Сеник В.Г. та ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №18/2019 від 20.12.2019, складеного старшим опероуповноваженим Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Стрішенець М.П., ОСОБА_1 , 22.07.2019 не своєчасно, без поважних причин, подав особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто скоїв правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор, просила закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» доповнено абз.2 такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами,які займають відповідальне та особливо відповідальне становище ,а також суб`єктів декларування ,які займають посади ,пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків,відповідно до статті 50 цього Закону». Вказаними законодавчими змінами щодо ОСОБА_1 , які введені в дію з 01 січня 2020 року, скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, так як наслідок-скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень .

ОСОБА_1 також просив закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи свої пояснення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, та керуючись п.6 ч. 1 ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот