overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/209/2020
Справа № 537/64/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працює ТОВ «Стар Сек`юріті» охоронець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року серії ГП №543380, 30 грудня 2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, по вул..Першотравневій,52 в м. Кременчуці, перебував в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.3 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 04 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Постанову для організації виконання приводу направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2020 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-г, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим ображаючи людську гідність та мораль, порушував громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився, від дачі пояснень при складанні матеріалів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 946/5410/20 Провадження № 3/946/1706/20
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346698 вбачається, що 28.08.2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вдруге на протязі року, знаходячись за місцем мешкання, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП є наявність в особи непогашеного адміністративного стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Однак, до матеріалів даної справи не долучено жодних документів, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1ст. 173-2 КУпАП підданий не був, а тому його дії, згідно протоколу серії АА № 346698, працівниками поліції за ч.2ст.173-2 КУпАП кваліфіковано невірно.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247,256, п.2 ст.278, 284 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області Ю.Р. Волков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3785/20
Провадження № 3/552/1412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

11.08.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Великотирнівська, буд. 39А в м. Полтаві здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме медом з рук без відповідного дозволу у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №086520 від 11.08.2020 року, даними рапорту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року близько 17.00год. на площі Січових Стрільців,7 в м.Сокаль Львівської області, що є громадським місцем, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Сама ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнала, до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, довідкою.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 141/473/20
Провадження по справі № 3/129/1125/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, жительку АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

22.07.2020 р. о 12 год. 10 хв. перебуваючи у власному магазині в с. Балабанівка по вул. Центральна-25 Оратівського району ОСОБА_1 здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 2004р.н., алкогольних напоїв без ліцензії, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вину визнала, каялась.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2020 о 18:00 год. в м. Бар Вінницької області по вул. М. Кривоноса керував транспортним засобом мотоцикл «Ліфан» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, нечітка вимова, нестійка хода, яка не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1116/20 Справа № 199/3575/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга із вказаною заявою подані до міського суду 31 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У заяві про поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні, не отримував копію постанови, про існування оскаржуваної постанови дізнався 28.08.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був повідомлений про розгляд справи в суді під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у протоколі.

Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання 17.06.2020 року, 24.06.2020 року та 01.07.2020 року шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 7,9,10).

Заявник не вжив заходи для отримання інформації про результати розгляду протоколу, тому вважаю, що зазначені ним причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 357/5900/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

на підставі ч.1ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5900/20, 3/357/2576/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП (протокол від 09.06.2020 р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5903/20, 3/357/2577/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП (протокол від 09.06.2020 р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5900/20, 3/357/2576/20

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/5900/20, 3/357/2576/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/5903/20, 3/357/2577/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП під єдиним номером 357/5900/20, 3/357/2576/20..

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 Справа №607/14511/20

Провадження 3/607/5181/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 1, 2 поверх):

особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 21 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна