Справа № 199/3074/20
Провадження (3/199/1795/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Чуприни Т.С.-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29 квітня 2020 року о 18:15 год. в м.Дніпро, АНД району, на перехресті вул.Д.Шосе та вул. Дементьєва водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan № НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Opel Vectra № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Д.Шосе, в бік вул. Богомаза.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що він 29.04.2020 року о 18:15 годині їхав по вул. Донецьке шосе та повертав на вул. Дементьєва, керував автомобілем Нісан ліаф НОМЕР_1 . Він повертав на зелені стрілку світлофора, зупинився на трамвайних коліях та пропускав автомобілі. З правої сторони побачив, що всі автомобілі зупинились, тронувся разом з боковим автомобілем та потрапив в ДТП з автомобілем Опель, при цьому світла світлофора він не бачив, бо заважав автомобіль. Він впевнений, що їхав правильно, але він не бачив, який колір світлофора був, бо він стояв на трамвайній колії, зазначає що він рухався згідно ПДР України, п.10.1 зазначених правил він не порушував, та зазначає що провина у ДТП яка склалась є на потерпілому ОСОБА_2 . Також останній вважав можливим 19.08.2020 року завершувати розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі захисника Чуприни Т.С., та на підставі наявних матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає що в діях ОСОБА_1 є порушення п.10.1 ПДР України. Зазначає що 29.04.2020 року близько 18:30 години по вул. Донецьке шосе він рухався в сторону «Каравану» на автомобілі Опель Вектра, автомобіль, який їхав паралельно зупинився, а у мене було ще 6 секунд для завершення маневру, потім він побачив автомобіль Ніссан Ліаф та прийняв різко вправо, щоб уникнути ДТП, але його уникнути не вдалось. Він вважає, що водій автомобіля Ніссан Ліф повинен був його пропустити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком ДТП, зіткнення автомобілів Ніссан Ліаф та Опель, коли він стояв на світлофорі і бачив як загорівся жовтий колір світлофора і зіткнення на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва у другій половині дня. Він вважає, що вина у діях водія автомобіля ОСОБА_4 , оскільки він повинен був пропустити всіх, а потім виїжджати, а натомість водій автомобіля Ніссан Ліаф не дав закінчити проїзд автомобілю Опель на зелений колір світлофора. Зазначає, що швидкість автомобіля Опель була 64-65 км/год. та що ТЗ Опель рухався в крайній лівій полосі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була свідком ДТП 29.04.2020 року близько о 18:00 год., на перехресті вулиць Донецьке шосе та вул. Дементьєва, вона йшла по вул. Дементьєва, автомобілі, які їхали по вул. Донецьке шосе уже зупинилися, а Опель хотів проскочити, оскільки уже горів зелений колір світлофора для пішоходів. Вона вважаю, що водій ТЗ ОСОБА_6 повинен був зупинитись, після чого вона підбігла до водія ТЗ ОСОБА_4 і сказала, щоб він не переймався, оскільки його провини в ДТП не має, та залишила йому свій номер телефону.

Вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340387 від 29.04.2020 року;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 29.04.2020 року;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами моменту ДТП долученими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- долученими згідно задоволеного клопотання ОСОБА_7 фотознімками з місця ДТП;

- висновком судової авто технічної експертизи № 19/104-9/2/882 від 28.07.2020 року ( який надійшов до суду 11.08.2020 року) , відповідно до якої, встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з пригодою, яка сталася 29 квітня 2020 року о 18 год. 15 хв.; З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки на дорозі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.; В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, суд вважає, що варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтверджує їх та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_1 , через канцелярію суду 17.08.2020 року було подано додаткові письмові пояснення, в яких останній просить: встановити наявність вини ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 квітня 2020 року о 18 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Дементьева та Донецького шосе; закрити справу №199/3074/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП, яке суд вважаю можливим задовольнити частково, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з пригодою, яка сталася 29 квітня 2020 року, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не знаходяться, тому підстав для визнання його винним немає.

Крім того, вирішення такого питання відносно ОСОБА_2 виходить за межі компетенції цього суду у цій справі, оскільки даний матеріал згідно складеного протоколу стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП..

Також, норми КУпАП не передбачають положення, згідно до яких витрати на проведення судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з учасників розгляду, тому це питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

В іншій частині письмового клопотання ОСОБА_1 стосовно визнання вини ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко