Номер провадження 3/521/380/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 2798/50000/19 від 19.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткаченко О.В.; представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.19.10.2019 року о 01 годині 20 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контрольного залі «Приліт» терміналу Міжнародного аеропорту «Одеса» громадянин України ОСОБА_2 , який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 720, літаком а/к «МАУ» обрав канал позначений символами червоного кольору - «Червоний коридор», тим самим відповідно до ч. 3 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщуванні ним товари підлягають письмовому декларуванню.

Оскільки сумарна вартість товару який провозив гр. ОСОБА_3 через митний кордон України становила 1000 Євро, відповідно до ст. 374 МК він підлягає декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим Кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 Євро.

ОСОБА_3 надав митному органу заповнену власноручно митну декларацію.

Під час проведення митного контролю багажу ОСОБА_1 було виявлено невідповідність відомостей заявлених в митній декларації. Так, не заявлені в митній декларації товари та не надані товарні чеки щодо їх митної вартості у відношенні 8 одиниць товару, а саме: чотири спортивні кофти ТМ MDG, одна пара джинсів TM BARK WOMAN, светр жіночий TM New Surprise, светр жіночий TM the ОСОБА_4 Collection, светр жіночий TM Meska.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

2.2.Представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.В. просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи є факт прийняття митної декларації від особи з численними виправленнями та підчищеннями, що є порушенням «Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», встановлений Наказом МФУ 28.05.2012 року № 614.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що ОСОБА_3 19 жовтня 2019 року при проходженні митного контролю в зоні митного контрольного залі «Приліт» терміналу Міжнародного аеропорту «Одеса» по каналу «Червоний коридор» подав власноручно заповнену митну декларацію з товаром, який провозив через митний кордон України, який відповідно до ст. 374 МК підлягає обов`язковому декларуванню, оскільки відповідає еквіваленту вартості 1000 Євро.

3.3.Одночасно, не задекларував певний товар,який переміщував у особистих дорожніх валізах в розмірі 8 (восьми) одиниць, а саме: чотири спортивні кофти ТМ MDG, одна пара джинсів TM BARK WOMAN, светр жіночий TM New Surprise, светр жіночий TM the ОСОБА_4 Collection, светр жіночий TM Meska.

3.4.Загальна вартість незадекларованого товару, відповідно до Довідки про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 23.10.2019 року складає 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень.

3.5.Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою ст. 374 МК (тобто еквівалент 1000 Євро), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 Євро, підлягають письмову декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезені товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) /ч. 4 ст. 374 МК/.

3.6.Таким чином, суддею встановлений факт недекларування гр. ОСОБА_5 за встановленою формою та встановленим порядок товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

3.7.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

3.8.Є очевидним, що ОСОБА_3 допустив відповідне порушення Закону та подав декларацію з неточними відомостями про кількість товару, що підлягає декларуванню. Разом з тим, суддя вважає, що не декларування 8 (восьми) одиниць товару на загальну вартість 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

3.9.Розглядаючи вказану справу, суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.

3.10.У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

3.11.Ключовою метою декларування, як складової державної митної політики є захист митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, захист внутрішнього ринку, розвитку економіки України.

3.12.У даному випадку, ОСОБА_3 будучи особою, яка зобов`язана відповідно до вимог Закону обов`язково задекларувати товари, що переміщуються через митний кордон України, за встановленою формою точних та достовірних відомостей про такі товари, не бажав ухилитись від декларування чи сплати відповідних податків, а допустив звичайну помилку під час заповнення митної декларації у кількості заявленого товару. Є очевидним, що у даному випадку мова може йти лише про відсутність уваги, зібраності, ретельності та зосередженості під час заповнення митної декларації, що могло бути наслідком хвилювання та суворих і принципових дій державних службовців митного органу. Відсутність певного сумлінного порядку поведінки у особи та ставлення до виконання Законів і нормативних актів не може у даному випадку бути підставою для будь-якої санкції держави на дуже малозначне порушення.

3.13.Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки хоча і не було задекларовано 8 одиниць товару, однак в подальшому митним органом був виявлений факт такого недекларування. Натомість для громадянина ОСОБА_1 юридичні наслідки будуть не тільки у вигляді конфіскації майна але й штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що на думку судді є не тільки суворим стягненням але й непропорційним скоєному порушенню.

3.14.При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням /ст. 22 КУпАП/.

3.15.Оскільки правопорушення вчинене гр. ОСОБА_5 є очевидно малозначним, яке не містить великої суспільної небезпеки як для суспільства так і для суспільних відносин, суддя вважає за необхідне звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особи про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.

3.16.Даючи оцінку доводам адвоката, що стосується виправлень та підчищень в митній декларації, суддя вважає, що вказане порушення п. 1.8 «Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», встановлений Наказом МФУ 28.05.2012 року № 614, не перешкодило у даному випадку співробітнику митниці достеменно та точно встановити кількість та вартість товарів, які переміщувались гр. ОСОБА_5 через митний кордон України.

3.17.Відповідно вказаний факт не впливає на доведеність вини гр. ОСОБА_1

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст.22 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю правопорушення.

1.2.Зробити ОСОБА_6 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

1.3.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил № 2798/50000/19 від 19.10.2019 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський