Справа № 201/7611/20
Провадження № 3/201/3621/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 155 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, пояснила, що при виїзді з Центрального мосту в м. Дніпрі, вона рухалась у напрямку вул. Січеславська Набережна, де мала намір повернути праворуч, при цьому після того як вона перестроїлась у середню смугу для руху, то несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «КІА», водій якого рухався справа та здійснював її випередження, що, на її думку, могло призвести до настання цієї події.

Водій ОСОБА_3 під час судового розгляду підтвердив фактичні обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також додав, що вказаний водій рухалась зліва від нього в попутному напрямку та несподівано для нього стала змінювати напрямок руху праворуч, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, хоча він намагався уникнути цього та вивертав в іншу від удару сторону.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353720 від 14 липня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 липня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час перестроювання праворуч водієм ОСОБА_1 , яка змінювала напрямок руху зліва направо в той момент коли справа від неї в попутному напрямку слідував прямо інший водій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що саме останньою було змінено напрямок руху та здійснено перестроювання праворуч на смугу руху, по якій вже до цього рухався інший водій ОСОБА_3 , а тому саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також слід зазначити, що контактування транспортних засобів відбулось передньою правою частиною автомобіля «Рено» із задньою лівою частиною автомобіля «КІА», що притаманно механізму зіткнення між собою водіїв, які рухались поряд в суміжних смугах попутного напрямку на невеликій відстані один від одного, при цьому водієм транспортного засобу, що слідував попереду по лівій смузі, здійснювалось перестроювання в суміжну праву смугу, по якій рухався водій іншого транспортного засобу зі швидкістю, що перевищувала швидкість попутного транспорту, котрий рухався поряд по суміжній смузі зліва, у зв`язку з чим перетнулись їх траєкторії руху.

Отже, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та перестроюванні повинна була переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак правопорушницею при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій позаду по суміжній смузі зліва наближався водій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжила рух перетинаючи смугу руху транспортного засобу «КІА».

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «КІА».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко