справа № 492/1092/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 класу вечірньої школи с.Павлівка Арцизького району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 серпня 2020 року, о 21 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на дитячому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, пояснив, що дійсно в зазначену в протоколі дату та час ображала нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_2 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 199451 від 18 серпня 2020 року; заявою ОСОБА_3 ; поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями самої притягуваної неповнолітньої ОСОБА_1 ; випискою ЄО-2833 від 06 серпня 2020 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, що виразилося в нецензурній лайці в громадському місці на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 та її провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушень, її особу та ступінь її вини, а також той факт, що її діями не було завдано шкоди, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.