Провадження № 33/4820/99/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 04 год у місті Хмельницькому по Пр. Миру, 86, у порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «МАЗДА 5», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, провадження у справі відносно нього закрити.

Уважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Зазначав, що місцевий суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст.ст.7, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Крім того, на його думку, місцевим судом не в повній мірі було досліджено докази, а розгляд справи було проведено однобічно та необ`єктивно, належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не здобуто.

Звертав увагу, що розгляд справи та оголошення рішення суду в цій справі було здійснено у його відсутності, а постанова суду була отримана ним лише 26 грудня 2019 року. За таких обставин посилався на те, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції свої висновки про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтував наступними доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165235 від 29 вересня 2019 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 вересня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 вересня 2019 року; результатами тесту №1813 від 29 вересня 2019 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810; наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин з місця події.

Як випливає з відеозапису обставин з місця події, у ОСОБА_1 при огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» №6810 від 29 вересня 2019 року було виявлено алкогольне сп`яніння результат тесту 2.08 ‰.

Уважаю, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи порушення його права, не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовані відеозаписом обставин з місця події, на якому чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАЗДА 5», номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас відповідно до інформації з регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, згідно Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.1 п.п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З наведеного вбачається, що 29 вересня 2019 року, тобто, під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм, не був наділений правом керування транспортними засобами, а тому його неможливо позбавити цього права.

Місцевий суд не врахував цих обставин при розгляді справи.

Відтак, уважаю, що ОСОБА_1 підлягав стягненню, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як щодо іншої особи, а не водія.

З огляду на викладене наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни постанови місцевого суду в цій частині.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак