Справа 682/1627/20
Провадження № 3/682/661/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за які передбачена ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2020 о 01 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Приміська 1 водій гр. ОСОБА_1 керуючи т/з BMW н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, на вимогу працівників поліції про зупинку, подану шляхом увімкнення на службовому т/з проблискового маячка червоно кольору і спеціального звукового сигналу не реагував та був зупинений шляхом переслідування та блокування. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 3.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в т.ч. вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 122-2 частиною першою передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно частини 2 відповідальність встановлена за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_1 статті 122-2 КУпАП, проте вказана стаття має дві частини. Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не конкретизовано суть обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки не вказано, яку саме частину ст. 122-2 КУпАП останній порушив.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення СлавутськомуВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.