Єдиний унікальний номер 725/4700/19
Номер провадження 3/725/3855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Павчук І.С., представника потерпілого Ключинської У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №427387 від 15.08.2019 року, водій ОСОБА_1 15.08.2019 року о 06 год. 05 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Кармелюка-Винниченка, керуючи автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №427388 від 15.08.2019 року по факту керування ним 15.08.2019 року о 06 год. 05 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Кармелюка-Винниченка автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду даної справи представником потерпілого заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи, а також причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та транспортною пригодою, яка мала місце 15.08.2019 року о 06 год. 05 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Кармелюка-Винниченка за участю автомобілів марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 .

Проведення експертизи просила доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у відповідному письмовому клопотанні, а також просила надати експерту в якості вихідних даних матеріали справи, а також покази потерпілого та свідків, які були надані в попередніх судових засіданнях, що передували рішенню суду про направлення матеріалів даної справи УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

В свою чергу захисник підтримав наявне в матеріалах справи клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке ним було заявлене у листопаді 2019 році та яке не було враховане судом під час попереднього судового розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України та на вирішення експертизи постановити питання, які вказані у відповідному письмовому клопотанні.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 15.08.2019 року о 06 год. 05 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Кармелюка-Винниченка за участю автомобілів марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи пояснення сторін в судовому засіданні, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової експертизи за клопотаннями обох сторін.

Оскільки учасники процесу не дійшли між собою згоди щодо експертної установи якій необхідно доручити проведення експертизи, суд визначає відповідну експертну установу за власною ініціативою та вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та подані сторонами докази, при цьому покази свідків на які посилається представник потерпілого у своєму клопотанні не можуть бути наданні як вихідні надані, оскільки не сприймались судом безпосередньо в рамках судового розгляду даної справи, а були наданні суду у іншому складі суду.

Враховуючи те, що експертиза призначається за клопотанням обох учасників ДТП оплату її вартості слід покласти як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 пропорційно до кількості заявлених ними питань.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого, адвоката Ключинської У.М., та захисника Павчука І . С. - задовольнити.

Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яку відстань мав би подолати автомобіль АУДІ А6, при заблокованих колесах, тобто при гальмуванні, після зіткнення до повної його зупинки, при русі із швидкістю 50 км/год ?;

2)Яку відстань мав би подолати автомобіль АУДІ А6, при заблокованих колесах, але під час бокового заносу, після зіткнення до повної його зупинки, при русі із швидкістю 50 км/год ?;

3)Із врахуванням відповідай на запитання 1 - 2, чи технічно спроможна швидкість руху автомобіля АУДІ А6, 50 км/год, при умові мінімальної відстані подолання ним в такому стані 22.5 м, після зіткнення на ділянці осипу уламків в його ж напрямку руху, а також 10 м, гальмування до зіткнення, навіть не враховуючи контактування із бордюром перехрестя та відстані подолання до кінцевого положення ?;

4)Із врахуванням слідової інформації на місці пригоди (схема огляду місця пригоди, фото огляду, показання учасників пригоди тощо), де відносно параметрів дороги (перехрестя) сталось зіткнення автомобіля АУДІ А6 та MERCEDES-BENZ SPRINTER ?;

5)Якими частинами та під яким кутом один відносно одного, відбулося зіткнення вказаних автомобілів (по фото огляду автомобілів) ?;

6)із врахуванням розташування місця зіткнення та частина контакту автомобілів, чи перебував автомобіль АУДІ А6 в момент зіткнення на смузі зустрічного руху ?;

7)На підставі дослідження попередніх запитань, чи технічно - спроможні показання водіїв щодо обставин скоєння даної ДТП ?;

8)На підставі проведеного дослідження запитань, як в даній дорожньо-транспортній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно ПДР України ?;

9)У кого з водіїв вбачаються невідповідності вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної події ?

10) Зважаючи на слідову обстановку, зафіксовану у місці ДТП, характер утворення пошкоджень на обох транспортних засобах, зафіксованих на звороті схеми ДТП та у фотоілюстративному матеріалі, наявних у матеріалах справи, покази кого з водії, щодо механізму ДТП, є технічно спроможними, у тому числі щодо рухомого чи нерухомого стану автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. НОМЕР_2 ?;

11)Як повинні були діяти водій автомобіля AUDI-A6 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці ?;

12) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

13) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП містяться в схемі місця ДТП, пояснення потерпілого містяться на аркуші справи №7, а фототаблиці з розташуванням автомобілів на аркушах справи №49-51.

У разі необхідності дослідити технічний стан транспортних засобів для вирішення постановлених на вирішення експертизи питань зобов`язати ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_4 ), мешканця АДРЕСА_2 на вимогу експерта надати для огляду транспортні засоби марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , (тел. НОМЕР_4 ), мешканця АДРЕСА_3 по питаннях №1-9 та на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_5 по питаннях №10-13.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна