Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8276/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049646, складеного 18 грудня 2019 року о 00-30 годин у м.Маріуполі, Лівобережному районі, вул.Пашковського, 38, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Курловим О.І., 17.12.2019 року о 20-59 годин на перехресті пр.Нікопольського та вул.Баха в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що 17.12.2019 року керуючи автомобілем «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні нібито вбачали у нього ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не погодившись з їх думкою, він погодився проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного обстеження. При цьому зауважив, що того дня ані алкоголь, ані наркотичні засоби не вживав, проте мав втомлений вигляд, оскільки був після службового чергування. У медичному закладі він продував Алкотестер, вмісту алкоголю не показало. Від подальшого медичного обстеження (здачі біологічних аналізів) не відмовлявся, проте пройти його зміг, оскільки працівники поліції надягли на нього кайданки.

Поліцейський Курлов О.І., який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2019 року під час патрулювання, ним було зупинено автомобіль ««Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення п.8.7.3 (е), 2.1.(а,б) Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя пр.Нікопольського та вул.Баха в Кальміуському районі м.Маріуполя на забороняючий сигнал світлофору (жовтий поєднаний з чевоним), при цьому не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За вказане правопорушення відносно водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , було складено постанову за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено, з врахуванням ст.36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення правил водій ОСОБА_1 не заперечував. При цьому в процесі спілкування та оформлення документів, у водія були виявлені ознаки сп`яніння, алкогольного чи наркотичного з`ясувати відразу не було можливим, тому ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній погодився. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, були викликані працівники Військової служби правопорядку. Прибувши разом до наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 продув Алкотестер, вмісту алкоголю не показало. Після чого останній почав себе агресивно поводити, вдарив працівника ВСП, тому на нього були надягнуті кайданки. Кайданки вдягнули після того як лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, на що останній відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу 2 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додаються до протоколу, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився на проходження медобстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 17.12.2019 року, убачається факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 , факт його зупинки, складання відносно нього постанови за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому відсутність будь-яких заперечень з цього приводу (відеофайли №, №, №4, №9 та video_2019-12-18_12-14-27), факт погодження ОСОБА_1 присутності двох свідків на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (відеофайли №0 та №), а також розпочата процедура проходження медичного обстеження КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» (відеофайли № та №).

В той же час висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №591 від 18.12.2019 року, зафіксовано, що о 00-07 год. ОСОБА_1 відмовився від повного об`єму обстеження, у зв`язку з чим встановлення діагнозу є неможливим.

Згідно п.8 зазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

З адміністративного протоколу серії БД №049646, складеного 18 грудня 2019 року о 00-30 годин у м.Маріуполі, Лівобережному районі, вул.Пашковського, 38, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Курловим О.І., а також наданих суду відеозаписів, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутніми під час пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Проте, як вбачається з наданих відеозаписів, після відмови останнього від повного об`єму обстеження КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» та при складанні адміністративного протоколу свідки відсутні.

Отже, дії працівників поліції суперечать вимогам вищенаведеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляд, що тягне за собою відсутність належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 17.12.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт