Справа № 161/8962/20
Провадження № 3/161/2685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2020 року, о 03 год. 10 хв., по вул. Ковельській, що в м. Луцьку керував транспортним засобом марки «ВАЗ21011», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрійчук В.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить матеріали справи.

28.08.2020 року адвокат Андрійчук В.В. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у м. Неполь, а він буде перебувати за межами м. Луцька.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки суд неодноразово за клопотанням адвоката Андрійчука В.В. відкладав розгляд справи, останній ознайомився з матеріалами справи, як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що наявний його підпис в протоколі та пояснення, щодо вживання алкоголю.

Крім того, суд враховує, що наразі закінчився п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, а 31.08.2020 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Крім того, адвокат Андрійчук В.В. в клопотаннях про відкладення розгляду справи посилався на відсутність в судових засіданнях у зв`язку із сімейними обставинами та зайнятістю в інших процесах, підтверджуючі документи суду не надавав.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Андрійчука В.В.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №319667 від 06.06.2020 року, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» №776 від 06.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.(десять тисяч двісті грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк