33/804/51/20
264/6630/19

33/804/51/20
264/6630/19
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В.,за участю секретаря Параскєвіної Н.П., захисника Резніченка В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в Донецькому апеляційному суді м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292791, складеного 30 вересня 2019 року о 08-40 годин у м. Маріуполі, Кальміуському районі, вул. Мисливська, 116, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Бардах С.Ф., 30.09.2019 року о 08-11 годин біля будинку №114 по вул.Мисливській в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані у судовому засіданні, дали пояснення , що у ОСОБА_1 не було ніяких ознак сп`яніння, на послався в протоколі інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Бардах С., а тому не було підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З наведених підстав вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог що до всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, не допитав його під час судового засідання, не в повному обсязі проаналізував пояснення свідків та письмові матеріали провадження, в тому числі і надані захистом та дав їм не вірну оцінку.
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що як такої з його боку не було відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння та медичного огляду в закладах охорони здоров`я , він лише він пояснив інспекторам, що йому потрібно з`виться на роботі, але такі відомості були розцінені, як відмова від проходження огляду взагалі, та складено протокол, крім того після відмови від застосування газоаналізатора «Драгер», інспектор не роз`ясняв йому наслідки такої відмови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що одразу після того як його відпустили працівники поліції, він поїхав на роботу, де пояснив чому спізнився, потім звернувся до наркодіспансеру м. Маріуполя для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Медичний огляд пройшов менш ніж за дві години після складання протоколу. Виходячи з висновку про медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 30.09.2019 року Маріупольського міськнаркодиспансеру, складеному о 10 год 34 хв. лікарем за результатами газоаналізатора «Драгер» та дослідження сечі був встановлений його тверезий стан.
Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 та його захисник Резніченко В.О. підтримали свої апеляційні вимоги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно були присутні під час складання представниками ДПП щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.19 року вранці на вул. Мисливській в Кальміуському районі м. Маріуполя. Ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, порушення ходи, неадекватної поведінки у ОСОБА_1 вони не бачили. У бесіді з працівниками поліції ОСОБА_1 переважно мовчав, не конфліктував. Підписали бланки пояснень, наданих їм працівниками ДПП, чи стосувалися ці пояснення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога, чи від якихось інших обстежень його на стан сп`яніння пояснити не можуть.
Мотиви суду, положення матеріального та процесуального права, яким він керувався.
Вислухавши , особу яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, свідків, вивчивши матеріали провадження, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 року № 1452/735.
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктивною стороною складу цього правопорушення є вчинення діянь передбачених диспозицією статті 130 КУпАП, суб`єктом правопорушення є водій транспортних засобів, суб`єктивною стороною цього правопорушення є прямий умисел винної особи. Відсутність однієї з цих ознак тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами апеляційного перегляду провадження вважаю, що суд не в повній мірі додержався положень ст.280 КУпАП, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та правовому змісту доказів, досліджених судом. Спростовуючи у постанові позицію захисту, наведену захисником Резніченком О.В. , суд не навів у рішенні пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про обставини, які відбувалися 30.09.19 року при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, не виклав зміст його заперечень, не зважив на них як на доказ по справі про адмінправопорушення всупереч положенням ст. 251 КУпАП.
П.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом від 09.11.15 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії ТЗ, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Отже, виявлення такого стану поліцейським на місці зупинки ТЗ є його суб`єктивною оцінкою та відповідно передумовою подальших дій працівників поліції, передбачених Інструкцією, правовим наслідком яких може бути складання протоколу за ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи та перевіряючи апеляційні заперечення ОСОБА_1 та його захисника про те, що 30.09.19 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд виходить з інших доказів, як доданих до протоколу, так і зібраних захистом, зокрема пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які послідовно пояснювали в суді, що не бачили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейськими ТЗ, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого очевидних ознак алкогольного сп`яніння - почервоніння очей чи обличчя, млявої мови, порушення ходи, неадекватної поведінки у ОСОБА_1 не вбачається. Переконливість таких заперечень сторони захисту підтверджується і висновком медичного огляду лікаря нарколога ОСОБА_4 наркологічного диспансеру м. Маріуполя, з метою встановлення стану сп`яніння, складеному 30.09.19 року о 10 год 34 хв., тобто менш ніж через дві години з часу складання протоколу, за яким клінічних ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, порушень функцій руху, мови, проб на координацію руху, стану свідомості та поведінки лікарем не описано, лікар нарколог прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на час обстеження був тверезим.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суду суд відкинув заперечення захисту з посиланням на висновок лікаря нарколога Маріупольського наркодиспансеру від 30.09.19 року та виходив з порушень ОСОБА_1 положень ст. 266 КУпАП та діючої Інструкції, зазначивши, що обсяг його обвинувачення за ст. 130 КУпАП зводиться до порушення ним вимог ст. 2.5 ПДР України в частині відмови на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
За наведених обставин, за результатами перевірки доводів захисту, дослідження та оцінки доказів, що містяться в матеріалах провадження суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисту та вважає, що висновки суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не можна вважати безсумнівними та беззастережними. Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину чи правопорушення, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Іллічівського районного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: