Справа № 390/961/20
Провадження №3/390/501/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року об 11.00 год. Кіровоградським РУ ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області під час перевірки належного ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення пунктів 1, 2, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, а саме перед початком роботи не проводився температурний скринінг працівнику магазину ОСОБА_2 , на організованому місці для обробки рук відсутні спиртовмісні антисептики з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, використовуються антисептики термін придатності яких минув «Хоспісепт», згідно маркування дата виготовлення жовтень 2015 року та червень 2016 року, термін придатності 3 роки, суб`єкт господарської діяльності не забезпечив постійну наявність паперових рушників, продавцем ОСОБА_2 використовуються багаторазові рушники, не здійснюється вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, столів) з використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше ніж кожні 2 години, не забезпечений централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урну) з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом з подальшою утилізацією, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 22.07.2020 року під час перевірки належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Леоніда Кравчука, 80А, працівниками Кіровоградського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено недоліки, які було негайно усунуто. Зокрема, на час перевірки у магазині не було паперових рушників, однак їх замінювали туалетним папером. Також в приміщенні магазину постійно проводиться вологе прибирання продавцями та окремо прибиральницею про яку не вказано при перевірці. Прострочені на момент перевірки антисептики було замінено. Перед початком роботи проводився температурний скринінг працівнику магазину. Замінено контейнер (урну) з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту з подальшою утилізацією. Перевірку проведено без попередження та будь-яких документів, відеозапис перевірки відсутній. Крім того, ОСОБА_1 надано до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи та пенсіонером, а вчинене правопорушення не мало будь-яких негативних наслідків (а.с.16-28).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 22.07.2020 року до приміщення вказаного магазину прибули працівники Кіровоградського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області для проведення перевірки дотримання протиепідемічних заходів. Під час перевірки було виявлено прострочені антисептики, відсутність паперових рушників, термометру, окремого контейнеру чи урни з кришкою. Перебуваючи на робочому місці температурний скринінг не проводила, оскільки вимірювала температуру вдома перед виходом на роботу. Вологе прибирання приміщення магазину проводилося постійно. Пояснення писала за вказівкою перевіряючого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, передбачено, що перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Пунктом 2 вказаних Рекомендацій передбачено, що на вході до закладу торгівлі необхідно організувати місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів. Пунктом 8 вказаних Рекомендацій передбачено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено; вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни; централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 22.07.2020 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що порушення усунув; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які підтверджено суду (а.с.7). На запит суду Кіровоградським РУ ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надано лист №01-2/4633/10 від 21.08.2020 року, яким повідомлено, що під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , проводилася відеофіксація заходу, проте по технічним причинам відтворити відеозапис не можливо (а.с.29).

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не мало будь-яких негативних наслідків, що свідчіть про його малозначність, особу порушника, який повністю визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інвалід ІІІ групи, пенсіонер, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати положення ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул