ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/239/20

Пров. №3/766/1066/20

17.02.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Фидекс», ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Підставою для притягнення до вищезазначеної адміністративної відповідальності є протокол № 90 (серія АА № 098584) про адміністративне правопорушення від 27.12.19р., складений за наслідками акту перевірки від 01.11.2019 № 26/21-22-04-02-06/41978614, де було зазначено, що в порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 200 ПКУ завищено податковий кредит по декларації за серпень 2019 року на суму ПДВ 84021,00 грн.; в порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок платника у сумі ПДВ 84021,00 грн. За даним актом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі84 021,00 грн. та сплату штрафних санкцій в сумі 21 005,25 грн.

Дії ОСОБА_1 згідно з вищевказаним протоколом кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи булла повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Захисник Кулік В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , під час судового розгляду заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона не є особою, яка раніше притягалася за порушення порядку ведення податкового обліку.

Так за матеріалами, отриманими судом з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту ГУ ДПС у Херсонській області), обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовано наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 27.12.2019 р., в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано допущені порушення вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 201.1, 201.7 ст. 201, п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України;

- актом від 01.11.2019 р. №26/21-22-04-02-06/4197-8614, складеним ГУ ДПС у Херсонській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фидекс» з питання правомірності формування від`ємного значення податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2019 року, відповідно до висновків якого документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Фидекс» встановлено порушення в частині достовірності нарахування податкового кредиту за серпень 2019 р., а саме: в порушення п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит по декларації за серпень 2019 р. на суму ПДВ 11281,25 грн.; в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит по декларації за серпень 2019 р. на суму ПДВ - 72739,39 грн.

На спростування, наведених доказів, захисником надано наступні документи:

- адміністративну скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області від 02.12.2019 р. №, яке було ухвалено на підставі акту від 01.11.2019 р. №26/21-22-04-02-06/4197-8614;

- рішення від 02.01.2020 р. №76/6/99-00-08 про продовження строку розгляду скарги;

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 р (справа №766/23979/19), якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Оцінюючи викладені вище документи, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи конструкцію диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом вчинення даного правопорушення є особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В той же час ОСОБА_1 , з огляду на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 р. (справа №766/23979/19), до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не притягалась, що унеможливлює визнання її суб`єктом відповідальності за ч. 2 вищевказаної статті. Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

З огляду на викладене, а саме: на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, правила та засади КУпАП не передбачать і не наділяють суд повноваженнями перекваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а решта досліджених судом доказів, оскільки висновки акту є неузгодженими в зв`язку з оскарженням ППР до контролючого органу в адміністративному порядку, не доводить факту вчинення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, інших доказів, які б вказували на вчинення останньою вище зазначеного порушення суду надано не було, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість тверджень, викладених в протоколі № 90 від 27.12.2019 р.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідно тлумачити на її користь, а тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-1, 221, 247, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко