Справа № 211/7406/19
Провадження № 3/211/116/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396908 від 25.10.2019, відповідно до якого 25 жовтня 2019 року о 04-00 год., на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки пояснили, що насправді за кермом автомобіля був не він, а інший водій - його брат ОСОБА_2 . Протокол, схема ДТП та письмові пояснення були підписані ОСОБА_1 під психологічним та емоційним впливом від подій дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він та ініші пасажири автомобіля потрапили до лікарні. При цьому зазначив, що поліцейським при складанні протоколу було про це відомо, однак він порадив йому підписати протокол не зважаючи на фактичні обставини, так як брат почував себе погано після дтп і не міг писати.

З метою встановлення об`єктивних даних по справі, судом двічі було зроблено запит до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з метою витребування наявних оригіналів відеозаписів відносно ОСОБА_1 щодо події, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396908 від 25.10.2019.

Однак інформації на виконання запитів суду не надійшли.

Окрім цього в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не зазначені, як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення. Як і не зазначено в протоколі відомості щодо наявності (відсутності) осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, хоча матеріали справи такі дані містять.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Так, згідно практики Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня