Справа № 404/4366/20
Номер провадження 3/404/1756/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 22.07.2020 р. ОСОБА_1 22.07.2020 року о 10 год. 27 хв., в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 1А, в ТзОВ «Копілка» здійснювала допуск відвідувачів в закладі без захисник масок або були вдягнуті так, що не покривали ніс та рот, персонал закладу на касі працювала без одноразових рукавичок, відсутній контроль умов з недопущення черг та дистанцій між відвідувачами не менше 1,5 м, відсутні контейнери з кришками для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушено п.п. 4,5,7,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби «COVID-19», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак направила до суду її захисника адвоката Бурова С.В., який просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є відповідальною особою щодо забезпечення виконання карантинних заходів працівниками мережі магазинів «Копілка», на підтвердження чого надав відповідь ТзОВ «Копілка» та копію наказу № 73-ВД від 18.03.2020 р., з яких вбачається, що відповідальним за дотримання карантинних вимог у ТОВ «Копілка» є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як це вказано у зазначеному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 44-3 КУпАП не доведена, а справа відносно неї підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду адміністратора магазину «Копілка», до її обов`язків як адміністратора входить контроль наявності товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приймання скарг і пропозицій щодо якості товару, що продається. При цьому обов`язок забезпечувати виконання карантинних заходів працівниками мережі магазинів «Копілка», встановлених діючим законодавством на території України, відповідно до наказу № 73 ВД від 18.03.2020 р. відноситься виключно до начальника служби безпеки Товариства, ОСОБА_2 .

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні порушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є суб"єктом складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, яка повинна була забезпечувати виконання карантинних заходів працівниками мережі магазинів «Копілка».

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко