Справа № 346/2114/20
Провадження № 3/346/1281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Бойчука складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234381 про те, що він 26 травня 2020 року о 16 год. 18 хв. в с. Тростянка Коломийського району по вул. Франка в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат тесту позитивний 0, 85 %.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 26 травня 2020 року в с. Тростянка Коломийського району керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи і вважаючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування з метою виявлення стану сп"яніння, на що погодився, так як алкоголю не вживав. Отримавши позитивний результат із цим не погодився та пояснявав працівникам поліції, що хворіє і регулярно вживає ліки.

Зазначив, що незважаючи на його категоричну незгоду із проведеним на місці зупинки транспортного засобу тестуванням, огляд у медичному закладі йому не був забезпечений відповідно до вимог закону. Також під час проведення огляду свідків на місці події не було, що чітко видно із відеозапису з місця події.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234381, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Кочмар, 26 травня 2020 року в с. Тростянка по вул. Франка Коломийського району Івано-Франківської області, Бойчук о 16:18 хв. керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 0, 85 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вказано у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського засвідчує, що працівниками поліції на проїжджій частині дороги поза межами населеного пункту з незрозумілих причин було зупинено автомобіль яким керував ОСОБА_2 і запропоновано йому пройти тест на стан алкогольного сп"яніння. Водій проти цього не заперечив і одразу пояснив, що вживав ліки. Надалі пройшовши тест та довідавшись результати ОСОБА_2 з ними не погоджувався, проте відео на цьому припинилося.

Таким чином в порушення вищевказаних вимог законодавства, після незгоди ОСОБА_2 із результатом тестування приладом "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не забезпечив йому проходження огляду на стан сп"яніння у відповідності до зазначеного порядку в закладі охорони здоров"я.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп"яніння, де зазначено, що він від цього відмовився. Однак на думку суду уже сам факт оформлення направлення якраз і вказує на те, що водій не погоджувався з результатами тесту, а отже його обов"язково слід було доправити у медичний заклад для підтвердження чи спростування результатів.

І найголовніше на відео доказі відсутні свідки події правопорушення у присутності яких відбувалося засвідчення факту тестування ОСОБА_2 на відповідному приладі, а уже у всіх інших документах оформлених працівниками поліції і долучених до матеріалів справи вони вказуються.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.