ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3014/19

13 лютого 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332796 від 31.10.2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Буликом Т. В., вбачається, що 30.10.2019 року о о 23 год. 09 хв. в м. Костопіль по вул. Бурова, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 929, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2537 від 31.10.2019 року. Результат огляду становить 1,09 % проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332797 від 31.10.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Яковчуком В. Л., вбачається, що 30.10.2019 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Бурова, керуючи автомобілем Мазда 929, р.н. НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що дані викладені в протоколах не відповідають фактичним обставинам справи, не підтвердженні жодними допустимими доказами та під час їх оформлення працівниками поліції було допущено ряд порушень. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №332796 працівником поліції не чітко зазначено факт порушення ПДР, не конкретизовано саме правопорушення, місце скоєння адміністративного порушення вказано вул. Бурова, однак транспортний засіб було зупинено під час руху на вул. Незалежності, дата скоєння правопорушення у протоколі виправлена, проведено вилучення посвідчення водія без складання відповідного протоколу, в примірнику наданому в суд внесено додаткові записи іншою ручкою, а саме змінено пункт Правил, які порушено з «2.5» на «2.9а» та додатково внесено запис «результат 1.09%». Зазначив, що проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів Драгер було здійснено п`ять разів, тести по яких не долучено до матеріалів справи. По результатах попередніх чотирьох проб встановлена негативна реакція прибору на наявність алкогольного сп`яніння, огляд у всіх випадках проводився в присутності свідків. Крім того, працівник поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не повідомив про порядок проведення огляду, не повідомив про причини такого огляду, не підтвердив наявність у нього спеціальних знань та сертифікатів на Драгер, не вказав номер спеціального технічного засобу, здійснив п`ять проб, не підтвердив стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції працівник поліції не роз`яснив прав та обов`язків правопорушника, не чітко вказав суть правопорушення, не вірно вказав місце скоєння порушення, допустив виправлення дати скоєння правопорушення, примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332796 не є ідентичними, а саме в першому примірнику внесено зміни: змінено пункт Правил з «2.5» на «2.9а» та додатково внесено запис «результат 1.09%».

Стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП пояснив, що вказаного у ньому правопорушення не вчиняв, оскільки почав рух транспортним засобом після того, як шлагбаум був піднятий, звукова та світлова сигналізація була вимкнута, а через переїзд по зустрічній смузі рухались транспортні засоби. Зазначив, що всупереч ст. 268 КУпАП, 2 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час оформлення протоколу працівником поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки, протокол складено без участі свідка ОСОБА_2 , однак нею підписано невідомо коли без особи правопорушника. Просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши зазначені матеріали, дослідивши заперечення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних правопорушень суду не надано.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відповіді на запит суду №983/212/03-2020 від 12.02.2020 року за підписом т.в.о заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Кондратюка М., вбачається, що Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області не може надати доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відеофіксація з нагрудної камери поліцейського не проводилась через технічні несправності камери в момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАп відносно ОСОБА_1 не з`явилися, письмових пояснень суду також не надали.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №332796 від 31.10.2019 та серії БД №332797 від 31.10.2019 і викликалися судом, в судове засідання не з`явилися. Суд має дослідити показання свідків безпосередньо.

За таких обставин суд вважає, що вину у вчиненні ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень не доведено.

Згідно з норм Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.7,ст.9, ч.2 ст.123, ч.1 ст.130, ст.251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч