ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від адвоката Буділка П.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла усна заява про наявність підстав для відводу судді Апаллонової Ю.В. через обставини, що викликають її неупередженість.

Заслухавши думку заявника, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Апаллонової Ю.В. не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сумніви у безсторонності та неупередженості судді адвокат обґрунтовує упередженістю судді, а саме тим, що йому не було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Власні висновки адвокат підтверджує лише своїми власними переконаннями і вони фактично зводяться до його незгоди з позицією судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що сама по собі не виявляє чинник, який впливає на об`єктивний критерій.

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

При цьому не встановлено, бо відповідних доказів не надано про те, що суддя виявляв упередженість або безсторонність по цій справі, а щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає, що така можливість адвокату надана була з 29.01.2020 року, розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотання як ОСОБА_1 , так і його адвоката Денщік М.С. у тому числі і з підстав ознайомлення з матеріалами справи, щодо свідків у даному провадженні, то вони викликалися судом в судове засідання належним чином, а вищенаведені обставини не можуть вказувати на упередженість судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Буділка Павла Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова