Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/363/20
Провадження № 3/723/873/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.01.2020 року близько 01-30 год., в с.Михальча, по вул..Українській, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та прихожан церкви, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, пояснив, що в с.Михальча існує протистояння між прихожанами УПЦ та ПЦУ. Прихожани УПЦ цілодобово чергують в церкві з метою недопущення її захоплення. На території церкви представники ПЦУ встановили палатку і також постійно там перебувають. 11.01.2020 р. близько 01-30 год. він, перебуваючи на такому чергуванні, підійшов до палатки, звернувся до присутніх там, щоб не шуміли, намагався поспілкуватися стосовно припинення релігійного конфлікту. Він нецензурної лайки не вживав, так як це для нього невластиве. Представники ПЦУ викликали поліцію, на тому вони розійшлися.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно заяви ОСОБА_3 до Сторожинецького відділу поліції, вона просить прийняти міри до представників ОСОБА_4 , які 11.01.2020 р. близько 01-35 год., перебуваючи на території церкви в с.Михальча, намагались увійти та пошкодити палатку, словесно погрожували фізичною розправою, в подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в п`яному вигляді, шарпав за одяг.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.01.2020 р. близько 01-35 год., представники УПЦ МП, перебуваючи на території церкви в с.Михальча, намагались увійти та пошкодити палатку, словесно погрожували фізичною розправою, ображали нецензурними словами, почали закривати вхідні двері на територію церкви. В подальшому ОСОБА_5 почав шарпати її за одяг та ображав.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 11.01.2020 р. близько 01-35 год., представники УПЦ МП, перебуваючи на території церкви в п`яному вигляді, вчинили конфлікт, намагались увійти в палатку та її пошкодили, ображали нецензурними словами, погрожували фізичною розправою, порушували громадський спокій.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та прихожан церкви є надуманими, так як не підтверджуються долученими до протоколу доказами. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_3 не вказувала на те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. В письмових поясненнях ОСОБА_6 взагалі відсутні відомості про порушення саме ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..173 КУпАП не є доведеною, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: