overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3) на 10 серпня 2020 року на 11 год 50 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: О.А.Дзюба
Справа № 185/5298/20
Провадження № 3/185/1795/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
06 червня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив повторно протягом року правила перебування на обліку, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року (п.«а») (протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 672981 від 06 червня 2020 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 встановлений обов`язок «заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год., крім необхідності виходу на роботу".
Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1138/20
Провадження № 3/433/388/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2020 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на дитячому майданчику біля будинку культури на проспекті Перемоги в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинила своїми діями дрібне хуліганство.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винною у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 173 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвокатів Савурка О.В., Мушкєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 серпня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Справа № 202/4928/20
Провадження № 3/202/2502/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області 13 серпня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 04 серпня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 1П знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він знаходився за адресою: просп. Слобожанський, 1П в м. Дніпро, що є закладом кафе «Старий парк» та вживав там алкогольні напої, що є однією з послуг даного закладу. В подальшому в нього виник конфлікт з працівниками закладу кафе «Старий парк» у зв`язку з чим ОСОБА_1 викликав співробітників поліції, прибувши на місце працівники поліції не розібравшись склали на нього адміністративний протокол за ч. 3 ст. 178 КупАП.

Так, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 658/1569/20
Номер провадження №3/318/838/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву судді Васильченко В.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддею Васильченко В.В. заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дружина судді Васильченка В.В. є адвокатом у цій справі, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Васильченка В.В. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 658/1569/20 до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Справа № 485/961/20
Провадження №3/485/400/20
Постанова

про застосування приводу

20 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 липня 2020 року ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Коротинським Д.В. складено адміністративний протокол серії АПР18 № 639541 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У призначений час 20.08.2020 р. о 09:15 правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, а він ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 10 вересня 2020 року на 08:30 год.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 вересня 2020 року о 08:30 год. у приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул. імені генерала Плієва І.О., 69.

Привід доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 316/2792/20
Провадження № 3/316/593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.-Білозерка, Запорізької області громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 622700 від 10.05.2020 р., ОСОБА_1 10.05.2020 р. о 12 годині 54 хвилин знаходячись на місці зупинки транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та кидався битися, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП надійшли до суду 21.08.2020 р., тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі у відношенні останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №701/760/20
Провадження №3/701/292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 26.05.2020 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 13.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до Маньківського ВП ГУНП, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 019654 від 20.07.2020 року, складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Грабовим Ю.М., копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 26.05.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок на рахунок: (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 703/2085/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30 червня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відповідності з яким він 04 червня 2020 року близько 20 години 32 хвилин по вул. Любомирській в м. Смілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував їй.

Справу було призначено до розгляду на 21 липня 2020 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2020 року. Одночасно суд зобов`язав працівників Смілянського ВП здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На визначений день та час особа доставлена не була, хоча постанова про здійснення приводу була отримана уповноваженою особою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 11 серпня 2020 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Оскільки справа розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, без доставки до суду цієї особи розгляд даної справи є неможливим.

Враховуючи, що ухвала про привід виконана не була, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
справа № 208/4318/20
провадження № 3/208/2353/20
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду 17.07.2020р. та 31.07.2020р., не з`явився.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 11.09.2020 року о 15. 10 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя В.М. Ізотов