Справа номер 237/385/20
Провадження номер 3/237/462/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0047 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 , 13.01.2020 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою отримання матеріальної винагороди надавав послуги по перевезенню восьми пасажирів по маршруту м. Брянка - м. Дніпро, без відповідної реєстрації як фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, пояснив суду, що в зазначений день та час, підвіз людей, не мав на меті отримання прибутку від перевезення пасажирів, провадження просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 , посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0047 від 13.01.2020 року, протокол вилучення транспортного засобу від 13.01.2020 року, роздруківку з мережі Інтернет про вартість автомобілю Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, акт прийому-передачі автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені положення законів, посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та вважаючи встановленим факт, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення громадян за матеріальну вигоду, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Систематичність діяльності у даному випадку означає встановлення факту надання більше ніж двох послуг по перевезенню громадян. Так, посадова особа у додатках до протоколу послався на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте вказані документи не містять інформації по наданню послуг з перевезення пасажирів, щонайменше два рази.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому ж посадова особа, що склала протокол, вбачає систематичність діяльності ОСОБА_1 в здійсненні господарської діяльності, і, навпаки, зазначено, що такі дії було вчинено ОСОБА_1 13.01.2020 року.

Таким чином, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять ознак господарської діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 280-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 на праві власності та переданий йому на відповідальне зберігання відповідно до протоколу вилучення від 13.01.2020 року № 0047 залишити у ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк