Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 266/495/20
ПОСТАНОВА

14.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21.04.2007 року Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області було спрямовано протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

30 січня 2020 року постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП передано за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

13 лютого 2020 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області згідно із постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.01.2020 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, на що також звертає увагу і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Визначально зазначена справа була направлена на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також в направленому до суду протоколі його автором чітко визначено місце вчинення правопорушення Донецька область, місто Маріуполь, Приморський район, проспект Луніна, будинок 79.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого чітко не врегульовано нормами діючого КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, частиною 1 статті 34 КПК України якого визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

З урахуванням цього матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП безпідставно передано на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя, минаючи суд апеляційної інстанції.

Також слід звернути увагу, що пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику суддів, яки вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержанням вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, суд, встановивши, що розгляд справи йому не підсудний, а протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, має право своєю постановою повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Згідно з статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, підсумовуючи наведене, Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням статей 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов