Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/508/20
Провадження № 3/723/1031/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.01.2020 року о 01-55 год. в смт. Красноїльськ, по вул. О.Кобилянської, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явилася.

Захисник Роговський В.П. надав суду клопотання, якому просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, крім того, вона заперечує факт підписання будь-яких наявних в справі документів та факт написання пояснень в протоколі.

Вважає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений з порушенням вимог п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, оскільки в графі 3 «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, як і відсутній запис про її відмову від підпису, що свідчить про те, що ОСОБА_2 з результатами огляду не ознайомлена. Згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння огляд водія на місці зупинки автомобіля не проводився, що відповідає дійсності. Крім того, до Сторожинецької ОСОБА_3 26.01.2020 року доставлено не було.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові пояснень зазначених в матеріалах справи свідків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.01.2020 року о 01-55 год в смт. Красноїльськ, по вул. О.Кобилянської керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Аrам 3568. Проба позитивна 1,10%.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,10%. В акті підпис ОСОБА_2 відсутній, як і відсутній запис про її відмову від підпису. Відсутність підпису ОСОБА_2 не дає підстав вважати, що вона погодилася з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Сторожинецької ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_2 26.01.2020 року о 02 год. 22 хв. була доставлена інспектором поліції до Сторожинецької центральної районної лікарні на відповідний огляд, натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в цій лікарні. При цьому згідно відповіді ОСОБА_4 на запит адвоката Роговського В.П. від 05.02.2020 р. №242 згідно медичнорї документації ОСОБА_2 не направлялася працівниками поліції на медичне обстеження та не проводився медичний огляд на стан сп"яніння. Суд звертає увагу також, що в направленні зазначено що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

Таким чином, матеріали справи містчять суперечливі докази щодо проведення огляду поліцейськими водія ОСОБА_2 .

Згідно пункту 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до протоколу огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. Слід зазначити, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідком вказаний ОСОБА_7 , що не відповідає даним про свідка, зазначсеним в протоколі.

За наведених обставин, суд вважає, що вищенаведені докази є суперечливими, інших доказів матеріали справи не містять, в зв"язку з чим доходить висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язанеий з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи не є доведеною у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: