490/2216/20 від23.07.2020
н/п 3/490/1688/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/2216/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей з протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 11.04.2020р. близько 02:50 год. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Соборній в районі буд. №5/1, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер" та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення: підстав для такого огляду особи, дотримання процедури проведення огляду.

Так, згідно протоколу та письмових пояснень свідків стверджується, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак відеозаписом не зафіксовано ані обставин зупинки транспортного засобу "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані факту керування ним саме ОСОБА_1 . Таким чином суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та обґрунтованість зупинки транспортного засобу.

Щодо підстав до проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі зазначено про виявлення у нього явних ознак такого сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, нестійкої ходи. Разом із тим, згідно відеозапису, зі слів поліцейського, вбачається, що зупинку т/з "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлення вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння здійснено одним нарядом поліції, а оформлення матеріалів протоколу здійснено вже другим екіпажем. При цьому відсутня фіксація процесу виявлення як першим так і другим нарядом поліції ознак алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До матеріалів протоколу серії БД №288635 від 11.04.2020р. працівниками поліції додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні стверджують, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, нестійкої ходи та у їх присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

Разом із тим, до вказаних пояснень свідків слід поставитись критично, оскільки їх особи не були належним чином посвідчені, більше того з оглянутого відеозапису взагалі не підтверджено факту залучення працівниками поліції таких свідків з роз`ясненням останнім підстав огляду ОСОБА_1 .

Таким чином вбачається, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу не відповідають дійсності та викликають сумнів у своїй достовірності.

Враховуючи наведене, вбачається, що протокол серії БД №288635 від 11.04.2020р. з додатками, складений у відношенні ОСОБА_1 , не може бути визнано належним доказом вини останнього, так як викладені у ньому обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечать відеозапису з натільної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи.

Окрему увагу слід звернути на відповідність дій працівника поліції вимогам ЗУ "Про національну поліцію", який (як вбачається з відеозапису) встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, порекомендував останньому не називати своє місце роботи, з метою ухилення від можливої дисциплінарної відповідальності, при цьому інспектор поліції запевнив, що в свою чергу в протоколі зазначить про тимчасову безробітність особи. Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у компетентності працівника поліції та неупередженості при складанні матеріалів адміністративного протоколу.

Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, з урахуванням допущених працівниками поліції порушень положень ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складання матеріалів протоколу серії БД №288635 від 11.04.2020р., враховуючи що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко