справа № 208/4464/20
№ провадження 3/208/2449/20
ПОСТАНОВА

13 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: КВПДМР "Міськводоканал" водій, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи, 02.07.020 року, о 21.20 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda CX-5» державний номер НОМЕР_1 в м. Кам`янське, біля будинку 50 по вулиці Романківській, перед початком руху та зміни його напрямку, не переконалась, що це буде безпеченим, не надала перевагу в русі автомобілю «Mersedes-Benc C 220» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 своєї вини у ДТП що розглядається не визнала, та суду пояснила, що у зазначеному місці та у вищенаведений час керуючи технічно справним автомобілем «Мазда СХ-5», рухалась вверх по вулиці Романківській. Дорога має по полосі руху в обох напрямках. Їй потрібно було розвернутись та поїхати вниз по зазначеній дорозі. Вибравши місце напроти магазину, яке обладнане відповідним карманом для стоянки автомобілів, що збільшувало радіус її розвороту, почала маневр, попереднє впевнившись, що автомобіль який рухався зверху знаходиться на віддаленій дистанції і вона не заважає його руху. Виконавши розворот, вона виїхала на полосу руху що веде вниз, і в цей час легковий автомобіль «Мерседес» вдарив автомобіль під її керуванням в правий бампер та крило, після чого одразу зупинився. Водій «Мерседес» вискочивши з автомобіля почав бити її автомобіль ногами по крилу та колесу.

Автомобіль під її керуванням пасажирів та ніякого вантажу не мав. Швидкість її автомобіля при розвороті становила 5-10 км/г. «Мерседес» звукового сингалу не подавав. Вину не визнає, так як вважає, що водій «Мерседес» мав технічну можливість уникнути ДТП.

Зауважень до протоколу, схеми ДТП в неї не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначеному місці та у вищенаведений час, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», рухався вниз по вулиці Романківській. Дорога має по полосі руху в обох напрямках. Швидкість його руху складала 50-60 км/г. Починались сутінки, але видимість була добра, нічим не обмежена. Автомобіль під його керуванням вантажу не мав. Попереду, на пасажирському сидінні знаходилась його жінка, позаду двоє його дітей 2014 та 2016 років народження. Його руху нічого не заважало. На проїжджій частині інші транспортні засоби були відсутні.

Рухаючись, метрів за триста вниз по дорозі, побачив автомобіль (як дізнався пізніше «Мазда СХ-5» під керуванням ОСОБА_4 ), який стояв у кармані напроти магазину, з протилежної сторони дороги, напрямком руху до нього. Далі, без подачі світового сигналу повороту, автомобіль «Мазда» почав маневр розвороту на дорозі, маючи на меті продовжити свій рух вниз по вулиці. Радіусу для повного розвороту автомобілю «Мазда» не вистачило, він здійснив рух назад, на свою половину дороги, та зупинився. В результаті цього маневру, його полоса руху вниз, та пів полоси руху вверх по вулиці, були вільні. Продовжуючи рух, він побачив ці маневри, зменшив швидкість до 10-15 км/г та почав проїжджати повз автомобіля «Мазда», який його пропускав, як це передбачено ПДР України. В момент, коли він проїхав пів-кузови автомобіля «Мазда», цей автомобіль почав повільний але впевнений рух, та виїхав на його полосу руху. Він встиг подати звуковий сигнал, але водій «Мазда» не відреагував, та правою стороною бамперу здійснив зіткнення з серединою лівої задньої двері його автомобіля, продряпавши далі заднє крило до блок-фонаря. Удар був незначний, скоріше поштовх. Зупинившись приблизно через 4.2 метри від точки зіткнення, побачив, що «Мазда» продовжує рух намагаючись їхати далі. Він вискочив з автомобіля та штовхнув ногою в нижню частину крила «Мазда», при цьому голосно крикнувши про зупинку. Як він зрозумів, водій ОСОБА_4 взагалі не зрозуміла, що своїми діями вчинила ДТП.

Коли він здійснював рух повз автомобіля «Мазда», полоса його руху була вільна, перепон ніяких не було. Наполягає, що вдарили саме його автомобіль а не навпаки.

Свідок ОСОБА_5 , як пасажир автомобіля «Мерседес», в суді надала аналогічні поясненням потерпілого свідчення.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі автотранспортної-трасологічної експертизи, на розгляд якої поставити низку питань по обставинах виникнення та безпосереднього скоєння ДТП. На його думку, щонайменш, зазначена пригода має обоюдну вину, так як саме водій ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для свого подальшого руху, не вчинив ніяких дій для запобігання ДТП.

Правопорушник ОСОБА_7 підтримала думку свого представника.

Потерпілий ОСОБА_3 , його представник, заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи. На їх погляд, вина ОСОБА_4 очевидна, підтверджується матеріалами справи, схемою розташування транспортних засобів, фотокартками.

Суд, розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно положеннями КУпАП, не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 248 Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо, засобів фотозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Автотехнічна експертиза, або дорожньо-транспортна експертиза це ряд науково-технічних досліджень стосовно конкретної дорожньо-транспортної пригоди, що проводиться особою, яка має спеціальні знання в даній галузі.

Така експертиза, у тому числі досліджує технічний стан транспортних засобів, оцінює якості оглядових можливостей з місця водія з урахуванням ландшафту дорожнього полотна, досліджує аспект дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху, оцінює технічні можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди, експертом оцінюється та встановлюється швидкість та траєкторії руху транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктами дослідження автотехнічної експертизи можуть виступати транспортні засоби, частини транспортних засобів, що відокремилися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди, сліди на місці пригоди, а так само матеріали справи, зібрані в ході розслідування, як то протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема, пояснення учасників і очевидців тощо.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи, зокрема є визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, визначення місця зіткнення ТЗ, установлення механізму утворення слідів, розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

У даному випадку, існує можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, а також матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

На думку суду, саме висновки авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи є тим документом, який допомагає урегулювати суперечності, що виникають між сторонами учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які доводять свою правоту у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що для повного й об`єктивного розгляду справи необхідне призначення експертизи, для проведення якої потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Сафронова О.С. про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відсноно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України,

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій «Mazda CX-5» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДР України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mersedes-Benc C 220» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДР України ?

3. Чи відповідали дії водія «Mazda CX-5» ОСОБА_2 вимогам ПДР України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mersedes-Benc C 220» ОСОБА_3 вимогам ПДР України ?

5. Коли саме виникла небезпека для руху автомобіля «Mazda CX-5»?

6. Коли саме виникла небезпека для руху автомобіля «Mersedes-Benc C 220»?

7. Чи мав водій «Mazda CX-5» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП ?

8. Чи мав водій автомобіля «Mersedes-Benc C 220» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП ?

9. Чи були допущені порушення ПДД України з боку водія «Mazda CX-5» ОСОБА_2 та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП ?

10. Чи були допущені порушення ПДР України з боку водія автомобіля «Mersedes-Benc C 220» ОСОБА_3 , та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП ?

11. Яка швидкість була у транспортних засобів на момент зіткнення?

12. Який механізм контактування зазначених транспортних засобів?

13. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

14. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? Яка траєкторія руху була у транспортних засобів?

15. Чи залишені сліди удару на задній лівій двері автомобіля «Mersedes-Benc C 220» правою частиною бамперу, правим крилом автомобіля «Mazda CX-5»?

16. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

17. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались транспортні засоби?

18. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експертам надати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Т.А. Савранський