Справа № 333/580/20
Провадження № 3/333/395/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., Завгороднього В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БД №067053 від 30.01.2020 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 серія БД №067053, 30.01.2020 о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ1105, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, біля буд. 1, під час випередження автомобілю Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, що спричинило зіткнення автомобілів.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що Автомобіль «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 рухався по перехрестю, де організовано круговий рух, у крайньому лівому ряді (смузі), на відстані 1.0 м від лівого краю проїзної частини, зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху по перехрестю водій автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 став виконувати з лівого ряду маневр повороту праворуч для виїзду з перехрестя у напрямку вул. Аавтозаводська. В момент вказаного маневру автомобіль ЗАЗ-1105 д.н. НОМЕР_1 під його керуванням в цей час продовжував рухатись прямо, далі по перехрестю, не змінюючи напрямок руху, розташовуючись праворуч від автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 та передньою частиною попереду передньої частини автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок зміни напрямку руху праворуч водієм автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 сталося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 (пошкоджено переднє праве крило, передня права фар) із задньою лівою частиною ЗАЗ-1105 д.н. НОМЕР_1 (пошкоджено заднє ліве крило) - згідно зафіксованих пошкоджень транспортних засобів на схемі місця ДТП.

З моменту початку зміни напрямку руху праворуч водієм автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення пройшов час 1 с.

В момент початку маневру, передня частина автомобіля ЗАЗ-1105 д.н. НОМЕР_1 знаходилась попереду передньої частини автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «Пежо 206» д.н. НОМЕР_2 своїми діями при зміні напрямку руху праворуч, не надавши мені дороги створив небезпеку для руху, він гальмування застосувати не встиг.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час обгону , випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, що не створювати небезпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-287 від 08.05.2020 року:

1) В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, водій автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.5, 12.2 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, водій автомобіля ЗА3-1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

2) В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, технічна можливість водія автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем З АЗ-1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання нею вимог пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ-1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3) В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається, проте її дії не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля ЗАЗ-1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 не доведена, а тим паче його провину спростовано висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-287 від 08.05.2020 року, де вказано, що вдорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається, проте її дії не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля ЗАЗ-1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Р. Піх