Справа №: 398/1244/20
провадження №: 3/398/998/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 року ОСОБА_1 , перетнувши державний кордон, порушила умову установленої обов`язкової госпіталізації до місць обсервації, а саме порушила вимогу постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. зі змінами внесеними пп. 1, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 262 від 08.04.2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вперше матеріали справи надійшли до суду 24.04.2020 року, що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції та протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Постановою судді від 27.04.2020 року матеріали справи повернуто до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

06.07.2020 року матеріали справи надійшли до суду вдруге.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.44-3 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року, серія АПР18 №575388 (а.с.1);

- копією супровідного листа начальника головного управління національної поліції у Волинській області від 20.04.2020 року №341/102/01/11-2020, відповідно до якого на адресу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області було надіслано списки осіб, які 19.04.2020 року перетнули державний кордон України через пункт пропуску «Яготин» Волинської області та проживають на території Кіровоградської області. Дані особи у відповідності до вимог постанови КМУ від 08.04.2020 року №262 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211» підлягали обов`язковій обсервації, проте відмовились.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи, а саме, на 25.08.2020 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ,під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА