Справа №705/2083/20
3-зв/705/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., адвокатів Білана О.Є, Іванова А.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяви адвокатів Іванова А.А. та Білана О.Є. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., подані у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебуває судова справа №705/2083/20 (провадження №3/705/1371/20) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21.08.2020 року захисники ОСОБА_2 - адвокат Іванов А.А. та Білан О.Є. подали заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Заяви про відвід судді мотивовані тим, що під час судового засідання суддя Білик О.В. відмовилась здійснювати допит свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що суддя Білик О.В. ігнорує вимоги закону щодо виклику свідків, адвокати мають об`єктивні підстави вважати, що суддя є неупередженою (так вказано у заявах про відвід). З метою уникнення сумнівів у об`єктивності судового розгляду даного адміністративного провадження та з метою уникнення конфлікту інтересів, вважають за доцільне заявити відвід судді.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року заяви про відвід були передані для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід Василенко С.О., та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. не повідомили.

Суддя ухвалив провести розгляд заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Захисник Іванов А.А. у судовому засіданні свою заяву підтримав та пояснив, що суддя Білик О.В. при розгляді справи грубо порушує права його клієнта, при цьому розгляд справи по суті ще не розпочався. Зазначив, що суддя Білик О.В. під час судового засідання 17 серпня 2020 року висловила вголос позицію про те, що його підзахисний винуватий у вчиненні правопорушення. Також, суддею не вчинялись дії по виклику свідків. Крім того, у судовому засіданні 21.08.2020 року адвокат був змушений просити суддю не ставитись до нього, як до адвоката, зверхньо. На запитання судді, який розглядає заяву про відвід, пояснив, що заява про відвід була подана до канцелярії суду ще до початку судового засідання 21 серпня 2020 року. Також уточнив, що у заяві про відвід судді помилково зазначено, що суддя є неупередженою. Адвокат мав на увазі саме упередженість судді.

Захисник Білан О.Є. у судовому засіданні також підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_3 , так як на його думку суддя ігнорує права його підзахисного, зокрема щодо виклику свідків. Крім того, зі слів його колеги адвоката Іванова А.А., йому стало відомо, що 17.08.2020 року під час судового засідання суддя ОСОБА_3 висловлювала свою позицію про винуватість його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг висловити свою позицію з приводу заяв адвокатів про відвід судді. Пояснив, що у судових засіданнях по справі він безпосередньої участі не приймав.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяви про відвід, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, в якій подані заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Письмові заяви адвокатів про відвід обґрунтовані виключно незгодою заявників з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа, зокрема в частині вирішення питання про необхідність виклику у судове засідання свідків.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

У судовому засіданні при розгляді заяв про відвід адвокатами були озвучені і інші обставини, які на їх думку свідчать про упередженість судді Білик О.В., зокрема її позиція, яка була висловлена вголос про причетність їхнього підзахисного до вчинення правопорушення. Вказана позиція, зі слів заявників, була висловлена у судовому засіданні 17.08.2020 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2020 року захисником Івановим А.А. вже подавалась заява про відвід судді Білик О.В. у даному судовому провадженні, і в якій адвокат вже вказував на суб`єктивну думку судді, яка у неї склалась щодо ОСОБА_2 .

Вказана заява про відвід судді від 17.08.2020 року була розглянута іншим суддею і за результатами розгляду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Як встановлено у судовому засіданні, заява про відвід судді від 21.08.2020 року була подана ще до початку судового засідання через канцелярію суду. У матеріалах судової справи відсутні дані, які б вказували, що у період часу з 17 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року у справі проводились судові засідання під головуванням судді Білик О.В.

Тому, суддя, який розглядає заяву про відвід, приходить до висновку, що після розгляду заяви про відвід, яка була подана 17 серпня 2020 року, і до подачі нових заяв про відвід судді, які були подані 21.08.2020 року до канцелярії суду ще до початку судового засідання, не виникло нових обставин, які б свідчили про упередженість судді Білик О.В. Відповідно, існували лише ті обставини, які мали місце до 17 серпня 2020 року, тобто до подачі попередньої заяви про відвід судді, в задоволенні якої, як зазначено вище, було відмовлено.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що доводи адвоката Іванова А.А. про можливі висловлювання судді об`єктивно нічим не підтверджені.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заяви адвокатів Іванова А.А. та Білана О.Є. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. з підстав, вказаних адвокатами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяв адвоката Іванова А.А. та адвоката Білана О.Є. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., поданих у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (судова справа №705/2083/20 (провадження №3/705/1371/20)).

Копію ухвали вручити учасникам, які з`явились у судове засідання, та направити для відому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман