Справа № 162/718/20
Провадження № 3/162/280/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягався постановою Любешівського районного суду Волинської області 06 листопада 2019 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 1222 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : №162/718/20, провадження №3/162/280/2020 та №162/719/20, провадження №3/162/281/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді від 19 серпня 2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №162/718/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ДПР18 №483050 ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв. в смт Любешів по вул. Незалежності (а/д Р-14), керуючи мотоциклом марки «MOSSTANG», НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, продовжив рух, намагаючись втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ДПР18 №483051 ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв. в смт Любешів по вул. Незалежності (а/д Р-14), будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (06.11.2019 року), керував мотоциклом марки «MOSSTANG», НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 26 серпня 2020 року, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та розкаявся. Пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин був зупинений працівниками поліції та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вважав, що працівниками поліції безпідставно було зупинено його транспортний засіб.

В процесі розгляду справи, після дослідження наявних в матеріалах доказів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про намір укладення договору з захисником та просив відкласти розгляд справи з цією метою. На судове засідання, яке призначене на 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.30) Тому, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки фактично розгляд у повному обсязі відбувся 26 серпня 2020 року у присутності ОСОБА_1 , який висловив свої пояснення суду з приводу обставин 17 серпня 2020 року.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року близько 05 год 30 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «MOSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Любешів по вул. Незалежності (а/д Р-14), що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , які ним надано в судовому засіданні. За вказаних обставин, поліцейським СРПП№2 Любешівського відділення поліції Камінь Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області Божком Д.А. був помічений мотоцикл, водій якого керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху.(а.с.18-21) Неодноразові вимоги поліцейського патруля, який рухався по вул. Незалежності у смт Любешів (а/д Р-14), за мотоциклом марки «MOSSTANG», НОМЕР_1 , лишались поза увагою водія вказаного транспортного засобу, який продовжував рух, не зважаючи на неодноразові звукові та світлові сигнали, що подавали поліцейські. Крім того, після зупинки водій мотоцикла марки «MOSSTANG», НОМЕР_1 , відмовляючись повідомити своє прізвище та ім`я, вчинив спробу втечі, внаслідок чого був затриманий згідно протоколу АЗ № 152759 від 07.08.2020 року (а.с.2)

Вказані обставини узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамер, який відтворює події 07.08.2020 року. Під час затримання та встановлення особи водія ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка водія не відповідала обстановці. Вказане підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(а.с.4),рапортом інспектора СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Божка Д.А(а.с.18-21)

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, та дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу , а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказане у своїх письмових поясненнях, стверджених підписами (а.с.7)

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.08.2020 року ОСОБА_1 доставлено до КНП «Любешівська ЦРЛ» (а.с.5) Актом медичного огляду № 77 від 07.08.2020 року, який проведений черговим лікарем ОСОБА_4 встановлено, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка напружена, агресивна, метушлива. ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, категорично відмовлявся від застосування спеціального технічного засобу та від забору крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5) Згідно висновку щодо результатів медичного огляду клінічних даних для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недостатньо, у зв`язку з неповним обстеженням останнього (а.с.5-6).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, продовжив рух, намагаючись втекти, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, він же відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується постановою Любешівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 19 листопада 2019 року.(а.с.12)

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 дій та всі обставини справи, вважаю, що потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме: за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2; ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О. В. Цибень