Провадження № 3/932/441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю Дроздова ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, СПД - судовий експерт, робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0107 від 07.11.2019 року, ОСОБА_3 перебуваючи за робочою адресою: м АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , неправомірно не надав інформацію та копії документів (неправомірна відмова в наданні інформації) на підставі адвокатського запиту від 16.09.2019 року, складеного адвокатом Трофімовим Д.Ю., діючого в інтересах громадянина ОСОБА_4 , чим своїми діями порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що запит адвоката Трофімова Д.Ю. від 16.09.2019 року був незаконний, а тому не вважав необхідним надавати відповідь на даний запит.

Зазначив, що адвокат Трофімов Д.Ю. представляв інтереси ОСОБА_4 у справі, в той час як експертизу він проводив за клопотанням іншої сторони. При цьому, в даному висновку містилися персональні дані заявника.

Крім того, його висновок містився у цивільній справі №119/6645/18 за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а тому адвокат повинен був скористатися своїм правом та витребувати необхідні йому докази в суді.

Також, в запиті адвоката було зазначено про необхідність надання особисто засвідченої належним чином копії висновку експертного дослідження з додатками, в той час як Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено надання лише копій.

Просив закрити справу за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом Трофімовим Д.Ю., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, направлено адвокатський запит від 16.09.2019 року на ім`я судового експерта ОСОБА_3 про надання особисто засвідченої належним чином копії висновку експерта №6610/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальних збитків, спричинених володільцю транспортного засобу від 21.12.2017 року, разом з додатками.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до запиту було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатський запит від 16.09.2019 року отримано судовим експертом ОСОБА_3 16.09.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на запиті.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, ОСОБА_3 зобов`язаний був у п`ятиденний термін надати відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити у наданні інформації, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Проте, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, судовим експертом ОСОБА_3 на запит адвоката Трофімова Д.Ю. відповіді не надано, тим самим неправомірно відмовлено в наданні інформації, чим порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та як наслідок вчинено правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 судом не приймаються, так як наведені ним обставини стосуються правомірності звернення адвоката та змісту запиту, що у свою чергу судом не може бути прийнято як доказ його невинуватості, так як судовим експертом ОСОБА_3 , у визначений Законом строк, взагалі не було надано відповіді на запит адвоката.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, строк для накладення адміністративного стягнення з моменту складання даного протоколу сплив 07.02.2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук