Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/730/20
Провадження№3/554/335/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , М ОСОБА_2 .Пилипченка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_2

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 400556 від 25.01.2020 р. встановлено, що 25.01.2020 р. о 11 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 14, водій ОСОБА_3 керуючи а/м «Ніссан « д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 400591 від 29.01.2020 р. встановлено, що 25.01.2020 р. о 11 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців, водій ОСОБА_7 керував автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що їхав по вул. Чапаєва та коли почув сирену автомобіля швидкої допомоги то перестроївся трошки правіше, однак авто позаду не змогло проїхати і тоді ОСОБА_3 прохав так до перехрестя і припаркувався на вільне місце. В ту ж хвилину під`їхав водій на автомобілі «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , підрізав автомобіль «Ніссан « д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля і почав кричати, погрожувати. Коли водій ОСОБА_3 підійшов ближче до водія автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_3 .І.Пилипченка, то почув від останнього запах алкоголю з порожнини рота. У водія автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 на криші авто, була шашечка таксі» , однак перед приїздом поліції останній її зняв. Він самостійно викликав працівників поліції щоб розібратися у виникненій ситуації.

ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що стояв припаркований по вул. Чапаєва, 16 на автомобілі «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 . За ним під`їхав автомобіль синього кольору «Ніссан « д.н.з. НОМЕР_1 , став і хотів когось висадити. Коли в нього це не вийшло, автомобіль «Ніссан « д.н.з. НОМЕР_1 почав виїжджати і зачепив ліву сторону заднього бамперу автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав далі. Він вийшов з автомобіля, подивився на те, що сталося і почав здійснювати рух за автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 . По вул. Р.Кириченко водій ОСОБА_7 зупинився біля автомобіля «Ніссан « д.н.з. НОМЕР_1 і почав вести розмову з водієм даного автомобіля- ОСОБА_8 Голбаном. Останній, в свою чергу, почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_7 і почав погрожувати. Водій автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 від`їхав трошки далі, припаркував свій автомобіль і пішов у своїх справах.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням посилаючись на таке.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції. На даному відеозаписі факт завдання водієм автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пошкоджень автомобілю «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 не зафіксовано.

ОСОБА_7 пояснив, що в них дійсно був конфлікт з ОСОБА_3 , однак, що останній викличе працівників поліції ОСОБА_7 не знав. Пошкоджень у автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 немає, тому він і поїхав з місця пригоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_3 та до необхідності закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 122-4 КУпАП , на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко