Справа № 462/4225/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2020 року о 03.20 год. на вул. В.Великого, 24а у м.Львові керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Bebz E220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , та недотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 528I», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.9, 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 428247 та серії ДПР18 № 428248.

Крім того, поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Гериніва М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428246 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 09.07.2020 року о 03.20 год. на вул. В.Великого, 24а у м.Львові, керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 428247, серії ДПР18 № 428248 та серії ДПР18 № 428246 відносно ОСОБА_1 постановою від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 09.07.2020 року серії ДПР18 № 428247 та серії ДПР18 № 428248, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Bebz E220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «BMW 528I», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шнира Я.Б. про направлення матеріалів за ст.124, 122-4 КУпАП на доопрацювання, у зв`язку з ти, що доказів факту ДТП у справі відсутні, оскільки дане спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, до якої не було зауважень.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і час.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджений у суді під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, проте з відеозапису також вбачається, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Також встановлено, що інспектор жодним чином не роз`яснив ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду, а саме: що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Враховуючи необізнаність особи в процедурі проведення огляду, відсутність з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, слід розцінювати як порушення права особи на захист.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , то вони не можуть братись до уваги як докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки, такі в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 428247 та серії ДПР18 № 428248 зазначені як потерпілі, а акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428246 від 09.07.2020 року складений інспектором патрульної поліції Геринівим М.П. за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому містяться лише відомості, які він сприймав, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню.

Проте, з огляду на вказане, викладене в протоколі серії ДПР18 № 428246 від 09.07.2020 року обвинувачення є недоведеним, не відповідає дійсним обставинам події, встановленим під час судового розгляду.

За таких обставин суд прийняв рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки суд не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в закладі охорони здоров`я, а відтак наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шнира Я.Б. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, то таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки на день складання протоколу ДПР18 №428246, а саме 09.07.2020 року діяла чинна редакція ч.1 ст.130 КУпАП, тому клопотання захисника Шнира Я.Б. не підлягає до задоволення.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні яких є доведеною, то з врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний