Справа № 145/707/20
Провадження № 33/801/664/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року о 21 год. 45 хв. в смт. Тиврів по вул. Тиверській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, до якої долучив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження та фактично просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав в суді першої інстанції 02 липня 2020 року, 13 липня 2020 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року її було повернуто скаржнику. Вказану постанову апеляційного суду скаржник отримав 29 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 отримав 02 липня 2020 року (а. с. 19).

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Тиврівського районного суду Вінницької області апеляційна скарга на постанову цього суду від 23 червня 2020 року подана 13 липня 2020 року (а. с. 20).

За таких обставин, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що

відсутні належні та допустимі докази його вини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції діяли неправомірно, а письмові пояснення свідків написані за вказівкою працівників поліції. Крім того, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068305 водій ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 21 год. 45 хв. в смт. Тиврів по вул. Тиверській керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений за допомогою ALKOTEST Драгер 0514 № 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,88 ‰. Огляд відбувався за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 5).

Результат тесту № 2480 - 0,88 ‰ (а. с. 4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції 21 травня 2020 року о 21 год. 35 хв. у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду позитивний 0,88 ‰ (а. с. 6).

21 травня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали пояснення про те, що близько 21 год 39 хв. працівниками поліції їм було запропоновано бути присутніми під час освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат 0,88 ‰ (а. с. 8-9).

21 травня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 21 травня 2020 року близько 21 год 30 хв він керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перед цим вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Арсенал». Під час перевірки працівниками поліції документів, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків, на що він погодився та зазначив, що свою вину визнає. Прилад «Драгер» показав позитивний результат 0,88 ‰, з яким він погодився та претензій до працівників поліції не мав (а. с. 10).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068305 від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, водночас від підпису та надання пояснень відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся, а у поясненнях, записаних працівником поліції з його слів, та з якими він погодився шляхом проставляння підпису, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом або із результатом огляду на стан сп`яніння, пройти освідування у медичному закладі. Доказів оскарження Блонським П. К. дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та неправомірні дії працівників поліції є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук