Справа № 633/392/20
Провадження № 3/633/161/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши в залі суду в смт Печеніги матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Печенізького РВК

за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Печенізького РВК з 05.08.2019 року по теперішній час в порушення встановленого законом порядку здійснює службове листування з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості офіційної електронної поштової скриньки установи.

В той же час, відповідно до п.2 ч.2 постанови КМУ №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» від 21.10.2015 року, посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розмішені на серверах, які перебувають у доменній зоні «.gov.ua» та «.укр». Крім того, відповідно до п.4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 №522, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати власні офіційні Інтернет-ресурси (веб-сайти) у домені «gov.ua», адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів, тобто перебувати на серверах у доменній зоні «gov.ua».

В свою чергу, діючим законодавством передбачено виключний порядок здійснення службового листування, тобто розповсюдження інформації, створеної органом державної влади, що зберігається на автоматизованих системах установи, який гарантує приналежність електронної поштової скриньки органу державної влади та відповідає ступеню її захисту.

Електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2, яку використовує ОСОБА_1 встановленого порядку, в незаконний спосіб) розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах установи в електронній формі, чим вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП «Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з данними зазначеними в протоколі про адміністртаивне правопорушення погодилася, провину визнала в повному обсязі.

Суддя вивчив матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, тобто безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2020 року;

- копією витягу наказу від 02.08.2019 № 205;

- копією свідоцтва про шлюб;

- копією паспорта, кода;

- копією функціональних обов`язків;

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує її відповідальність, передбаченою ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини відповідної статті КУпАП без конфіскації незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних у зв`язку з відсутністю таких.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП. ОСОБА_1 .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних у зв`язку з відсутністю таких.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул.. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору - 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170(сто сімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 25.11.2020 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100

Банк ГУДКСУ в Харківській області

Розрахунковий рахунок: UA 0020406

Суддя: А.М.Тимченко