Справа № 183/3051/20
№ 3/183/1732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.05.2020 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Центральній, 75 в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.05.2020 року о 18.20 години він дійсно переганяв свій автомобіль із одного села в інше. Біля будинку № 75 по вул. Центральній в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області закінчився бензин, у зв`язку з чим він пішов на автозаправочну станцію. Повернувшись, він побачив біля свого автомобіля співробітників поліції, які сказали йому, що він наразі перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За кермом в цей час не перебував. Пройти тест на обстеження, або пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння йому запропоновано не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.05.2020 року близько 18.20 години в його двір по АДРЕСА_2 постукали працівники поліції, які запропонували йому бути свідком. Коли він вийшов з двору, то побачив ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля. В його присутності, поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чи буде він давати свідчення, на що ОСОБА_1 відмовився. Щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест чи обстеження, або пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння, він не чув. Також додав, що він не бачив, щоб за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Чув лише, як співробітники поліції говорили про те, що можуть взяти в магазині відео, на якому зафіксовано, що автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . Він особисто відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі додому в супроводі поліцейських, які потім відвезли його додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.05.2020 року о 18.20 годині він перебував в автомобілі ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , який стояв по вул. Центральній, №75 в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Автомобіль був після ДТП. Цей автомобіль вони разом з ОСОБА_1 переганяли з одного села в інше, однак в автомобілі закінчився бензин і ОСОБА_1 пішов до АЗС. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції і запитали що трапилося з автомобілем і хто власник автомобіля. Приблизно через 20 хвилин підійшов ОСОБА_1 . У нього дійсно був запах алкоголю з порожнини рота (перегар), однак за кермом він не перебував. Працівники поліції сказали, що в них є відео на якому зафіксовано, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , однак це відео так і не пред`явили. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 тест на обстеження, або пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Чув лише, що ОСОБА_1 відмовився давати будь які свідчення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п. п. 2, 4-7 зазначеної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом досліджено надані до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського СРПП Перещепинського ВП Липи В.І. про те, що він виявив факт адміністративного правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначили про те, що, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 в автомобілі не було.

ОСОБА_3 також зазначив про те, що, коли він вийшов з двору, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля.

Не знайшов своє підтвердження і факт того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

В наданому до суду адміністративному матеріалі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк