Справа № 663/2309/20
Провадження № 3/663/1192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 274421 від 24.07.2020, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 16.07.2020 близько 21:10 год. останні перебуваючи за адресою вул. Маріїнська в м. Скадовську, жорстоко поводилася з твариною (собакою), що належить ОСОБА_3 , а саме накинувши ціпка на шию завдала тварині фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 , у сусідки ОСОБА_3 , яка живе через дорогу в будинку АДРЕСА_2 , є собака на ім`я ОСОБА_4 , яка постійно перебуває на вулиці. Коли сусідка від`їжджає, вона часто підкормлює ОСОБА_4 . В той день вона була на вулиці та займалася стрибками на скакалці, як через дорогу побігла ОСОБА_4 в її сторону та почала голосно гавкати. Вона покликала онука ОСОБА_5 , який знаходився на подвір`ї своєї бабусі, щоб він забрав собаку, однак він не відреагував, тому вона взяла ОСОБА_4 на руки та понесла до двору ОСОБА_3 , як інша сусідка почала кричати, що вона душить собаку. Потім вийшов онук ОСОБА_3 і забрав Кнопу, але вона вирвалася та побігла через дорогу, а за нею хлопець, якого ледве не збив автомобіль. Крім того пояснила, що фізичного болю собаці не спричиняла, ціпка в руках у неї не було, а тільки скакалка, а про те, що викликалася поліція, дізналася день через неділю, коли до неї прийшли працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 , в той день вона почула на вулиці крики, вийшла за двір і побачила, що сусідка ОСОБА_7 кричить в сторону ОСОБА_8 про те, вона душить собаку, ОСОБА_9 відповідала, що не душить. Вона бачила на руках ОСОБА_8 собаку ОСОБА_3 , але не бачила в руках ціпка, собака не скавчала. Коли вийшов онук ОСОБА_10 , вона йому передала собаку, але та вирвалася та побігла через дорогу. Крім того пояснила, ОСОБА_9 ніколи б не завдала шкоди собачці, вона її постійно підкормлює.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не додано до протоколу жодних доказів, які б вказували на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, зокрема, не встановлено умислу ОСОБА_2 на спричинення фізичного болю тварині.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 жорстокого поводження з твариною, яке призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 , передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький