Справа № 177/141/20
Провадження № 3/177/56/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого водієм ТОВ «Вайт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.01.2020 о 17 год. 30 хв., в Херсонській області, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 296 км + 73 м, керуючи транспортним засобом Renault Premium, р/н НОМЕР_2 , з причепом ВАРЗ, р/н НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «Вайт», в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався в безпечності маневру, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники, матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яких водієм ОСОБА_1 під час керування ТЗ Renault Premium, р/н НОМЕР_2 , з причепом ВАРЗ, р/н НОМЕР_3 , дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095273, ДТП мало місце 23.01.2020 о 17 год. 30 хв., в Херсонській області, на 296 км + 73 м а/д Одеса-Мелітополь, за участі автомобілів Renault Premium, р/н НОМЕР_2 , з причепом ВАРЗ, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та BMW, р/н НОМЕР_5 RJA 78609, під керуванням ОСОБА_2 ,.

Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2020, автомобіль BMW, р/н НОМЕР_4 отримав пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, розбитою передньої правої фари; у автомобіля Renault Premium, р/н НОМЕР_2 пошкодження відсутні; причіп ВАРЗ, р/н НОМЕР_3 , має пошкодження у вигляді царапин задньої правої частини.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія від 30.05.2001, серії НОМЕР_6 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, що є обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність судом не встановлено, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП штраф.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: