Справа №705/2083/20
3-зв/705/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Іванова А.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., подану у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебуває судова справа №705/2083/20 (провадження №3/705/1371/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

17.08.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.А. подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя діє суб`єктивно, оскільки не об`єднала в одне провадження адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП так, як це порушує його права і при розгляді матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП даній судді заявлено відвід, тому в неї вже склалася суб`єктивна думка щодо особи ОСОБА_1 , що може негативно вплинути на прийняття рішення суддею. Просить заяву задовольнити.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Василенко С.О., його захисник Іванов А.А., потерпілий ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. не повідомили.

Захисник Іванов А.А. 19.08.2020 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід розглядати за його участю, оскільки є необхідність у наданні пояснень до заяви на її обґрунтування. Також просив відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження в м.Київ, яке призначено на 14 годину 19.08.2020 року.

Суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились. При цьому суддя враховував, що захисник Іванов А.А. мав можливість надати додаткові пояснення до своєї заяви про відвід у письмовому вигляді, проте такою можливістю не скористався. Також, до своєї заяви про відкладення розгляду заяви про відвід, захисник не додав підтверджень неможливості явки у судове засідання.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Заява про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Іванова А.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. з підстав, вказаних адвокатом, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., поданої у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (судова справа №705/2083/20 (провадження №3/705/1371/20)).

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман