Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 серпня 2020 року Справа № 678/647/20 Провадження № 3/673/487/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення на майора ОСОБА_1 відповідно до наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №3 від 15 січня 2019 року та №3 від 14 січня 2020 року було покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема організацію експлуатації автомобільної техніки і підтримання її в постійній бойовій готовності.
Однак, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями порушив вимоги Статуту Збройних Сил України та військового законодавства, допустив недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, внаслідок чого в грудні 2018 року вийшов з ладу автомобіль марки «УАЗ 3151» військовий номер НОМЕР_1 та в березні 2019 року автомобіль марки «TOYOTA Haіcе», військовий номер НОМЕР_2 , які досі перебувають у неробочому стані.
Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п.1.9. Керівництва з експлуатації автомобільної техніки і Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.09.2002 року №219 та телеграми заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 11.03.2015 року №342/1813 паспорт-формуляр на закріплений за ним автомобіль марки «TOYOTA Haіcе» не завів та в подальшому не здійснював контроль використання його моторесурсу.
Як наслідок ІНФОРМАЦІЯ_4 втратив можливість самостійної поставки людських ресурсів до військових частин під час призову громадян України на військову службу та мобілізаційних заходів, так як у ІНФОРМАЦІЯ_5 іншої автомобільної техніки на обліку та в наявності немає.
Також, ОСОБА_1 в порушення обов`язків, в період з 2018 року на час проведення перевірки (16.06.2020р.) заявки з вимогою (клопотаннями ) про ремонт (надання потрібних запасних частин) для введення в стрій вказаних вище транспортних засобів до вищого керівництва ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) не направляв та не забезпечив введення його і експлуатацію, хоча мав реальну можливість це зробити.
Таким чином, ОСОБА_1 всупереч інтересів служби недбало поставився до військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Так в підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення Хмельницьким зональним відділом Військової служби правопорядку у Збройних силах України надано наступні документи.

Зокрема, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній про технічний стан автомобілів Летичівського РВК доводив до відома відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема майора ОСОБА_2 та прапорщика ОСОБА_3 .

Крім того, в письмових поясненнях військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_1 неодноразово подавав усні заявки на ремонт автомобіля марки «УАЗ» до ІНФОРМАЦІЯ_7 безпосередньо прапорщику ОСОБА_5 та капітану

ОСОБА_2 також, 02.08.2019 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено відомість техніки ІНФОРМАЦІЯ_8 в якій відображено інформацію про несправність автомобіля марки «TOYOTA Haіcе» та потребу капітального ремонту його двигуна.
Незважаючи на вказане, Хмельницьким зональним відділом Військової служби правопорядку у Збройних силах України при складані означеного протоколу про адміністративне правопорушення не перевірено усі обставини, зокрема не встановлено та не допитано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 до яких звертався ОСОБА_1 з приводу технічного стану транспортних засобів Летичівського РВК, не перевірено інформацію про направлення Летичівським РВК до Хмельницького ОВК відомості про технічний стан автомобіля марки «TOYOTA Haіcе», таким чином не здійснено належної перевірки та оцінки тих обставин про які в письмових поясненнях повідомляли посадові особи Летичівського РВК ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Зазначені вище недоліки та неповнота є істотними, тому суд прийшов до висновку, що матеріали справи слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України для доопрацювання під час якого необхідно усунути зазначені у описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна