Справа №592/7569/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/389/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Турченка С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Турченка С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

20 червня 2020 року, об 11 год. 33 хв., у м. Суми по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлений за результатами тестування з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер», за тестом № 478, у ході якого у видихаємому повітрі ОСОБА_1 було виявлено 2,45 проміле алкоголю.

В поданій апеляційній скарзі захисник Турченко С.П. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав того, що судовий розгляд справи був здійснений без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник зазначає, що матеріали справи не містять сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», який було застосовано під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським було внесено дані про те, що з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, проте від підпису відмовився, що на думку захисника, суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи будь - якого іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує захисник і про те, що оскільки, з 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286 - 1 КК України стало кримінальним проступком, то суд першої інстанції мав закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 6 КУпАП

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справу, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення із зазначенням, що відправлення отримано ОСОБА_1 особисто 12 серпня 2020 року.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який будучи обізнаним про час та місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причини своєї неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив та не просить відкласти апеляційний розгляд справи.

Заслухавши думку захисника Турченка С.П. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка захисника Турченка С.П. про отримання ним виклику до суду ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції вважає що ОСОБА_1 про місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що захисник Турченко С.П. ухилився від повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи.

При розгляді справи суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 20 червня 2020 року (а. с. 1), результатів тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер Алкотест» № 478, від 20 червня 2020 року (а. с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) та відеозапису обставин події, від 20 червня 2020 року.

Як убачається з відео файлів запису обставин події, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу погодився. Пройшовши такий огляд у присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Зі складеними відносно ОСОБА_1 матеріалами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений співробітником поліції на місці зупинки транспортного засобу. Будь - яких заперечень відносно оформлення протоколу та долучених до нього матеріалів від ОСОБА_1 не надходило.

Вказаними обставинами, на думку суду апеляційної інстанції, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника Турченка С.П. відносно того, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи будь - якого іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що працівникам поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», оскільки файлами відео фіксації підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , як особа відносно якої проводився огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, вимог про ознайомлення зі вказаними документами не заявляв. А так само вимогами законодавства не передбачено долучення до протоколу про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути задоволені і вимоги захисника Турченка С.П. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з введенням у дію Закону України № 2617 - VIII, від 22 листопада 2018 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», оскільки з введенням у дію цього закону відбулося посилення відповідальності за керування водіями транспортними засобами в стані сп`яніння. Цим законом за вказані дії була встановлена кримінальна відповідальність, а тому, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції, що діяла до введення в дію вищеназваного закону, оскільки адміністративна відповідальність є більш м`якою ніж кримінальна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з апеляційними твердженнями захисника Турченка М.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає їх необґрунтованим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 липня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Турченка С.П., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.