ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Вірменії, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2020 р. о 17 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Луцькій не перконався що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Джип Чирокі» р.н.з. НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що перед початком руху він переконався, що це буде безпечно та розпочав рух. Однак водій транспортного засобу марки «Джип Чирокі» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, не зменшив швидкість руху та не виконав вимоги п. б) 2.3 та п. 12.3 ПДР внаслідок чого допустив зіткнення із його транспортним засобом. Оскільки не було потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби могли безпечно рухатись, тому вони за взаємною згодою із ОСОБА_2 відмовились від виклику поліції та покинули місце ДТП.

В судовому засіданні захисник Лященко С.О. просив провадження у справі закрити, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що водій ОСОБА_2 порушив п.б) 2.3., п. 12.3 ПДР. Також ОСОБА_2 міг зменшити швидкість руху, змінити напрямок руху та уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він момент зіткнення не бачив, однак почув звук і побачив, що автомобіль марки «Джип Чирокі», д.н.з. НОМЕР_2 був перекинутий і до нього підбіг водій із автомобіля марки ««Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав позаду автомобіля ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 стояв поблизу тротуару. ОСОБА_2 рухався із швидкістю близько 40 50 км./год. ОСОБА_1 перед початком руху не ввімкнув показчик повороту та виїхав на дорогу, не надавши перевагу у русі водію ОСОБА_2 , який не міг уникнути ДТП, так як відстань між автомобілями була близько 1 м.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що водій ОСОБА_1 виїжджав автомобілем, котрий стояв поблизу тротуару, а водій ОСОБА_2 рухався позаду нього. ОСОБА_1 перед початком руху включив показчик повороту. В момент виїзду ОСОБА_1 на дорогу відстань до автомобіля ОСОБА_2 була достатньою щоб останній уникнув ДТП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Із відеозапису з камери спостереження встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався автомобілем марки «Джип Чирокі», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському. Водій ОСОБА_1 знаходився поблизу тротуару та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки водію ОСОБА_2 , котрий рухався позаду нього, не ввімкнувши показчик поворота, виїхав на дорогу в момент коли автомобіль ОСОБА_2 був уже поруч автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 перед початком руху не ввімкнув показчик повороту та виїхав на дорогу, не надавши перевагу у русі водію ОСОБА_2 , який не міг уникнути ДТП, так як відстань між автомобілями була близько 1 м.

Інформація із камери спостереження, а також пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 , його захисника та підтверджують його вину у вчиненні даного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 відповідає обставинам справи, узгоджуються із інформацією із камери спостереження, а також є належними, допустимими, достовірними доказами, тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не відповідають обставинами справи, не узгоджувються з іншими доказами та повністю спростовуються відео із камери спостереження.

Також пояснення свідка ОСОБА_8 не є доказом у справі, так як не підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки даний свідок не бачив момент зіткнення, а лише бачив розташування автомобілів після зіткнення.

З врахуванням наведененого, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю марки «Джип Чирокі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи роз`яснювалось учасникам право заявити клопотання про призначення експертизи, однак таких клопотань на розгляд суду не надходило, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук