Номер провадження: 33/813/242/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю захисника Ткаченка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченко О. ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою суду

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 205 (двісті п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до постанови районного суду, 09.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт», терміналу Міжнародного аеропорту «Одеса», гр. ОСОБА_2 , який прибув до України з Туреччини (м. Стамбул), рейсом № 720, літаком а/к «МАУ», обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», тим самим, відповідно до ч. 3 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари підлягають письмовому декларуванню.

Під час проведення митного контролю багажу вищевказаного громадянина було виявлено не заявлені в митній декларації товари, а саме: дванадцять жіночих кофт TM LEMARK, виробник Туреччина; двадцять джинсів ТМ DILVIN, виробник Туреччина; двадцять суконь ТМ CREP, виробник Туреччина; п`ять спідниць ТМ CREP, виробник Туреччина.

Громадянину ОСОБА_4 ALTAI було пропущено товари вартістю 1 000 євро.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина Грузії ОСОБА_2 , було складено протокол про порушення митних правил №2797/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Ткаченко О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил №2797/50000/19 товари.

В якості доводів апеляційної скарги захисник Ткаченко О.В. вказує, що постанова районного суду винесена без об`єктивного розгляду справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, декларацію VALIEV ALTAI заповнював не самостійно, а з втручанням в цей процес співробітників митниці, які наполягали вказувати відомості щодо цін на інші товари, окрім тих, що визначені в накладних. ОСОБА_2 заповнив всі рядки декларації і йому не вистачило місця для внесення інших товарів, також зміст та суть протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 не зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Ткаченка О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Одеської Митниці ДФС Ковташа Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, районним судом було встановлено наступне: 09.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт», терміналу Міжнародного аеропорту «Одеса», гр. ОСОБА_2 , який прибув до України з Туреччини (м. Стамбул), рейсом № 720, літаком а/к «МАУ», обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», тим самим, відповідно до ч. 3 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари підлягають письмовому декларуванню.

Районний суд встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів, поясненнями правопорушника, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також, апеляційний суд погоджується з тим, що особою, відносною якої складено протокол, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.Зазначену обставину районний суд обгрунтовано взяв до уваги при прийнятті рішення про застосування адміністративного стягнення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, захисник Ткаченко О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що декларацію ОСОБА_6 не самостійно, а з втручанням в цей процес співробітників митниці, які наполягали вказувати відомості щодо цін на інші товари, окрім тих, що визначені в накладних. ОСОБА_2 заповнив всі рядки декларації і йому не вистачило місця для внесення інших товарів та додаткові товари йому не надавались, також зміст та суть протоколу про порушення митних правил VALIEV ALTAIне зрозумілі, проте дані доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 погодився з його текстом, в графі пояснень в протоколі не вказує про будь-які порушення зі сторони працівників митниці, та не просить надати йому перекладача. Також ОСОБА_2 підписав протокол про порушення митних правил, чим фактично погодився з його змістом.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що жодних зауважень до протоколу про порушення митних правил та інших документів, які були оформлені у даній справі він не мав зазначений протокол таких зауважень не містить. Із особистих пояснень ОСОБА_8 (а.с. 7) вбачається, що на час складання протоколу про порушення митних прави він визнавав факт допущених ним зазначених порушень.

З огляду на викладене, визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та призначення йому адміністративного стягнення, з урахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, на думку апеляційного суду є справедливим.

Надані захисником в судовому засіданні апеляційного суду накладні на товари та доводи про те, що вони безпідставно не були взяті до уваги при складанні протоколу про порушення митних правил, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки вказаних накладних ОСОБА_7 не надав ні працівникам митниці, ні суду першої інстанції та не заявляв жодних клопотань при складанні протоколу порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 472, 487, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційної скаргу захисника Ткаченка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.122019 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик