Єдиний унікальний номер 142/574/20
Номер провадження № 3/142/210/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірюсінськ Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2019 року, близько 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень - заборону виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22 липня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Піщанського ВП, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень - з`являтися на реєстрацію в Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 4 (чотири) рази на місяць, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 липня 2019 року, близько 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень - заборону виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Піщанського ВП, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень - з`являтися на реєстрацію в Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 4 (чотири) рази на місяць, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна його заява, відповідно до якої він просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому визнає. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 217135 від 07 серпня 2020 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 217035 від 07 серпня 2020 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 217136 від 07 серпня 2020 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 217034 від 07 серпня 2020 року, витягом з адмінпрактики, розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вироком Піщанського районного суду Вінницької від 16 жовтня 2014 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року, реєстраційним листком, довідкою про звільнення ОСОБА_1 , постановою Піщанського районного суду Вінницької від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 , рапортом ДОП СП Пішанського ВП Рукіцького О.М, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року, довідкою-характеристикою № 52 від 02 липня 2020 року видану Студенянською сільською радою на ОСОБА_1 .

Обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: