Справа № 482/839/20
Номер провадження 3/482/750/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності особи що притягується ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020року до Новоодеського районного суду миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2020року серії БД №210326, 06 травня 2020року о 12год. 30хв. на 212км. автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» S430 номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою дискового жезла не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі №116500 на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 213км. за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не бачив вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданої дичковим жезлом, але відразу ж зупинився як тільки побачив сигнал проблискових маячків червоного та синього кольору автомобіля поліції, що їхав за ним. Після зупинки працівники поліції поводилися не чемно, смикали дверцята автомобіля через це у ОСОБА_1 з ними виникла суперечка, у подальшому працівники поліції склали протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду і розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.