1Справа № 335/664/20 3/335/296/2020
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
10 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
15.01.2020 о 19:30 год. на перехресті вул. Н. Данченка, 64, та Прибережної автомагістралі у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, після чого транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FTXF 105/460» (GENERAL TRAILERS BENALU)», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився, надіслав клопотання про передачу справи до іншого суду, а саме до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. У клопотанні зазначив, що постійно проживає у м. Покров Дніпропетровської області, не працевлаштований та не отримує доходу, у зв`язку із чим має матеріальні складнощі для прибуття до м. Запоріжжя.
Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Н. Данченка, 64, та Прибережної автомагістралі у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі м. Запоріжжя. Отже, справа надійшла на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за встановленими правилами підсудності.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що проживає у АДРЕСА_2 . Дані про своє зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не повідомляв, а також не заявляв клопотання працівникам поліції під час складання матеріалів справи про її направлення для розгляду за його зареєстрованим місцем проживання.
Суд зазначає, що дійсно ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Разом із тим, КУпАП не передбачає можливості суду передавати справу, яка вже надійшла на його розгляд із дотриманням правил підсудності, на розгляд до іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду задоволенню не підлягає.
Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, зокрема, випливає зі змісту його клопотання, однак до суду не з`явився, суд, з урахуванням того, що в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168759 від 15.01.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , фототаблицею.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова