П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/52/20

Провадження № 3/338/37/20

13 лютого 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Микитюка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює у ВАТ "Укрнафта" (НГВУ "Надвірнанафтогаз"),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100440, складеним 04 січня 2020 року начальником СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком М.Б., цього числа о 21 год 53 хв по вул. Шевченка в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Combo", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось почервонінням обличчя, тремтінням рук, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в лікувальному закладі м. Івано-Франківська відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04 січня 2020 року близько 21 год 53 хв в селищі Солотвин транспортним засобом "Opel Combo" не керував. Коли до нього підійшли працівники поліції, стояв біля автомобіля поряд із дверкою зі сторони пасажирського сидіння. Двигун машини не вимикав. Поліцейським пояснив, що автомобілем керувала його дружина, однак закінчилось пальне і вона пішла за тарою для нього, а він залишився біля транспортного засобу. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції, не дочекавшись дружини, відвезли його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Медпрацівникам він повідомив, що цього дня автомобілем не керував, функцій водія не виконував, відповідно, будь-яких підстав для проведення огляду на факт вживання алкоголю немає. Крім того, він виявляв намір скористатись правовою допомогою, однак йому не повідомили, де він перебував на той час, позбавивши таким чином можливості, щоб туди прибув адвокат. Протокол відносно нього було складено в приміщенні Богородчанського ВП. Вважає, що протокол складено безпідставно, так як КУпАП не визначено обов`язку пішоходів проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Микитюк Р.В. в суді пояснив, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на місці зупинки транспортого засобу його довірителю не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, поняті залучені не були. Коли було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відомо, оскільки дата в ньому не вказана. Не зрозуміло також, де і кому пропонувалось пройти огляд за допомогою алкотестера, хто відмовився від такого огляду.

Крім того, хоча в матеріалах справи й наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "ПНЦ Івано-Франківської ОР" від 04 січня 2020 року, однак копія такого його довірителю не вручалась. В закладі охорони здоров`я свідки присутні не були. Понятих було залучено вже на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення в Богородчанському ВП. Хоча останні вказують в своїх поясненнях, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера, однак з наданих суду відеозаписів з нагрудних камер поліцейського такого не вбачається, а його довіритель цей факт заперечує.

За таких обставин просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явились, про причини неявки суд не поінформували, заяв чи клопотань від них не надходило.

З огляду на те, що було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Микитюка Р.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частинами 5, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП

Згідно з п. 1. Розділу ІХ вказаної Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3. Розділу ІХ Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з п. 6. Розділу ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з подальшими змінами) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Згідно з п. 6. Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом серії ОБ № 100440 від 04 січня 2020 року, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в лікувальному закладі м. Івано-Франківськ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які відібрані у зазначених осіб 05 січня 2020 року в селищі Богородчани Богородчанського району, в яких вони зазначають, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", однак вказаний водій від проходження такого огляду відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі.

Частина 3 ст. 266 КУпАП визначає, що проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я здійснюється у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд. Аналіз вказаної норми вказує на те, що первинним є огляд (чи пропозиція його проведення) на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом марки "Opel Combo" 04 січня 2020 року близько 21 год 50 хв, суд не приймає до уваги, оскільки останній особисто повідомив працівникам поліції, що їхав на заправку, автомобіль зупинився посеред дороги, так як закінчилось пальне. Такі пояснення ОСОБА_1 надав поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який відтворений в судовому засіданні.

Водночас в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Навпаки, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що такий огляд за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 було запропоновано пройти у Богородчанському відділенні поліції 05 січня 2020 року під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради".

Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що наявний в матеріалах справи та який було оглянуто під час її розгляду в суді, зазначений факт не зафіксовано, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вказану обставину заперечила, що залишилось неспростованим. Складений начальником СРПП №4 Богородчанського ВП Середюком М.Б. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доказом проведення такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу слугувати не може (а.с. 2), оскільки в ньому не зазначено прізвище водія, якому пропонувалось пройти огляд, дата, час та місце, де мало бути проведено таке освідчення.

З матеріалів справи не вбачається, що водія ОСОБА_1 , який, як це зазначено в протоколі, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейськими було відстороненню від керування таким на виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, не зазначені в протоколі серії ОБ №100440 від 04 січня 2020 року, дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, номерний знак автомобіля марки "Opel Combo", ОСОБА_1 не вручено копію направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Вищевикладене свідчить про порушення працівником поліції законодавчо визначеної процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який за таких обставин відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100440 від 04 січня 2020 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п.1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка