overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.08.2020 Справа № 756/8393/20
Унікальний № 756/8393/20
Провадження № 3/756/4394/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано, що 12.04.2020 о 15.42 в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі ОСОБА_2 , в порушення п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Пежо, державний номер НОМЕР_1 ,при виникненні небезпеки для руху,не вжив всіх заходів для об`їзду автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_2 , в результаті цього, не впорався з керуванням, та здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що 12.04.2020 о 15.42 в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі він в порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Опель, державний номер НОМЕР_2 ,не обрав безпечної швидкості руху, не ворався з керуванням, здійснив наїзд на металевий відбійник з подальшим виїздом за межі проїзної частини та перекиданням транспортного засобу, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження,а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, вчинене 12.04.2020 року, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці, провадження посправі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 686/1454/20
Провадження № 3/686/1061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

Станом на 00 годин 15 хвилини 13 грудня 2019 року, перебуваючи неподалік магазину «Принцип-2», що за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська 40, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, зокрема паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-1133:19 від 27.12.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,252 грама.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з висновку експерта № 8.6-1133:19 від 27.12.2019 року, копією постанови про закриття кримінального провадження та про визнання речей речовими доказами і передачу їх на зберігання.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході досудового розслідування, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 частино 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , які відповідно до постанови слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження поміщені до сейф-пакету № 2413235 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №468/1031/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 1995 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

-відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Потерпіла ОСОБА_2 , з протоколом не ознайомлена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Неявка ОСОБА_1 , до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а також невиконання Баштанським відділом поліції вимог про привід правопорушника унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/2184/20-п
Провадження № 3/408/990/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130327 від 16.07.2020, в якому викладена суть правопорушення, протоком прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 , в якому вона підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 743/1048/20
Провадження №3/743/331/20
ПОСТАНОВА

12 серпня 2020 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 10.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області було розглянуто справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме невірно зазначено населений пункт в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , а саме смт.Радиль, замість смт.Радуль.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області №743/1048/20 від 10.08.2020 року,вказавши у вступній частині тексту постанови правильну назву населеного пункту в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_1 смт.Радуль Ріпкинського району Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3004/2020

3/336/2096/2020

м. Запоріжжя 18 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 червня 2020 року надійшла вищевказана справа для розгляду її по суті.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 17 червня 2020 року справа була повернута до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання документів.

18 серпня 2020 року справа надійшла до суду після доопрацювання, однак вказані у постанові суду від 17.06.2020 року недоліки не усунуті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.06.2020 року приблизно о 16.45 годині ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА номер 154589 від 02.06.2020 року, виписаний строком на 10 діб, а саме з`явився за місцем проживання та перебування потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 280 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що терміновий заборонний припис серії АА номер 154589 від 02.06.2020 року, за невиконання якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутній, що позбавляє суд можливості встановити істотні для розгляду справи обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, у зв`язку з ненаданням відповідних документів, та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області для для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 серпня 2020 рокуСправа №: 695/669/20
Номер провадження 3/695/614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.02.2020 р., близько 05-00 год. був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду щодо обмежень, встановлених судом. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 26.02.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 488/4521/19
провадження № 3/488/28/20
П О С Т А Н О В А

03.02.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серії АПР18 № 155787, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», по проспекту Богоявленському, 234-В, в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: шоколад пористий в кількості 2 штук, загальною вартістю 40 гривень 70 копійки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В той же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 28 жовтня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 жовтня 2019 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 03 серпня 2020 року по АДРЕСА_2 , в дворі будинку, перебувала в стані алкогольного сп`яніння з сином, чим могла наразити останнього на небезпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей..

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилась. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 750895 від 05.08.2020, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв