Провадження №: 3/752/7334/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2020 року о 01 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Бюік Енкор» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не авдповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте, остання в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має хворобливий стан здоров`я, проте доказів в підтвердження стану здоров`я, суду не надала. Однак, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко Владислав Володимирович. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Самойленко В.В. в судовому засіданні відмічав, що його підзахисна не відмовлялась проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки бажала пройти. В підтвердження свого пояснення адвокат надав суду висновок лікаря нарколога за результатами проведеного огляду одразу після складання протоколу. Даний висновок підтверджує те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння, а тому в неї не було причин відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, наданого суду в додаток до протоколу, поліцейський в присутності двох свідків неодноразово висловив законну вимогу водієві ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість остання говорила, що вона не проти пройти огляд на стан сп`яніння проте не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її намір дійсно виконати вимогу поліцейського та пройти огляд на стан сп`яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України. Як видно з записів, інспектор також в присутності двох свідків висловлював законні вимоги пройти обстеження на стан сп`яніння, при цьому роз`яснивши, що в разі не вчинення дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме виходу з автомобіля та виконання розпоряджень поліцейського, її бездіяльність буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не виконала вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості особи, висновок лікаря, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу, порушила вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545834 від 20.06.2020 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.