Справа № 354/344/20
Провадження № 3/354/289/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2019 року о 16 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-212140-120-40 номерний знак НОМЕР_2 в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області по вул. Д. Галицького, на обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у кювет та здійснив наїзд на перешкоду-електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 06.12.2019 року о 16 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-212140-120-40 номерний знак НОМЕР_2 в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області по вул. Д. Галицького, та будучи причетним до дорожньо-транпортної пригоди перемістив вказаний транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та розкаявся, однак зазначив, що він не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а лише поставив автомобіль на колеса, з метою уникнути займання транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригод, до якої вони причетні.

У відповідності до п.п. «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052108 від 06.12.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2019 року, в яких останній зазначив лише, що керуючи транспортним засобом він не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не справився з керуванням транспортним засобом та з`їхав у кювет, де допустив зіткнення із електроопорою.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише поставив автомобіль на колеса, намагаючись таким чином уникнути займання транспортного засобу.

Будь-які інші докази, зокрема пояснення очевидців події, фото, відеоматеріали на підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та об`єктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052107 від 06.12.2019 року; схемою місця ДТП від 16.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2019 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052107 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 06.12.2019 року, а розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся 28.08.2020 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі за вказаною статтею слід закрити слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП -закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук