1Справа № 335/6039/20 3/335/1501/2020
ПОСТАНОВА
10 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421206, 11.07.2020 року, о 08 годині 55 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Нижньодніпровській, біля будинку № 2-г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Fullback», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla», державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1. ПДР України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421090, 11.07.2020 року, о 08 годині 55 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Нижньодніпровській, біля будинку № 2-г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA Corolla», державний номер знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, «Fiat Fullback», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1. ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2020 року, вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.07.2020 року він на своєму автомобілі рухався по середній смузі по Набережній магістралі в м. Запоріжжя, ввімкнув правий сигнал повороту, однак маневру не здійснював, оскільки в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «TOYOTA Corolla», який намагався проїхати між ним та припакованим патрульним автомобілем, в наслідок того, що водій «TOYOTA Corolla» намагався перестроїтися в середній ряд, сталося ДТП, у зв`язку з чим, просив закрити адміністративне провадження відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.07.2020 року він їхав на своєму автомобілі в правій крайній смузі, побачив попереду припаркований транспортний засіб патрульної поліції, попереду в середній смузі рухався «Fiat Fullback. Він ввімкнув лівий поворот, коли почав наближатися до припаркованого автомобіля, трохи змістився в другу смугу, «Fiat Fullback» почав перестроюватися в лівий ряд і знизив швидкість руху, сигналу повороту на «Fiat Fullback» ввімкнено не було, тоді він почав рухатися в правій смузі та гальмувати, в результаті чого сталося ДТП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №421206 від 11.07.2020 року та ДПР18 № 421090 від 11.07.2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та фотокартки, вислухавши пояснення осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами.
Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна