Справа № 581/622/20
Провадження № 3/581/323/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду дСумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера за вислугою років, непрацюючого, не маючого статусу водія, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 02 грудня 2019 року,

за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236267, складеного начальником СРПП Липоводолинського ВП Тесленком М.І., 03 серпня 2020 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Дружби, повторно протягом року керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши про те, що після зупинення в с. Семенівка 03 серпня 2020 року мопеда під його керуванням та складання відносно нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без відповідного посвідчення, співробітник поліції ОСОБА_2 вказав йому на те, що від нього (із ротової порожнини) відчувається запах алкоголю, зазначив про те, що йому потрібно продути пристрій-трубку. Уточнив, що він як письмово, так і усно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що інший співробітник поліції підозріло довго діставав цей пристрій з автомобіля, у період карантину він не бажав продувати через монштук відповідний алкотестер, бо йому не відомо хто ним користувався до цього (він не звертав уваги як цей монштук діставася із окремого герметичного запечатаного пакету), надалі цей монштук співробітник поліції упустив у траву та, піднявши його, намагався приєднувати знову до цього пристрою, тестового пуску пристрою в його присутності не проводили; ознак алкогольного сп`яніння він не мав того дня, алкогольні напої не вживав, двоє понятих з`явилися пізніше після написанням ним письмової відмови від медогляду, йому не роз`яснювалась можливість проїхати до лікарні, направлень до лікарні для проходження медогляду відносно нього жодних не складалося, він очікував, що його відвезуть до найближчої лікарні для огляду лікарем-наркологом.

Докази та фактичні дані, які дослідженісудом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236267 від 03 серпня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку саме у їх присутності (а.с. 3);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 425386 від 03 серпня 2020 року про керування гр. ОСОБА_1 мопедом «Альфа», без номерного знаку, без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с. 4);

- оголошена довідка Липоводолинського ВП в Сумській області від 06 серпня 2020 року № 4297/64/01-2020 про те, що гр. ОСОБА_1 станом на 04 серпня 2020 року не отримував та не має статусу водія (а.с. 5);

- оголошена постанова місцевого суду від 02 грудня 2019 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху (а.с.6).

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: файли № 1 (0052) та № 2 (0053) відображають пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки в присутності одного понятого та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у почерговій присутності по кожному відео по одному понятому; файл № 2 (….000913) відображає момент зупинки співробітниками поліції мопеда, яким керував гр. ОСОБА_1 (а.с. 8);

- пояснення допитаного в суді свідка ОСОБА_5 про те, що після зупинки співробітником поліції мопеда під керуванням ОСОБА_1 співробітник поліції сказав, що він відчуває у останнього запах алкоголю з порожнини рота і запропонував продути трубку. Коли він дістав цей пристрій, то він запропонував йому протестувати цей пристрій на собі (він чотири доби не вживав жодних алкогольних напоїв), на що йому відмовили. Після пропозиції ОСОБА_1 продути трубку він усно відмовився, сказавши що він того дня не вживав алкоголю, апарат та документи довго діставалися співробітником поліції з автомобіля, розміщувалися на капоті, біла трубка від пристрою падала на землю; того дня ні він ні ОСОБА_1 алкогольних напоїв разом та кожен окремо не вживали; свідки на місці події з`явилися почергово, а не всі разом. ОСОБА_1 відмовився продути трубку, оскільки у разі його незгоди із результатами огляду, йому потрібно далі їхати до лікарні в інший населений пункт, а у нього вдома чекає хвора дружина з неповнолітньою дитиною, повертатися додому після всіх процедур пізно ввечері він не бажав.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для накладення повторно протягом року адміністравтиного стягнення на ОСОБА_1 за відмову цієї особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

6. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку. З досліджених матеріалів справи та відтвореної відеофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 03 серпня 2020 року поліцейським висловлена пропозиція пройти огляд на місці зупинки скутера для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою у присутності кожного понятого окремо, на що він висловив в усній формі небажання проходити такий огляд, та в подальшому на місці зупинки транспортного засобу і був складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Надалі гр. ОСОБА_1 не був направлений з оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в зазначеній установі і вже в цій установі при висловленні словесної відмови водія від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протоколом про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого останнім виконано не було. Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-якого опису ознак алкогольного сп`яніння, виявлених поліцейським при зупинці мопеда під керуванням ОСОБА_1 , як підстави для проведення огляду водія на місці зупинки чи висловлення вимоги пройти такий огляд на місці зупинки в присутності двох свідків. До цього письмового доказу не додано відеододатків чи інших належних доказів про безпосереднє виявлення чи невиявлення у водія скутера ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння після зупинки поліцейським керованого ним транспортного засобу, що, на думку суду, є істотною і визначальною обставиною для початку процедури огляду водія на місці зупинки для перевірки його стану сп`яніння чи несп`яніння й подальшої фіксації його відмови від проходження такої процедури.

Також досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення гр. ОСОБА_1 поліцейським до Липоводолинської ЦРЛ чи іншого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду після усної відмови водія на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за його відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення водія для проведення такого огляду.

7. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неналежну процедурну фіксацію усної відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами повторного протягом року вчинення гр. ОСОБА_1 проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними.

8. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко