"03" вересня 2020 р. Справа № 363/1589/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року, після до оформлення, до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 226843, 17 березня 2020 року близько о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Київська, 18, керуючи автомобілем «Volkswagen», держаний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не скористався допомогою сторонніх та здійснив наїзд на автомобіль марки «Fiat», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2020 року, ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 02.04.2020 року він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що його автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку з вчиненням ним 17.03.2020 року ДТП та запропонували проїхати до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами даного ДТП, на що останній погодився. В приміщенні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області працівник поліції, не повідомляючи йому обставин, склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ще один протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Пояснив, що 17.03.2020 року за участі нього не відбувалось будь-яких дорожньо-транспортних пригод, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У судовому засіданні встановлено, що даний адміністративний матеріал вже повертався до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для його належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю ст. 256 КУпАП, а саме з причин того, що у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що учасником ДТП був саме ОСОБА_1 , а не інша особа та відсутні відомості щодо огляду автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності пошкоджень.

Після повернення справи до суду після дооформлення до протоколу долучено виключно пояснення старшого інспектора СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Щіпкова Є., в яких зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі, та те, що на момент оформлення матеріалів даного ДТП працівниками поліції свідків виявлено не було.

Жодних інших доказів та пояснень до суду від працівників поліції надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений зі слів власника автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП, оскільки він відповідає поясненням останнього. Фактично, пояснення ОСОБА_2 є єдиним доказом у вказаній справі, на який посилаються працівники поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

З долученого до матеріалів справи рапорту старшого інспектора СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Щіпкова Є., вбачається, що особу ОСОБА_1 , як такого, що вчинив ДТП, яке мало місце 17.03.2020 року, встановлено в ході проведення оперативно-розшукових заходів, проте жодних належних доказів, які б підтверджували даний факт до протоколу не долучено.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395 визначено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

З матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції були вжиті всі заходи для належного оформлення адміністративного протоколу та для встановлення учасників дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи відсутні будь-які фото, відео докази з місця вчинення ДТП, також відсутня інформація що працівниками поліції направлялись запити до компетентних органів з метою встановлення особи, яка могла бути причетна до ДТП та відсутні відомості щодо огляду автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, про що також було зазначено у постанові Вишгородського районного суду Київської області про повернення даного адміністративного протоколу до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, що у своїй сукупності не дає змоги прийти до переконання щодо наявності провини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.9.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова