Справа № 199/1104/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ науково-виробнича фірма «Асоціація «МЕТРИДОЗА», проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Захарова С.К.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 за ст. 124 КУпАП слідує, що 28.01.2020 близько 14:40 години в місті Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі б. № 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль Део, н.з. НОМЕР_3 , що знаходився без руху, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП завдано мат.шкоду та мех.ушкодження.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 за ст. 122-4 КУпАП слідує, що 28.01.2020 близько 14:40 години в місті Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі б. № 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до справи про адміністративне правопорушення долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353771 від 11.02.2020;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2020;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-фото-таблицю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до справи про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353772 від 11.02.2020;

- рапорти працівників поліції;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2020;

- копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- копію фото-таблиці;

- відомості про належність автомобіля Мерседес;

- копію протоколу за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, категорично не визнав та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені з грубими порушеннями вимог КУпАП; він не був учасником даної дорожньо-транспортної події, а тому вважає, що до справ не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що наїзд на його автомобіль допустив водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, він знає лише зі слів свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду. які здійснювалися судовими повістками, судовими СМС-повідомленнями та шляхом телефонограми, так і не з`явився, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по об`єднаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколів про адміністративні правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП з підстав порушення ним вимог: п. 10.9 та п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 19.05.2020 по справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) чи наявні на автомобілі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , технічні пошкодження (вм`ятини, подряпини, та інші), які могли бути отримані під час зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353771 за ст. 124 КУпАП і якщо так, то які саме?

2) якщо на автомобілі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , наявні технічні пошкодження, чи могли вони бути утворені внаслідок зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353771 за ст. 124 КУпАП?

3) чи могло бути отримано пошкодження лівого переднього крила автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , яке зафіксовано в схемі місця ДТП від 28.01.2020, внаслідок зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353771 за ст. 124 КУпАП?

4) чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 ?

6) чи спроможні, з технічної точки зору, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 28.01.2020 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) дії кого з водіїв, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/684/685 від 22.07.2020 слідує:

- питання 1-4 відповісти на дані питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині;

- питання 5 - встановити експертним шляхом чи знаходився в русі чи перебував в нерухомому стані під час зіткнення з іншим транспортними засобами автомобіль «Daewoo Lanos», не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині;

- питання 6 відповісти на дане питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині;

- питання 7 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Як слідує з дослідницької частини висновку експерта № 19/104-9/2/684/685 від 22.07.2020, оскільки в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні відомості щодо механізму ДТП, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 містяться дані щодо обставин та механізму ДТП, то дослідження по питанню № 7 буде проведено згідно пояснень свідка ОСОБА_3 .

В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, суд приймає до уваги зміст постанови Верховного Суду від 27.06.2019 № 560/751/17, відповідно до якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що доводи суду апеляційної інстанції на те, що адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями свідків, які були надані відповідачу (посадовій особі Національної поліції) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визнав необґрунтованими, оскільки останні не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом під час розгляду об`єднаної справи єдиним свідком, який, начебто був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди та залишення винуватцем пригоди місця пригоди, є ОСОБА_3 , який був письмово опитаний працівником поліції по справі за ст. 124 КУпАП, проте який так і не з`явився на неодноразові судові виклики, враховуючи тривалий розгляд справи через невизнання ОСОБА_1 своєї вини та через необхідність повної та всебічної перевірки як доводів ОСОБА_2 , так і доводів ОСОБА_1 .

При цьому, суд також враховує і висновок Верховного Суду в постанові від 11.08.2020 № 288/113/15-к, відповідного до якого колегія суддів не погодилася з доводами прокурора, що суд має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та висновок експерта № 19/104-9/2/684/685 від 22.07.2020, як належні та допустимі докази, оскільки ОСОБА_3 так і не був допитаний безпосередньо судом, а вищевказане експертне дослідження ґрунтується на письмових поясненнях ОСОБА_3 , який після проведення експертного дослідження до суду так і не з`явився і свої письмові пояснення в суді не підтримав.

При цьому, суд не може вважати інші долучені до справи докази, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки ці докази лише зафіксували наслідок дорожньо-транспортної пригоди та не розкривають інформації щодо її причин та механізму та не фіксують особу, яка керувала транспортним засобом, який пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , враховуючи, що схема місця пригоди складена лише за участю ОСОБА_2 , який не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних у справі доказів не доводить того, що саме водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що саме ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він був, начебто, причетний.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим об`єднана справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко