Провадження №3/592/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.2010 орган видачі ОО CHISINAU,

за ст. 481 ч.6 МК України

встановив:

30.08.2019 року на митний пост «Бачівск» Сумської митниці ДФС у Сумській області у напрямку виїзд з України до Російської федерації марки «Мерседес Бенц» р.н. С799ЕВ заїхала громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю, спрацювало орієнтування щодо не вивезення автомобіля марки «HYUNDAI GETZ» р.н. LT НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який був ввезений в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 25.05.2016 року. Під час в`їзду на автомобілі «HYUNDAI GETZ» р.н. LT НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 на митну територію України її ознайомили з терміном його ввезення. За даним фактом громадянку ОСОБА_2 було опитано. В своєму поясненні гр. ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб перебуває на території України в неробочому стані і на цей час ремонтується, що унеможливлює вчасне вивезення автомобіля за межі митної території України. Пояснення та копії документів митним постом «Бачівськ» були направлені до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії для прийняття рішення по суті.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 481 ч. 6 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, який остання отримала під підпис 11.01.2020.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується

- протоколом про порушення митних правил № 1058/80500/19 від 25.11.2019, в якому ОСОБА_2 /а.с. 3-6/;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2019, згідно яких надала пояснення, що дійсно вона ввезла на територію України автомобіль «HYUNDAI GETZ» р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_3 , котрий не вивезла протягом року у зв`язку з поломкою, а саме вийшов з ладу двигун. /а.с. 9/;

- іншими доказами у справі.

Згідно Довідки головного державного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил УПМП та МВ Д.О. Бикова, згідно облікових даних ЄАІС ДФС встановлено, що інформація стосовно вчинення порушення митних правил за ст. 481 МК України гр. Молдови ОСОБА_2 в період з 25.11.2018 року по 25.11.2019 року, відсутня. Також, відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС ДФС автомобіль марки Hyundai Getz р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 станом 25.11.2019 року не розмитнений. (а.с.12)

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових поясненнях причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу порушник не назвала і не підтвердила того факту, що вона з приводу порушення строку доставлення автомобіля в митницю виїзду зверталася в органи доходів і зборів.

Разом з тим, Закон України від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 25.05.2017 року. З 25.05.2017 року почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_2 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_2 до часу складення протоколу 25.11.2019 року своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_2 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч. 3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.487 МКУ, ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 МК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко