Справа № 944/2587/20
Провадження №3/944/1944/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., за участю адвоката Варениці В.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в Яворівській КЕЧ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31 травня 2020 року, об 15 год. 40 хв., по вулиці І.Хрестителя, 64 у м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП ЯРРЛО ЯЦРЛ ОСОБА_2 , що підтверджується висновком №20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2020 року, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що 31.05.2020 року об 14 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився на узбіччі, щоб поговорити по телефону. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, яків ході перевірки документів спитали його чи вживав він алкогольні напої. Після його негативної відповіді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, хоча жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. В лікарні було проведено тест, який показав позитивний резьтат на наявність в сечі марихуани. З таким результатом він не погодився та просив провести більш точний лабораторний аналіз, однак в задоволенні його клопотання йому було відмовлено.

05.06.2020 року він звернувся до лабораторного центру ТзОВ "Synevo", де пройшов тест на наявність каннабіноїдів, що показав негативний результат.

Адвокат Варениця В.С. в судовому засіданні просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що що матеріали справи щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було здійснено із порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а лише в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2020 року в ОСОБА_1 були відсутні будь-які клінічні ознаки, симптоми чи інші прояви перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому зазначив, що тест-касета "SNIPER 10", яка використовувалася для медичного огляду ОСОБА_1 не являється професійним приладом вимірювальної техніки та обладнання, а тому результати такої діагностики не можуть були належними доказами у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського та дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

На неодноразові виклики судді, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейський СРПП №4 Яворівького ВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Яремій А.В., лікар КНП ЯРРЛО ЯЦРЛ Станько Л.Я. в судові засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судді не повідомили.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377195 від 31.05.2020 року, відеозаписом на CD-R диску із нагрудної камери спостереження поліцейського, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №20 від 31.05.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №20 від 31.05.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , що з ркезультатом тесту-касети "SNIPER 10" він не погодився та просив провести більш точний лабораторний аналіз, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису події таке не вбачається.

Крім цього, не видається зрозумілим, чому ОСОБА_1 звернувся до лабораторного центру ТзОВ "Synevo" з метою проходження тесту на наявність каннабіноїдів лише 05.06.2020 року, тобто через п`ять днів з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2020 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України

СУДДЯ Швед Н.П.