Провадження № 3/521/5713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 18.04.2009 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшди матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте, до суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

24 червня 2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 114310 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2020 року о 00 годині 25 хвилин, в місті Одесі, по вул. Скісна, буд. 90, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo tc58u, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно «Drager» Alcotest 6810, прилад № ARCD-0444, тест № 2895, результат 0,70 проміле, чим порушила вимоги п. п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року.

Крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: чек «Drager» Alcotest 6810, прилад № ARCD-0444, тест № 2895, від 24.06.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 24.06.2020 року, DVD-носій із відеозаписами з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події.

При вивченні вказаних відеозаписів, було встановлено наступне.

З наданого до суду першого відеозапису, який датовано 24.06.2020р. та починається з проміжку часу: 00.18.28 вбачається, що в автомобілі сидить жінка, за кадром чути чоловічий голос, який говорить: «не желаете пройти алкотестер» та чути відповідь іншим чоловічим голосом: «желаем проехать домой».

В проміжку часу з 00.20.23 до 00.21.50 та ж жінка стоїть посеред вулиці, за кадром чути чоловічий голос: «предлагаю пройти алкотестер».

Після цього робиться п`ять спроб дуття тієї жінки в отвір приладу.

Так, в проміжок часу з 00.20.49. чути чоловічий голос: «дуйте, дуйте» і видно як жінка починає дути в отвір приладу. Після цього, чоловічий голос за кадром констатує, що треба здійснити ще раз спробу дути в отвір приладу.

І з проміжку часу 00.21.01. - видно як жінка починає повторно дути в отвір приладу.

Після цього, чоловічий голос за кадром констатує, що треба здійснити ще раз спробу дути в отвір приладу.

І в проміжку часу з 00.21.17. - видно як жінка втретє починає дути в отвір приладу.

Після цього, чоловічий голос за кадром констатує, що треба здійснити ще раз спробу дути в отвір приладу.

І в проміжку часу з 00.21.29. - видно як жінка в четвертий раз починає дути в отвір приладу.

Після цього, чоловічий голос за кадром констатує, що треба здійснити ще раз спробу дути в отвір приладу.

І в проміжку часу з 00.21.54. - видно як жінка в п`ятий раз починає дути в отвір приладу.

В проміжку часу 00.22.17. чоловічий голос констатує, що в крові виявлено 0,7 промілей.

Закінчується вказаний запис часом - 00.23.28.

Згідно до другого відеозапису, який датовано 24.06.2020р. та починається з проміжку часу: 00.23.29 і закінчується часом - 00.28.28, вбачається, що стоїть жінка, яка говорить: «я на месте оплачу штраф. Я не пьяная. Мне машина нужна для работы». Також чути голоси невідомих осіб чоловічої статі.

З наданого до суду третього відеозапису, який датовано 24.06.2020р. та починається з проміжку часу: з 00.28.29 до 00.33.28 зафіксовано голоси невідомих осіб чоловічої статі та автомобілі поліцейських з різними номерами.

З наданого до суду четвертого відеозапису, який датовано 24.06.2020р. та починається з проміжку часу: з 00.33.29 до 00.37.28 зафіксовано розмови невідомих осіб чоловічої статі на різні теми.

Отже, як вбачається з наданих до суду та вивчених у суді відеозаписів, наявні докази того, що особа жіночої статі сиділа за кермом авто, що стояло та нікуди не рухалося, а після того, ця ж особа продувала п`ять разів прилад «Драгер» та відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем і під час руху цього автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль був зупинений співробітниками поліції.

Крім того, аналізуючи наведене, суддя звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з наданих до суду відеозаписів, в порушення п. 5 Розділу ІІ «Інструкції…», поліцейським, який складав протокол, не було поставлено до відома ОСОБА_1 про застосування ним спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку з датою такої повірки.

Також, аналізуючи наведене, суддя зазначає, що згідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Отже, суд не може погодитися з позицією щодо обґрунтованості міжповірочного інтервалу газоаналізатору «Alcotest 6810» терміном в 1 рік, про що вказано в Наказі Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 р. №1747 тому, що ці положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з висновку приладу «Drager» Alcotest 6810, прилад № ARCD-0444, тест № 2895, складеного 24.06.2020 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 114310, від 24 червня 2020 року - результат тесту 0,70 %.

Проте, враховуючи наведене вище, суд не може прийняти вказаний висновок, як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-0444 - інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців, а згідно до долучених до матеріалів справи, документів, останнє калібрування вказаного приладу «Drager» Alcotest 6810 - проводилось 22.10.2019 року (а. с. 3), тобто, з дати останньої перевірки приладу минуло більше восьми місяців.

Отже, вищевказаний прилад «Drager» Alcotest 6810 на час проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не відповідав вимогам зазначеної вище інструкції і був використаний співробітником поліції з порушенням 6-ти місячного строку його останнього калібрування.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, вивченні наданих до суду відеозаписів, судом було встановлено, що в порушення вимог вказаної Інструкції, інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування відносно неї спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події. (а. с. 8)

Крім того, суд не може прийняти до уваги письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 24.06.2020 року, як належні та допустимі докази підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що із вказаних пояснень вбачається, що «24.06.2020 року вказаних осіб було запрошено в якості свідків працівниками поліції при перевірці водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., яка керувала т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер», однак в чому ці ознаки виразилися, зазначено не було, як і не було вказано, що ці особи були присутні при зупинці транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .. Не зазначено про вказане і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду, докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 18.04.2009 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук