ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 Справа №607/10244/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «Пивоварня «Опілля»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 423471 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 , 13.06.2020 року біля 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки DAFXF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернопіль на перехресті вулиць Збаразька Галицька перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.06.2020 року біля 15 год. 00 хв. рухався транспортним засобом марки DAFXF 105.460 по кільці на перехресті вулиць Збаразька Галицька, та з`їжджаючи з кільця, продовжував рухатись у свій полосі та заїжджаючи в тунель, відчув удар у праву частину автомобіля. Під час руху з кільця, він жодного маневру перестроювання не мав намір здійснювати та не створював перешкод іншому транспортному засібу марки Мерседес, який рухався зі сторони залізничного вокзалу у крайній правій смузі в попутному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.06.2020 року вбачається, що вона їхала з БАМу на район Дружба через вулицю Збаразька. На дорозі з кільцевим рухом з`їхала в праву сторону із кільця під мостом біля 6-го магазину, рухаючись прямо відчула ззаду удар. Відразу включила аварійки і зупинилась. Ззаді в неї заїхала вантажівка.

Як вбачається із схеми ДТП, що сталась 13.06.2020 року, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів DAFXF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 та MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_3 .

Проте, в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом МВС від 07.11.2015 № 1395,на вказаній схемі не нанесено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Оглянутим в судовому засіданні архівними відеоматеріалами з камери спостереження, наданими КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» від 13 червня 2020 року за вих. №100/1 зафіксовано рух транспортних засобів DAFXF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 та MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_3 , яким підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він з`їжджаючи з кільця, де організовано круговий рух, продовжував рухатись у лівій смузі руху та не мав наміру перестроюватись у крайню праву смугу руху, по якій рухався автомобіль MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_3 .

Даними доказами спростовуються письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.06.2020 про те, що вона рухаючись автомобілем, MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_3 на дорозі з кільцевим рухом, з`їхала в праву сторону із кільця, оскільки з оглянутих відеоматеріалів вбачається, що даний автомобіль рухався з вул. Б.Хмельницького у крайній праві смузі.

Крім того, жодними доказами, що знаходяться у матеріалах справи, не підтверджено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом марки DAFXF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , розпочинав рух та здійснював маневр перестроювання, у зв`язку чим зобов`язаний був виконати вимоги п. 10.1.10.3 ПДР України, впевнитись в безпечності та надати перевагу в русі іншому транспортному засобу, як це викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого скоїв зіткненню із транспортним MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_3 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Проаналізувавши зміст протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 423471 від 13.06.2020 року відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що викладена у ньому суть правопорушення не є конкретною та такою, з якої однозначно можна зробити висновок про об`єктивну сторону інкримінованого йому діяння щодо порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

За вказаних обставин судом установлено, про докази вини ОСОБА_1 у тому, що не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай