Справа № 186/843/20
Провадження № 3/0186/447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 серпня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, директор ПП «АТІК плюс», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Шкільна, буд. 2, водій керував автомобілем DAEWOO SENS Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, прохав суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також повідомив, що в той день він їхав по вул. Чайковського міста Першотравенська перед перехрестям вулиць Чайковського Шкільна здійснив обгін, у зв`язку з чим був зупинений працівниками полій та зупинився біля магазину «Електротовари» по вул. Шкільній. Як тільки він почав спілкування з поліцією працівник поліції вказав, що в нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що він після інсульту та алкогольні напої взагалі не вживає. Також вказав працівникам поліції, що в зв`язку з інсультом у нього млява мова. У зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився продувати «Драгер». Працівник поліції повідомив, що він буде складати протокол. Та після цього зупинив автомобіль звідки вийшли 2 людини, які були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив, що в нього був інсульт. ОСОБА_1 пішов на принцип, від підписання протоколу та проходження огляду відмовився. Також він не погоджується, що здійснив обгін на перехресті. Після цього він пішов до лікарні на прийом, де три лікаря бачили, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №251340 від 24 червня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Шкільна, буд. 2, водій керував автомобілем DAEWOO SENS Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 24 червня 2020 року, відповідно до якого 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин на перехресті вулиць Чайковського Шкільна міста Першотравенськ було помічено автомобіль DAEWOO SENS Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 який в порушення п.14.6 (А) ПДР України здійснював обгін на перехресті. В ході бесіди з водієм, яким вився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння оскільки в нього була млява мова та почервоніння очей та обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.122 КУпАП й відсторонено від керування. Водійське посвідчення ОСОБА_1 пред`явив, але для вилучення не надав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року, якими підтверджується, що 24 червня 2020 року приблизно о 13:00 годині вони їхали на автомобілі по вул. Шкільній міста Першотравенськ, біля будинку №2 були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків. Де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що в нього був інсульт тому проходити огляд не буде. Під час допиту в судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої свідчення;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску та з яких вбачається, що 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин водій автомобіля DAEWOO SENS Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №187591 від 24 червня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те що 24 червня 2020 року о 12 годині 42 хвилин в м. Першотравенськ на перехресті вулиць Чайковського Шкільна водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті чим порушив п.14.6 (А) ПДР України;

Окрім цього, під час судового розгляду було допитано:

- поліцейського ОСОБА_4 , який повідомив, що 24 червня 2020 року на перехресті вулиць Чайковського Шкільна міста Першотравенськ було помічено автомобіль DAEWOO SENS який в порушення ПДР України здійснив обгін на вказаному перехресті у зв`язку з чим він його зупинив. В ході бесіди з водієм, яким вився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння оскільки в нього була млява мова та почервоніння очей та обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. Він йому неодноразово пропонував пройти огляд, як за допомогою пристроб «Драгер» так і в лікарні. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.122 КУпАП й відсторонено від керування.

З довідки виданої КНП «Першотравенська МЛ» від 24.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні після перенесеного інсульту.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння підтверджується поясненнями наданими в судовому засідання свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського Воробйова І.С., відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 лікар дозволив йому керувати автомобілем під час перебування на амбулаторному лікуванні. У зв`язку з чим ОСОБА_1 24.06.2020 року під час керування автомобіля був повноправним учасником дорожнього руху та був зобов`язаний виконувати всі вимоги ПДР України, в тому числі виконати обов`язок щодо проходження встановленого законодавством огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт перебування його на лікуванні та стан здоров`я не перешкоджали пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, тим паче, що ОСОБА_1 направлявся лікарі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який пенсіонер, інвалід ІІІ групи, директор ПП «АТІК плюс», має посвідчення водія, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________