Справа № 405/3977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року о 03:33 год. в м. Кропивницький, по вул. Нижня П`ятихатська, 18, водій ОСОБА_1 керував т/з Geely, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі лікарем-наркологом водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.07.2020 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак він вважає, що поліцейські порушили даний порядок, оскільки безпідставно зупинили його. Також вказав, що він дізнався про дату розгляду справи з відомостей офіційного сайту Судової влади України та просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 14.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судову повістку у вигляді SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав у своїй заяві від 14.07.2020 року та направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, правильність якої він підтвердив у судовому засіданні. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Крім того, 24.07.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що поставив відповідну відмітку на своїй заяві.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення дії останнього були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд відповідно до ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України у зв`язку із набранням 01.07.2020 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи редакцію цієї статті відповідно до Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла на час вчинення правопорушення, оскільки ЗакономУкраїни № 2617-VIII від 22.11.2018 року було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07.07.2016 року, згідно якої керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086136 від 26.06.2020 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.02.2010 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні вказали, що 26.06.2020 року працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Також вказали, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 26.06.2020 року о 03:33 год. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Geely, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з повідомленням про те, що водій вказаного транспортного засобу можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. О 03:39 год. ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак в подальшому о 03:59 год. поліцейські повторно запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що він у присутності двох свідків відмовився. О 05:10 год. ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу та отримання його копії він відмовився;

- відеозаписом, що міститься на DVD-диску, наданому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими роз`яснювався порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає безпідставними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незаконність зупинки транспортного засобу Geely, номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, оскільки поліцейський неодноразово проінформував водія про конкретну причину його зупинки, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується відеозаписами, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний