Справа №: 646/5006/20
Провадження № 3/646/1669/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП УНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, яка навчається в ХВПУШВП, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150225 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 02 серпня 2020 року близько 21 години 00 хвилин за адресою:м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 168, поряд з магазином «АТБ» вживала алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, була неповнолітньою. Однак в матеріалах справи, у порушення приписів ст. 270 КУпАП, відсутні відомості про наявність батьків ОСОБА_1 або осіб, що їх замінюють, чи відсутність таких (про що також повинні бути надані докази), відсутні відомості щодо місця їх проживання та засобів зв`язку, а також відсутні документи, що підтверджують повноваження законних представників, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбаченому КУпАП порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150225 від 13 серпня 2020 року додані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в копіях, разом з тим, відомостей щодо місцезнаходження оригіналів вказаних письмових пояснень матеріали справи не містять, а в протоколі відсутні відомості щодо свідків адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 178 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останню протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явку до суду особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, працівниками Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області не забезпечено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко