Провадження № 3/679/386/2020
Справа № 679/784/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленої за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року близько 16 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, при виїзді з міста, ОСОБА_1 , який доглядає за собакою породи «Алабай», яка утримується на території колишнього асфальтного заводу, допустив те, що собака породи «Алабай» вибігла за межі території та вкусила за стегно ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованими листами про виклик до суду за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: вул.Солов`євська, 43а, м.Нетішин, Хмельницька область. Однак, судові повістки про виклик у судові засідання повертались до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477553 від 11.06.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2020 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 16.09.2016 року, на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник