Провадження №: 3/752/5188/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 27.05.2020 року приблизно о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській 11, на автомобілі «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 впроваджував господарські діяльність з перевезення вантажу без реєстрації суб`єкта господарювання. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з`явився. Натомість надіслав на адресу суду письмові пояснення-заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх заперечень надіслав ряд письмових доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доводи особи, відносно якої складено протокол, викладені в письмових поясненнях, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу без реєстрації суб`єкта господарювання. Разом з тим в протоколі не зазначено, який нормативно-правовий акт вимагає наявність реєстрації суб`єкта господарювання для надання таких послуг. Як зазначив у своїх запереченнях ОСОБА_1 , він надавав послуги з перевезення вантажу на підставі відповідного договору з ПП «ВС-Сервіс», тобто між ними діяли договірні відносини.

Суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких інших достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик