Справа № 635/3383/20
Провадження №3/635/1536/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016424, складеного 06 червня 2020 року, 06 червня 2020 о 23 годині 20 хвилин в смт. Високий, вул. Трудова, 1В, ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, від продуття алкотестора Драгер 6820 на місці зупинки та від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016424, складеного 06 червня 2020 року, не підтвердив та зазначив, що не керував транспортним засобом та знаходився протягом усієї другої половини дня 06 червня 2020 року у своєму житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Чайковська А.В. в поданому клопотанні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, у статтю 130 КУпАП були внесені зміни.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 та факту зупинки зазначеного транспортного засобу із керуючим водієм.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час зафіксованих у протоколі подій, а знаходився у своєму житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 передав йому ключі від транспортного засобу для проїзду до річки. Під час відпочинку з друзями у ОСОБА_3 , виникла необхідність купівлі продуктів харчування, у зв`язку із чим ОСОБА_3 передав ключі від транспортного засобу особі, з якою він познайомився під час відпочинку. За домовленістю з вказаною особою, транспортний засіб мав бути використаний для поїздки до магазину. З особою, якій було передано ОСОБА_3 ключі від транспортного засобу, знаходився ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. В транспортному засобі знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , підтвердив у своїх поясненнях, що дійсно знаходився у транспортному засобу з ОСОБА_3 під час поїздки до річки. Під час відпочинку ОСОБА_3 передав ключі від транспортного засобу особі, з якою вони познайомився під час відпочинку. За домовленістю з вказаною особою, транспортний засіб мав бути використаний для поїздки до магазину. ОСОБА_4 знаходився у транспортному засобі з вказаною особою, якій було передано ОСОБА_3 ключі від транспортного засобу. Однак, під час зупинки транспортного засобу вказана особа з невідомих ОСОБА_4 покинула транспортний засіб. ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 не знаходився у транспортному засобі під час зафіксованих у протоколі подій та не керував ним.

П. 1.10 ПДР України містить визначення водія, відповідно до якого водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи та відеозаписом, доданим співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксований і не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, цю обставину ОСОБА_1 також не визнає, і тому суд приходить до висновку про недоведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко