overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2354/20
Провадження № 3/0203/1648/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

19 червня 2020 року о 17 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул.К.Ольги в м.Дніпро при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Вокзальна не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 111930-110-20 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121027 від 19.06.2020 року, схема місця ДТП від 19.06.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицю.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/511/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшло два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/511/20 та 528/512/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер: 528/511/20 та 528/512/20, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №528/511/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 3/734/132/20 Справа № 734/33/20
ПОСТАНОВА

17 лютого 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Кіпті, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 грудня 2019 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса: АДРЕСА_1 , але поштові повідомлення, які направлялися на вказану адресу про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, двічі поверталися з відміткою Укрпошти «не проживає». Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в протоколі адресою, суду не надано. Також, судом на адресу Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області був надісланий лист про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання на 17 лютого 2020 року, яка працівниками поліції забезпечена не була.

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи з урахуванням того, що присутність особи є обов`язковою.

В зв?язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа №: 630/417/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого водієм ДП «Авто Сервіс», який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв. 18.08.2020 перебуваючи в м. Люботин, по вул. Полтавський шлях та вул. Історичній біля магазину «ПЗС» на мікроавтобусі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів без захисної маски органів дихання, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями, а саме рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в м. Люботин від 18.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321418 від 18.08.2020 та іншими матеріалами справи. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.08.2020 року близько 11 год. 20 хв. здійснював перевезення пасажирів на маршруті Харків-Люботин. На зупинці знімаючи маску, порвав вушко та маска впала до долу. Так як при собі запасної маски не мав, вирішив доїхати до найближчої аптеки та придбати нову захисну маску.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо ним усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3,221,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -
встановив:
25.08.2020 о 08 год. ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду та повернувся до військової частини 26.08.2020.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Згідно повідомлення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 повторно не з`явився до військової частини з невідомих причин. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 20 від 27.08.2020, рапортами про нез`явлення до військової частини.
Своїми діями, що виразилися у нез`явленні до військової частини, в умовах особливого періоду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 361/3122/20
Провадження № 3/361/1734/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 430094, складеного 12 травня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 12 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 456/3051/20
Провадження № 3/456/1953/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Епіцентр»,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

30.07.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме ухилився від виконання обов`язків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2008 р.н., в результаті чого остання вживала вино і коньяк в громадському місці по вул. С.Стрільців, 18 в м. Стрий, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678956 від 31.07.2020, рапортом старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Сявавко від 30.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2020.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання його малолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2489/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштовану, до адміністративної відповідальності не притягалася, відомості про РНОКП невідомі,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина, а саме щоденно вживає алкогольні напої.

ОСОБА_1 не заперечила обставини протоколу, вину визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року серії АПР18№742822, матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, її дії слід кваліфікувати як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Макарова, 23, в супермаркеті «Велмарт» здійснив дрібне викрадення чужого майна загальною вартістю 19 грн. 99 коп..

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №750989 від 30 липня 2020 року, поясненнями від 16 липня 2020 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова