Провадження № 3/686/381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 липня 2019 року о 19 год. 13 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій (навпроти магазину «Тетра 1») в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Трудовій зі сторони вул. Пілотської в напрямку вул. Чорновола в м. Хмельницькому зі швидкістю близько 30 км/год. Проїжджаючи в районі магазину «Тетра 1», приблизно за 10 м. він побачив як з місця стоянки, що біля вказаного магазину, на його смугу руху здійснював виїзд заднім ходом автомобіль "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , порівнявшись з яким, він відчув удар в передню частину керованого ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з місця стоянки, що біля магазину «Тетра 1», на проїзну частину вул. Трудової.

Наведені вище пояснення обох водіїв підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 .

Дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотоматеріалах.

За даними висновку комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП № 10.4/10.1-0334:19 від 13.12.2019 р. при заданих обставинах пригоди та в умовах заданих вихідних даних на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , міг перебувати в рухомому стані та переміщатись заднім ходом в напрямку переважно справа-наліво відносно напрямку (повздовжньої вісі) автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 . Такими діями, а саме, розпочавши та продовжуючи рух заднім ходом, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину, водій автомобіля "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 створив небезпеку для руху водію автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості привести в дію робочу гальмову систему та сповільнювати керований ним транспортний засіб до моменту зіткнення, з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору до виникнення ДТП могли призвести дії водія автомобіля "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які в результаті призвели до виникнення водію автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 небезпеки для руху, за таких заданих обставин, при яких останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР (що останньому ставиться у вину).

Суд відхиляє ствердження водія ОСОБА_2 про те, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль "Mazda CX-5" під його керуванням стояв, оскільки вони спростовуються даними вищевказаного висновку експерта, згідно з яким ці пояснення ОСОБА_2 технічно неспроможні.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: