ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1033/20 Справа № 185/4027/20 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, якої закрито провадження - ОСОБА_1 , захисника Бобровницького В.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - Кучеренка А.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 038618, 11.06.2020 року о 12.33 годині в м. Павлоград по вул. Харківська, 76а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift» н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч в двір будинку № 76а по вул. Харківській м. Павлограда, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Tayota Rav4» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в ОСОБА_1 не порушувала п.10.4 ПДР України, яке їй ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується висновком експертного дослідження № 19/104-9/2д39 від 08 липня 2020 року, тому суд оцінивши докази за внутрішнім переконанням дійшов висновку, що справу необхідно закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як районний суд не викликав його на розгляд справи в якості потерпілого, з тих підстав, що він є власником автомобілю «Tayota Rav4» н.з. НОМЕР_2 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим порушено його права. Крім того, апелянт вважає висновок експертного дослідження на який послався суд неналежним доказом, так як в порушення ст. 273 КУпАП, експерт в справі судом не залучався, а дослідження було проведено лише на підставі заяви ОСОБА_1 , з пояснень та наданих нею скрін-шотів з камер спостереження і фото з карт Google Maps. При цьому, апелянт зазначає, що винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та пошкодженнями зафіксованих на автомобілях. Також, апелянт вважає, що суд І інстанції безпідставно зазначив про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, так як відносно останньої протокол не складався.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та адвокат Кучеренко А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 та захисник Бобровицький В.І. в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність рішення районного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що необхідно задовольнити частково апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд розглядаючи справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належним чином не дотримався вказаних вимог закону.

Із постанови місцевого суду видно, що приймаючи рішення суд взяв до уваги висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д39 від 08 липня 2020 року, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Але апеляційний суд вважає, що суд безпідставно взяв до уваги даний висновок, оскільки експерт робив своє дослідження з викладених ОСОБА_1 пояснень, які не відповідають обставинам події та матеріалам справи. При цьому, місцевий суд не перевіряв матеріали справи чи порушила ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, який їй ставиться в провину протокол про адміністративне правопорушенням.

Зі змісту пункту 10.4 ПДР України, видно, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималася даних вимог ПДР України.

Даний факт підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Tayota Rav4» н.з. НОМЕР_2 , з яких видно, що автомобіль «Suzuki Swift» н.з. НОМЕР_1 рухався по правій частині полоси дорожнього руху та коли її автомобіль був на відстані приблизно двох метрів від автомобіля «Suzuki», останній повернув вліво і в`їхав в її автомобіль.(а.с.7)

Вказані пояснення водія підтверджуються схемою ДТП (а.с.5), на якій зафіксовано ділянку дороги де відбулася подія, напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 3 метри від правого краю проїзної частини, при загальній ширині дороги 11,8 метри, тобто з місця зіткнення можливо дійти до висновку, що водій ОСОБА_1 не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, для здійснення маневру ліворуч, і саме зіткнення відбулося на полосі для руху автомобілів «Tayota» та «Suzuki», що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 про виїзд автомобіля «Tayota» під керуванням ОСОБА_3 на зустрічній полосі дорожнього руху. Даний факт також підтверджується зафіксованими пошкодженнями на зворотньому боці схеми ДТП, де у автомобіля «Tayota Rav4» пошкоджено праву частину, а в «Suzuki Swift» праву частину автомобіля.

Крім того, під час апеляційного перегляду було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на якому було зафіксовано момент зіткнення автомобілів Tayota Rav4» та «Suzuki Swift», яким підтверджено, що автомобіль «Suzuki» не зайняв повертаючи ліворуч відповідне крайнє положення на проїзній частині.

У зв`язку з чим, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , що вона дотрималася вимоги п.10.4 ПДР України, зайнявши відповідне крайнє положення під час повороту ліворуч.

Таким чином, під час апеляційного перегляду доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 23 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому, на переконання апеляційного суду адміністративне стягнення у вигляді штрафу забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 , а також з останньої необхідно стягнути судовий збір.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцяти) грн. 40 (сорок) коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький