Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/493/20
Провадження № 3/670/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Крамниця» с. Дашківці,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року серії АПР18 № 590228, 24.06.2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , продавець магазину «Крамниця», який розміщений за адресою АДРЕСА_1 , не виконала правил щодо карантину, які встановлені п.п.1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, а саме дозволила відвідувачу перебувати у магазині без захисної маски та не вчинила для цього ніяких заходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона перебувала на робочому місці у масці , як то передбачено п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року. Пояснила, що дійсно, перебуваючи на робочому місці побачила, як у магазин зайшов ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту, але після того як вона зробила йому зауваження, він вийшов, та в цей час нагрянули працівники поліції. Оскільки особисто вона перебувала у масці, то вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на неї складено неправомірно.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року, а саме те, що вона дозволила відвідувачу перебувати в магазині без захисної маски, та не вжила для цього ніяких заходів.

Разом з тим, підпункт 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року (в редакції станом на 22.06.2020 року) передбачає заборону на території України на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відтак з аналізу змісту зазначених норм випливає, що адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у випадку перебування осіб в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що остання перебувала в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, та згідно фабули адміністративного протоколу без маски перебував відвідувач.

Будь-яких інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту також не надано, та у судовому засіданні вона підтвердила, що користується засобами індивідуального захисту, а протокол про адміністративне правопорушення складений за те, що в магазин зайшов відвідувач без маски, якому вона зробила зауваження та він вийшов з приміщення.

Таким чином доходжу висновку, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Тому з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в контексті застосування ч. 1 та 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова