Справа № 263/7920/20
Провадження № 3/263/2511/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 серпня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- відомостей щодо перетину тимчасового спорудження «Блок-пост 3008», розташованого на Запорізькому шосе міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 на автомобілі марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з 05.30 год. по 07.00 год. 18 червня 2020 року;

- відео-матеріали з нагрудної камери поліцейського, який здійснював зупинку ОСОБА_1 під час перетину «Блок-посту 3008» на автомобілі марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , та який у подальшому викликав наряд патрульної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт медичного огляду ОСОБА_1 , складений в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», на підставі якого виданий висновок № 534.

Також ОСОБА_1 заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень з приводу подій, свідками яких вони були.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обставин, визначених статтею 280 КУпАП.

У той же час ОСОБА_1 не обґрунтована необхідність витребування відео-матеріалів з нагрудної камери поліцейського, оскільки до протоколу долучений диск з відеоматеріалами, але ОСОБА_1 навіть не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі відеозаписами на наявному носії.

Також у клопотанні відсутнє обґрунтування потреби у витребуванні акта медичного огляду, а з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 534, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від повного об`єму обстеження.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак не повідомлено суд, про які саме обставини можуть вказати ці свідки та які обставини вони можуть або спростувати, або підтвердити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, указані свідки своїми письмовими поясненнями засвідчили те, що ОСОБА_1 у їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що засвідчив підписом у протоколі. Але в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_1 також відмовився від повного об`єму обстеження, про що свідчить наявний висновок № 543. У зв`язку, витребування акта медичного огляді від якого ОСОБА_1 фактично відмовився є нелогічним.

Таким чином, необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика