Справа № 369/419/20
Провадження № 3/369/807/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює адвокатом, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224883 від 27.12.2019 року 27.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейська 34Б в м. Вишневе , Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортній засоби отримали механічні пошкодження , своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224884 від 27.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейська 34Б в м. Вишневе , Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ЦРЛ Києво-Святошинського району щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2019 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль був припаркований під будинком, ДТП не було, що підтверджується відеозаписом. Пошкоджень на його транспортному засобі та автомобілі Skoda, д/н НОМЕР_3 не було. Автомобілем не керував, а спав у машині. Є свідок, який може підтвердити, що зіткнення не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

1)зазначити дату та час вчинення правопорушень водієм ОСОБА_1

2)встановити очевидців події;

3)долучити до матеріалу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які оформлювали матеріали.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун