Справа №635/5447/20
Провадження по справі №3/635/2260/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318236 від 04 липня 2020 року, згідно якого 04 липня 2020 року близько 21-00 години, гр. ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожував своїй дружині фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в ньому недоліків, що в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- у вищевказаному протоколі не конкретизована адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , зокрема, не вказано район та область, а зазначено лише: АДРЕСА_1 ;

- в порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не зазначено документ, яким було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, не зазначено його серія, номер, дата видачі і назва органу, що його видав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа ОСОБА_1 встановлена згідно довідки «Армор», проте вказана довідка згідно вимог ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр» не є документом, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко