КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1079/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256097, ОСОБА_2 14 листопада 2019 року о 14 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Васильківська, буд. 29/22, керуючи автомобілем «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» з номерним знаком НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі, оскільки між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді пошкодження автомобілів, відсутній причинно - наслідковий зв`язок.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, власником автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 є ПАТ «Центренерго».

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є потерпілим від тих діянь ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак він не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун