ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.481 Митного Кодексу,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме з 22 серпня 2019 року.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

______________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/7090/19 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Номер провадження: 33/822/77/20 Доповідач: Марчак В.Я.

Категорія справи: ст.481 МК України

ОСОБА_1 та представник митниці в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки митним органом судове засідання у даній справі у суді першої інстанції було призначено на 10.12.2019 року. При цьому, районним судом судове засідання було відкладено на 24.12.2019 року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Таким чином, строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1898/40800/19, під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 10.08.2017 ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «FIAT PUNTO», реєстраційний номерний знак Італії « НОМЕР_1 »,

VIN НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

Станом на 01.09.2019 рік згаданий автомобіль не вивезено за межі митної території України.

На думку митниці, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.

Доводи апелянта про те, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування, слід вважати 22.08.2019 року, не можуть бути підставою для скасування постанови районного суду з огляду на наступне.

Станом на серпень 2017 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин, і санкція будь-якої із її частин передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Чинна стаття 481 МК України містить у собі 6 частин, та згідно Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, частина 6 вказаної статті набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки ОСОБА_1 року ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «FIAT PUNTO», реєстраційний номерний знак Італії « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 » і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій його за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушку І. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Я. Марчак