Справа № 212/3951/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415991 від 29.05.2020 року, ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 02.59 годині в м. Кривому Розі у мкр. 5-й Зарічний, 12, керував транспортним засобом «Ауді А-4» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2020, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29 травня 2020 року він не керував транспортним засобом. В той день приблизно о 02.30 годині він вийшов з магазину «АТБ Маркет», що розташований у мікрорайоні 7-й Зарічний та стояв з товаришем біля входу в магазин. В цей час до нього та товариша підійшли працівники поліції, запитали де їх транспортні засоби та одразу запропонували проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння, на що він запитав причину необхідності проходження ним такого огляду. Також, пояснив, що спиртні напої не вживає так як йому це протипоказано за станом здоров`я. 28.08.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Залюбовський В.В. в судовому засіданні 10.07.2020 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що матеріалами справи не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.05.2020 о 02.50 годині. Зазначив, що матеріали справи не містять як доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і відсторонення його від керування та передачі його транспортного засобу іншій, уповноваженій особі, Крім того вказав, що у ОСОБА_1 не вилучалися документи на право керування транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 28.08.2020 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив провадження у справі закрити з підстав викладених в письмових запереченнях.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415991, складений стосовно ОСОБА_1 ;
відеозапис від 29.05.2020, на якому зафіксовано як працівники патрульної поліції о 03.25 годині підходять до ОСОБА_1 , який знаходиться біля магазину «АТБ Маркет», та поруч з яким перебуває ще одна особа, і запитують останнього чи вживав він спиртні напої, та подальші дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час якого ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування ТЗ;
пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких, кожен окремо, зазначили, що 29.05.2020 о 03.35 в м. Кривий Ріг, мкр. 7-й Зарічний, біля буд. 12, були залучені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;
пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких кожен окремо вказують, що 29.05.2020 приблизно о 02.50 годині по вул. Кресівська в бік мкр 7-й Зарічний біля АТБ водій Ауді А-4 н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, створив аварійну ситуацію, водій в зеленій футболці, кричав, погрожував фізичною розправою, водій знаходився в алкогольному сп`янінні, був свідком керування ним вказаним ТЗ;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР» від 29.05.2020 о 03.35 годині, відповідно до якого на огляд направляється водій транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння:
запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, нечітка мова. У відповідній графі вказано, що від огляду відмовився;
постанова серії ЕАМ №2602447 від 29.05.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.;
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису не вбачається факт того, що останній керував транспортним засобом. На зазначеному відео зафіксовані лише дії працівників поліції, які 29 травня 2020 року о 03.25 годині підходять до ОСОБА_1 , який перебуває поруч із магазином «АТБ Маркет», не знаходячись взагалі у транспортному засобі, та подальші дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тоді як у протоколі зазначено про відеофіксацію самого правопорушення.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко