Провадження №: 3/752/5913/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2020 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 40-А, перед початком руху та зміною його напрямку, перестроюванні ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку потій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив що стояв припаркований в крайньому правому ряду, і тільки розпочав рух в другу смугу руху, коли інший учасник ОСОБА_2 , рухаючись в крайній лівій смузі руху, перестроївся в другу смугу руху та зачепив його автомобіль. Вважає винним саме іншого водія. оскільки він вже розпочав рух зайняв смугу руху та рухався прямо, коли відбулося зіткнення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно перестроювався з третьої смуги руху в другу, потім відчув удар в праву сажню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення вимог ПДР іншим учасником, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, чого сам не заперечував, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку автомобілю «КІА», який в цей момент рухався по проїзній частині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545191 від 15.06.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик