Провадження № 33/4820/11/20
Справа № 686/5781/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, його захисника Бондаря В.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Бондаря В.Б. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року закрито провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ДОП Хмельницького РВП

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 10.03.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на АДМ12 «Стрий Знам`янка» Хмельницького району с. Шаровечка західний під`їзд до м. Хмельницького км. 2+20м. керуючи автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Хмельницького в сторону с. Малиничі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону на ділянці дороги, яка має дві і більше смуг в одному напрямку, не переконався у тому, що водій автомобіля «Део Матиз» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.п. 14.2.б), 14.6е), 2.3.б) ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при ухваленні рішення про закриття провадження суд жодним чином не дослідив обставин, які вказували на його невинуватість та наявність вини в діях іншого водія ОСОБА_2 , які спричинили ДТП. Вважає, що суд не в повній мірі дослідив докази, навіть ті, що знаходились в матеріалах справи. Зазначає, що неповідомлення судом про дату та час судового розгляду позбавило можливості та права приймати участь у судовому розгляді та довести невинуватість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубі порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В порушення вимог ст.. 256 КУпАП не було встановлено та детально опитано про обставини ДТП свідків пригоди, які були на місці ДТП, в тому числі із інших учасників дорожнього руху. Також судом не було проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження .

Заслухавши пояснення захисника Бондаря В.Б. про підтримання доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг вважаю, що вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Зі змісту постанови судді вбачається, що суд, констатувавши закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому суд не дотримався викладених вище вимог закону, які підлягали застосуванню, неправильно тлумачив закон всупереч його змісту, оскільки оскаржене судове рішення не містить викладу обставин, які би вказували, чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, відносно якої складений адмінпротокол, яке саме правопорушення та за яких обставин, і чи винна особа у його скоєнні.

Суд належним чином не дослідив обставин, які вказували на його невинуватість та наявність вини в діях іншого водія ОСОБА_2 , які спричинили ДТП та не в повній мірі дослідив докази, навіть ті що знаходились в матеріалах справи та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубі порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що 10.03.2018 р. близько 12:20 він рухався в напрямку комплексу «Клен», під час руху вирішив здійснити маневр розвороту у зворотному напрямку до м. Хмельницький, для цього перестроївся в ліву крайню смугу біля кладовища с. Шаровечка, Хмельницького району, при цьому включив покажчик повороту в ліво, зменшив швидкість та переконався в безпечності свого маневру ліворуч. Коли їхав по крайній лівій смузі руху він чітко бачив зліва від себе суцільну лінію дорожньої розмітки на відстані 30-40 см. від свого автомобільного транспорту Пежо «Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по крайній лівій смузі руху не доїхавши із увімкненим лівим поворотом до розриву лівої суцільної смуги 30-35 м. він почув різкий удар в правий бік свого автомобіля, після чого він загальмував та побачив в бокове дзеркало що його вдарив водій автомобіля Део «Матіз», чому вона вирішила так йому не відомо. Під час руху по лівій крайній смузі він рухався з безпечною швидкістю 20-30 км/год до місця розриву суцільної лінії. Під час руху також він не бачив вище зазначеного автомобіля, щоб він здійснював будь-які маневри в крайню ліву смугу, рухався по сусідній з права смузі.

В поясненнях водія автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 очевидні протиріччя та невідповідність викладених нею обставин механізму пригоди, її обставинам, відображеним в протоколі та на план-схемі ДТП, а також фотоматеріалам.

Так, за результатами огляду місця ДТП жодних об`єктивних даних, які б вказували на здійснення водієм ОСОБА_1 такого маневру як «обгін» в розумінні п.п. 1.10. ПДР України не отримано. Відповідно до наявних фотоматеріалів на осьовій лінії (в місці розташування подвійної розмітки 1.1.) - наявне значне вологе нашарування бруду. Однак, сліди перетину автомобілем «Peugeot Partner» осьової розмітки, які б свідчили про маневр обгону шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, та слідів повернення на свою смугу руху (знову ж таке перетинаючи розмітку), чи слідів руху по нашаруванню бруду на осьовій розмітці відсутні. Такі слід відсутні не тільки на зображеннях схеми місця ДТП, а й на зображеннях у долучених до справи фотоматеріалах.

Ознаки порушення п.2.3. «б» ПДР України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Незважаючи на очевидні протиріччя в поясненнях учасників ДТП, невідповідність обставив зазначених водієм ОСОБА_2 обставинам встановленим під час огляду місця ДТП, - обставини події під час попередньої перевірки поліцейським належним чином досліджено не було.

Оскарження дій поліцейського про безпідставність та неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до керівництва УПП належного результату не дало; у відповіді керівництва УПП мало місце формальне посилання на направлення матеріалів адміністративної справи до суду

Таким чином, дослідження поліцейськими обставин зазначеної ДТП проведено поверхнево, без дотримання принципів повноти, всебічності та об`єктивності.

З-за таких обставин справа відповідно до ст.278 КУпАП розглянута бути не могла, підлягала поверненню для доопрацювання органу який склав протокол для приведення змісту протоколу та матеріалів справи у відповідність до чинного законодавства, належної та повної перевірки всіх обставин.

В зв`язку з цим, за клопотаннями сторони захисту матеріали справи двічі поверталися для доопрацювання органу, який склав протокол для приведення змісту протоколу та матеріалів справи у відповідність до чинного законодавства, належної та повної перевірки всіх обставин.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що потерпіла ОСОБА_2 перебуває у Польші і немає можливості її допитати, а доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху і відповідно вини у вчиненні правопорушень не можливо ні спростувати, ні підтвердити, суд приходить до висновку та вважає за необхідне прийняти найбільш сприятливе рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, вказана постанова не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП. .

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Бондарю В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Бондаря В.Б. задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний