Справа № 237/4300/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ДЮСШ м. Вугледар, тренером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року о 13:20 годині в с. Пречистівка по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху поворотом ліворуч не впевнився в безпеці, що водій транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, розпочав обгін його транспортного засобу, у разі чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він рухався к собі додому по вул. Центральній в с. Пречистівка і за 80-100 м до виїзду до двору в включив поворотний сигнал «на ліво», пропустив зустрічний автомобіль, який пригальмував та почав заїжджати у двір (вул. Центральна, буд. 82) попередньо глянув у дзеркало заднього огляду, в ньому побачив далеко автомобіль, який рухався і був далеко. Раптом почув удар в ліву задню частину, при цьому його автомобіль був на половину на в`їзді во двір. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071393 від 08.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що перед початком маневру водій ОСОБА_2 пересвідчився, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та за допомогою світлового сигналу повідомив учасників дорожнього руху про напрямок свого маневру.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що з матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається з якою швидкістю рухався інший автомобіль, в той час як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує, що цей автомобіль міг рухатися з високою для цієї ділянки швидкістю.

З зазначених підстав суд критично відноситься до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 266 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водійській посвідчення водія повернути ОСОБА_4 Юнусу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов