overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.10.2014 року, ІПН НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.187 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465877 від 29.01.2020 року вбачається, що 22.01.2020 року близько 23 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АПР18 № 465877 від 29.01.2020 адміністративне правопорушення було вчинене 22.01.2020 року, отже на даний час строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 274/5307/20
Провадження № 3/0274/2967/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2020 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 о 15-40 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, кавунами в кількості 30 кілограм та динями в кількості 10 кілограм у невстановленому місці, а саме поблизу будинку №54, що по вул.Козацька, в м.Бердичеві, поруч з магазином «Єкватор», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що змушена торгувати через те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Разом з тим, зважаючи, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, ними не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 160 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Большакова
Справа № 702/422/20
Провадження № 3-в/702/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

18 серпня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду 18.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2020 в частині прізвища, ім`я та по батькові особи, якій належить майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Просить вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення розглядати у його відсутність, про що зазначив у заяві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у третьому абзаці описової частини постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2020, справа № 702/422/20 (провадження № 3/702/185/20) щодо прізвища та ініціалів потерпілої, якій вчиненням адміністративного правопоршуння заподіяно збитки з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задовольнити повністю.

Виправити описку в третьому абзаці описової частини постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі № 702/422/20 (провадження № 3/702/185/20) в частині прізвища та ініціалів потерпілої з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 274/3807/20
Провадження № 3/0274/3004/20
ПОСТАНОВА
14.08.2020 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.08.2020 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 274/3807/20, № 274/5385/20).
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
А отже, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи передані на розгляд судді Большаковій Т.Б. та розглядаються одночасно.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи справи № 274/3807/20, № 274/5385/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти № 274/3807/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1318/20
Номер провадження 3/213/1143/20
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працює, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області 23.02.2020 складено протокол серія АПР18 № 440991 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.02.2020 о 17.00 год., за адресою: пр. Південний 19/6 , перебуваючи в п`яному вигляді ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 на її зауваження та вимоги припинити такі дії не реагував, вчинив п`яний дебош, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Протокол надійшов до суду повторно, оскільки постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської 06.04.2020 та 14.05.2020 був повернутий на дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

До протоколу не долучено доказів правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 462/3770/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КМТ «Транс Логістик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2020 року о 12.30 год. на вул. Широка, 64 у м. Львів, керуючи автомобілем марки «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 129513 від 12.06.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020 р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції від 12.06.2020 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа №295/1630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко СМ. вивчвши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП відповідальність настає в разі вчинення особою повторне правопорушення, однак матеріали справи не містять постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП, а витяг з бази АРМОР, не є цьому підтверлдженням.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Житомирському відділу поліції на доопрацювання матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 204/4748/20
Провадження № 3/204/2930/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2020 року близько 08 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 34, у приміщенні АТБ Маркету, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме: горілку 0,61 л. та шинку 0,5 кг. на суму 169 грн. 00 коп.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 17.08.2020 року не з`явилась. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які склали цей протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1290/20
Провадження № 3/945/883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідальна особа складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у той час як ст. 44-3 КУпАП не містить частин статті.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя Н. О. Шаронова
19.08.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1241/20
номер провадження 3/531/308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечила порядок проведення розрахунків, а саме: виконання режиму попереднього програмування в РРО та обліку кількості товару при продажу підакцизного товару, чим порушила п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155? КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та пообіцяла, що в подальшому буде уникати подібних правопорушень.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1260 від 03.08.2020 року, актом(довідкою) № 002536 від 03.08.2020 року.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155? КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221,ч.1 ст. 155?, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155? КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва