Справа №: 398/4129/19 Номер провадження: 3/398/142/20
провадження №: 3/398/142/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року серія АПР18 № 575014 ОСОБА_1 8 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв. за місцем мешкання здійснювала торгівлю. тютюновими виробами з рук, а саме сигарети "Ротмонс" роздрібно, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про регулювання обігу тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що у листопаді 2019 року вона стояла на зупинці біля пожежної частини на мікрорайоні Побєда, чекала автобус щоб забрати онука зі школи. До неї під`їхали на чорному автомобілі двоє людей у формі поліцейських, одного з яких ОСОБА_1 знає як дільничного поліції, а другого не знає, вони не представились. Вони підійшли до ОСОБА_1 та повідомили, що на неї надійшла заява про те, що вона торгує сигаретами. ОСОБА_1 сказала щоб вони приїхали до неї додому пізніше, тому що вона поспішала до школи щоб забрати онука. Поліцейські погодилися і поїхали. У цей же день приблизно на початку третьої години до помешкання ОСОБА_1 прийшли ті самі двоє поліцейських. ОСОБА_1 запросила їх до свого помешкання. Поліцейські запитали чи торгує ОСОБА_1 цигарками, бо на неї надійшла скарга, ОСОБА_1 відповіда, що торгує, тому що не хотіла говорити неправду. При цьому у момент, коли поліцейські прийшли ОСОБА_1 не торгувала нічим. Ні особистий огляд, ні огляд приміщення поліцейські не проводили. Востаннє ОСОБА_1 продавала сигарети у себе вдома за день до того, як до неї підійшли поліцейські. Поліцейські у ОСОБА_1 нічого не вилучали. ОСОБА_1 стверджує, що у той день у неї вдома взагалі не було сигарет. Потім поліцейські склали протокол. ОСОБА_1 підписала протокол і письмові пояснення, але їх не читала, тому що не могла розібрати що там написано і не хотіла опиратися. Потім поліцейські пішли.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року справу направлено на дооформлення, у зв`язку з тим, що Всупереч вимогам ст. 265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матералах відсутні відомості про вилучення речей, які були предметом торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Старчик В.С. при складанні адміністративного протоколу не виконав вимоги ч. 2 ст. 265 КУпАП щодо складання протоколу вилучення та не зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Також всупереч вимог ч. 5 ст. 264 КУпАП у вказаному вище протоколі відсутні відомості про проведення огляду речей. А саме, відсутній протокол огляду речей, які були предметом торгівлі та виручки, одержані від продажу предметів торгівлі.

Після повторного надходження справи у протоколі про адміністративне правопорушення з`явилася відмітка про те, що було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання не вилучалися. Також у протоколі у графі Підписи понятих поставлено прочерк.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 264 КУпАП особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Враховуючи відсутність понятих при проведенні особистого огляду поліцейськими ОСОБА_1 , а також те, що у справі відсутні відомості пре те, хто саме проводив особистий огляд ОСОБА_1 , адже вона є жінкою, а поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол є чоловіком, а особистий огляд мав здійснюватися поліцейським жінкою, а також враховуючи те, що при цьому огляді були відсутні поняті, суд визнає, що огляд проведений з порушенням зазначених норм КУпАП, а відповідні положення протоколу про адміністративне правопорушення щодо проведення огляду є недопустимими доказом.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до протоколу надано лише письмові пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 спростувала зазначені пояснення, повідомила, що підписала їх, не читаючи, оскільки не хотіла сперечатися з поліцейським, та пояснила, що удень, коли поліцейські склали протокол вона не здійснювала продаж сигарет.

Суд враховує те, що у ОСОБА_1 не було виявлено та вилучено ні предметів незаконної торгівлі, ні виручки, наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Також у справі крім письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона спростувала у судовому засіданні, немає жодних інших доказів здійснення нею продажу сигарет саме 08.11.2019, як про це зазначено у протоколі. Поліцейський, який склав протокол, на виклики суду не з`явився і не надав пояснень у справі щодо обставин виявлення ним правопорушення, відсутні відомості про те, хто купував сигарети у ОСОБА_1 з рук, скільки сигарет нею було продано та яка виручка була нею отримана. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що письмові показання ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом яка єдиний і достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовилася від цих показань у судовому засіданні, вона докладно аргументувала свою відмову та надала у судовому засіданні детальні пояснення щодо обставин її спілкування з поліцейськими та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала 8 листопада 2019 року продаж тютюнових виробів з рук, як про це зазначено у протоколі, узгоджуються з самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ні тютюнових виробів, ні виручки під час огляду поліцейськими у неї не було виявлено. Отже, у справі відсутні належні і достатні докази вчинення ОСОБА_3 8 листопада 2019 адміністративного правопорушення. Таким чином провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський