Справа № 189/690/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу АПР18 №313852, яка надійшла з Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно фізично- особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області 25.06.2020 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №313852, згідно якого 23.06.2020 року, о 16 год 15 хв. у магазині «Каштан», у якого відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 господаркою магазину якого ОСОБА_1 здійснено продаж алкогольного пива, що підлягає ліцензуванню згідно закону України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 , категорично заперечила свою винуватість, пояснивши, що вона є фізичною особою-підприємцем та орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами. 23.06.2020 року вона була відсутня в смт. Покровське, оскільки за сімейними обставинами була вимушена поїхати до м. Синельникове, до своєї доньки. Її мати, ОСОБА_2 , залишилася у магазині, щоб прийняти товар. Найманих працівників ОСОБА_1 не має. Що відбувалося 23 червня 2020 року у магазині не бачила, ввечері цього дня до неї подзвонив дільничий та попросив прийти до Покровського ВП. У Покровське ВП вона з`явилася 25 червня 2020 року, коли повернулася до смт. Покровське. Працівник поліції пояснив їй, що у її відсутності у магазині здійснювався продаж алкоголем, чим порушені вимоги законодавства, у зв`язку з чим складений протокол. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилася. Ліцензії на торгівлю алкогольними напоями не має, алкоголем не торгує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , 23 червня 2020 року її донька поїхала до онуки в м. Синельникове, а у магазині залишилася ОСОБА_2 , щоб прийняти товар, оскільки вона допомагає ОСОБА_1 . Коли вона приймала товар у дворі, її позвали у магазин, і вона продала хліб та макарони якомусь незнайомому хлопцю. Після чого хлопець вийшов з магазину, зайшли працівники поліції і сказали, що вона нібито тільки що продала алкогольне пиво неповнолітній особі. Категорично заперечила, що продала пиво на розлив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює у Покровській селищній раді, куди прийшов працівник поліції (десь у червні, точної дати не пам`ятає), і попросив її та ОСОБА_4 підійти до приміщення поліції, щоб у якості понятої підписати протокол про адміністративне порушення. У приміщенні поліції була ОСОБА_1 , яку свідок не знає, але упізнала в судовому засіданні. Працівник поліції пояснив суть справи, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю без ліцензії, відмовляється підписати протокол і попросив поставити свій підпис у складеному протоколі. Більше по суті справи нічого пояснити не може, інші фактичні обставини справи їй невідомі, у магазині під час продажу алкоголю не була.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює у Покровській селищній раді, куди прийшов працівник поліції (десь у червні, точної дати не пам`ятає), і попросив його до приміщення поліції у якості понятого. Протокол свідок підписав, про що протокол не знає, протокол не читав, протокол не оголошувався працівником поліції, письмові пояснення підписав також не читаючи. ОСОБА_1 раніше не бачив, не знав, у магазині під час продажу алкоголю не був присутній.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що її та її чоловіка ( ОСОБА_6 ) у центрі смт. Покровське, де вони були по своїх справах, зустріли працівники поліції та попросили бути понятими, після чого одвезли до магазину «Каштан», де був складений протокол стосовно ОСОБА_2 щодо продажу нею алкоголю неповнолітній особі. ОСОБА_2 свідок упізнала в судовому засіданні. При продажу алкоголю свідок не була присутня, цього не бачила, пам`ятає, що ОСОБА_2 заперечувала свою вину і категорично відмовилася підписати складений протокол.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що був з жінкою ( ОСОБА_8 ) по справах у смт. Покровське, де їх зустріли працівники поліції та попросили бути понятими, після чого одвезли до магазину «Каштан», де був складений протокол стосовно ОСОБА_2 щодо продажу нею алкоголю неповнолітній особі на розлив. ОСОБА_2 свідок упізнав в судовому засіданні. При продажу алкоголю свідок не був присутній, цього не бачив, пам`ятає, що ОСОБА_2 заперечувала свою вину і відмовилася підписати складений протокол.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 був допитаний у присутності законного представника ОСОБА_10 , показав суду, що 23 червня 2020 року, десь о 16 годині, зайшов до магазину «Каштан», де купив макарони, хліб та бокал пива на розлив, тому що його попросили це зробити працівники поліції. Після того, як йому налили пива, він вийшов з магазина із стаканом, де його сфотографували працівники поліції, після чого пиво він вилив.

Суд також дослідив письмові матеріали справи, зокрема, протокол АПР18 № 313852, підписаний понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з приміткою, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису; висновок за наслідками перевірки матеріалу №2884 згідно якого у діях продавця гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, копію витягу з реєстру платників податків єдиного податку щодо підприємця ОСОБА_1 , перелік видів діяльності інші види роздрібної торгівлі; копію свідоцтва платника єдиного податку; копію виписки з ЄДРЮОФОП; копію договору оренди нежитлового приміщення; копію протоколу від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та інші письмові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із складеного протоколу (розділу «склад адміністративного правопорушення») не вбачається кому, за якою ціною і хто саме реалізовував алкогольні напої.

У протоколі (розділ «склад адміністративного правопорушення») об`єктивна сторона правопорушення викладена наступним чином: «у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якого відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 господаркою магазину якого ОСОБА_1 здійснено продаж алкогольного пива».

Як вбачається з договору оренди, Колосок є не власником, а орендарем зазначеного магазину; у протоколі не зазначено, хто саме продав пиво, кому, за якою ціною, у протоколі відсутні свідки та потерпілі.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків випливає, що ОСОБА_1 25.06.2020 року торгівлю не здійснювала, алкогольні напої не відпускала. Стосовно особи, яка відпустила пиво неповнолітньому, складений протокол.

В матеріалах справи не містяться докази того, що ОСОБА_2 знаходиться в офіційних трудових відносинах з ОСОБА_1 , що пиво було продане з відома чи з дозволу ОСОБА_1 , і вона про це знала.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , в порушення вимог закону, був опитаний та надав письмові пояснення у поліції без присутності свого законного представника матері ОСОБА_10 , жодного протоколу взагалі не підписував.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що склад правопорушення не доведений, а саме, не доведені об`єктивна (фактичні обставини) правопорушення та вина правопорушника.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна