Справа № 161/8927/20
Провадження № 3/161/2655/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І., за участі захисника адвоката Давидова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156298 від 30 травня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 10 год. 16 хв. по вул. Роксолани, 13, в м. Луцьк, керував автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, зіниці очей не реагують на світло та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в лікаря-нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2-А.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов О.В. в судовому засіданні зазначив, що у даному випадку працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стану наркотичного сп`яніння. Наголосив, що пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки його підзахисному запропоновано не було, а поняті чи свідки даної події відсутні. Крім того, матеріали справи не містять відеофіксації моменту складення адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , а зафіксовані обставини не підтверджують факт відмови останнього від проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156298 від 30 травня 2020 року; довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 02 червня 2020 року; висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» від 30 травня 2020 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції із фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядовий поліції Бондар Т.В. суду пояснив, що 30 травня 2020 року саме ним було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, за наявності у нього підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння за наявності видимих ознак, ним було запропоновано останньому проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для освідування. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, а тому його було доставлено в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Разом з тим, в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього було складено відповідні адмінматеріали.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_2 та досліджені докази у суду немає, оскільки належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігаються порушення мовлення, зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість обличчя.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вищевказане свідчить про те, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, його у безальтернативному порядку направляють до найближчого закладу охорони здоров`я і залучення свідків у такому випадку не є необхідним.

Зазначене, в свою чергу, в повній мірі спростовує пояснення захисника про порушення процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

В іншій частині твердження захисника є також безпідставними та в повній мірі спростовуються як дослідженими письмовими та електронними доказами, так і поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області В.П. Пушкарчук