ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Справа №607/10503/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 18 червня 2020 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виїзді з перехрещення проїзних частин, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260865 від 18.06.2020 року, громадянин ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, не був уважний, перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості, при виїзді з перехрещення проїзних частин, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що він виїжджав із території авторинку, що в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, та маючи намір повернути ліворуч в сторону м. Тернополя, виїхав на проїжджу частину дороги з увімкнутим покажчиком лівого повороту, однак доїхавши до лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, побачив, що з протилежної сторони дороги на проїжджу частину дороги також виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав здійснювати поворот ліворуч в сторону смт. В Березовиця. Він в цей час зупинив свій транспортний засіб та увімкнув звуковий сигнал, щоб попередити водія автомобіль марки «Mercedes-Benz», однак останній, не побачивши його автомобіль, здійснив з ним зіткнення. Просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що він виїжджав на проїжджу частину дороги по вул. Микулинецька м. Тернополя з протилежної сторони від авторинку та мав намір повернути ліворуч в сторону смт. В. Березовиця. В цей час він не бачив автомобіля марки «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 , однак під час руху та здійснення повороту ліворуч він побачив зазначений автомобіля, який знаходився попереду на проїжджій частині та зупинився на лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Після чого він, уникаючи зіткнення, також почав зупиняти свій автомобіль, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 10 год. 20 хв. рухався автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджав із території авторинку, що в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, на проїжджу частину дороги. Маючи намір повернути ліворуч в сторону м. Тернополя, ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину дороги з увімкнутим покажчиком лівого повороту, однак доїхавши до лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, побачив, що з протилежної сторони дороги на проїжджу частину дороги також виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та почав здійснювати поворот ліворуч в сторону смт. В Березовиця. Побачивши зазначений автомобіль, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб та увімкнув звуковий сигнал, щоб попередити водія автомобіль марки «Mercedes-Benz», однак останній, не побачивши його автомобіль, здійснив з ним зіткнення.

Оглядом відеозапису з камери відеоспостереження, долученої до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кметиком В.С., на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, щодо того, що автомобіль марки «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину дороги, маючи намір повернути ліворуч, та зупинився на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні та під час зібрання матеріалів справи послідовними, логічними, та такими, що повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Дії ОСОБА_3 при даній зміні дорожньої обстановки, що склалась, повністю відповідають вимогам правил дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, окрім власного визнання вини, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423456 від 18.06.2020 року; схемі місця ДТП, яка сталася 18.06.2020 року о 10.20 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 99А; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.06.2020 року; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 19.06.2020 р. про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія.

Окрім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, долученої до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кметиком В.С., на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 , зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо