Справа № 296/6463/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531122 від 26.07.2020 р., 26 липня 2020 р. в 00 год. 15 хв. по вул. Київське шосе, 3 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A8L» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно під час керування автомобілем «AUDI A8L» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське шосе в м. Житомирі був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Оскільки алкогольні напої він не вживав, тому погодився пройти такий огляд та у присутності двох свідків він більше п`яти разів продув у муштук, однак прилад результату не показав. При цьому поліцейські запевняли, що даний прилад є справним. Тоді він запропонував поліцейським на власному прикладі пройти тест, щоб переконатися у справності даного приладу, однак вони відмовилися це робити. Тоді він запропонував поліцейським поїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря, оскільки сумнівається у справності приладу «Драгер», однак йому у цьому також було відмовлено. Після цього працівники склали відносно нього протокол за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, присутні при цьому свідки прохали поліцейських швидше оформлювати матеріали, щоб підписати, оскільки вони поспішають. Прохав суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531122 від 26.07.2020 р. водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки після того прилад «Драгер», наданий працівниками поліції після більше ніж п`яти спроб пройти тест не показав ніякого результати, він запропонував поліцейським надати інший, справний прилад, а також поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, однак його прохання було проігнороване поліцейськими.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, а також відеозаписом, зробленим на його особистий мобільний телефон, які були переглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи те, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка