Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2440/20
Провадження № 3/723/3020/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 06.06.2020 р. о 14-00 год. в м.Сторожинець, по вул.Федьковича керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , проти чого не заперечував захисник Ткаченко О.Ю., з врахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи.

Захисник Ткаченко О.Ю. надав суду письмові пояснення по справі, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі, разом з родичами приїхав в м.Сторожинець, кожен з них займався своїми питаннями, ОСОБА_2 перший повернувся до машини, сів в неї, чекав на інших. Відразу підійшли працівники поліції, вказали на порушення правил паркування, просили надати документи. ОСОБА_2 був переляканий, надав свої старі водійські права, працівники поліції склали на нього дві постанови про притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також поліцейські повідомили про підозру перебування в стані наркотичного сп`яніння і запропонували поїхати в Сторожинецьку лікарню для огляду. ОСОБА_2 дійсно відмовився, так як не перебував в стані наркотичного сп`яніння і не керував транспортним засобом. Вважає, що поліцейські порушили права ОСОБА_2 на захист, не роз`яснивши його прав згідно ст.268 КУпАП. Вони не залучили свідків, а були залучені поняті, яким права не роз`яснювалися. Всупереч вимогам ст.266 КУпАП поліцейськими не було проведено огляд з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Вказує, що з відеозапису видно, що у ОСОБА_2 не було ознак наркотичного сп`яніння і поліцейським у будь-яких спосіб не встановлювалися такі ознаки. Заперечує, що транспортний засіб передавався ОСОБА_3 як про це зазначено в протоколі, такої особи не знає. На підтвердження того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом надав копію рішення суду від 14.08.2020 р. у справі №723/2537/20. Крім того, вказував, що запис про відмову від надання пояснень ОСОБА_2 було зроблено після складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, а також копією протоколу, що вручена ОСОБА_2 , яку надав для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.06.2020 р. о 14-00 год. в м.Сторожинець, по вул.Федьковича керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містяться підписи свідків. Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні через відмову.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 направлявся до Сторожинецької ЦРЛ.

З витягу з бази «armor», вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Першотравневим районним судом м.Чернівці 18.06.2019 р. з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 стоїть з ввімкненою світловою сигналізацією. ОСОБА_2 надав поліцейському посвідчення та на запитання поліцейського відповів: знає, що зупинився з порушенням правил дорожнього руху. Поліцейський повідомив, має підозру про наркотичне сп`яніння і запропонував проїхати в Сторожинецьку ЦРЛ для проходження огляду на наркотичне сп`яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Поліцейський повідомив, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_2 підтверджує відмову від проходження огляду в лікарні на стан сп`яніння в присутності свідків. А після складання протоколу, він був наданий на підпис ОСОБА_2 , при цьому поліцейський запитав, чи бажає останній надати пояснення щодо обставин події, на що ОСОБА_2 відмовився.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 р. №1452/735.

За змістом вказаної Інструкції поліцейські уповноважені проводити огляд водія лише на стан алкогольного спяніння, а проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного спяніння не передбачено.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо не проведення огляду поліцейським за допомогою технічного засобу в присутності свідків.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, є обраним способом з метою уникнення адміністративної відповідальності. До такого висновку суд приходить, оцінюючи встановлені обставини, а саме: при оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_2 не вказував на те, що не він керував автомобілем, хоча не був позбавлений можливості надати такі пояснення, однак відмовився, що зафіксовано відеозаписом. Також, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що автомобілем керував родич, а він повернувся до машини після вирішення своїх справ, свідчить, що пройшов певний проміжок часу. Разом з тим, розміщення автомобіля, ввімкнена світлова сигналізація, що зафіксовані відеозаписом, на думку суду, вказують на невідповідність пояснень ОСОБА_2 фактичним обставинам.

Суд не приймає до уваги на підтвердження доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом рішення Сторожинецького районного суду від 14.08.2020 р. у справі №723/2537/20, так як даним рішенням скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення через ненадання доказів відповідачем на підтвердження вчинення правопорушення, при цьому факт про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не встановлювався.

Відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення і дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівниками поліції на виконання вимог п.9 вказаного Порядку було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейськими оформлено адміністративні матеріали, які також підписувалися свідками. Наведене підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені саме як свідки, оскільки з письмових та речових доказів не вбачається, щоб вказані особи виконували функції понятих чи були присутні як поняті при будь-яких інших процесуальних діях, які вчинялися особою, що складала адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 р. №1452/735, визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та віднесено до таких наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Згідно пункту 2 розділу 1 вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, суд не має підстав визначати, чи були у водія ознаки сп`яніння. Тому не приймає до уваги посилання захисника на те, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, хоча в матеріалах справи й не зафіксовано, яким чином поліцейським було виявлено, що зіниці очей у ОСОБА_2 не реагують на світло, як про це зазначено в протоколі, однак суд звертає увагу, що це єдина ознака сп`яніння, зазначена в протоколі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що наявні докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.245,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: