Справа № 504/1603/20
Номер провадження 3/504/1033/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Південний» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020р. першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Південний» Пулькіним М.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №161321, згідно якого 23.05.2020 року близько 17 год. на території причалу № 98 «Сосновий берег» (контрольований прикордонний район), н.п. Ліски, гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: відмовився від виконання наполегливих неодноразово повторених законних вимог прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі ст. л-нт Рудик+1 щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, що визначено пп. 7, 10 Постанови КМУ від 27.07.1998 року № 1447, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.К., вважав що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання. Крім того, адвокат Костенко С.К. наголошував на тому, що ст. л-нт Рудик документів у ОСОБА_1 та інших осіб, які перебували на причалі, не просив взагалі, а лише намагався скласти протокол про адміністративне правопорушення на капітана, таким чином події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та такими, що не підтверджуються доказами по справі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

-рапорт від 23.05.2020р. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Південний» (тип В) ВПС «Південний» (тип Б) Богдана Рудика про те, що 23.05.2020р. о 13.25 год. від капітана ОСОБА_2 отримав наказ перевірити інформацію від диспетчера причалу № 98 щодо виходу катамарану «Santa Duet» з причалу, який не допущенний до експлуатації. Приблизно о 17.00 Рудик + 1 на території причалу № 98 виявили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі ОСОБА_3 : відмовився від наполегливих неодноразово повторених законних вимог наряду «Прикордонний патруль» щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу. О 18:15 год. прибула група реагування на чолі з К. Шестаковою. Було здійснено дзвінок «102» та на місце події прибули представники Лиманського ВП ГУНП майор поліції Гавриленко + 1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 23.05.2020р. о 13:25 год. від капітана ОСОБА_2 отримав наказ перевірити інформацію від диспетчера причалу № 98 щодо виходу катамарану «Santa Duet» з причалу, який не допущенний до експлуатації. Біля 17 год. на території причалу № 98 він почав спілкуватися із співвласником катамарану ОСОБА_1 , на його вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, останній відмовився. Надалі із катамарану вийшло ще приблизно 15 чоловік, усі на його думку, перебували в стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало. Тому він викликав групу реагування та поліцію. Потім йому стало погано та він припинив спілкування з даними особами.

-рапорт без дати першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Південний» капітана ОСОБА_2 начальнику Одеського прикордонного загону про те, що 23.05.2020р. йому надійшла доповідь від п/н «ПП» у складі старшого лейтенанта Богдана Рудика + 1, який повідомив про виникнення конфліктної ситуації з власником моторного катамарану громадянином України ОСОБА_1 , який на законну вимогу п/н «ПП» поводив себе агресивно та зухвало, нецензурно висловлювався та погрожував. О 18 год. 15 хв. на причал №98 прибув п/н «Група реагування» на чолі зі старшим лейтенантом Катериною Шестаковою + 3. По факту невиконання законної неодноразово повторюваної вимоги, агресивної поведінки та нецензурного висловлювання, а також погроз прикордонному наряду було здійснено дзвінок на «102». На місце події прибули представники Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області майор поліції Гавриленко + 1.

Близько 18 год. 20 хв. він особисто прибув на місце виникнення конфліктної ситуації та перевірив документи у осіб, які знаходились на моторному катамарані «Santa Duet», та прийняв рішення, що адміністративні документи за статтями 202, 185-10 КУпАП будуть складені 24.05.2020р.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 23.05.2020р. в телефонному режимі він отримав інформацію від старшого лейтенанта ОСОБА_5 про те, що особи, які перебували на моторному катамарані на території причалу № 98 «Сосновий берег» (контрольований прикордонний район), н.п. Ліски, відмовляються виконувати його вимоги щодо надання документів, що посвідчують особу. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що вказані особи поводилися некоректно, погрожували та принижували його честь та гідність. Він прибув на місце події біля 18:20 год., де став розбиратися в ситуації, що склалася. При цьому ОСОБА_1 назвався йому та пред`явив документи, що посвідчують його особу, а після спілкування із ОСОБА_1 усі інші особи також надали відповідні документи. Ситуація була вирішена, однак наступного дня він все одно склав протокол про адміністративне правопорушення (даний протокол, що розглядається) відносно ОСОБА_1 за рапортом ОСОБА_5 та рапортом прикордонного наряду. Особисто він присутнім при спілкуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , коли сталася конфліктна ситуація, не був.

-пояснення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за допомогою технічних засобів відстежували переміщення яхти «Santa Duet» 23.05.2020р., оскільки вказана яхта вийшла з пункту базування з порушенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.К. наголошував на тому, що вказані особи свідками спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не були, із чим суд також погоджується.

-довідка-витяг від 25.05.2020р. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного законодавства протягом року не притягувався.

-копія суднової ролі на плавзасіб «Santa Duet» на 24-25.05.2020р.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Костенко С.К.:

-відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що спілкування відбувається щодо надання для перевірки документів не ОСОБА_1 , а капітана ОСОБА_9 , який не погоджується із законністю вимог ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 прямо запитує у ОСОБА_10 «На даний момент Вы и у меня будете требовать документы?», на що отримує відповідь: «Я у капітана судна хочу подивитися документи». На повторне аналогічне питання ОСОБА_1 до ОСОБА_5 знов отримує відповідь останнього, що його цікавлять документи капітана Медведика.

-відповідь Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на адвокатський запит №45/20аз від 07.07.2020р., про те, що 23.05.2020р. близько 17:50 год. надійшло повідомлення до чергової частини про те, що під час складання адміністративних протоколів старшим лейтенантом прикордонної служби виник конфлікт з правопорушником в с-ще Ліски «Сосновий берег» причал № 98. В ході переведення перевірки та із пояснень ОСОБА_10 встановлено, що 23.05.2020р. приблизно о 17:50 год. він спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_11 перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», підійшов до судна «Санта Дует». При розмові з ОСОБА_9 , каптаном судна, йому було роз`яснено, що в його діях присутнє порушення постанови КМУ № 1147. Після чого зі сторони капітана судна пролунали образливі слова на адресу прикордонників. ОСОБА_10 став вимагати у капітана судна, щоб той надав документи для перевірки, однак останній відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. При цьому розпорядження та вимоги мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися в межах їх компетенції.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що єдиним документом, у якому містяться відомості, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є рапорт від 23.05.2020р. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Південний» (тип В) ВПС «Південний» (тип Б) Рудика Б., в якому він зазначає, що ОСОБА_1 «відмовився від наполегливих неодноразово повторених законних вимог наряду «Прикордонний патруль» щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу», а також пояснення ОСОБА_5 , які він давав в судовому засіданні. Суд надає критичну оцінку вказаному рапорту ОСОБА_5 та його поясненням, наданим в судовому засіданні, оскільки вони прямо спростовуються відеозаписом з місця події, наданим адвокатом Костенко С.К., який було оглянуто в судовому засіданні та визнано належним та допустимим доказом, зі змісту якого вбачається, що ст. л-нт Рудик не висловлював вимог на адресу ОСОБА_1 щодо пред`явлення ним документів, які посвідчують особу, натомість вимагав документи від капітана катамарану Медведика, в свою чергу з відеозапису чітко вбачається, що на питання ОСОБА_1 ст. л-нт Рудик повідомляє, що його документи йому не потрібні.

Крім того, викликає здивування і той факт, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва на право управління судном, виданого на ім`я ОСОБА_1 .. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують його особу як ОСОБА_2 , так і працівникам поліції, які прибули на причал № 98 за повідомленням на номер «102» від прикордонника ОСОБА_10 . Копія свідоцтва про право управління судном, наявна в матеріалах справи, отримана прикордонниками саме від ОСОБА_1 , що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не був присутнім при ситуації, яка склалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджено його показаннями в судовому засіданні, що також викликає у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви, щодо того чи мало місце події, про які йдеться мова в протоколі.

Згідно статті 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан