Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1932/20
Провадження № 3/935/1354/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КупАП, згідно яких остання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 10.07.2020 по 25.08.2020 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме самогону за ціною 30 грн. за 0,5 л, який заборонено у продажу.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд звертає увагу, що диспозиція зазначеного закону є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, то діяльність цих видів за певних умов, визначених законодавством, може здійснюватися, оскільки вони названі саме видами господарської діяльності.

Проте, в порушення зазначених вище правових норм, дані адміністративні матеріали не містять посилання на спеціальне законодавство.

Згідно ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями. Згідно ст.42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На переконання судді, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 забороненою господарською діяльністю, а саме продаж самогону, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність її діяльності.

Також , фабула адміністративного правопорушення викладена не належним чином, з огляду на положення ст.256 КУпАП, в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, адже з викладеного не зрозуміло, чи ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення забороненим видом господарської діяльності щодня у період з 10.07.2020 по 25.08.2020, чи у певні дні у рамках цього періоду.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять письмові пояснення свідків, і взагалі відомості щодо наявності такових, тобто осіб, якім ніби-то здійснювався продаж самогону. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості щодо потерпілої ОСОБА_2 , проте, з огляду на письмові пояснення останньої, долучені до даних матеріалів, не зрозуміло якім чином працівниками поліції взагалі було встановлено, що дана особа, являється потерпілою

Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №268030 від 25.08.2020 у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №268030 від 25.08.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова