П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда ІІ групи, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 28 червня 2020 року близько 18 год. 00 хв. за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що сварки між нею та сусідкою ОСОБА_2 виникають періодично на грунті давніх неприязних відносин через невдоволення останньої умовами утримання її домашньої худоби. Зазначила, що 28 червня 2020року вона перебувала на території власного подвір`я і межу його не перетинала. Стверджує, що на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалася, а, навпаки, остання ображала її та висловлювала погрози щодо її матері.

У судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В. вину своєї довірительки не визнав та пояснив, що, на його думку, подвір`я за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , на якому відповідно до матеріалів справи стався конфлікт між останньою та гр. ОСОБА_2 не є громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП. Крім того, вважає, що обов`язок доказування вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на дізнавача. Однак, як вбачається з пояснень свідків, які містяться у матеріалах справи, жоден з них не вказав, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сталася саме 28 червня 2020 року. Тобто, доказів скоєння гр. ОСОБА_1 хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, не надано, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та її представника, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517332, складеному відносно гр. ОСОБА_1 , не вказано жодного свідка події, хоча у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року.

З даних пояснень свідків не вбачається викладення фактів, зазначених у протоколі щодо вчинення 28 червня 2020 року гр. ОСОБА_1 хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, як і не зазначено громадського місця, на території якого мала б місце подія.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного діяння є його вчинення у громадському місці.

У статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено поняття громадського місця, а саме: громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Також існує перелік громадських місць, який затверджується міськими виконкомами окремо для кожного населеного пункту.

Однак, працівниками поліції у протоколі не зазначено, в якому саме громадському місці вчинено дане правопорушення, оскільки подвір`я за місцем проживання гр. ОСОБА_1 є її приватною територією та з огляду на вищевикладене, не може вважатися громадським місцем.

З письмових пояснень від 03 липня 2020 року гр. ОСОБА_2 - особи, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена в якості потерпілої, вбачається, що 28 червня 2020року, близько 18 год. 00 хв. вона перебувала за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , займаючись домашнім господарством. У цей час гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно неї, а саме: висловлювалася на її адресу, а також на адресу її сім`ї нецензурною лайкою.

Однак, ніякими іншими матеріалами справи даний факт не підтверджено.

Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не підтверджено факту вчинення хуліганських дій з боку останньої відносно гр. ОСОБА_2 , які полягали б у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що подія сталася у громадському місці, що робить неможливим притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за даною статтею.

Переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко