overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/822/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2020 року, приблизно об 11.50 год., ОСОБА_1 , у магазині «Зіна», що знаходиться за адресою: м. Ужгород по вул. Підградська, 40, викрав з прилавку шоколадний батон «Roshen» та напій коньяк на розлив, загальною вартістю 21,49 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням (номер штрихкодового ідентифікатора рекомендованого повідомлення: 075, що вручено адресату 30.01.2020 року), про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 276179 від 19.01.2020 року, його письмовими поясненнями у протоколі, протоколом АА № 009325 про адміністративне затримання від 19.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2020 року та прибутковою накладною № 900:0713658.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Номер провадження 3/754/3696/20
Справа №754/8372/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2020 року о 13 год. 30 год. по вул. Закревського, 93, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом ДОП Деснянського УП ГУНП в м. Києві ст. капітана поліції Леоненко І.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2195/20
Провадження №: 3-зв/332/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Самовідвід вмотивований тим, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Заводського районного суду м.Запоріжжя, та був колегою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., що виключає участь судді від розгляду справи з метою уникнення сумніву в неупередженості .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення конфлікту інтересів, недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, 280 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 703/2083/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до відповідальності за ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КУпАП, у відповідності з якими вона 23 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в маркеті «Малинка 13» по вул. Незалежності, 77, в м. Сміла, здійснила викрадення банки тушонки «Пан Іван» вартістю 37 грн. 45 коп. та карамель «Рокс мікро» вартістю 18 грн. 26 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Суд намагався викликати ОСОБА_1 на розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зазначеним в протоколі місцем проживання, однак судова повістка повернулася без вручення. Одночасно суд зобов`язав працівників Смілянського ВП здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На визначений день та час особа доставлена не була.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені її права, визначені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 55 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 615/929/20
Провадження № 3/615/282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Дата документу 27.08.2020
Справа № 937/6089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині «Gurme», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал від Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

Санкція статті 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про вилучення виявлених речей для тимчасового зберігання, але де вони знаходяться на даний час не вказано, суд без цих відомостей не може прийняти законне рішення, а тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.156, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 473/2853/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 641709 від 20.08.2020 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20 серпня 2020 року о 10 годин 20 хвилин за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Дії громадянина ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 641709 від 20.08.2020 року кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було піддано протягом року адміністративному стягненню, як зазначно в ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 39-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е.Дробинський
Справа № 504/1975/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.06.2020 року о 08-20 год., ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутність, у зв`язку з чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особового періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285, суд,-

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23551/20

Провадження № 3/947/5696/20

02.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року, о 16.11 год., ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у аптеці «Реал Фарм» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 118/3, перебувала без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок) та без документів, що посвідчують особу, чим порушила правила щодо карантину, які передбачені ч.. ч. 1,2 п.10 постановою КМ України № 392 від 20.05.2020 року, скоїла адміністративне порушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

З матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина підтверджується: протоколом від 05.08.2020 року, рапортам капітана поліції від 06.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст.40-1, 185, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 279/3869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.20 року о 18-30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на під`їздній дорозі з м.Коростень до с.Білошиці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 11.08.2020 року на автошляху м.Коростень - с.Білошиці рухався зі швидкістю 60 км/год, не помітив яму, в`їхав, внаслідок чого з`їхав з дороги та скоїв зіткнення з деревом.

Враховуючи те, що тяжких наслідків діями ОСОБА_1 іншим завдано не було, порушник завдав механічні пошкодження тільки власному транспортному засобу, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.10.2015 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно оригіналу