Справа № 364/734/20
Провадження № 3/364/187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київська обл. за участю прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Місюри Я.І. адміністративний матеріал, що надійшов 06.08.2020 р. від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 29.07.2020 р. № 22/2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Білоцерківській екстреній медичній допомозі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи до 29.09.2018 р. посаду в органах Національної поліції, відтак являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2018 рік, а саме: подав цю декларацію 04.04.2019 р., тобто після закінчення строку її подання, що сплив о 00 год. 00 хв. 01.04.2019 р.

У судовому засіданні, призначеному на 21.08.2020 р. та відкладеному на 28.08.2020 р. і на 04.09.2020 р. через неявку ОСОБА_1 , останній пояснив, що не міг з`явитися до суду через зайнятість на роботі і неможливість змінитися. Щодо складеного відносно нього протоколу зазначив, що від у вересні 2018 року був звільнений з посади в органах поліції і був обізнаний про необхідність подання названої декларації до 01.04.2019 р. Таку декларацію він подавав 28.03.2019 р., тобто в установлені строки, але через перебої в роботі Інтернету він не міг вчасно подати декларацію, як результат декларація ним була подана, дійсно, 04.04.2019 р. Проте доказів поважності причин пропуску строку подання декларації він надати суду не може. Після цього через тривалий час більше ніж через рік, а саме: 21.07.2020 р. до нього під час роботи підійшли працівники внутрішньої безпеки МВС і взяли пояснення щодо пропуску строку подання декларації, а вже потім за кілька днів у місцевому відділку поліції знайомився з протоколом.

Прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Місюра Я.І. у суді вказав на відсутності поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку подання декларації, оскільки доказів на підтвердження наведених ним обставин суду не надано. Водночас звернув увагу на сплив строків накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, виходячи з дати виявлення правопорушення, а не дати складення згаданого протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ГУНП у Київській області) від 20.10.2016 р. № 638 о/с призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області та звільнений з цієї посади наказом від 29.09.2018 р. № 498 о/с (а.с. 18, 19, 25-26).

На працівників поліції (зокрема, поліцейських) поширюється дія Закону України«Про запобігання корупції» (статті 3, 61 Закону України «Про Національну поліцію»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Диспозицією частини першої статті 172-6 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до цієї статті КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські (тобто і ОСОБА_1 як працівник Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області) зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а»і «в»пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою статті 45 названого Закону порядку (тобто до 1 квітня) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (частина друга статті 45 зазначеного Закону).

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

За доданими до протоколу про адміністративні правопорушення документами, зокрема скріншотом сайту «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 9), судом встановлено, що ОСОБА_1 названу декларацію за 2018 рік, яку мав подати в період часу з 01.01.2019 р. до 01.04.2019 р., проте подав її лише об 11 год. 57 хв. 04.04.2019 р. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочав подання зазначеної/ декларації лише 04.04.2019 р. об 11:24 год., що підтверджено доданою до протоколу послідовністю його дій як користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01.01.2019 р. до 04.06.2019 р. (а.с. 17).

ОСОБА_1 у судовому засіданні усно та письмово в своєму поясненні, доданому до протоколу (а.с. 30-31) визнав факт несвоєчасного подання декларації, доказів названої ним як поважної причини несвоєчасного подання ним декларації (технічні проблеми в роботі Інтернету) надати не зміг.

Суд також бере до уваги, що згідно з доданими до згаданого протоколу та підписаними ОСОБА_1 пам`ятками і зобов`язаннями він був попереджений про необхідність і строки подання декларації, у тому числі під час звільнення (а.с. 21, 22, 24).

За наведених обставин, що встановлені судом і підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що поважні причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 у 2019 році декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутні.

Відтак, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення вимог фінансового контролю, а саме: несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з частини четвертої статті 38 КУпАП, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, що НАЗК було повідомлено про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 12.04.2019 р., повідомлення отримано згідно із штрих-кодом реєстрації вхідної кореспонденції 13.05.2019 р. (а.с.16).

Отже суд вважає, що саме дата отримання зазначеного повідомлення є днем виявлення правопорушення, тобто 13.05.2019 р., а не день складення протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2020 р., як зазначено в самому протоколі (а.с. 6). Аналогічні позиції викладено в постановах суду апеляційної інстанції, рішення якого в даній категорії справ є остаточними (зокрема, постанови Київського апеляційного суду від 20.05.2019 р. у справі № 761/1203/19, від 01.11.2019 р. у справі № 759/3378/19 тощо).

З огляду на це та зважаючи на сплив шестимісячного строку з дня виявлення 13.05.2019 р. адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 172-6 КУпАП та статтями 14, 33-36, 38, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору Місюрі Я.І. та до Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.