Справа № 362/4309/20
Провадження № 3/362/1746/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, стрільця помічника гранатометника 1 відділення 1 взводу охорони в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом А1789 № 08 про військове адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року, 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Зокрема, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо, слід звернути увагу на викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що не відображає складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Натомість, суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання що саме вчинила особа та й чому конкретно полягали її дії чи бездіяльність.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі А1789 № 08 про військове адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року не викладено і не конкретизовано у чому саме полягали дії ОСОБА_1 та у чому саме полягало вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати вказаних обставин.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі не зазначено чітко і конкретно зазначити, що саме вчинив ОСОБА_1 , шляхом відображення формулювання конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин вчиненого діяння.

Зокрема, під час до оформлення, особою яка склала протокол не усунуто вказаної неповноти за змістом протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за якою на ОСОБА_1 складено даний протокол, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Натомість, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, слід обов`язково врахувати, що у протоколі не викладено і не конкретизовано у чому саме полягали дії ОСОБА_1 та у чому саме полягало вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, протокол не містить викладення конкретно у чому саме полягали дії ОСОБА_1 та у чому саме полягало вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП із викладенням його об`єктивної сторони, приходжу до висновку, що в діях особи відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя