Справа № 471/583/20
Провадження №3/471/313/20
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янопіль Братського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327166 від 08.06.2020 року, 07.06.2020 року в після обідній час в АДРЕСА_1 , в дворі собака «дворняга» гр. ОСОБА_1 подавив курей гр. ОСОБА_2 , чим власниця порушила правила тримання домашніх тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що її собака була прив`язана та не могла бігати по подвір`ю. З сусідами у неї неприязні відносини.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди.

В протоколі не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого її адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація.

Крім того, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення тварини.

Як зазначено в протоколі огляд чи вилучення речей на місці події працівниками поліції не проводився, відсутня також зберігальна розписка ОСОБА_1 , інших доказіви які б спростували пояснення останньої до суду не надано.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Скарницька І.Б.