ун. № 759/1136/20
пр. № 3/759/945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19 грудня 2019 року о 00:10 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Верховинна та вул. Крамського, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

ОСОБА_1 та її захисник Губа В .В. у судове засідання не з`явились, від захисника Губа В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання до суду доказів, а саме висновку авто технічного дослідження по справі.

Суддя вважає, що клопотання захисника Губа В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 19 грудня 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 22 січня 2020 року, та 03 лютого 2020 року захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю подання до суду доказів, а саме висновку авто технічного дослідження по справі, яке було задоволено та розгляд справи, призначений на 05 лютого 2020 року, було відкладено. Разом з цим, з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи, до суду було подано копію заяви про проведення авто-технічного експертного дослідження від 11 лютого 2020 року. Таким чином, заява про проведення експертизи була подана майже ніж через два місяці після ДТП, та через 6 днів після відкладення розгляду справи за клопотанням захисника, що на думку судді, свідчить не про намір встановити стороною істину у справі, а про намагання безпідставно затягнути встановлені законом строки розгляду справи. Також, разом із заявою до суду надано копію повідомлення про прийняття звернення, в якому зазначено реєстраційний номер звернення, однак з такого повідомлення неможливо встановити, ким це повідомлення здійснено, кому воно адресовано, та з якого приводу. Крім цього, в заяві про проведення авто-технічного дослідження, наданого до суду, зазначені вихідні дані, зокрема пояснення ОСОБА_1 , які в матеріалах справи відсутні, та які вона суду не надавала, та на думку судді, з урахуванням обставин справи, для правильного вирішення справи спеціальні знання не потрібні.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065721 від 16 січня 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 19 грудня 2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу. Письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що рухався по головній дорозі по вул. Крамського, та на перехресті з вул. Верховина, транспортний засіб «Фольксваген Гольф», який рухався другорядною дорогою, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення. Також зазначив, що у зв`язку із визнанням ОСОБА_1 своєї вини у ДТП на місці пригоди та згодою відшкодування збитків, він відмовився від складання матеріалів ДТП працівниками поліції на місці пригоди, однак наступного дня ОСОБА_1 відмовилась відшкодовувати шкоду, завдану ДТП його транспортному засобу, у зв`язку із чим, він звернувся до працівників поліції з метою оформлення ДТП. Рапортами працівників поліції, які зазначили, що прибули за викликом за повідомленням про ДТП та встановили, що автомобіль «Ауді» рухався по головній дорозі, а автомобіль «Фольксваген Гольф» не надав йому дорогу, рухаючись по другорядній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. У зв`язку із визнанням водієм автомобіля «Фольксваген Гольф» своєї вини та відшкодуванням шкоди, на місці ДТП водії відмовились від оформлення матеріалів ДТП, та в подальшому водій транспортного засобу «Ауді» звернувся із заявою про оформлення таких матеріалів, у зв`язку із відмовою водія автомобіля «Фольксваген Гольф» відшкодовувати завдану шкоду. Протоколом огляду транспортного засобу від 26 грудня 2019 року Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Стандарт», в якому зазначені пошкодження транспортного засобу «Ауді». Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 729245 від 16 січня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 19 грудня 2019 року о 00:10 годин транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 , без чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, її вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова