Справа № 645/4328/20
Провадження № 3/645/1530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519685, складеного 17.07.2020 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. ОСОБА_1 17.06.2020 року о 12 год. 20 хв. в м.Харкові на перехресті вул.Рибалка та бул.Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. На підставі зазначеного ОСОБА_1 інкріменовано порушення п.12.1, 12.3, 12.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 заперечував. Пояснив, що 17.06.2020 року о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався із швидкістю приблизно 50 км/год у середньому ряді (за наявності трьох смуг руху) по бул.Богдана Хмельницького в м.Харкові в напрямку пр.Московського. При цьому рух по бул.Богдана Хмельницького здійснювався по головній дорозі, в той час як в,їзд транспорту на перехресті з вул.Рибалка на бул.Богдана Хмельницького - здійснюється із другорядної дороги. Наближаючись до перехрестя з вул.Рибалка він побачив, що ліворуч з боку вул.Рибалко стоїть автомобіль «Газель» та надає перевагу у русі транспорту, що рухається по бул.Богдана Хмельницького, а після проїзду транспорту він здійснив поворот ліворуч на бул.Богдана Хмельницького, зайнявши при цьому крайню ліву смугу. В цей час автомобіль ОСОБА_1 вже майже наблизився до перехрестя, при цьому з боку вул.Рибалка до перехрестя наблизився автомобіль Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташовувася позаду від автомобіля «Газель» і раптово, не надаючи переваги у русі транспорту, що рухається по бул.Богдана Хмельницького, став перетинати бул.Богдана Хмельницького, перегородивши тим самим рух автомобілю ОСОБА_1 . ОСОБА_1 негайно застосував гальмування, але запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалося - його автомобіль своєю передньою частиною контактував з правим боком автомобілю Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 17.06.2020 року за участю автомобілів Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілю Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519685 від 17.07.2020 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. був складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п.12.1, 12.3,12.4,2.3 б) Правил дорожнього руху, положеннями яких передбачено наступне:

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018)»;

п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При розгляді справи в суді було допитано водія автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що не впевнений з чиєї вини настала подія ДТП. При цьому він не заперечував обставин розташування транспортних засобів на місці події, а саме зазначив, що на перехресті його автомобіль дійсно рухався за автомобілем автомобіль «Газель», який перед перехрестям зупинився та надавав перевагу у русі транспорту, що рухався по бул.Богдана Хмельницького, а після проїзду транспорту здійснив поворот ліворуч на бул.Богдана Хмельницького, зайнявши при цьому крайню ліву смугу. Після цього автомобіль ОСОБА_2 зайняв місце автомобілю «Газель» перед в`їздом на перехрестя та не зупиняючись розпочав перетинати бул.Богдана Хмельницького. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що виїзджаючи на головну дорогу із другорядної він дивився праворуч та добре бачив автомобіль Citroen, який рухався у середньому ряді (за наявності трьох смуг руху) по бул.Богдана Хмельницького в м.Харкові в напрямку пр.Московського. Зі свого боку ОСОБА_2 розраховував, що встигне проїхати перехрестя, але відбулося зіткнення. На якій відстані на цей момент від нього рухався автомобіль Citroen, з якою саме швидкістю, ОСОБА_2 твердо зазначити не може, але вважає, що швидкість руху автомобілю Citroen була занадто великою, через це і відбулося зіткнення.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519684 17.07.2020 року було складено також і відносно водія автомобілю Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 інкріміновано, що 17.06.2020 року о 12 год. 20 хв. в м.Харкові на перехресті вул.Рибалка та бул.Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Citroen реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Тим ОСОБА_2 порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин судом досліджувалися в цілому матеріали адміністративної справи, які містили протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази учасників ДТП, надані ними безпосередньо після ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, флеш-накопичувач та фототаблиці огляду місця ДТП.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що складається в конкретній справі. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Дані про наявність свідків ДТП за адміністративними матеріалами та під час розгляду справи в суді відсутні.

Згідно ст.268 КУоАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним як на місці ДТП 17.06.2020 року, так і в суді, автомобіль Chevrolet раптово виїхав на смугу його руху, ОСОБА_1 негайно застосував заходи гальмування, проте в зв`язку з тим, що виїзд автомобілю носив непередбачений характер, за браком відстані він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Вказані обставини жодним чином матеріалами адміністративної справи не спростовані.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції 17.07.2020 року, тобто зі спливом місцяця з моменту події ДТП, був складений без зажадання пояснень з боку водія ОСОБА_1 , і тобто без оцінки його позиції з приводу розвитку дорожньої ситуації, а висновки про наявність в його діях порушень п.п.12.1, 12.3, 12.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху, наявність в нього технічної можливості запобігти зіткненню, носять ймовірний та вирогідний характер, що випливає з наступного.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП з`ясовано, що перехрестя бул.Богдана Хмельницького та вул.Рибалка обладнано дорожніми знаками приоритету, які згідно п.8.3 б) Правил дорожнього руху встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме по відношенню до проїзду транспортних засобів, що рухаються по бул.Богдана Хмельницького.

В результаті порівняльного та роздільного результатів пошкоджень автомобілів, з урахуванням аналізу схеми до протоколу огляду місця ДТП, суддею було встановлено, що як характер зіткнення автомобілів Citroen та Chevrolet, так і дані схеми ДТП, відповідають поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що їх пояснення не позбавлені технічної спроможності. Напрямок руху транспортних засобів, зазначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП, особь скла та пластмаси, опис технічних пошкоджень на транспортних засобах, фототаблиці місця ДТП, відповідають поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розташуваннях та напрямку руху автомобілів при наближенні до моменту проїзду перехрестя, орієнтовному місцю зіткнення транспортних засобів - на середині перехрестя (виходячи з ширини бул.Богдана Хмельницького та вул.Рибалка, розташування особі скла та пластмаси), характеру контактування автомобілів в момент зіткнення - коли передньою частиною Citroen контактував з правим боком автомобілю Chevrolet.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя з вул.Рибалка він бачив ліворуч з боку вул.Рибалко лише автомобіль «Газель», який стояв та правомірно надавав перевагу у русі транспорту, що рухався по бул.Богдана Хмельницького. Після повороту «Газель» ліворуч на бул.Богдана Хмельницького, автомобіль ОСОБА_1 майже наблизився до перехрестя, і виключно в цей момент він побачив як з боку вул.Рибалка до перехрестя наблизився автомобіль Chevrolet, що до цього розташовувася позаду від автомобіля «Газель», при цьому раптово, не зупиняючись, Chevrolet став перетинати бул.Богдана Хмельницького. З цього моменту ОСОБА_1 негайно застосував гальмування. Данні схеми місця ДТП про сліди гальмування автомобілю Citroen довжиною в 18 м в цій частині узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5).

За наслідками судового розгляду та оцінки усіх данних про обставини справи, суддя приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації беззаперечно водій автомобілю Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при проїзді перехрестя повинен був на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (бул.Богдана Хмельницького), незалежно від напрямку їх подальшого руху. Іншими словами, водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.8.4 б), п.16.11 Правил дорожнього руху України:

п.8.4.б) «Знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Технічна можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.8.4 б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, для чого, виходячи з його особистих пояснень, у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При цьому в судовому засіданні з`ясовано, що здійснюючи виїзд на приоритетну дорогу з другорядної водій ОСОБА_2 недбало розраховував на власну впевненість, що встигне перетинути головну дорогу, при цьому добре усвідомлював, що рух по головній дорозі, наближаючись до перехрестя, здійснює автомобіль Citroen.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 не згодний з оцінкою його дій працівниками Управління патрульної поліції, важав, що зіткнення транспортних засобів можливо було уникнути водію автомобілю Citroen, який рухався, на його думку, із перевищення допустимої швидкості, для для об`єктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної ситуації, ОСОБА_2 клопотав перед судом про призначення судово - авто технічної експертизи.

Суд зазначає, що водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки у вигляді в`їзду на перекрестя автомобілю Chevrolet повинен був застосовувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Проте, для вирішення питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про швидкість руху автомобіля Citroen, та дані на якій відстані від місця зіткнення з автомобілем Chevrolet він знаходився, коли побачив рух Chevrolet в бік бул.Богдана Хмельницького. Оскільки ці дані в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні, а згідно пояснень водія ОСОБА_3 він рухався із допустимою швидкістю, побачив автомобіль Chevrolet після завершення маневру автомобілем «Газель», коли його автомобіль майже наблизився до перехрестя, призначення експертних досліджень для вирішення питання про те, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом вирішувати неможливо, а висновок про оцінку дій участників дорожної ситуації суд не позбавлений можливості здійснити за наявними матеріалами адміністартивної справи.

Крім того, суддя враховує, що відеозаписом, здійсненим відеореєстратом автомобілю Chevrolet, беззаперечно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 відносно того, що Chevrolet розпочав виїзд на бул.Богдана Хмельницького після автомобілю «Газель», не зупиняючись перед виїздом на головну дорогу та майже після його виїзду на бул.Богдана Хмельницького відбулося зіткнення. При цьому вказаний відеозапис також не містить дані про відстань автомобілю Citroen від початку перехрестя, швидкість його руху в цей момент. Таким чином твердження водія ОСОБА_2 щодо неналежної швидкості руху автомобілю Citroen є голослівними.

З позиції вимоги презумпції невинуватості , закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви , не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За наслідками викладених вище обставин, встановлених суддею під час судового розгляду, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -