ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10450/19

Провадження №3/712/11/20

24 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участю захисників Мартьянова В.І., Новіка В.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 309061 від 30.07.2019р.: водій ОСОБА_1 , 30.07.2019 р. о 09-00год. керував автомобілем Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1 ) в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 259, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, не погодився з висновком експерта, пояснив, що вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3 , на підтвердження своєї позиції надав для огляду диск з відео файлами.

Захисники в судовому засіданні вказали, що дії водія ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 30.07.2019, повністю погодилися з висновком експерта, просили визнати ОСОБА_1 винним та закрити справу за строками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників Мартьянова В.І., Новіка В.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , 30.07.2019 р. о 09-00год. керував автомобілем Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 259, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Згідно висновку експерта №4/621 від 23.12.2019 автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , перед зіткненням рухався у другій(середній) смузі руху. В діях водія Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1,10.3 ПДР України. Автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням рухався у другій (середній)смузі та до моменту контактування з автомобілем Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 напрямку свого руху не змінював.

Пунктом 10.1,10.3 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пояснення ОСОБА_1 , що в ДТП, яке мало місце 30.07.2019 р. наявна тілька вина водія ОСОБА_3 , та захисників, що в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою є тільки вина водія ОСОБА_1 , суддя оцінює критично, оскільки, оглянувши в судовому засіданні відеофайли, на яких містяться фотознімки з місця пригоди, з зафіксованим пошкодженнями на автомобілях, приходить до висновку про обопільну вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 30.07.2019 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , ст. 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха