Справа № 357/7533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії БД № 291339 від 23.07.2020 р. зазначено: 23.07.2020 р. о 22 год 00 хв в м. Біла Церква бульвар Олександрійський 54 водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву у якій вину не визнав та просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння…а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння … тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, розписка ОСОБА_4 про відсторонення від керування, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено: "23.07.2020 р. о 22 год 00 хв водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 ....", "від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків...".

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 був вже зупинений (стояв) 23.07.2020 р. о 21 год 48. Доказів керування ОСОБА_1 т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 23.07.2020 р. о 22 год 00 хв на відео відсутні та до протоколу не додано.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому заокном порядку в присутності двох свідків не доведено доданими доказами т.я. на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вказані свідки відсутні.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з мтеою виявленн стану алкогольного сп`яніння від 23.07.2020 р. о 22 год 10 хв не підписано посадовою особою, яка його склала.

Суддя констатує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Письмові пояснення від останнього не відібрано.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надано.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області