Справа № 201/460/20
Провадження № 3/201/510/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 25 грудня 2019 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону на перехресті вул. Чернишевського та вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та змінював напрямок руху ліворуч з правої крайньої смуги руху на трамвайній колії попутного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався вгору по проїзній частині вул. Чернишевського в м. Дніпрі в напрямку ТЦ «Нагорний». Перед перехрестям з вул. Олеся Гончара він слідував по трамвайним коліям попутного напрямку та для нього загорівся зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим він почав набирати швидкість, однак в цей момент, несподівано для нього, з правої суміжної смуги виїхав безпосередньо перед ним автомобіль «Рено», водій якого різко змінював траєкторію руху ліворуч, а тому він був вимушений в даній аварійній ситуації різко вивертати в іншу сторону та виїхати на зустрічний бік дороги, однак зіткнення між ними все одно не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався в тому ж напрямку, що і водій ОСОБА_1 , однак він слідував правою крайньою смугою руху до того моменту поки попереду нього не виникла перешкода у вигляді транспорту, що повертав праворуч та пропускав пішоходів, які переходили проїзну частину, а тому він вирішив здійснити об`їзд та, включивши лівий покажчик повороту, на перехресті вул. Чернишевського з вул. Олеся Гончара, почав змінювати напрямок руху ліворуч, однак в цей момент несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», водій якого здійснював його обгін, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103070 від 25 грудня 2019 року за ст. 124 КУпАП стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, який під час здійсненням забороненого маневру обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем, що слідував в попутному напрямку по суміжній смузі справа та змінював напрямок руху ліворуч.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України під терміном «обгін» слід розуміти випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; при цьому «випередження» це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім не було здійснено виїзд на смугу зустрічного руху при випередженні автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 , що слідував справа в попутному напрямку по суміжній смузі. На схемі місця дорожньо-транспортної події від 25 грудня 2019 року та фотографій доданих до неї зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що місце зіткнення автомобілів «ДЕУ» та «Рено» між собою знаходиться в районі місця розташування на проїзній частині осипу уламків від автомобілів, що від`єднались в результаті їх контактування між собою, тобто ділянка дороги, над якою розташовувалися такі, що зіткнулися, частини транспортних засобів при їх первинному контакті, знаходилась до початку розсіювання осипу деталей вказаних автомобілів, площа розсіювання яких не перетнула межі трамвайних колій зустрічного напрямку, що в свою чергу дає підстави прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода між її водіями-учасниками відбулась не на смузі зустрічного руху, а на зустрічному боці дороги.

Таки чином, в матеріалах даної справи немає жодних доказів, якими б спростовувались покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він рухався в межах трамвайних колій попутного напрямку та не змінював свого напрямку руху до того моменту, поки попереду нього не виникла непередбачувана небезпека у вигляді появи на смузі руху його транспортного засобу іншого автомобіля, водій якого здійснював об`їзд перешкоди перед собою, що змусило ОСОБА_1 в цій аварійній ситуації екстрено змінювати напрямок руху лівіше, що обумовлює знаходження місця зіткнення транспортних засобів між собою на зустрічному боці дороги по вул. Чернишевського.

Оскільки в даному випадку проїзна частина вул. Чернишевського поділяється на зустрічні потоки руху умовною лінією, а не дорожньою розміткою, то стверджувати поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, про те, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху неможливо, а отже і в діях ОСОБА_1 не може вбачатись порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, так як для обгону водій обов`язково повинен виїхати на смугу зустрічного руху, випереджаючи інші транспортні засоби, а не на зустрічній бік дороги внаслідок створеної по відношенню до нього небезпеки від появи рухомого об`єкта, який перетинав смугу руху його транспортного засобу, що слідував по трамвайним коліям попутного напрямку, що дозволялось для водія ОСОБА_1 , через їх розташовування на одному рівні з проїзною частиною, однак останньому було створено аварійну обстановку від маневрування водія ОСОБА_2 , який попереду став здійснювати об`їзд транспорту, що зупинився в крайній правій смузі для руху, що змушувало цього водій виїхати на трамвайні колій попутному напрямку, по яким позаду вже слідував ОСОБА_1 , який намагався уникнути зіткнення та вивернув в іншу від удару стороно, тобто лівіше, після чого на зустрічному боці дороги відбулось зіткнення між ними.

Слід зазначити, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає Правила дорожнього руху України.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко