Справа № 524/3539/20
Провадження 3/524/1504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року о 20 годині 00 хв. в м. Кременчук по провулку Рівненьському, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з огорожею. Внаслідок чого настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги, 12.1, 2.3 б ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 05.06.2020 року о 20 годині 00 хв. в м. Кременчук по провулку Рівненьському, знаходився з товаришами біля транспортного засобу «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль він з товаришами ремонтували після чого його товариш сів за кермо автомобіля і поїхав та не впоравшись з керуванням в`їхав в паркан. Після чого зник з місця ДТП. Він же з товаришами підійшов на місця ДТП куди вже піді їхали співробітника патрульної і запитали власника транспортного засобу і попросили пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він зразу їх надав. ОСОБА_1 надав пояснення, що на даному автомобілі не рухався і ДТП не вчиняв.Даний факт він заперечував по скільки взагалі не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що 05 червня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. у власних справах перебував на провулку Рівненському у м. Кременчуці Полтавській області. Проходячи поблизу будинку 22 став свідком того, як автомобіль білого кольору ВАЗ 2106 наїхав на паркан із металевої сітка «Рабіци». Він підійшов вияснити, що трапилось то із водійського місця вийшов високий чоловік кремезної статури зростом приблизно 180-185 см, із темним волоссям. Він йому повідомив, що ремонтував товаришеві автомобіль і вирішив перевірити його після ремонту, але автомобіль занесло на траві і він в`їхав у паркан. В цей час до автомобіля підійшло ще два чоловіка, один із яких був власником автомобіля, оскільки він дуже хвилювався із-того, що трапилось. Переконавшись, що в результаті даної події ніхто не постраждав пішов в справах. Вже відходячи побачив як до тих чоловіків та автомобіля вийшла жінка - власниця будинку в якому пошкодили паркан та почала сваритись на людей. Приблизно через місяць знову прийшов до товариша на провулок Рівненський і той йому повідомив, що після наїзду на паркан на місце події приїхали поліцейські та склали адміністративний матеріал на власника автомобіля. У зв`язку з чим знайшов власника автомобіля якого звали ОСОБА_3 та вирішив розповісти як на справді відбулися події.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.06.2020 року в 20 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але з відео запису наданого співробітниками патрульної поліції, яке розпочинається з 20 години 17 хвилин та на якому видно що транспортний засіб «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть на узбіччі. Дослідивши відеозапис суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення 12.1, 2.3 б ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко