33/804/9/20
266/5036/19

33/804/792/19
266/5036/19
Категория: ст. 185 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Рєзніка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 185 КУпАп закрито на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 9.08.2019 р. о 15 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 не виконала законної вимоги поліцейського, а саме не представилась та не надавала документи згідно статті 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на вимогу, щоб засвідчити особу, не реагувала, чим здійснила злісну непокору працівникам поліції.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАп закрито на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, будь-яких висновків про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП постанова суду не містить.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Рєзніка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що основним фактором злісної непокори особи виконати вимоги поліцейського є законність таких дій та вимог працівника поліції при складанні адміністративного матеріалу, проте в даному випадку сама вимога працівника поліції на пред`явлення документів ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною, оскільки остання не палила в невстановленому місці. Так, доказів того, що ОСОБА_1 порушувала закон, окрім рапортів поліцейських матеріали справи не містять, оскільки в місці, де обладнана урна для куріння, біля якої стояла ОСОБА_1 не має позначки «Куріння заборонене», навпаки ОСОБА_1 стояла саме у спеціально відведеному зі спеціальною позначкою місці для куріння на залізнодорожному вокзалі м. Маріуполя. Отже, захисник вважає, що правових підстав для складання відносно останньої адміністративних матеріалів не було, а відповідно у працівників поліції не було і правових підстав, законної мети вимагати від ОСОБА_1 документи, що посвідчують її особу. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 09.08.19 року не містить відомостей про долучення до нього запису відеофіксації події правопорушення, що має наслідком недопустимість цього доказу. Захисник вважає, що суд розглядаючи провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додержався положень ст. 280 КУпАП, не з`ясував зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а обмежився лише висновком про сплив строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП, що суперечить вимогам закону.
Позиції учасників судового провадження під час апеляційного перегляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Рєзнік В.В. підтримали апеляційні вимоги, просили постанову суду скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підстав ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. Пояснили, що 09.08.19 року о 15 годині працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за паління в недозволеному місці на залізнодорожному вокзалі, хоча ОСОБА_1 намагалася їм довести, що вона стоїть саме у спеціально відведеному місці до дозволяється палити. Вона не надала працівникам поліції документи, посвідчуючи її особу, оскільки вважала їх вимоги та дії незаконними. Вважають дії працівників поліції, які прийшли до помилкового висновку про злісну непокору ОСОБА_1 пов`язані з застосуванням до неї спеціальних засобів (кайданок) та фізичної сили при доставлені її до Приморського ВП протизаконними, такими що містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України ОСОБА_1 посилається також на погіршення стану свого здоров`я через незаконні дії працівників поліції, оскільки 9.08.2019 р. її було доставлено в кардіологічне відділення Обласної лікарні інтенсивного лікування у м. Маріуполі з гіпертонічним кризом де вона проходила лікування до 16.08.19 року.
Свідки - інспектори батальону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися до суду за клопотанням сторони захисту, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Мотиви суду.
За наслідками апеляційного перегляду провадження, суд погоджується з апеляційними твердженнями сторони захисту про порушення судом під час судового розгляду провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вимог ст. 280 КУпАП. Дійсно, суд не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винна вона у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а обмежився лише висновком про сплив строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП, що суперечить вимогам закону та є підставою для скасування постанови Приморського райсуду м. Маріуполя від 18.11.19 року щодо ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд виходить з відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.19 року, складеному о 15 год 35 хв, з якого вбачається що 9.08.2019 р. о 15 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 не виконала законної вимоги поліцейського, а саме не представилась та не надавала документи згідно статті 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на вимогу, щоб засвідчити особу, не реагувала, чим здійснила злісну непокору працівникам поліції. Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.19 року містять ознаки об`єктивної, суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та відомості про його суб`єкт.
Згідно положень ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Наведений перелік підстав, викладених в ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» є вичерпним. Таким чином, головною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора особи законним вимогам працівників поліції, які ґрунтуються на чітко обумовлених законом підставах.
Суд виходить з того, що у даному випадку працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 надання документів, що посвідчують її особу, оскільки вважали, що вона вчиняє адміністративне правопорушення, з метою складання постанови № 423297 від 09.08.19 року про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП за паління ОСОБА_1 на території залізничного вокзалу м. Маріуполя в забороненому місці, через порушення нею вимог ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вжиття тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Під час апеляційного перегляду провадження стороною захисту суду було надано рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 31.01.20 року, що набрало законної сили, за яким адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальону патрульної поліції в Донецькіої області Новікова І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Постанову № 423297 серії ГО від 09.08.19 року, складену поліцейським роти № 4 батальону патрульної поліції в Донецькіої області Новіковим І.М. про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 визнано незаконною та скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП закрито.
Приймаючи до уваги наведені обставини, відсутність правових підстав для фіксування в постанові про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1-ч1 КУпАП, порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлену рішенням Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 31.01.20 року, що набрало законної сили, вважаю, що у працівників поліції були відсутні і належні правові підстави вимагати від ОСОБА_1 надання документів, що посвідчують її особу згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення, злісної непокори працівникам поліції.
Керуючись ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Рєзніка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито на підставі ст. 38, ст. 247 ч1 п.7 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі , ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Топчій Т.В.