ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Колотило О.О., Сабадаша Ю.С., Олександрова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.06.2020 року, о 14 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Миру, керував автомобілем марки «Сеат Кордоба», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Войтун О.Б.; Єдиний унікальний № 725/2794/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/391/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази про те, що він керував транспортним засобом, в дійсності він автомобілем не керував, а знаходився біля нього, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що він змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 невірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такої особи не існує.

Апеляційний суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час її розгляду справи і участь у справі бере його захисник, адвокат Олександров О.П.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Олександрова О.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 , у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою яка керує транспортним засобом, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) видно, що ОСОБА_1 , 16.06.2020 року о 14 год. 15 хв., в м. Чернівці по вул. Миру, керував автомобілем марки «Сеат Кордоба», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, з вказаного протоколу вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, він мав реальну можливість повідомити працівників поліції, що автомобілем не керував, однак замість цього він заявив, що пояснення дасть в суді.

З досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом відеозаписів з боді-камер поліцейських (а. с. № 7), чітко видно, що 16.06.2020 року, о 14 год. 17 хв., поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на їх запитання скільки випив відповів, що 150 грам, не заперечував керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просив поліцейських разом із своїм знайомим не складати про це протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не спростовує факт керування ним транспортним засобом.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, тому не зобов`язаний був проходити на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд першої інстанції невірно встановив дані про особу ОСОБА_1 , і помилково в постанові наклав стягнення на нього під цим прізвищем, оскільки у відповідності до доданих ним до апеляційної скарги документів, 18 грудня 2014 року він змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , змінити.

Вважати, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено, не на ОСОБА_1 , а на ОСОБА_5 .

В решту частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

31.08.2020 р. М.П. (підпис)