Номер провадження 3/523/5014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 646866 від 21.06.2020 року, ОСОБА_1 , 21.06.2020 року, близько 17:00 годин, біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 (співмешканка), а саме: висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що не мав умислу на вчинення насильства відносно ОСОБА_2 , жодних відносин з нею не має, іноді зустрічались але сталих відносин ніколи не мали. Конфлікт 21.06.2020 року о 17.00 год. був на вулиці Ядова біля будинку №66, однак нецезурною лайкою відносно ОСОБА_2 не висловлювався, бійку не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2020 року о 17.00 год., на вулиці Ядова біля будинку №66 був конфлікт з ОСОБА_1 , який негативно висловився щодо її зовнішності, після чого потерпіла хотіла забрати свої речі які ніс ОСОБА_1 та піти додому. Однак ОСОБА_1 перешкоджав їй це зробити, не віддавав особисті речі потерпілої, боляче хапав за руки, передпліччя. Також потерпіла пояснила, що між ними є дружні, любовні стосунки, сімейних стосунків не було.

Суддя відхилив клопотання потерпілої про допит свідка ОСОБА_3 яка могла посвідчити про події в іншому місці та в інший час, як таке що не стосується предмету дослідження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , її представника адвоката Друганова А.С., суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

З пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 встановлено, що вони проживають за різними адресами, сімейні стосунки відсутні, не пов`язані спільним побутом, відсутні спільні права та обов`язки.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення визначеного ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя