Справа №583/23/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 33/816/119/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він повторно, протягом року, 22.12.2019 року о 19.30 год. в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_3 , з якою проживає разом, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У поданій апеляційні скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В.В., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Апелянт, свої доводи мотивує тим, що визнання вини ОСОБА_1 у своїх поясненнях не свідчать про визнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому на думку захисника, суддя дійшла помилкового висновку про винуватість його підзахисного.

Вказує, що факт необізнаності ОСОБА_1 про ознаки правопорушення та помилкове його твердження про визнання вини пояснюється тим, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено права на захист, суті обвинувачення.

Зазначає, що ОСОБА_1 внаслідок відсутності роз`яснення процесуальних прав не було можливості просити суд допитати свідка та запросити на допит свою колишню дружину ОСОБА_3 , оскільки він не знав як це зробити.

Крім того, стверджує, що матеріали справи не містять доказів, що внаслідок сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 остання зазнала шкоди психічному здоров`ю, або у неї виникли побоювання за свою безпеку, чи їй спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що відповідають п.14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та є ознаками домашнього насильства, через що вважає, що суддею під час розгляду справи та постановлення рішення були порушені норми процесуального права щодо роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав, а також щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тютюнника В.В., які підтримали апеляційну скаргу, та просили задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя міськрайонного суду дала об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Частина 2 даної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема на вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 201395 від 22.12.2019 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких 22.12.2019 року близько 19.30 год. її колишній чоловік - ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані почав безпричинно до неї чіплятися, стукати в її кімнату та ображати нецензурною лайкою в присутності 2 малолітніх дітей. На її неодноразові прохання заспокоїтися - не реагував (а.с.2).

Підстав недовіряти таким показанням потерпілої апеляційний суд не вбачає.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. за те, що 28.03.2019 року о 20.20 год. в АДРЕСА_1 , поблизу двору в ході сварки ображав дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю (а.с.5). Ця постанова ОСОБА_1 оскаржена не була.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у виді штрафу в сумі 340 грн., за те, що повторно, протягом року, 06.10.2019 о 14.00 год в АДРЕСА_1 , вчинив сімейний бешкет, а саме ображав свою колишню дружину ОСОБА_3 , з якою проживає разом, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю (а.с.4). Ця постанова також ОСОБА_1 оскаржена не була.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 через короткий проміжок часу знову продовжує вчиняти домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Накладені раніше на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу не досягли мети, визначеної в ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом вірно застосовано до ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи тривалістю 60 год.

Доводи захисника Тютюнника В.В., стосовно того, що визнання вини ОСОБА_1 у своїх поясненнях ще не свідчить про визнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він був необізнаний про ознаки правопорушення та визнав вину помилково і пояснюється тим, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено права на захист та суті обвинувачення, суд сприймає критично та вважає обраним способом уникнення відповідальності за скоєне, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 201395 від 22.12.2019, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст..ст. 55,56,59,63 Конституції України, с. 268 КУпАП, копію примірника протокола ОСОБА_1 отримав 22.12.2019, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.1).

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не знав як просити суд допитати потерпілу, чи свідка, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 починаю з моменту отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою захисника для захисту своїх прав та інтересів в суді.

Крім того, процесуальні права щодо допиту свідка були поновлені ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, зокрема апеляційним судом було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який в апеляційному суді пояснив, що проживає в господарстві Гаджег ( вони бувші чоловік та дружина), в літній кухні. Йому відомо, що вони іноді сваряться на побутовому ґрунті. Щодо факту, про перебування 22.12.2019 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, свідок конкретної відповіді не надав.

Апеляційний суд зазначає, що показання допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , жодним чином не спростовують повторний факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини, оскільки, як зазначалося вище ці обставини повністю підтверджені іншими доказами в їх сукупності.

Щодо доводів захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази, що внаслідок сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 остання зазнала шкоди психічному здоров`ю, або у неї виникли побоювання за свою безпеку, чи їй спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що є ознаками домашнього насильства, суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 201395 від 22.12.2019 року, поясненнями самої потерпілої ОСОБА_3 відповідно до яких її колишній чоловік - ОСОБА_1 повторно будучи в нетверезому стані почав безпричинно до неї чіплятися, стукати в її кімнату та ображати нецензурною лайкою в присутності 2 малолітніх дітей, що свідчить про те, що остання зазнала шкоди психічному здоров`ю, або у неї виникли побоювання як за свою безпеку так і за безпеку своїх дітей, що спричинило емоційну невпевненість, або нездатність захистити себе.

На підставі викладено, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. на цю постанову - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.