Справа № 333/3688/19
Провадження № 3/333/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 серія БД № 316647 ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Комунарський район по проспекту Соборний, 20, керуючи транспортним засобом «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав суду додаткові письмові пояснення, в яких уточнив пояснення дані працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що 15.06.2019 року рухався на автомобілі «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборний у напрямку від зупинки громадського транспорту вул. Анголенко в напрямку залізничного вокзалу, в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/г. Приблизно за 50 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч, він включив сигнал лівого повороту та почав зниження швидкості. Перед маневром повороту ліворуч він у дзеркало заднього виду побачив, що за ним в крайній лівій смузі слідує автомобіль MAZDA темного кольору, поглянувши в дзеркало заднього бокового виду він упевнився, що на трамвайному шляху відсутні будь-які транспортні засоби. В районі автовокзалу, знизивши швидкість, та переконавшись у безпечності свого маневру, він із крайньої лівої смуги руху почав виконувати поворот на ліво через трамвайний шлях та відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Виявилось, що відбулось зіткнення між належним йому автомобілем та автомобілем MAZDA, який рухався попутно за ним у крайній лівій смузі руху.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції під час оформлення матеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди, він рухався на автомобілі «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя зі сторони центру міста в напрямку заводу «АвтоЗАЗ». Під час руху він побачив, що автомобіль «Land Rover» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, в районі будинку № 18-А по проспекту Соборний в забороненому місці (між автовокзалом та магазином «АТБ») намагався здійснити лівий поворот. Він розуміючи, що в цьому місці поворот наліво заборонений, не очікував такого маневру автомобіля «Land Rover» та врізався правим переднім кутом свого автомобіля у лівий бік автомобіля «Land Rover».

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бондарюк С.Л. підтримав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в обґрунтування чого зазначив, що відповідно до наданих пояснень потерпілого ОСОБА_2 останній не згоден з висновком судової автотехнічної експертизи від 14.02.2020 року та вважає його передчасним, помилковим та необ`єктивним, оскільки експертизою не були враховані обставини зазначені в поясненнях потерпілого, а тому захисник потерпілого просив суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням обставин зазначених у поясненнях письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та відеозапису, який долучений до матеріалів справи.

Захисник Дюкова Д.А. в судовому засіданні заперечував щодо обставин зазначених у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та просив суд залишити клопотання захисника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи без задоволення.

До того ж під час судового засідання захисник водія ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи №333/3688/19 у якості доказу копію відео моменту ДТП зафіксованого відеореєстратором, встановленого на автомобілі, який рухався в попутному напрямку за водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та визначити наявність вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання, необхідно проведення судової авто технічної експертизи., тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бондарюка С.Л. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі № 333/3688/19.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бондарюка С.Л. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 333/3688/19 додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.В діях кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.06.2019 року між автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведені судової автотехнічної експертизи з дослідження обставині механізму дорожньо-транспортної пригоди врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби є;

- Стан покриття проїзної частини сухе;

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає;

- Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 316647 від 15.06.2019 року;

- схемою місця ДТП та доданої до неї фото-таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2019 року, наданими ним до суду 27.09.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2019 року, наданими ним працівникам патрульної поліції.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2020 року, які містяться в матеріалах справи.

- відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксованого відеореєстратором, встановленого на автомобілі, який рухався в попутному напрямку за водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 .

Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького філіалу Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3688/18 про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 09.10.2020 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення судової судової автотехнічної експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи №333/3688/19 до Запорізького філіалу Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова