Справа № 567/1337/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Меркулітранс», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.11.2019 року біля 15:50 год., в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

21.01.2020 о 12:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чинив відносно неї своїми діями психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

21.01.2020 о 14:50 год. в АДРЕСА_1 пр АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу начальника СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що 02.11.2019 близько 15:50 год. він дійсно керував мопедом "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Острог Рівненської області та був зупинений працівниками поліції, які висловив припущення, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Однак, на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу, так як такого приладу у працівника поліції не було в наявності. В подальшому, він сам вказав працівнику поліції, щоб йому надали для продуву алкотест або доставили у медичний заклад для освідчення, оскільки він не вживав в той день алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не пропонували йому продути алкотест на місці зупинки, як і не доставили у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні під час зупинки транспортного засобу та під час оформлення протоколу.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які неодноразово не з`явились в судові засідання без повідомлення причин. Враховуючи наведене та за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, згідно якої визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року серії ДПР 18 №091865, зазначені ознаки алкогольного сп"яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2019 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2019 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого ОСОБА_1 , встановлено, що 02.11.2019 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091865 від 02.11.2019 року та інших матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 02.11.2019 року, коли і було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , було вчинено 02.11.2019 року.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а з дня його вчинення та складання протоколу про адмістративне правопорушення, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, справа про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була розглянута у встановленні строки з незалежних від суду об`єктивних причин, зокрема за неодноразовим викликом свідків та за клопотаннями ОСОБА_1 .

Одночасно, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 21.01.2020 року серії АПР18 №489128, серії АПР18 №489129 та матеріалами справи.

Згідно виписки з протоколу №23 медичного освідчення на предмет сп`яніння вбачається, що 21.01.2020 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорта поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 21.01.2020 вбачається, що 21.01.2020 о 14:40 хв. ним було затримано ОСОБА_1 та доставлено за вчинення домашнього насильства в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу начальника СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім того з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2020, під час сварки, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до неї, а відтак в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, та з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.