490/3916/20 25.08.2020
н/п 3/490/2422/2020
Справа № 490/3916/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Чуприна І.О, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №416627, 22 червня 2020 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська, в районі будинку №52, у м. Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №416628.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, суду пояснив, що 22.06.2020 року він після сварки із своїм пасинком вирішив заблокувати виїзд своїм автомобілем транспортний засіб пасинка ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зауважив, що ДТП не було, його діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 . Право керування зазначеним автомобілем передав своєму онуку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб має пошкодження, які були заподіяні були більш 20 років тому. Після конфлікту, який стався 22.06.2020, нових ушкоджень на зазанченому транспортному засобі не виявлено.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автбомоільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак, зазначених положень Правил дорожнього руху, працівниками поліції пр складанні протоколу не враховано.

Отже, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, на основі яких можливо встановити порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, характер механічних ушкоджень автомобілю, час та механізм їх утворення. Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема та фото-таблиця до нього не встановлюють вищевказані обставини. Інших доказів суду не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що відсутні події адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана