Справа № 147/337/20
Провадження № 3/135/429/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Безрученка Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464502 від 14.04.2020 вбачається, що 14.04.2020 в с. Ободівка по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, загальмованість. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що 14.04.2020 у вечірню пору доби, точного часу не пам`ятає, його побили невідомі йому особи в с. Стара Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, в зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями він викликав швидку медичну допомогу та був доставлений автомобілем ШМД до КНП «Тростянецька ЦРЛ». Після доставлення його до лікарні, лікарями Тростянецької ЦРЛ йому було надано медичну допомогу та викликано поліцейських для встановлення факту його побиття. Про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався в зв`язку із судовим розглядом даної справи. Автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Зважаючи на зазначене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Безрученко Д.П. на адресу суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його участю в заходах із підвищення кваліфікації. Також у заяві зазначив про підтримання раніше поданого клопотання про закриття провадженні в даній справі.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП, законом передбачено обмеження строків притягнення особи до відповідальності за строком давності три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 без його участі та участі адвоката Безрученко Д.П.

Попередньо адвокат Безрученко Д.П. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити зважаючи на те, що матеріали справи (окрім протоколу) про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом (мав правовий статус водія), в тому числі зупинявся поліцейськими, а отже відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 , п. 2.5, 2.9а ПДР, а також п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, адміністративний матеріал має ряд істотних недоліків, оскільки з протоколу вбачається, що до нього додаються «висновок лікаря, пояснення, направлення, відео». Однак, при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом встановлено, що висновок лікаря та відео до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, також протокол містить виправлення щодо відомостей про час скоєння правопорушення, що унеможливлює встановлення події адміністративного правопорушення. Направлення, що міститься в матеріалах справи, не відповідає за формою, яка передбачена Додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не містить відомостей про особу поліцейського, який міг би доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис). Пояснення свідків викладені поліцейським, містять дописування та містять повністю ідентичний текст, що викликає сумнів у їх правдивості.

Позиція ОСОБА_1 у даній справі полягає в тому що, він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом. Насправді в той день 14.04.2020, точного часу він пригадати не може, він був побитий невідомими особами в с. Стара Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він викликав швидку медичну допомогу та був доставлений автомобілем ШМД до КНП «Тростянецька ЦРЛ». Після доставлення його до лікарні, лікарями Тростянецької ЦРЛ йому було надано медичну допомогу та викликано поліцейських для встановлення факту його побиття. Про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався у зв`язку з судовим розглядом даної справи. З метою доказування вказаних обставин адвокатом направлено адвокатські запити до Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, а також Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також стороною захисту отримано відповідь на адвокатський запит від КНП "ТМО "ВОЦЕМДМК ВОР", яка підтверджує позицію захисту ОСОБА_1 , а саме те, що він був побитий невідомими особами в с. Стара Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, в зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями він викликав швидку медичну допомогу та був доставлений автомобілем ШМД до КНП «Тростянецька ЦРЛ».

ОСОБА_1 викликав швидку допомогу о 18 годині 41 хвилина та доставлений до лікарні о 19 годині 46 хвилин. Наведене спростовує інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 годині 00 хвилин. Окрім того, карта виїзду бригади екстреної медичної допомоги не містить даних у відповідній графі про запах алкоголю з порожнини рота.

Зважаючи на викладене вище просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464502 від 14.04.2020, складеного начальником СРПП №3 Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Когутовським С.А. про те, що 14.04.2020 в с. Ободівка по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, загальмованість. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Так, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Також, пунктами 6, 7 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464502 від 14.04.2020 - протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є лікарями медичного закладу Тростянецька ЦРЛ, які є заінтересованими особами.

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який взагалі не заповнений.

Крім того, протокол серії ДПР18 № 464502 від 14.04.2020 містить виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, що є не допустимим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також позбавляє суд можливості встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та п. 2.5, що є взаємосуперечливими пунктами.

У суду відсутня можливість встановити який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1 .

Також вказано, що до протоколу додається відео та висновок лікаря, проте такі документи в матеріалах справи відсутні. Постанова суду про витребування вказаних документів Тростянецьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області виконана не була, відео та висновок лікаря суду не надано.

Відповідно до відповіді, наданої КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» від 05.06.2020 №06/766 о 16 год 31 хв ОСОБА_1 , був доставлений у відділення екстреної медичної допомоги КНП «Тростянецька центральна районна лікарня».

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя