ПОСТАНОВА
іменем України
"19" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Владислава Волобуєва складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.03.2020 року, орган що видав № 4450, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що ОСОБА_1 начебто 18 серпня 2020 року о 21 годині 29 хвилин спільно з громадянином України ОСОБА_2 на неодноразові вимоги ст. п/н зупинитися проігнорував та вдався до втечі, відмовлявся виконувати законні вимоги представників ВПСУ.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 18 серпня 2020 року з вулиці Миру підійшов до відділення «Швидкої допомоги» і побачив у автомобілі свого знайомого, ОСОБА_2 який знаходився у салоні автомобіля . Підійшов до нього з метою попросить закурити. Під час руху автомобіля на обочину почув крик наближаючи прикордонників про зупинку вони були озброєні. Він відкрив пасажирські двері автомобіля коли підійшли двоє озброєних в військовій формі, які продовжували кричати про зупинку та направили на нього стволи автоматів він швидко вийшов з машини намагався втекти однак цього не зробив. ОСОБА_3 поруч біля автомобіля . Після на вимогу прикордонників надав документи, непокору представникам прикордонникам не чинив.
Вислухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211173 від 18.08.2020 року, протокол про адміністративне затримання від 18.08.2020 року, письмове пояснення правопорушника, протокол про адміністративне затримання від 18.08.2020 року, протокол особистого огляду від 18.08.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2020 року, схему місцевості району затримання порушника в центрі від 18.08.2020 року, рапорт інспектора прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Денисова С. від 19.08.2020 року, слід прийти до висновку що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки:
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.62 Конституції України слід, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведеною в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Отже дослідивши, проаналізувавши та оцінивши всі матеріали справи протоколу про адміністративне правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено його вини.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1ч.1ст.247,251,280 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов