ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1282/20 Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/514/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 2308/80700/19 від 23.09.2019 року, 29.07.2019 Харківською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 24.07.2019 № 23780/7/99-99-20-02-01-17, яким було надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерланди відповідно запиту ДФС України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , на адресу громадянки України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В ході опрацювання отриманої інформації було встановлено, що на підставі разового договору про надання брокерських послуг від 30.01.2019 № 1/300119 між громадянкою ОСОБА_3 та особою уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_4 для митного оформлення в Харківській митниці ДФС транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , громадянином ОСОБА_1 були надані відповідні документи. Надання документів ОСОБА_1 було здійснено на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.12.2018 № 9101, якою ОСОБА_2 надала повноваження ОСОБА_1 представляти її інтереси у відповідних уповноважених органах державної влади, в тому числі в митних органах.

В особистих поясненнях ФОП ОСОБА_4 повідомила, що документи, необхідні для митного оформлення транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) 8XHZ42 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.02.2019 № UA807190/2019/003579, вона отримала саме від ОСОБА_1 .

Для митного оформлення вказаного транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.02.2019 № UA807190/2019/003579, в Харківську митницю ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_4 були надані: фактура від 19.12.2018 № 6116128 та експортна декларація від 19.12.2018 № 18NLJPVV1ACHZWD54, в яких зазначена вартість транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 у сумі 5 100 Євро.

Однак, згідно надісланих митними органами Королівства Нідерланди документів встановлено, що для митного оформлення експорту транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 надавалась фактура від 19.12.2018 № 6116128, в якій зазначена вартість 6676,00 Євро, в експортній митній декларації від 19.12.2018 № 18NLJPVV1ACHZWD54 вказана вартість 7450,00 Євро. Різницю між вартістю транспортного засобу в експортній декларації та вартістю в фактурі нідерландська сторона пояснила тим, що на момент, коли покупець прибув забрати автомобіль, експортна декларація вже була складена і до вартості автомобіля був доданий податок на легковий автомобіль.

Оплата за автомобіль готівкою у сумі 6676,00 Євро підтверджується копією платіжного документа від 19.02.2019 № б/н, наданого митними органами Королівства Нідерланди.

Таким чином, фактурна вартість товарів за документами наданими ОСОБА_1 особі уповноваженій на роботу митниці ФОП ОСОБА_5 для митного оформлення транспортного засобу в Харківській митниці ДФС, склала 5100,00 Євро (за курсом НБУ станом на 04.02.2019 - дату подання митної декларації, складає 161 294,41 грн.), в той же час, вартість транспортного засобу за отриманими з ОСОБА_6 документами склала 6676,00 Євро (за курсом НБУ станом на 04.02.2019 - дату подання митної декларації, складає 211 137,55 грн.)

В апеляційній скарзі Харківська митниця ДФС просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Сторони судового процесу належні чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Проте, згідно довіреності від 17.12.2018, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , формально отримав документи від представника Королівства Нідерланди та повернувся на територію України на автомобілі Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_6 , тобто декларуванням автомобіля на кордоні Королівства Нідерланди від імені компанії Van Dijk personenauto`s B.V займалась компанія експедитор Cargo Export, представник якої передав ОСОБА_1 автомобіль з пакетом документів на території Королівства Нідерланди (а.с. 20, 23-24).

Диспозицією статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).

Тобто, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару та що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що митницею по суті не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вмінених йому в провину саме протоколом про порушення митних правил діях, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і обєктивними даними.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко