справа №619/479/20
провадження №3/619/160/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2020 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 було встановлено, що 02 січня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Крім того, ОСОБА_1 систематично вчиняв вказані дії відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 .

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч. 1 КУпроАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 не прибув та не був доставлений у судове засідання.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається начебто відмова правопорушника ОСОБА_1 від підпису про його сповіщення про час та місце розгляду справи в Дергачівському районному суді Харківської області 10.02.2020 року о 9 год. Зазначена відмова від підпису не оформлена законним і належним чином.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у відповідності до автоматизованого розподілу справ у Дергачівському районному суді адміністративна справа стосовна ОСОБА_1 надійшла і зареєстрована в суді 10.02.2020 лише об 11 год. 20 хв. 15 сек., тому розглядатися о 9 год. справа в суді не могла.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпроАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Неявка правопорушника ОСОБА_1 позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване судове рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню без розгляду для доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 276, 277, 278 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко