ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що його захисник - адвокат Денисов М.Д., який приймав участь в суді першої інстанції, після розгляду справи та до сьогоднішнього часу не вийшов з ним на зв`язок, що стало перешкодою для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Разом з цим, зазначає, що згідно інформації розміщеної на сайті ЄДРСР, постанова надіслана судом лише після набрання законної сили, та оприлюднена 29.11.2019, й за наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кулікова Г.І., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З матеріалів справи видно, що постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 було постановлено 14 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови до суду апеляційної інстанції звернувся лише 26 грудня 2019 року, тобто поза межами, встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року було відмовлено захиснику ОСОБА_1 огли - адвокату Семенюку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу.

Отже, питання поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та за його результатом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року - відмовити

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко