ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/488/20 Головуючий в 1-й інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/819/57/20 Доповідач: Заіченко В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справХерсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та адвоката Резуненко Д.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ХНТУ викладач, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що вона 18.11.2019 року близько 09:30 годині, керуючи транспортним засобом Мазда СХ5, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Херсоні по вул. Потьомкінській 55, при виїзді з двору будинку №24 по вул. Фрунзе, не надала перевагу у русі транспортному засобу Ауді 100 р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Потьомкінській, внаслідок чого даний автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Peugeot р/н НОМЕР_3 , після чого продовжуючи рух виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем КІА р/н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 «б», п.10.2, 11.3, 11.4 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення незаконною, не обґрунтованою та такою, що зміні.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції формально підійшов до вимог, викладених в ст.33 КУпАП, не врахувавши того, що ніяких обтяжуючих обставин, передбачених ст.35 КУпАП встановлено не було.

Вважає, що суд не врахував те, що вона працює, позитивно характеризується за місцем роботи, піклується про свою хвору матір. Їй необхідна можливість керувати автомобілем, щоб відвозити матір до лікарні і назад до місця проживання.

Просить дану постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Резуненко Д.С., які підтримали апеляційні вимоги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 18.11.2019 року близько 09:30 годині, керуючи транспортним засобом Мазда СХ5, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Херсоні по вул. Потьомкінській 55, при виїзді з двору будинку №24 по вул. Фрунзе, не надала перевагу у русі транспортному засобу Ауді 100 р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Потьомкінській, внаслідок чого даний автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Peugeot р/н НОМЕР_3 , після чого продовжуючи рух виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем КІА р/н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 «б», п.10.2, 11.3, 11.4 ПДР України.

Дані викладені в протоколі суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , наслідки які настали в результаті даного правопорушення, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року відносно неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко