Справа № 143/605/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 03.06.2020 о 19 год. 45 хв. в с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», д. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,08‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що 03.06.2020 він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Тому вважає, що протокол складено незаконно і просить провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності адвокат Любарський С. М. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510» у якого відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Любарського С. М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П.7 Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest 6510».

Відповідно до відповіді Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області №4998/221/н-2020 від 07.08.2020, наявний в Погребищенському ВП газоаналізатор «Alcotest 6510» використовується на праві договору оренди з КП «Погребищенський центр первинної медико-санітарної допомого» Погребищенської районної ради, а тому свідоцтво про сертифікацію та свідоцтво про повірку вказаного газоаналізатора у Погребищенському ВП відсутні.

Як вбачається з відповіді КП «Погребищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Погребищенської районної ради №02-1/167 від 25.08.2020, на балансі КП ПЦПМСД знаходиться прилад електродіагностичний «Alcotest 6510», який відповідно до договору оренди від 23.02.2017 надавався в оренду Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, разом із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку, строком до 31.12.2017. На даний час строк договору оренди закінчився, однак прилад до КП не повернуто. Остання державна повірка приладу проводилася в 2007 році.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до листа №475/004 від 27.07.2020 ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до Постанови КМУ «374 від 04.06.2015 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній перевірці», алкотестер (Drager) 6510 підлягає щорічній періодичній перевірці, за результатами якої видається свідоцтво про повірку або довідка про непридатність. В разі відсутності свідоцтва про повірку, прилад може використовуватися лише в побутових цілях.

Таким чином, прилад газоаналізатор «Alcotest 6510», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора «Alcotest 6510» не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи відсутня роздруківка тестування вказаним вище приладом, а наявний лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений самим поліцейським.

Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння належним чином встановлений поліцейським не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя