КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2785/2020 Суддя у І-й інст.: Хоменко В.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Суд 1-ї інстанції встановив, що ОСОБА_1 06.05.2020 о 09 год. 20 хв. у м. Києві на Кільцевій дорозі, 1Б, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надав переваги в русі транспортному засобу Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що саме водій «Chery» виїжджаючи з місця стоянки, не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався по прямій згідно з розміткою майданчика для паркування, чим порушив п. 10.2 ПДР України, а в момент зіткнення з його автомобілем знаходився праворуч ззаду, що позбавило апелянта можливості взагалі побачити його.

Вказане, на думку апелянта, підтверджується схемою ДТП, підписаною обома учасниками та фотографіями з місця події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравчука В.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог Закону належним чином не дотримано.

Так, у постанові суду першої інстанції вказано, що ним враховуються матеріали за результатами перевірки по факту ДТП, схема місця ДТП, пояснення в матеріалах справи, під час дослідження яких встановлено наявність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції повинен був оцінити всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідити усі її обставини у їх сукупності, і лише потім робити свої вмотивовані висновки щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413247 від 06.05.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він під час керування автомобілем «Volkswagen Passat», порушив п.п. 10.11 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 «Chery».

За приписами п. 10.11 ПДР України, У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як пояснив водій автомобіля «Chery» ОСОБА_2 (а.с. 5), він 06.04.2020 о 10 годині рухався по паркувальному майданчику Епіцентру в бік центрального, у той час як зліва раптово вискочив автомобіль ОСОБА_1 , від чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду наполягав на тому, що 06.04.2020 він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» по території паркувального майданчика гіпермаркету «Епіцентр», по вул. Кільцева, 1-б у м. Києві, відповідно до нанесеної горизонтальної розмітки паркувального майданчика - по смузі, яка визначена для руху транспорту відповідно до стрілки напрямку руху, і в цей час відчув удар автомобіля ОСОБА_2 «Chery» в задню праву частину свого автомобіля

Вказані пояснення суд знаходить логічними та послідовними, які підтверджуються схемою місця ДТП, фотографіями з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався по прямій згідно з розміткою майданчика для паркування, у той час ОСОБА_2 виїжджав з місця стоянки, і перевагу в русі мав саме ОСОБА_1 . Вказані обставини також підтверджуються характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташуванням в момент зіткнення, які доводять, що автомобіль ОСОБА_2 почав здійснювати маневр виїзду з паркувального місця вже після того, як ОСОБА_1 його практично проїхав, і вже не мав можливості попередити зіткнення.

Викладеним спростовуються дані протоколу про обставини адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , та суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що він рухався по паркувальному майданчику, а автомобіль ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі та в`їхав у нього.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.

Отже, аналіз доказів у їх сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.11 ПДР України та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, за наслідками розгляду прийняв необґрунтоване рішення, у зв`язку з чим постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, і тим самим, задовольнити апеляційну скаргу.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко