ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2772/19Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/58/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і, відповідно до ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12.10.2019 року о 20 год. 10 хв. керував т.з. OPEL KADET д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «М 19» -339 км. +500 м. в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL -0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року), результат якого становив 1,48 % проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 12.10.2019 о 20 год.10 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. OPEL KADET д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «М 19» 339 км. +500 м не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL KOMBO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та доповненнях до неї, які надав під час судового розгляду його представник ОСОБА_2 останні просять строк на апеляційне оскарження поновити, постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що всупереч ст.268 КУпАП місцевий суд, не повідомивши його та представника належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її у їх відсутності, чим порушив право на захист. При цьому, як зазначає апелянт, будь-яких повісток про те, що розгляд справи відбудеться 03 січня 2020 року, суд їм не надсилав, а копію постанови він отримав лише 23 січня 2019 року, тоді ж і подав апеляційну скаргу.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то ОСОБА_1 зазначає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, про що також не зазначено ні в поясненнях свідків, ні у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у протоколі не зазначено, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського.

Окрім того, в порушення вимог п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що, на думку апелянта, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Також зазначає, що всупереч вимог ст.266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом, свідки не були безпосередньо допитані в судовому засіданні під присягою, у звязку з чим вважає їхні пояснення неналежним доказом, а газоаналізатор Drager Alcotest 6810, яким він проходив огляд на стан алкогольного спяніння, не може використовуватись як технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не має відповідного сертифікату.

Окрім того вказує, що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12 жовтня 2019 року, а розгляд справи апеляційним судом відбувся 13 лютого 2020 року, провадження у справі слід закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 . ОСОБА_4 П., який просив задовольнити доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наведених у ній підстав, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 13 лютого 2020 року в Тернопільському апеляційному суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому він власноруч розписався.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2020 року місцевий суд розглянув справу та виніс постанову без участі ОСОБА_1 , хоча останній був повідомлений про час та місце розгляду справи його захисником, що також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду і його представник ОСОБА_2 , зазначивши також, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, призначений місцевим судом на вказаний час.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений і про розгляд справи місцевим судом, призначений на 18 листопада 2019 року, оскільки останній власноруч розписався у долученому до матеріалів справи повідомленні про вручення поштового відправлення від 18 листопада 2019 року, яке він отримав 15 листопада того ж року, однак в судове засідання з невідомих місцевому суду причин не зявився.

Таким чином вважаю, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим місцевим судом, як вбачається з матеріалів справи, копію постанови надіслано ОСОБА_1 лише 17 січня 2020 року. Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23 січня 2020 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Так, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, проте в апеляційній скарзі останній не заперечує доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглядати постанову судді слід в межах апеляційної скарги, а саме щодо доведеності винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, а також зміст оскаржуваної постанови, вважаю, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 12.10.2019 року о 20 год. 10 хв. керував т.з. OPEL KADET д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «М 19» -339 км. +500 м. в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL -0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року), результат якого становив 1,48 % проміле, чим порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423755 від 12 жовтня 2019 року, складеним уповноваженою особою у встановленому законом порядку, роздруківкою з алкотестера Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки він погодився з результатом алкотестера Драгер, який встановив наявність у нього алкогольного сп`яніння 1.48% проміле, власноруч розписавшись у відповідній роздруківці та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що підтвердили вказані вище свідки.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 про те, що він виявляв бажання проїхати в медичний заклад, а у відповідній графі протоколу останній надав пояснення, що випив 100 грам самогону, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Необґрунтованими є також твердження у скарзі про те, що газоаналізатор марки DRAGER ALCOTEST 6810 не має сертифікату, оскільки переліком зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, затверджені усі газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччини, в тому числі і даний алкотест Drager 6810, із свідоцтва про повірку якого вбачається, що його виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Окрім того в матеріалах справи наявне свідоцтво до газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0894 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2701, яке чинне до 18 червня 2020 року, а тому результат, який видав даний алкотестер під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, сумнівів не викликає.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння, такі доводи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі, а тому долучати вказані документи до матеріалів справи при даних обставинах не є необхідним, і їх відсутність не є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Доводи у скарзі про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського, є необґрунтованими, оскільки він складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, і у ньому відображена суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , а саме те, що він 12.10.2019 о 20 год. 10 хв. керував т.з. OPEL KADET д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «М 19» -339 км. +500 м. в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL -0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року), результат якого становив 1,48 % проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, то, на думку суду апеляційної інстанції, відсутність в матеріалах справи даних, які б підтверджували його відсторонення від керування транспортними засобами, не є підставою для скасування судового рішення.

Це ж стосується і його тверджень про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом їх допиту в судовому засіданні, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення постанови місцевого суду без змін, тому твердження представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про те, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків накладення адміністративного стягнення, є безпідставними, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і, відповідно до ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис