Справа № 476/1138/19
Провадження № 3/476/14/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2019 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вул. Шевченка Миколаївської області керував автомобілем CHERY Amulet А 15 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з залучення до участі у справі захисника та викликом свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 22.01.2020 року, 03.02.2020 року, 17.02.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, направляючи до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування на лікуванні, додаючи до справи довідки про проходження курсу лікування. Захисника до участі у розгляді справи ОСОБА_1 не залучив, хоча в судовому засіданні 13.01.2020 року заявляв відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Також, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його численні неявки у судові засідання та клопотання про відкладення розгляду справи, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації.

Посилаючись на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як намір умисного затягування розгляду справи та явне зловживання наданими йому процесуальними правами, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи. До того ж, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення свідків, інспектора сектору реагування патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018704/1769 від 30.11.2019 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області вбачається, що 30.11.2019 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вул. Шевченка Миколаївської області керував автомобілем CHERY Amulet А 15 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального приладу та в медичному закладі, пояснивши, що він краще заплатить штраф.

Із пояснень наданих в судовому засіданні поліцейським СРПП № 2 Єланецького відділення поліції Присяжним Р.Ю., слідує, що 30.11.2019 року у нічний час в с.м.т. Єланець він разом з іншим поліцейським здійснювали патрулювання. За порушення ПДР ними був зупинений автомобіль CHERY Amulet А 15 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу "Драгер", на що останній відмовився. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Після цього він запросив двох свідків бути присутніми під час складання протоколу. В присутності свідків ОСОБА_1 знову відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і в місці зупинки з застосуванням спеціального приладу, і в медичному закладі. Після цього у відношенні ОСОБА_1 він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та виніс постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, квитанцію надав до чергової частини Єланецького відділення поліції.

Із відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що в вечірній час 30.11.2019 року поліцейським СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснено зупинку транспортного засобу CHERY Amulet А 15 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в Єланецькій центральній районній лікарні.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що перелічені вище докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в ході судового розгляду, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова