Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/614/2020Справа №: 641/973/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого мененжером ТОВ HK РеаL, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276012 від 29.01.2020 року, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, 21.11.2019 року о 20 год. 45 хв. в м. Харкові по пр-т Московському, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду ( дріт). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 та його представник зазначили про відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказуючи на те, що останній рухаючись на своєму автомобілі по пр-ту Московському, 118 в темний час доби та на його автомобіль впав дріт електромережі. Таким чином, ОСОБА_1 та його представник вказують про відсутність вини ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

21.11.2019 року о 20 год. 45 хв. в м. Харкові по пр-т Московському, 118 сталося ДТП за участю водія автомобіля «Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія , ОСОБА_1 , з причини наїзду на контактний дріт мережі.

При складанні протоколу у свої письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав , що він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки рухався по своїй смузі, не порушував швидкісний режим встановлений ПДД України, та перед ним на відстані 10-15 метрів рухався тролейбус та в цей момент виник обрив дроту, який впав на його автомобіль.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в не врахуванні дорожньої обстановки не обранні безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся наїзд на контактний дріт мережі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.1 Правил дорожнього руху Ураїни передбачає, що вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Матеріали адміністративної справи, не містять доказів перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу встановленого ПДР України.

Водій ОСОБА_1 рухаючись в темну пору доби не міг передбачити наявність на проїзній частині перешкоди у вигляді обірваного контактного дроту мережі.

Таким чином, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до висновку, що вина водія автомобіля «Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки відомостей про недотримання ним встановленого ПДР України швидкісного режиму руху під час розгляду справи не здобуто.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка