overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8813/20
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114463, про те, що 31.07.2020 року о 12.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», д/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пр. Шевченка, № 7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Buick», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.09.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6582/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2020 року біля 19 години 00 хвилин неналежно виконала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній перебував на даху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину не заперечувала та дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними та достатніми доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 11.07.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме кидався з ножем та штовхав свою дружину ОСОБА_2 та їхню дитину, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 282352 від 11.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа №478/1210/20 пров. №3/478/550/2020
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25.08.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/1210/20, пров. №3/478/550/2020) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/1212/20, пров. №3/478/552/2020).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи 478/1210/20 (пров. №3/478/550/2020).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/1210/20, пров. №3/478/550/2020) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/1212/20 пров. №3/478/552/2020), присвоївши об`єднаним справам №478/1210/20 (пров. №3/478/550/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/8604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273713 від 22.07.2020 року, встановлено, що 22.07.2020 року о 18 год. 02 хв. за адресою м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 9, водій здійсним рух на заборонений (червоний) сигнал світлофором на залізничному переїзді, рухаючись від Миколаївської дороги в бік вул. Долинська, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273713 від 22.07.2020 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 9, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 також територіально відноситься до Суворовського району у м. Одесі.

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП необхідно направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123КУпАП, передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5649/20

Провадження № 3/185/1892/20

03 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2020 року близько 00.05 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишила дитину саму вдома. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією паспорту ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2332/2020Справа №: 641/6324/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.07.2020 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року о 09-40 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5973/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року о 17 год. 28 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Григоренка, 22/20, що у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/615/20
Провадження №3-зв/319/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Мальованого В.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Мальованого В.О. надійшла справа № 319/615/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддею Мальованим В.О. заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду судді Куйбишевського районного суду Запорізької області, у якому одночасно з ним працював і суддя Мальований В.О.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

За правилами ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Мальованого В.О. підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2. ст. 32, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Мальованого В.О. про самовідвід у розгляді справи № 319/615/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 319/615/20 до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 522/9465/20
Провадження № 3/522/5699/20
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по матеріалам про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 23.05.2020 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті вул. Катериненська та вул. Привозна, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, виправивши у постанові суду призвіще правопорушника, а саме: з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, а саме виправивши у постанові суду призвіще правопорушника, а саме: з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

01.09.2020