ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/4249/20 Головуючий в 1 інст. Юрлагіна Т.В.
Провадження №33/807/528/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст. 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює начальником сховища господарчого взводу роти матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_2 , старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, начальник сховища господарчого взводу роти матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_2 - старший солдат ОСОБА_1 03 червня 2020 о 17-00 годині перебував на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні 24 червня 2020 року він не міг прийняти участь та надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Про зміст прийнятої постанови він дізнався 01 липня 2020 року, коли отримав копію цієї постанови в канцелярії суду.
На час розгляду даної справи в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області одночасно розглядалася інша справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у якій 23 червня 2020 року винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн, та стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.
Всупереч вимогам ст.36 КУпАП, наведені справи відносно нього не були об`єднанні в одне провадження, що суттєво погіршило його процесуальне становище та наслідки.
Також апелянт зазначає, що стягуючи з нього судовий збір, суд не врахував положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах: пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Він є військовослужбовцем ЗСУ, правопорушення він скоїв в добовому наряді, тобто під час виконання службових обов`язків. Таким чином судовий збір застосовано до нього безпідставно.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, які вказані апелянтом, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку суду апеляційної інстанції, цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді справи, що призвело до прийняття передчасного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує вимоги ст.294 КУпАП, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 12 червня 2020 року прокурором військової прокуратури, не зазначено, які дії мав вчинити ОСОБА_1 , але не вчинив чи неналежним чином вчинив через недбале ставлення до служби, та які наслідки настали чи могли настати від такої бездіяльності.

Немає таких відомостей і в доданих до протоколу документах.

В протоколі з цього приводу містяться загальні формулювання про те, що недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби в умовах особливого періоду виразилось у перебуванні останнього в добовому наряді в якості начальника патруля у стані алкогольного сп`яніння, унаслідок чого не виконані належним чином покладені на нього обов`язки.

На недоліки протоколу суд першої інстанції уваги не звернув та, пославшись на вказаний протокол і додані до нього документи (витяги з наказів ВЧ НОМЕР_2 , результати тесту на алкоголь, письмові пояснення ОСОБА_1 ), але не проаналізувавши зазначені докази належним чином, суд в оскаржуваній постанові вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, є доведеною.

В той же час, з оскаржуваної постанови не вбачається, що суд дійсно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки вищевказаного правопорушення.

Описуючи суть правопорушення та обставини, установлені під час розгляду справи, суд в постанові зазначив, що старший солдат ОСОБА_1 03 червня 2020 о 17-00 годині перебував на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
Проте, відповідальність за такі дії передбачена статтею 172-20 КУпАП.
Більш того, за ці ж дії тим же суддею постановою від 23 червня 2020 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 вже накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду, як винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вищевказану постанову суду, вважає за необхідне закрити провадження в справі з наведених підстав.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП - через наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/4249/20