ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1036/20 Справа № 211/4127/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тарнаповича І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тарнаповича І.В. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ПАО "Кривбасвибухпром", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного органом поліції ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

07.07.2020 року о 12.15 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, по вул.Об`їзна дорога, навпроти майстерні шиномантажу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Шкода Феліція" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода Феліція" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "в", 12.1, 13.1 ПДР України.

Представник потерпілого не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Посилається на те, суд провів судовий розгляд не об`єктивно і не повно, без дослідження всіх обставин події. Ні чим не обґрунтувавши свого рішення відмовив в призначенні судової автотехнічної експертизи.

Вказує, що суд не врахував в повному обсязі його показання в суді, і не виклав їх в постанові, про те, що бачив автомобіль "Skoda Felicia" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, і попереджав про можливий намір гальмування. Не з`ясував у ОСОБА_1 , чому той не збільшив дистанцію до безпечної, рухаючись за іншим транспортним засобом та бачив, що в їх смузі попереду стоїть інший транспортний засіб, наявність якого передбачала подальше гальмування автомобіля, який рухався попереду.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки його показанням і показанням ОСОБА_1 в частині швидкостей керованих ними транспортних засобів.

Так, у письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено, що рухався зі швидкістю 50 км/год., а в його письмовому поясненні, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. За таких умов не зрозуміло, чому відбулось зіткнення, адже у автомобіля керованого ОСОБА_1 , зупиночний шлях менший ніж у його автомобіля в зв`язку з різницею їх швидкостей.

Вказує, що при виявленні небезпеки чи перешкоди для руху, в даному випадку автомобіля "Мерседес", діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а ОСОБА_1 заздалегідь, ще до виникнення перешкоди для руху, вже обрав небезпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду, тим самим позбавивши себе можливості запобігти з ним зіткнення, коли його водій застосував гальмування.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали свої вимоги щодо скасування судового рішення, особу, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про законність судового рішення і безпідставність доводів потерпілого та його представника, перевірив їх твердження, а також дані, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової з підстав, передбачених п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючи питання про доведеність вини, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, послався на пояснення останнього про те, що саме через екстрене гальмування водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Між тим, як було встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до особистих пояснень ОСОБА_1 , він рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. на відстані 10 метрів від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Заздалегідь бачив, що попереду автомобіля ОСОБА_2 знаходився автомобіль марки "Мерседес", який намагався здійснити поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався позаду нього на відстані менше ніж 10 метрів зі швидкістю 60 км/год., та якби він дотримувався безпечної дистанції, можна було б уникнути зіткнення з його автомобілем.

Так, відповідно до п. 12.1 "Правил дорожнього руху", під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 "Правил дорожнього руху" передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що в даному випадку водієм ОСОБА_1 дотримано не було і фактично призвело до встановлених наслідків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не наведено доводів щодо дотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, з урахуванням того, що попереду транспортних засобів знаходився автомобіль марки "Мерседес" під керуванням водія ОСОБА_4 , який намагався здійснити поворот.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції вищенаведеними доказами спростовані твердження суду першої інстанції про відсутність даних на підтвердження винності ОСОБА_1 в події за участю водія ОСОБА_2 , який відповідно до встановленого, рухався відповідно до "Правил дорожнього руху", при виявленні небезпеки чи перешкоди для руху, в даному випадку автомобіля "Мерседес", у відповідності до вимог п. 12.3 "Правил дорожнього руху", зобов`язаний був реагувати гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу.

При такій сукупності даних, постанова суду першої інстанції підлягає безумному скасуванню з прийняттям, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, нової постанови, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки він 07 липня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, по вул. Об`їзна дорога, навпроти майстерні шиномантажу, керуючи транспортним засобом "Шкода Феліція" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода Феліція" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "в", 12.1, 13.1 ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про допущені ним порушення вимог ПДР до цієї події, та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тарнаповича І.В. - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про закриття щодо ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков