ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5486/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 р. приблизно в 00-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався дворовою територією будинку АДРЕСА_2, при цьому не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим у дворі автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень посилаючись на те, що даної дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає, так само він не пам`ятає, чи керував вищевказаним автомобілем 23.05.2020, і чи знаходився він цієї дати в нічний час у с. Крюківщина. Заявив, що якби він відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, то не залишив би місце пригоди, атже мав чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Захисник Вовк С.О. заявив клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення пославшись на те, що наявні у протоколах виправлення у даті їх складення та у прізвищі правопорушника свідчать про порушення вимог статті 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Проте вказані доводи захисника суд визнав безпідставними, оскільки дослідженням змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що вони складені повноважною особою, у них зазначені дата і місце їх складання, дані про особу, що склала протоколи, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а незначні виправлення у даті складання протоколу (рік) є не істотними і не дають підстав вважати, що протокол складено без дотримання вимог статті 256 КпАП України.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 22.05.2020 вона залишила свій автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , де вона мешкає, а 26.05.2020, повернувшись з поїздки, виявила пошкодження переднього бампера. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження ЖК «Євромісто» вона з`ясувала, що її автомобіль було пошкоджено уночі 23.05.2020 внаслідок контакту з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця ДТП та додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху від 23.05.2020 автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на дворовій території будинку АДРЕСА_2 та має пошкодження правої частини переднього бампера.

До матеріалів справи долучено відеозапис з камер відеоспостереження ЖК «Євромісто», з якого вбачається, що пошкодження транспортного засобу потерпілої відбулося 23.05.2020 о 00-40 год. внаслідок контакту з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент зіткнення автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у нерухомому стані, а автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з двору і при повороті ліворуч зачепив передній бампер припаркованого автомобіля, після чого, не зупиняючись, поїхав з місця пригоди.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить на праві власності мешканці АДРЕСА_3 ОСОБА_4 .

Водночас база даних МВС «Адмінпрактика» містить відомості про те, що 04.03.2020 ОСОБА_1 під час керування вищевказаним автомобілем був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

Той факт, що 23.05.2020 впродовж усього дня саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , доводиться також відеозаписом з камер загальноміської системи відеоспостереження «Безпечне місто».

Вказана система зафіксувала впродовж усього дня 23.05.2020 рух автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Після перегляду вищевказаного відеозапису в суді ОСОБА_1 визнав, що саме він знаходиться за кермом даного автомобіля.

Згідно з даними рапорту старшого інспектора ВРОМДТП УПП у м. Києві Кривецького Є. після встановлення особи водія, який спричинив пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , у телефонній розмові ОСОБА_1 визнав, що саме він керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язався прибути до управління поліції для надання пояснень, однак усний та письмовий виклики він проігнорував.

Відтак твердження ОСОБА_1 про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди суперечать сукупності досліджених судом доказів.

За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог пункту 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля Рено ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10 а) ПДР України.

Враховуючи кількість, характер та конкретні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, повторне протягом року вчинення ним правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, відсутність з його боку будь-якої критики своєї поведінки та обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також його дії щодо нез`явлення до поліції і заперечення в суді очевидних обставин, що певним чином характеризує його особу і свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для застосування найбільш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КпАП України, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 124, 122-4, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/11721/20 (провадження № 3/753/5486/20) та справу № 753/11722/20 (провадження № 3/753/5487/20) в одне провадження та присвоїти їй № 753/11721/20 (провадження № 3/753/5486/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: