Справа № 175/2890/20
Провадження № 3/175/1324/20
Постанова

Іменем України

03 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410076 від 08.07.2020 року (далі протокол), складеного патрульним ПП роти № 2 БУПП у Полтавській області Доярем А.І., з якого убачається, що 08.07.2020 року о 14.33 годині поблизу буд. № 160 по вул. Європейській у м. Полтаві водій ОСОБА_3 у порушення постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 50928319 від 29.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу долучені: рапорт поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону Дояра А.І. від 10.08.2020 року; копія постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 50928319 від 29.03.2019 року, винесена ОСОБА_4 , відеозапис із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події 07.08.2020 року за участю ОСОБА_2

Захисник Мороз Н.А. у своєму клопотанні від 03.09.2020 року просила закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження. Дізнавшись про встановлення обмеження під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3 одразу сплатив борг, на підтвердження чого суду надано копію постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 50928319 від 06.08.2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника, у якій зазначено, що заборгованість відсутня. Захисник Мороз Н.А. та Кочет С. просили розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і особи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Крім, цього протокол не містить посилання на порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.126 ч.3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , його захиснику Мороз Н.А. та начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко