ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/903/20
провадження № 3/753/976/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.12.2019 року о 13 годині 30 хвилин, по вулиці Здолбунівській, 13 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «МАN 292HF» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 323F» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 , останній, 19.12.2019 року о 13 годині 30 хвилин, по вулиці Здолбунівській, 13 в місті Києві, керуючи автомобілем «Mazda 323F» н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАN 292HF» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №361348 та серії ДПР18 №250319 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автобусі «МАN 292HF» по вулиці Здолбунівській. Під час руху його декілька разів «підрізав» автомобіль «Mazda 323F», внаслідок чого він неодноразово перелаштовувався з правої смуги у ліву. Коли водій автомобіля «Mazda 323F» в черговий раз намагався його «підрізати», він не розрахував довжину автобусу та зачепив правим боком свого автомобіля задню частину автобуса «МАN 292HF». Коли ОСОБА_1 почув удар, він одразу з`їхав вправо і зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Mazda 323F» по вулиці Здолбунівській. Під час руху, його неодноразово «підрізав» автобус «МАN 292HF», який рухався попереду та перелаштовувався із однієї смуги в іншу. Коли автобус «МАN 292HF» рухався у лівій смузі руху, а ОСОБА_3 у правій, водій ОСОБА_1 почав перелаштовуватись у праву смугу та навмисно прижав автомобіль «Mazda 323F» до бордюру та протягнув ще 15 метрів по бордюру. Після цього, водій ОСОБА_1 проїхав ще 30 метрів та зупинився. ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, де зображено пошкодження його транспортного засобу та розміщення транспортних засобів після ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «Mazda 323F», водій якого ОСОБА_3 .. Вони рухались з вулиці Ревуцького до вулиці Здолбунівської у правій смузі руху. На перехресті з вулицею Драгоманова, з неї виїхав автобус «МАN 292HF», який не надав їм дорогу, при цьому водій ОСОБА_3 загальмував та уникнув зіткнення, після чого перестроївся у ліву смугу руху. Автобус «МАN 292HF» обігнав їх справа та перестроївся перед ними у ліву смугу, «підрізавши» при цьому, водій ОСОБА_3 знову загальмував, щоб уникнути зіткнення та перестроївся у праву смугу. Після цього водій автобуса автобус «МАN 292HF» почав затискати їх автомобіль у правій полосі до бордюру, пошкодив автомобіль та протягнув їх близько 30 метрів вздовж бордюру.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що автомобілі, що стали учасниками ДТП розташовані у правій смузі руху біля бордюру. При цьому, на вказаній схемі зазначено «протягнутий шлях», який залишився від автомобіля «Mazda 323F» та розташований у правій смузі руху.

З наданих водієм ОСОБА_3 фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Mazda 323F» містить пошкодження лівого боку (Фото 2,4,5) та колісного диску переднього правого колеса (Фото 3). Також на даних фотознімках видно сліди на асфальті від коліс автомобіля «Mazda 323F» (Фото 2), які знаходяться у правій смузі руху. Досліджуючи надані фотознімки, суд звертає увагу на розміщення транспортних засобів після ДТП та їх ширину, яка виключає їх одночасне розміщення у одній смузі руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361348 від 19.02.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП та наданими суду фотознімками з місця ДТП, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 323F» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу механізму даної ДТП є неспроможними та спростовуються дослідженим доказами по справі, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 19.12.2019 року.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_3 порушень п. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 13.1 цих Правил водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/903/20 та № 753/905/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/903/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя