Справа № 727/219/20
Провадження № 3/727/185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ, Приморського краю РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , помічника начальника управління з мобілізаційної роботи Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

учасник справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як посадова особа - помічник начальника управління з мобілізаційної роботи Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області, допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10, 13 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994р.), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УДНС, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 допустив грубі порушення в організації охорони державної таємниці, внаслідок чого не забезпечено її надійного збереження та існує загроза витоку секретної інформації. Зокрема, встановлено, що згідно журналу реєстрації машинних носіїв секретної інформації за порядковим №7 помічнику начальника УДСНС з мобілізаційної роботи ОСОБА_1 04 січня 2016 року під особистий підпис видано Жорсткий диск 1-MSV0602H s/n0451 jaw80 2884 з грифом секретності «таємно». Даний жорсткий диск містить секретну інформацію та на час перевірки знаходився в ПЕОМ (каб.№41 режимне приміщення), де термін комплексної системи захисту інформації закінчився 17 квітня 2019 року (атестат відповідності зареєстровано в Адміністрації Державної служби спецзв`язку та захисту інформації України 17 квітня 2014 року за № 10282 дійсний до 17 квітня 2019 року засвідчує відповідність комплексної системи захисту інформації автоматизованої системи класу «1»). Водночас з метою дотримання вимог режиму секретності та упередження витоку секретної інформації даний жорсткий диск 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 необхідно було вилучити з ОСОБА_2 та зберігати у сховищі облікованому в РСО. Використання ПЕОМ з жорстким диском з грифом секретності «таємно» після закінчення дії атестату відповідності категорично забороняється.

Разом з тим, комісією Управління встановлено, що на даному ПЕОМ працюють співробітники установи, в тому числі і ті, які згідно Переліку посадових осіб користувачів УДСНС, допущених до роботи з інформацією з обмеженим доступом на засобах ЕОТ (інв. №391дск від 09.12.2016) не мають до нього доступу, чим порушено вимоги п.98 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 (затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2013 року). Підтвердженням даного є те, що під час перевірки виявлено факт виготовлення 15.10.2019 року на даному ПЕОМ документу обл.№01/27дск «Про виконання вказівки» виконавцем якого є співробітник УДСНС ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 до Переліку інв.№391дск не включено, а отже доступу до ОСОБА_2 , де зберігаються секретні відомості він не має.

Комісія Управління дійшла висновку, що в порушення вимог п.п. 440-447 Порядку 939, в УДСНС здійснюється зберігання секретної інформації на ПЕОМ, відповідність створення в якому комплексної системи захисту інформації згідно норм технічного захисту інформації не підтверджено ні передбаченим атестатом відповідності, ні декларацією встановленої форми, в результаті чого в установі існує реальна загроза порушення цілісності та доступності секретної інформації, просочення її технічними каналами, а також виникають передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УДСНС, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа та секретоносій, допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28 та п.п. 9, 10, 13 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №267 від 02 січня 2020 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 02 січня 2020 року №75/26/38дск, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.