Справа № 162/708/20
Провадження № 3/162/276/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альфа+», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

03 серпня 2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, Південно-Бузький міст, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, рухаючись в крайній правій смузі, маючи намір змінити смугу руху, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення. Своїми діями порушив п 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

02 вересня 2020 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сацик Т.Т подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якому також просила вирішити питання про невідкладне повернення ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 . Вказане клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично заперечив. Пояснив, що рухався близько 45-50 км/год, оскільки дорожнє покриття та обстановка не дозволяли рухатися з більшою швидкістю, в даній місцевості перебував вперше, дорожня розмітка на вказаному відрізку шляху була відсутня, а транспортний засіб, яким він керував є великогабаритною спеціалізованою машиною. До того ж, перед ним рухався такий же спеціалізований транспортний засіб, який починав здійснювати маневр повороту направо, проте через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, що стало причиною здійснення маневру ОСОБА_1 . Перед маневром включив лівий поворот та почав з`їжджати на крайню ліву смугу. В цей час в полі зору зв`явився автомобіль поліцейського, який здійснював обгін, хоча на той момент лівий покажчик повороту, який вказував на зміну маневру вже був увімкнений ОСОБА_1 . До того ж вказав, що відсутність посвідчення водія, яке було вилучене 03 серпня 2020 року, не дозволяє належним чином вести основну діяльність, тому просить їх повернути.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сацик Т.Т просила провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Пояснення підзахисного підтримала та підтвердила вмотивованими обставинами, викладеними у поданому нею клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сацик Т.Т, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За частиною 4 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Склад правопорушення передбачає наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В даному випадку, фактичні обставини дорожньо-транспортної обстановки 03 серпня 2020 року, які встановлені судом на основі відеозапису, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не мають ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416679 від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, рухаючись в крайній правій смузі, маючи намір змінити смугу руху, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення.

З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи (F1849), видно, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , на час подання сигналу повороту водієм автопоїзду ОСОБА_1 , знаходився позаду останнього та одночасно з ним приступав до маневру, а саме обгону автопоїзду. В той момент ОСОБА_2 бачив увімкнений ОСОБА_1 , лівий покажчик повороту, що вказувало на його намір здійснювати маневр, тобто мав достатньо інформації про дорожньо-транспортну ситуацію та дорожні обставини, однак прискорив маневр виїзду на зустрічну смугу для обгону з істотним набором швидкості. Вказане спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про різке гальмування та зміну напрямку руху ОСОБА_2 , а також створення ОСОБА_1 моменту можливого зіткнення. Таким чином, зміна напрямку руху при перестроюванні патрульної машини зі своєї смуги на зустрічну визначалась особисто керованими діями водія ОСОБА_2 .

З огляду на зазначені обставини, в матеріалах справи відсутні докази, які б у своїй сукупності беззаперечно підтвердили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, дані, викладені в поясненнях ОСОБА_2 , не узгоджуються з даними вищезгаданого відеозапису. Поліцейським, яким склав протокол серії БД №416679 не вжито заходів до залучення інших, незацікавлених свідків, які б з огляду на своє нейтральне становище були б здатні об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Особа командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Стужука І.М., який надав пояснення у якості свідка по даній справі, не відповідає критерію «поза розумним сумнівом», та не може вважатися незацікавленою особою, враховуючи позицію Верховного Суду у справі №161/5372/17, згідно якої цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки з урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зафіксованого в протоколі серії БД №416679. Обставини, викладені в ньому не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Виходячи з положень ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_3 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416679 від 03 серпня 2020 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О. В. Цибень