Номер провадження: 33/813/937/20
Номер справи місцевого суду: 521/8828/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі секретаря судового засідання Дубрянської Н.О., захисника Стерницького М.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, водія автобусу фірми «Algalia SRL», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України закрите, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того суд вирішив товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Згідно оскаржуваної постанови, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №659/50000/19 від 12.03.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил 659/50000/19 вбачається, що 12.03.2019 року о 15 годині 45 хвилин в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС на виїзд з України в Молдову по смузі «автобусна смуга» прибув рейсовий автобус «MERCEDES-BENZ 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю, після візуального огляду салону та багажних відділень автобуса, де біля бокової двері водія автобуса, була виявлена порожнина під сидінням пасажирів, де знаходилися пристрої для мобільного зв`язку, різних марок та моделей у кількості 24 шт. та навушників до них у кількості 9 шт.

Загальна вартість товару складає 298 600,00 грн., станом на 12.03.2019 становить еквівалентно 10 092,90 євро, що є порушенням встановлених вимогами ст.374 МК України щодо обмеження на переміщення через митний кордон України товарів та порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, встановлений наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 №137, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.03.2006 року за №217/12091.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 471 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС Харлашина О. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях. Вказує, що товари переміщувались з приховуванням від митного контролю, та їх виявлення було ускладнене. Також вказує, що відповідно до інформації про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 14.03.2019 року №14.03.2019 №0145-inf встановлена вартість виявлених предметів, сумарно складає 10 092,90 євро. Також вказує, що порушник свідомо вчинив адміністративне правопорушення, оскільки товари заховав для переміщення через митницю, та за свою роботу повинен був отримати 100 євро. Просить постанову районного суду скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Стерницького М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС, апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані та погоджується з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив наявні матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 18.07.2019 року судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника про призначення товарознавчої експертизи вилучених товарів, оскільки сторона захисту оспорювала їх вартість.

Оскільки Одеською митницею ДФС не було виконано постанови суду про призначення експертизи та не надано вилучені товари експертам для дослідження, 23.09.2019 районним судом винесено постанову, якою зобов`язано Одеську митницю надати на дослідження вилучені мобільні телефони та навушники.

Крім того, 18.12.2019 року директор ОНДКЦ звертався до керівництва Одеської митниці ДФС про надання об`єктів дослідження, з метою виконання рішення суду, щодо проведення товарознавчої експертизи.

Також, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стерницький М.А. 12 та 19 листопада 2019 року звертався з листами до Одеської митниці ДФС про виконання посадовими особами митниці рішення суду від 23.09.2019 року.

Однак, посадові особи Одеської митниці не виконали рішення суду, що перешкодило проведенню призначеної судом товарознавчої експертизи та розгляду справи по суті з прийняттям рішення у ній.

05.02.2020 прокуратурою Одеської області за зверненням захисника Стерницького М.А. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Одеської митниці про скоєння кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення у даній справі, вчиненого службовою особою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що посадовими особами Одеської митниці шляхом зловживання службовим становищем, скоєно розтрату вилучених у ОСОБА_1 мобільних телефонів та навушників.

17.03.2020 року прокуратурою Одеської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 за ч.3 ст.191 КК України.

У зв`язку із зазначеним, районний суд прийшов до висновку, що вилучені у ОСОБА_1 мобільні телефони та навушники відсутні на Одеській митниці, тому їх і не надано на дослідження, що унеможливлює встановити вартість вилучених товарів щодо обмеження на переміщення через митний кордон України товарів та порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

В якості доводів апеляційної скарги представник Одеської митниці ДФС Харлашина О. вказала на те, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не потрібно встановлювати вартість товарів, які перевозились через митний кордон, оскільки ця інформація наявна у вільному доступі в мережі інтернет. Апеляційний суд не погоджується з даними доводами, оскільки, в судовому засіданні районного суду було заявлене клопотання адвоката Стерницького М.А. про витребування всіх вилучених товарів для подальшого встановлення їх вартості шляхом проведення товарознавчої експертизи, це клопотання було задоволено постановою Малиновського районного суду від. 18.07.2019 року та призначена експертиза. Оскільки Одеська митниця ДФС до теперішнього часу не надала вказані товари для проведення такої експертизи, апеляційний суд також приходить до висновку, що матеріали справи не містять, за виключенням протоколу про порушення митних правил, будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Доводи представника Одеської митниці ДФС в ході апеляційного розгляду про наявність фототаблиць, на яких зафіксовано обставини виявлення та вилучення товарів у ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки саме діями митного органу створено перешкоди для перевірки судом доводів сторони захисту щодо показників вилученого товару та ухвалення рішення за результатами перевірки всіх доводів сторін в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стерницького М.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик