overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2407/20
Провадження № 3/661/1926/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення; не розкрито суті правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 588/1231/20
провадження № 3/588/531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 03.06.2020 постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

за ч. 2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 659689 від 07.08.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 07.08.2020 о 20 год. 24 хв. у АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своє колишньої дружини ОСОБА_2 та трощив меблі, чим вчинив домашнє насильство.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 398006 від 07.08.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.08.2020 о 20 год. 25 хв., у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 52-а, не виконував законні вимоги капітана поліції в ОСОБА_3 про припинення висловлювання нецензурною лайкою.

Указані діяння поліцейським СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1231/20, провадження 3/588/531/20.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1231/20 (провадження № 3/588/531/20) та № 588/1232/20 (провадження № 3/588/532/20) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1231/20 (провадження №3/588/531/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1675/20

"14" серпня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.07.2020 року ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків , а саме: не застосувала РРО, не видала відповідний розрахунковий документ встановленої форми, реалізовувала товар необлікований за місцем продажу та зберігання, чим порушила п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою, проте до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.00 гривень (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 127/6422/20
Провадження № 33/801/615/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: судді Медвецького С. К., за участі секретаря судового засідання Богацької О.М., розглянув апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 79 492,02 грн, що становить 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль «MAZDA 6», номерні знаки НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, потужність - 108 kW, робочий об`єм - 1999 см3, колір - чорний, рік виготовлення 07.11.2006, пробіг згідно одометра - 329976 км., тип кузова - седан, кількість дверей - 4, відповідність транспортного засобу екологічним нормам не нижче рівня «Евро-2».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.К. Медвецький
Справа №635/711/20
Провадження по справі №3/635/456/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606095 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння посварився зі співмешканкою.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення серії №606095 від 29 січня 2020 року не конкретно визначена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: у яких саме діях ОСОБА_1 виразилося вчинення домашнього насильства, крім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілу особу, зокрема її прізвища ім`я та по батькові, а також адреси місця проживання.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606095 від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 523/1812/20
Номер провадження 3/523/1497/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянство України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407301 від 09.01.2020р., вбачається, що 07 січня 2020 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила скандал з сусідкою гр. ОСОБА_2 , 1977 року народження (висловлювалась не цензурною лайкою та поводила себе агресивно), чим було порушено громадський порядок та спокій.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1.

Поясненнями а.с. 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 185/5425/20
Провадження № 3/185/1842/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали № 185/5425/20 (провадження 3/185/1842/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 185/5423/20 (3/185/1841/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 185/5425/20 (провадження 3/185/1842/20), за ст. 185 КУпАП №185/5423/20 (3/185/1841/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 185/5425/20 (провадження 3/185/1842/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 758/5391/20
3/758/4951/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 08.04.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3634/20
Провадження № 3/552/1363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова пенсіонерка, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01.08.2020 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності виконуваного маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що при виїзді з парковки через неуважність зачепила дзеркалом заднього виду припарковий поряд автомобіль RENAULT. Просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є військовою пенсіонеркою та те, що автомобілі отримали незначні механічні пошкодження і у зв`язку з цим обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №111061 від 01.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, які до адміністративної відповідальності притягається вперше, є військовою пенсіонеркою, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян