г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2573/20
Номер провадження 3-зв/213/2/20
П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

31 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., за участю заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №213/2573/20 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №213/2573/20 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відвід обґрунтований тим, що ним при розгляді вищевказаної справи були заявлені клопотання про виклик та допит у судовому засіданні поліцейських, свідків, визнання протоколу серії БД №209731 від 26 червня 2020 року та результатів тесту "Драгер недопустимими доказами, проте суддею ОСОБА_3 було відмовлено у їх задоволенні. Підставою для відводу вважає те, що суддя Нестеренко О.М. не надав можливості реалізувати його право на захист, а саме відхиляв клопотання. Дії судді Нестеренка О.М викликають сумніви у його неупередженості.

31 серпня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання, відповідно до якого зазначає, що суддею Нестеренко О.М. в судовому засіданні після заявлення відводу та до його розгляду було призначено дату наступного судового засідання, що свідчить, на думку заявника, про упереджений розгляд заяви про відвід.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід Алексєєв В.Ф. та суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_2 та суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. не повідомили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Вислухав заявника, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренка О.М. з огляду на таке.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Письмова заява адвоката про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа, зокрема в частині вирішення питання про необхідність виклику у судове засідання свідків, поліцейських, витребування інструкції газоаналізатора «Драгер», визнання доказів недопустимими, а також щодо узгодження дати судового засідання.

Вказані обставини не є такими, що свідчать про можливу упередженість судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.,по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями. В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Антоненко В.А. про відвід судді Нестеренко О.М. з підстав, вказаних адвокатом, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №213/2573/20 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв