Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Шелепи С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Шелепи С.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 21 годині 44 хвилин 25.08.2019 по вул. Лесі Українки, 50 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21103" д.н.з. " НОМЕР_1 " з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шелепа С.А. ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Твердить про порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, оскільки справа розглянута судом 13.11.2019 у відсутності ОСОБА_2 та без належного повідомлення про час судового розгляду. Вказує також на необґрунтованість судового рішення, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 29.08.2019 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_2 25.08.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказаному водію поліцейським були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу та дав невизнавальні пояснення по суті вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - «Вважаю дії представників патрульної поліції не правомірними. Зупинку мого транспортного засобу було здійснено без ніяких порушень ПДР. Після складання протоколу за відсутність полісу, почали проводити обшук машини, нібито була підозра на наркотичне сп`яніння, котре відсутнє повністю. На мою вимогу пройти огляд на місці було відмовлено. Драгер не пропонували»; у водія ОСОБА_2 поліцейським було тимчасово вилучено посвідчення водія (а. с. 1).

Справа була призначена судом до розгляду на 10.10.2019.

10.10.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 по електронній пошті про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з перебуванням на лікарняному та судовий розгляд було відкладено на 31.10.2019.

31.10.2019 судовий розгляд справи було відкладено на 13.11.2019 за заявою адвоката Шелепи С.А. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 11).

Суд першої інстанції розглянув справу по суті 13.11.2019 у відсутності ОСОБА_2 та його захисника за відсутності даних про повідомлення захисника про вказаний час судового розгляду, хоча до закінчення 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП, у даній справі залишалося 12 днів до 25.10.2019.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шелепи С.А. під час апеляційного розгляду про те, що вони бажали брати особисту участь в судовому розгляді даної справи та не перешкоджали судовому розгляду є обґрунтованими, оскільки не спростовані будь-якими доказами та підтверджуються даними наданих захисником копій лікарняних листків непрацездатності про звільнення від роботи у зв`язку з хворобою захисника Шелепи у період часу з 06.11.2019 по 16.11.2019.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 286 КУпАП, є обґрунтованими.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що о 21 годині 44 хвилин 25.08.2019 по вул. Лесі Українки, 50 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21103" д.н.з. " НОМЕР_1 " з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 під час апеляційного судового розгляду про те, що на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням він відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Факт такої відмови в присутності двох свідків за вказаних обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний двома свідками, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків на усну вимогу поліцейського, фіксації такої відмови у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шелепи С.А. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс