Суддя 1-ої інстанції Кузнецов Д,В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хмаріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Хмаріної О.В. на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «Київстар» монтажником, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 12-00 год. на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Він же, 09 травня 2020 року о 12-00 год. на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Також ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 12-00 год. на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest становлять 1,44 %. Від проходження медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушим п. 2.10є ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, провівши судовий розгляд за його відсутністю, грубо порушив його права; крім того оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на правову позицію його представника - адвоката Романової Л.М.. Вважає, що після заміни його захисника, суд першої інстанції не надав належного часу останньому для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП в якості свідка виступає чоловік потерпілої від ДТП, що вказує на його зацікавленість. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі захисник Хмаріна О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що працівники поліції не надали до суду документів, які б підтверджували сертифікацію та повірку газоаналізатора, за допомогою якого відбувся огляд ОСОБА_1 . Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності, порушивши права останнього. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду; свідком перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є чоловік потерпілої - ОСОБА_3 , який має зацікавленість, тож показання даного свідка є недопустимими. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хмаріну О.В., які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вважаю, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правовими положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненнях підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292828 від 09.05.2020 року (а.с. 3),

- роздруківкою газоаналізатора Драгер Алкотест, зі змісту якої вбачається, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1, 44 проміле (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1, 44 проміле (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 09.05.2020 року о 13-35 год. вони знаходились в м. Маріуполі, по вул. Глінки, буд. 1, де були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ; в їх присутності водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1, 44 проміле (а.с. 4)

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15);

- рапортом поліцейського Сагірова В.П. (а.с. 14);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 654008 від 09.05.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 7);

- роздруківкою з системи автоматизованого робочого місця оперативного робітника (а.с. 10-11);

- відеозаписом події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с. 16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404405 від 09.05.2020 року (а.с. 56);

- схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с. 60-61);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 62);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224160 від 09.05.2020 року (а.с. 72);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8118 від 26.12.2019 року (а.с. 120);

- сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 (а.с. 121).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обстеження водія на місці зупинки щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» дає можливість сформувати доказову інформацію, яка має за мету підтвердити або спростувати факт вживання особою алкоголю. Результатом обстеження за допомогою вищезазначеного приладу є документ у вигляді роздруківки з показниками проміле алкоголю в крові. На підставі цього документу працівником поліції, що проводить огляд, складається відповідний акт. Під час апеляційного розгляду з Управління патрульної служби в Донецькій області було витребувано документи, що підтверджують законність використання газоаналізатору Драгер 6820 та його повірку (а.с. 119-121).Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8118 від 26.12.2019 року (а.с. 120) газоаналізатор Alcotest 6820 ARNK № 0548 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, яке чинне до 26.12.2020 року (тобто було чинне на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ) та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 (а.с. 121). Аналіз даних документів вказує на законність використання вищевказаного газоаналізатору та підтверджує дійсність повірки на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 , внаслідок розгляду справи щодо нього у його відсутність є безпідставними виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення на 25 травня 2020 року о 10-00 та 11-00 год..

25 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хмаріної О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20). В повному обсязі з матеріалами справи захисник Хмаріна О.В. ознайомилась 02.06.2020 року, про що свідчить її розписка (а.с. 20). Телефонограмою від 25.05.2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області повідомив ОСОБА_1 про призначення судового розгляду на 11-00 год. 05.06.2020 року (а.с. 25). 05.06.2020 року, тобто в призначений день розгляду справи про адміністративне правопорушення, від представника ОСОБА_1 - адвоката Хмаріної О.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з виїздом ОСОБА_1 за межі м. Маріуполя (а.с. 26), така сама заява надійшла до суду також від ОСОБА_1 (а.с. 27). Захисник Хмаріна О.В. була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , призначеного на 12.06.2020 року (а.с. 28), однак 12.06.2020 року подала до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області клопотання про виклик свідків та посадової особи УПП в Донецькій області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.29-30), що фактично призвело до відкладання судового розгляду. В цей же день захисник Хмаріна О.В. була повідомлена під розписку про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 25 червня 2020 року (а.с. 31). 25.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 33). 25 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області провів допит свідків (а.с. 38). Телефонограмою від 30.06.2020 року суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначене на 13-00 год. 07 липня 2020 року (а.с. 39-40). Згідно розписки (а.с. 43) ОСОБА_1 про дату судового засідання, призначеного на 12-45 год. 09 липня 2020 року був повідомлений, так само як і його представник шляхом телефонограми (а.с. 44). В судовому засіданні 09.07.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну захисника, яке було судом задоволено та надано захиснику Романовій Л.М. строк для ознайомлення з матеріалами провадження до 10-30 год. 15.07.2020 року (а.с. 50). 15.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 52). 15.07.2020 року суд першої інстанції в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Романової Л.М. провів розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та постановив оскаржувану постанову. Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представники вживали заходи для затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки жодних документів, які б підтверджували обставини, наведені у заявах сторони захисту про необхідність відкладання судових засідань надано до суду не було. Крім того розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті відбувався за участю його захисника Романової Л.М., яка представляла інтереси останнього. Її було допитано в ході судового розгляду.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено імперативні вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення. Даною правовою нормою не визначено обов`язковості зазначення в постанові про адміністративне правопорушення думки представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, не відображення в тексті постанови позиції представника ОСОБА_1 - адвоката Романової Л.М. не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.10є ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній погодився зі своїм правопорушенням, про що свідчить перегляд відеозапису події адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 (а.с. 15).

Посилання апеляційної скарги на недостатній час, наданий судом для захисника Романової Л.М. для ознайомлення з матеріалами судової справи є необгрунтованими виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в період з 09.07.2020 року по 15.07.2020 року захисник Романова Л.М. мала 4 робочих дні для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які складають лише 1 том - 122 арк. З огляду на те, що затягування процедури ознайомлення з матеріалами справи є недопустимим в процесуальному законодавстві, суд першої інстанції законно розглянув справу щодо ОСОБА_1 , при цьому не допустив грубих порушень процесуального закону.

Посилання апеляційних скарг відносно того, що чоловік потерпілої від ДТП, спричиненого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був залучений поліцейськими в якості свідка під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому результати такого огляду є недопустимими є безпідставними виходячи з наступного. Правова процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки передбачає залучення двох свідків для об`єктивності дослідження. Саме дослідження стану сп`яніння відбувається за допомогою газоаналізатору, який після проведення обстеження надає роздруківку, в якій зазначається кількість алкоголю у видихаємому повітрі обстежуваної особи. При проведенні даної процедури свідки лише засвідчують факт проведення обстеження. Таким чином, свідок ОСОБА_3 не може впливати на результати обстеження, а отже не може спотворити результати огляду на стан сп`яніння. Таким чином дані доводи є безпідставними.

З перегляду відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці події ДТП не висловлював свого бажання проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а отже був згоден з показниками газоаналізатору. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 був змушений скоїти ДТП для врятування життя пішоходів є безпідставними, адже з відеозапису камери спостереження приватного сектору, на якому зафіксована подія ДТП вбачається, що жодних пішоходів на дорозі в момент руху ОСОБА_1 не було.

Твердження сторони захисту з приводу того, що працівниками поліції відносно її підзахисного не було складено направлення на медичний огляд на стан сп`яніння не спростовує вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування рішення, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, та погодився з його висновками.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хмаріної О.В. залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова