САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/121/20
Провадження №3/726/116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 18.07.2019 року близько 8 години перебуваючи на МТК «Калинівський ринок» вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою та штовхав його, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що саме гр. ОСОБА_1 ображав його, а тому він змушений був захищатись, а тому завдав останньому ударів. Зазначає, що його дії були направлені не на порушення громадського порядку, а спрямовувались в бік ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а також усними, які він надав у судовому засіданні), де останній вказав, що ОСОБА_1 на підґрунті неприязних стосунків пов`язаних із веденням підприємницької діяльності на суміжних торгівельних місцях, на його зауваження про необхідність перемістити свій товар, спровокував словесний конфлікт, в ході якого у брутальній та грубій формі, голосно висловлювався в бік ОСОБА_2 , після чого почав провокативно та агресивно розмахувати руками. В подальшому, ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 , на що останній теж його відштовхнув. Взявши в руки взуття, ОСОБА_1 завдав ним ОСОБА_2 удар в обличчя;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року де вказано, що 18.07.2019 близько 8 години на МТК «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 та попросив відсунути на декілька сантиметрів торгівельну вітрину, оскільки лапки на яких вона тримається заважають проходу. Натомість ОСОБА_1 відреагував агресивно, почав його ображати та відштовхувати від свого торгівельного місця. В свою чергу ОСОБА_2 теж відштовхнув ОСОБА_1 , який перечепившись за візок впав, після чого підвівшись, взяв до рук взуття та завдав ОСОБА_2 удару по обличчю. В ході опитування свідків, останні повідомили, що ОСОБА_1 є конфліктною людиною;

- відеозаписом із камери спостереження від 18.07.2019 року, на якому видно, як ОСОБА_2 розмовляє із ОСОБА_1 та вказує йому рукою на вітрину. Звук на відеозапису відсутній. ОСОБА_1 активно жестикулює руками, вказує на ОСОБА_2 пальцями. Видно, що між обома виникає словесний конфлікт. Через деякий час ОСОБА_2 спробував відсунути торгівельну вітрину ОСОБА_1 ногою, на що останній грубо відштовхнув ОСОБА_2 .. Післі цього, останній теж відштовхнув ОСОБА_1 який, перечепившись за картонний ящик, впав на землю. Підвівшись та взявши до рук взуття, ОСОБА_1 завдав ним ОСОБА_2 удар по обличчю.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях сладу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та те, що його дії були спрямовані виключно на самозахист, вважаю за необхідне вказати про наступне.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

На підставі досліджених доказах, можна констатувати, що незважаючи на перебування у громадському місці, де знаходяться достатньо багато сторонніх громадян, в тому числі дітей, ОСОБА_1 голосно висловлювався лайливими, нецензурними словами в бік ОСОБА_2 . Такі діяння, хоч і були направлені в бік конкретної особи, однак містять в собі хуліганський мотив, оскільки загалом порушують спокій сторонніх громадян, в тому числі і самого потерпілого ОСОБА_2 лайка в публічному місці, а також образливе чіпляння до потерпілого не має на меті мирного врегулювання конфлікту, а є проявом неповаги та нетерпимості як до ОСОБА_2 так і до оточуючих. Голосно висловлюючись лайливими словами у громадському місці, ОСОБА_1 розумів значення своїх дій, знав, що його можуть почути сторонні люди, бажав настання таких наслідків.

Окрім того, враховуючи досліджені докази є встановленим також і те, що саме ОСОБА_1 першим відштовхнув ОСОБА_2 , тобто застосував фізичну силу до особи не маючи при цьому на меті захищатись, оскільки будь-якої загрози фізичного контакту зі сторони ОСОБА_2 не було. Таким чином, свідомо та умисно нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, ОСОБА_1 маючи на меті хуліганський мотив розпочав із ОСОБА_2 штовханину. Останній також відштовхнув ОСОБА_1 , після чого останній впав. Після цього ОСОБА_2 не мав на меті продовжувати конфлікту із застосуванням фізичної сили, про що свідчить його подальша бездіяльність. Натомість ОСОБА_1 , маючи на меті завдати ОСОБА_2 фізичного болю, підшукавши для цього відповідне знаряддя у вигляді кросівка, піднявшись із землі завдав ОСОБА_2 удару в область обличчя. Локалізація та напрям удару свідчить про бажання ОСОБА_1 завдати здоров`ю ОСОБА_2 якомога більшої шкоди.

Всі дії ОСОБА_1 , який достеменно знав, що він знаходиться у громадському місці та те, що свідками конфлікту можуть стати сторонні громадяни, не бажаючи у мирний спосіб завершити розпочатий конфлікт, незважаючи на громадську мораль та необхідність самоконтролю у висловлюваннях та діях свідчать про наявність у діях останнього хуліганського мотиву.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Однак, у відповідності до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена 30.12.2019 року. Станом на момент розгляду справи, місячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив. За таких умов провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, та керуючись ст.ст. 173, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук