н/п 3/490/502/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285282. Згідно вказаного протоколу, 12.09.2019р. о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на по проспекту Центральному на перехресті з вул. Інженерною в м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху не вжив відповідних заходів для безпечного об`їзду перешкоди, що спричинило контактування з транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті різкої зміни напрямку руху, водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_4 , допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД № 285282 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. У підтвердження провини ОСОБА_1 працівниками поліції додано до протоколу письмові пояснення трьох водіїв та схему з місця ДТП. Разом із тим вбачається, що за даною ДТП складались протоколи у відношенні обох водіїв, при цьому жодних доказів у підтвердження чи спростування версій водіїв справа не містить. Так, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є взаємовиключними за своєю суттю; у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала лише про те, як відчула удар у задню частину свого транспортного засобу; зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів не можливо однозначно встановити чиї пояснення щодо механізму розвитку ДТП є технічно спроможними. В той же час заяв про призначення авто технічної експертизи у справі не надходило та сторонами доказів у вигляді висновків спеціалістів, суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що обставини вказаного ДТП було зафіксовано на відео реєстратор, встановлений в салоні автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , але до протоколу такий відеозапис працівниками поліції не надано.

На підставі викладеного, оскільки пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні не спростовуються жодним матеріалом справи, об`єктивних та беззаперечних доказів у підтвердження порушення останнім п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко