Справа № 939/366/20
ПОСТАНОВА

18 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 177 про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2019 року, о 12-й годині 48 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_1 " в с. Михайлівка Рубежівка Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків готівкою та порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95 (зі змінами та доповненнями).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і дані про ознайомлення особи з протоколом.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки, вчиненого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95 (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області,і відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в суді за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформленнята подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

СуддяГ. Стасенко