Справа № 203/1889/20
Провадження № 3/0203/1316/2020
ПОСТАНОВА

28 серпня 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Електросвітбуд», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідного якого 27.10.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 19.06.2013 № 002-VIKO/ELB, згідно товаросупровідних документів: CMR від 21.10.2015 № 0812154, інвойсу від 21.10.2015 № 5716/in, вантажним автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Електросвітбуд» було переміщено товар «електрична апаратура в асортименті» вагою брутто 21 404,5 кг, загальною вартістю 51 993,34 доларів США, який надалі 29.10.2015 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № /2015/508345.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

03.09.2019 листом Департаменту адміністрування митних платежів № 28335/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунках-фактурах, наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС при ввезенні до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 29.10.2015 № /2015/508345, контракту від 19.06.2013 № 002-VIKO/ELB та інвойсу від 21.10.2015 № 5716/in) умови поставки товару СРТ Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 22.10.2015 № 15341200ЕХ282482) умови поставки товару EXW Стамбул.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 29.10.2015 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 51 993,34 доларів США (за курсом НБУ 1 190 954,04 грн.), а відповідно до експортної декларації від 22.10.2015 № 15341200ЕХ282482 і рахунків-фактур від 21.10.2015 № 845708, 845709, 845710, 845711, 845712, 845713, 845714, 845715, 845716, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складала 122 284,46 доларів США (за курсом НБУ 2 801 035,12 грн.), що на 70 291,12 доларів США (за курсом НБУ 1 610 081,08 грн.) більше, ніж задекларовано в Україні.

Згідно п 1.1. зазначеного вище контракту, укладеного та підписаного керівником ТОВ "Електросвітбуд" ОСОБА_1 з компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.», Turkey, поставка товару в Україну здійснюється в кількості та асортименті, обумовлених в рахунках-фактурах.

Так, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 801 035,12 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 21.10.2015 № 5716/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, а саме засобами поштового зв`язку. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку, про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: даними, зафіксованими в протоколі про порушення митних правил №0048/11000/20 від 28.01.2020, доповідною запискою начальника Дніпропетровської митниці ДФС, службовою запискою начальника управління адміністративних митних платежів, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шатіло А.М., та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 801 035,12 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 21.10.2015 №5716/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті.

З огляду на зазначене та положення ст.319МК України, ОСОБА_1 здійснила порушення митних правил,передбачених ч.1 ст.483 МК України, які суд кваліфікує як здійснення переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України підробленого документу, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.І ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 2 801 035,12 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст..40-1,283 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в порушенні митних правил,передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2 801 035,12 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний