Номер провадження 3/754/3926/20
Справа №754/9002/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №408920 від 15.07.2020, ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 08 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі М-01 97 км в Козелецькому районі в с. Кіпті, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення з підстав того, що поліцейським було безпідставно зазначено в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак сп`яніння у нього не вбачалось, підстав направляти його на огляд на стан сп`яніння не було, під час складання протоколу були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та порядок направлення водіїв на стан сп`яніння, не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я, він не відмовлявся від такого огляду, його не було відсторонено від керування транспортними засобами, він після складання протоколу на власному автомобілі поїхав до м. Києва. Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме зазначений час скоєння правопорушення, оскільки його автомобіль був зупинений поліцейськими в районі с. Кіпті Козелецького району 15.07.2020 о 08 год. 47 хв., що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, час відмови від проходження огляду стався того ж дня о 09 год. 08 хв., що також підтверджується відеозаписом. Крім того, це підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої він 15.07.2020 о 08 год. 49 хв. порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

Ці обставини в судовому засіданні підтвердив захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Носов Р.В.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були присутні при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення правопорушення.

Однак зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дослідженим в суді матеріалам справи. Оскільки під час розгляду справи в суді було встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальші дії по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулись 15 липян 2020 року о 08 год. 47 хв., а не о 8 год. 20 хв., як зазначено в протоколі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Крім того, підлягають додатковій перевірці обставини відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з рапорту поліцейського від 15.07.2020 водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було залишено на узбіччі дороги.

Однак в суді ОСОБА_1 пояснив, що після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, поїхав до м. Києва.

Це підтвердив в суді допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 15 липня 2020 року вранці приблизно о 10 год. ОСОБА_1 приїхав до нього додому на власному автомобілі та розповів про ситуацію щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -