Справа №705/4943/19
3-зв/705/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мазуренко Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Іванов А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В., в якій зазначив, що суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. було подано скаргу до ВРП, яка зареєстрована 28.11.2019 за № 44749/0/9-19 про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку адвоката Іванова А.А., та те що на розгляді в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали ЄО №62 від 02.01.2020 з приводу звернення судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., яка повідомила про втручання у її діяльність, як судді, з боку адвоката Іванова А.А. Тому, він вважає, що у зв?язку із зазначеним між ними може виникнути конфлікт інтересів, що може вплинути на об?єктивність та неупередженість прийняття суддею рішення.

Адвокат Іванов А.А. та ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилися, за вх. № 2246 від 03.02.2020 від адвоката Іванова А.А. надійшла заява про залишення заяви про відвід без розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала заявлення відводу судді чи залишення такої заяви без розгляду, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті, а тому необхідно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви адвоката Іванова А.А. про залишення його заяви про відвід судді Мазуренко Ю.В. без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мазуренко Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко