Справа № 711/4101/20
Номер провадження 3/711/1374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Черкаській про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області,паспорт НОМЕР_1 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІІІН НОМЕР_2 , з 30.05.1995 є фізичною особою - підприємцем;

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року № ЧК - 257/374/АВ/П/ПТ при проведенні інспекційного відвідування 03.06.2020 року ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, зокрема:

1.Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати у період з січня 2019 по серпень 2019 років встановлено, що протягом 2019 року підвищення заробітної плати проведено з 01.01.2019. Відповідно до встановленого законодавством порядку проведення індексації заробітної плати передбачено нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам у липні - серпні 2019 року працівнику ОСОБА_2 належна індексація заробітної плати не проводилась, чим порушено ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.12, 33 ЗУ «Про оплату праці», п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

2.Інспекційним відвідуванням встановлено, що при звільненні працівника ОСОБА_2 не виплачено індексація заробітної плати за липень серпень 2019 року, чим порушено ст.116 КЗпП України.

3.В разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строк зазначених в статті 116 КЗпП України організація повинна виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ФОП ОСОБА_1 звільненому працівнику не проводив нарахування та виплату середнього заробітку за весь час фактичної затримки, а саме працівник ОСОБА_2 звільнена відповідно до наказу від 30.08.2019 № 212 ЗВ-К з 30.08.2019, а остаточний розрахунок, а саме індексація заробітної плати за липень-серпень 2019 не проведений, чим порушено ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Адвокат Петрунін В.В. в судовому засіданні зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП не визнає в повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що твердження інспектора Управління Держпраці у Черкаській області Шевченко М.В., про фіксацію порушення законодавства про працю, а саме щодо не проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати у липні-серпні 2019 р. працівнику ОСОБА_2 та при звільненні ОСОБА_2 - не виплачено індексацію заробітної плати за серпень-липень 2019р. є хибним. При здійсненні інспекційного відвідування 03.06.2020 р. посадова особа не розібралася в ситуації стосовно нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_2 та проведення індексації її заробітної плати, не здійснила перевірку обліку робочого часу ОСОБА_2 . Станом на липень-серпень 2019 р. бухгалтером по зарплаті була ОСОБА_3 , яка переведена на іншу посаду - менеджер з постачання, а станом на день проведення інспекційних відвідувань червень 2020 р. бухгалтером по зарплаті є ОСОБА_4 , яка не могла знати, яким чином проводилось нарахування заробітної плати у 2019 році по ОСОБА_2 . Після проведених інспекційних відвідувань було з`ясовано, що ОСОБА_2 в повному обсязі отримала заробітну плату та кошти за індексацію заробітної плати в період липень-серпень 2019 р., це підтверджується табелями обліку робочого часу ОСОБА_2 за липень і серпень 2019р. та бухгалтерською довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 . Для ОСОБА_2 , відповідно до її займаної посади, встановлена мінімальна зарплата 4 173,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати за 2019 рік в Україні встановлюється Законом "Про держбюджет на 2019 рік" за поданням Кабінету Міністрів України (відповідальний - Мінфін) та становить 4 173,00грн. Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 в липні була у відпустці і працювала не повний робочий місяць, зарплату отримала в повному обсязі з відпускними в розмірі - 3260,94 грн. з у рахуванням всіх відрахувань. Відповідно до ст.4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення: Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. Індексація за липень 2019 р. має нараховується в серпні 2019 р., оскільки індекс споживчих цін опубліковано в липні. Оскільки ОСОБА_2 звільнилась 30 серпня 2019 р. при нарахуванні зарплати ОСОБА_2 за серпень 2019 р. було враховано індексацію за липень і серпень 2019 р. та її відпрацьований робочий час у серпні відповідно до табелю обліку її робочого часу. Відповідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 відпрацювала не повний робочий місяць. Заробітну плату за серпень ОСОБА_2 отримала в повному обсязі разом з індексацією за два місяці в розмірі - 3359,27грн., крім того, оскільки вона звільнилась 30.08.2019 р. вона отримала компенсацію відпустки в розмірі 459,40 грн. Сума індексації заробітної плати враховується в розмір мінімальної заробітної плати, оскільки відповідно до ст.3 прим.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР. Розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, прозїзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат. Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати. Якщо розмір заробітної плати у зв`язку з періодичністю виплати її складових є нижчим за розмір мінімальної заробітної плати, проводиться доплата до рівня мінімальної заробітної плати. Законом конкретно встановлено, що до забезпечення мінімального розміру мінімальної зарплати не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, розїзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат. Тобто, індексації у вказаному вище переліку немає, а це означає, що індексація була врахована до мінімальної зарплати ОСОБА_2 і порушень ФОГІ ОСОБА_1 не допустив. Крім того, свою думку стосовно того, що індексація враховується в розмір мінімальної заробітної плати висловило і Мінсоцполітики у листі від 09.02.2018 р. № 2615/0/2-18. Отже, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі дотримано вимоги законодавства стосовно виплати зарплати та враховано вимоги закону Про індексацію грошових доходів населення, ст.ст.12, 33 ЗУ Про оплату праці, ст.ст.95, 116, 117 КЗпП, вимоги п.5 Порядку проведення індексації, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003року і порушення вимог цих нормативних актів не відбулося, тому відсутній склад адміністративного проступка. Крім того, звернув увагу суду на те, що в протоколі, що містяться в адміністративні справі, який було надана до суду містяться дописки невідомою особою, а саме: здійснено дописку про те, що «від надання пояснення ОСОБА_1 відмовився»; до протоколу додаються «витяг з акту»; Протокол надається на розгляд до «Придніпровського районного суду»; В протоколі дописано час його складення « 10» годин; Дописані дати «03.06.2020». Крім того, в протоколі не зазначено коли саме був наданий примірник ОСОБА_1 та не стоїть його підпис. В рядку про свідків стоїть підпис свідка, але не зазначено прізвища та ініціалів і інших даних самого свідка і його неможливо ідентифікувати. Отже: протокол складено неправильно і він є неналежним та недопустимим доказом при розгляді даної адміністративної справи. Щодо, Акту перевірки від 03.06.2020р., що знаходиться в матеріалах справи, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки Держпраця не затвердила та не оприлюднила у встановленому Законом «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку уніфіковану форму акта, що відповідає новій Методиці, яка була затверджена Постановою № 342. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за №877-У від 5.04.2007р. (надалі - Закон №877-У) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). А тому Ант не можу бути взятий судом до уваги, як доказ. Враховуючи вищевикладене вважає, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та відсутній сам факт вчинення ним правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд маєповно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія 02.06.2020 року № ЧК - 257/374/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 обвинувачується за те, що при проведенні інспекційного відвідування 03.06.2020 року ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме за не проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати у липні-серпні 2019 р. працівнику ОСОБА_2 та при звільненні ОСОБА_2 - не виплати індексації заробітної плати за серпень-липень 2019 р.

В судовому засіданні встановлено, що після проведених інспекційних відвідувань було з`ясовано, що ОСОБА_2 в повному обсязі отримала заробітну плату та кошти за індексацію заробітної плати в період липень-серпень 2019 р., це підтверджується табелями обліку робочого часу ОСОБА_2 за липень і серпень 2019р. та бухгалтерською довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На думку Суду, в судовому засіданні не здобутоналежні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та відсутній сам факт вчинення ним правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ч.1 ст.247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко