Справа №: 398/2446/20
провадження №: 3/398/1119/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії «ОБ» №107560 від 28.07.2020 року, ОСОБА_1 на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено ГБО, повторно на протязі року, та на якому відсутні грязезахисні фартухи (бризко вики), чим порушив вимоги п. 30.1. та п.п. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне стягнення передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення та телефонограмою, складеними секретарем судового засідання. Повідомляючи ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду суд врахував його заяву від 28 липня 2020 року, у якій він просив повідомити його про дату та час судового розгляду саме за допомогою СМС-повідомлення за номером НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину порушення п. 30.1. ПДР України, яким передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Крім того, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення п.п. «е» п. 31.4.7. ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, якою встановлена відповідальність у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

За змістом ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 121 КУпАП протягом останнього року. Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Тобто, з наданих доказів неможливо встановити факт вчинення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП протягом останнього року, що передувало складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії «ОБ» №107560 від 28.07.2020 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При цьому, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та опису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та на якому відсутні грязезахисні фартухи (бризковики), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко