overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2752/20
Провадження №3/751/1133/20
ПОСТАНОВА
17 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі судового засідання Безкоровайній Н.В.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду
в с т а н о в и в:
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2020 року без змін.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як встановлено у судовому засіданні, у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, офіційно не працює, проживає з цивільною дружиною та матір`ю, тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють заявником виконання постанови суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 357/5524/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у київській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у київській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

17 серпня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить передати матеріали про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду до Ватутінського міського суду Черкаської області, тобто за місцем проживання останнього, яке зазначено в клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 .

З вимог ст.276 ч.1 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 ч.4 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно з клопотанням ОСОБА_1 , він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Ватутінського міського суду Черкаської області, а тому матеріали адміністративної справи слід направити за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №357/5524/20, 3/357/3195/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області, за адресою: 20255, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна 1.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП.

СуддяІ.Д. Дубановська

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 3/643/3062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310635 від 14.07.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьками або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 221/5023/20
Провадження № 3/221/2667/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №235442 від 18.07.2020 року, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 12 год. 23 хв., керував транспортним засобом марки «М2140», д.н.з. НОМЕР_1 , на 1 км автодороги смт. Андріївка смт. Мирне, Волноваського району, Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від продуття алкотесту «Драгер» чи проходження медичного обстеження останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 17.08.2020 року виконкомом Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 28.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Безрук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши клопотання начальника відділу ДУ «Центр пробації в м.Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2019 ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 не з`являлась до Фастівського МРВ для виконання суспільно-корисних робіт та надала копію висновку МСЕК, відповідно до якого їй визначені обмеження до самообслуговування та до трудової діяльності.

10.02.2020 інспектор Фастівського МРВ Вакула І.П. звернулась до суду про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

30.04.2020 судом ухвалено постанову про задоволення подання інспектора Фастівського МРВ, однак при виготовленні постанови помилково зазначено замінити «120 годин громадських робіт штрафом».

З огляду на зазначену описку в ДУ «Центр пробації в м.Києві та Київській області під час виконання постанови виникли труднощі, тому начальник відділу Я.Бабкіна була вимушена звернутись із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови.

Відповідно до ч.3 ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З наданої ОСОБА_3 індивідуальної карти програми реабілітації інваліда №1535 вбачається, що останній присвоєна ІІІ група інвалідності.

Таким чином підстав, які визначені ч.3 ст.31-1 КУпАП та які б перешкоджали у виконанні постанови суду від 04.06.2019 суд не знаходить.

Тому, зважаючи на зазначене, підлягає виконанню постанова суду від 04.06.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.3 ст. 321-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

При вирішенні питання щодо виконання постанови суду від 04.06.2019 необхідно застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 392/561/20
Провадження № 3/392/321/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року близько 18 год. 30 хв. в с.Вись Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Сонячній, гр. ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян- тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Викликаний в судові засідання на 29.05.2020 року, 01.07.2020 року, 10.08.2020 року гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, виявлене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скоєно 04.05.2020 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 3/686/6338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-інтерном КМП «ХОЛ ХОР»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 04.08.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пілотська 1, на території Подільської приватної хірургічної клініки професора Суходолі, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305133 від 04.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 221/3520/20
Провадження № 3/221/1988/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

14 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини невиконання постанови від 27.07.2020 р. про його привід суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його присутність є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, постанову судді про привід від 27.07.2020 р. не виконано уповноваженими особами Волноваського відділу поліції,тому вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 25 серпня 2020 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 758/3747/20
3/758/2662/20 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року, УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 12.03.2020 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
12.08.2020 Справа № 756/9172/20
Унікальний № 756/9172/20
Провадження № 3/756/4848/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року о 11.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.С.Бандери, в порушення п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та недотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429211 від 13.07.2020.

-схемою місця ДТП від 13.07.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов