Справа № 610/320/20
Провадження № 3/610/152/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп невідомий,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 3900579 та серії ДПР18 № 390160 від 23.01.2020р. убачається, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в м. Балаклія в бік вул. Соборна, неподалік б. 79, по правій смузі руху, здійснив маневр із поворотом вправо на зелений сигнал світлофору із другорядної на головну дорогу, проявив недбалість при винекненій небезпеці для руху у вигляді пішохода, гр. ОСОБА_2 , яка проходила проїзну частину дороги по вул. Соборній, на пішоходному переході на зелений сигнал світлофора, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, після чого остання звернулася до БЦКРЛ. Гр. ОСОБА_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

З пояснень пішохода ОСОБА_2 від 07.12.2019 року, наявних у матеріалах справи, вбачається, що наїзд відбувся внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Зі свого боку вона, як пішохід, не порушувала вимог ПДР України, переходила дорогу на зелений сигнал світлофора коли на неї здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 року Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 20.01.2020р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 20.02.2020р.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.С. Носов