Суддя 1-ої інстанції: Ікорська Є.С.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2020 року о 09-05 год. рухаючись по Запорізькому шосе у Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», результат тексту 0,77 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 29.07.2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2020 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Теслі А.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції виходжу з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224128 вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2020 року о 09-05 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту на газоаналізаторі «Drager Alcotest», який останній пройшов на місці зупинки автомобіля у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , результат тексту 0,77 проміле, ОСОБА_1 підписав цей протокол, зауважень до протоколу у нього не було, він особисто у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що вину свою визнає, розкаюється; окрім того, у нього було вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.01.2006 року і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 09.06.2020 року. У вищевказаному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і повідомлено, що судовий розгляд цієї справи відбудеться 24.06.2020 року о 10-00 год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а.с. 3), що також підтверджується відеозаписом події 09.06.2020 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 10).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 24.06.2020 року о 10-00 год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за участю ОСОБА_1 (а.с. 14), крім того, 24.06.2020 року він подав до суду першої інстанції заяву, у якій зазначив, що вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю, розкаюється у скоєному і просить суворо не наказувати (а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, був присутній у судовому засіданні 24.06.2020 року, не був обмежений у конституційних правах, тож мав об`єктивну можливість дізнатись результат розгляду справи. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або моменту, коли особа дізналася про постановлене судове рішення, а з моменту винесення постанови.

Порівняльно-правовий аналіз вищевказаних правових норм вказує на те, що суд апеляційної інстанції може поновити строк на апеляційне оскарження у тому випадку, якщо особа, яка звертається з таким клопотанням доведе поважність причин пропуску строку та неможливість апеляційного оскарження у визначений законом строк.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважною підставою, яка зумовила пропуск строку на апеляційне оскарження є те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав засобом поштового зв`язку лише 23.07.2020 року, крім того сама постанова була відправлена судом першої інстанції 10.07.2020 року, а без отримання копії постанови він був позбавлений можливості обґрунтувати свою апеляційну скаргу.

На думку суду апеляційної інстанції дані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Тесля А.В. 03.07.2020 року укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого ОСОБА_1 уповноважує Теслю А.В. на представництво його інтересів в судах. Тобто з моменту укладання договору про надання правової допомоги адвокат діє в інтересах клієнта, а отже процесуальні строки поширюються на адвоката як на представника клієнта. Представник ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В. 03.07.2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. В своїй заяві адвокат Тесля А.В. вказує, що йому відомо про те, що 24.06.2020 року відносно ОСОБА_1 була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та останнього визнано винним (а.с. 16). Згідно розписки на заяві адвокат Тесля А.В. 07.07.2020 року отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 16). Вже після цього, 08.07.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В. в своїй апеляційній скарзі, поданій до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на оскаржувану постанову, тобто зміст постанови адвокату Теслі А.В. вже відомий. Донецький апеляційний суд, отримавши вищевказану апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. призначив на 16.07.2020 року розгляд даної апеляційної скарги, про що повідомив адвоката Теслю А.В., який в свою чергу зобов`язався повідомити ОСОБА_1 , однак в судове засідання Донецького апеляційного суду 23.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Аналіз даних обставин вказує на те, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови було відомо станом на момент її винесення, копія аостанови булла в наявності у його захисника вже 03.07.2020 року, адже саме з метою оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до адвоката Теслі А.В. та уклав з ним договір про надання правової допомоги, крім того про наявність обізнаності ОСОБА_1 щодо існування оскаржуваної постанови вказує та обставина, що саме в день укладання договору про надання правової допомоги адвокат Тесля А.В. звернувся до суду першої істанції з метою ознайомлення з матеріалами справи, достовірно знаючи про те, що 04.07.2020 року закінчується термін оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року.

Нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та/або його представником - адвокатом Тесля А.В. не наведено.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, приходжу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова