Провадження № 3/537/1122/2020
Справа № 537/2435/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука, українку, громадянку України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ПАТ «КВБЗ» - розподілювач робіт,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року, серії ВАБ №293331, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.06.2020 року близько 00:41 була доставлена в Кременчуцьку дитячу лікарню з діагнозом «забій передньої черевної стінки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що в той вечір всі сиділи за столом, дитина сиділа і різко крутнувшись перевернулася, і табуретка попала їй в підреберє. Повернувшись додому в дитини почалася рвота і болів живіт після чого їй викликали швидку допомогу. Вказала, що дитина впала випадково.

В судовому засіданні захисник адвокат Цвик М.В. вказала, на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так, як в протоколі не вказано в чому саме полягало ухилення від виконання батьківських обовязків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи наявні матеріали справи та надані пояснення в судовому засіданні, дослідивши и їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дитина отримала травму випадково впавши з табурета перебуваючи в цей час зі своєю матір`ю, після чого дитині була викликана швидка допомога, при цьому у протоколі обєктивна сторона не конкретизована, лише частково переписана диспозиція, що не є підставою для висновку про невиконання матір`ю батьківських обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич