Справа №: 148/2168/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 08.11.2019 о 17:25 год. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій у с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився у лікаря-нарколога у м. Тульчин.

Крім того, 08.11.2019 о 17:25 год. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій у с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , після чого зник з місця вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що автомобілем 08.11.2019 не керував, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, за кермом знаходилася його дружина, яка допустила зіткнення з ОСОБА_2 і злякавшись поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, а подальшому його затримали працівники поліції, які доставили його на місце події і для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. через канцелярію суду подав клопотання щодо закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що станом на 19.02.2020, сплили строки встановлені ст. 38 КУпАП, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення на особу.

Свідок ОСОБА_2 16.01.2020 надав пояснення згідно яких 08.11.2019 близько 17:00 год. їхав на велосипеді додому, та в цей час він відчув удар ззаду і впав на узбіччя, після чого зрозумів, що його збив автомобіль. В подальшому приїхали працівники швидкої медичної допомоги, а також працівники поліції привезли ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 через те, що на дворі була темна пора доби, не знає хто керував автомобілем, який збив його, чи був цією особою ОСОБА_1 , підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_3 19.02.2020 вказав, що 08.11.2019 близько 17:00 год. разом з ОСОБА_2 їхав з роботи на велосипедах, та приблизно у цей час, почув ззаду хлопок і побачив, що ОСОБА_4 збив автомобіль, який поїхав далі, при цьому, вони не помітили ні марку і модель автомобіля, ні номерні знаки, а також він не може підтвердити факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом і йому не відомо чи отримав ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 . 06.02.2020 повідомив, що він спільно з рядовим поліції Бойком А.І. виїздив на виклик з служби «102» на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 , при цьому, винуватець вказаної події був на місці відсутній та згодом інший екіпаж поліції, у складі працівників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , доставив ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та повідомили, що останній є власником автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, ОСОБА_1 доставили до Тульчинської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому щодо нього склали протоколи за виявлені правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2-4), пояснення (а.с. 5 6), висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10), суд встановив, дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; частиною 1 ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Так, ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, при цьому, свідки зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердили, а посадові особи органу поліції, що склали протоколи про адміністративні правопорушення, прийняла таке рішення, без належного дослідження обставин події та збирання відповідних доказів, обмежившись при цьому, доставленням особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця події і водіння під час перебування у нетверезому стані.

За таких, обстави суд вважає, що наявних у справі даних і доказів недостатньо для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, оскільки події вказані у протоколах, відбулися 08.11.2019, станом на 19.02.2020, сплив тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи клопотання представника Розюнюка А.А. щодо закриття провадження, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 38, 130, 245, 247, 251, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних равопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха