Справа № 303/1791/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Козара М.М., розглянув справу № 33/4806/90/20 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, в якій представник ОСОБА_4 - адвокат Фекийшгазі К.С. подав апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233906 від 14.03.2019 зазначено, що цієї доби о 17:10 на 768 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рута 20-СПГ» НОМЕР_6, на порушення пунктів 2.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху України, не встежив за технічним станом транспортного засобу, від якого під час руху відірвалось заднє ліве колесо з віссю та викотилось на зустрічну смугу. Це створило аварійну ситуацію, в результаті якої сталось зіткнення між двома іншими транспортними засобами, що спричинило їх пошкодження.

Оскарженою постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Такий висновок суддя обґрунтував у постанові тим, що за змістом частини четвертої статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами 1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; оскільки ОСОБА_2 не вчинив жодного із адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2,3 ст. 122 КУпАП, тому не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка вважає себе потерпілою, ОСОБА_4 - адвокат Фекийшгазі К.С., просить постанову скасувати, визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував в неналежному технічному стані, внаслідок чого в нього відвалилося заднє ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу руху, що змусило водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які рухалися по цій смузі, до екстреного гальмування, внаслідок чого і сталось зіткнення між автомобілями «Volkswagen Taureg» і «Peugeot 3008». Вказує, що після того як ОСОБА_4 побачила колесо, яке несподівано з`явилося перед її автомобілем, та транспортний засіб марки «РУТА» з пасажирами, який рухався без колеса по зустрічній смузі, вона обрала єдиний можливий маневр, який міг убезпечити життя та здоров`я всіх учасників дорожнього руху та пасажирів: екстрене гальмування та з`їзд на узбіччя, де вже знаходився автомобіль «Volkswagen Taureg», що рухався попереду. Вважає, що ОСОБА_4 повністю врахувала дорожню обстановку та діяла максимально обережно в ситуації, яка склалася, однак суд ці обставини не врахував.

Зазначає, що в разі, якщо правильність кваліфікації викликала сумніви у судді Мукачівського міськрайонного суду, то, відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливими об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Вважає, що транспортний засіб марки «Рута» є мікроавтобусом, який здійснює регулярні пасажирські перевезення, належить ОСОБА_5 та використовується ним у підприємницькій діяльності, всупереч пункту 6 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 (далі - Правила) перебував у неналежному технічному стані.

Відповідно до ч.12 п. 147 Правил, водій автобуса зобов`язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, а ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів відноситься, зокрема, здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Невиконання вказаних вимог як власником транспортного засобу, так і ОСОБА_2 , а також дії останнього є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.03.2019, призвели до заподіяння пошкоджень та завдали матеріальних збитків двом іншим учасникам пригоди - власникам транспортних засобів марки «Peugeot 3008» НОМЕР_5 та «Volkswagen Taureg» НОМЕР_3 , під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно.

ОСОБА_4 та її представник - адвокат Фекийшгазі К.С. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, які заперечили проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, дугою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2 , передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.1 цих правил регламентує, що повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи пояснив, що автобус «Рута 20 СПГ» має сертифікат відповідності, відповідну реєстрацію і систематично, щопівроку, проходить контроль на предмет свого технічного стану: востаннє у жовтні 2018 року. 14.03.2019 вранці, як завжди, автобус пройшов технічний огляд, а він, як водій - медичний огляд. Ввечері після 17 години під час руху на автодорозі між м. Мукачево і м. Свалява, перед мостом біля с. Кольчино у автобуса раптом відірвалось заднє ліве колесо, покотилося спочатку уздовж проїзної частини, далі перетнуло її і зупинилось, коли вдарилось у відбійник (а.с. 2)

З пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 14.03.2019 приблизно о 17:15, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Taureg» НОМЕР_3 під час руху по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Мукачева, він побачив, що від «маршрутки», яка рухалась назустріч, відпало заднє ліве колесо і покотилося на його смугу руху. Він плавно загальмував, зупинив свій транспортний засіб, колесо покотилося перед ним праворуч і тоді ззаду з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Peugeot 3008 », водій якого, вочевидь, не дотримався необхідної дистанції (а.с.5).

Водій автомобіля «Peugeot 3008» НОМЕР_5 ОСОБА_4 у своєму поясненні одразу після ДТП зазначила, що автомобіль, який рухався попереду, об`їхав колесо та різко загальмував (а.с.6).

Пояснення ОСОБА_2 , окрім пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підтверджуються відомостями, які містяться у сертифікаті відповідності автобусу «Рута 20 СПГ» від 11.01.2019 терміном дії до 10.01.2020, протоколом перевірки його технічного стану від 09.10.2018 терміном дії до 09.04.2019, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 41,42). Інших джерел доказів у справі немає.

Вказані докази повністю спростовують усі доводи апеляційної скарги.

Будь-яких відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неуважності водія ОСОБА_2 , або того, що він не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, або розміщення пасажирів, технічним станом транспортного засобу, відволікся від керування цим засобом у дорозі або не мав при собі будь-чого, що повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, тобто про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.1 та/або 2.3 б) Правил дорожнього руху, яке б знаходилось у причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали, в справі немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський