Справа № 128/227/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

10.01.2020 о 14:00 год у Вінницькому районі, с. Некрасове, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитку ходу, нечітку мову, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Також 10.01.2020 о 14:00 год у Вінницькому районі, с. Некрасове, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок події автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Також 10.01.2020 о 14:05 год у Вінницькому районі, с. Некрасове, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на електроопору, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також не повідомив про подію органам поліції, чим порушив п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на призначене судове засідання 12.02.2020 не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за що на нього постановою від 18.10.2019 було накладено адміністративне стягнення, що підтверджується довідкою Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204960 від 10.01.2020, серії ДПР 18 №215977 від 10.01.2020, серії ДПР 18 №215978 від 10.01.2020, в тому числі наявними в них поясненнями самого ОСОБА_1 ; довідками щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 10.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: