Справа № 946/5398/20 Провадження № 3/946/1701/20
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441691 від 31.08.2020 року, 30 серпня 2020 року приблизно о 23:40 год. у м. Ізмаїл керував автомобілем Wolkswagen Golf державний реєстраційни номер НОМЕР_1 по пр-ту Миру, біля буд. 12, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у ЦРП м. Ізмаїл по вул. Білгород-Дністровська, 31, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП псправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Також, для категорії справ за ч.1 ст. 130 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення мав бути направлений за підсудністю до Бобринецького районного суду м. Кіровоград, але помилково направлений до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Бобринецького районного суду м. Кіровоград, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441691 від 31.08.2020

року, а саме за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП,

постановив:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за підсудністю до Бобринецького районного суду м. Кіровоград.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Волков