Справа № 462/3748/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1049/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Филипіва Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.06.2020 о 10 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 321а, керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом щодо результатів стану алкогольного сп`яніння «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,30 ‰, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту «Драгер» в 0,30 проміле не є станом алкогольного сп`яніння. Крім цього звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено пристрій на якому було зафіксовано подія адміністративного правопорушення, пояснення в графі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поставлений лише підпис, але не додано пояснення на окремому аркуші чи не зазначено відмову від пояснень. Працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки. Крім того, зазначає, що відеозапис проведений не безперервно, а розбитий на епізоди з великими переривами. В перервах відеозапису він наполягав на проходженні медичного освідування, проте працівники поліції відмовили поїхати в медичний заклад посилаючись на те, що в них немає часу та із тих підстав, що ними складено вже протокол, а тому відеозапис є не повним.

Заслухавши доводи захисника Филипіва Т.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522066 від 13 червня 2020 року; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,30%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого у ОСОБА_1 виявлено 0,30 проміле алкоголю; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та поїхати в медичний заклад є необґрунтованим, оскільки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та не заперечував проти результатів такого.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.