Cправа № 333/2410/20
Номер провадження 3-зв/333/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої Марії Михайлівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

04 серпня 2020 року потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 28.07.2020 року біля 12 год. 10 хв. в залі судових засідань №2 Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, головуюча суддя Дмитрієва М.М. вчинила порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом образливого чіпляння до потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Галчанського С.В., умисно, демонструючи свавілля, безпідставно їх перебивала, не давши договорити, ігнорувала заперечення представника потерпілого, не забезпечивши внесення заперечень представника потерпілого на дії головуючого до протоколу судового засідання. Зазначена поведінка судді Дмитрієвої М.М. є обставинами, які очевидно викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Приймаючи до уваги викладене, заявляє відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

В судові засідання потерпілий не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином судовими повістками. Причини неявки суду не відомі. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило. Викликати потерпілого в телефонному режимі не виявилося можливим, оскільки вищевказані засоби зв`язку в заяві відсутні.

В матеріалах справи наявна заява судді Дмитрієвої М.М. про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вивчивши письмові матеріали справи, доказів та підтверджень того, що суддя Дмитрієва М.М. необ`єктивно та упереджено ставилася до учасників судового процесу, а саме: до потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Галчанського С.В., судом не виявлено.

Інших підстав для відводу судді Дмитрієвої М.М. у заяві потерпілого про відвід судді не наведено.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

В заяві потерпілого ОСОБА_1 не наведено жодного з перелічених факторів, ні суб`єктивного, ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість конкретного судді.

Крім того, 04 серпня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Галчанський С.В. подав заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яка була розглянута суддею Холодом Р.С. та винесена постанова про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М.

З огляду на усе вище перераховане приходжу до висновку, що відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не є вмотивованим, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої Марії Михайлівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова