20.08.2020 Справа № 756/8111/20
Унікальний №756/8111/20
Провадження № 3/756/4268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №357750, складений 29.06.2020 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Бровко Ю.Г.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.06.2020 року о 11 год. 35 хв. на момент перевірки МАФ «Продуктова Лавка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай 2, в ньому був відсутній термометр, лист термоскринінга, відповідні оголошення та повідомлення стосовно СОVID- 19, чим продавець ОСОБА_1 порушила вимоги Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2020 року повідомила, що вона неофіційно працює в МАФ «Продуктова Лавка» близько 3-х місяців, 29.06.2020 року вона знаходилась на своєму робочому місці, цього ж дня до вказаного МАФА зайшли працівники поліції та виявили низку порушень, за що на неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 показала, що оголошення та повідомлення про СОVID- 19 дійсно було відсутнє при вході до МАФУ, оскільки під час установлення рекламного щитку «Квас» оголошення та повідомлення про СОVID- 19 порвали, тому тільки-но мали привезти нове повідомлення. Термометр в МАФ «Продуктова Лавка» був відсутній, їй відомо, що він розбився, а новий так і не був куплений. ОСОБА_1 зазначила, що вона не заперечує стосовно того, що порушення мали місце, однак, вона вважає, що за них має відповідати саме директор магазину, а не продавець.

20.08.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання яке було відкладене з 19.08.2020 року не з`явилась, однак подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суддю розглядати справу без її участі, свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить суворо не карати.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням пояснень, вже наданих ОСОБА_1 19.08.2020.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані нею 19.08.2020, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 357750 від 29.06.2020 року, в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА № 58 від 22.06.2020 року, який, на думку працівника поліції, порушила ОСОБА_1 , рапорт старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Бровко Ю.Г., пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2020 року, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357750 від 29.06.2020, особою, яка його склала, не вказано який саме пункт або ж підпункт вказаного Розпорядження порушила ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357750 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила що вона неофіційно працював продавцем в МАФ «Продуктова Лавка», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не являється ні суб`єктом господарювання, ні навіть найманим працівником. Статусу ОСОБА_1 не зазначено ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та прямо передбачено в останньому абзаці ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві. Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська