ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3754/20

Номер провадження 3/495/1102/2020

14 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_1 захисник Стойкова М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 26.06.2020 року о 18.00 год., по вул. Ізмаїльська, 174, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот наліво, не надав дорогу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Carina, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26.06.2020 року на перехресті вулиць Ізмаїльської та Шкільної, м. Білгород-Дністровського Одеської області він зупинившись на своєму автомобілі марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 щоб пропустити автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку. У подальшому він намір повернути наліво та поїхати по вулиці Шкільній в напрямку Одеси. Водій автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_4 .ВМ, як потім стало відомо, з технічних причин, не маючі можливість завершити проїзд перехрестя, зупинився на ньому. Раптом, на великій швидкості, водій автомобіля марки «Toyota Carina» ОСОБА_2 об`їхав автомобіль ВАЗ 2106 з лівого боку, при цьому не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу де і сталося ДТП з його автомобілем.

У судовому засіданні захисник Стойкова М.І. в інтересах ОСОБА_1 просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій автомобіля марки «Toyota Carina» ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу протилежного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat під керуванням її підзахисного. Вказаними діями водій автомобіля Toyota Carina порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.06.2020 року він рухався по вул. Ізмаїльська, в м. Білгород-Дністровський як пасажир на автомобілі марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На перехресті вулиць Ізмаїльської та Шкільної, м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_1 зупинився щоб пропустити автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку, так як вони хотіли повернули наліво. Раптом, на великій швидкості, водій автомобіля марки «Toyota Carina» об`їхав автомобіль ВАЗ 2106 з лівого боку, при цьому не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу де и сталося ДТП з їх автомобілем. Як їм потім стало відомо, що автомобіль ВАЗ 2106 заглох.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2020 року по вул. Ізмаїльська, в м. Білгород-Дністровський Одеської області він рухався в бік центрального ринку на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106, червоного кольору, д/н НОМЕР_3 . На перехресті вулиць Ізмаїльської та Шкільної він стояв на світлофорі, так як було червоне світло. Коли загорілось зелене світло він почав рух, однак його автомобіль відразу заглох. Далі, він почув гальмування і побачив, що автомобіль марки Toyota Carina, д/н НОМЕР_2 , який об`їхав його ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, який стояв на перехресті.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як працівниками поліції не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом у судовому засіданні було досліджено відео запис з місця ДТП з якого було встановлено, що водій автомобіля марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ізмаїльської та Шкільної, м. Білгород-Дністровського Одеської області зупинився щоб пропустити автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку, так як у подальшому він мав намір повернути наліво та поїхати по вулиці Шкільній в напрямку смт. Затока. Водій автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , з технічних причин, не міг завершити проїзд перехрестя і в цей момент раптово, на великій швидкості, водій автомобіля марки «Toyota Carina» ОСОБА_2 об`їхав автомобіль ВАЗ 2106 з лівого боку, при цьому не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу де і здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 .

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Toyota Carina, д/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 11.4; 12.1; 12.3 ПДР України у зв`язку з чим сталося ДТП.

Схему місця ДТП яку було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належним та не допустимим доказом, оскільки під час її дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 495/3754/20 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.