ПОСТАНОВА

18.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії АПР18 № 397638 від 23 липня 2020 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Зайцем О.М., зазначено, що 23 липня 2020 року, о 23-52 год, по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік своєї тещі ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнає. Пояснює, що він посварився, а потім побився з чоловіком своєї тещі, який вдарив його молотком по голові. Теща заступилась, і він її ненавмисно вдарив. Нецензурно у її бік він дійсно висловлювався, а вона у його бік. Однак з квартини він її не виганяв і фізичною розправою не погрожував. З приводу отримання ним тілесних ушкоджень голови він заяву писати відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснює, що в той день був день народження онуки. Під час святквання виникла сварка, а потім бійка між її зятем та чоловіком. Поліція була викликана саме з цього приводу. Вона дійсно сварилась з зятем, обоє нецензурно. Він її з дому не виганяв. Фізичною розправою (набити чи вбити) не погрожував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, недоведеною.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла підтвердили, що дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв. Це видно також з їх первісних пояснень. Підстав не брати до уваги такі їх пояснення у судді немає.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 173-2, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Костянтин Шепель