Справа № 681/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2020 року біля 11.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на зовнішній території Бражинецької сільської ради, що являється громадським місцем, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Крім того, 08 лютого 2020 року біля 10.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи на зовнішній території продуктового магазину в с. Бражинці Полонського району, що являється громадським місцем, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

09 лютого 2020 року біля 16.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи на зовнішній території Бражинецької ЗОШ, що являється громадським місцем, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи порушник свою вину не визнав та пояснив, що 07 лютого 2020 року не об 11.00 годині, а о 23.00 годині він йшов в с. Бражинці Полонського району, зачепився за камінець, впав і порвав штани, через злість відносно скоєного, став матюкатись сам до себе, після чого встав і пішов додому.

08 лютого 2020 року протягом дня, він допомагав для односельця різати дрова, і вказаного у протоколі випадку не було, а 09 лютого 2020 року це була неділя, він перебував в дома з сім`єю, ходили гуляти з дітьми до лісу, були біля річки, громадський порядок та спокій не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 07 лютого 2020 року, йдучи о 23 годину додому впав і повар штани, розізлившись на власну необережність заматюкався, при чому нікого ображаючи, так як поряд людей не було, а 08 лютого 2020 року протягом дня допомагав для односельця різати дрова, однак нецензурною лайкою не висловлювався, 09 лютого 2020 року, це був вихідний день, який він провів разом з дітьми.

Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в страві, такі докази суду не надані. Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Окрім того, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку, які саме суспільні відносини були порушені, чий конкретно спокій він порушив та в чому саме це проявилось. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.