Справа № 559/107/20
Номер провадження 3/559/88/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 з УПП в Рівненській області ДПП надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2020, ОСОБА_1 03.01.2020 о 00 год. 43 хв. на а/д м06 373 км, керував т/з ВАЗ 21087 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1169 від 03.01.2020, результат огляду становить 1,87 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гай І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В решті наддав пояснення згідно поданого письмового клопотання (а.с.26-30).

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В матеріалах справи міститься чек тестування на алкоголь, тест №1169 газоаналізатора Alcotest Drager №6820, згідно якого, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат тесту 1,87 проміле(а.с.4), як зазначив у своїх поясненнях адвокат Гай І.М., години проведення тестування, які відображенні у чекові, а саме, 00:12 год. 03.01.2020 не відповідають фактичним обставинам, оскільки правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 , згідно протоколу вчинено о 00 год. 43 хв., однак, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції Ліснічука В., згідно якого у ході перевірки чеку драгера, було встановлено, що у ньому зазначено час 00:12, хоча по акту був час 01:12 год., тому просить вважати час проведення огляду ОСОБА_1 01:12 год.(а.с.11).

З метою встановлення всіх обставин справи, в судовому засіданні, було оглянуто диск з відеозаписом подій та обставин, зазначених у протоколі серії БД №205091 від 03.01.2020(а.с.19).

При огляді диску встановлено, що він містить 12 файлів (відеозаписів).

Пр огляді файлу №1) встановлено, що його вмістом є відеозапис DSJX30002_ВК0002 (розпочатий 2020/01/03-00:48), на якому зафіксовано встановлення особи ОСОБА_2 .

При огляді файлів №2) та №8) встановлено, що їх вмістом є відеозаписи:

DSJX30002_ВК0002 (розпочатий 2020/01/03-00:43), на даному відеозаписі зафіксовано як після зупинки працівник поліції підходить до автомобіля та роз`яснює водію причину зупинки(не горить фара), водій повідомляє, що документів немає, вони вдома, запитує працівників поліції чи вони із Рівного, питає їх чи йому зразу дзвонити до ОСОБА_3 , повідомляє працівникам поліції, що він в стані алкогольного сп`яніння, що так «получилося», документи вдома, він в стані алкогольного сп`яніння;

DSJX300095_ВК0095 (розпочатий 2020/01/03-00:42), на даному відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу.

При огляду файлу №3), встановлено, що його вмістом є відеозапис DSJX300002_ВК0002 (розпочатий 2020/01/03-00:53), на даному відеозаписі зафіксовано розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , останньому роз`яснено його права, жодних клопотань останній не подавав, працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено, що є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і що будуть залучені двоє свідків для проведення огляду, на що ОСОБА_1 просив, щоб не оформляли, знає, що надує, бо зразу сказав працівникам поліції, що пив, просить «як рідних» не оформляти.

При огляді файлів №4) та №5) встановлено, що їх вмістом є відеозаписи: DSJX30095_ВК0095 (розпочатий 2020/01/03-00:52) та DSJX30002_ВК0002 (розпочатий 2020/01/03-00:59), на даних відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівнику, чому п`яний сів за кермо; просить не оформляти, бо п`яний і знає, що тест покаже.

При огляді файлів №6 ) та №11 ) встановлено, що його вмістом є відеозаписи:

DSJX300002_ВК0002 (розпочатий 2020/01/03-01:06), його вмістом є відеозапис, де зафіксований огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, о 01:07 год., зроблено контрольний замір повітря, о 01:08 год. проведено аналіз задуву зробленого ОСОБА_1 , результат 1,87 проміле,

DSJX30095_ВК00095 (розпочатий 2020/01/03-01:07), його вмістом є відеозапис тестування, тест проведено о 01:08 год. 03.01.2020.

Отже, переглянувши в судовому засіданні вище викладені відеозаписи, вважаю, що зазначення години тестування у чекові є технічною помилкою, а сам чек є належним та допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №205091 від 03.01.2020 уповноваженою на те особою інспектором роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ліснічук Вадимом Борисовичем, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: тестом №1169 від 03.01.2020, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 1,87 проміле(а.с.4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, оглял проводився за допомогою Alcotest Drager №6820, результат огляду позитивний 1,87 проміле. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані свідки зазначені і у протоколі (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2020 01 год. 18 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до Дубенськой ЦРЛ зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, дане направлення спростовую пояснення захисника, щодо відсутності пропозиції ОСОБА_2 , у зв`язку із незгодою з результатами огляду, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які далт пояснення, що були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, резуотиаи огляду становив 1,87 проміле(а.с.7,8), розпискою ОСОБА_1 , згідно якої останній був відсторонений від керування транспортним засобом, а транспортний засіб передано громадянину ОСОБА_6 (а.с.9), зобов`язанням ОСОБА_1 від 03.01.2020, згідно якого, останній відсторонений від кероуванням та зобов`язувався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.10), копією постанови серії ДП18 №680839, згідно якої 03.01.2020 о 00 год. 43 хв. на а/д Київ-Чоп М06 373 км. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з техніною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла, а також, не мав при собі: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво на реєстрацію т/з та дійсного поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.31.4п, п.2.1а, п.2.1б, п.2.1г ПДР України та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., дана постанова підтерджує факт керування транспортним засобом 03.01.2020 о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 (а.с.13), відеозаписом (а.с.19).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Гай І.М. у клопотанні з запереченнями, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось керування транспортним засобом, а саме: а/д М-06 (автомобільний шлях міжнародного значення на території України, довжиною 863,8 км, на території України є частиною Європейського транспортного коридору №3 та №5). ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 1,87 проміле, що відноситься до середнього важкого ступеню

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець