Єдиний унікальний номер 341/2139/19
Номер провадження 3/341/55/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17 грудня 2019 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 353 км + 600, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Широка-Львівська в с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з цим автомобілем. ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 16.13 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що рухався автомобілем Mercedes Vito дорогою Н-09 Мукачево-Львів. В с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку Бурштинської ТЕС. Здійснюючи маневр повороту, мало місце зіткнення його авто та авто Daewoo під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулось за межами проїжджої частини. Вважає, що водій ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням швидкості, в наслідок чого він не зумів завершити маневр лівого повороту.

Захисник - адвокат Микитчин П.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 грудня 2020 року рухаючись авто Daewoo дорогою в напрямку м. Бурштина Івано-Франківської обл., на в`їзді в с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., на під`їзді до перехрестя вул. Широка-Львівська побачив як автомобіль Mercedes під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічому напрямку змістився до середини дороги. Що мав намір робити водій ОСОБА_1 було не зрозуміло, відтак він максимально можливо змістився на право, прижавшись до правої сторони проїжджої частини. Рухався зі швидкістю 65 км/год. Потім водій ОСОБА_1 на початку перехрестя почав здійснювати маневр лівого повороту, він почав гальмувати, однак не зумів зупинитись. Зіткнення відбулось на перехресті на початку вул. Широку місце розташування його авто на наявній в матеріалах справи схемі ДТП;

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 17 грудня 2020 року їхав пасажиром авто Daewoo дорогою в напрямку м.Бурштина Івано-Франківської обл. разом з водієм ОСОБА_2 На під`їзді до с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. на перехресті вул. Широка-Львівська побачив як автомобіль Mercedes під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр лівого повороту. ОСОБА_2 почав гальмувати. Зіткнення відбулось ближче до правого краю;

- показаннями свідка поліцейського Галицького ВП Куриляка ОСОБА_4 , який зазначив, що ним встановлено, що на під`їзді до с. Дем`янів, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, тобто не в межах населеного пункту, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mercedes здійснюючи лівий поворот не надав перевагу у русі авто Daewoo під керуванням ОСОБА_2 . Порушення ПДР водієм авто Daewoo ОСОБА_2 ним не встановлено. Відтак, протокол про допущення порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складено лише відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 051548 від 17 грудня 2020 року;

- схемою ДТП на якій зображено розміщення двох авто Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з описом пошкоджень авто. Зокрема у Mercedes елементи правої частини кузова, у Daewoo елементи передньої частини кузова.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк