Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Белли В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/226/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.08.2019 о 03:30 на вул. Доманинській в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, і після того, як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, на порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі захисник Белла В.М. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування за кермом автомобіля і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суддя не взяв до уваги його заяву про неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу без участі останнього, який перебував за межами України, не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, не мав зв`язку з захисником. Зауважує, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є потерпілі від ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зацікавлені в результаті розгляду справи. До того ж вони ствердили, що не чули відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в приміщенні наркологічного диспансеру, оскільки перебували на вулиці біля медичного закладу. Вважає, що суддя безпідставно відхилив його клопотання про допит лікаря і поліцейського.
Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задовільнення таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139837 від 25.08.2019, письмових та усних пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 рапорту працівника поліції, з відеозапису події, з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП і постанови поліцейського серії ДПО18 № 754264 від 25.08.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Як убачається зі змісту оскарженої постанови, суддя розглянув справу без повідомлення та участі ОСОБА_1 , виходячи з того, що в судове засідання призначене на 11.11.2019 він не прибув повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Однак із матеріалів справи видно, що після перенесення розгляду справи на 11.11.2019 суддя про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомив. Довід апеляційної скарги і пояснення захисника, надані суду апеляційної інстанції, про те, що суддя доручив захиснику повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи 11.11.2019, однак адвокат Белла В.М. був позбавлений можливості виконати це доручення через відсутність з ним зв`язку і саме тому просив перенести розгляд справи, не є безпідставними, а відомостей,, які б їх спростовували, в справі немає.
За таких обставин оскаржена постанова підлягає до скасування, як винесена з порушенням вимог статей 245, 268, 280 КУпАП, але і для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення достатніх підстав немає.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення у протоколі вказано 25.08.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.