Справа № 206/586/20
Провадження № 3/206/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, які прийнято в провадження судді Поштаренко О.В.

Так, 03.12.2019 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на реєстрацію до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП

10.12.2019 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на реєстрацію до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, 17.12.2019 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього 07.01.2020 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП

Крім цього 24.12.2019 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 14.01.2020 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 21.01.2020 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 28.01.2020 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 04.02.2020 громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться в Самарському ВП на обліку, як адміністративний піднаглядний не з`явився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 12.02.2020 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/586/20, провадження № 3/206/407/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №432607 від 05.05.2020, серії АПР18 №432606 від 05.02.2020, серії АПР18 №432605 від 05.02.2020, серії АПР18 №432609 від 05.02.2020, серії АПР18 №432603 від 05.02.2020, серії АПР18 №432608 від 05.02.2020, серії АПР18 №432602 від 05.02.2020, серії АПР18 №432601 від 05.02.2020, серії АПР18 №432604 від 05.02.2020, копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018, реєстраційний листом, копією попередження та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,187,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко