Справа № 710/1006/19 Провадження № 3/710/1/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 01.03.2017, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

за участі секретаря судових засідань Харченко Л.М.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракоці Р.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук В.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2019 о 17 годині 00 хвилин в м. Шпола по вулиці Івана Гончара керував мотоциклом Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в цей час здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та його представник, адвокат Каракоця Р.О., з`явилися, вину не визнали.

Матеріали справи містять докази на підтвердження вини ОСОБА_1 : план - схему місця пригоди (а.с.3), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2019, виданого Шполянською ЦРЛ відносно ОСОБА_2 (а.с.7), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2019, виданого Шполянською ЦРЛ відносно ОСОБА_1 (а.с.8), копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №279365 від 12.07.2019 (а.с.9), копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №279363 від 12.07.2019 (а.с.10), копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №279364 від 12.07.2019 (а.с.11), письмове поясненням ОСОБА_4 (а.с.12), письмове пояснення ОСОБА_5 (а.с.13), сповіщення від 25.07.2019 №3430/64/01-2019 (а.с.16), сповіщення від 26.07.2019 № 3442/64/01-2019 (а.с.19), сповіщення від 29.07.2019 № 3466/64/01-2019 (а.с.22), рапорт інспектора СРПП №2 Шполянського ВП старшого лейтенанта Діхтяренка О.М. (а.с.23), СD-RV диск з відеозаписом, (а.с.24), ордер серія ЧК № 35137 від 15.08.2019 (а.с.32), договір про надання правових послуг в суді (а.с. 33 -34), копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.35), копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (а.с.36), копію висновку експертного дослідження від 14.08.2019 № 01-08/19 наданого судовим експертом Шмиголь О.Г. (а.с.51-57), заяву ОСОБА_6 , (а.с.58), заперечення до висновку експерта (а.с.76 - 77), ордер серія ЧК № 68716 від 01.10.2009 (а.с.84), договір на представництво в (цивільному, адміністративному процесі) від 01.10.2019 (а.с.85), квитанція №81 від 01.10.2019 (а.с.86), висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.11.2019 № 2265/19-23 (а.с.100-103), висновок експертного дослідження від 07.11.2019 №23-3/12 наданого Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром (а.с.112-117) письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.187-188), висновок від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5 наданого Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром (а.с.197-210), копія постанови ВС від 05.04.2018 справа № 585/8/16-к (а.с.217-220) копія брошури про мотоцикл «Ява» (а.с. 221) копія глави І із посібника Мотоцикл «Ява». Експлуатація, ремонт». (а.с. 222 -223).

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 було призначено судово автотехнічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту(18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 33/1) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2019 було призначено комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601 м.Київ, вул. Володимирська, 15) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Каракоці Р.В. щодо направлення матеріалів адміністративної справи експертам Черкаського відділення КНІСЕ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даними висновку судового експерта Шмиголя Олександра Григоровича від 14.08.2019 №01-08/19 дослідження, проведені по обставинам, зазначеним у заяві на проведення експертного дослідження від 12.08.2019 вказують на те, що в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10,4 Правил дорожнього руху України. Водночас водій мотоцикла JAWA з р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , який повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР Правил дорожнього руху України (а.с.51-55).

Згідно наданого висновку експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту від 06.11.2019 № 2265/19-23, зазначено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла JAWA номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, для водія автомобіля TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 , технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом JAWA номерний знак НОМЕР_6 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, з технічного точки зору, небезпека для руху водію мотоцикла JAWA, номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 виникла в момент зміни напрямку руху вліво автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_5 . Отже експерт дав відповідь лише на чотири питання, які йому ставились. Причинами, які зазначені в дослідницькій частині даного висновку вказані, що не дають можливості експерту відповісти на поставлені питання є: стосовно питань (5,6,8) - потреба проведення відео - технічного дослідження відеозапису пригоди, що виходить за межі спеціальних знань експерта; вирішення питань (7,9) - не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки ( спеціальних технічних досліджень), вирішення питання 10 не представилось можливим, оскільки виходить за межі спеціальних знань експерта. (а.с.100-103).

Згідно висновку від 07.11.2019 № 23-3/12 наданого Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром, виходячи з даних відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.mp4» та технічних характеристик автомобіля Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 складає 13,69 км/год ± 0,91 км/год; виходячи з даних відеофайлу « ХVR_сh1_main_0610_3148.mp4» та технічних характеристик мотоциклу «Ява 350» швидкість мотоциклу «Ява 350», д.н.з. НОМЕР_7 складає 57,6 км/год ± 3,84 км/год; виходячи з даних відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.mp4», встановлено, що перед виконанням маневру ліворуч у досліджуваного автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 був увімкнений покажчик лівого повороту; виходячи з даних відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.mp4» увімкнено покажчик сигналу повороту мотоциклу «ЯВА 350» д.н.з. НОМЕР_6 не виявлено. (а.с. 112- 117)

За даними висновку від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5 наданого Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.mp4» встановлено, що перед початком та під час здійснення маневру повороту ліворуч у автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_5 був увімкнений світловий покажчик лівого сигналу повороту. Перед початком та під час здійснення маневру повороту ліворуч у автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_5 світловий покажчик правого сигналу повороту увімкнений не був; відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.mp4» встановлено, що під час здійснення обгону мотоциклом «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 іншого мотоцикла «Jawa 350» на мотоциклі «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 світловий покажчик лівого сигналу повороту увімкнений не був; відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.dav» та зазначеної у додатково наданих вихідних даних інформації, а саме листа від Каракоця Р.В. , швидкість мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 складає 47,56 км/год ± 3,19 км/год; відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.dav» та зазначеної у додатково наданих вихідних даних інформації, а саме листа від ОСОБА_2 , швидкість руху «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 складає 54,25 км/год ±3,36 км/год.

Згідно вимог пункту 12.4 ПДР України, рух транспортних засобі у населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, тому в даному випадку відповісти в категоричній формі на питання чи перевищувала обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, не представляється можливим.

Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «ХVR_сh1_main_0610_3148.dav», в момент зміни напрямку руху автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_5 , прискорення мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 не відбувається.

Відповісти в категоричній формі на питання, чи перевищувала обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 (розрахована в вирішенні питання 3) максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год, не представляється можливим. Якщо в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 мало місце перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, то воно не знаходилося в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.2 б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Питання, що стосується відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України не має технічного сенсу, з причин, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку. Якщо швидкість руху мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 була більшою ніж 50 км/год, то експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України. Якщо в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 мали місце невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, то вони не знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, з причин, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 9.2. б); 14.2 б); 12.4 ПДР України. Якщо дана ділянка проїзної частини являє собою Т-подібне перехрестя, то водій мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися ще й вимогами пункту 14.6 а) ПДР України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної ДТП є невідповідності дій водія мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам пункту 14.2 б) ПДР України. Якщо ділянка проїзної частини (ділянка перед зіткненням транспортних засобів) являє собою Т-подібне перехрестя, тоді експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 а) ПДР України, які також знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Тоуоta Camry» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 197-210).

Отже, висновком експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту від 06.11.2019 № 2265/19-23, а також висновком експерта від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5 наданого Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром, встановлено, що внаслідок недотримання обома водіями правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що обидва водії своїми діями створили небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 9.2 б), 12.3, 12.4, 14.2 б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Водночас в діях водія автомобіля «Тоуоta Camry» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 9.4, 10.1; 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 даних Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. п.12.3, 12.4 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таку думку висловив Верховний Суд в своїй Постанові від 05.04.2018 у справі №585/8/16-к.

Оскільки в отриманих за результатами автотехнічних експертиз відомостях, міститься висновок про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, а саме: перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, до того ж, не вжив заходів задля уникнення зіткнення.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто з 12.07.2019, минуло більше трьох місяців, тому у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна