печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2018 о 17 год. 10 хв. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі заперечував вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, також відсутній факт належного вручення протоколу. Крім того, протокол складений поза межами строку визначеному ч. 2 ст. 254 КУпАП. Ці обставини свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі. Зазначені доводи були підтримані захисником ОСОБА_1 адвокатом Никифоров Д.О.

Суд заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника, щодо неточностей протоколу та його складання поза строками визначеними ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки вони не спростовуються факт порушення ОСОБА_1 правил Дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2018.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу порушення було вчинене 22.09.2018, тому є обґрунтовані підстави стверджувати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Відтак провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька