Справа № 584/805/20
Провадження № 3/584/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2020 року об 22 год. 50 хв. біля будинку №135 по вул.Великій у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області керував автомобілем «Opel Vivaro 1.9», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 18 червня 2020 року ввечері він посварився з дружиною однак у стані алкогольного сп?яніння автомобілем «Opel Vivaro 1.9» не керував.

Не зважаючи на такі пояснення самого ОСОБА_1 , його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , яка суду показала, що18 червня 2020 року її чоловік ОСОБА_1 , прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив з нею сварку. Близько 22 год. 15 хв. він сів за кермо свого автомобіля «Opel» НОМЕР_4 та поїхав до центру села. Пізніше, близько 22 год. 50 хв. він приїхав додому, а після нього приїхали працівники поліції. Крім того, коли їх син ОСОБА_3 , прийшов додому, то повідомив, що ОСОБА_1 , проїжджаючи на автомобілі по вул.Великій у с.Нова Слобода Путивльського району, ледве не здійснив на нього наїзд, що сильно обурило ОСОБА_3 , і останній кинув камінь у вікно автомобіля, від чого воно розбилося.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 18 червня 2020 року він пішов гуляти до друзів і близько 22 год. 15 коп. йому зателефонувала мати ОСОБА_2 , та повідомила, що його батько ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі поїхав до центру села. Він пішов додому та близько 22 год. 28 хв., коли він йшов по вул.Великій у с.Нова Слобода Путивльського району, його батько ОСОБА_1 , їдучи на автомобілі «Opel», ледве не здійснив на нього наїзд, що його обурило, він взяв камінь та кинув в автомобіль, у результаті чого розбилося заднє скло автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та намагався його наздогнати, після чого він знов сів за кермо автомобіля та поїхав до центру села, звідки повернувся близько 22 год. 53 хв. При цьому батько перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що був присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу. ОСОБА_1 у його присутності було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Клиндуха М.М. від 18 червня 2020 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поїхав на автомобілі в невідомому напрямку (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19 червня 2020 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19 червня 2020 року згідно з якими в його присутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу, йому було роз`яснено права та обов`язки (а.с.9), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік