Справа № 362/6901/19
Провадження № 3/362/121/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого керівником художньої дільниці обробки скла в ТОВ «Снок ЛТД», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Тракторна, буд. 9-в, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288298 від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 08 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 на 24-му кілометрі + 600 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому зіткнувся із автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 частково визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що спочатку відбулось зіткнення між автомобілями марки «Ваз 211210» і марки «Ford Fiesta», а вже потім, після цього він здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ваз 211210».

Особа відносно якої складено протокол, заперечуючи свою винність в порушенні Правил дорожнього руху, звернулася із заявою про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

На виконання постанови про призначення експертизи, судом отримано висновок експерта № 096-19 від 03.02.2020 року, згідно із яким:

- в обставинах даної ДТП першим відбувся контакт між автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 ; наступним був контакт між автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 і автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 ;

- в даній дорожній обстановці при встановленій фактичній послідовності контактування транспортних засобів, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходився в умовах аварійної обстановки, коли його односторонніми діями по вибору безпечної дистанції можливість уникнення ДТП не забезпечувалась, а отже він був позбавлений технічної можливості уникнення даної ДПТ з технічної точки зору;

-в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції до автомобіля який рухається попереду, і вказана невідповідність його дій знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, тобто спочатку із зіткненням з автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 і наступним зіткненням автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 ;

-в даній дорожній обстановці, виходячи з фактичних обставин скоєння ДТП, при вказаній черговості контактування автомобілів, вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР підстави технічного характеру відсутні; відповідно вважати його дії такими, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП підстави технічного також відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, враховую Висновок експерта № 096-19 від 03.02.2020 року який підтвердив доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до якого першим відбувся контакт між автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 ; наступним був контакт між автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 і автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 ; водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходився в умовах аварійної обстановки, коли його односторонніми діями по вибору безпечної дистанції можливість уникнення ДТП не забезпечувалась, а отже він був позбавлений технічної можливості уникнення даної ДПТ з технічної точки зору; невідповідність дій водія автомобіля марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, тобто спочатку із зіткненням з автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 і наступним зіткненням автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Ваз 211210», номерний знак НОМЕР_2 ; в даній дорожній обстановці, виходячи з фактичних обставин скоєння ДТП, при вказаній черговості контактування автомобілів, вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР підстави технічного характеру відсутні; відповідно вважати його дії такими, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП підстави технічного також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_1 , оскільки він не порушив вимог Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288298 від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя