Провадження № 3/734/77/20 Справа № 734/4540/19
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року сел.Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Галюк Л.В.,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Дейнегіна С.М.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Державного агенства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль Баздуганова О., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ланкового рибалки у ФОП « ОСОБА_2 »

за частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 грудня 2019 року о 09.43 годині на Київському водосховищі поблизу 54 бакена на фарватері гр. ОСОБА_1 - ланковий судна ЯКИ 0376 здійснював промисловий лов, а саме сітками з жилки у кількості трьох штук а-75мм., Н-5 м., L-70 м. та виловив рибу: судак, у кількості 14 шт., лящ, у кількості 83 шт., плоскирка, у кількості 2 шт.. Вага риби судак 6,0 кг., лящ 58 кг., плоскирка 1 кг.. Таким чином, ланковий ОСОБА_1 порушив п. 14 «Режиму рибальства у рибогосподарських об`єктах України у 2019 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України» 09 січня 2019 року № 6, та п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства України», чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству проводився відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 року № 248/273, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за № 1446/10045.

Згідно проведених розрахунків сума загальних збитків складає 44 339,56 грн. /сорок чотири тисячі триста тридцять дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок/.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав, так як вже на той час не було навігації на фарватері, оскільки почався період льодоставу. Буї вже були зняті і відсутні взагалі, так як ходу не було через кригу.

Частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Згідно з приписами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До суду скерований протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте під час судового розгляду справи судом було встанволено наступне.

Після складення протоколу ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії, проте був ознайомлений з його змістом, що не заперечувалося як ОСОБА_1 , так і особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні. На підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення останнім надано роздруковану копію протоколу, який був зафіксований ОСОБА_1 на мобільний телефон. З наданої копії вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив суду, що коли було прийнято рішення про те, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною п`ятою, а не четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним було внесено відповідні зміни до протоколу.

Проте з такими змінами особа, яка притягується до адсіністративної відповідальності, ознайомлена не була, про внесені зміни/виправлення застереження в самому протоколі відсутні.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено пунктом «а» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, за яким її дії кваліфіковані за однією нормою, та скерування до суду протоколу про притягнення цієї ж особи до відповідальності за іншою нормою, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах документів розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, з огляду на що вказаний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 (4) ст. 85 КУпАП повернути для доопрацювання до Державного агенства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко