печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1028/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Машненко В.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Комунальному підприємстві «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв`язки начальника виробничого підрозділу Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 Комунального підприємства «Київпастранс», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (набуття у власність) автомобіля марки «Volskswagen Polo», 2018 року випуску, вартістю 417 679 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав про незнання обов`язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Машненко В.І. в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до наказу Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 Комунального підприємства «Київпастранс» від 01.11.2016 № 231-к ОСОБА_1 начальника дільниці технічного огляду № 2, шиномонтажного відділення та аварійних робіт, з 01.11.2016 переведено на посаду виконуючого обв`язки начальника виробничого підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу ТРЕП « 1 КП «Київпастранс», яке є юридичною особою публічного права, здійснюючи обов`язки щодо керівництва виробничим підрозділом та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є посадовою особою та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Однак, всупереч положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції після придбання транспортного засобу марки «Volskswagen Polo», 2018 року випуску, вартістю 417 679 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив правопорушення неумисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька