Справа № 206/206/20
Провадження № 3/206/254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520440 від 12.01.2020, ОСОБА_1 , 12 січня 2020 року приблизно о 22:05 год., знаходячись за адресою: вул. Молодогвардійська, біля буд.28 у м. Дніпро, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 310272 від 12.01.2020, ОСОБА_1 , 12 січня 2020 року о 22:05 год., знаходячись за адресою: вул. Молодогвардійській, біля буд.28 у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейського ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що він проходив по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро та побачив екіпаж патрульної поліції, коли вони їхали заднім ходом то товкнули його транспортним засобом, у зв`язку з чим він почав здійснювати відеозйомку даної події на телефон, після чого вони його повалили на землю, забрали мобільний телефон та наділи кайданки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах справи містяться, лише складений протокол та рапорт поліцейського. Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили вчинення дрібного хуліганство ОСОБА_1 , що могло порушувати громадський порядок та спокій громадян, - у матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він складений працівником патрульної поліції Ситником Д.Ю. про те, що ОСОБА_1 на законні вимоги ОСОБА_2 не реагував, тобто протокол складений зацікавленою особою.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - у матеріалах справи не має.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаних правових кваліфікацій, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 185, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк