Справа № 753/2502/20 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/1539/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08. 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 20 січня 2020 року о 19 год. 00 хв., керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті Харківське шосе - Тростянецька в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці),і,в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою лікаря-нарколога в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовилася.

Також ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 19 год. 00 хв., керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті Харківське шосе - Тростянецька в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дяковський О.С. просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження такого огляду в медичному закладі, чим порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не була згодна з результатами проходження огляду на місці зупинки, але їй поліцейські не створили належних умов для реалізації свого права на огляд у медичному закладі, суддею, в порушення ст. 268 КУпАП, проведений розгляд справи щодо ОСОБА_1 без повідомлення її про дату і час розгляду, тому вона була позбавлена можливості особисто брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оспорюється.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну правову оцінку.

Як пояснила ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, вона жодних тестів на місці події не проходила, дійсно відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, проте, відбулося це після того, як поліцейський пояснив, що після проходження огляду у лікарні вона буде поставлена на спеціальний облік, що може вплинути на її репутацію.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі стверджується письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події.

Доводи апеляційної скарги про те, що на місці зупинки був проведений тест на стан наркотичного сп`яніння, з яким не була згодна ОСОБА_1 , про відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд, про розгляд справи в суді першої інстанції без її участі, суперечать матеріалам справи.

Так, із змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 разом із захисником приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та надавала відповідні пояснення, на а.с.7 міститься направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння до КМНКЛ «Соціотерапія», складене працівником поліції, будь-які дані про проходження ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння на місці ДТП, відсутні.

Як випливає з відеозапису події, поліцейський дійсно на прохання ОСОБА_1 роз`яснював їй, що у разі виявлення лікарем у неї стану наркотичного сп`яніння, вона буде постановлена на спеціальний облік. Після роз`яснення ОСОБА_1 прийняла рішення відмовитися від візиту до лікаря-нарколога.

Твердження про те, що її відмова була спровокована такими роз`ясненнями поліцейського не може свідчити про підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони носили інформаційний характер і не спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Порушень норм процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль