overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7604/20
Провадження № 3/369/4134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року близько 15 годин 20 хвилині, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Ходосіївка, водій ОСОБА_1 , керував мінітрактором DONGFENG DF № 244 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Луговій, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433298 від 19.06.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2560/20
Номер провадження 3/213/1217/20
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АПР18 668796 від 27.05.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за неявку до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2019, якою останній встановлено адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 перевірити достовірність яких у суді є неможливим, оскільки не долучено жодного іншого доказу по справі що б підтверджувало порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Неповноту зібраних доказів не може бути усунуто у суді.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 351/1206/20
Номер провадження №3/351/767/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 р. біля 15.00 год. ОСОБА_1 в с. Хлібичин, вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 , під час якої голосно кричала та ображала нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона вчинила словесну суперечку з своїми сусудами, в результаті якої виражалася в їхню сторону неценурною лайкою, голосно викрикувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 року серія АПР 18 №378218, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, недовготривалість суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа 688/2720/17
№ 3-в/688/6/20
Постанова

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення порядку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькоїї області від 19.09.2017 року по справі №688/2720/17 3/688/912/17,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькоїї області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме мисливської рушниці «ІЖ-17», 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка знаходилась на зберіганні в Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Постанова набрала законної сили 29 вересня 2017 року та була направлена до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 03 жовтня 2017 року.

02 вересня 2020 року заступник начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевський В. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання вищезазначеної постанови.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, главою 29 КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета.

З наведеного слідує, що вказана заява не ґрунтується на положеннях зазначеного Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає поверненню без розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

постановив:

Заяву заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення порядку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькоїї області від 19.09.2017 року по справі №688/2720/17 3/688/912/17 повернути як таку, що не відповідає вимогам Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 591/5289/20 Провадження № 3/591/1818/20
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 50 год. 09 вересня 2020 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ).

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23003/20

Провадження № 3/947/5585/20

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 44-3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року о 14.00 год., у закладі «Via Olvia», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 54/1, під час роботи працівники закладу перебували на робочому місці без засобів індивідуального захисту (маски), у якому ОСОБА_1 працює адміністратором цього закладу, чим порушила правила щодо карантину, скоїла адміністративне правопорушення з ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина підтверджуються протоколом від 09.07.2020 року та рапортом лейтенанта поліції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст.40-1, 44-3, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22265/20

Провадження № 3/947/5417/20

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року о 20.00 год., ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до поліції без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, через що був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом від 05.08.2020 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом майора поліції від 04.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України - порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 187, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 3/754/3346/20
Справа №754/7350/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.05.2020 року о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Драйзера, 8, повторно протягом року, керував автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, витягом «Армор», копією постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2020 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 285/679/20
провадження в справі 3/0285/459/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не встановлено

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року, серії ОБ № 079842, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 10.02.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружба керував автомобілем BMV 525 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року не вбачається підстав повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . До матеріалів даного протоколу лише долучено довідку № 667 від 10.02.2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався за ст. 130 КУпАП 29.10.2019 року.

Натомість встановлено, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 05.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КупАП відносно події від 29.10.2020 року. Однак постановою Житомирського апеляційного суду від 30.01.2020 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, відсутня повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено не правильно, зокрема, невірно вказано частину ст. 130 КУпАП, за якою передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/679/20 (3/0285/459/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська