overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1033/20

ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв від неї не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10.40 год. «21» серпня 2020 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 129/1278/20
Провадження по справі № 3-зв/129/32/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про самовідвід в адміністративній справі № 129/1278/20 про притягнення Гайсинського міського голови ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

Встановив:

14.08.2020 р. головуючий суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід з огляду на те, що він використав своє законне право громадянина України щодо приватизації житла та звертався до Гайсинської міської ради із відповідною заявою, що виключає його участь у цій справі як судді.

Чинний КУпАП не містить будь - яких норм щодо заявления відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні сдатті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, необхідно застосувати аналогію права.

Оскільки суддя Швидкий О.В. використав своє законне право громадянина України щодо приватизації житла та звертався до Гайсинської міської ради із відповідною заявою, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Швидкого О.В. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В. задовільнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1933/20
Провадження № 3/309/809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року біля 18 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та пошкодив дзеркало автомобіля «Рено Сценік». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АПР18 № 743618 від 07.08.2020 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду №741 від 07.08.2020 року, протоколом АА №130740 від 07.08.2020 року про адміністративне затримання.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 203/1936/20
Провадження № 3/0203/1355/2020
ПОСТАНОВА

18 серпня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 о 11-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 на вул. Н.Алексієнко, 63 в м. Дніпро виїжджаючи із місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений зробити маневр вправо та наїхав на бордюр, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/643/3272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП за протоколом серії ВАБ № 319710 від 25.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №319710 від 25.07.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не зазначена частина ст. 187 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, також позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Московського ВП ГУНП в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 676/3797/20
Номер провадження 3/676/1606/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

19 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності:

-09 липня 2020 року за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3790/20 (провадження №3/676/1599/20), №676/3791/20 (провадження №3/676/1600/20), №676/3792/20 (провадження №3/676/1601/20), №676/3793/20 (провадження №3/676/1602/20), №676/3794/20 (провадження №3/676/1603/20), №676/3795/20 (провадження №3/676/1604/20), №676/3796/20 (провадження №3/676/1605/20), №676/3797/20 (провадження №3/676/1606/20), №676/3799/20 (провадження №3/676/1607/20), №676/3800/20 (провадження №3/676/1608/20), №676/3801/20 (провадження №3/676/1609/20), №676/3803/20 (провадження №3/676/1610/20) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/3790/20 та номер провадження 3/676/1599/20.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
№ 207/1761/20
№ 3/207/669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР18 № 682770 від 09.07.2020 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.07.2020 року о 05 годині 55 хвилин при перевірці був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду

ОСОБА_1 до суду не доставлений, за викликом не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 682770 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_1 не розкриті об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.187, п.1 ст.247, ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/225/1686/2020
Єдиний унікальний номер № 225/4558/20
ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області (суддя Качаленко Є.В.) перебувають матеріали, які надійшли 13.08.2020 від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зокрема, справа №225/4474/20.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відтак суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, які надійшли 17.08.2020, передати судді Качаленко Є.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №225/4474/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за №225/4558/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати судді Качаленко Є.В. для вирішення питання про його об`єднання з адміністративним матеріалом за номером справи №225/4474/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, студента 3 курсу Вищого професійного училища №20 м.Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2020 р. близько 21 год. 30 хв. по вул. Кн. Ольги,106 у м. Львові зберігав без мети збути наркотичний засіб канабіс, який в перерахунку на суху речовину масою 0,13 грам, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він дійсно 14.06.2020 р. близько 21 год. 30 хв. по вул. Кн. Ольги,106 у м. Львові зберігав при собі без мети збути наркотичний засіб для власного вживання, який йому дав знайомий. Просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 425(чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.