Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/292/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працівника Держдавної установи «Устинівський (ВЦ37)», жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 травня 2020 року біля 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, по вул. Гагаріна у м. Новий - Буг Миколаївській області керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, таким чином вчинив повторне керування протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що при розгляді адміністративної справи було порушено його право на правову допомогу адвоката, внаслідок чого був позбавлений надати докази про свою невинуватість.

Зазначив, що 23 липня 2020 року прибув до Устинівського районного суду Кіровоградської області де під час судового розгляду адміністративного протоколу відносно нього заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи через запізнення адвоката та наявності судових рішень відносно нього про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень відносно часу, дати та місця складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дані матеріали перебували у адвоката Малиновського О.В. і він запізнювався на судове засідання. Головуючий відповів відмовою, та виніс по протоколу постанову про мою винуватість. Згідно судової практики України докази та факти досліджені судом при розгляді інших справ не потребують доказування при розгляді інших справ. З наданих до апеляційної скарги рішень Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.06.2020 року № 481/766/20 та від 07.07.2020 року № 481/765/20 вбачається, що під час судових засідань та підставі доказів наданих позивачем (мною) встановлено, що 27 травня 2020 року близько 00:50 години по вул. Гагаріна в м. Новий Буг Миколаївської області, він не міг перебувати та управляти автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є законною та не тягне правових наслідків за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, висновок районного суду з наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є помилковим та передчасним, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273585 від 27.05.2020.

Крім того в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис на оптичному диску.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273585 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 27 травня 2020 року біля 00 год. 50 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), по вул. Гагаріна у м. Новий - Буг Миколаївській області керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 . Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідків та відеозапис на оптичному диску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що 27 травня 2020 року біля 00:50 год., по вул. Гагаріна у м. Новий - Буг Миколаївській області не керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не є власником цього транспортного засобу. Крім того, автомобілем не керував, так як судовим рішенням позбавлений права керування транспортними засобами. 27 травня 2020 року біля 00:50 год. на вул. Гагаріна у м. Новий - Буг Миколаївській області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, так як правил дорожнього руху не порушував.

Проте в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на відеозапису, який наданий до протоколу, відсутні докази підтверджуючі факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Так із переглянутого та дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 сидить у автомобілі працівників поліції та зазначає, що автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував та наполягав щоб працівники поліції надали відео доказ де він керував транспортним засобом «ВАЗ-2108».

Разом із тим, крім складеного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, співробітниками поліції, на місці було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.4 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які пов`язували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 у той же час 27 травня 2020 року біля 00:50 год.

Проте ОСОБА_1 в судовому засіданні були надані рішення Новобузького районного суду Миколаївської області (а. с. 45-49), якими його позовні вимог задоволені, скасовано зазначені вище постанови.

Як вбачається із вказаних рішень Новобузького районного суду Миколаївської області, судом встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ-2108» 27 травня 2020 року біля 00:50 год. не було. Вказані рішення набрали законної сили.

Слід зазначити, що даними рішеннями Новобузького районного суду Миколаївської області встановлено відсутність факту керування транспортним засобом «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 27 травня 2020 року біля 00:50 год. А апеляційний суд враховує їх при винесенні даної постанови, як доказ невинуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду оптичні диски додані до матеріалів справи також не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції, а навпаки підтверджують факт того, що останній не керував транспортним засобом.

Тому апеляційний суд доходить висновку, що оптичні диски є недопустимими доказами по справі. При цьому також враховує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні конвертах паперових конвертах взагалі не зазначено на які носії здійснювався відеозапис події.

Не підтверджують вину ОСОБА_1 також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки згідно відеозапису вони не були безпосередніми свідками події. Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Разом із тим, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Проте як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції належні та допустимі докази саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння відсутні.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв