Справа № 595/1142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., за участі захисника-адвоката Пасічника А.З., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 051765 від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 01 год. 07 хв. в с. Сновидів Бучацького району керував скутером SH/NE RAY FORESTER XY150-17, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 05серпня 2020 року не перебував за кермом скутера SH/NE RAY FORESTER XY150-17, тобто не рухався ним в розумінні - керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків. 05серпня 2020 року у нічний час ОСОБА_1 конфліктував із ОСОБА_2 біля її господарства, що в с. Сновидів Бучацького району, вона викликала працівника поліції, який з ними поспілкувався та поїхав. Відеоматеріал, долучений до справи знятий за тиждень до подій, описаних в протоколі від 05.08.2020 року за схожих обставин. Він вважає, що притягнути останнього до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи. Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2020 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події у присутності двох свідків, що спростовує наведене у протоколі про адміністративне правопорушення. Так само з відеозапису не вбачається, що такий відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З огляду на наведене суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 серпня 2020 року, які суперечать вищенаведеному відеозапису.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП не дотримано, що встановлено із долучених до протоколу відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик