Справа № 296/8309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі Козловець І.О.,

за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката Крижова М.О.,

захисника Сірача В.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413670 від 21.08.2019 р., 21 серпня 2019 року об 11 год 45 хв у м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, 6 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, та в подальшому по інерції автомобіль Toyota Auris перекинувся на припаркований транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 13.09.2019 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Сірачем В.С. зазначено про невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаної ДТП, оскільки останній порушень правил дорожнього руху не допускав. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. Водій ОСОБА_4 рухався по вул. І. Кочерги в крайній лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль Тойота. Зменшив швидкість руху, під`їжджав до прилеглої території паркомісця, завчасно включив показник лівого повороту, та зупинився. Переконавшись у безпечності маневру (пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту, оглянув обстановку у дзеркалі заднього виду), почав здійснювати поворот. При виконанні ним маневру повороту сталася ДТП автомобіль Тойота вдарився в колесо і по інерції перекинувся. Водій автомобіля Тойота рухався на великій швидкості, не подавав будь яких показників щодо наміру зміни руху, не вжив заходів щодо гальмування. Крім того, водієм автомобіля Тойота порушено правила дорожнього руху, оскільки остання виїхала на смугу зустрічного руху з лівої сторони від автомобіля Рено. Вважає, що дії водія автомобіля Тойота знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що має більше 25 років водійського стажу, 21.08.2019 р керувала автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалась по вул. І. Кочерги, перед пішохідним переходом пригальмувала, пропустила пішоходів та продовжила рух. За метрів 10 бачила автомобіль Рено, що рухався попереду, водій якого почав пригальмовувати, їхав повільно, автомобіль не зупиняв, швидкість його руху була не більше 10 км/год. Будь яких сигналів про зміну напрямку руху водієм не подавались, крім включених стопів. Стверджує, що сигналів повороту водій не включав. Об`їхати автомобіль Рено з правої сторони вона не мала можливості, тому вирішила зробити випередження зліва, включивши при цьому поворот ліворуч та збільшивши швидкість руху до 50 км/год. Крім включеного сигналу повороту звукових, світлових сигналів не подавала. В цей момент відчула сильний удар з правої сторони, з подальшим перекиданням її автомобіля на багажник припаркованого транспортного засобу Hyundai. Допускає ймовірність виїзду на смугу зустрічного руху при здійсненні об`їзду автомобіля Рено, зустрічний рух транспорту був відсутній, роздільних смуг руху не було і немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що являється власником автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 21.08.2019 року. Зазначив, що очевидцем події ДТП не був, приїхав на місце події після ДТП через 5 хвилин, його автомобіль лежав перевернутим. Він залазив до салону, виключав увімкнений лівий поворот, двірники, викликав пожежних та працівників поліції. Зазначив, що на місці ДТП в момент її скоєння водій автомобіля Рено ОСОБА_4 визнавав свою вину.

Свідок ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), який викликався до суду за клопотанням представника потерпілих, в судовому засіданні пояснив, що особисто з учасниками справи не знайомий, був очевидцем ДТП, що мала місце 21.08.2019р по вул. І. Кочерги, за участю автомобілів Рено та Тойота. Він разом з товаришем стояли біля магазину «Дитячий світ», дивилися в сторону розташування «Приватбанку». Бачив, як водій автомобіля Рено пригальмовував, до повної його зупинки, водій автомобіля Тойота почала об`їжджати його зліва, на відстані 10-15 метрів, в цей момент водій Рено вивернув руль ліворуч. Чи був включений сигнал повороту в автомобіля Рено, не звернув увагу. Не звернув увагу на те, чи був включений сигнал лівого повороту в автомобіля Тойота. За кермом автомобіля Тойота перебувала жінка (вказав на присутню в залі суду потерпілу ОСОБА_1 ) Внаслідок зіткнення, автомобіль Тойота проїхав ще метрів 5 та перекинувся на припаркований автомобіль. Він разом з іншими підбігли до автомобіля Тойота, щоб дістати водія. Зазначив, що наявна ділянка дороги має одну смугу руху, з наявним «карманом», де часто стоять припарковані автомобілі. Дорожня розмітка відсутня. На його думку, роз`їзд двох автомобілів в одному напрямку можливий при акуратному русі. Швидкість автомобіля Рено була до 5 км/год, швидкість автомобіля Тойота близько 50 км/год.

Представник потерпілих адвокат Крижов М.О. в судовому засіданні звертав увагу суду на положення п.9.4 ПДР України, згідно з яким подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Зазначив, що водієм ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувались, водій ОСОБА_4 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris. Звернувся до суду із письмовими клопотаннями про надання доказів, для приєднання до матеріалів справи, а саме відеозаписів з камер зовнішнього спостереження моменту ДТП, звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.09.2019 року, відеозапис з мережі Інтернет з показами очевидця ДТП, роздруківки сторінок з інтернет ресурсу Житомир Life, з фото світлинами з місця ДТП, копію адвокатського запиту до КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» від 19.09.2019р, копію листа КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» вих. №327 від 23.09.2019р, копію адвокатського запиту до Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради від 19.09.2019р, копію листа Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради вих. № 1120/23 від 23.09.2019р, та копію листа КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради вих. №256/09/19 від 23.09.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 року ОСОБА_4 надав наступні пояснення. 21.08.2019 року рухався по вул. І. Кочерги, їхав в магазин «Радіодеталі». Проїхав перехрестя вул. С. Ріхтера, рухався з невеликою швидкістю руху, по центру дороги, здалека побачив, що всі паркомісця зправа зайняті транспортом. Помітивши вільне місце ліворуч, в дзеркалі заднього виду за метрів 15 бачив автомобіль Тойота, що рухався за ним, прямолінійно. Будь яких сигналів водій вказаного транспортного засобу не подавав. Він включив лівий поворот, впевнився у відсутності зустрічного транспорту та почав здійснювати маневр паркування. В момент заїзду на парковку відчув удар позаду, побачив перекидання автомобіля Тойота. Перебуваючи в шоковому стані, почав вивертати кермо вправо та зупинився. Включив «аварійку», вийшов з машини, з метою надання допомоги пасажирам автомобіля. Залишався на місці, приїхали швидка допомога та працівники патрульної поліції. Вину у даній ДТП не визнає, правил дорожнього руху не порушував, зазначаючи про те, що з моменту прийняття ним рішення про паркування до моменту ДТП пройшло не більше 10 секунд, він рухався ближче до середини дороги, рухався в своєму напрямку руху, дорожньої розмітки не було, автомобіль Тойота від нього був на відстані. Крім того, водій автомобіля Тойота не подавала сигналу повороту (ні світлових, шляхом включення відповідного показника, ні звукових), про виконання нею маневру обгону не попереджала. На його думку, причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Тойота при обгоні його транспортного засобу не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення. Випередження водій ОСОБА_1 почала одразу за пішохідним переходом. Він повністю не гальмував, пригальмовував поступово, при повороті зупинився та почав маневр. Стверджує, що за 5-10 метрів він включив сигнал повороту. В салоні його автомобіля в якості пасажира перебував його знайомий, ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.10.2019 року пояснила, що 21.08.2019 року припаркувала свій автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 біля «Приватбанку». Вийшла з банківської установи, була з дитиною, сіла в автомобіль, пристебнулася ременем безпеки та включила ключ запалювання. В цей момент в дзеркалі побачила як автомобіль Тойота Ауріс швидко наближається в її стоячий автомобіль, з подальшим зіткненням із задньою частиною її автомобіля. Рух вона не здійснювала.

Інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції Панасюк А.В., яка з`явилася до суду за клопотанням представника потерпілих, в судовому засіданні надала наступні пояснення. 21.08.2019 року по вул. І. Кочерги у м. Житомирі сталася ДТП, за участю трьох автомобілів. По приїзду на місце ДТП, за результатами встановлення обставин події, відносно водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 нею був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення водієм ПДР України, а саме п. п. 10.1, 10.3, 2.3б вказаних Правил. Схему місця ДТП складав інший інспектор поліції, в присутності водіїв. На місці події оглядали відео, наданого з камер «Приватбанку», з якого вбачався прямолінійний рух автомобіля Тойота на смузі руху, без здійснення водієм будь яких маневрів, чи вмикав поворот водій автомобіля Рено Кенго, на відео не було видно.

В судове засідання з`явився ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Шевченка, 100) та пояснив, що був пасажиром автомобіля Рено під керуванням водія ОСОБА_4 та свідком вказаної ДТП. 21.08.2019 р він разом з ОСОБА_4 їхали до магазину «Радіодеталі». З правої сторони паркомісця були зайняті автомобілями, тому вирішили припаркуватися зліва. З цією метою ОСОБА_4 пригальмував, включив сигнал повороту, в цей момент відчули удар. На місці ДТП пояснення у нього як у свідка не відбиралися, хоча він стояв поруч з ОСОБА_4 біля його автомобіля. Самостійно до УПП з приводу надання пояснень по факту ДТП він не звертався.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що дану особу ( ОСОБА_6 ) на місці ДТП не бачила, потерпіла ОСОБА_3 не пам`ятає, чи був присутній останній на місці ДТП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих представником потерпілих адвокатом Крижовим М.О., встановлено наступне. На відео, наданого ним 09.09.2019р, наявні два файли. З відео файлу камери відеоспостереження, встановленою на перехресті, вбачається, що автомобіль Рено білого кольору пригальмовує, водій автомобіля Тойота, що рухається за ним, зміщається вліво. Сигнал повороту не проглядається. З відео файлу камери відеоспостереження магазину вбачається пригальмовування автомобіля Рено, та рух автомобіля Тойота за ним, а потім з лівої сторони автомобіля Рено.

На виконання постанови суду від 13.09.2019 року, АТ КБ «Приватбанк» надано відеозапис з камери зовнішнього спостереження відділення «Приватбанку» по вул. І. Кочерги, 6 у м. Житомирі, яка зафіксувала обставини ДТП, що мала місце 21.08.2019р об 11 год 45 хв, за участю трьох автомобілів. З перших кадрів відео вбачається вихід потерпілої ОСОБА_3 з відділення «Приватбанку», яка в подальшому разом з дитиною сідає до припаркованого автомобіля Hyundai. Автомобіль Renault Kangoo, що рухається по смузі руху прямо, робить маневр вліво, в цей момент автомобіль Toyota Auris, що рухається за ним, зіштовхується з автомобілем Рено, з подальшим перекиданням на припаркований автомобіль Hyundai.

Під час розгляду справи в суді, 25.10.2019 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сірачем В.С. заявлено письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання захисником вказано наступне. В судовому засіданні водіями транспортних засобів, свідками надано пояснення, які протилежні між собою. З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити Житомирському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, із наданням експерту матеріалів адміністративної справи.

Представник потерпілих адвокат Крижов М.О. через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою від 25.10.2019 року, зі змісту якої вбачається наступне. В клопотанні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сірача В.С. про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення експертам не поставлено питання встановлення вини всіх учасників ДТП та ступінь вини кожного з водіїв. На підставі викладеного, просить суд доповнити клопотання адвоката Сірача В.С. наступним питанням: «Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП».

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сірача В.С. судом задоволено, постановою суду від 06 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, з поставленням на вирішення експертизи питань, з наданням експертам в розпорядження матеріалів справи.

26.06.2020 року з Житомирського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з висновком експерта № 11/2 495 від 12.06.2020р за результатами проведеної судової експертизи.

В судовому засіданні 19.08.2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сірач В.С. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Крім того, на думку захисту, ознайомившись з висновком судової експертизи, який не містить однозначного висновку про наявність та доведеність вини ОСОБА_4 у виникненні ДТП, вважає вину ОСОБА_4 не доведеною належними та допустимими доказами. За таких обставин, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_4 , в тому числі, і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілих адвокат Крижов М.О. в судовому засіданні 19.08.2020 року не заперечив щодо закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності особи, відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, однак із встановленням доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним ДТП. В обґрунтування доводів зазначив про порушення водієм ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху України, про що вказано у висновку експерта. Доводи представника підтримали потерпілі

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектора патрульної поліції Панасюк А.В., доводи адвоката Сірача В.С., думку представника потерпілих адвоката Крижова М.О., дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи обставин ДТП та його механізму від 12.06.2020 року за № 11/2-495, проведеного завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Житомирського НДЕКЦ МВС Зозік С., за результатами дослідження встановлено наступне. Покази водія автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині того, що перед моментом зіткнення вона не змінювала своєї траєкторії руху в поперечному напрямку дороги є неґрунтовними. Покази водія автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 в частині того, що перед початком маневру лівого повороту він зупинився на проїзній частині та тільки після цього розпочав маневр повороту є неґрунтовними. Підтвердити чи спростувати інші покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 експертним шляхом не представляється можливим. У даній дорожній обстановці водію автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 1.10, 8.1, 10.1, 10.4, 11.1 та 11.4 ПДР України. Питання про відповідність дій водія ОСОБА_4 вказаним вимогам зазначених пунктів ПДР України несе правовий характер та може бути вирішене органами слідства чи суду самостійно з урахуванням юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. У даній дорожній обстановці водію автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 1.10, 8.1, 10.1, 11.1 та 11.4, 13.1, 14.2(б), та 14.6 (е) ПДР України. Питання про відповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним вимогам зазначених пунктів ПДР України несе правовий характер та може бути вирішене органами слідства чи суду самостійно з урахуванням юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, наявність технічної можливості для водія ОСОБА_4 полягала лише в чіткому виконанні вимог ПДР України, для чого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, наявність технічної можливості для водія ОСОБА_1 полягала лише в чіткому виконанні вимог ПДР України, для чого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається. В наведеній дорожній ситуації для оцінки дій водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в умовах місця пригоди не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. В наведеній дорожній ситуації питання про причинний зв`язок з виникненням даної ДТП не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки.

Виходячи зі змісту висновку експерта, порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України, що вміняється останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413670 від 21.08.2019р, експертним шляхом не встановлено. Крім того, експертний аналіз щодо пунктів 10.3 та 2.3.б ПДР України у висновку експерта відсутній.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано, а можливість їх отримання вичерпані.

Із врахуванням вказаних обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, із врахуванням змісту висновку експерта, пояснень водіїв, свідків, доводів захисника, представника потерпілих, суд приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.1,10.3, 2.3. б Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 21.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон