ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/663/20
провадження № 3/753/828/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частино 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 серії ДПР18 № 073122 зазначено, що 16.12.2019 о 13 год. 25 хв. в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Горбунова в бік вул. Зрошувальна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, клопотав про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 16.12.2019 близько 13.30 год., рухаючись на автомобілі «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Академіка Горбунова зі сторони вул. Бориспільська, він проїжджав залізничний переїзд, обладнаний автоматичною переїзною сигналізацією; вказаний залізничний переїзд складається з шести колій, розташованих з інтервалом в середньому 5-10м між коліями; коли він проїжджав через четверту колію увімкнувся одразу заборонний сигнал світлофора, так як вказаний світлофор не має попереджувального (жовтого) сигналу; у зв`язку з тим, що він вже розпочав маневр по проїзду залізничного переїзду, а екстрене гальмування могло призвести до зупинки транспортного засобу безпосередньо на переїзді, він продовжив рух. Зазначив, що вказаний залізничний переїзд не обладнано знаком «STOP» та на дорожній розмітці відсутня стоп-лінія. Після закінчення маневру, він був зупинений співробітниками НПУ. В період з 09.02.2002 по теперішній час він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, має на утриманні дитину, а характер роботи на даний час пов`язаний з постійним перебуванням за кермом, тому позбавлення його права керування автомобілем призведе до втрати єдиного джерела доходу. На підтвердження своїх слів надав фотокартки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та фотокартки, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.247КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вони не доводять обставини викладені у протоколі, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О