Провадження № 3/470/268/20
Справа № 470/542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїва, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 639696/1315 вбачається, що 15 липня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було вилучено один кущ рослини коноплі, який він незаконно вирощував та поливав тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, на яку складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 106-2 КУПАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Однак, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13 серпня 2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким останнього засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання..

Тобто, ОСОБА_1 вже було притягнуто до кримінальної відповідальності за правопорушення, обставини якого викладені у вищевказаному протоколі.

Про проведення досудового слідства та направлення матеріалів до суду щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, за фактом вказаним в протоколі, також було відомо поліцейськім Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, однак не дивлячись на це, майором поліції Клименко І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення про повторне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення одного й того ж діяння.

Як вбачається зі ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту .

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини наявності по факту правопорушення, викладеному у протоколі, вироку у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю вироку у кримінальному провадженні по факту вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко