ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/7/20
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бєлікова О.С., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Панченко С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Мотор Січ» інженером-технологом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, з наданих суду матеріалів вбачається, що 18.09.2019 о 18-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н. НОМЕР_1 , в районі моста «Преображенський» з міста на острів Хортиця, мостова опора д7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що водієм ОСОБА_1 були порушені п. п. 12.1, 13.1 ПДР України і ці його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищевказаних обставин. Просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та захисника Панченко С.М., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та захисника Бєлікова О.С., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168591 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2019 року, ставилось у провину порушення вимог п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після вивчення матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 06.12.2019 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта № 9-865 від 17.01.2020 року ОСОБА_3 , вбачається, що:

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля ЗАЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідь на дане запитання стосовно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2

позбавлена технічного сенсу.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається.

У випадку, якщо дистанція між автомобілями ЗАЗ та ВАЗ була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

3. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїми односторонніми

діями не мав технічної можливості запобігти зіткнення як і з автомобілем ВАЗ

під керуванням ОСОБА_4 так і автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ або шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), або шляхом дотримання безпечної дистанції (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта, проаналізувавши докази, зокрема, покази потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , запис з відео реєстратора потерпілого ОСОБА_2 , який міститься на диску, апеляційний суд приходить до висновку, що було порушення п. 13.1 ПДР, оскільки дистанція не була безпечною між транспортними засобами, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким чином дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 18.09.2019 о 18-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н. НОМЕР_1 , в районі моста «Преображенський» з міста на острів Хортиця, мостова опора д7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 18.09.2019 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/10677/19