ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Саєнка О.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235203 04.06.2020 року о 09.10 год. у м. Торецьк вул. Руднична ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, почервоніння очей, млява мова, зіниці ока не реагують на світло, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що офіційно не працює, але підробляє випадковими заробітками та інколи бере автомобіль, що належить його матері для перевозу інструментів. 04.06.2020 року він їхав разом із товаришем на підробітки на машині, додав, що за кермом автомобіля знаходився його товариш, він сидів на пасажирському сидінні, оскільки посвідчення водія не має. По дорозі вони почули запах горілого і вони зупинились, виявилось, що перегоріли запобіжники на автомобілі. ОСОБА_3 побіг до найближчого автомагазину, а він залишився його чекати, при цьому сидів на пасажирському сидінні. Додав, що автомобіль вони зупинили в районі колишнього поста ДАІ. Через деякий час до нього під`їхала патрульна машина, звідки вийшов поліцейський та запитав чий автомобіль та попросив документи на нього та права. Він їм повідомив про те, що автомобіль належить його матері і показав документи, а за кермом автомобіля знаходиться його друг і права у нього, але слухати його ніхто не став. Після цього поліцейський запитав, чому у нього червоні очі і висловив підозру, що він начебто знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Він заперечив і повідомив, що у нього хвороба очей і очі у нього майже завжди подразнені, крім того наявність пилу на робочому місці також викликає подразнення. Його пояснення поліцейський залишив поза увагою та повідомив, що зараз він зателефонує та його автомобіль відвезуть на штрафмайданчик, а його самого до лікарні для проходження огляду. Сама фраза про те, що у нього можуть забрати автомобіль його дуже злякала і він розгубився. Прямої пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від поліцейських не надходило. На камеру він сказав те, що йому сказали поліцейські, пояснення в протоколі також писав з їх слів, оскільки вони його запевнили, що йому після цього нічого не буде.

Захисник адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, протокол складено з численним порушеннями, не було проведено безперервну зйомку, з якої можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки поліцейськими, на його думку, не можливо покладати відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на особу, яка не має посвідчення водія та фактично не керувала транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, які попросили його як понятого засвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи при цьому на чоловіка, який сидів в автомобілі на пасажирському сидінні. На словах поліцейський сказав, що хлопець відмовився від проходження огляду. Особисто він не бачив, щоб чоловік керував автомобілем і в присутності ОСОБА_2 поліцейський не пропонував тому чоловіку проходити огляд. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомив, що на відеозаписі він начебто присутній, але наполягав на тому, що в його присутності хлопцю поліцейський не пропонував пройти огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що дійсно 04.06.2020 року він разом із ОСОБА_1 поїхали на об`єкт, везли інструменти, але додав, що кермом автомобіля був він, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має. По дорозі автомобіль зламався, перегоріла проводка. Він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам побіг в автомагазин за запчастинами. Коли прийшов назад побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 стояв автомобіль поліцейських і вони відносно нього складали протокол. І ОСОБА_1 , і він казали поліцейським, що за кермом був він і, що ОСОБА_4 посвідчення водія не має, але на їх пояснення вони не звертали уваги.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідка ОСОБА_5 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але в призначені судові засідання свідок не з`явився.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Заслухав учасників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235203 від 04.06.2020, у м. Торецьк вул. Руднична 04.06.2020 року о 09.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобомо ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, почервоніння очей, млява мова, зіниці ока не реагують на світло, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області долучає до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Між тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що у його присутності поліцейські ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного спіяніння, він не бачив, як той керував автомобілем, бачив, що сидів на пасажирському сидінні.

Як зазначалось вище, судом також вживались заходи щодо виклику в судове засідання іншого свідка ОСОБА_5 , у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, однак допитати вказаного свідка безпосередньо в судовому засіданні для з`ясування обставин викладених у протоколі не надалось можливим, оскільки останній виклики суду проігнорував.

Інших доказів, які б пітверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу не долучено.

В той же час, судом допитаний свідок ОСОБА_3 , показаннями якого спростовуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний свідок, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за давання суду завідомо неправдивих показів, пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та сидів на пасажирському сидінні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши в ході судового розгляду обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235203 від 04.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко