Справа № 697/1572/20
провадження № 3/697/738/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Сивухін Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

прокурора Радченка Ю.В.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Потапцівської сільської ради Канівського району,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов матеріал з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області та, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 р., оскільки граничний термін подачі був 31.03.2019 р., а декларація фактично подана 17.06.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що помилково не подав декларацію у встановлений строк.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність у протоколі невідповідності місця вчинення правопорушення, оскільки згідно протоколу, місцем вчинення адмінстративного правопорушення є Потапцівська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, натомість згідно наданих матеріалів до протоколу Потапцівська сільська рада перебуває в межах Канівського району.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративні правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справи, та доданих до нього документів, суд вважає, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце вчинення правопорушення - Потапцівська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, натомість згідно наданих матеріалів до протоколу Потапцівська сільська рада перебуває в межах Канівського району (а.с.6), крім того у протоколі не вказана дата отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_1 (а.с.8).

Отже, вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області на дооформлення з метою усунення зазначених в протоколі недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г . С . Сивухін