Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1896/20
Провадження № 3/935/1328/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно яких остання 20.08.2020 о 05.05 по вул.Садовій у с.Гуменники Коростишівського р-ну, керувала автомобілем «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тест проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія у присутності двох свідків, тест позитивний склав 2,17 проміллє.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи із зазначеного, данний протокол не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, у матеріаліах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124941, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова