overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1930/20
Провадження № 3/226/874/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 08.45 годин 28.08.2020 р., ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 09.40 годину 11 вересня 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2020 р. близько 13 год. 15 хв. по вул. Симоненка,7 у м. Львові зберігав без мети збути наркотичний засіб канабіс, який в перерахунку на суху речовину масою 0,036 грам, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.06.2020 р. близько 13 год. 15 хв. по вул. Симоненка,7 у м. Львові зберігав автомобілі наркотичний засіб, який на його думку міг підняти його син. Просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року справа 542/670/20

Провадження № 3/542/236/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., при секретарі Коркішко А.М., з участю адвоката Головко І.І.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 26 серпня 2020 року.
Справа № 225/3265/20
Номер провадження 3/225/1239/2020
ПОСТАНОВА

31 серпня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали № 3/225/1239/2020, № 3/225/1515/2020 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/225/1239/2020, № 3/225/1515/2020 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1239/2020.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 438/1323/19
Номер провадження 3/438/12/2020
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2020 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190, ст.174 КУпАП.

Однак, у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року у справі №438/1323/19, а саме: вважати вірним по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 129/1653/20
Провадження по справі № 3/129/968/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.2002р. Гайсинським РВУ МВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №464828 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 18.06.2020р. о 20:40год. на 472 км автодороги М-12 Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка він керував автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч п.п. 10.1 Правил Дорожнього Руху здійснюючи маневр перестроювання не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, що спричинило ДТП з матеріальними пошкодженнями.

Вини не визнав і пояснив, що 18.06.2020р. о 20:40год. на 472 км автодороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка він керував автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 , переконавшись у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, перестроївся на смугу зустрічного руху для завершення маневру повороту ліворуч, побачивши зустрічний автомобіль, почав перестроюватися на свою смугу попутного напрямку, коли в цей автомобіль «Ман» д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з його автомобілем.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за винне порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Оскільки 18.06.2020р. о 20:40год. на 472 км автодороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, його дії відповідали п.10.1 Правил дорожнього руху, ДТП сталося через вину водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 , то в його діях вини і складу передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення відсутні, що тягне закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/2548/20
Провадження № 3/663/1315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП.

Правопорушення вчинено 13 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 160 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 25 хв. 14 вересня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 438/765/20
Номер провадження 3/438/405/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

28 серпня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 18 серпня 2020 року був застосований привід до свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак привід не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без їхнього безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вищезазначені свідки підлягають приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 04 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Повторно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , а згідно пояснення АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 04 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови повторно доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/82/20
Провадження № 3/723/577/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.185-10 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 22 годині 25 хвилин 21 грудня 2019 року на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону в напрямку 754 прикордонного знаку на території Красноїльської ОТГ, Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ», вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонника, порушив вимоги статті 185-10 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його адвоката Баршакова О.В., надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази та матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 о 22 годині 25 хвилин 21 грудня 2019 року в напрямку 754 прикордонного знаку на території Красноїльської ОТГ, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонник, тобто в порушення ст. 185-10 ч.1 КУпАП вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, оскільки він у своїх поясненнях наданих у клопотанні адвоката Баршакова О.В. пояснив, що являється жителем смт. Красноїльськ, та він мав право знаходитися на території своєї громади. Також вказав, що адміністративний протокол щодо злісної непокори складений на підставі рапорту молодшого сержанта прикордонної служби, який проводив затримання, що після його розпорядження ОСОБА_1 втік.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують в своїй сукупності на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 28.07.2020 року о 23 год. 00 хв. в вестибюлі ст. м. Академмістечко, здійснював злісну непокору законому розпорядженню поліцейського припинити хуліганські дії.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками УП в м метрополітені явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УП в метрополітені у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик