"27" серпня 2020 р. Справа № 363/2424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2020 року о 17 год. 15 хв. у Вишгородському районі, о. Великий, поблизу с. Осещина, ОСОБА_1 керував плавзасобом човном Kolibri за допомогою двигуна 9,8 к.с. «Parsun» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спецзасобу приладу Drager Alcotest 6810 прилад № ARBL-0627 принтер ARBL5022, в присутності двох свідків. Показник тесту проба позитивна 1,85 ‰ проміле.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2020 року постановою суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено підтвердження того, що ОСОБА_1 не має права керувати річковим або маломірним судном.

Однак зазначені у вказаній постанові суду недоліки Вишгородським ВП ГУНП в Київській області не усунуто та повторно направлено матеріали справи для розгляду до суду за наявними матеріалами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч вказаних вимог Закону при складанні протоколу транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався та він не відсторонявся від керування плавзасобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до якої за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, відсторонити водія від керування ним.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 6 ст. 130 КУпАП, передбачає покарання за дії передбачені частиною п`ятою цієї статті, тобто керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Однак в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 плавзасобом, як і відсутні дані про те, що він не має посвідчення судноводія малого/маломірного судна та як наслідок немає права керування річковими або маломірними суднами.

16.01.2004 року наказом Міністерства транспорту України № 91, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471, з метою забезпечення безпеки судноплавства, затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України.

Відповідно до п. 1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не враховано, що диспозиція норми права сформульованої у ч. 6 ст. 130 КУпАП, носить бланкетний (відсилочний) характер, а тому у протоколі необхідно було зазначити норми яких законів, правил, інструкцій, інших нормативно-правових актів не додержано ОСОБА_1 .

Однак у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, відсутні посилання на п. 1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, якими судноводію при керуванні судном забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Наявні в справі докази в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 ро адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 6 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя