Справа №461/4339/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника Станька В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2020 року, об 11 год. 15 хв. у м. Львові, на вул. Коперника, 40, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA VENGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання 19 серпня 2020 року ОСОБА_2 та його захисник Цімко П.О. не прибули, хоча були належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Раніше, в судові засідання 03 та 09 червня 2020 року ОСОБА_2 не прибував, розгляд справи був викладений за його клопотаннями.

Зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_2 свідчить про свідоме затягування ним розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

15 червня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, ширина дороги на вул. Коперника не дозволяє руху автомобілів у дві смуги. При цьому, автомобіль HONDA ACORD здійснив обгін його автомобіля, порушивши вимоги ПДР. Вважає винним у ДТП водія автомобіля HONDA ACORD, який у порушення п. 11.4, 11.6-е ПДР рухався в межах дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки». Більше того, у поясненнях зазначено, що наведене, а також факт помилки у написанні назви вулиці на схемі ДТП, є підставою для повернення протоколу до управління поліції для належного оформлення.

В судовому засіданні потерпілий та його представник зазначили, що саме ОСОБА_2 були порушені вимоги Правил дорожнього руху. Вулиця Коперника на відрізку, де сталася ДТП, має дві смуги для попутного руху автотранспорту в бік перехрестя з вул. Словацького та вул. Стефаника. Городиський Н.З. рухався по лівій смузі, а ОСОБА_2 - по правій. Під час здійснення маневру, перелаштування автомобіля в ліву смугу ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 HONDA ACORD.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 24 травня 2020 року;

- схемою ДТП, на якій зображено, що після зіткнення автомобіль № НОМЕР_3 перебуває на правій смузі руху, а автомобіль № 2 HONDA ACORD - на лівій ближче до перехрестя з вул. Словацького;

- письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що він 24 травня 2020 року об 11 год. 15 хв. рухався на автомобілі HONDA ACORD по вул. Коперника у м. Львові з боку вул. С. Бандери в бік вул. Словацького в лівій смузі руху. Водія автомобіля КІА, який рухався у правій смузі руху, здійснив маневр - повернув ліворуч та здійснив зіткнення, яке прийшлось у бокову сторону його автомобіля. Можливості уникнути ДТП він не мав;

- фототаблицею, на якій зображена вул. Коперника з боку вул. С. Бандери. На фотографії вбачається встановлений знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», який вказує на дві смуги руху у напрямку до вул. Словацького та одну смугу - для громадського транспорту у зворотному боці;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеофіксатора в автомобілі HONDA ACORD, з якого вбачається порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху та здійснення маневру, що призвів до ДТП.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суд вважає доведеним, що останнім порушено вимог п. 10.1, 1.5 ПДР.

Так, зокрема вказані пункти ПДР передбачають:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності у його діях порушень Правил дорожнього руху суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що з боку водія автомобіля HONDA ACORD ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР, оскільки останній рухався відповідно до вимог дорожніх знаків, зокрема - по лівій смузі руху. Доказів здійснення обгону ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_2 суду не надано; досліджений судом відеозапис відеореєстратора не підтверджує такого розвитку події ДТП. Тому, на переконання суду, саме неуважність водія ОСОБА_2 під час здійснення маневру призвела до зіткнення автотранспортних засобів.

Крім того, суд вважає помилку у схемі ДТП щодо написання назви вулиці Коперника, яка помилково зазначена як вул. Куліша технічною та такою, що не перешкоджає можливості належного встановлення всіх обставин справи.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова