Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9915/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Савіна А . С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2019 року о 21 год. 31 хв. по вул. Князів Острозьких, 70 в м. Житомирі водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 16.6. Правил Дорожнього руху, - здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті на вул. Київську, не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA AVALON» д.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухалась в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталася ДТН та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність винності водія ОСОБА_3 у порушенні вимог ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , який просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності, міркування представника потерпілої Савіна А.С., перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що в порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням потерпілої ОСОБА_1 про фактичні обставини ДТП, які є послідовними та підтверджуються сукупністю всіх достовірних доказів у даній справі.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, даними схеми ДТП про розташування транспортних засобів на місці пригоди після ДТП та про механічні пошкодження транспортних засобів (автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.н. « НОМЕР_1 » - деформація задніх правих дверей, порогу, арки, передніх правих дверей, правого заднього диску; автомобіля «TOYOTA AVALON» д.н. « НОМЕР_2 » -пошкодження переднього бамперу, деформація та пошкодження правого переднього крила, передньої правої фари та протитуманної фари, решітки радіатора та кріплення номерного знаку).

За змістом пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджуються даними схеми та фотографій місця події, ДТП сталася близько 21 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року на регульованому перехресті вулиць Князів Острозьких та Київської в м. Житомирі та не була зафіксована будь-яким відеозаписом. Розташування пошкоджених транспортних засобів після ДТП зафіксовано на фотоапарат та поліцейськими у схемі місця ДТП. Безпосередньо перед ДТП транспортні засоби під їх керуванням виїхали на це перехрестя на один і той же зелений сигнал світлофора, рухаючись у зустрічному напрямку по вул. Князів Острозьких. При цьому автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 рухався через вказане перехрестя у правій смузі руху прямо, а автомобіль «Хюндей» під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр повороту ліворуч з лівої смуги руху з вул. Князів Острозьких на вул. Київську. У цей же час на це ж перехрестя з лівої смуги зустрічного напрямку (відносно водія ОСОБА_3 ) з вул. Князів Острозьких на це ж перехрестя виїхав інший невстановлений автомобіль, який відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України, зупинився на перехресті із включеним лівим поворотом, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, для здійснення повороту ліворуч на вул. Київську. Останній невстановлений автомобіль обмежував видимість для водія ОСОБА_3 автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку (для ОСОБА_3 ) прямо на зелений сигнал світлофора. Причиною ДТП стало те, що автомобіль «Хюндей» під керуванням ОСОБА_3 не пропустив автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , не дочекавшись закінчення проїзду через це перехрестя всіх транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, здійснив маневр повороту ліворуч та зупинився на перехресті, пропускаючи пішоходів, що рухалися по пішохідному переходу через вулицю Київську. Такими діями водій ОСОБА_3 раптово створив перешкоду для руху автомобілю «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , що мав перевагу у русі відповідно до положень розділу 16 ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження вказаних транспортних засобів.

За вказаних обставин події, відповідно до п. 16.6. ПДР України, водій ОСОБА_3 , виїжджаючи на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, зобов`язаний був пропустити всі транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, у тому числі, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказані обставини, версія події ДТП, встановлена поліцейськими, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, - є достовірною.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повинна була дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 16.5. ПДР України є необґрунтованими, оскільки не відповідають сукупності вищевказаних доказів у справі, зокрема поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що транспортні засоби під їх керуванням виїхали на перехрестя на один зелений сигнал світлофора.

Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.6. ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, оскільки в разі дотримання ОСОБА_3 вказаних вимог ПДР України, дорожньо-транспортної пригоди би не відбулося.

Вищевказаними доказами у даній справі доведено, що близько 21 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року на регульованому перехресті вул. Князів Острозьких та вул. Київської у м. Житомирі водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 16.6. ПДР України, виїжджаючи на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора з вул. Князів Острозьких, здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Київську, не надавши перевагу в русі автомобілю «TOYOTA AVALON» д.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Князів Острозьких прямо, внаслідок чого сталася ДТН та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можливі порушення ПДР в діях ОСОБА_1 , - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

За таких обставин, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс