Справа № 455/567/20
Провадження № 3/455/482/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.04.2020 року о 14 годині 28 хвилин в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, 220 Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи необережним перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створим аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі «Citroen Berlingo» та «Seat Ibiza» отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «»б» п.2.3; п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й..

Справу призначено до розгляду на 05.06.2020 року на 09 годину 03 хвилини, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ніточко Л.Й..

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпоряджень керівника апарату суду Волошина І.С. №769/07/2020 від 22.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Справу призначено до розгляду на 05.08.2020 року на 10 годину 00 хвилин, однак відкладено на 20.08.2020 року на 14 годину 00 хвилин у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Москаль А.Б.

20.08.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Москаль А.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Citroen Berlingo», ОСОБА_3 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, крім того матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. Ст.247 КУпАП визначено обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Продовження строків накладення адміністративного стягнення КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю без накладення адміністративного стягнення.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «8оегіп§ проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Аllen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Аllenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного проступку, а також проводити інші процесуальні дії, в тому числі розгляд клопотань.

Оскільки, правопорушення вчинено 25.04.2020 року, справа про адміністративне правопорушення передана для розгляду 30.07.2020 року, тобто на момент передачі справи для розгляду минуло три місяці, що виключає можливість провадження по справі та накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Пошивак Ю.П.