Справа № 215/3513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020, 30.05.2020 в період часу з 18.00 по 19.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT-208» н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Мусоргського вул. Перлинна в м. Кривий Ріг, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував технічно не обґрунтований відворіт керма ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилався на неналежну організацію дорожнього руху на перехресті, де сталося ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Тарнапович І.В. 11.08.2020 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів 10.1, 12.3 чи 16.12 ПДР України і якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП? При цьому у своєму клопотання навів вихідні дані (вх.№14898 від 11.08.2020).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Амельчишин О.В. заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, не погоджуючись з тим, що ділянка дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода немає недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що могли стати супутньою причиною ДТП. Захисник Амельчишин О.В. і Борецький В.А. вважають що останній рухався по головній дорозі, оскільки раніше, коли він перетинав перехрестя вул. Тимірязєва та вул. Мусоргського, на ньому були встановлені дорожні знаки 2.1 та 2.3, з яких вул. Мусоргського була головною дорогою.

Представник потерпілої адвокат Тарнапович І.В. зазначив, що між перехрестям вул. Тимірязєва і вул. Мусоргського, на якому встановлені знаки пріоритету, та перехрестям вул. Перлинна і вул. Мусоргського, на якому відбулась ДТП, знаходяться ще щонайменше три перехрестя, а у відповідності до ДСТУ 4100:2014 у населених пунктах знак 2.3 «Головна дорога» повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Зазначив, що дорожня обстановка постійно змінюється і учасники дорожнього руху повинні сприймати її візуально, відповідно реагувати на її зміни і виконувати Правила дорожнього руху виходячи саме з обстановки, яка складається в напрямку руху.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Амельчишин О.В. просив оголосити перерву та надати йому час для підготовки клопотання стосовно призначення судової автотехнічної експертизи.

19 серпня 2020 року, в призначений час, ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися.

Адвокат Амельчишин О.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутністю та відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення судової автотехнічної експертизи, а в разі її призначення надати експертам наступні вихідні дані: 30.05.2020 приблизно о 19-00 годині по проїжджій частині вул. Тимірязєва в напрямку вул. Мусоргського рухався автомобіль PEUGEOT-208, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті вказаних вулиць обладнаному дорожніми знаками 2.1 та 2.3, здійснив поворот на вул. Мусоргського та продовжував рух у напрямку вул. Кемеровська. В той же час по вул. Перлинна з боку вул. Мировича в напрямку вул. Сергія Калачевського рухався автомобіль SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В процесі руху між вказаними транспортними засобами на необладнаному дорожніми знаками перехресті вул. Мусоргського та вул. Перлинна відбулось зіткнення. Подія мала місце в світлий час доби, під час дощу, на мокрому асфальтному покритті проїжджої частини вул. Мусоргського шириною 14.8 м, яка немає недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 оскільки відсутність знаків пріоритету 2.1 та 2.3. Дорожні знаки не встановлені. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР. Місце зіткнення розташоване на відстані 5,9 м від правого краю проїжджої частини, та на відстані 7.7 м перед електроопорою №20, по ходу руху автомобіля PEUGEOT-208. Локалізація пошкоджень на автомобілі PEUGEOT-208 передня та задня праві двері, правий поріг, заднє праве крило. Локалізація пошкоджень на автомобілі SKODA SUPERB передній бампер, решітка радіатору. Автомобіль Пежо в технічно справному стані, без вантажу з одним пасажиром рухався зі швидкістю 50 км/год, з включеними ходовими вогнями в правій смузі. Видимість в напрямку руху для водія ОСОБА_1 була задовільною. На відстані приблизно 50 м від місця зіткнення, ОСОБА_3 виявив автомобіль SKODA SUPERB, який виїжджав на перехрестя з правого боку. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та відворіт керма вліво. Автомобіль SKODA SUPERB в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром, рухався зі швидкістю 30 км/год з увімкненим світлом фар, в правій смузі. Виявивши небезпеку для руху ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування та відворіт керма вправо (вх.№15155 від 19.08.2020).

Крім зазначених в клопотанні представника потерпілої питань, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив поставити наступні питання: Чи належним чином організований дорожній рух в місці події ДТП? та Чи відповідає стан технічних засобів організації дорожнього руху в місті ДТП вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96?

Представник потерпілої, адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні 19.08.2020 просив задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, не заперечував проти додання вихідних даних, зазначених в клопотанні захисника Амельчишина О.В., проте заперечував проти вирішення експертами питань, вказаних в клопотанні захисника, в зв`язку з тим, що вони відносяться до дорожньо-технічного виду експертиз, а у відповідності до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суд повинен встановити чи вбачаються в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 12.3, та 16.12 ПДР України. Також просив надати експертам дані стосовно того, що проїжджа частині в місті ДТП не має ухилу чи підйому дороги, тобто має горизонтальний профіль.

Зазначені зауваження представника потерпілої суд вважає слушними та відхиляє питання, надані захисником Амельчишиним О.В. судовому експерту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим задовольнити клопотання представника потерпілої та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Тарнаповича І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів 10.1, 12.3, 16.12 ПДР України і якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Використати наступні вихідні дані: 30.05.2020 року приблизно о 19-00 годині по проїжджій частині вул. Мусоргського, з боку 16-ї міської лікарні в напрямку вул. Кемеровська рухався автомобіль PEUGEOT-208 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який до цього проїхав перехрестя вул. Тимірязєва і вул. Мусоргського де були встановлені знаки пріоритету 2.1 і 2.3 згідно з якими вул. Мусоргського була зазначена як головна дорога. В той же час по вул. Перлинна, з боку вул. Мировича в напрямку вул. Сергія Калачевського рухався автомобіль SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В процесі руху між вказаними транспортними засобами на перехресті вул. Мусоргського та вул. Перлинна, де відсутні знаки пріоритету, відбулось зіткнення. ДТП мала місце в світлий час доби, під час дощу, на мокрому асфальтному покритті проїжджої частини вул. Мусоргського, горизонтального профілю, шириною 14,8 м, яка немає недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що могли стати супутньою причиною ДТП, а стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, оскільки на перехресті не встановлені дорожні знаки 2.1 та 2.3. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР. Дорожні знаки не встановлені. Місце зіткнення розташоване на відстані 5,9 м від правого краю проїжджої частини, та на відстані 7,7 м перед електропорою №20, по ходу руху автомобіля PEUGEOT-208. Локалізація пошкоджень на автомобілі PEUGEOT-208 передня та задня праві двері, правий поріг, заднє праве крило. Локалізація пошкоджень на автомобілі SKODA SUPERB передній бампер, решітка радіатору. Автомобіль PEUGEOT-208, в технічно справному стані, без вантажу з одним пасажиром рухався зі швидкістю 50 км/год з включеними ходовими огнями в правій смузі. Видимість в напрямку руху для водія ОСОБА_1 була задовільною. На відстані приблизно 50 м від місця зіткнення ОСОБА_1 виявив автомобіль SKODA SUPERB, який виїжджав на перехрестя з правого боку. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та відворіт керма вліво. Автомобіль SKODA SUPERB в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром, рухався зі швидкістю 30 км/год, з увімкненим світлом фар в правій смузі. Виявивши небезпеку для руху ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування та відворіт керма вправо.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи 215/3513/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Науменко