Справа № 132/1667/20
Провадження № 3/361/2795/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Маляренка С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від за підсудністю з Калинівського районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204110 від 25.05.2020, ОСОБА_2 близько 18 годин 20 хвилин 25.05.2020 по вул. Київській в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області керував автомобілем марки «Volvo» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Rohr»

н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечував керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Стверджував, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, просив поліцейських забезпечити збереження вантажу, який він перевозив по роботі та який не хотів залишати без нагляду в вечірній час на трасі, на місці його зупинки працівниками поліції. На підтвердження своєї невинуватості пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно, довідку про що просив долучити до матеріалів справи, крім того, просив долучити копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 22.05.2020, який він проходив за умовами праці, а також копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення ним товару на суму більш ніж 1 млн. грн. Просив звернути увагу що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не підходили, в їх присутності співробітники поліції не пропонували проходити огляд на наркотичне сп`яніння, направлення до закладу охорони здоров`я не виписувалось, що позбавило його можливості пройти огляд раніше. Крім того, того ж дня двома годинами раніше в межах Вінницької області його зупиняли працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто його не відстороняли від керування транспортним засобом, на підтвердження чого просив долучити відповідну копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 07.07.2020. Враховуючи вищевказане просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Маляренко С.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку адвоката Маляренка С.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204110 від 25.05.2020, довідку Броварської БКЛ КНП БРР БМР Київської області № 3518 від 27.05.2020, відповідно до якої дані про вживання по всім видам наркотичних речовин у ОСОБА_2 відсутні, сертифікат про проходження наркологічного огляду серії РРТ № 450348 від 22.05.2020, згідно з яким наркологічних показань до виконання роботи водієм ОСОБА_2 не виявлено, копії товарно-транспортних накладних, інформація з яких узгоджується з пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин справи, неможливість залишення без нагляду дороговартісного вантажу, який ОСОБА_2 перевозив за договором-заявкою № 410910 від 06.05.2020, прийнявши до уваги порушення, допущені під час складання адміністративного матеріалу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, зокрема відсутністю направлення до закладу охорони здоров`я, на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутністю в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інформації про місце вчинення правопорушення, врахувавши положення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», за якими, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а відповідно до ч. 2 даної статті, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшла висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська