Справа № 344/8806/20
Провадження № 33/4808/401/20
Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.В. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Думич Оксани Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року,

встановив:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - 340 гривень штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП - 255 гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 05 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. Січових Стрільців, 36 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Крім цього, водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

На розгляд справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилася.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , однак з участю її захисника - адвоката Думич (Поглат) О.І.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не заперечує, що могла вчинити ДТП, але заперечує з приводу того, що умисно покинула місце події;

- ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце ДТП, чи переховуватись з метою уникнення покарання, оскільки вона просто не знала, що внаслідок її дій були завдані механічні пошкодження іншому транспортному засобу;

- Відтак у діях ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності, оскільки у останньої не було жодного ставлення до правопорушення, оскільки про факт його вчинення вона не знала і дізналась лише згодом;

- Притягнення її до відповідальності за цією статтею є підставою для регресного стягнення страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією.

Просить оскаржувану постанову скасувати в частині визнання її винною та притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі в цій частині - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

3. Позиції сторін.

3.1. В засіданні апеляційного суду адвокат Думич О.І. підтримала апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

По-перше. Ні у протоколі, ні у схемі до проколу немає даних про пошкодження транспортних засобів. Тому пояснення ОСОБА_1 , що вона в темну пору доби не помітила якихось пошкоджень є вірогідними й узгоджуються з тим, що пошкодження були незначними - такими, що вона могла не помітити. У свою чергу, такий сумнів, згідно ст. 62 Конституції, належить трактувати в користь ОСОБА_1 .

По-друге. ОСОБА_1 не заперечила порушення ПДР і наїзд та автомобіль. Вона заперечила, що помітила пошкодження і таким чином усвідомлювала, що залишає місце пригоди. Фотографії, яке є у матеріалах справи дають підстави для таких висновків, оскільки візуально пошкодження у вигляді тріщин в темну пору доби погано видимі.

Залишення місця пригоди є умисною дією - тобто особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди. Для такого висновку у матеріалах справи недостатньо даних, оскільки на розумний сумнів указують характер і ступінь пошкоджень - їх дуже погано помітно на фотографіях.

Те, що ОСОБА_1 визнала вину за ст. 124 КУпАП на відсутність умислу на залишення місця ДТП не впливає, оскільки умисел на це правопорушення (ст. 122-4 КУпАП) повинен бути наявний вже на момент його скоєння. Визнання ж вини за ст. 124 КУпАП може бути зроблено особою і після цього.

За наявності розумного сумніву в усвідомленні факту скоєння ДТП ОСОБА_1 .. Підстави вважати, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, відсутні. Відсутність усвідомлення в цих обставинах є відсутністю складу правопорушення - суб`єктивної його сторони.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати в оскаржуваній частині, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Думич Оксани Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року - задовольнити.

Постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ст. 122-4 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу цих правопорушення.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв