КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ганжи А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, яка народилась в м. Бровари Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., на користь держави.

Також на підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

08.06.2020 року близько 16:45 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем моделі "NISSAN ALMERA", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 12.1, 12., 13.1 ПДР України, не врахувала дорожні та погодні умови, не обрала безпечну швидкість руху й дистанцію, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Фольксваген", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , водій якого залишив місце ДТП, які рухались попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість її у вчиненні даної ДТП помилковими, необгрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення апелянта та її захисника Ганжи А.О., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, частково доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано відповідну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 "б", 12.1, 12., 13.1 ПДР України, яка не врахувала дорожні та погодні умови, не обрала безпечну швидкість руху й дистанцію, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушувала, а дана ДТП сталася тільки з вини водія автомобіля "Фольксваген", який залишив місце ДТП, із чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Між тим, належні та допустимі докази винуватості водія ОСОБА_1 у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю "Фольксваген", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , водій якого залишив місце ДТП, в тому числі прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням нею зазначених вимог ПДР України та наслідками, що в результаті ДТП для цього транспортного засобу настали, в матеріалах даної справи - відсутні.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - частково надуманими.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КпАП України та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, необхідність її зміни, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови судді місцевого суду вказівки про "винуватість водія ОСОБА_1 у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю моделі "Фольксваген", знак державної реєстрації НОМЕР_3 ".

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України - змінити: виключити з її мотивувальної частини вказівку про "винуватість водія ОСОБА_1 у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю моделі "Фольксваген", знак державної реєстрації НОМЕР_3 ".

У решті цю постанову судді місцевого суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н