Справа № 206/2467/20
Провадження № 3/206/1173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Лозобко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23.05.202 о 20 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Красногірська, біля буд. 2г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав. 23.05.2020, у вечірній час доби, він разом дружиною ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом автівки їхали додому. По дорозі їх зупинили знайомі та попросили відвезти іншого знайомого чоловіка до лікарні, оскільки той був майже в непритомному стані, на що вони погодились. Після лікарні, вони поїхали в напрямку вул. Красногірської, в м. Дніпро, де дружина попрохала його розвернутися, оскільки дорога була дуже вузька, а та боялася розвертатися, на що він погодився. Він сів за кермо автіки та почав розвертатися, проїхав приблизно два метра і в цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Вказаний екіпаж поліції знаходився на АЗС розташованої неподалік від місця їх зупинки. Працівники поліції, повідомили йому, що розшукують вказану автівку, щоб доправити її до спец. майданчика, оскільки вказана автівка перебувала раніше в ДТП та є рішення суду про накладення арешту. Після цього поліцейські попрохали його надати документи, на що він зазначив, що не їздить за кермом тривалий час, та що за кермом весь час була його дружина а він тільки допоміг їй розвернути автомобіль на вузькій дорозі. Співробітники поліції перевірили його особу та встановили, що він був раніше судимий за наркотики та почали казати, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, після чого через деякий час приїхав ще один екіпаж поліції та співробітники райвідділу поліції і вони всі разом поїхали до відділку поліції, де на нього і був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Останні складали протокол приблизно з 20 год. 00 х. до 23 год. 00 хв., після чого він разом з дружиною поїхали додому. Ніхто із співробітників поліції йому не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, самостійно він не пройшов огляд, оскільки тривалий час складався протокол. Весь цей час, його дружина була поруч та все бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Разом з тим зазначила, 23.05.2020, у вечірній час доби, вона разом з її чоловіком ОСОБА_4 їхали по вул. Красногірська, в м. Дніпро, вона в цей час перебувала за кермом їх автіки, чоловік в цей час сидів поруч з нею на пасажирському сидінні. Дорога по який вона рухалась була дуже вузька, тому вони вирішили розвернутися та поїхати іншою дорогою. Вона попросила чоловіка, щоб той сів за кермо автомобіля та розвернув автівку, тому що вона цього зробити не може, на що ОСОБА_4 погодився. В той час, як її чоловік проїхав декілька метрів виконуючи маневр повороту до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та зупинив їх автомобіль. Співробітники поліції повідомили що на їх автіку на підставі рішення суду було накладено арешт та автівку необхідно доправити до штраф майданчику. Потім співробітники поліції просвітили фонаріком її чоловіка та сказали, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на що той відмовився, оскільки вони повинні були чекати евакуатор, щоб той доправив їх автомобіль до штраф майданчику. Через деякий час, стало відомо що евакуатор не приїде, і вони разом з чоловіком в супроводі патрульної поліції поїхали о райвідділку поліції, де співробітник поліції оформлював документи на автівку, щоб доправити її до штраф майданчика. Окрім того, зазначила, що чоловік не пройшов огляд на стан сп`яніння тому що вона весь час була за кермом автомобіля, а він тільки розвернув автіку на вузькій дорозі. Вони інколи вживають наркотики, однак в той день вона наркотики не вживала.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 5,6 КУпАП). Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 ІІ розділу Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,8,12,13 ІІІ розділу Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділ 2 Інструкції).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5), однак ці вимоги Правил ОСОБА_1 було порушено.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано вірно за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини самим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, вина останнього повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 402063 від 23.05.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 23.05.2020 2 год. 00 х. вони були запрошені в якості свідків за адресою: Красногірська, 2 г, м. Дніпро, де в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі (а.п.5-6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння о медичного закладу охорони здоров`я КП ОМ ПЦЛЗДОР (а.п.8).

Окрім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо пояснень самого ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автівкою весь час, а тільки сів за кермо автівки за проханням дружини, щоб виконати маневр повороту, та проїхав лише декілька метрів не приймаються судом до уваги та до вказаних показів суд відноситься критично, оскільки це є лише його лінія захисту та розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка є водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, суд також відноситься критично та не приймає покази ОСОБА_1 в тій частині, що йому не було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, остання зазначила, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився оскільки вони повинні були чекати евакуатор, щоб той доправив їх автомобіль до штраф майданчику, тому що на їх автомобіль на підставі рішення суду було накладено арешт.

Окрім того, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідних до яких останній зазначає, що відмовляється від проходження медичного огляду на стані сп`яніння, оскільки погано себе почуває (а.п.9).

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, судом було встановлено, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 інколи вживають наркотичні засоби.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130КУпАП передбачає безальтернативне покаранням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35,130,221,245,276-280,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко