overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/939/20 3/385/461/20
03.09.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.11.2010 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2020 року о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її словами нецензурної лексики, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 03.09.2020
Провадження № 3/686/6578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

11 серпня 2020 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Чорновола 10 в м. Хмельницькому, транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №49, в порушення п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, перевозив пасажирів в кількості більше ніж місць для сидіння, передбачених реєстраційними документами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №316119, відеозаписом із нагрудних камер відооспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/27/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

17.08.2020 року Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну правопорушнику невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки місце проживання та перебування ОСОБА_1 не відоме.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Подання органу пробації про заміну правопорушнику невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити.

Враховуючи, що в поданні не зазначено кількість невідпрацьованих годин правопорушником ОСОБА_1 , а також не вказано розмір штрафу, на який просять замінити невідпрацьовані громадські роботи, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

постановив:

У задоволенні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/991/2020
Справа № 537/2090/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП №1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.н України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює магазин «ЄВА» продавець,, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 року поліцейським ВП №1 УПП в м.Кременчуці складений протокол, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме 11.06.2020 року та 12.06.2020 року з хуліганських мотивів за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодила фарбою двері квартири АДРЕСА_3 , тим самим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом*якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) /грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 - 420 / чотириста двадцять/грн. 40коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 323/1196/20
Провадження № 3/323/450/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 24.06.2020 року та 14.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

14.07.2020 року була винесена постанова Оріхівського районного суду Запорізької області про примусовий привід ОСОБА_1 , яка на даний час Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконана.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2020 року про примусовий привід ОСОБА_1 . Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконана, до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції. до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 17.09.2020 р. о 12:45 год.

Виконання постанови про привід доручити Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Провадження № 3/686/6524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

11 серпня 2020 року, о 07 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керуючи по просп. Миру в м. Хмельницькому, транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №49, в порушення п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, перевозив пасажирів в кількості більше ніж місць для сидіння, передбачених реєстраційними документами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №189169, копією реєстраційних документів на транспортний засіб, відеозаписом із нагрудних камер відооспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/7051/20
Провадження № 3/369/3833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року близько 13 годин 30 хвилині, в м. Вишневе по вул. Ватутіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENO д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не залучив третю особу, допустив зіткнення з автомобілем RENO д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431802 від 10.06.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 235/4455/20
Провадження № 3/235/2529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону УПП в Рівненській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 288447 № від 10.07.2020 водій ОСОБА_1 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 268 км, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 в ПДР, без переднього номерного знаку. Дане правопорушення скоєно протягом року двічі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу донасткпного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальнеості проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КпАП України для розгляду по територіальності до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/235/2412/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч. 7 КпАП України, направити для розгляду по суті до Селидівського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: