г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3128/20
Номер провадження 3/213/1125/20
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2020 року

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- адвоката Мірошниченко М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 112229 від 01.08.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 01.08.2020 о 01 годині 07 хвилин, в м. Кривий Ріг по пр. Перемоги біля буд №30 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №1197 БК-ВС/01692 чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- адвокат Мірошниченко М.В. пояснила, що відеозаписів не вбачається фату керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а з огляду на те, що ОСОБА_1 авто не керував на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення справу просила закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оголосивши в залі суду в присутності адвоката Мірошниченко М.В., матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції з обставинами тотожними протоколу, з відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції з якого вбачається факт проходження огляду на стан сп`яніння, у лікаря нарколога, складання протоколу та момент коли працівники поліції підходили до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 біля якого знаходився ОСОБА_1 разом зі невстановленою особою міняли колесо, факт руху автомобіля з наданих суду відеозаписів не вбачається, так як і факт перебування ОСОБА_1 за кермом авто.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові,

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення .

В свою чергу з дослідженого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу унеможливлює притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адже норма статті передбачає саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко