Справа №766/846/20
ПОСТАНОВА

10.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

17.01.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №023490/2126 від 21.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2019 року о 10:00 годині в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. 200 років Херсону здійснювала незаконний продаж свіжої риби , а саме: карася сріблястого (молодь) загальною вагою 6 кг без наявності належного документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення №023490/2126 від 21.12.2019 рокута доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , куди були направлені судові повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 28.01.2020 року та 10.02.2020 року. Проте повістки повернулися на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає». Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але, враховуючи причини невручення ОСОБА_1 судових повісток, суд позбавлений можливості належно повідомити останню про день, час та місце слухання з метою забезпечення явки в судове засідання.

З огляду на викладене, вищезазначене свідчить про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого встановленню підлягає дійсна адреса ОСОБА_1 , що дасть можливість забезпечити участь останньої в судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська