Справа пр. №3/756/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255964, складений 01 грудня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Матюшенко К.П. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2019 року серії ДПР18 №255964, складеному інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Матюшенко К.П., зазначено, що 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 о 10 год 40 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 32-А кермував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що ОСОБА_1 01 грудня 2019 року не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , а чекав всередині пипаркованого автомобіля на свого товариша. У цей час працівники поліції підійшли до автомобіля та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, хоча сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово зазначав, що він не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, вказав також, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти відповідний тест за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest".

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 15 січня 2020 року пояснив суду, що 01 грудня 2019 року він заїхав на АЗС "Окко", побачив автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та працівників поліції, до нього підійшла інспектор поліції та запропонувала бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 15 січня 2020 року пояснив суду, що 01 грудня 2019 року він звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому автомобіль для вирішення особистих питань. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він передав право керування транспортним засобом ОСОБА_3 , а сам поїхав з ним на пасажирському сидінні. Свідок ОСОБА_3 вказав, що приблизно о 06 год 00 хв він заїхав на АЗС "Окко", припаркував автомобіль та залишив ОСОБА_1 спати в автомобілі до того, як він повернеться. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак на виклик суду не з`явився.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні 03 лютого 2020 року було переглянуто відеозапис від 01 грудня 2019 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери працівника поліції серії АА №00363, на якому не зафіксовано, що 01 грудня 2019 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_5 , у яких зазначено, що 01 грудня 2019 року він, перебуваючи на робочому місці на АЗС "Окко", став свідком того, як чоловік в стані алкогольного сп`яніння зайшов на заправку, купив пляшку пива, після чого вийшов, сів за кермо автомобіля Daewoo Lanos темного кольору та їздив кругами по території АЗС. ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав також, що після цього на АЗС заїхали працівники поліції та він передав їм вищевказану інформацію.

Однак, з указаних пояснень неможливо встановити, який саме чоловік зайшов на заправку та за кермо якого саме автомобіля Daewoo Lanos він потім сів.

Враховуючи викладене, суд не може вважати пояснення ОСОБА_5 допустимим доказом на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 01 грудня 2019 року керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вказав захисник Лопушана В.С., з листа УПП в м. Києві ДПП від 09 січня 2020 року №04-14497/41/11/2/03-2020 вбачається, що сержант поліції Матюшенко К.С. та сержант поліції Швець І.О. нібито о 10 год 55 хв за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-А, на АЗС "Окко" встановили з відео зовнішніх камер спостережень нехарактерну їзду автомобіля та прийняли рішення поспілкуватися з водієм указаного автомобіля стосовно причини такої їзди. У подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапису з камер спостереження АЗС "Окко", на яких було б зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції переглядали відео з камер спостереження та зафіксували його на нагрудну камеру. Однак з указаного відео незрозуміло, що відеозапис, який переглядався працівниками поліції, є записом саме з камер спостереження АЗС "Окко", а також неможливо встановити, коли було здійснено такий відеозапис.

Крім того, на відео зафіксовано, що автомобіль Daewoo Lanos темного кольору рухається на території АСЗ, проте, з нього неможливо встановити, що це був саме автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, хто саме знаходиться за кермом цього транспортного засобу.

З огляду на зазначене, у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 10 год 40 хв керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису з оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з нагрудної камери працівника поліції серії АА №00363, що долучений до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук