Справа № 285/2311/20
провадження в справі 3/0285/1342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Костюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ої групи з 05.12.2019 року до 01.01.2021 року, який офіційно не працює, зі слів має на утриманні одну неповнолітню особу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП ),

встановив:

30.06.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 22.06.2020 року о 21 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 221 км керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді 22.06.2020 року ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнав. Пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не відмовлявся від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, подані до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 та п. 6. ч. 1 ст. 247 КУпАП, кожне окремо, підтримав.

У свою ж чергу, захисник Костюк С.М. подав до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, кожне окремо.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Костюка С.М., дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2020 року, кожного окремо, заслухавши клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у свою ж чергу, підстав для закриття провадження у справі не вбачається, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; ..., 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року (а.с.5), первинними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2020 року, кожного окремо (а.с.7,8), відеодоказом, дослідженим під час розгляду адмінматеріалів (а.10).

У свою ж чергу, пояснення ОСОБА_1 у частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, спростовуються первинними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного окремо, які показали, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 розцінюються такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Разом з тим, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як адміністративне правопорушення особою було вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01.07.2020 року. Згідно роз`яснення Верховного Суду у листі-відповіді на звернення голови Донецького апеляційного суду Лісового ОСОБА_2 .О. (вх. № 290/0/157- 20 від 02 липня 2020 року) та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. № 289/0/157-20 від 02 липня 2020 року) щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 року адміністративній відповідальності за статтею 130 КпАП України суд при розгляді справ згаданої категорії застосовує переживаючу (ультраактивну) дію вищезазначеного Закону та розглядає справу в порядку КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська