Справа № 202/363/20
Провадження № 3/202/322/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 17 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. під час заходів державного нагляду (контролю) під час заготівлі дерев хвойних порід в передноворічний період згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 №1314-П, було встановлено, що 17.12.2019 ОСОБА_1 по вул. М. Міхновського біля АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Дніпрі здійснював реалізацію сосни (новорічних ялинок) без відповідних документів, а саме фітокарантинного сертифікату, що є порушенням ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.01.2020, 07.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №09580 від 17 грудня 2019 року та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.