Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/71/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Наталки Олександрівни на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15.11.2019 о 14.00 год. по вул. Велігіна в м. Мала Виска Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15.11.2019 о 14.30. год. в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Велегіна керував транспортним засобом автомобілем «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, постанову суду отримав 08.01.2020 під час безпосереднього звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування вимог щодо закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає наступне.

Вивченням протоколів про адміністративні правопорушення виявлені розбіжності в часі складання ( протокол за ст. 124 КУпАП складено о 14.30 год., а за ст. 130 ч.1 КУпАП о 14.00 год.)

Обидва протоколи складено (згідно їх даних) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також матеріали справи містять диск з відеозаписом подій, які відбувалися на місці складання протоколів.

Вказаний відеозапис містить інформацію, згідно якої освідування водія на стан алкогольного сп`яніння проводилось двічі з різними свідками (другий раз свідок була жіночої статті). Обидва рази ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» на місці, а наполягав на проходження огляду в умовах лікарні у чому працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 . Зазначене вважає порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Беспалова Н.О. вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підтримала в повному обсязі. Однак достатніх підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, апеляційному суду не зазначила та належних цьому доказів не надала.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справа розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 який постанову суду отримав 08.01.2020 під час безпосереднього звернення до суду, апеляційна скарга подана 10.01.2010, а тому з метою недопущення порушення особи права доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 010453 від 15.11.2019, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він 15.11.2019 о 14.00 год. по вул. Велігіна в м. Мала Виска Кіровоградської області, керував автомобілем «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено: - письмове пояснення ОСОБА_1 , відповідно якого останній підтвердив факт вживання 15.11.2019 алкоголю, вину не визнав, від проходження огляду за допомогою тесту відмовився; - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно яких ОСОБА_1 мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, факт сп`яніння підтвердив, але від продуву алкотестеру відмовився; - відеозапис вказаної події.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого Порядку:

п.6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п.7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

п.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП соби, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавцем установлений певний Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.6 зазначеного вище Порядку: - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - положення ст.266 КУпАП, відповідно якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним).

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, переглянутого відеозапису події, на місці вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди (в`їзду в дерево), працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовлявся це зробити пояснюючи, що не довіряє приладу «Драгер» та неодноразово пропонував працівникам поліції здійснити такий огляд в лікарні, що працівниками поліції зроблено не було.Також вбачається присутність на місці події свідка жіночої статті.

В свою чергу працівники поліції, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці для визначення стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в порушення вимог Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я не провели та склали щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зазначене вказує на те, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимоги пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним.

Крім того, згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15.11.2019 о 14.30. год. в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Велегіна керував транспортним засобом автомобілем «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15.11.2019 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що апеляційна скарга в частині скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язкуз відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар