overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/2428/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303694, 23.04.2020 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 23.04.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями ст .ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю. М.
490/7927/19 13.02.2020
н/п 3/490/2724/2019
Справа № 490/7927/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2019 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

16.01.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в описовій частині рішення невірно зазначено назву, модель транспортного засобу та назву, модель напівпричіпу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що в порядку ст. 304 КУпАП також може бути виправлена описка допущена в судовому рішенні, винесеному за результатми розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виносить відповідну постанову.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при комп`ютерному наборі тексту в описовій частині постанови допущена технічні описки в написанні назви, моделі транспортного засобу та напівпричепу, а саме: замість правильного "транспортний засіб DAF, моделі XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 " помилково вказано "транспортний засіб DAF, моделі XР 94430, номерний знак НОМЕР_1 ", замість правильного "н/пр.цистерна-харчова-Е марки ЕХО, моделі 99983" помилково вказано "напівпричіп цистерна харчова ЕХ 099983 ВН1219ХМ".

Враховуючи вищевикладене, оскільки у рішенні суду допущена описка, то вона підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.10.2019, постановленої по справі № 490/7927/19.

За текстом цієї постанови назву, модель транспортного засобу та напівпричепу вважати вірними "транспортний засіб DAF, моделі XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 " та "н/пр.цистерна-харчова-Е марки ЕХО, моделі 99983".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 183/3070/20
№ 3/183/2007/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 763845, зазначено, що 01 червня 2020 року виявлено факт, того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, яке виразилось в тому, що житлові умови в яких проживають п`ятеро малолітніх дітей не відповідають нормам, а саме: в будинку антисанітарія, підлога брудна, відсутня постільна білизна, предмети особистої гігієни, мешкає родина за адресою: АДРЕСА_2 , діти: ОСОБА_2 2016 р.н., ОСОБА_3 2007 р.н., ОСОБА_4 2010 р.н., ОСОБА_5 2018 р.н., ОСОБА_6 2013 р.н.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення та час його скоєння, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
1Справа № 335/6832/20 3/335/1638/2020
ПОСТАНОВА
14 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (№ 335/6831/20 провадження 3/335/1637/2020), та за ст. 173 КУпАП (№ 335/6832/20 провадження 3/335/1638/2020).
Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі загальний № 335/6831/20 провадження 3/335/1637/2020.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 335/6831/20 провадження 3/335/1637/2020 та № 335/6832/20 провадження 3/335/1638/2020 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі загальний № 335/6831/20 провадження 3/335/1637/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 462/1537/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3 курсу ЛНУ ім.. І. Франка, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України пАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

02 березня 2020 р., о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, у м. Львові на перехресті вул. Вороного пл.. Міцкевича, керував транспортним засобом «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 без переднього передбаченого конструкцією транспортних засобів бампера, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ДПР18 № 067192 від 05.03.2020 р., рапортом, копією постанови, копії фотокарток місця події..

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 02.03.2020 р., а справа у зв`язку із належним доопрацюванням, перебуванням судді на листку непрацездатності була призначена на 26.08.2020 року, то у зв`язку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3112/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2020 року о 03.20 год. на вул. Петлюри, 36 у м. Львові ОСОБА_1 порушив громадський порядок, пошкодив зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у суді.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року, рапорт від 29 квітня 2020 року, пояснення від 08 травня 2020 року, 07 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України пАП, тобто дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 29 квітня 2020 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2566/20
Номер провадження 3/213/957/20
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову у справі №213/2566/20 (пр.№ 3/213/957/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При цьому у вступній частині постанови допущено описку дату день народження особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення замість 04зазначено 06.

Допущена помилка є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови від 18.08.2020 замінивши по день народження особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість 06 зазначити 04.

Суддя О.М. Нестеренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, а також в протоколі про огляд та вилучення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, дані про особу винного. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 156, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 13.07.2020 року, в кількості 505 пачок - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ТАВ «ЗА.Бурів індустрій, Мукачево, освіта середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 139 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2020 року о 16 год. 05 хв. в м. Ужгород, перехрестя з рухом по колу на вул. Л.Толстого, вул. Слов`янська Набережна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» НОМЕР_1 , здійснював перевезення бетонної суміші та не проконтролював під час руху надійність розташування для запобігання його падінню в наслідок чого відбулась падіння (розсип) вантажу з бетонозмішувача на проїзну частину вулиці та її забруднення, за що передбачена відповідальність за ст.139 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №332457 від 23.07.2020, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 139 ч. 1 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ТАВ «ЗА.Бурів індустрій, Мукачево, освіта середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ТАВ «ЗА.Бурів індустрій, Мукачево, освіта середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код суду невідомий судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень двадцять копійок ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.