Справа № 373/1100/20
Провадження № 3/373/406/20
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів на доопрацювання

20 серпня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Укрбуд Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060859 від 15.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2020 року о 22:50 год. на 41 км + 230 м автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем в темний час доби, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху не зміг зупинити свій транспортний засіб, не допустивши при цьому зіткнення з автомобілем, що рухався попереду через один автомобіль в попутному напрямку та зупинився на проїзній частині для здійснення лівого повороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пунктів 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

В протоколі не зазначені швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 що давали б можливість стверджувати те, що він не обрав безпечної швидкості руху ; не вказано ідентифікаційних ознак жодного транспортного засобу та їх водіїв, які стали учасниками ДТП, а також не викладена обстановка події з зазначенням дій водія, що рухався попереду ймовірного винуватця ДТП та не зазначено відомості про відповідний транспортний засіб.

Отже, інспектором поліції Татарченком О.С., який склав протокол суть адміністративного правопорушення викладена неточно, неповно, в результаті чого неможливо встановити дійсні обставини та обстановку події, оскільки не вказано марки транспортних засобів, їх номерні знаки, хто з водіїв, яким транспортним засобом керував, напрямок їх руху, яку смугу займав, які здійснював маневри.

Усі вище перелічені недоліки підлягають обов`язковому виправленню особою, яка здійснювала оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська