ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/988/20Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/340/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста ) грн. 40 (сорок) коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. керував мопедом «Ямаха» по вул. Кн. Василька в м. Теребовля в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 0,76 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, дане правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 15 січня 2020 року Теребовлянським районним судом справа № 606/2865/19 за ч.1 ст. 130 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року та закрити провадження за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Свою вимогу мотивує тим, що у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, яким саме технічним засобом було записане відео порушення.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином завчасно був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від апелянта не надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року БД № 242313; постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року справа № 606/2865/19 згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік; роздруківці принтера газоаналізатора Драгер 6810 згідно якого проба позитивна - 0,76 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому розписалися свідки огляду, будь-яких зауважень з приводу результатів чи порушення процедури огляду ні свідки, ні ОСОБА_1 не надали; письмових поясненях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 06.05.2020 року, які зазначили, що були свідками огляну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проба позитивна, результат 0,76 проміле, в медичний заклад для проведення освідування водій їхати відмовився; відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких слідує, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, останній погодився, після продуття проба позитивна (0,76 проміле).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого було зроблено відеозапис, не вказано його серію та номер, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах нагрудних камер працівників поліції відображено їх серію та номер, а зафіксовані ними події, тобто зупинку апелянта працівниками поліції, проходження ним огляду на стан сп`яніння та його результати, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя