Єдиний унікальний номер 456/1914/20
Номер провадження 3/725/2152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 року серії ОБ №089837 убачається, що ОСОБА_1 23.05.2020 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1 в м. Стрий, на перехресті вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті неконтрольованого руху автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , які зупинилися щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України. Вказав, що здійснював перетин нерегульованого рівнозначного перехрестя та вже закінчуючи його перетин відчув удар в праве заднє колесо водієм автомобіля Мітсубіші, внаслідок чого його автомобіль перекинуло на дах та на інші автомобілі. Будь-яких дій щодо здійснення повороту ліворуч він не вчиняв. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка порушила швидкісний режим руху на даному відрізку дороги та саме такі її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали. Крім того, надав до суду висновок експерта №103 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.07.2020 року, який просив врахувати під час розгляду справи. Просив провадження в справі закрити.

Інші учасники порожньо - транспортної пригоди, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили. Крім того, судом з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи на адреси інших учасників дорожньо-транспортної пригоди надсилався висновок судової автотехнічної експертизи від 06.07.2020 року для ознайомлення та дачі відповідних пояснень.

При цьому, 2 вересня 2020 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від одного з учасників ДТП ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , через канцелярію суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.08.2020 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо їх ролі в її настанні, а також наданих суду висновків експертів, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 року складеного у відношенні ОСОБА_5 , останній 23.05.2020 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1 в м. Стрий, на перехресті вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті неконтрольованого руху автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , які зупинилися, щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим своїми діями порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, у п. 10.5 Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Зважаючи на вказане, під час розгляду даної адміністративної справи на суд покладено обов`язок встановлення та перевірка недотримання ОСОБА_1 такої обов`язковою ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п. 10. 5 Правил Дорожнього руху, а саме встановлення факту допущення ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин виїзду на смугу зустрічного руху й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,

Разом з тим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи судом встанолено наступне.

Так, у письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу останній вказував, що 23.05.2020 року о 14.50 год. він рухався на автомобілі «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_1 з вул. Вокзальна в бік вул. Грабовецька. Проїжджаючи перехрестя не переконався в безпечності руху та не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубуші» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на вул. Дрогобицька, після чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях вказала, що 23 травня 2020 року близько 14 години 50 хвилин, вона керувала транспортним засобом марки Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі зі сторонни вул. Дрогобицькій м. Стрий зі швидкістю близько 50 км/год, проїзджаючи міст та спускаючись з нього в лівій смузі з ліва від неї зі сторонни ж/д вокзалу на великій швидкості на перехресття виїхав транспортний засіб Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1 , який на перехресті Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька, на великій швидкості не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати свій рух, допустив зіткнення з її транспортним засобом та транспортними засобами, які виїжджали з другорядної дороги вул. Грабовецька ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 та Фольцваген Каді, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого перекинувся на транспортний засіб Фольцваген Кадді, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків її та іншим автомобілям.

Крім того, як убачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, 23 травня 2020 року близько 14 години 50 хвилин, він рухався по вул. Грабовецька та зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Зокрема, він зупинився на перехресті перед мостом, щоб надати перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі й відповідно зупинився за автомобілем ВАЗ 2104, який стояв перед ним. Як сталося ДТП не зрозумів та прийшов до тями, лише після того, як мікроавтобус марки Пежо перевертався на його автомобіль. В подальшому, мікроавтобус перевернувся на дах та внаслідок цього його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

ОСОБА_3 , ще один з учасників ДТП, надав пояснення відповідно до яких він 23 травня 2020 року близько 14 години 50 хвилин рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2104 та зупинився на перехресті та в цей час на нього здійснив наїзд інший транспортний засіб, а саме мікроавтобус Пежо, чим наніс пошкодження його транспортному засобу.

Крім того, зі змісту схеми ДТП убачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перетин нерегульованого рівнозначного перехрестя, проїхав відстань від початку перехрестя 12,1 м. і до закінчення перехрестя залишилося 4.7 м., після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому, згідно даних, зафіксованих у вищевказаній схемі будь-які відомості щодо здійснення руху автомобілем Пежо в напрямку повороту ліворуч не убачається. Наявні лише відмітки про рух автомобіля Пежо не перехресті прямо, перетинаючи перехрестя та рух іншого автомобіля Мітсубіші також прямо, перетинаючи перехрестя.

Крім того, дані щодо напрямків руху обох вищевказаних автомобілів також підтверджується й поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним на місці пригоди та підтвердженими в суді, а також поясненнями водія Мітсубіші, наданими на місці пригоди.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту здійснення водієм автомобіля «Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконання повороту ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин в м. Стрий, на перехресті вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька та виїзду на смугу зустрічного руху й відповідно допущення зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, за наслідками описаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди й відповідно порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР.

За таких обставин, суд на підставі встановлених фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та підтверджених дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, приходить до висновку, що при виїзді на нерегульоване перехрестя водій ОСОБА_1 не здійснював повороту ліворуч, а здійснював рух прямо, переїжджаючи перехрестя вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька, а тому така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , як порушення ним вимог п. 10. 5 Правил Дорожнього руху, а саме те, що він виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла й відповідно в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Однак, з огляду на існування події ДТП, яка була зафіксована у матеріалах адміністративної справи, а також враховуючи встановлені фактичні обставини щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому нерівнозначному перехресті проїзних частин доріг вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька. В місці пригоди, по напрямку руху автомобіля Мітсубіші організовано швидкісний режим до 40 км/год. На проїзній частині дороги вул. Дрогобицька, перед перехрестям зі сторони м. Дрогобича, організовано двосторонній рух, наявні по дві смуги для руху в зустрічних напрямах, смуги руху попутного напрямку розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки, а смуги руху зустрічних напрямків розділені між собою подвійною суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Проїзна частина вул. Дрогобицька перед перехрестям (напрямок руху автомобіля Мітсубуші має ухил.) Перед даним перехрестям, по напрямку руху автомобіля Містубіші (вул. Дрогобицька зі сторони м. Дрогобича) встановлені наступні дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» на ліво та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 40 км./год. Перед перехрестям, по напрямку руху автомобіля Пежо (вул. Вокзальна) встановлені наступні дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги на право.

Наявність вищевказаних дорожніх знаків підтверджується також й показами інших учасників пригоди, а також фотокартками місця ДТП, наданими ОСОБА_1 та даними висновків експертиз.

Крім того, з наданих учасниками ДТП двох висновків автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступні обставини щодо механізму утворення ДТП.

Так, відповідно до висновку експерта Жупаненко О.В. №103 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 06 липня 2020 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_1 , п. 2.3(д) Правил дорожнього руху України, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме в момент виникнення перешкоди для руху застосувати гальмування, п.12.9 (б) та знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, а саме рухатись із швидкістю не більше 40 км/год.

Водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 мала технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди, тобто-за умови виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто за умови своєчасного гальмування та також за умови виконання вимог п.п.1.5; 2.3(д); 12.9(6); та знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху України.

Також, водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , мала технічну можливість уникнути даної пригоди, не застосовуючи гальмування, оскільки при допустимій швидкості руху 40,0 км/год, за відсутності гальмування даного автомобіля, автомобіль «Пежо Боксер» виїде за межі безпечної зони на безпечний інтервал - 4,1м.

При цьому, встановлено, що в діях водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться причинному зв`язку з даною пригодою.

Крім того даним висновком експерта встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме не створювати небезпеку для руху, п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто-не створювати загрозу безпеці дорожнього руху та п.16.2 та 16.4 Правил дорожнього руху України, а саме дати дорогу водієві автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 .

Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , яка мала технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою.

При цьому, відповідно до іншого експертного висновку, а саме висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №15/2/1066 від 31.08.2020 року, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами п.п. 12.3 та вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 16.12 та 16.14 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути даного зіткнення водієм автомобіля «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , визначилась виконанням ним вимог п.п. 16.12 та 16.14 чинних ПДР, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було.

При заданих у заяві вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_2 як 50 км/год. так і 40 км/год., у його водія ОСОБА_2 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця зіткнення і тим самим попередити його настання, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху.

В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» чинних ПДР, однак вказаний факт невідповідності дій не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди, не суперечили вимогам п. 12.3 чинних ПДР.

В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.12 та 16.14 чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

З технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди знаходяться не відповідаючи вимогам п.п. 16.12 та 16.14 чинних ПДР, дії водія автомобіля «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , який здійснюючи проїзд перехрестя прямо не дав дороги автомобілю «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього по рівнозначній дорозі справа, чим поставив його водія ОСОБА_2 в такі умови, в яких вона вже була позбавлена технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного екстреного гальмування.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді встановленню підлягає саме дотримання водіями Правил дорожнього руху в частині здійснення проїзду нерегульованого нерівнозначного перехрестя проїзних частин доріг вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька й відповідно дотримання водіями п.п. 16.12 та 16.14 ПДР та 12. 3 ПДР.

Зокрема, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.12 Правил, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, згідно п. 16.14. Правил, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Разом з тим, як вже встановлено судом в провину ОСОБА_1 ставиться недотримання п. 10.5 Правил дорожнього руху та вчинення у зв`язку із цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, вищевказані та встановлені судом фактичні обставини події ДТП свідчать про невідповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 України, вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині суті адміністративного правопорушення, тобто містить невідповідність даних щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її скоєння, а також даних щодо дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. пп.16.2 та 16.4 Правил дорожнього руху України в частині надання дороги водієві автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , що й призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі, не відповідають поясненням свідків та схемі ДТП, зокрема в частині відображення напрямків руху кожного з учасників даної пригоди.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_1 при даній дорожньо-транспортній пригоді п.п. 16.2 та 16.4 ПДР України в провину не ставиться та у складеному у відношенні нього протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінювати дії ОСОБА_1 на предмет порушення ним вказаних пунктів ПДР України та наявність причинного зв`язку в його діях із настанням даної ДТП.

Також суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність в діях іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 12.3 Правил дорожнього руху України й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним ПДР України, оскільки у відношенні останньої протокол також не складався .

Крім того, норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника із зазначенням іншого складу адміністративного правопорушення та іншої обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., ніж того, що вказаний у протоколі, який окрім інших доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним п. 10.5 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 повернути ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для відповідно реагування та прийняття процесуальних документів згідно вимог чинного КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало