Справа № 361/8386/19
Провадження № 3/361/72/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, який працює водієм-вантажником «Карат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чернігів, 47км, Броварського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив що 18 листопада 2019 року, о 18 годині не керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.з. НОМЕР_2 , а знаходився в несправному автомобілі, який буксирувався, та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після зупинки працівниками поліції, зазначив, що звертався до інспекторів щоб вони надали йому алкотестер для проходження огляду на місці, на що йому повідомили що такого приладу у них на даний час немає, в разі необхідності прилад можна підвезти, але його так і не привезли. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, натомість працівники поліції змусили ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан сп`яніння, налякавши останнього, що в разі якщо він поїде на медичне обстеження то його буде відсторонено від керування, а транспортний засіб буде затримано та доставлено на штрафмайданчик. Просить провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Опитаний з цього приводу в судовому засіданні інспектор Броварського ВП ГУНП в Київській області Махортов А.Л., пояснив наступне, що, 18 листопада 2019 року в складі екіпажу з інспектором Броварського ВП ГУНП в Київській області Міщенко О.А., здійснювали патрулювання, близько 18 години надійшло орієнтування про угон автомобіля марки «ВАЗ», і в цей момент інспекторами було помічено що з протилежної дороги рухався на буксирі зазначений в орієнтуванні автомобіль. Наздогнавши вказаний автомобіль біля резиденції «Залісся», встановили що документи у водія на автомобіль відсутні та останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. При спілкуванні, у водія було чути запах алкоголю. На запитання інспектора, водій відповів що випив пиво будучи на буксирі, об`ємом 1,5 літра. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області Махортова А.Л., дослідивши матеріали справи, переглянувши надане інспектором відео з місця зупинки, суд приходить до висновку ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509670 від 18листопада 2019 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; долученим відеозаписом; поясненнями ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 , оцінивши їх як недостовірні та такі що не відповідають фактичним обставинам.

Суд встановив, що достатніх доказів, про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків та поясненнями самого правопорушника, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.