Єдиний унікальний номер 725/284/20
Номер провадження 3/725/232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №2080/40800/19 від 22 грудня 2019 року вбачається, що 22 грудня 2019 року о 13:20год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці (Буковинської митниці Держмитслужби) в`їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 . До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього продуктів харчування, а саме: одна упаковка цукерок та особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив легковий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 , одну упаковку цукерок та особисті речі.

При здійсненні догляду вищевказаного транспортного засобу, крім заявленого товару, було виявлено не пред`явлені та незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю 11 коробок цукерок «Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya», які знаходились:

*5 коробок цукерок «Antepya», 5 пляшок олії «SALKIM» в порожнині ніши під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після підняття переднього пасажирського сидіння;

*6 коробок цукерок «Antepya», 30 пляшок олії «SALKIM» в порожнині під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля між металевим каркасом. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття дверки багажного відділу, виймання запасного колеса, особистих речей, підняття декоративної панелі, яка прикривала доступ до порожнини заднього ряду пасажирських сидінь.

*8 коробок фісташок «Decorya» в порожнині двох ніш, під середнім рядом пасажирських сидінь. Доступ та виїмка стали можливими після відкривання бокових дверок речових ніш.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення 11 коробок цукерок «Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав. Пояснив, що під час проходження митного контролю він відразу повідомив працівникам митниці, що перевозить продукти харчування. Втім, у них виникли сумніви, у зв`язку із чим, ними було прийнято рішення про здійснення поглибленого догляду автомобіля.

Категорично не погоджується із зазначеними у протоколі про порушення митних правил обставинами, оскільки він одразу повідомив митникам про наявний товар, не приховував його та жодних тайників у транспортному засобі не виготовляв. Крім того, з Сучави до українського кордону підвозив пасажирів, а тому товар помістив у ніші, які передбачені заводом виробником. Додав, що всі продукти перевозилися ним для власних потреб, так як їхня сім`я готувалася до поминок. Про обмеження до перевезення продуктів харчування йому нічого не було відомо. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Олару Д.В. підтримав пояснення свого підзахисного. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань, заяв не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олару Д.В., покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано не вірно за ст.483 ч.1 МК України та їх слід перекваліфікувати на ст.471 МК, виходячи з наступного:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що 22 грудня 2019 року о 13:20год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю на «зеленому коридору».

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 під час проходження митного контролю заявив про наявність у нього однієї упаковки цукерок та особисті речі, однак під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю 11 коробок цукерок «Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya», які знаходились: 5 коробок цукерок «Antepya», 5 пляшок олії «SALKIM» в порожнині ніши під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після підняття переднього пасажирського сидіння; 6 коробок цукерок «Antepya», 30 пляшок олії «SALKIM» в порожнині під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля між металевим каркасом. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття дверки багажного відділу, виймання запасного колеса, особистих речей, підняття декоративної панелі, яка прикривала доступ до порожнини заднього ряду пасажирських сидінь. 8 коробок фісташок «Decorya» в порожнині двох ніш, під середнім рядом пасажирських сидінь. Доступ та виїмка стали можливими після відкривання бокових дверей речових ніш.

Проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що дійсно, у вказаний у протоколі час та місці вона слідувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 через митний кордон України на транспортному засобі марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 . Під час проходження митного контролю ОСОБА_1 заявив працівникам митниці, що перевозить продукти харчування. Проте працівниками митниці було прийнято рішення про проведення поглибленого догляду автомобіля. Жодних товарів обмежених до переміщення в машині не було знайдено, але працівники митниці дійшли висновку, що чоловіком приховано наявні товари у спеціальних тайниках. Проте, як їй відомо, їх автомобіль не піддавався переробці, а ніші, де зберігався товар передбачені заводом-виробником.

Крім того, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали суду, що у вказаний у протоколі час вони перетинали митний кордон України. Рухалися вони позаду автомобіля ОСОБА_1 . Вони були свідками огляду транспортного засобу ОСОБА_9 працівниками митниці. Додатково свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , зазначила, що вилучений товар у сина належить їй. Оскільки ОСОБА_9 підвозив із Сучави до кордону пасажирів, вона пересіла у автомобіль сина ОСОБА_7 .

Також із матеріалів справи вбачається, що перевезені ОСОБА_1 товари не були приховані від митного контролю, оскільки знаходилися у порожнинах під пасажирськими сидіннями.

При цьому суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 надані працівникам митниці, так як вони не є належним доказом на підтвердження вини правопорушника, адже це право особи надавати такі пояснення, чи відмовитися від них.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , пояснення він писав під диктовку працівників митниці.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, судом неодноразово було здійснено виклик у судове засідання представника Буковинської митниці Держмитслужби, проте він для розгляду справи не з`явився.

Таким чином, судом беруться до уваги пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, які також і підтверджуються показами свідків. Жодних підстав сумніватися у правдивості показів свідків у суду немає, оскільки вони попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , переміщуючи товар (продукти харчування), обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо їх ввезення або вивезення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №434 Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання від 21 травня 2012 року громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу; під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 , переміщуючи через митний кордон продукти харчування, повинен був здійснити їх декларування, однак він цього не зробив.

Диспозиція ст.471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наведені вище обставини та зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.471 МК України, тобто за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та вилучений товар повернути ОСОБА_1 для його подальшого оформлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 384грн. 20коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 товару (продукти харчування), з останнього на користь Буковинської митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати за його зберігання.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна у розмірі 153 (сто п"ятдесят три) грн. 12коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20грн.

Вилучений товар 11 коробок цукерок «Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич