Номер провадження 3/521/6803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом в КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "МІСЬКІ ДОРОГИ", що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 з причепом «2 ПТС-4» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі руху у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, напроти будинку № 44, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення лівою частиною причепа з правовою стороною автомобіля «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі для руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 29.07.2020 року о 10 годині 20 хвилин керував трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 з причепом «2 ПТС-4» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького. Зазначив, що рухався частково по межі крайньої правої та лівої смуг, у зв`язку з тим, що у крайній правій смузі були припарковані машини. Рухаючись у бік вул. Степової, його обігнав автомобіль «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який звинуватив його, що він лівою частиною причепа скоїв зіткнення з правовою стороною його автомобіля. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як ПДР не порушував, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, просив закрити.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, і його доводи спростовуються:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП від 29.07.2020 р., згідно із якими, він 29.07.2020 р. о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_3 , рухався у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Степової. Тримаючись другої смуги для руху, був паралельно з трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 з причепом «2 ПТС-4» д/н НОМЕР_2 , водій якого раптово зробив маневр ліворуч в його полосу. Тому він почав гальмувати, але причеп зачепив праву сторону його автомобіля «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_3 . Тракторист не побачивши його, продовжив рух далі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає. (а.с. 4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги (а.с.2).

Як передбачено п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема, «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

«безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543791 від 29.07.2020 р., видно, що зіткнення трактора «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 з причепом «2 ПТС-4» д/н НОМЕР_2 та автомобіля «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_3 відбулося у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, напроти будинку № 44 (Малиновський район м. Одеси). Встановлено наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) та 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У трактора «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 видимі пошкодження відсутні; у причепа «2 ПТС-4» д/н НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого колеса; у автомобіля «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, праве переднє крило, права передня дверка. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, місця знаходження транспортних засобів після ДТП, враховуючи вимоги вказаного пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького у крайній правій смузі, під час об`їзду перешкоди, усвідомлюючи, що його виїзд на смугу попутного руху, може примусити водія «HYUNDAI ix35» маневрувати або зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, повинен був не змінювати напрямок руху шляхом перестоювання у ліву смугу, оскільки траєкторії його руху (ліворуч) та руху автомобіля «HYUNDAI ix35» (прямо) пересікались, чим порушив п. п. 13.1 і 13.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Таким чином, твердження водія ОСОБА_1 з приводу того, що він рухався у лівій смузі, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман