overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5371/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої у в/ч НОМЕР_1 ЦТУ НГУ, на посаді чергова по зв`язку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №681313 від 14.07.2020 року, громадянка ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня СЗШ №54, останній 10.07.2020 року близько 19.00 год. пішов з дому, займався бродяжництвом, був розшуканий протягом доби та повернутий за місцем мешкання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.
За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Попри часткового невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 681313 від 14.07.2020р., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2020р., протоколом огляду місця події від 10.07.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліції, поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2020р.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О.Скрипник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/445/20
Провадження № 3/723/959/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на доопрацювання Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не прилучена постанова, згідно якої ОСОБА_1 встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме постанова відділу ДВС.

Також, не прилучено до матеріалів справи характеризуючи дані на особу правопорушника, чи притягувався він раніше до адміністративної чи іншої відповідальності.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5885/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Мілашевського М.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

14 липня 2020 року, близько 13 год. 46 хв., ОСОБА_1 , на 252 км. а/д М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керуючи транспортним засобом «ХАЗ 3250.02», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Хмельницький Малашівці», в порушення п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, перевозив пасажирів в кількості більше ніж місць для сидіння, передбачених реєстраційними документами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №189166, відеозаписом із нагрудних камер відооспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 446/1521/20
Провадження № 3/446/580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/1521/20 (провадження №3/446/580/20), за ст.173-2 ч. 1 КУпАП №446/1522/20 (провадження №3/446/581/20) .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/1521/20 (провадження №3/446/580/20), за ст.173-2 ч. 1 КУпАП №446/1522/20 (провадження №3/446/581/20) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1521/20 (провадження № 3/446/580/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 301/1462/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 14.07.2020 року о 17.00 год. в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., а саме під час перевірки в будинку було не прибрано, діти мали зовнішній неохайний вигляд, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, у вчиненому розкаялася та просила суворо не карати.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152618 від 17.07.2020 року.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи обставини справи, особу винної, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа № 711/5040/20
Номер провадження 3/711/1665/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 20 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого в охоронній компанії «Явір 2005»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.07.2020 о 16.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чехова, 112/1 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад ARHK-0119 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , пояснив, що у нього був день народження, зранку вони вживали спиртні напої, а ввечері він поїхав до магазину і в цей час його зупинили працівники поліції, провели огляд. З висновком він згідний і додав, що за 30 років водійського стажу таке трапилося з ним вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського про те, що ним було зупинено транспортний засіб «Шевроле Авео», за порушення правил дорожнього руху під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат показав 2,64 % проміле.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 727/6703/20
Провадження № 3/727/3060/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронця в ПАТ «Гравітон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: не відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 ; в адміністративних матеріалах відсутні докази притягнення 23.03.2020 року ОСОБА_1 до адміністратративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа №: 297/1417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектор ДПС України, раніше не судиму (зі слів), громадянки України,

за ст.172-18 КУпАП,

встановив:

13.07.2020 року в період з 10:00, було виявлено, що ОСОБА_2 під несення служби в складі прикордонного наряду «ПС» який не організував службу відповідно до кнаказу, чим порушила правила несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю визнала та обіцяла більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, характер та спосіб його вчинення та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 172-18, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1119 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 420,40 гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1803/2020Справа №: 641/3410/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 19.04.2020, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 185, 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко