Провадження № 33/801/126/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника - адвоката Грицуляка Т. П.

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Тараса Петровича

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , який 12 червня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 22 квітня 2019 року адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, 30 жовтня 2019 року о 14 год 20 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 135 керував автомобілем Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грицуляк Т. П. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відмовився від проведення такого огляду інспектором поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що із ним він був знайомий раніше та між ними склались неприязні стосунки, а тому він не міг йому довіряти. Проте поліцейським не було видано йому направлення для проходження медичного огляду, а на місці зупинки транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не залучав будь-яких понятих. Особи, які зазначені у протоколі понятими, були зупинені інспектором ОСОБА_2 вже після складання протоколу. Через годину після отримання копії протоколу ОСОБА_1 у присутності працівника поліції ОСОБА_3 поїхав до КП «ВОНД «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та отримав висновок про те, що він не перебуває у стані сп`яніння. Крім того судом не враховано те, що після підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053511 інспектором ОСОБА_2 було внесено виправлення - змінено кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а у копії протоколу, яку йому вручили, зазначено «ч. 1 ст. 130». Також у протоколі не зазначено жодної із ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, у судовому засіданні пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався із порушенням ПДР, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування із водієм він виявив у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сухість у ротовій порожнині, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, про що він зазначив у своєму рапорті від 30 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Йому було роз`яснено статтю 63 Конституції України, статтю 268 КУпАП та статтю 130 КУпАП, у тому числі, щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Були запрошені два свідки. У присутності ОСОБА_1 та цих двох свідків складено адміністративний протокол, який підписав водій і ці свідки, а також свідки надали свої письмові пояснення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія, яким повторно протягом року вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053511, складеного 29 жовтня 2019 року, - 29 жовтня 2019 року о 14 год 20 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 135 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Відповідно до рапорту інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 від 25 грудня 2019 року - під час несення служби 30 жовтня 2019 року у складі екіпажу «Юнкер-151», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час патрулювання по вул. Пирогова, 135 о 14 год 20 хв за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у КП «ВОНД «Соціотерапія» або на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053511. Проте під час складання протоколу було допущено механічну помилку та неправильно зазначено дату складення протоколу, так як автомобіль було зупинено 30 жовтня 2019 року, а не 29 жовтня 2019 року (а. с. 23).

Той факт, що зафіксоване у протоколі серії БД № 053511 від 29 жовтня 2019 року було вчинено саме 30 жовтня 2019 року також підтвердив ОСОБА_1 , щодо якого цей протокол складено, а також підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 від 30 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року, у присутності яких було складено цей протокол. Тобто при складенні протоколу поліцейський допустив описку, помилково зазначивши, що подія сталася 29 жовтня 2019 року, а також дату складення протоколу - 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до копії висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2019 року № 2966 за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (алкотест 6820 - 0,00 проміле; аналіз сечі на мультитест - негативний) (а. с. 12).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року, яку залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2019 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік (а. с. 18).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З огляду на викладене, оскільки за змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, та яка протягом року повторно вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування висновку КП «ВОНД «Соціотерапія», де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння через годину після вручення йому копії протоколу та отримав висновок про те, що він не перебуває у стані сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на те, що такі доводи не доводять відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відмовився від проведення такого огляду інспектором поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що із ним він був знайомий раніше та між ними склались неприязні стосунки, а тому він не міг йому довіряти, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053511, при цьому у протоколі він не зазначив свою незгоду з діями працівників поліції та не зазначив про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та бажає такий огляд пройти. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено нерозбірливо: « Від поспішав».

Також не підтверджені належними доказами доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутніми під час складання поліцейським протоколу, а були зупинені інспектором ОСОБА_2 уже після того, як протокол було складено.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року, у яких зазначено, що 30 жовтня 2019 року о 14 год 20 хв у їхній присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 3). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння беззаперечно встановлено судом і такі пояснення свідків узгоджується з іншими зібраними доказами у справі.

Надана ОСОБА_1 суду першої інстанції копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 02 грудня 2019 року, де зазначено, що при підписанні ним протоколу та письмових пояснень 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 присутнім не був, а про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння йому повідомив працівник поліції ОСОБА_2, не є належним та допустим доказом, оскільки не відомо ким такі пояснення відбирались, а як свідчать матеріали справи суду першої інстанції ОСОБА_5 пояснень не надавав та матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_1 про виклик для надання пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підписали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053511. Звернувшись до суду із апеляційною скаргою на постанову суду, адвокат Грицуляк Т. П. також не зазначив клопотання про виклик та допит цих свідків в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053511 щодо кваліфікації правопорушення: з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також не зазначення у протоколі ознак наркотичного сп`яніння також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Помилки та неточності при складенні протоколу, допущені поліцейським, за підтвердження факту вчинення правопорушення іншими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Тараса Петровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська