Справа № 307/459/20 Провадження № 3/307/218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Тячів» відділу прикордонної служби Тячів І категорії (тип Б), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008723 від 17 лютого 2020 року вбачається, що 18 січня 2020 року офіцером внутрішньої та власної безпеки по Мукачівському прикордонному загону виявлено, що відповідно до службової документації, дільничний інспектор прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби сержант Василь Поп спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби прапорщиком Мирославом ОСОБА_2 під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Контрольний пост» 16 січня 2020 року у районі 262 прикордонного знаку не екіпірувались зброєю та спеціальними засобами та не облікували результати несення служби. Таким чином, сержант ОСОБА_3 порушив вимоги абзацу 2 п.13 розділу VII «Дільничні інспектори виконують завдання в закріплених секторах відповідальності протягом тижня відповідно до графіка самостійно», Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2018 року за № 671/32123, що виразилось у неорганізації несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16 січня 2020 року він ніс службу у прикордонному наряді № 258/268 "Прикордонний патруль" спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби прапорщиком Мирославом ОСОБА_2 згідно графіку складеного 10 січня 2020 року, при цьому був повністю екіпірований зброєю та спеціальними засобами, а результати несення служби та списання несення служби за 16 січня 2020 року відображені в зошиті старшого зміни прикордонних нарядів. Зміни у графіку на 16 січня 2020 року до його відома не були доведені і він того продовжував нести службу у прикордонному наряді № 258/268 згідно первинного графік і ніяких порушень несення служби не вчиняв, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до змісту «Висновку службового розслідування за інформацією, що викладена у листі від 20 січня 2020 року №16/4-31» встановлено, що дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторі прикордонної служби «Тячів» (тип В) відділу прикордонної служби «Тячів» категорії (тип Б) старшим сержантом Василем Попом, порушено вимоги абзацу 2, п. 13 розділу VII, якими передбачено, що дільничні інспектори виконують завдання в закріплених секторахвідповідальності протягом тижня відповідно до графіка самостійно, Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.05.2018 №396, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05.06.2018 за № 671/32123, що виразилися у неорганізації несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост».

У вищенаведеному "Висновку службового розслідування за інформацією, що викладена у листі від 20 січня 2020 року №16/4-31»» зазначено що відповідно до службової документації, дільничний інспектор прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби старший прапорщик Мирослав ОСОБА_2 та дільничний інспектор прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби сержант Василь Поп 16 січня 2020 року в період з 12.00 год. 18.00 год. виконував обов`язки у прикордонному наряді «Контрольний Пост» у районі 262 прикордонного знаку не екіпірований зброєю та спеціальними засобами, при цьому не облікували результати несення служби.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано графік роботи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Тячів" в період з 13-19 січня 2020 року, який датований 10 січня 2020 року, однак, у даному графіку роботи відсутня відмітка про ознайомлення з ним ОСОБА_4 , а отже належним доказом такий графік вважатися не може, оскільки його не доведено до відома ОСОБА_1 , а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма