Справа № 425/3789/19
Провадження № 33/810/7/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 14 лютого 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 06 жовтня 2019 року о 01 годині 32 хвилини в м.Сєвєродонецьку, по пр.Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GeelyEmgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в найближчому медичному закладі, за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Єгорова. 2-б, висновок №823 від 06 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі, яка подана 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Поважними причинами вказує те, що копію постанови було ним отримано лише 03 січня 2020 року, водночас рішення суду приймалось за його відсутності.

Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не погоджується із оскаржуваною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою, через неправильне застосування норм матеріального права та порушено норм процесуального права. Переконаний, що висновок № 823 від 06 жовтня 2019 року є неналежним доказом, оскільки він складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Вважає, що цей висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не відповідає додатку затвердженому Інструкцією, тому є недійним. Стверджує, що суддя при розгляді цієї справи безпідставно не взяла до уваги надані ним документи: висновок щодо результатів медичного огляду, результат хіміко-токсикологічного дослідження № 798, згідно з яким етанол в концентрації (за допомогою ГРХ) в крові не виявлено. Зазначає, що матеріал (кров) була відібрана приблизно о 3.30 годині, про що містяться дані в акті медичного огляду, який він просив витребувати в суді першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є необґрунтованим, а його висновки суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192411 від 06.10.2019; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №823 від 06.10.2019 та акт медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Утім дослідивши в апеляційному суді вказані докази, вважаю, що вони складені всупереч вимогам нормативно-правових актів, тому є недопустимими та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляд на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Цією Інструкцією передбачено два варіанти огляду на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому інструкцією передбачено можливість відмови водія від проходження огляду поліцейським, а також не погодитися з результатами огляду, проведеного поліцейським. У цих випадках водій зобов`язаний пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Зазначені п.п. 15, 16 Інструкція визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У цій справі лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до зазначеного акта медичного огляду у ОСОБА_1 була збуджена поведінка, змазаність мови, ністагм при погляді вбік - більше 12 секунд, в позе Ромберга не стійкий, похитування при ходьбі, тремтіння пальців рук.

Утім при апеляційному перегляді встановлено, що зміст акта медичного огляду, що був складений лікарем ОСОБА_2 , суперечить фактичним обставинам огляду, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При проведенні огляду ОСОБА_1 поводив себе досить спокійно, наполягав на дослідженні зразків біологічного середовища з метою підтвердження, що не він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Утім після відмови в цьому, сів на кушетку та жодних дій не здійснював. Отже відсутні об`єктивні дані вважати таку поведінку ОСОБА_1 збудженою. Так само є сумнівний висновок лікаря про змазаність мови ОСОБА_1 , оскільки той висловлювався чітко та розбірливо.

Лікарем фактично не здійснювався неврологічний огляд, оскільки крім вимірювання артеріального тиску ОСОБА_1 , а також використання технічного засобу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, інших досліджень лікар не здійснював.

Водночас, необхідно зауважити, що в акті медичного огляду не зазначено назви цього спеціального технічного засобу. Всупереч змісту акту друге обстеження відбулось через 12 хвилин, а не 20 хвилин, як це повинно було здійснено, та недостовірно вказано в акті.

З урахуванням наведеного при апеляційному перегляді встановлено, що у відповідності до п. 22. Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тобто вважається недійсним.

Показання свідка ОСОБА_2 , котра була допитана в апеляційному суді, та пояснила, що її висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на її досвіді роботи, а також покажчиках вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, артеріального тиску водія, а також вегетативно-судинні реакції, не спростовують вказаного умовиводу про невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння вимогам Інструкції.

Воднораз свідок ОСОБА_2 невідповідність змісту акта медичного огляду фактичним обставинам цього огляду щодо не здійснення нею інших досліджень, пояснила браком часу та зайнятістю.

На зазначене суддя при розгляді справи не звернув належної уваги та виніс постанову, що не відповідає вимогам закону.

При цьому апеляційний суд, на підтвердження доводів апеляційної скарги, не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, результат хіміко-токсикологічного дослідження № 798, згідно з яким етанол в концентрації (за допомогою ГРХ) в крові ОСОБА_1 не виявлено, оскільки його складено лікарем за відсутності направлення на такий огляд. Отже вказаний огляд ОСОБА_1 не відповідає приписам Інструкції та є недійсним.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом недійсності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння № 823 від 06.10.2019, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук