Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/524/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.10.2019 о 04:45 поблизу будинку № 89 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Чернобук Я.Л. просить постанову скасувати, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити. Зазначає, що справа розглянута судом без повідомлення та за відсутності ОСОБА_2 , що висновок про доведеність його вини є помилковим, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, на який, як на доказ його вини послався суддя, не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП: у ньому не вказані прізвища, адреси свідків, відсутні їх підписи. Окрім цього, у матеріалах справи немає акту медичного огляду, на підставі якого виданий висновок щодо його результатів, а це, на думку захисника, є порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а також пояснення ОСОБА_2 , у вступній та резолютивній частинах оскарженої постанови перекручено прізвище.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2020 захиснику адвокату Чернобуку Я.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 поновлений.
ОСОБА_2 та захисник Чернобук Я.Л., установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, але подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримання апеляційних вимог.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону в справі не додержані.
Як убачається зі змісту оскарженої постанови, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 , виходячи з того, що він був установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув повторно, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305205 від 27.10.2019 зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Ужгородському міськрайонному суді (а.с. 1). Справа надійшла до суду і розподілена 05.11.2019 (а.с. 7), оскаржена постанова винесена 13.01.2020 (а.с. 8). Відомостей, які б підтверджували надіслання судом ОСОБА_2 повідомлення про судові засідання, отримання ним таких чи його обізнаність про день і час розгляду справи в інший спосіб у матеріалах немає.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується «протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305205 від 27.10.2019, письмовими поясненнями, висновком від 27.10.2019 № 304, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, записом з камери відеоспостереження та «іншими зібраними доказами».
Проте жодних пояснень у матеріалах не має, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 , отже твердження в апеляційній скарзі про порушення його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, не позбавлені підстав, а відомостей, які б його спростовували, в справі немає.
Тому апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статтей 245 і 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 27.10.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Гошовський Г.М.