ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2019 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 подав заперечення в яких пояснив, що після зупинки працівниками поліції та під час перевірки документів, поліцейський повідомив про наявність у нього ознак нарктичного сп`яніння. При цьому поліцейський наполягав на проходженні невідомого тесту, коли медичний огляд пройти не понував. ОСОБА_1 ствердив, що на місці він заперечив вживання нарктичних засобів та пояснив, що мав стомлений вигляд через пізній час доби. ОСОБА_1 у своїх запереченнях акцентував увагу суду на тому, що в протоколі складеному відносно нього зазначено такі ознаки наркотичного спяніння, які не передбачені Інстуркцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважав, що поліцейський взагалі не мав права вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня. На підставі викладеного наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція) не містить норм щодо здійснення безпосередньо на місці зупинки, огляду поліцейським особи на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.п. 3-4, 7, 12, 15 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, як це визначено у п. 8 та п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому дані про відмову водія від проходження оглядів належними, допустимими та достатніми доказами в суді не підтверджено.

Крім того, дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано, коли останній ствердив про те, що медичний огляд йому пройти не пропонували, а лише наполягали на здійсненні незрозумілого тесту.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , є недопустимими доказами, які викладено у формі друкованого бланку, що не містять власних пояснень свідків. Зміст самих свідчень складено заздалегідь до події, що може свідчити про їх необ`єктивність та упередженість, які не можуть бути прийняті до уваги в суді.

Крім того, пояснення свідків не містять і конкретних ознак наркотичного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 .

Надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського АА 00090 не відображають відомостей про вчинення правопорушення, зокрема відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і те, що проходження такого огляду йому пропонувалося, а лише містить дані про вчинення процесуальних дій, які відношення до цієї справи не мають.

За таких умов, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Відтак твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини, виходячи з яких подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Таким чином справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя