Провадження № 33/4820/535/20
Справа № 688/1893/20 Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н. В.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника - адвоката Сахнюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Сахнюка О.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 18 червня 2020 року о 02-ій годині 13 хвилин ОСОБА_1 , в м.Шепетівка по вулиці Героїв Небесної Сотні, керував автомобілем "ВMW" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зокрема - на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сахнюк О.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, Зазначає, що письмові пояснення свідків недопустимим доказом, оскільки вони завчасно були надруковані на відповідному бланку. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з оголошеною працівниками поліції причину зупинки його транспортного засобу. Вказує на відсутність підписів понятих в направленні до медичного закладу, які б свідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Стверджує, що відеозапис є недопустимим доказом та ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні не відмовлявся.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Сахнюка О.В. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485350, згідно якого 18 червня 2020 року о 02-ій годині 13 хвилин ОСОБА_1 , в м.Шепетівка по вулиці Героїв Небесної Сотні, керував автомобілем "ВMW" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зокрема - на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі. (а.с. 5).

Наявність яких у матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання процедури про складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ту обставину, що останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 8).

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що письмові пояснення свідків є недопустимим доказом, оскільки вони завчасно були надруковані на відповідному бланку є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння та даними відеозапису. Відповідно до якого, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки та в медичному закладі, однак водій відмовляється, на відео також зафіксовано присутність при цьому двох свідків.

Посилання апелянта на відсутність підписів понятих в направленні до медичного закладу, які б свідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є визначальними, які б спростовували висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому законом.

Також є безпідставними доводи захисника про можливість закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Сахнюка О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний