ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1532/20
Номер провадження 3/695/1200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 348209 від 27.06.2020 року ОСОБА_1 20.06.2020 року о 15 год. на території СТ «Об`єктив», що розташований в адмінмежах с. Благодатне, порушив правила тримання собак, а саме собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 перебуваючи без повідка.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення тих самих дій, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 348209 від 27.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він неналежним чином утримував собаку, яка спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Такий виклад обставин справи не стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення інкримінованих ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Так в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2020 року, який вказав, що собака ОСОБА_1 його вкусила, а сам ОСОБА_1 неналежним чином утримує своїх собак, оскільки останні не прив`язані та він за ними не доглядає.

Поруч із цим у вказаних поясненнях ОСОБА_2 вказує, що у нього із ОСОБА_1 наявний конфлікт, який триває вже два роки, що викликає сумніви у об`єктивності свідчень ОСОБА_2 ..

Окрім того до матеріалів справи долучена довідка про характер заподіяних травм ОСОБА_2 із якої вбачається, що огляд останнього черговим травматологом був проведений о 19 год. 40 хв. , в той час, як сама подія, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбулася 20.06.2020 року о 15 год. 00 хв..

Окрім того до матеріалів справи долучена фотокопія вказаної довідки, яка ніким не завірена, а тому виникають сумніви у достовірності останньої, а отже і неможливості врахувати її як належний доказ по справі.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 він має на своєму утриманні двох собак, одного із яких він вигулює на проводку, але буває, що цей собака гуляє сам. ОСОБА_2 постійно ходить через його двір із палицею, провокує пса, який потім до нього агресивний. Заперечує факт нанесення своїм собакою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 недосить дбало утримує своїх собак, які бігають по вулиці створюючи незручності для жителів СТ «Об`єктив».

Інші докази, які б стверджували події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 заперечує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, факт нападу собаки саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не стверджений жодними із доказів, свідки вказаної події відсутні, а характер заподіяних травм ОСОБА_2 не можливо встановити через неналежний доказ, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Факт неналежного утримання собак ОСОБА_1 охоплюється ч. 1 ст. 154 КУпАП, однак суд не має права самостійно змінювати інкриміновані особі порушення, адже діючи таким чином суд перебирає на себе функції обвинувачення, що виключає принцип змагальності сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 саме правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.