Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/302/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Також, даною постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

11.08.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду посилаючись на те, що під час розгляду справи в районному суді 23.07.2020 року він присутнім не був. Копія вказаного судового рішення 23.07.2020 року йому вручена не була. Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів йому не вручалася та за місцем його проживання не надсилалася.

А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.07.2020 року ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року вважаю, що підстав для поновлення строку немає, у зв`язку з чим апеляція підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 23 липня 2020 року.

З мотивувальної частини постанови суду першої інстанції убачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності ОСОБА_1 (а.с.25-26). Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок та строки її оскарження, тобто до 02.08.2020 року включно, однак незважаючи на це, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано лише 11.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого терміну на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 у своєму клопотання про поновленні строку подання апеляційної скарги зазначає про те, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, таке твердження апеляційний суд не приймає до уваги при вирішенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні районного суду та відразу після судового засідання, а саме о 09.35 год. 23.07.2020 року оплатив штраф , накладений на нього постановою суду першої інстанції від 23.07.2020 року у розмірі 10200 грн., а також судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 27), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про прийняте судом першої інстанції рішення та про накладений на нього вид та розмір адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є безпідставними доводи скаржника про його необізнаність про прийняте стосовно нього судового рішення та поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду у десятиденний строк, відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, сплативши штраф та судовий збір ОСОБА_1 фактично погодився з прийнятою стосовно нього постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко