ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/396/20 Справа: №705/1741/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у першій інстанції Годік Л.С. Головуючий в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. м .Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши в режимі відеоконференцзвязку з адвокатом Товстенком К.В., присутнім в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційну скаргу захисника Товстенка К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 08.05.2020 о 23 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 74, керував т/з ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, в присутності свідків, який показав 0, 40, при допустимій нормі 0, 20%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Він же, 10.05.2020 о 01 год. 08 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 74, керував трактором ЮМЗ-6ал, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду з метою визначення, встановлення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2020 року, адміністративний матеріал № 705/1741/20, 3/705/1175/20 та № 705/1742/20, 3/705/1176/20 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 705/1741/20, 3/705/1175/20.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник Товстенко К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2020, скасувати її та закрити провадження на підставі ст.17, ст.20 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи ОСОБА_1 ..

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що дана постанова постановлена без участі ОСОБА_1 , оскільки він станом на 15.06.2020 перебував у ДУ «Черкаський СІЗО». Місцевий суд ухвалив рішення без участі ОСОБА_1 .. Таким чином, на думку апелянта, вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставами для поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №237 від 17.06.2020 на теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі. Не може самостійно брати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням у примусовому порядку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2020 ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою, на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах суворого нагляду, що виключає його небезпечну поведінку, з 09.07.2020 по 30.07.2020.

У відповідності до ст.17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином, вирішуючи справу, місцевий суд допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Товстенка К.В. в інтересах ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга захисника Товстенка К.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи щодо нього, оскільки він станом на 15.06.2020 перебував у ДУ «Черкаський СІЗО». Місцевий суд ухвалив рішення без участі ОСОБА_1 та його представника. Вважаю справедливим визнати названі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №237 від 17.06.2020 на теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі. Не може самостійно брати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням у примусовому порядку.

У зв`язку з цим ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2020 ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою, на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах суворого нагляду, що виключає його небезпечну поведінку, з 09.07.2020 по 30.07.2020.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги Закону судом першої інстанції не дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду, незважаючи на висновок судово-психіатричної експертизи №237 від 17.06.2020 розглянув справу та визнав винуватим ОСОБА_1 без його участі та без достатнього обґрунтування такого судового рішення.

Між тим, згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані порушення вимог КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Товстенка К.В. в інтересах ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.3 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Товстенку К.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Товстенка К.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко