1Справа № 335/6267/20 3/335/1540/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ДПР18№ 123298, ДПР18№ 123297, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 123298, ДПР18№ 123297 які складені 15.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року справи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження.

15.07.2020 року о 11-10 годині в м.Запоріжжя, о.Хортиця, на перехресті вул. наукове містечко та вул. січі на в`їзді на міст ім Преображенського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAF д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KEMPE д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

15.07.2020 року о 11-10 годині в м.Запоріжжя, о.Хортиця, на перехресті вул. наукове містечко та вул. січі на в`їзді на міст ім Преображенського водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KEMPE д.н. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2 та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 8.4 ґ ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що невинен в ДТП, оскільки його мав пропустити водій іншого транспортного засобу, на полосу руху якого він виїжджав, а ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по своїй полосі і зверху кабіни автомобіля ДАФ не побачив, як автомобіль ОСОБА_1 в`їхав на його смугу руху і тому не винен в ДТП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідност. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДРУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.4 ґ ПДР інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПпідтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії ДПР18№123298 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2020 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що кваліфікується заст.124 КУпАП як порушенняправил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії ДПР18№123297 з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 8.4 ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2020 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 , адміністративного проступку, що кваліфікується заст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку, що подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і уникнути зіткнення можна було тільки при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів та дотримання положень ПДР України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченогост. 124 КУпАПу вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова