Справа № 697/1149/20
Провадження № 3/697/532/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), ч. 4 cт.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2020 о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків, 129, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння, огляд проводився лікарем м.Канів вул. Успенська, 15, в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398109 від 13.06.2020, з яким останній був ознайомлений.

Також, ОСОБА_1 13.06.2020 о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків, 129, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній, змусив водія автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398110 від 13.06.2020, з яким останній був ознайомлений.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), ч.4 ст.122 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Потієнко Т.М. у судовому засіданні просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 13.06.2020 не керував транспортним засобом, оскільки в цей день святкував свій день народження, за кермом його автомобіля була інша особа кума " ОСОБА_2 ", яка мала посвідчення водія, йому запропонували поїхати в лікарню для поведення огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, але вважає, що висновок є недійсним, оскільки містить виправлення, у протоколі ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом.

Інспектор СРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засданні показав, що 13.06.2020 він перебував на добовому чергуванні, в той день був виклик по вул. Енергетиків в м.Каневі з повідомленням про нанесення тілесних ушкоджень, коли вони були на місці і опитували свідків, почули сильний звук гальмування, по прибуттю на місце зясували, що водій автомобіля Мітсубісі створив аварійну ситуацію для мікроавтобуса Фольксваген, де були пасажири, які безпосередньо давали пояснення, що за кермом автомобіля Мітсубісі був ОСОБА_1 , який створив їм аварійну обстановку, а саме, виїжджаючи на головну дорогу не надав їм перевагу, оскільки вони рухалися по головній. Коли він підійшов до ОСОБА_1 останній висловлювався в його адресу нецензурною лайкою і відмовлявся надати документи, тому запропонували їхати до лікаря до Канівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, де він був оглянутий та наданий висновок лікаря з позитивним результатом. Відносно ОСОБА_1 було складено адіміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до ст.130 КУпАП та викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З роз`яснення викладеного Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду вбачається, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення таких діянь, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, законом не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 15.05.2020) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.4 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), ч.4 ст.122 КУпАП і його вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 398109 від 13.06.2020, ДПР 18 № 398110 від 13.06.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 13.06.2020.

Письмові пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не підтвержуються поясненнями куми " ОСОБА_2 ", яка в судове засідання не з`явилася та не надала пояснення про те, що за кермом автомобіля перебувала саме вона.

Описку, допущену в протоколі про адміністративне правопорушення - не вірний місяць народження ОСОБА_1 , суддя не вважає недостовірною інформацією про особу, що притягується до адміністратвиної відповідальності, ця описка встановлена в суді і підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , наданого захисником Потієнко Т.М., та якою не оспорюється факт перебування останнього на місці події.

Описки допущенні у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 13.05.2020 щодо дати його складання спростовуються п.7 цього висновку. Дата і точний огляд 13.06.2020 21 год. 25 хв. та актом огляду на стан алкогольного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 13.06.2020.

Тобто вказані недоліки та пояснення ОСОБА_1 та його захисника Потієнко Т.М., про те, що ОСОБА_1 13.06.2020 не перебував за кермом автомобіля "Мітсубісі", суддя вважає тами, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.9 а, 2.1 ПДР України вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку судді, полягає у піддані ризику небезпеці життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До більш серйозного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 слід віднести правопорушення вчинене ним за ч.1 ст.130 КУпАП, за яким слід накласти на ОСОБА_1 стягнення.

Санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме застосувати до нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 13.06.2020), ч.4 ст.122 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон