ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/217/20 Справа № 182/7900/19 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Добровольського А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не виконав рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1073 від 27 грудня 2018 року Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 в частині добового перебування у вихідний день за фактичним місцем проживання матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, постановити нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки про складання щодо нього протоколу він дізнався лише 11 листопада 2019 року у Службі у справах дітей, тобто при його складанні він не був присутнім, тому що він із малолітнім сином ОСОБА_4 09 листопада 2019 року з 09 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин були відсутні за місцем проживання, в зазначений час він виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання та утримання дитини.

Посилається на те, що про прибуття представника служби у справах дітей з матір`ю дитини - ОСОБА_2 до його будинку 09 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин він не знав та не був повідомлений належним чином, при цьому з матір`ю сина попередньої домовленості про передання Тимура на 09 листопада 2019 року на добове перебування за місцем проживання також не було, оскільки жодного дзвінка або смс-повідомлення від ОСОБА_2 про передання їй сина саме 09 листопада 2019 року не було.

Вказує на те, що він водить сина на заняття з малювання з серпня місяця 2019 року і мати знає про заняття сина по суботах, що підтвердила в судовому засіданні 28 грудня 2019 року.

Крім того, після 12 години 30 хвилин 09 листопада 2019 року до кінця 10 листопада 2019 року він був вдома і від ОСОБА_2 не було жодних повідомлень про намір взяти сина на добове перебування, особисто вона також не з`явилась, що також вона підтвердила в судовому засіданні.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Добровольський А.Т.підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_5 , пославшись як на докази вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2019 року, заяву свідка ОСОБА_2 та її пояснення, рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1073 від 27 грудня 2018 року, акт перевірки виконання вищевказаного рішення, встановив, що ОСОБА_1 не передав дитину 09 листопада 2019 року на добове перебування матері.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення встановлено, що вона зазначає про незабезпечення ОСОБА_1 добового перебування сина ОСОБА_6 за її місцем проживання 01 листопада 2019 року (а.с. 10).

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надала пояснення про порушення ОСОБА_1 рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1073 від 27 грудня 2018 року і те, що вихідний день, в який син перебуватиме за її місцем проживання узгоджується із ОСОБА_1 , однак підтвердження про те, що вона інформувала ОСОБА_1 про перебування дитини у вихідний день 09 листопада 2019 року за місцем її фактичного проживання не підтверджується матеріалами справи.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не виконувалося вищезазначене рішення Виконавчого комітету в період, зазначений в протоколі, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і в ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки в ході апеляційного перегляду не встановлено на підставі наданих доказів склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст.184 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019року задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко