Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/72/20

Провадження № 3/578/31/20

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання Литвин А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі за текстом також - КУпАП/

I. Історія справи.

1. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку про розгляд справи щодо ОСОБА_1 за аналогією закону, з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/.

2. Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК під час судового розгляду справи здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

I.I. Суть адміністративного правопорушення

3. До Краснопільського районного суду Сумської області надіслано протокол серії АПР № 242443 від 17.01.2020 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, з матеріалами.

4. Аргументи Держави Україна в особі Дільничного офіцера поліції Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Шинкаренко Олександра Володимировича, який склав протокол, полягали у тому, що 17 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані, перебуваючи біля магазину Оберіг» на вул. Перемоги в смт Крснопілля Краснопільського району Сумської області, виражався голосно нецензурною лайкою, показував непристойні жести в бік пересічених громадян, чим порушив громадський порядок. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.

II. Аргументи учасників справи

5. Аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 полягали у тому, що вини у вчиненні дрібного хуліганства він не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час проходив повз магазин «Оберіг» в смт Краснопілля та чекав на знайому, яка була у магазині. Поряд стояло декілька осіб, у тому числі і поліцейські. Далі за ними стояв його знайомий. ОСОБА_1 показав у сторону свого знайомого непристойний жест, але нецензурною лайкою не виражався. Підтвердив, що у минулому він притягався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання став на шлях виправлення. Можливо працівники поліції його жест віднесли на свій рахунок, тому двоє з них підійшло до нього, застосували до нього фізичну силу та потягли до райвідділу поліції. Він не був у стані алкогольного сп`яніння. Під час його затримання працівниками поліції, він висловлювався нецензурною лайкою, оскільки працівники поліції застосовували щодо нього силу. Він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

6. Свідок ОСОБА_3 суду показав, що бачив ОСОБА_1 біля магазину «Оберіг», останній виражався нецензурною лайкою, показував «середній палець», працівники поліції його не били. Пізніше того ж дня поліцейський Шинкаренко запросив свідка у телефонному режимі через знайомого ОСОБА_8 прибути до відділення поліції і дати пояснення щодо події біля магазину «Оберіг» відносно хуліганських дій ОСОБА_1 , на що він погодився.

7. Свідок ОСОБА_4 суду показав, що знав батька ОСОБА_1 . Означеного в протоколі дня бачив ОСОБА_1 біля магазину «Оберіг» у смт Краснопілля, останній виражався нецензурною лайкою і показав непристойний жест «середній палець» у бік працівників поліції.

8. Свідок ОСОБА_2 суду показала, що проходить практику у Краснопільському відділі поліції, означеного в протоколі дня після тренування разом з працівниками поліції пішла до магазину «Оберіг» у смт Краснопілля пити каву. Проходив ОСОБА_1 і у їх бік показав середній палець. Шинкаренко і ще один співробітник поліції підійшли до ОСОБА_9 і зробили зауваження, на що останній почав ображати поліцейських. Потім його запросили пройти до відділення поліції, ОСОБА_1 почав упиратися, сперечатися. Згодом бачила дану особу у відділку поліції.

9. Дільничний офіцер поліції Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області лейтенант поліції Шинкаренко О.В. у якості свідка суду показав, що означеного в протоколі дня виявив адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який біля магазину «Оберіг» поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, а в його бік показував «середній палець». До ОСОБА_1 був застосований превентивний захід перевірка документів згідно зі статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», на що останній відмовився надати документи, які посвідчують особу, тому його було запрошено до відділу поліції для встановлення особи та складення адміністративного матеріалу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння /почервоніле обличчя, нестійка хода, млява мова/, але останній відмовився пройти освідування. До ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували фізичної сили, він сам прийшов до відділу поліції.

10. Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює охоронцем магазину «Оберіг» у смт Краснопілля. У вказаний у протоколі день та час був на роботі, вийшов на крильце покурити. Стояла група людей, може поліцейські, усіх їх він не знає. Бачив як ОСОБА_1 показав у сторону групи людей середній палець, але він не чув щоб ОСОБА_1 лаявся і не бачив його п`яним. На запитання суду підтвердив, що поліцейський відбирав у нього письмові пояснення, але він їх не читав, а просто підписав. Не підтвердив обставин зазначених у його письмових поясненнях, що ОСОБА_1 того дня був у стані алкогольного сп`яніння, лаявся з ним, і що свідок спочатку зробив йому зауваження, а потім зателефонував до поліції, а ОСОБА_1 у свою чергу вийшов на вулицю і продовжив чіплятися до громадян.

III. Встановлені обставини справи

11. Суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

12. 17 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин біля магазину Оберіг» на вул. Перемоги в смт Крснопілля Краснопільського району Сумської області стояла група людей з числа поліцейських.

13. Гр. ОСОБА_1 також знаходився 17 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин біля магазину Оберіг» на вул. Перемоги в смт Крснопілля Краснопільського району Сумської області і показав у бік групи осіб з числа поліцейських непристойний жест.

14. 17 січня 2020 року у смт Краснопілля дільничний офіцер поліції Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області лейтенант поліції Шинкаренко О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 проте, що гр. ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в нетверезому стані, перебуваючи біля магазину Оберіг» на вул. Перемоги в смт Крснопілля Краснопільського району Сумської області, виражався голосно нецензурною лайкою, показував непристойні жести в бік пересічених громадян, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

VI. Національне законодавство і мотиви суду

15. На підставі встановлених обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

16. Положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

17. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

18. І, серед іншого, в силу положень статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

19. Положення частини першої статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

21. З огляду на зміст статті 173 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є дії у певній формі, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

22. Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що саме 17 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин біля магазину Оберіг» на вул. Перемоги в смт Крснопілля Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 у нетверезому стані порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці в присутності перехожих.

23. Суд врахував як доказ, складений поліцейським протокол, але відзначає, що покази свідка ОСОБА_6 у суді щодо події, спростовують фактичні дані протоколу у цій частині. А при оцінці таких доказів суд віддає перевагу саме показам цього свідка, які узгоджуються з показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

24. Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ці особи, за їх показами, знаходились поруч із ОСОБА_1 у момент допущення ним нецензурних висловлювань, проте ці люди не заявляли про те, що така лайка порушує їх спокій, як громадян.

25. Не підтверджено матеріалами справи і перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на місці події.

26. Рапорти працівників поліції Мішеніна О., Балак Р., Бондаренко А., ОСОБА_10 являються внутрішніми документами і не можуть бути доказом у справі.

27. Показ ОСОБА_1 непристойного жесту у бік поліцейських скоріше був схожий на провокацію поліцейських, однак така дія, сама по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

28. Поліцейські - це спеціальні представники держави, які охороняють громадський порядок і спокій громадян, а тому висловлювання нецензурною лайкою не у бік, а у присутності поліцейських, само по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. При певних обставинах, нецензурна лайка у бік чи у присутності поліцейських можуть мати склад адміністративного правопорушення, але не того, що передбачене статтею 173 КУпАП.

29. Також, на підставі встановлених судом обставин місця, часу, обстановки та характеру дій, суд не може погодитись із тим, що у даній конкретній події, яка відбулась 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 своїми діями порушував громадський порядок.

30 Відтак суд констатує, що такої ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, як порушення саме громадського порядку і спокою громадян, в діянні ОСОБА_1 поліцейським не доведено.

31. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

32. До того ж суд відзначає, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальної потреби самоствердження. І цей мотив, за загальним правилом, не може виникати у наслідок незгоди з певною діяльністю працівника поліції. Такий мотив повинен виникнути та отримати свій зовнішній прояв у певних діях, які порушують громадський порядок або спокій громадян, до зіткнення з працівником поліції. Тобто, вказаний мотив повинен існувати у конкретної людини та отримати свій зовнішній прояв не у зв`язку із діями представника поліції.

33. Ті обставини події, яка відбулась, на думку суду, вказують на те, що дії ОСОБА_1 були наслідком іншого мотиву, а тому суб`єктивна сторона, передбачена статтею 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 - відсутня.

34. Разом з цим, суд, у жодному разі не виправдовує вчинок ОСОБА_1 , який містить ознаки порушення норм моралі у демократичному суспільстві.

35. Але питання кваліфікації такого діяння, тобто визначення того чи повинен ОСОБА_1 понести відповідальність за такє діяння і яку саме (кримінальну чи адміністративну) чи жодну відповідальність - це питання компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади, у тому числі й Національної поліції (по певних правопорушеннях), але не суду.

36. Функція і роль суду полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

37. В силу положень частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

38. А згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

39. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 17 січня 2020 року, провадження у справі слід закрити.

40. Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

41. Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

42. Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287,294, 298-300, 304, 305, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя А. І. Косар