Справа № 404/3596/20
Номер провадження 3/404/1492/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року, о 2-44 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , по вул. Братів Ельворті в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів і проблискових маячків червоного та синього кольорів. Після цього, о 2-48 год., ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем по пров. Училищному в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 10.1, п. 11.4 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався в зустрічному напрямку автомобіль «Мітсубіші», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого останній змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Далі ОСОБА_1 , о 2-59 год., керуючи зазначеним вище автомобілем по вул. Соборній в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_4 , який був припаркований біля узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Вищевказаним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколах час та місцях керував автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , однак хоч і бачив, що працівники поліції рухаються за ним з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подають звукові сигнали про зупинку, не зупинявся, оскільки спочатку не зрозумів, що це адресовано йому, а потім боявся, що до нього будуть застосовані незаконні методи фізичного впливу, які в деяких випадках призводили до фатальних наслідків. Аварійної ситуації будь-яким транспортним засобам не створював. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з тим, що автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_4 , який він хотів об`їхати, заблокував йому проїзд, а тому відбулось їх зіткнення. На пропозицію працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Надав свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки в присутності захисника, однак працівники поліції відмовили йому у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами обставин правопорушень, доданими до матеріалів справ, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місцях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів і проблискових маячків червоного та синього кольорів. В порушення вимог п. 10.1, п. 11.4 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Мітсубіші», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого останній змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_4 , який був припаркований біля узбіччя, та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків.

Суд не приймає до уваги вищевказані доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається зокерма з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , переслідували та намагались зупинити більше ніж чотири автомобіля патрульної поліції, однак ОСОБА_1 не зупиняючись та не реагуючи на сигнали поліцейських з великою швидкістю намагався відірватись від патрульних поліцейських, що вказує на те, що ОСОБА_1 безперечно розумів, що саме його намагаються зупинити працівники поліції. Обов`язок водія зупинитись на вимогу поліцейського прямо передбачений, зокрема Правилами дорожнього руху України, який ОСОБА_1 не виконав. Під час переслідування поліцейськими, ОСОБА_1 , порушуючи Правила дорожнього руху України, змушував інших учасників руху, в тому числі автомобілі працівників поліції, різко змінювати напрямок руху, створюючи таким чином аварійну ситуацію. Після того, як працівники поліції заблокували автомобіль ОСОБА_1 , останній намагаючись втекти від поліцейських, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, останній в присутності свідків фактично відмовився його проходити, оскільки вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки в присутності захисника є неправомірною, так як чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість залучення захисника передбачена тільки на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірова О.М. про закриття відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з криміналізацією відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки як на момент вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння так і на даний час, відповідальність за такі дії, передбачена лише ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 122-2, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров