КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3629/20
Провадження № 3/552/1359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.07.2020 року о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Яківчанській, 4 в м. Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Лібор», під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.07.2020 року о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по по вул. Яківчанській, 4 в м. Полтаві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку зі згоди водія проводився в у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 0365 з позитивним результатом 2.65‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_3 , повідомив, що після удару, він вийшов з автомобіля і при розмові з водієм DAEWOO LANOS відмітив, що у нього наявні ознаки сп`яніння. Працівники поліції цей факт зафіксували.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та судова повістка направлена за місцем його проживання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Відеозаписом зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 0365 з позитивним результатом 2.65‰, у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №410403 від 28.07.2020 року та ДПР18 № 410496 від 28.07.2020 року, дослідивши дані пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, дані відеозапису, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КупАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді:

-за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.,

-за ст. 130 ч. 1 - штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян