Справа № 461/3068/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1082/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Мотринця І.М., представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мотринця І.М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року, Kogan Alexander, 9 Fieldstone CT SADDLE RIVER USA, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 32 016,88 гривень.

Вилучений згідно протоколу №0568/20900/20 від 18.02.2020 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 (9 Fieldstone CT SADDLE RIVER USA) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 50,22 гривень.

Відповідно до постанови суду, 18.02.2020 року у ММПО ТзОВ "Транс - Логістик - Сервіс", під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV009444899US, яка надійшла в Україну із CША, по депеші №3315 (митна декларація форми CN23 № CV009444899US від 06.02.2020 року, відправник: ОСОБА_1 (9 ОСОБА_2 ), одержувач: ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_1 ), посеред речей головним державним інспектором Галицької митниці Держмитслужби були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 CV009444899US мобільний телефон та чохол а саме: телефон марки Apple Iphone 11 Pro max, модель A2161, колір - midnight green, об`єм памяті - 64 gb, MWH22LL/A imei НОМЕР_1 новий у комплекті з аксесуарами 1 штука; чохол для телефона Crystal phone case 11 pro max Crystal from Swarovski WS090419 новий в кількості 1 штука. Дані телефон та чохол знаходилися у картонній коробці перевізника без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CV009444899US від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 заявив, що у вказаній посилці знаходиться дитячий одяг.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Мотринець І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Вилучені речі повернути Kogan Alexander.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Під час розгляду справи, суд в порушення вимог ст.. 280 КУпАП та ст.. 489 МК України не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Kogan Alexander стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 472 МК України. Зазначає, що суд у своїй постанові зазначив, що оцінюючи пояснення ОСОБА_4 отримувача посилки, про те, що ОСОБА_1 не мав наміру надсилати йому виявлений мобільний телефон, суд вийшов із того, що дана особа не була присутня при декларуванні та пакуванні товару і не приймала у цьому участі, а відтак пояснення не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Однак, вказує, що з даним твердженням суду не погоджується категорично, так як ОСОБА_1 зі своїм другом ОСОБА_4 чітко обумовив товар, який надсилав, тому ОСОБА_4 хоч і ну був присутній при декларуванні, але за то чітко знав перелік товару, який йому надсилав ОСОБА_1 і це були дитячі речі.

Звертає увагу на те, що телефон марки Apple Iphone 11 Pro max, модель A2161, колір - midnight green, об`єм памяті - 64 gb, MWH22LL/A imei НОМЕР_1 новий у комплекті з чохлом для телефона Crystal phone case 11 pro max Crystal from Swarovski WS090419 попав до посилки цілком випадково, тобто із необережності, ОСОБА_1 не мав жодного умислу на ухилення від декларування цього телефону та чохлу до цього. І це зазначено в документах митниці і в описовій частині постанови (що телефон і чохол находилися в картонній коробці перевізника без будь-якого приховування).

В суді апеляційної інстанції захисник Мотринець І.М. апеляційну скаргу підтримав, та пояснив, що ОСОБА_1 не мав наміру надсилати виявлений мобільний телефон та зазначив, що телефон марки Apple Iphone 11 Pro max, модель A2161, колір - midnight green, об`єм памяті - 64 gb, MWH22LL/A imei НОМЕР_1 новий у комплекті з чохлом для телефона Crystal phone case 11 pro max Crystal from Swarovski WS090419 попав до посилки цілком випадково, тобто із необережності. У зв`язку з тим, у діях Kogan Alexander відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 472 МК України.

Заслухавши пояснення захисника Мотринця І.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №0568/20900/20 від 18.02.2020 року, яким зафіксовано факт порушення; описом предметів вилучених у поштовому відправленні; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією поданою Kogan Alexander 06.02.2020 року; актом розкриття та перепакування поштового відправлення; накладною здачі; висновком експертизи №-0131 від 12.03.2020 року, згідно якого вартість телефону становить 32 016,88 гривень; накладною-вимогою від 17.03.2020 року.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема з них вбачається факт пересилки поштового відправлення, наявності у ньому не задекларованого товару та зафіксовано його характеристики і вартість.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вищеописані дані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.б, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Твердження захисника Мотринця І.М. про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення та помилкове потрапляння телефону до поштового відправлення, до уваги не береться, оскільки не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який ним відправляється, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій спрямованих на вірне відображення у декларації товару який пересилається, а відтак не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та наявність у посилці не задекларованого у митній декларації форми CN 23 CV009444899US мобільного телефону.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, а саме 32 016,88 гривень, та конфіскації в дохід держави вилучений згідно протоколу №0568/20900/20 від 18.02.2020 року товар. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 , стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги захисник Мотринця І.М.- відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.