Справа № 676/7979/19
Номер провадження 3/676/29/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Гакмана М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 02 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,49 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В наданій суду власноручно написаній заяві від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнавав повністю та був згідний із вчиненим проступком.

Проте, в подальшому, уже в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 07.12.2019 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 , своєю дівчиною ОСОБА_3 та її подругою ОСОБА_4 на його автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням приїхали до кафе «KEBAB», що розташований по вул. Огієнка в м.Камянець-Подільському. Відпочиваючи у вказаному кафе, спиртних напоїв не вживали. Після закриття кафе близько 00 год. 30 хв. уже 08.12.2019 року вони сіли в його автомобіль, що був припаркований навпроти кафе. Оскільки на вулиці було холодно, він завів двигун автомобіля та увімкнув пічку, щоб зігрітися. В автомобілі розпили на чотирьох пляшку шампанського. Зокрема, він вжив приблизно 50 мл шампанського. Близько 02 год. 00 хв. разом із ОСОБА_2 по своїх мобільних телефонах почали викликати таксі, щоб дібратися по домах, але вільних машин не було. Близько 02 год. 20 хв. до їх припаркованого автомобіля на патрульному автомобілі під`їхали поліцейські та повідомили, що в його автомобілі не працює стоп-сигнал, хоча він працював. Далі працівники поліції звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», на що він погодився. Тоді працівники поліції запросили двох свідків, у присутності яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного спеціального засобу, за результатами проходження якого прилад показав результат «1,52 ‰», з яким він не погодився. Після цього працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Залишивши автомобіль на тому ж місці, вони викликали таксі та поїхали додому.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391988 від 08.12.2019 року, що був складений поліцейським інспектором СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудриком І.В., яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 02 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,49 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який був зафіксований на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», результат огляду - «1,52 ‰».

Твердження сторони захисту про те, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Тобто зазначеною нормою КУпАП не передбачено обов`язкової вимоги, яка ставиться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо його підписання свідками, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення визнається судом належним та допустимим доказом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №148, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останній 08 грудня 2019 року о 02 год. 36 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,52 ‰, з яким останній погодився, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

А також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 в її присутності та присутності її подруги ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,52 ‰, з яким останній погодився.

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювався поліцейськими нагрудною відеокамерою та були продемонстровані в судовому засіданні, достовірність яких не заперечив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох запрошених поліцейськими свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,52 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів цього огляду.

Зазначені відеозаписи визнається судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Судом визнаються недопустимими доказами додані до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що підписи на зазначених документах вона і ОСОБА_5 ставили на чистих бланках, а відомості, які містяться в цих документах, вносились працівниками поліції у їх відсутності, тобто коли вони уже залишили місце події. Зазначена обставина викликає обгрунтовані сумніви щодо допустимості зазначених документів як доказів.

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного проведений ОСОБА_1 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, не грунтується на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено судом з досліджених доказів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук поліцейським інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудриком І.В. на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» останньому у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,52 ‰, з якими останній погодився.

Отже, із проаналізований вище доказів в їх сукупності, судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проведений останньому у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку. Будь-яких підстав для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на чому безпідставно акцентує сторона захисту, у поліцейських не було, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а після встановлення результатів огляду, не висловлював щодо них незгоди. При цьому, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, стороною захисту суду не надано, не встановлено цієї обставини і судом. Навпаки, з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння і будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював. До того ж, як вбачається з відповіді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради №01-12/482 від 21.12.2019 року на запит суду, приймальне відділення вказаного медичного закладу було забезпечене технічним засобом для проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння.

Також надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, судом розцінюється твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь в салоні автомобіля в той час, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані, оскільки такі твердження сторони захисту повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, із яких чітко вбачаються ознаки руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед тим, як до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, зокрема світіння ліхтарів передніх фар та задніх габаритних вогнів, а також робочий режим двигуна автомобіля. При цьому, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 постійно задає працівникам поліції питання: «Яка причина зупинки?», тим самим підтвердивши факт його зупинки працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 та його супутники пасажири автомобіля жодного разу не висловили працівникам поліції заперечення з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не зважаючи не те, що працівник поліції стверджував, що ними було зафіксовано факт несправності в автомобілі ОСОБА_1 стоп-сигналу на відеореєстратор у той момент як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав перехрестя безпосередньо перед його зупинкою поліцейськими.

Надані стороною захисту докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки разом зі своїм братом викликали автомобіль служби таксі скріншоти з мобільних телефонів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик автомобіля служби таксі «2299», не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме 08 грудня 2019 року о 02 год. 25 хв. по вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському, тобто під час зупинки його поліцейськими. До того ж, як вбачається із цих же скріншотів, виклик автомобіля цієї служби таксі здійснювався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 грудня 2019 року о 01 год. 55 хв. та о 01 год. 57 хв., а автомобіль ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими близько 02 год. 25 хв., тобто майже через 30 хв. після здійснення цих дзвінків, якщо такі і мали місце.

Із зазначених вище підстав судом також критично оцінюються пояснення свідків сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні дали аналогічні ОСОБА_1 пояснення, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зазначених вище доказів. До того ж ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю, а ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 , а отже є заінтересованими в результатах розгляду справи, зокрема щодо уникнення ОСОБА_7 відповідальності за вчинений проступок.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоров`я та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О