Справа № 456/1978/20
Провадження № 3/456/1329/2020
ПОСТАНОВА

26 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486656 від 27.05.2020 ОСОБА_1 27.05.2020, близько 15 год 45 хв, в м. Стрию по вул. Богдана Хмельницького, 16, у приміщенні магазину «Сільпо» перебував без одягнутої захисної маски, чим порушив підпункт 1 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27.05.2020 зайшов в магазин «Сільпо», де до нього підбіг охоронець і в зухвалому тоні почав з ним розмовляти. Охоронець сказав вдягнути маску, а він не міг цього зробити, оскільки вона в нього обірвалася. Працівники поліції не могли йому роз`яснити яку правову норму він порушив, крім цього йому не роз`яснено право на захист.

Захисник подав до суду клопотання про повернення матеріалів до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків протоколу, в обґрунтування якого покликається на те, що станом на 27.07.2020 в Протоколі працівник поліції вказав нормативний акт, який не передбачав відповідальності за адміністративне правопорушення. Крім цього, працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 зайшов у магазин без маски, а охоронець зробив йому зауваження, оскільки діяв масковий режим. ОСОБА_1 відмовився вдягнути маску на прохання охоронця та її як керівника магазину, тому вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його повідомив охоронець, що в магазині особа відмовляється вдягнути маску, та вказує, що Постанова уряду не є законом, тому вони викликали поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, зважаючи на викладені у клопотанні аргументи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 3 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено повноваження КМ України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Тобто, зазначені норми носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, останній порушив підпункт 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 набрала чинності 12.03.2020 та до неї неодноразово вносилися зміни згідно з Постановами № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020, № 377 від 14.05.2020, № 392 від 20.05.2020.

Згідно Постанови Кабінету України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

П.п. 1 пункту 2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин. Заборонено до 24 квітня 2020 р. з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, у редакції від 21.05.2020 року, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення (27.05.2020 року), дію карантину, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020 з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р., а пункт 2, на порушення якого вказується у протоколі - виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів даної справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Краснопольського В.О. задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486656 від 27.05.2020, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Cуддя В. М. Бораковський