Провадження № 3/761/3670/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 447131, складеного 14.04.2020 ДОП ВП 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Карпенком С.Ю., 14.04.2020, о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ пр-т Перемоги 46, ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 та внесених змін до неї від 02.04.2020 № 255 п.1.2.2.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула, однак в силу положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 447131 від 14.04.2020 за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; дані копій фотознімків; дані копії рапорту ДОП відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Карпенка С., дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, при цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.

Згідно з вимогами «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, до протоколу додаються - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 «Карелін проти Росії», відповідно до якого, збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, які наведено вище, не підтверджується перебування ОСОБА_1 в громадському місці. Зокрема, з копій фотознімків слідує, що остання сфотографована на фоні металевого профілю, при цьому, даних про свідків події матеріали справи не містять.

Крім того, дані рапорту працівника поліції, як і дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 , так як суду не надано об`єктивних та достовірних даних на підтвердження обставин, викладених у цих матеріалах.

Більше того, інкримінуючи перебування ОСОБА_1 в громадському місці без засобу індивідуального захисту, особою, якою складено протокол, не доведено, яким законом, чи нормативним актом зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити себе такими засобами індивідуального захисту.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

А відтак, аналізуючи надані докази, слід зробити висновок, що зазначені у протоколі обставини не підтверджуються доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя