Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/34/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , голова Великокопанської сільської ради, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК/472/096/АВ/П/ПТ від 16.12.2019 року ОСОБА_1 будучи головою Великокопанської сільської ради Виноградівського району(с. В.Копаня вул. Миру, 29), виникла заборгованість з виплати заробітної плати працівникам дошкільних закладів у зв"язку з відсутністю б`юджетних коштів сільської ради та недофінансуванням з місцевого б`юджету Виноградівської районної ради, станом на 16.12.2019 року заборгованість складає: ЗДО "Лелека" за жовтень 26447,03 грн., за листопад 152 186, 63 грн., ЗДО "Веселка" за жовтень 21 500,00 грн., за листопад 167 352, 06 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість утворилася у зв"язку з недофінансування місцевого бюджету. Після надходження коштів, заборгованість була ліквідована в повному обсязі, обставини які зазначені у протоколоі та акті перевірки не залежали від його волі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, платіжне доручення №302 від 16.12.2019 року, платіжне доручення №309 від 20.12.2019 року, інформацію про незабезпеченну асигнуваннями потребу в коштах на оплату праці з нарахування працівникам б`юджетних установ по Великокопанській сільській раді, приходжу до висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладено і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись, як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Заклад дошкільної освіти "Лелека" та заклад дошкільної освіти "Веселка" є бюджетною установою, що здійснює свою фінансову діяльність відповідно до Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Фінансування здійснюється за рахунок коштів освітньої субвенції, додаткової дотації та місцевого бюджету. За рахунок освітньої субвенції здійснюється оплата праці педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти, всі інші працівники отримують заробітну плату за рахунок додаткової дотації та місцевого бюджету.

Згідно з ч. 5 ст. 103-6 Бюджетного кодексу України розподіл додаткової дотації здійснюється між місцевими бюджетами у порядку, визначеному обласними державними адміністраціями, за погодженням з Кабінетом Міністрів України та затверджується рішенням про обласний бюджет.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 БК України державний бюджет України виконується за розписом. Частина 1 ст. 47 БК України передбачає, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Станом на 23.12.2019 року заборгованість по заробітній платі по ЗДО "Лелека", ЗДО "Веселка" погашена повністю. Крім того встановлено, що така виникла не з вини та умислу ОСОБА_1 , оскільки не залежало від його волі, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка посягає на громадський порядок, громадську безпеку, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяВ. Р. Трагнюк