Провадження № 3/638/2844/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, id паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 вересня 2018 року, орган, що видав, № 6316, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

20 червня 2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території зупинці громадського транспорту «Різдвяна церква» за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 65, палив тютюнові вироби, а саме цигарки, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що з обставинами, викладеними в протоколі ВАБ № 315565 погоджується, свою вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 315565 від 02 липня 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, та, в якому зазначено про його згоду з протоколом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній вказав, що 20 червня 2020 року «…він перебуваючи на колі зупинки тролейбуса палив цигарки «LM»…». Вказані пояснення дані в присутності опікуна неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

- рапортом щодо обставин, викладених в письмових поясненнях ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг шістнадцятирічного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, майновий стан та особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи обставини, що пом`якшують його відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП - щире розкаяння і неповнолітній вік правопорушника, та відсутність обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують його відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а застосовуються заходи впливу, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 34, 40-1, 175-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятитиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка