Справа № 182/4052/18
Провадження № 3-в/0182/1/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та повернення примусово стягненого з неї судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у справі про адміністративне правопорушення № 182/4052/18, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року за наслідками розгляду справи № 182/4052/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, було винесено постанову Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, якою останню визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Окрім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 352 грн. 40 коп.

На виконання вказаної постанови суду, постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2018 було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Виконавчий документ направлено для примусового виконання до Нікопольського ОУПФУ.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2019 було скасовано постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 та провадження по справі закрито.

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй примусово стягнутої суми судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки підстава в зв`язку з якою вказані кошти були стягнені відсутня.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній інстанції.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з тими ж вимогами та з того самого питання, а саме повернення їй безпідставно стягнутих коштів у справі про адміністративне правопорушення № 182/4052/18 та постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 року її вимоги були частково задоволені та судом було прийнято рішення про повернення їй суми судового збору.

Також вказаною постановою заявнику було роз`яснено, що питання повернення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, вирішується державним виконавцем.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про повернення примусово стягненого з неї судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у справі про адміністративне правопорушення № 182/4052/18 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна