ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/624/20

Провадження № 3/712/645/20

07 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , депутата Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258908 від 20.01.2020 року, 14.01.2020 року о 18-15 год. за адресою м. Черкасивул. Б.Вишневецького 36 під час проведення мирного зібрання ГО «Громадський спротив свавіллю влади» ОСОБА_1 пошкодив інформаційний стенд, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2020 року після 18 години виходив разом з міським головою ОСОБА_2 А ОСОБА_3 та іншими особами з будівлі Черкаської міської ради, що розташована за адресою: м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 36. Навпроти будівлі розташоване наметове містечко. Проходячи повз нього стали свідками сварки між невідомими їм особами. У сварці вони участі не приймали та пройшли до вул. Б.Вишневецького. Ніхто в наметовому містечку нічого не пошкоджував.

Адвокат Волосовський В.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказом причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу огляду місця події від 14.01.2020 року; копію пояснень ОСОБА_4 від 14.01.2020 року; копію пояснень ОСОБА_5 від 14.01.2020 року; копію пояснень ОСОБА_6 від 14.01.2020 року; копію пояснень ОСОБА_7 від 15.01.2020 року; копію повідомлення про проведення мирного зібрання ГО «Захист прав обманутих споживачів» від 26.11.2019 року; копію повідомлення про проведення мирного зібрання ГО «Громадський спротив свавіллю влади» від 20.11.2019 року.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення суду, в яких заперечував його причетність до скоєння адміністративного правопорушення.

Його покази підтверджуються поясненнями очевидців подій, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є логічними та послідовними і отримані захисником ОСОБА_12 . у передбачений Законом спосіб.

На переконання суду, інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є сумнівними та непослідовними.

Так, на його причетність прямо вказують лише дві особи, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є громадськими активістами ГО «Громадський супротив свавіллю влади», які повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідженими в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , які додані до адміністративних матеріалів не можуть слугувати підтвердження винуватості ОСОБА_1 оскільки зазначена особа не була очевидцем подій.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні свідки події та їх анкетні дані.

Інші, наявні в матеріалах адміністративної справи документи, а саме:

- копія повідомлення про проведення мирного зібрання ГО «Захист прав обманутих споживачів» від 26.11.2019 року вказує лише на ті обставини, що дана громадська організація мала право на проведення мітингу з 26.11.2019 року біля будівлі ЧМР, але до даних адміністративних матеріалів це ніяким чином не відноситься оскільки зазначена ОСОБА_13 не є потерпілою стороною по матеріалам.

- повідомлення про проведення мирного зібрання ГО «Громадський спротив свавіллю влади» від 20.11.2019 року вказує на ті обставини, що дана громадська організація мала право на проведення мирного зібрання лише на Соборній площі в м. Черкаси з 21.11.2019 року, а не як біля будівлі Черкаської міської Ради по вул. Б. Вишневецького 36 в м. Черкаси, що вказує на незаконність проведення мирного зібрання саме цією громадською організацією біля будівлі ЧМР.

В матеріалах справи відсутні відомості про перебуванні на балансі ГО «Громадський спротив свавіллю влади» будь яких стендів, їх балансової вартості, факту доставки та розміщення їх на площі, біля Черкаської міської ради, що розташована в м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 36.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 258908 не зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дії з боку ОСОБА_1 , які б порушували громадський порядок і спокій громадян. В протоколі зазначено про пошкодження ОСОБА_1 інформаційного стенду, при цьому не вказано чи були його дії умисними, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП має тільки умисну форму вини. Не зазначено спосіб пошкодження стендів та вартість спричинених збитків , що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobetsv. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставівикладеного та, керуючисьст.ст. 7, 9,173, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот