overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04.09.2020 року Провадження № 3/425/955/20

Справа № 425/2176/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Слухання справи було призначено на 21.08.2020 та 04.09.2020. ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання через Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на 18 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин. Піддати приводу в судове засідання, призначене на 18 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови направити на адресу Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 3/522/7457/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Будова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2020 р. о 13:46 годин, керуючи автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 10А, при зустрічному проїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3в П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.08.2020
Справа № 369/2799/20
Провадження № 3/369/1884/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/2799/20, провадження №3/369/1884/20).

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/2860/20, провадження №3/369/1914/20).

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/2799/20, провадження №3/369/1884/20), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/2860/20, провадження №3/369/1914/20) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/2799/20, провадження №3/369/1884/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 216/4835/20
провадження 3/216/2370/20
ПОСТАНОВА
іменем України

20 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівки, Білокуракінського району, Луганської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номера обслуги мінометної батареї механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2020 року ТВО командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол А3283 №279 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, в якому зазначено, що 10 серпня 2020 року, о 08:00 годин, ОСОБА_1 не прибув на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . На військову службу з`явився 11.08.2020, поважних причин своєї відсутності не надав. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
19 серпня 2020 року адміністративний протокол надійшов у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте, у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду представниками військової частини НОМЕР_1 не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,- повернути військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, з метою своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/7478/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

05 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА
про повернення для належного оформлення
"19" лютого 2020 р.
Справа № 414/354/20
Провадження № 3/414/95/2020
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.02.2020, який міститься в матеріалах справи, що надійшла до суду вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , та, враховуючи специфічність проходження військової служби (зокрема, військовослужбовець може проживати за місцем дислокації військової частини, а не за зареєстрованим місцем проживання), не значені відомості про адресу місцезнаходження такої в/ч НОМЕР_1 . Крім того, у протоколі зазначене лише місце реєстрації ОСОБА_1 (у м. Чернігів), однак фактичне місце проживання не вказане. Зазначені обставини перешкоджають належному повідомленю особи про місце, дату та часу розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути Державному підприємству «Кремінське лісомисливське господарство» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
3/758/934/20 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 серпня 2019 року о 00 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, 4/8, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15 квітня 2019 року, чим вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є 03 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що вчинені дії не є триваючими, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Провадження № 3/686/6397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27 липня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691003, заявою ОСОБА_3 від 27.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 27.07.2020.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заяву потерпілої ОСОБА_3 , яка примирилася із ОСОБА_2 , малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження: 3/484/735/20
Справа: 484/1827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.06.2020 року від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадяники України, працюючої завідувачем аптеки "Ключі здоров`я" №1, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП.

Передати адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, трудовому колективу аптеки "Ключі здоров`я" №1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по місцю її роботи для вжиття до неї заходів громадського впливу.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 протягом десяти днів з отримання матеріалів щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про застосовані до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи громадського впливу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СУДДЯ: