overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.02.2020 Справа № 756/966/20
Унікальний №756/966/20
Провадження 3/756/799/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.01.2020 року о 15:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 206» д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярна, 20-Б у м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA A5» н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3Б; 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, суд, вислухавши пояснення останнього, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями які містяться у матеріалах справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що часткове невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
єдиний унікальний номер справи 423/2321/20
номер провадження 3/423/900/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 до Попаснянського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В. В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/2320/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2321/20 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2320/20 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2320/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Провадження № 3/686/4593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.05.2020 року о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 102 керував транспортним засобом «BAЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводили у лікаря нарколога, у медичному закладі КНП ХОЗ з НПД ХОРс. Скарженці Ярмоленецького району Хмельницької області, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 23.05.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301057 від 23.05.2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 643/9028/20
Провадження № 3/643/2347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії ОБ № 140173 від 30.05.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не згодний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140173 від 30.05.2020 року дата народження ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , у роздрукованих на папері показаннях приладу «Драгер Alcotest 6820» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, роздруковані на папері показання приладу «Драгер Alcotest 6820» надані суду у поганій якості, у зв`язку з чим суд не може з`ясувати результат огляду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 583/3060/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.08.2020 р., о 00.10 год. знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, ображав свого сина ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність щире каяття, те що є пенсіонером, інвалідом 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 1732 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 202/588/20
Провадження № 3/202/435/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/28-10-50-04 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 , працюючи генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по декларації податку на додану вартість за серпень 2019 року завищено суму, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2019 року на 318 628 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає за необхідне провадження по справі закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається, матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Дата документу 01.09.2020
Справа № 501/2417/20
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того ст.277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у встановлений законодавством строк не забезпечена.

Суд звертає увагу, що 03 жовтня 2020 року сплине строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що призведе до уникнення від можливої відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 09.30 год. 10 вересня 2020 року.

Зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку ОСОБА_1 на визначені дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1137/20
Провадження № 3/396/609/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , проживаючи в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов"язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.07.2020 року та 20.07.2020 року втікав з дому, з матір"ю проживати не хоче. За наведених обставин 20 липня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином за місцем проживання про, що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 18.08.2020 року. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов`язки, як матері щодо виховання свого малолітнього сина та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 3/947/5354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 069271, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Довга в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.