Справа № 399/462/20
Провадження № 3/399/166/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.06.2020 року поліцейським СРПП, Онуфріївського ВП ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Трепачовим А.В., громадянин ОСОБА_1 20.06.2020 року о 14 год. 00 хв. по вул. Молодіжна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.06.2020 року начальником СРПП, Онуфріївського ВП ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скориком М.М, громадянин ОСОБА_1 20.06.2020 року о 14 год. 05 хв. по вул. Молодіжна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив п. 2.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.06.2020 року начальником СРПП, Онуфріївського ВП ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скориком М.М, громадянин ОСОБА_1 20.06.2020 року о 14 год. 40 хв. на 132 кілометрі а/д Олександрія-Полтава, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювавши обгін допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТЕ699Р під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.06.2020 року був в селі Захарівці Світловодського району Кіровоградської області у матері в гостях. Там випив з друзями горілку, коли у сина підвищилася температура, він попросив меншого брата, щоб той відвіз їх додому. Поверталися додому полями, за кермом був молодший брат, крім нього в автомобілі був ОСОБА_1 , його син та ще двоє знайомих. Перед селищем Павлиш був ремонт дороги і там попереду стояв автомобіль ЗІЛ і коли брат почав обганяти, то зачепив автомобіль Ланос, потім злякався, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення і почав тікати, повернувши на вуличку зліва він заїхав в паркан з сітки. ОСОБА_1 залишився біля машини, а брат з сином втекли. Потім приїхав власник автомобіля Ланоса ОСОБА_2 та поліція і почали складати протокол. Також пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки за кермом не перебував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Додав, що з власником пошкодженого автомобіля розрахувався повністю, враховуючи, що автомобіль, який спричинив ДТП належить йому.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, але того дня коли стялася ця пригода його рідний брат ОСОБА_1 з друзями випивав горілку, коли у його сина підвищилася температура брат попросив його, щоб той відвіз їх додому і він погодився, сівши за кермо. Коли вони доїжджали до селища Павлиш трапилася аварія. Коли свідок виїхав обганяти машину там стояв автомобіль ЗІЛ і він зачипив автомобіль Ланос та почав тікати.

Поліцейський СРПП Онуфріївського ВП ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 року він був на чергуванні і їм на планшет прийшло повідомлення та зателефонував громадянин ОСОБА_2 , який повідомив про пригоду. Виїхали на місце пригоди до сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області вул. Молодіжна, побачили, що в кінці вулиці стояв ОСОБА_1 , його автомобіль виїхав на паркан і з заді неї стояв ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_4 почав тікати. В автомобілі на задньому сидінні була невстановлена особа в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В подальшому вони забрали ОСОБА_1 до відділу поліції де склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20.06.2020 року вона з донькою та співмешканцем іздили до м. Кропивницького у справах, повертавшись додому вони з донькою спали і почувши стук та прокинулися. Коли автомобіль порушника їх обганяв, біля водія сиділи два хлопця. Після зіткнення машина почала тікати, їхала на дуже великій швидкості та повернула в вуличку. Співмешканець догнав машину в кінці вулиці в тупіку, де вона врізалася в паркан. Коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 хотів втекти, вони його держали. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Також пояснила, що не може стверджувати, що за кермом був саме ОСОБА_1 , пам`ятає, що це був чоловін з тамним волоссям.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 року він повертався до дому з м. Кропивницького, де був у справах. Перед селищем Павлиш його автомобіль обганяючи вдарило інше авто і почало тікати. Після цього він почав переслідувати це авто і наздогнав його в селищі Павлиш. Під`їхавши ближче побачив, що з автомобіля втекло двоє, ОСОБА_1 був біля керма, а на задньому сидінні спав ще один чоловік. Пояснив, що в момент удару за кермом був ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, інспектора поліції, вивчивши матеріали справи та додані до нього відеозаписи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудної камери поліцейських та автомобільного реєстратора. Так, на вказаних відеозаписах відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема в стані алкогольного сп`янння, відеокамера зафіксувала багато інших об`єктів та подій, які не є доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 122 -4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях