П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4648/30500/19 від 22.12.2019, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 16.12.2016, виданий органом 2123, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №4648/30500/19 від 22.12.2019 вбачається, що 22.12.2019 року о 17 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах, до України.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 16.12.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 03.08.2018 року через митний пост "Ужгород", пункт пропуску "Малий Березний -Убля" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E221», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіка Польщі НОМЕР_4

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. ОСОБА_1 не зверталася, станом на 22.12.2019 року гр. України ОСОБА_1 при перетині кордону жодних документів про настання обставин непереборної сили не надавались.

Станом на 22.12.2019 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

Згідно мережі Інтернет ресурсу https://www.mobil.de вартість аналогічного автомобіля складає біля 1500 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.12.2019 р. становить 38826 грн. 10 коп. (Тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість грн. грн. 10 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E221», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіка Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч. 6 ст. 470 МКУ визнала, просила суд її суворо не карати, зазначила про те, що має незадовільний стан здоров`я та на її утриманні знаходиться чоловік, який є інвалідом другої групи, надала на підтвердження вказаних обставин відповідну медичну документацію, вказує, що має скрутне матеріальне становище, а тому призначення адміністративного стягнення буде непосильним тягарем для неї та членів її сім`ї. Зазначила, що транспортний засіб внаслідок поломки був непридатний до використання, та у зв`язку з відсутністю коштів на лікування були змушені здати такий на металолом.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 22.12.2019 року о 17 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах, до України.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 16.12.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 03.08.2018 року через митний пост "Ужгород", пункт пропуску "Малий Березний -Убля" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E221», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіка Польщі НОМЕР_4

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. ОСОБА_1 не зверталася, станом на 22.12.2019 року гр. України ОСОБА_1 при перетині кордону жодних документів про настання обставин непереборної сили не надавались.

Станом на 22.12.2019 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

В своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

Згідно мережі Інтернет ресурсу https://www.mobil.de вартість аналогічного автомобіля складає біля 1500 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.12.2019 р. становить 38826 грн. 10 коп. (Тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість грн. грн. 10 коп.).

Згідно із ст. 91 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень …10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №4648/30500/19 від 22.12.2019, письмовими поясненнями самої правопорушниці від 22.12.2019, витягом з ЄАІС «Інспектор» та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме: те, що така вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, має незадовільний стан здоров`я, що стверджується долученою до матеріалів справи медичною документацією, має на утриманні чоловіка інваліда 2 групи, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог митного контролю, а наслідки, які загрожують ОСОБА_1 у разі накладення на неї стягнення за вчинення даного правопорушення, є занадто суворими та поставить таку у ще більш тяжке матеріальне становище.

Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, ст.ст. ч. 6 ст. 470, 527, 528 Митного кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №4648/30500/19 від 22.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош