Справа № 464/3131/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1101/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Тиндика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 11 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в селі Дмитровичі Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Кадетт» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно просить викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає. Зазначає, що поліцейськими не було доставлено його до лікарняного закладу для проходження медичного огляду, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Крім цього йому не було роз`яснено права скористатися допомогою адвоката. Звертає увагу на те, що жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, в справі відсутні їхні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника Тиндика Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД № 322581 від 11 червня 2020 року, в якому в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: «перед тим як керувати автомобілем випив 0,5 л. алкогольного пива, з порушенням згідний»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказано, що перед тим як керувати транспортним засобом випив алкогольне пиво, з порушенням згідний, на медичне освідування відмовляється їхати в присутності двох свідків. Пояснення записані ним власноручно;

-рапортом інспектора СРПП № 4 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фірко А., згідно якого, 11.06.2020 на автодорозі ними зупинено за допомогою проблискових маячків автомобіль марки "Опель Кадетт" д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого був без пристебнутого ременя безпеки. Зупинивши даний автомобіль, в ході спілкування з водієм ОСОБА_3 встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків, водієві запропоновано продути алкотестер "Драгер" або пройти медичний огляд в Мостиській КЦРЛ на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 вину визнав, вказав, що вживав пиво перед керуванням; копією постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що були відсутні свідки та те, що працівниками поліції йому не було запропоновано доставити його в медичний заклад для проходження медичного огляду спростовується відеозаписам нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не висловлював жодних заперечень стосовно свідків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом є обґрунтованим.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.