№3/225/1725/2020
№225/4637/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області ДПС України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33/05-99-51-41від12.08.2020 року, за результатами проведеної камеральної перевірки ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1 , а саме: введення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, занижено податкове зобов`язання з земельного податку на земельні ділянки державної і комунальної власності, задеклароване по уточнюючій податковій декларації з плати на землю № від 18.06.2020 року на 2020 рік на суму 8278,85 грн., в тому числі за травень 2020 року на суму 8278,85 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 33 від 24.04.2020 року у графі «дата, час і місце вчинення порушення» вказано: " АДРЕСА_2 ".

Юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області не поширюється на м. Костянтинівка (територіально не підсудне).

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, наявні підстави для повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДПС у Донецькій області для належного спрямування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Нємиш