Справа № 396/744/20
Провадження № 3/396/388/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010358 від 17.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2020 року в м. Новоукраїнка по вул. Івана Богуна, керував автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 та під час виконання маневру рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем М-412, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв позаду біля краю проїзної частини, чим порушив п.10.9 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010357 від 17.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Івана Богуна водій керував автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння та продуття в прилад "Драгер" у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В., під час розгляду справи - факт керування транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , 17.05.2020 року в м. Новоукраїнка по вул. І.Богуна, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо транспортної пригоди заперечив, пояснивши, що того дня за кермом вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 не перебував, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.05.2020 року ОСОБА_1 приїхав до неї в гості де вони із ще одним знайомим розпивали спиртні напої. Після того як їх спільний знайомий поїхав додому вона вийшла на вулицб до автомобіля ВАЗ 212140, який був припаркований біля її подвір"я, сіла за кермо і випадково включила не ту передачу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль який сояв позаду. ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 212140 не перебував та відповідно не керував ним.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,щознижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводитьсязвикористанням спеціальнихтехнічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагуташвидкістьреакції,поліцейським з використанням спеціальнихтехнічнихзасобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, а саме: ОСОБА_2 який на виклик суду на розгляд справи не з"явився, що в свою чергу не дає можливості підтвердити чи спростувати обставини викладені у протоколі. Крім того в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В. викликалась гр. ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_1 17.05.2020 року не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 212140 а відповідно не міг вчинити вищезазначені правопорушення.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.2.5; п.10.9 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:А. А. Русіна