Провадження № 3/234/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який працює машиністом електровоза УЗ «Депо «Лиман», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року об 11-25 год. у м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю по вул. Шкільній з боку вул. Старогородської в напрямку вул. Охтирська на перехресті вул. Шкільна з вул. Дарвіна, виконуючи маневр обгону не переконався у безпечності маневру, який би не створив перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом АС АС-G НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по вул Шкільній у м. Краматорську позаду автомобіля ГАЗель. Дорожніх знаків, які б попереджували, що попереду перехрестя не було, а водій ОСОБА_3 рухався повільно, сигнал повороту не увімкнув, то він вирішив обігнати даний транспортний засіб. Коли він майже обігнав автомобіль ГАЗель, її водій почав виконувати маневр повороту, та відбулося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він під`їжджав до перехрестя завчасно увімкнув сигнал повороту, ніяких перешкод, в тому числі і автомобілів, що заважили здійснити поворот він не бачив. Під час маневру повороту відчув удар.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Тому, не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298803 від 12.11.2019 року, схемою місця ДТП від 12.11.2019 року, згідно якої місце зіткнення автомобілів є перехрестя та поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 14.6 «а» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, його вина доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський