ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

з участю

захисника - Малофєєва А.І.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малофєєва Артема Івановича в інтересах

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 31 жовтня 2019 року близько 13.10 год., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra » д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Ляхова в м. Полтава та в порушення п. 16.11 ПДР України виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Соборності не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Micra » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по головній вул. Соборності в напрямку від вул. Сінна.

Зі змісту апеляційної скарги захисника Малофєєва А.І. вбачається, що він просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з тим, що сторони склали «Європротокол», інспектор поліції Вінтя Ф.Г. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Наголошує на тому, що протокол складено через 20 днів після ДТП і не містить необхідних даних для встановлення винних осіб у ДТП. Вважає, що постанова суду ґрунтується лише на визнанні вини самою ОСОБА_2 , натомість її вина не доведена належними та допустимими доказами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Малофєєва А.І., вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_2 .

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях безпосередньо допитаних судом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дотрималась вимог пункту 16.11 ПДР України, та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрещення проїзних частин по головній дорозі й допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України було спричинено пошкодження транспортних засобів, а саме: HYUNDAI ELANTRA НОМЕР_1 - передній бампер, NISSAN MICRA НОМЕР_2 - передні ліві, задні ліві дверцята, ліве заднє крило, ліва стійка, лівій поріг (а.с.2).

Доводи апелянта про те, щодо поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки учасники ДТП склали так званий Європротокол вважаю непереконливими, виходячи з такого.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплат страхового відшкодування» від 17.02.2011 року № 3045-VI запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання так званого Європротоколу, який в українському законодавстві визначено як «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду».

По суті, це повідомлення на бланку встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) зразка, яке складається водіями-учасниками ДТП на місці аварії. Це повідомлення подається Страховику водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, і стає підставою для страхового відшкодування потерпілій стороні.

Рішення про виклик на місце ДТП співробітників поліції учасники аварії приймають самостійно. Якщо вони вирішили оформити ДТП за звичайною процедурою, то поліцейські не можуть відмовити автовласникам у складанні відповідних документів на місці пригоди.

Тільки якщо будуть використані всі перелічені нижче умови, правомірно використовувати бланк Європротоколу для оформлення ДТП:

1.Відсутність травмованих (загиблих) людей.

2.Участь лише транспортних засобів, забезпечених полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними не раніше 19.09.2011 р.

3.Згода водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП.

4.Відсутність у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Крім того, важливо враховувати, що при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Зараз, такий ліміт складає 50000 грн.

Наявність в Європротоколі виправлень та помарок може стати причиною відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Під час апеляційного перегляду потерпіла ОСОБА_1 , опитана як свідок відповідно до статті 272 КУпАП підтвердила обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона одразу викликала поліцію, оскільки в її авто була малолітня дитина.

За викликом на місце ДТП приїхало два екіпажі патрульної поліції. ОСОБА_1 не зразу погодилась на складання Європротоколу. Проте, ОСОБА_2 обіцяла відшкодувати шкоду про що сама склала розписку. Після чого був складений Європротокол.

Згодом ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що не буде відшкодовувати шкоду. Також згодом ОСОБА_1 з`ясувала, що ОСОБА_2 неправильно заповнила свою графу в Європротоколі, а тому їй не відшкодують шкоду. Крім того, згідно рахунку-фактури № СФ-0000177 від 06.11.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 52646,82 грн.

Після цього, 07.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Управління патрульної поліції міста Полтави зі скаргою в якій посилаючись на свою відмову від угоди по Європротоколу, просила притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснила, що схема місця ДТП складалась на місці події за участі обох учасників ДТП. При цьому ОСОБА_2 не мала жодних зауважень до схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (складеною з урахуванням пояснень обох учасниць ДТП) та власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді першої інстанції..

Під час апеляційного перегляду не представилося можливим безпосередньо заслухати ОСОБА_2 та з`ясувати її думку щодо вищенаведених обставин, оскільки будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона проігнорувала виклики в судові засідання апеляційного суду та не скористалася можливістю виступити на обґрунтування доводів апеляційної скарги свого захисника та спростування доводів потерпілої ОСОБА_1 .

Натомість, аналізуючи досліджені докази по справі та врахувавши, в тому числі, й доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не доведена вважаю, що з урахуванням конкретних обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення (після надходження скарги ОСОБА_1 ) є цілком правомірним, а посилання захисника щодо неможливості складання такого протоколу за наявності так званого Європротоколу - безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений в межах строків, визначених ст.38 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що складання протоколу не одразу після скоєння ДТП перетворює такий протокол в неналежний та недопустимий доказ, вважаю непереконливими.

Суддя місцевого суду правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував, що ОСОБА_2 вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого транспортний засіб іншого учасника ДТП (в якому знаходилась малолітня дитина) отримав значні ушкодження. Водночас, суддя врахував, що ОСОБА_2 не має достатніх навиків їзди та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене, доводи апелянта щодо незаконності судового рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановленого на підставі перевірених судом належних, допустимих, взаємо узгоджених та достатніх доказів вважаю непереконливими, а його апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Малафєєва Артема Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар