ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гакмана М.Ю. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365689, ОСОБА_2 інкриміновано те, що 28 серпня 2020 року о 16 год. в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, автодорога Н-10 217 км. Він, керуючи автомобілем Fiat-Skudo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі мотоциклу YAMAXA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. ОСОБА_1 являється інструктором з водіння автомобіля, за кермом перебував курсант ОСОБА_5 .

На цю постанову суду адвокат Данко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

При цьому вказував, що суд не врахував пояснення ОСОБА_3 , який вказував, що швидкість керованого ним мотоцикла була не більше 50 км/год., автомобіль Fiat-Skudo, д.н.з. НОМЕР_1 не був обладнаний розпізнавальним знаком, що це учбовий автомобіль та додатковими педалями зчеплення, акселератора і гальмування, дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. І хоча він бачив на автомобілі ввімкнений покажчик лівого повороту, але

ЄУНСС 718/1352/20 провадження №33/822/382/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

надіявся, що водій автомобіля дасть йому дорогу, оскільки він рухався в попутному напрямку. Але коли до автомобіля залишалось 20 м, автомобіль став здійснювати розворот. Уникнути зіткнення з цим автомобілем не було можливості. Ще вказував, що вихідні дані для експертного дослідження, проведеного експертами НДЕКЦ, є невірні, на відеозаписі з відеокамери з АЗС «АNP» ТОВ «Альдіва» зафіксовано рух іншого мотоцикліста, оскільки на запису значиться дата і час 2020-06-28 09:47:55, а дорожньо-транспортна пригода мала місце біля 16 год.

Ще вказував, що директором автошколи ВСТ «Автодрайв», в якій працює ОСОБА_1 , є ОСОБА_7 , який є одночасно атестованим експертом в Чернівецькому НДЕКЦ. А тому вважає, що експертиза, проведена в НДЕКЦ, викликає обґрунтовані сумніви. Проведені експертні дослідження за його ініціативою в Чернівецькому відділенні НДЕКЦ, свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_3 не було порушень ПДР України, а причиною дорожньої пригоди були дії ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Гакмана М.Ю., ОСОБА_3 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М., які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог апелянта, перевіривши матеріали, що містяться в справі та наданий апелянтом висновок експертного дослідження №94/20-29, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Для того, щоб визначити чи винуватий ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 28.06.2020 р. в с. Дубівці Кіцманського району на автодорозі Н-10, 217 км о 16 год. необхідно встановити, чи перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом її настання дії останнього.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи інструктором з водіння автомобіля 28.06.2020 р. він навчав водінню автомобіля курсанта ОСОБА_5 . В с. Дубівці біля 16 год. перед здійсненням маневру розвороту, він дав вказівку курсанту зупинити автомобіль на правому краю проїзної частини дороги. Пропустивши попутні та зустрічні транспортні засоби біля 3-х хвилин, і пересвідчившись у відсутності перешкод - відсутність попутних і зустрічних транспортних засобів, він дав вказівку курсанту виконати розворот і останній, заздалегідь включивши лівий покажчик повороту, на першій передачі став виконувати розворот. Коли автомобіль став пересікати переривчату лінію дорожньої розмітки, він почув сильний звук двигуна мотоцикла і різко загальмував. Мотоцикл їхав на великій швидкості, не гальмував, і об`їжджаючи їх, вдарився в автомобіль, на якому здійснювалась навчальна їзда. Після зіткнення мотоцикл проїхав певну відстань і з`їхав в кювет (а.с.7-8).

ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2020 р. біля 16 год. водінню автомобіля його навчав інструктор ОСОБА_1 . Рухаючись на автомобілі в с. Дубівці ОСОБА_1 сказав йому включити поворот, прийняти вправо і зупинитись, що він і зробив. Інструктор також перед цим говорив йому, що будуть робити розворот. Зупинившись, він пропустив всі транспортні засоби, що проїжджали, подивився в дзеркало заднього виду, нікого не побачив і отримав дозвіл інструктора здійснити розворот. Закінчуючи маневр вже на зустрічній смузі руху, відчув удар в передню частину автомобіля і побачив, що то був мотоцикл чорного кольору (а.с.5).

З фототаблиці, що міститься в матеріалах справи вбачається, що автомобіль Fiat-Skudo, д.н.з. НОМЕР_1 на час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди передньою своєю частиною знаходиться на зустрічній смузі руху під кутом і він має механічні пошкодження спереду.

З висновку експертного дослідження №29-Д/24-ФТ від 14.07.2020 р. вбачається, в даній дорожньо-транспортній обстановці, при обставинах, наведених в дослідницькій частині, в діях водія мотоцикла YAMAXA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому в діях водія автомобіля Fiat-Skudo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог п.10.1 ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Як вбачається з цього висновку, швидкість мотоцикла експерти визначали на підставі відеозапису з камери спостереження, розташованої неподалік місця пригоди на АЗС «АNP» ТОВ «Альдіва» і вона становила 94,5 км/год.

Також експертом встановлено, що з початку маневру розвороту автомобіля після його зупинки до моменту зіткнення минуло 4,7сек.

Згідно довідки АЗС «АNP» ТОВ «Альдіва» розбіжності часу, вказаного на відеокамерах з реальним часом є у зв`язку з перервою в електропостачанні об`єкта (а.с.17).

Що стосується посилань апелянта можливих порушень ОСОБА_1 правил навчальної їзди, необхідно зазначити, що останньому в вину вони не ставились. Крім того, апелянтом не стверджується, що ті порушення могли бути в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди.

Що ж стосується наданого апелянтом висновку експертного дослідження №94/20-29 від 05.08.2020 року, вважаю, що для правильного вирішення справи по суті він не може бути врахований, оскільки його висновки зроблені на довільних вихідних даних, в тому числі швидкість руху мотоцикла та відстань від мотоцикла до автомобіля на момент початку останнім розвороту враховані експертом зі слів водія мотоцикла ОСОБА_3 . При цьому останній для об`єктивного визначення швидкості керованого ним мотоцикла не бажав надати експерту відеозапис з камери спостереження, якщо, як зазначає апелянт, наданий експерту відеозапис ОСОБА_1 не засвідчує рух саме його мотоцикла.

При цьому, враховуючи те, що з початку руху автомобіля і до зіткнення його з мотоциклом минуло 4,7 сек., що є обґрунтованим, оскільки це була навчальна їзда і за кермом автомобіля перебував курсант, твердження ОСОБА_3 про те, що відстань від мотоцикла до автомобіля в момент початку розвороту останнього становила біля 20 м, є недостовірним. З цих же підстав слід вважати недостовірними і пояснення ОСОБА_3 , що автомобіль після початку руху і до зіткнення з мотоциклом рухався 1,5 сек.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3 , оскільки він є зацікавленою особою у справі і його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди суперечать дійсним обставинам справи.

Що стосується можливої упередженості експертів НДЕКЦ при проведенні дослідження, про що вказує апелянт в своїй скарзі, вважаю, що таке посилання є голослівним. Висновок експертного дослідження №29-д/24-ФТ від 14.07.2020 р. є достовірним і не викликає будь-яких сумнівів.

Вважаю, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення у справі і підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гакмана М.Ю. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя