Справа № 308/3836/20
Провадження № 33/4806/777/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

21.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 05. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканць АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151111 від 07. 04. 2020 та постанови судді від 21. 05. 2020 вбачається, що 01. 04. 2020 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Ужгород, площа Кирила та Мефодія в готелі «Закарпаття» розбив вітрину.

19. 08. 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 05. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП. Просить постанову скасувати в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп..

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 21. 05. 2020 та була направлена ОСОБА_1 (а.с.11).

Апеляційна скарга на вказану постанову судді Сусіком О.І. подана 19. 08. 2020, що стверджується печаткою суду на апеляційній скарзі, яка була подана безпосередньо до суду, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

-2-

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 21. 05. 2020, ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення строку особою яка подала апеляційну скаргу, не порушується.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 05. 2020 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: