10.02.2020 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/56/20 Провадження № 3/401/56/20

10 лютого 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011515 від 11 січня 2020 року о 03:30 годині в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя. Від продуву в прилад «Алкотестер» на місці події та проходження огляду в медзакладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ввечері 10 січня 2020 року за місцем проживання в с. Микільське Світловодського району його малолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження, зламав руку, тому він на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , відвіз дитину в м. Світловодськ у Центральну району лікарню для надання медичної допомоги. Близько з 01 години 20 хв. 11 січня 2020 року він знаходився з дитиною на санпропускнику лікарні, тому всю ніч не спав. Після надання дитині в лікарні медичної допомоги, близько 03 години 20 хвилин 11 січня 2020 року він на вказаному автомобілі повертався додому з лікарні з сином, та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції запропонував йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він напередодні перед поїздкою в лікарню не вживав алкогольні напої та був тверезий, та недовіряючи працівникам поліції та їх приладу алкотестеру, він став вимагати відвезти його на огляд до лікарні, в чому йому було відмовлено. Він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні для визначення алкоголю в крові, проте працівники поліції запевнили, що в лікарні маєтся аналогічний прилад. Оскільки направлення на огляд в лікарню на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не виписав, а в його машині перебувала дитина зі зламаною рукою, яка всю нічне спала, він відмовив працівнику поліції від огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Після складання працівником поліції документів він відвіз дитину додому. Крім того, при складенні протоколу поліцейським було залучено лише одного свідка, чим порушено вимоги п.8 Постанови КМУ №1103 від 12 грудня 2008 року.

В обгрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію свого паспорту, виписку з протоколу ЛКК №16 від 04 лютого 2020 року, довідку лікаря від 11 січня 2020 року, позитивну характеристику з місця проживання та довідку про склад сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст.280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданого суду відеозапису вбачаєтся, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом сдачі крові в закладі охорони здоровя, проте працівники поліції переконували та переконали його, що в лікарні огляд буде проводитися за допомогою алкотестера.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5 протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №011515 від 11 січня 2020 року, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був лише один свідок ОСОБА_3 . Крім того, з наданого до протоколу відеозапису не вбачаєтся присутності і цього свідка.

Отже, матеріали справи не містять допустимих та достовірних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б давали суду підстави для безсумнівного висновку, що відображені у протоколі дії ОСОБА_1 містили ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 256, 276, 279, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом