Справа № 939/1511/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря в КП "Київський метрополітен", одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2020 року, приблизно, о 23-й годині 45 хвилин, на 52 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "АЗЛК 2140", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, 08 серпня 2020 року він був зупинений співробітниками поліції, які після перевірки його документів, повідомили, що мають підозру щодо наявності в нього заборонених речей; коли він все виклав з кишень, то поліцейські почали обшукувати його автомобіль, а коли нічого забороненого не було знайдено, то повідомили, що мають вже підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і потрібно поїхати до медичного закладу в м. Київ; телефона при собі він не мав, а тому хвилювався, що сам на дорозі; їхати в м. Київ він відмовився, оскільки не мав часу і його чекала дружина; він пропонував працівникам поліції проїхати до Бородянської ЦРЛ для проходження огляду, але йому відмовили, пояснивши, що працівникам Бородянської лікарні вони не довіряють; на нього поліцейські склали протокол та видали тимчасове посвідчення водія; він також під тиском написав в протоколі щодо залишення транспортного засобу на місці, але це не відповідало дійсності, оскільки він сам поїхав за кермом.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08 серпня 2020 року, приблизно, о 22-й годині, її після роботи зустрів чоловік ОСОБА_1 і вони з с. Пилиповичі Бородянського району Київської області поїхали в смт Бородянка до магазину "АТБ"; вона пішла в магазин, а чоловік поїхав на АЗС; чоловіка довго не було і вона йому зателефонувала, але відповіла дитина, оскільки його телефон залишився вдома; вона стала розшукувати чоловіка зі знайомим на автомобілі, а коли опівночі повернулася додому, то чоловік вже був вдома; їй пояснив, що його зупинили поліцейські, які запідозрили його, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і пропонувала йому проїхати на експертизу до м. Києва; він відмовився, оскільки вона його чекала в смт Бородянка; стверджувала, що її чоловік наркотики не вживає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), Комунальне некомерційне підприємство "Бучанський консультативно-діагностичний центр" Бучанської міської ради (м. Буча Київської області, вул. Польова, 21/10), в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 і входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські пропонували йому поїхати для огляду до лікаря-нарколога в м. Київ, а проходити огляд у найближчому медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ йому не пропонували, а на його прохання відмовилися.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але в якому медичному закладі - конкретизовано не було; водій від проходження огляду відмовився, бо поспішав.

Крім того, як убачається з направлення від 08 серпня 2020 року, о 23-й годині 55 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Як зазначено в направленні, особа була доставлена поліцейським БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що, очевидно, не відповідає дійсності. Крім того, з направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був, оскільки його підпис в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що дане направлення ОСОБА_1 поліцейськими видано на місці не було.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками сп`яніння, а його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про залишення на місці зупинки транспортного засобу не є підтвердженням, що особу було відсторонено від керування.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко