Справа №591/3243/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/416/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172 - 6 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних на те причин, а саме 4 серпня 2019 року, декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки датою складання протоколу, відповідно до постанови суду, є 26 березня 2020 року, то з моменту виявлення факту правопорушення та до моменту складання протоколу сплинув 6 - місячний термін в період якого можливо застосувати відносно нього адміністративне стягнення, а тому постанова судді підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків у період яких може бути застосоване адміністративне стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що судом не було надано оцінки тому факту, що протокол складався у відсутність ОСОБА_1 , без його відома та копії протоколу йому надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. ст. 245; 280 КУпАП, що призвело до безпідставного застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, що є правопорушенням пов`язаним з корупцією, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , як особа, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав декларацію за 2018 рік 4 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП на підставі досліджених та оцінених судом доказів у їх сукупності.

Вказані висновки суду першої інстанції не оспорюються ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, в порушення вимог ст. ст. 245; 280; 38 КУпАП, при вирішенні питання про застосування, відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не перевірив, чи може бути застосовано таке стягнення, виходячи з вимог ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд неправильно визначив 26 березня 2020 року датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до необґрунтованого висновку суду першої інстанції, що саме з цієї дати необхідно відраховувати, встановлений ст. 38 КУпАП, 6 - и місячний строк в період якого можливо застосувати, відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення.

Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 38 КУпАП, в редакції Закону України № 114 - ІХ, від 19.09.2020, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час дії ст. 38 КУпАП, в редакції Закону України № 2293 - VIII, від 27.02.2018, згідно якої адміністративне стягнення за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП можливе до застосування на протязі 3 - х місяців з дня виявлення правопорушення, а тому саму ця редакція повинна була застосовуватись судом при вирішенні питання щодо застосування строків накладення адміністративного стягнення, оскільки ця редакція закону є менш тяжкою при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявне повідомлення управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, від 15 квітня 2019 року, адресоване Національному агентству з питань запобігання корупції щодо неподання чи несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування

На переконання суду апеляційної інстанції, саме 15 квітня 2019 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 1 червня 2020 року, а постанова суду першої інстанції стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення була винесена судом 6 серпня 2020 року.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, в редакції Закону України № 2293 - VIII, від 27.02.2018, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було накладено, відносно ОСОБА_1 , стягнення поза межами, не тільки 3 - х місячного, а й 6 - и строку, встановленого редакцією ст. 38 КУпАП, що діяла на час судового розгляду.

Оскільки адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 , застосовано судом першої інстанції поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП, в редакції Закону України № 2293 - VIII, від 27.02.2018, то постанова суду не може вважатися законною та є такою, що підлягає скасуванню.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції з висновком уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 1 червня 2020 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення то, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 38 ч. 3 (в редакції Закону України № 2293 - VIII, від 27.02.2018); 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн., скасувати в частині застосування адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 за постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, обвинуваченим за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 38 ч. 3 (в редакції Закону України № 2293 - VIII, від 27.02.2018); 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строків застосовання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.