ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310090 від 12 березня 2020 року, вбачається, що 12 березня 2020 року, о 02 годині 13 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №353, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях від 14 березня 2020 року (вх.№5445/20 від 25 березня 2020 року) ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, зазначивши щодо порушення співробітниками УПП в Луганській області ДПП встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме вимог п.п.8,12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в частині не оформлення наведеного в Додатку І до вказаної Інструкції документального направлення його як ймовірного водія ТЗ, в поведінці якого вбачалися ознаки сп`яніння, безпосередньо на огляд у закладі охорони здоров`я, та, відповідно, вважаючи, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю, на підставі положень ст.247 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 12 березня 2020 року вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрому співробітниками патрульної поліції, у зв`язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рамазанової Т.С. від 12 березня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 12 березня 2020 року, приблизно о 02 годині 13 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-117», по пр-ту Перемоги, 138, міста Лисичанська, було зупинено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В ході подальшого спілкування з водієм зазначеного ТЗ, яким виявився - ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 12 березня 2020 року, у нічний час, співробітники УПП у Луганській області ДПП, патрулюючи вулиці міста Лисичанська, деякий час їхали за транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», при цьому, ані державного реєстраційного номеру, ані особи, що керувала вказаним ТЗ, на відео-записі подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не зафіксовано. У подальшому, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, в ході спілкування з ОСОБА_1 , незважаючи на твердження останнього щодо непричетності до керування ТЗ, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився, при цьому, факту керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зазначеним у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо з боку ОСОБА_1 , зі змісту відтворених подій, не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14 березня 2020 року (а.с.12), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 12 березня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №310090 від 12 березня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

12 березня 2020 року, о 02 годині 13 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №353, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого не вбачається факт керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, що, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

та зміст якого, відповідно, - спростовує і Рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рамазанової Т.С. від 12 березня 2020 року (а.с.4), в частині керування ТЗ марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, - 12 березня 2020 року, о 02 годині 13 хвилин, по вулиці ім.В.Сосюри, 353 міста Лисичанська, безпосередньо ОСОБА_1 ,

і, що, відповідно, в цілому, унеможливлює встановлення в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що містом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у Рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рамазанової Т.С. від 12 березня 2020 року визначено пр-т Перемоги, 138 міста Лисичанська (а.с.4), що суперечить обставинам, викладеним у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, серії БДЩ №310090 від 12 березня 2020 року, в якому місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення визначено вулицю ім.В.Сосюри, 353 міста Лисичанська, - суд не має можливості розцінити зазначений Рапорт у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку безпосередньо ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, котрі призвели до руху транспортного засобу, що, на переконання суду, неможливо встановити на підставі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих останніми на заздалегідь виготовлених бланках (а.с.2-3, відповідно), що, відповідно, унеможливлює конкретизацію обставин та подій правопорушення в цілому, а також - Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рамазанової Т.С. від 12 березня 2020 року, саме котрим, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №310090 від 12 березня 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рамазанової Т.С. від 12 березня 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310090 від 12 березня 2020 року (а.с.1) та - диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), та, за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: