П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162627, 17.11.2019 року приблизно о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Авраменко, біля буд. № 2, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан його алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності 2-х свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,71 проміле тест № 542. З результатом погодився. Від керування тз відсторонений шляхом паркування тз без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказав, що напередодні він та його знайомий ОСОБА_2 їздили на кладовище. Він як пасажир їхав в автомобілі ЗАЗ 110307, не спростовує той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначає, що, що жодних доказів його вини немає, а він як пасажир не зобов`язаний проходити будь-який медичний огляд і мав право перебувати у стані сп`яніння.

Захисник, адвокат Шумський І.В. в судовому засіданні зазначив, що долучені до протоколу матеріали, в тому числі відеозапис подій, пояснення ОСОБА_1 , досліджені покази свідків не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 110307. Також відеозапис подій з боді-камер співробітників поліції не є безперервним, що є порушенням п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер, працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. Також адвокат зазначив, що протокол відносно гр.. ОСОБА_1 складений за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП оскаржується в судовому порядку (справа № 3336/144/20, пр. 2-а/336/39/2020, а відтак не може бути прийнятий судом як доказ керування гр.. ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 11030.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162627, 17.11.2019 року приблизно о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Авраменко, біля буд. № 2, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан його алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності 2-х свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,71 проміле тест № 542. З результатом погодився. Від керування тз відсторонений шляхом паркування тз без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,9а ПДР України.

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України(далі ПДР), керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Стаття 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Суб`єктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

В судовому засіданні були перевірені пояснення викладені ОСОБА_1 та його захисником Шумським І.В.

Досліджуючи відеозапис, було встановлено що на відеозаписі долученому до матеріалів справи зафіксовано автомобіль ЗАЗ 11030, що здійснює рух. Після зупинки транспортного засобу. В машині на передньому пасажирському сидінні перебував гр.. ОСОБА_2 на задньому пасажирському з правого боку перебував гр.. ОСОБА_1

Відеозапис не фіксує особу, що в момент зупинки автомобіля ЗАЗ 11030 перебувала на водійському сидінні чи керувала рухом зазначеного авто.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано інформацію щодо перемовин співробітників поліції, наступного змісту «Дивись пересідає», без зазначення на яке саме сидіння пересів водій автомобіля.

В судовому засіданні були допитані співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З показів ОСОБА_3 вбачається, що від екіпажу № 802 надійшло повідомлення що водій ЗАЗ 11030 на порушує ПДР, на вул. Військбуд автомобіль було зупинено, порушення фіксував екіпаж № 802.

З показів ОСОБА_4 вбачається, щодо екіпажу № 802 надійшло орієнтування про повідомлення на номер 102 про те, що у м. Запоріжжя, близько вул. Магістральної нетверезий водій сів за кермо. В подальшому після відшукання та зупинки автомобіля до водія ОСОБА_1 було заявлено вимогу, щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння оскільки саме він керував автомобілем ЗАЗ 11030. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 Є.С. про скасування постанови за ст. 126 КУпАП від 17.11.2019 року. Враховуючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП оскаржується в адміністративному порядку, суд не вбачає підстав для прийнятті останньої, як доказу керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 11030.

В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано гр.. ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_2 , який показав, що 17.11.2019 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його прохання сів за кермо ЗАЗ 11030 та звозив останнього на кладовище. Був тверезий, має водійське посвідчення, проте коли їх зупиняли співробітники поліції, злякався, оскільки документи на автомобіль були у нього відсутні і пересів на переднє пасажирське сидіння.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вказані як свідки у протоколі серії ОБ № 162627 двічі викликані в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Громадянка ОСОБА_8 , що згідно інформації наданій на ухвалу суду була заявником, і саме з її повідомлення на номер телефону 102 було отримано інформацію про порушення ПДР водієм автомобіля ЗАЗ 11030 (славута), в судове засідання не з`явилась, про відомі їй обставини справи не повідомила.

Таким чином, матеріали справи об`єктивно не містять доказів, які б беззаперечно свідчили, що гр. ОСОБА_1 17.11.2019 року керував автомобілем ЗАЗ 11030, а покази свідка ОСОБА_2 спростовують факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що викладений у протоколі серії ОБ № 162627 від 17.11.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт перебування гр.. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено тестом № 542.

Водночас, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на час зупинення співробітниками поліції т/з ЗАЗ 11030 та на час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6820, не був водієм вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що на останнього не поширюються вимоги п. 2.9а ПДР України.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.2, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.