1Справа № 335/5109/20 3/335/1262/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Острика С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2020 року о 00 год. 15 хв., в м. Запоріжжі, перехрестя пр. Соборного та площі Профспілок, біля буд. 166 по пр. Соборному, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, що підтверджено висновком № 2806 від 31.05.2020 року. Від керування відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що після його зупинки службовцями поліції, йому було запропоновано здійснити дихання із застосування спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер». Внаслідок цього виявлено показання 0,41 проміле. За день до цього, 30.05.2020 року він відвідував стоматолога на предмет зубного болю, та йому було прописано по рецепту препарат «Хеппілор» для полоскання ротової порожнини. За 30 хв. до того, як його зупинила дорожня поліція, він приймав цей препарат. Так як він містить 96 відсотків етанолу, ОСОБА_2 допускає, що його пари спирту могли показати на Драгер завищені проміле. Оскільки він не був згоден з результатами на місці, тому поїхали в наркологічний диспансер, що знаходиться по вул. Сєдова, 8. Дихав трубку 2 рази, показання були різними, близько 0,20 проміле, що на його думку підтверджує, що він не приймав алкоголь.
Крім того, ОСОБА_2 вважає, що із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 31.05.2020 року не зрозуміло, чи перебуває ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. За пунктом 10 типової форми необхідно «зайве викреслити». Однак, лікарем не було викреслено типові формулювання пункту 10 Висновку, внаслідок чого наявні два протилежні висновки: « ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» та «ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Також, до висновку лікаря не долучено документи, що підтверджують результати виміру кількості алкоголю в організмі. Про кількість алкоголю не зазначено і у самому висновку.
Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що висновок лікаря не є належним та допустимим доказом того, що він перебував 31.05.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він має бути складений з дотриманням законного порядку проходження медичного огляду для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Захисник адвокат Острик С.Ю. підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні. Пояснив, що зазначені ОСОБА_2 обставини позбавляють можливості визнати результати огляду як беззаперечний доказ його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП і дають підстави для висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку встановлений не був.
Крім того, захисник зазначав, що алкогольне сп`яніння, що є необхідною передумовою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, спростовується довідкою стоматолога від 30.05.2020 року.
З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, адвокат вважає, що оцінивши наявні в даній справі докази, слід дійти до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого, на його думку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_2 та його захисник просили суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Заслухавши ОСОБА_2 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360495 від 31.05.2020 року. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідками, містить їх адреси;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Афоніною К.В. у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0269, результат позитивний 0,41 % проміле;
- висновком алкотестеру Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0269, який підписаний уповноваженою особою. Вказана роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу засвідчує результат тесту ОСОБА_2 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest - 0,41 проміле;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту показав 0,41 проміле, з яким він не погодився та побажав пройти огляд у медичному закладі;
- дослідженим СД диском, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 31.05.2020 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 направлявся на проходження медичного огляду;
- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної рад щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Кіяшко Д. від 31.05.2020 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.
Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені судом.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735) (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вимогами пункту 12 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Доводи ОСОБА_2 про те, що медичний огляд проведений з порушенням вимог Інструкції не заслуговують до уваги, оскільки висновок був складений на підставі акту медичного огляду відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 міг протягом двох годин самостійно звернутися до відповідних закладів, які за результатами досліджень могли спростувати висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.
Як вбачається із висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, будь-яких заперечень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не надходило. Крім того, ОСОБА_2 ніде не зазначав, що за пів години до його зупинки він приймав необхідний лікарський засіб, а саме препарат «Хеппілор» для полоскання ротової порожнини.
Вказані стороною захисту неточності в місці складання висновку лікаря нарколога не вважаю тими обставинами, за наявності яких можна визнати медичний висновок неналежним чи недопустимим доказом.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вживав лікарський препарат «Хеппілор», що відповідно могло вплинути на результат огляду та є підставою вважати його помилковим, не є слушним.
Із інструкції для медичного застосування препарату «Хеппілор» вбачається, що форма випуску вказаного препарату спрій для ротової порожнини, разова доза ліків дорослим та дітям віком старше 15 років 1 розпилення 4-6 разів на добу, до складу лікарського засобу дійсно входить допоміжна речовина - етанол (96%).
Отже отримана ОСОБА_2 з лікарським препаратом «Хеппілор» доза етанолу спирту на думку суду є незначною (96% від 1 розпилення).
Результат тесту ОСОБА_2 , проведеного працівниками поліції, а саме 0,41 проміле перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) не в один раз, та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку чи як зазначає ОСОБА_2 пари спирту від спрію ротової плрожнини.
Таким чином суд критично розцінює пояснення ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні та не визнання вини у вчиненні правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та розцінює їх лише намаганням правопорушника уникнути відповідальності. Крім того, надана ОСОБА_2 під час розгляду справи медична довідка лікаря ОСОБА_5 містить дату огляду стоматолога двохтисячного дванадцятого року.
Також, сторона захисту, стверджуючи про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не наводить таких доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.
Перевіривши сукупність доказів по справі, доходжу висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них. тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд врахувавши обставини, визначені ст. 33 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя В.О. Макаров