Справа № 461/7236/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1169/19 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги правопорушниці ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Романишина Я.О., Цімури Я.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року,

з участю прокурора Вітковської І.М.,

захисників правопорушниці

адвокатів Романишина Я.О., Цімури Я.В., Кравчука П.І.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи четвертої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, згідно договору дарування від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 отримала подарунок у негрошовій формі, а саме 2/3 частки права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_2 , загальною вартістю 731 111,00 грн., що становить 487 407,00 грн.

Враховуючи, що вартість отриманого подарунку у негрошовій формі перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.), на виконання частини 2 статті 52 Закону, у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання подарунку, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого, пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, впродовж періоду з 00:00 год. 08 травня 2018 року по 23:59 год. 17 травня 2018 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, лише 21 березня 2019 року о 21:24 год., повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 07 травня 2018 року подарунку у негрошовій формі 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 487 407,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційних скаргах правопорушниця ОСОБА_1 та її захисники адвокати Романишин Я.О., Цімура Я.В. покликаються на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та вважають, що оскаржувана постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Просять скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року та закрити провадження в справі.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 та її захисники адвокати Романишин Я.О. і ОСОБА_2 в судовому засіданні змінили апеляційні вимоги, а захисник адвокат Кравчук П.І. підтримав їх в частині скасування постанови місцевого суду та закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 або п.6 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ її захисників адвокатів Романишина Я.О., Цімури Я.В., Кравчука П.І., думку прокурора про заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих актів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, ч.2 ст. 172 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі пункту 24 частини 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» № 140-IX від 02 жовтня 2019 року, ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" доповнено абзацом 2, відповідно до якого «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону».

Відповідно до частини 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зміни до статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" введені в дію з 01 січня 2020 року.

Приміткою статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" передбачений вичерпний перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище та посад пов`язаних з високим рівнем корупційних ризиків.

Отже, враховуючи вищенаведене, положення статті 50 цього Закону застосовуються до визначених наведеним Законом суб`єктів декларування, до якого не входить займана ОСОБА_1 посада секретаря судового засідання, а відтак, на момент розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування.

Таким чином, вищезазначеними законодавчими змінами, відносно ОСОБА_1 скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, та як наслідок - скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність на момент розгляду справи, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Романишина Я.О., Цімури Я.В. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.