Справа № 485/866/20
Провадження №3/485/352/20
Постанова

іменем України

27 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

08 липня 2020 року близько 12:00 в м. Снігурівка Миколаївської області, по вул.Суворова біля будинку № 106 на бордюрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук м`ясними продуктами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Постановою судді від 20.08.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Згідно рапорта заступника начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області С.Заєць про неможливість виконання приводу, ОСОБА_1 27.07.2020 року поїхав на заробітки до Республіки Литва та повернеться лише у грудні 2020 року. Зазначене також підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених чстаттею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушник будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу. Такі дії призводять на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ВАБ № 327677 від 08 липня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив. До протоколу додано рапорт ст. інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області Ларіної М. датований 08.07.2020 р. про те, що по телефону надійшло повідомлення до РУ, що 08 липня 2020 о 12:35 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють торгівлю з рук у невстановленому місці; фототаблицю, якою зафіксоване вчинене правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких останній факт правопорушення визнає.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 винний у його вчиненні.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,160, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Й. Яворський