Справа №705/1541/20
3/705/2088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно даних протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 22.04.2020, 07.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабкін Володимир Олександрович маючи спеціальне звання лейтенант поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язанні з корупцією, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що в його діях виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання повноважень, не повідомив на наступний робочий день 07.03.2019 з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а саме начальника Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилося у розгляді рапорту, підготовці матеріалів перевірки щодо оформлення та видачі дозволу на право придбання однієї одиниці зброї та подальшому підписанні, видачі ОСОБА_1 дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї, тобто не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справах.

Постановою судді Годік Л.С. від 28.04.2020 р. вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що в протоколі не зазначено дату виявлення правопорушення, вказуючи на те, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На виконання вказаної постанови суду працівниками поліції 04.06.2020 повернуто адміністративний матеріал.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 13.07.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки, а саме суд встановив, що у вищевказаному протоколі містяться розбіжності щодо року вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме є незрозумілим, зі змісту протоколу, коли саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: у 2009 чи 2020 році. Крім того, з тексту протоколу випливає дата 07.09.2019, посилаючись на вказану дату, як дату, з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень. Однак в подальшому у протоколі визначена інша дата - 07.03.2019 чи 07.03.2020, як дата з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень.

06.08.2020 на адресу суду повторно надійшли матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення, оскільки зазначені недоліки у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 28.04.2020 та постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 13.07.2020 усунуті не були, а за їх наявності суддя позбавлений можливості об`єктивно та всебічно розглянути дану справу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик