П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП відсутній, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року о 20 год. 51 хв., ОСОБА_1 здійснював вилов риби в річці Казений Торець поблизу вул. Сучасної м. Слов`янська Донецької області, забороненим знаряддям лову лісковим павуком. Впіймав 7 екз. карася сріблястого, 7 екз. окуня, 4 екз. плітки, загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик повернуто за закінченням строку зберігання поштового відправлення. Не зважаючи на відсутність належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без її участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений адміністративний протокол. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі..

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення № 003241 від 03 червня 2020 року, відповідно до якого 03 червня 2020 року о 20 год. 51 хв., ОСОБА_1 здійснював вилов риби в річці Казений Торець поблизу вул. Сучасної м. Слов`янська Донецької області, забороненим знаряддям лову лісковим павуком. Впіймав 7 екз. карася сріблястого, 7 екз. окуня, 4 екз. плітки, загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»;

?описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , згідно з протоколом від 03.06.2020 року № 003241 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони, про вилучення наступного майна: ліскового павука розмірами: L 1,5 х 1,5 м, ? 20 мм у кількості 1 штука, металевих дуг у кількості 4 штуки, хрестовини у кількості 1 штука;

?квитанцією № 313 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 03.06.2020 року вилучені: лісковий павук розмірами: L 1,5 х 1,5 м, ? 20 мм у кількості 1 штука, металеві дуги у кількості 4 штуки, хрестовина у кількості 1 штука.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення,. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA0005339, отримувач коштів: Слов`янске УК/Слов`янський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскаціє знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: лісковий «павук» 1,5 м. х 1,5 м., ? 20 мм у кількості 1 штука, металеві дуги у кількості 4 штук, хрестовина у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко