ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гучанське Малинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 36, в м. Житомирі, виїхав на регульоване перехрестя вулиці Миру та проспекту Миру на заборонений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого закінчував маневр, повертаючи ліворуч, та внаслідок зіткнення автомобіль «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції відкинуло на автомобіль «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що їхав в напрямку виїзду з міста в правій смузі руху, коли був за 5-6 метрів світло на світлофорі почало мигтіти, автомобіль «Opel», водієм якого є ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, він не встиг уникнути зіткнення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2 , дав пояснення в судовому засіданні, що він рухався в напрямку центра міста, мав намір повернути вліво на вулицю Мира, чекав можливості проїхати перехрестя в лівій смузі руху свого напрямку, дочекавшись червоного світла світлофору, ТЗ зупинились, він маючи намір закінчити маневр повороту почав рух, майже закінчивши маневр почув звук гальм і відчув удар в задню частину автомобіля, якого від удару відкинуло на автомобіль «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_3 , що почав рух по вулиці Миру, виїжджаючи на перехрестя. Просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху спричинило ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гордієвич О.П. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437298 від 09.08.2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 09.08.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; висновок експерта №2140/19-25 від 06.08.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №2140/19-25 від 06.08.2020 року швидкість руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до виявлених під час ОМП слідів юзу його коліс (довжиною 15,1 м), приблизно складала 55…58 км/год.

При умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху 50 км/год.

При умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на сигнал світлофору, що забороняє рух, технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 полягала лише у чіткому виконання ОСОБА_1 вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України ( при умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору, що забороняє рух), а водій автомобіля «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 цих Правил.

Дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР (при умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору. При умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на сигнал світлофору, що заборонє рух, в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №3, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України (при умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору). При умові руху автомобіля «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_1 на сигнал світлофору, що забороняє рух, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питання №4-7.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.