Справа№ 640/9074/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2019 о 08.30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжань, та вул. Академічної в м. Харків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 21.03.2019 приблизно о 08.30 год. рухався на своєму автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно зі швидкістю 60 км/г по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, почав здійснювати обгін автомобіля «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , котрий їхав попереду, коли він з ним порівнялися водій автомобіля «Черрі» виконав різкий поворот наліво, при цьому він не ввімкнув сигнал повороту. У нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, що і призвело до ДТП. Вважає, що водій «Черрі», порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП він тілесних ушкоджень фактично не зазнав, тому вважав проведення у відношенні себе судово-медичної експертизи не потрібним.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надали пояснення, що бачили, коли автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр обгін, то автомобіль «Черрі», р.н. НОМЕР_2 різко повернув вліво та в`їхав в автомобіль «Мітсубісі», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано диск з відео матеріалом на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди, однак з вказаного запису не вбачається можливим встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, як зазначав Харківський апеляційний суд в своїй постанові від 19.11.2019, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 взагалі не містить відомостей щодо напрямку руху як автомобіля «Мітсубісі» так і автомобіля «Черрі».

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко