Справа № 405/3984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю захисника адвоката Майнард Н.О., розглянувши в м. Кропивницький об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу лікарем дитячої обласної лікарні, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 086159 від 30.06.2020 та серії ДПР18 № 086157 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 28.06.2020 о 20:06 год. в м. Кропивницький на автостоянці біля парку Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

Після чого, ОСОБА_1 залишила місце пригоди. За зверненням громадянки ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи та встановлено місце знаходження водія.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а, п.2,3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 31.08.2020 вказані вище справи об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер - № 405/3984/20, провадження № 3/405/956/20.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 28.06.2020 вона дійсно перебувала на мосту біля парку. Коли поверталась до автомобіля, в зоні виїзду з парковки не було червоного автомобіля. Автомобіль міг стояти нижче по дорозі (в сторону річки), чи вище в сторону телецентру. Яскраво червоний автомобіль з іншими автомобілями стояли на клумбі, біля місця її парковки, збоку тротуару, але вони ніяким чином їй не заважали. В зоні парковки є відеоспостереження, яке могло проявити ясність на події, що відбувались. О 20:57 вона перебувала вдома, їй зателефонували поліцейські та попросили вийти. Поліцейські повідомили, що вона нібито скоїла наїзд на припаркований автомобіль та залишила місце пригоди. Їй ніхто не запропоновував під`їхати на місце пригоди і все з`ясувати, натомість від неї скрили всю інформацію. Лише 30.06.2020 їй зателефонував працівник поліції з яким вона зустрілась і дізналась про подію. Єдине, що їй показали, так це фото червоного автомобіля на узбіччі, заяву особи на прізвище ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . Не було проведено співставлення автомобілів та пошкодження. Вказала, що не має ніякого відношення до даної події. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Захисник Майнард Н.О. враховуючи пояснення підзахисної, просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_5 пояснила, що 28.06.2020 біля 19 год. вона відпочивала з донькою в парку Перемоги в м. Кропивницький. Її автомобіль був припаркований біля стовпа, на якому знаходились камери відеоспостереження. Підійшовши до автомобіля, побачила аркуш паперу із записом «Вас вдарила біла Шкода Фабіа НОМЕР_1 ОСОБА_6 свідок» та вказаний був номер телефону. Вона перетелефонувала за номером вказаним у записці і дізналась, що задній бампер її автомобіля вдарив вищевказаний автомобіль. Також свідок сказав, шо зробив фото.

В суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.06.2020 приблизно о18:00 год. він перебував в парку Перемоги що в м. Кропивницький. Бачив, як водій автомобіля «Шкода Фабіа» виїздив зі стояки, рухався заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo» червоного кольору. Він залишив папірець з запискою та своїм номером телефону. Чому вказав в письмових поясненнях, що автомобіль на який був здійснений наїзд синього кольору, не зміг пояснити.

В суді свідок зі сторони захисту ОСОБА_8 пояснила, що 28.06.2020 приблизно о 18:00 год. вона приїхала на стоянку парку Перемоги, що в м. Кропивницький разом із сестрою ОСОБА_1 . Приблизно о 19:50 сиділи разом на парапеті. Коли вирішили повертатись додому, сестра ОСОБА_1 виїжджала заднім ходом назад, щось «фукнуло» нібито газ. Подивилась, що глушником зачепили землю невеликого земельного валу. Біля них не було ніяких машин, а тим паче якогось удару в автомобіль. Після чого сестра завезла її додому.

В суді інспектор ДПП Кушнірук С.В. пояснив, що по зверненню громадянки ОСОБА_5 з приводу наїзду на її автомобіль, були проведені розшукові заходи для встановлення причетної особи. По приїзду за викликом бачив потертості на лише задньому бампері автомобіля «Chevrolet Aveo». Свідок ОСОБА_7 вказав, що автомобіль «Chevrolet Aveo» був синього кольору. Він лише проводив розшукові заходи, матеріали яких передавав в інший підрозділ для подальшого опрацювання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у суді був направлений запит начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з відповіді якого вбачається, що на автостоянці в парковій зоні «Парк Перемоги» у м. Кропивницький встановлено відомчі камери відеоспостереження Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, однак копію відеозаписів за 28.06.2020 із зазначених камер відеоспостережень надати неможливо, оскільки станом на 14.07.2020 сплив термін зберігання відповідної відеоінформації.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею були взяті до уваги, як пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілої сторони, однак, не доведений причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь які підтвердження щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_7 суддя не може взяти до уваги, так як вони не узгоджуються с поясненнями наданими працівникам патрульної поліції. В суді свідок ОСОБА_7 не зміг надати вичерпної відповіді, якого ж кольору автомобілю було завдано матеріальної шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, синього чи червоного.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Інших даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 або підтвердили причетність останньої до вчинення ДТП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньої транспортної пригоди за участю червоного автомобіля «Chevrolet Aveo», суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий