Провадження № 3/470/250/20
Справа № 470/507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639681/1228 слідує, що 20.07.2020 року о 14 годині 10 хвилин та о 16 годині 55 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області біля будинку по вул.Космонавтів,18 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте викликався належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторни цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень потерпілих слідує, що ОСОБА_1 є їх братом і правопорушення вчинено в домоволодінні за місцем їх проживання. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639681/1228 від 20.07.2020 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а не ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Вказане унеможливлює розгляд зазначеної справи, оскільки сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КУпАП, так як за нормами зазначеного Кодексу це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

За такого суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , невірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова