overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/781/2020

Справа № 330/1815/20

"01" вересня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2020 року о 13 годині 16 хвилин при перевірці магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутність документів щодо походження товару, не забезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом №333 від 11.08.2020 року; актом фактичної перевірки.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/1001/20

Провадження №3/534/415/20

03 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 08 вересня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 359/1193/20
Провадження № 3/359/592/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2020 року о 10 год. 00 хв. по вул. Київський Шлях, 2А в м. Бориспіль Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334774 від 31.01.2020р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2195/20
Провадження №: 3-зв/332/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніком Р.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Самовідвід вмотивований тим, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Заводського районного суду м.Запоріжжя, та був колегою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В., що виключає участь судді від розгляду справи з метою уникнення сумніву в неупередженості .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення конфлікту інтересів, недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, 280 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
490/5237/20 02.09.2020
н/п 3/490/2871/2020
Справа № 490/5237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.08.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками поліції не був доставлений до суду протягом доби. Відсутня в матеріалах провадження заява особи, відносно якої складено протокол, про отримання виклику через смс-повідомлення, на судовий виклик особа не з`явилась, що не дає суду можливості викликати цю особу в судове засідання у строки, визначені ст. 277 КУпАП, для розгляду вказаної категорії справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - є обов`язковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, - розглядається протягом доби.

Протягом доби ОСОБА_1 не був доставлений до суду, крім того, співробітниками поліції не було забезпечено можливість викликати ОСОБА_1 своєчасно за допомогою смс-повідомлення.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.173, ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 313/640/18
Провадження № 3/313/353/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Веселівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року винесено постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у описовій частині допущено описки у зазначенні прізвища, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Веселівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року, вказавши вірне прізвище.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Веселівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року в описовій частині постанови вважати вірним прізвище правопорушника - « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

02.09.20
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/791/2020

Справа № 330/1826/20

"01" вересня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2020 року о 10 годині 45 хвилин у торгівельному павільоні за адресою: Запорізька область, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, база відпочинку «Рітм», ОСОБА_1 здійснив продаж 1 бокалу пива по ціні 25 гривень без застосування РРО, фіскальний чек не видавався, чим порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому правопорушник визнала свою провину в повному обсязі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом №345 від 13.08.2020 року; актом фактичної перевірки.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 136/1210/20
Провадження № 23-з/801/944/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Подання мотивоване неможливістю проведення автоматизованого авторозподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у суді. Так, на даний час у Липовецькому районному суді Вінницької області правосуддя здійснюється одним суддею Кривенко Д. Т., який відповідно до наказу з 03.08.2020 по 04.09.2020 перебуває у щорічній відпустці, у судді Стадника С. І. закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Липовецького районного суд Вінницької області немає.

Подання до задоволення не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Статтею 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Нормами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту подання у Липовецькому районному суді Вінницької області фактично здійснює правосуддя один суддя Кривенко Д. Т., який з 03.08.2020 по 04.09.2020 перебуває у щорічній відпустці.

Враховуючи дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення 07 серпня 2020 року, та тривалість відпустки судді Кривенка Д. Т. до 04 вересня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може та повинна бути розглянута у суді за місцем вчинення правопорушення в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП до 07 листопада 2020 року, у зв`язку з чим підстави для передання справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

З огляду на викладене підстави для передання справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання Липовецького районного суду Вінницької області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Соледар, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.51, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова про примусовий привід правопорушника в судове засідання на 02.09.2020 року не виконана.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ст.ст.51, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та об`єктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 10 вересня 2020 року о 09.00 годині правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Соледар, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко