Справа № 405/209/20
провадження № 3-зв/405/1/20
ПОСТАНОВА

17.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янової О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/209/20, провадження № 3/405/27/20),

встановив:

в провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда 11.02.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янової О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/209/20, провадження № 3/405/27/20).

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначив, що в провадженні судді Лук`янової О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В межах зазначеної справи ним до судового засідання, призначеного на 03.02.2020 було подано два клопотання, а саме: про повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та про призначення у справі авто-технічної експертизи.

В зв`язку з відкладенням розгляду справи на 12.02.2020 ним ( ОСОБА_1 ) зроблено припущення, що у задоволенні його клопотань судом відмовлено, що розцінено останнім як порушення його законних вимог та інтересів.

Крім того, заявник, як на підставу, заявленого відводу посилається на те, що 30.01.2020 він ( ОСОБА_1 ) в приміщенні суду грубу висловлювався на адресу судді Лук`янової О.В. та остання чула це.

За таких обставин, заявник вважає, що суддя Лук`янова О.В. не може об`єктивно та неупереджено розглянути відносно нього справу про адміністративну правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід судді шляхом отримання телефонограми 13.02.2020 о 14 год. 45 хв., зареєстрованою в суді в журналі телефонограм 13.02.2020 за вих. № 5, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід судді шляхом отримання телефонограми 12.02.2020 о 10 год. 56 хв., зареєстрованою в суді в журналі телефонограм 12.02.2020 за вих. № 45, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя Лук`янова О.В. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути питання відводу без її участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах якої заявлено відвід, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Лук`янова О.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/209/20, провадження № 3/405/27/20), яка надійшла до суду 10.01.2020 та була призначена до судового розгляду на 23.01.2020.

За клопотанням ОСОБА_1 про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, розгляд вказаної справи було відкладено на 03.02.2020. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 23.01.2020.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків. Крім того, ОСОБА_1 просив розглянути зазначене клопотання без його участі, посилаючись на те, що він хворіє.

Окрім того, до вищевказаного клопотання ОСОБА_1 було долучено заяву про призначення авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять даних про вирішення вищевказаного клопотання та заяви. Поряд з цим, розгляд справи було відкладено на 12.02.2020 з викликом у судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 12.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, судом відзначається відсутність в матеріалах справи повідомлення ОСОБА_1 про причини своєї неявки в суд, як і відсутні клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.

Судом відзначається, що відвід судді заявлено в межах справи про адміністративне правопорушення та чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку вирішення питання відводів (самовідводів) в даній категорії справ в зв`язку з чим при вирішення даного питання суд керується наступним.

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративні правопорушення аналогії права, а саме положень кримінального процесуального закону в частині, що регулює вирішення питання відводів, як норми найбільш наближені до принципів, що застосовуються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, у неупередженості судді Лук`янової О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом не встановлено та заявником в заяві не наведено.

При цьому, судом відзначається, що твердження заявника про розгляд судом його клопотань про повернення матеріалів справи для належного оформлення і про призначення у справі авто-технічної експертизи та відмову у їх задоволенні є помилковим та фактично є лише припущенням останнього.

Щодо події, на яку посилається заявник, про те, що він ( ОСОБА_1 ) в приміщенні суду грубу висловлювався на адресу судді Лук`янової О.В. та остання чула це, як на підставу для відводу судді, яка після таких подій, на може бути об`єктивною та неупередженою, судом відзначається, що жодних даних, які б свідчили про те, що така подія дійсно мала місце не встановлено.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу останнім не доведено, а самі по собі припущення заявника не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Лук`янової О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Лук`янової О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України, який в даному випадку суд застосовує за аналогією, підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янової О.В., тому, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 246 КУпАП, статтями 75, 76, 80 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янової О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/209/20, провадження № 3/405/27/20).

Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков