ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2020 рокуСправа №: 695/911/20
Номер провадження 3/695/763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2020 року о 13 год. 52 хв. в м. Золотоноша по вул.. І.Франка 9 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав частково та наполягав, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який встановлений ст.. 266 КУпАП, вказуючи при цьому, що він дійсно гуляв із своїм товаришем та випив два бокала вина, коли до нього зателефонувала його мати та просила поїхати по ліки до лікарні, тому він взяв мопед та будучи впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння поїхав. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то він погодився, а коли вказаний пристрій показав 0.41% , то заперечив цей показник та вимагав поїхати до лікарні. Однак, коли він разом із працівниками поліції приїхали до лікарні, то їх не пустили у зв`язку із карантином та відсутністю захисних масок. Наполягав, що жодних свідків при огляду його на стан сп`яніння не було.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи судом у судове засідання викликалися свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні у судове засідання не з`явилися із невідомих для суду причин, про причини неявки не повідомили, а судові повістки повернулися на адресу суду в зв`язку із відмовою адресатів у їх отриманні, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 19.04.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст.. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.