Справа №: 310/3947/20
3/310/1943/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ЧП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064469 від 08.06.2020 року, який був складений інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгеловим А.О., було встановлено, що 08.06.2020р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Осипенко по вул. Зеленій, навпроти будинку №79, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_2 . Від проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотестер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 08.06.2020р. близько 16-00год. він повертався додому з ремонту. Недалеко від свого будинку, він був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував йому продути «Алкотестер Драгер». Він попросив поліцейського пред`явити сертифікат на алкотестер, на що отримав відмову. У нього виникли підозри, що алкотестер вже був вживаний. Він сказав, що пройде огляд в медичному закладі, але попросив надати йому час сходити додому перевдягнутися і взяти гроші на проїзд, оскільки поліцейський ОСОБА_3 сказав, що привозити його назад після медичного огляду вони не будуть. Але поліцейські не дозволили йому піти додому, хоча всі події відбувалися поруч з його будинком, поки він не підпише протокол. В цей час інший поліцейський зупинив двох перехожих і запропонував їм бути свідками того, що він відмовляється пройти медичний огляд в медичному закладі. Ці свідки відмовлялися підписувати протокол, бо вважали, що він тверезий. Розуміючи те, що поліцейські його не відпустять доки не складуть протокол, усвідомлюючи, що час протягом якого він може самостійно пройти медичне обстеження спливає, він підписав протокол і попросив цих свідків також його підписати. Після складання протоколу він пішов додому, переодягнувся і поїхав до міста Бердянська до ПНД і самостійно пройшов медичний огляд. Згідно виданого йому висновку №652 від 08.06.2020 року, складеного о 18-05 год., ознак сп`яніння у нього не виявлено Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_3 порушили його права, обмежили свободу його дій, завдали йому матеріальної та моральної шкоди і були направлені на створення штучних причин для складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2020р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Осипенко по вул. Зеленій, навпроти будинку №79, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_2 . Від проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотестер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує на те, що він вимушено відмовився від продуття алкотестеру, оскільки поліцейським не було надано сертифікату відповідності цього пристрою, а від поїздки до медичного закладу до ПНД до м. Бердянська він відмовився, бо йому не надали можливості перевдягнутися і взяти вдома гроші на зворотну дорогу, оскільки повертатися з потім треба будо з міста самостійно.

Згідно з висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №652 від 08.07.2020р., який бв складений о 18-05 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (аналіз крові на алкоголь).

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 двічі викликалися в судові засідання (13.08.20р. та 27.08.20р.), однак жодного разу в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд критично ставиться до наданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки вказані пояснення були написані поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вони ідентичні одне одному, і не дають відповідей на питання яким чином були встановленні інспектором поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чи були вказані свідки присутні під час зупинки транспортного засобу і під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Судом був досліджений відеозапис події, який долучено до протоколу. З нього встановлено тільки факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, причини з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та і сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення на даному відео відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, адміністративний матеріал не містить.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт відмови від проходження в медичного освідування в медичному закладі, а також надані ним докази на підтвердження відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння в той день і час складання протоколу, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь