Номер справи 220/982/20
Номер провадження 3/220/651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 455661 від 10.06.2020 року, 10 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул. Пушкіна, 47, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.06.2020 року він на автомобілі ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , привіз до смт. Велика Новосілка своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони були у стані алкогольного сп`яніння. У смт. Велика Новосілка вони приїхали за його знайомою, яка і повинна була везти їх назад. Вони стояли на автостанції, коли до них підійшли працівники поліції та у присутності двох свідків склали протокол. Заперечує, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння оскільки у смт. Велика Новосілка він приїхав тверезий, а по дорозі до дому автомобілем керувала його знайома ОСОБА_4 . Він вжив спиртне вже у смт. Велика Новосілка і після цього автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 10 червня 2020 року до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив відвезти його до смт. Велика Новосілка, щоб забрати звідти його знайому. Оскільки на той час він вже випив, він запропонував сісти за кермо ОСОБА_1 , а сам поїхав з ним. Також разом з ними поїхав ОСОБА_3 У смт. Велика Новосілка вони, знаходячись на автостанції, чекали близько 3-4 годин автобус з м. Донецька. В цей період вони, в тому числі і ОСОБА_1 , поїли та вжили спиртне. Додав, що останній погодився вжити спиртне лише після того, як пересвідчився в тому, що у зворотному напрямку за кермом буде знаходитись його знайома, у якої є посвідчення водія. Потім до них підійшли працівники поліції і склали протокол, хоча вони не були учасниками дорожнього руху. До дому за кермом автомобіля знаходилась знайома ОСОБА_1 , яку вони зустрічали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на предмет встановлення факту наявності чи відсутності алкогольного-наркотичного сп`яніння відмовився. В судове засідання зазначені свідки, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується даними Укрпошти про завчасне отримання ними судових повісток, не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За вказаним Порядком (п.3, 4, 6, 8) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок затверджено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, якою також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Наданий до суду відеозапис суд вважає недопустимим доказом з огляду на те, що суду на диску наданий уривок відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на запитання працівника поліції підтвердив, що напередодні вживав спиртні напої, керував автомобілем і погодився з працівником поліції, що не можна із запахом алкоголю керувати автомобілем і до лікарні йому їхати не потрібно, як і проходити огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Разом з тим, на відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксований момент зупинки автомобіля, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як не зафіксована і вимога працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на за допомогою алкотестера або у медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився, а також процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем після того, як уже у смт. Велика Новосілка вжив спиртні напої, суд вважає недоведеним факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалось у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно останнього складений з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 року, а тому також є неналежним доказом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події і складу в її діях адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 256, 280, 284 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина