ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6020/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Здолбунівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, не природня блідність обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що безпосередньо перед складанням протоколу він разом зі своїм другом лагодили його автомобіль у гаражному кооперативі. Закінчили уже після півночі, друг пішов додому, а він сів до автомобіля та також напрявився у сторону дому. Під час виїзду із гаражного кооперативу він побачив, як працівники поліції зупинили якийсь автомобіль та спілкуються з його водієм. Він не порушуючи ПДР України спокінйно рухався, однак працівники поліції вирішили зупинити його без будь-яких на це підстав. У процесі розмови він попросив роз`ястини йому причину зупинки транспорного засобу, однак працівники поліції йому нічого не відповіли, натомість запідозрили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився оскільки наркотичних засіб він не вживав, та до останнього не розумів причнин зупинки його автомобіля. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що допомагав ОСОБА_1 лагодити його автомобіль. Після того коли вони розійшлись, приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив повернутися оскільки його зупинили працівники поліції. Коли він прийшов на місце там були працівники поліції ОСОБА_1 та поняті. ОСОБА_1 він проходження огляду не відмовлявся, але так його і непройшов. Представник ОСОБА_1 адвокат Пазюк Є.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане клопотання мотивув тим, що ОСОБА_1 в порушення ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" не було роз`яснено причин його зупинки, тому розцінювати його дії як відмову від проходження медичного огляду не зовсів доцільно, крім того коли йому повідили, що автомобіль був зупинений у вз`язку з тим, що у той час у місті діяв "План перехоплення" у зв`язку з викраденням автомбіля аналогічного тому яким він керує, останній погодився їхати до медичного закладу однак йому відмовили пояснивши це тим, що протокол уже складений. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та доводи представника Пазюка Є.С., дослідивши дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнь свідків, відеозаписах з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. До показів ОСОБА_1 з приводу того, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду через те, що йому не було роз`яснено причин зупининки, суд ставиться критично та розцінює їх виключно як спосіб захисту за для уникнення адміністративної відповільності, та важає що останній будучи водієм та керуючи транспорним засобом повинен був розуміни, що пропозиція працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп"яніння не носить рекомендаційний характер, яку слід виконувати за бажанням, а це законна вимога уповноваженої на це особи, порушення якої тягнення за собою ряд правових наслідків. У відплвідності до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О"Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіня та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов"язки у правовому полі. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: