Справа № 577/5830/19
Провадження № 3/577/18/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сусліна В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 15 грудня 2019 року о 03 год. 39 хв. в м. Конотоп по вул. Дружби, Сумської області керував автомобілем Honda Acord номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголя з порожнини рота водія, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з даним протоколом складеним 15.12.2019 року о 03 год.50 хв. він не згоден. 15.12.2019 року він разом з товаришами : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 святкували день народження ОСОБА_5 і знаходились в кафе Конотопська відьма в районі Порт. Протягом всього дня їх на його автомобілі возив ОСОБА_3 , оскільки він в той день не вживав спиртні напої, а вони з іншими товаришами випивали спиртні напої. Коли вони знаходились в кафе, ОСОБА_3 попрохав у нього ключі від автомобіля, оскільки йому було необхідно поїхати за власними справами і він дав йому ключі і дозволив взяти свій автомобіль. Через 40 хвилин на таксі в кафе приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що коли він їхав на автомобілі за ним погналась патрульна машина, а оскільки у нього з собою не було прав та технічного паспорта на автомобіль він злякався, зупинився і залишив автомобіль, а сам приїхав на таксі. Коли через деякий час вони на таксі з товаришами приїхали за місцем знаходження автомобіля, то поряд працівників поліції не було, автомобіль навіть був відкритий. Він поставив автомобіль на сигналізацію, автомобіль залишили там, а самі з товаришами поїхали на таксі додому. Вранці він приїхав та забрав автомобіль там де його залишили. 15.12.2019 року він автомобілем HONDA ACORDне керував.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Білецьким О.І.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він займає посаду старшого сержанта поліції СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 15.12.2019 року вони на службовому автомобілі патрулювали біля Пожежної частини, коли побачили що проїхала їхня патрульна машина і вони вирішили допомогти хлопцям і поїхали за ними. По вул. Дружба автомобіль HONDA ACORD був заблокований патрульним автомобілем. Зі слів ОСОБА_7 , водія автомобіля HONDA ACORD він знав як особу, що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а молодий чоловік відмовлявся надавати документи. Він особисто водія автомобіля в обличчя не бачив, він постійно розмовляв по телефону. Потім склали адміністративний протокол, з порушником спілкувався особисто його напарник, були запрошені поняті, хлопці які їхали з гаражу. У нього була включена бодікамера на час складання протоколу. Протокол порушник відмовився підписувати. Перевірили особу порушника по базі ОБНОР та він сам підтвердив свою особу. Коли вже в відділі перевірили бодікамеру з`ясувалось, що запис не зберігся, так як не було місця для запису, пам`ять камери була перевантажена.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2019 року вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись ввечері і поїхали спочатку в баню, оскільки у ОСОБА_5 було день народження, потім поїхали в кафе Конотопська відьма та весь час за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 , так як він один не вживав спиртні напої, а вони випивали. Потім десь в 03 годин 30 хвилин ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 дозволу поїхати у власних справах і ОСОБА_1 дозволив і дав ключі від автомобіля, а вони залишились далі в кафе і випивали спиртні напої. Потім через деякий час ОСОБА_3 приїхав в кафе на таксі та повідомив, що за ним їхали працівники поліції, а він залишив права вдома, а тому злякався і залишив автомобіль, а сам приїхав на таксі. Вони в 04 годин 05 хвилин поїхали на таксі на місце, де було залишено автомобіль, там нікого не було, забрали документи з машини, поставили на сигналізацію та поїхали додому на таксі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2019 року вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 святкували день народження і його попрохали повозити хлопців на машині ОСОБА_1 . Спочатку вони були на бані, а потім поїхали в кафе Конотопська відьма, там хлопці вживали спиртні напої, а він не пив, потім вони разом з ОСОБА_1 пішли до магазину за цигарками і йому зателефонували та попрохали приїхати і він попросив дозволу у ОСОБА_1 проїхати на його автомобілі у власних справах і він йому дозволив, це було близько 3 години. Коли їхав, побачив патрульний автомобіль і згадав, що забув вдома водійське посвідчення і він збільшив швидкість проїхав район ОСОБА_8 залишив автомобіль. Викликавши таксі поїхав назад до хлопців в кафе.

З пояснень свідка ОСОБА_6 , який є інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що при виявленні адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису застосовувалися, але при перевірці бодікамери з`ясувалось, що запис не зберігся, так як не було місця для запису, пам`ять камери була перевантажена.

Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак визнано допит неможливим через їх неявку і неможливість встановити місцеперебування (а.с.16,28,29,33,34,35).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 15 грудня 2019 року о 03 год. 39 хв. в м. Конотоп по вул. Дружби, Сумської області керував автомобілем Honda Acord номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголя з порожнини рота водія, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян