Номер провадження 3/754/4140/20
Справа №754/9769/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ № 3-25, 16 липня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не організовано централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушено правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил та норм, передбачених постановою Кабінету міністрів України від 07.04.2020 № 255, чим вчинено адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП, п. 15 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації № 62 від 01.07.2020.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що є директором ТОВ «Ольвія». 01 липня 2020 року між ТОВ «Ольвія» та ПП «Юреко» укладено договір про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами, на момент здійснення перевірки з приводу дотримання правил карантину, цей договір не могли знайти, про що попередили перевіряючих осіб. При підписанні цього договору, іншою стороною було роз`яснено, що на підприємстві мають бути урни для спец відходів. Тому на підприємстві були встановлені урни з кришками для утилізації засобів індивідуального захисту. Однак під час перевірки, особи, які її здійснювали, не пояснили, що саме вони перевіряють. Фотографії, які містяться в матеріалах справи, були зроблені перевіряючими через кілька днів після фактичної перевірки, при цьому було сфотографовано урну для звичайних відходів.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, долучено фото з торгового залу, копії нормативно-правових актів. Будь-яких інші докази в матеріалах справи відсутні, як то акт перевірки, пояснення свідків.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КПК України слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про порушення з боку ОСОБА_2 правил щодо карантину людей.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_2 порушила правила щодо карантину людей, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя