Справа № 565/598/20
Провадження № 3/565/559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Невідомського О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2005 року) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гільча Здолбунівського району Рівненської області, громадянки України, суб`єкта підприємницької діяльності, розлученої, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2020 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Боровця у м.Вараш Рівненської області керувала транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків, результат тесту №789 від 16 травня 2020 року становить 2,09 проміле.

Такими діями ОСОБА_2 допустила порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснила, що посвідчення водія вона отримувала на прізвище ОСОБА_4 , а на сьогоднішній день вона має прізвище ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням шлюбу із ОСОБА_6 .. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 16 травня 2020 року о 22 годині 20 хвилин під час керування нею автомобілем, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , її зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 зазначила, що на запитання поліцейського чи вживала алкоголь, вона відповіла, що напередодні вживала алкогольне пиво. Після цього, як вказала ОСОБА_2 , працівники поліції запропонували їй пройти тестування на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, з такою пропозицією вона погодилась і пройшла тест, результатом якого здивувалась, оскільки показник був понад 2 проміле. Із таким результатом тесту на алкоголь ОСОБА_2 не згідна, пояснивши, що вживала алкольне пиво в обсязі 0,5 літра 15 травня 2020 року приблизно о 23 годині. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що працівники поліції, ніби-то, не пропонували їй пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення у медичний заклад не давали. Разом з цим ОСОБА_2 підтвердила факт підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090324, складеного поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 16 травня 2020 року.

На початку судового розгляду вказаної справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Невідомський О.А. пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнається, проте останньою вирішується питання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації та застосування заходу громадського впливу в порядку ст.21 КУпАП. Разом з цим захисник Стрижеус (Лихач) Н.О. зазначив, що він має зауваження до порядку оформлення матеріалів та висловив сумнів із приводу правомірності зупинки транспортного засобу не працівниками поліції, а свідками як членами громадського об`єднання «Муніципальна варта» та з приводу неупередженості останніх. Окрім цього, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав про те, що з`ясуванню підлягає також обставина руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

У подальшому захисник Стрижеус (Лихач) Н.О. просив суд закрити провадження в даній справі з підстав недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, а також з врахуванням змін у законодавстві України та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, відповідно до п.6 ст.247 КУпАП. На думку адвоката Невідомського О.А., у даному випадку не здобуто достатніх даних керування транспортним засобом ОСОБА_2 та її згоди із результатом тестування на алкоголь, так як такі дані не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і результат тестування на алкоголь не підписаний ОСОБА_2 . При цьому захисник Стрижеус (Лихач) Н.О. просив суд взяти до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, даних про повідомлення про сертифікацію і калібровку технічного засобу, яким проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також пропозиції працівників поліції для ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Із показань, наданих суду свідком ОСОБА_7 , слідує, що він є членом муніципальної варти і увечері 16 травня 2020 року у м.Вараш Рівненської області на дорозі, яка веде до мікрорайону Ювілейний, біля лісопосадки навпроти собору ним було помічено метушню, зокрема, як якийсь чоловік намагався перешкодити продовжувати їхати автомобілем, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , жінці, яка була за кермом цього транспортного засобу. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 у даному випадку автомобілем, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , під час його руху керувала особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , емоційна та агресивна поведінка якої вказувала на перебування її у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, як вказав свідок ОСОБА_7 , у ОСОБА_2 були наявні й інші ознаки перебування її у стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, та чіткий запах алкоголю із автомобіля, яким вона керувала. У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_7 зазначив, що в його присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_8 жінца, яка керувала вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройшла на місці тест на визначення стану алкогольного сп`яніння із допомогою спеціального технічного засобу і його результат становив понад 2 проміле. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 ще до проходження тесту ОСОБА_2 визнала, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки повідомила, що в цей день вранці вона вживала алкоголь, та відмовилась їхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_7 також підтвердив достовірність даних, зафіксованих у його письмових поясненнях від 16 травня 2020 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090324, складеному поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 16 травня 2020 року та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 травня 2020 року.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання, в яких зазначив, що 16 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин він як член громадської організації «Муніципальна варта» розпочав патрулювання та перебував за викликом по мікрорайону Ювілейний, 4 у м.Вараш Рівненської області з приводу сімейної сварки. Свідок ОСОБА_8 вказав, що у подальшому він став свідком того, як з двору виїхав автомобіль, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , і за цим автомобілем стрімко побіг чоловік, який кидався на капот і намагався зупинити автомобіль на вулиці Боровця м.Вараш Рівненської області. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , коли ОСОБА_2 опустила скло у дверях автомобіля, то із автомобіля було відчутно запах алкоголю. У зв`язку з цим виникла підозра, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на місце події було викликано працівників поліції. Після прибуття поліцейський у його (свідка ОСОБА_8 ) присутності та в присутності інших осіб, в тому числі свідка ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь із допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що остання погодилась і повідомила, що вранці вона вживала алкогольне пиво. Пройдений нею тест відобразив позитивний результат більше 2 проміле. Окрім цього, свідок ОСОБА_8 підтвердив належність йому підпису та відповідність дійсності обставин, наведених у його письмових поясненнях від 16 травня 2020 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090324, складеному поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 16 травня 2020 року та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 травня 2020 року. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 у ОСОБА_2 спостерігались зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю і неадекватна поведінка.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими суду, 16 травня 2020 року він патрулював у складі СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та отримав повідомлення від членів громадської організації «Муніципальна варта» про конфлікт навпроти собору у м.Вараш Рівненської області і про керування транспортним засобом жінкою у стані алкогольного сп`яніння. У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_9 вказав, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу його водію жінці було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що остання погодилась. Результат тесту на алкоголь був позитивний, такий результат ОСОБА_2 не спростовувала і не заперечувала, навпаки вона визнала, що вдень святкувала і вживала алкоголь, після чого поїхала автомобілем забирати друзів із дачі. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, але вона відмовилась. Окрім цього, свідок ОСОБА_9 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він складав відносно ОСОБА_10 , так як на це прізвище було видане їй посвідчення водія, на підставі якого було встановлено особу водія і яке в цьому випадку ним було тимчасово вилучене. При цьому, свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_2 особисто написала в протоколі про адміністративне правопорушення слово «добре» та підписала цей протокол без зауважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи її захисника адвоката Невідомського О.А. та показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд дослідив і надав правову оцінку всім доказам, наявним у матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення та її винність у цьому, окрім показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , безпосередньо наданих суду, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090324, складеним поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 16 травня 2020 року, результатом тесту на алкоголь від 16 травня 2020 року (ALCOTEST 6820, прилад ARKL-2048, тест №789), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 травня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16 травня 2020 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержанта поліції А.Башинського від 16 травня 2020 року та відеозаписом досліджуваної події, яким зафіксовані усні пояснення ОСОБА_2 , в яких вона викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, зазначила, що до керування автомобілем, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , вранці 16 травня 2020 року вона вживала алкоголь, та погодилась із результатом тесту на алкоголь, пройденим на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даному випадку сукупність досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, доводить факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами, та спростовує позицію захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інша позиція захисту щодо наявності підстав для закриття провадження в справі відповідно до п.6 ст.247 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону.

Ст.8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_2 підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1446-VIII від 07 липня 2016 року. Станом на 16 травня 2020 року, тобто на час вчинення правопорушення, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч.1 ст.130 КУпАП визнавалося адміністративним правопорушенням і за його вчинення вказаною нормою права передбачена адміністративна відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року ст.130 КУпАП викладена в новій редакції, а КК України доповнено ст.286-1 (керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто цим Законом за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з 01 липня 2020 року встановлена кримінальна відповідальність. Отже, з 01 липня 2020 року відбулась криміналізація вказаного діяння, а не скасування адміністративної відповідальності. Кримінальна відповідальність є найбільш суворим видом юридичної відповідальності за своїм змістом державного примусу і правовими наслідками. З цих причин зазначений Закон згідно з ст.58 Конституції України не має зворотної дії в часі і не може бути застосований стосовно ОСОБА_2 ..

Так, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17 червня 2020 року положення Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, якими ст.130 КУпАП викладено в новій редакції та доповнено КК України ст.286-1, виключено.

Отже, за вчинене діяння керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 має відповідати за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, чинній станом на момент вчинення цього діяння 16 травня 2020 року, яка кваліфікує його як адміністративне правопорушення і передбачає за його вчинення адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має статус водія, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим Сарненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 08 грудня 2005 року.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, чинній станом на 16 травня 2020 року, відповідно до ст.8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд