02.09.2020 Провадження № 3/331/911/2020
Єдиний унікальний номер 331/2121/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого керівником ТОВ «Агро Маркет Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 травня 2020 року о 14 год. 18 хв. біля будинку № 24, розташованого по вул. Дніпровській у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його у з"язку із порушенням Правил дорожнього руху - проїзд на червоний сигнал світлофора, у подальшому, після години спілкування звинуватили у перебуванні у стані сп"яніння. Він погодився пройти обстеження на місці зупинки, але після зухвалих дій поліцейських відмовився. Інших варіантів проходження обстеження йому не пропонували. Оскільки, він не перебував у стані сп"яніння, вважав дії поліцейських неправомірними, тому просив закрити провадження по справі через відсутність доказів на підтвердження його провини.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 27.05.2020 року повертався додому з роботи. Бачив два автомобілі поліції та автомобіль водія ОСОБА_1 . Його попросили бути свідком. Також був присутній інший свідок. В їх присутності водію запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. Водій спочатку нібито погодився продути тест, однак потім відмовився від його проходження. Після чого в його присутності був складений протокол. Чи роз"яснювали поліцейські йому можливість пройти обстеження у лікарні, він не пам`ятає. Усі події відбувались в районі дитячої обласної лікарні. Він особисто у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не бачив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доходжу наступних висновків.
Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем марки «Infiniti» по пр. Соборному. Автомобіль «Infiniti» повертає на вул. Дніпровську на червоне світло світлофору. На водія складають два протоколи: за порушення правил проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору та за керування транспортним засобом особою, яка має тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з заборгованістю по аліментах. Годину потому на місце події запрошують свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Водій погоджується, йому вручають трубку газоаналізатора. Водій починає уходити від автомобіля, його зупиняють поліцейські. Водій просить відпустити його до туалету та відмовляється від проходження тесту. Після чого йому пропонують пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Він відмовляється та просить відпустити його в туалет. Поліцейські неодноразово роз"яснюють наслідки відмови від проходження обстеження, у подальшому складають протокол про адміністартивне правопорушення.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304659 від 27.05.2020 року;
- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетняк Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 26.04.2013 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2020 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.05.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, а також, що водій від проходження огляду відмовився;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.05.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;
- рапорт лейтенанта поліції Шукліна Д. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та рапорт зі служби «102»;
- витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 27 травня 2020 року о 14 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 27.05.2020 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова