Справа № 493/860/20
Провадження № 3/493/386/20
01 вересня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній до 01.07.2020 року),
В С Т А Н О В И Л А:
11.06.2020 року приблизно о 21 годині 19 хвилин в с. Гольма Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком марки «FORTE», б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання с. Гольма Балтського району Одеської області, йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. чинній до 01.07.2020 року).
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, що було призначено на 01.07.2020 року гр. ОСОБА_1 , не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 25.05.2020 року не відправлялась.
В судові засідання, що були призначені на 16.07.2020 року та 01.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, конверти з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду з відміткою «не проживає за вказаною адресою».
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (в ред. чинній до 01.07.2020 року), а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП (в ред. чинній до 01.07.2020 року), підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094105 від 11.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що він випив пляшку пива.
Результатом тестування на алкоголь № 63, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» № ARBL - 0716від 11.06.2020 року о 21:27 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебував в стані алкогольного сп`яніння 3,29 ‰.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 11.06.2020 року вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом мотоблоком марки «FORTE». Був зупинений на вимогу працівників поліції та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, результат якого показав 3,29 ‰.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 11.06.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», результат якого показав - 3,29 ‰.
З оглянутого СD-R диску з відеозаписом від 11.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER», результат якого показав 3,29 ‰, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ((в ред. чинній до 01.07.2020 року), а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. чинній до 01.07.2020 року).
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції чинній до 01.07.2020 року), суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ