Справа № 752/598/20
Провадження № 3/752/1240/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263474 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 28.12.2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, керував автомобілем "Peugeot 405", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №10 по проспекту Голосіївському в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263474 від 28.12.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Александров Д.О. звернулась до суду з клопотанням про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві на доопрацювання, посилаючись на те, що працівниками поліції було складено протокол відносно « ОСОБА_1 », однак як вбачається з копію паспорту громадянина України у його підзахисного прізвище « ОСОБА_1 », тобто працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було невірно встановлено особу, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного - ОСОБА_1 не складався.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, зазначені захисником обставини, позбавляють можливості суд встановити особу, яка 28.12.2019 року керувала автомобілем "Peugeot 405", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №10 по проспекту Голосіївському в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та об`єктивно дослідити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263474 від 28.12.2019 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - для встановлення належної особи, відносно якої 28.12.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263474.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина