Справа № 128/1116/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., за участю секретаря судового засідання Нагірняк Т.А., прокурора Приходько Д.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , секретар (депутат) Вороновицької селищної ради

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 24.04.2020 року, складеного оперуповноваженим І-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря, являючись також депутатом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, після отримання доходу в сумі 22500 грн., що становить 75% від 300000 грн., від продажу нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 10.06.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала викладені у протоколі обставини та просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що покупця на продаж частини квартири вона знайшла одразу, і їй необхідно було на протязі 10-ти днів звільнити житло. Тому вона самотужки, без сторонньої допомоги, вимушена була демонтувати та перевозити всі меблі, збирати речі, перебуваючи в м. Гайсин, де не було мережі інтернет; за даних обставин фізично не мала можливості подати інформацію про суттєві зміни в майновому стані.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП від 24.04.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є необгрунтованою, оскільки провадження по справі зупинялося, а відповідно зупинялися строки, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, і на момент розгляду справи ОСОБА_1 вважається такою, до якої за вчинення адміністративного правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-6 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 172-6 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко