Справа № 493/1055/20
Провадження № 3/493/486/20
27 серпня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
20.07.2020. о 18.55 год. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ» д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та перевозив пасажира, який був без мотошолома.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а, п. 2.3г Правил дорожнього руху України.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що свою провину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094016, 094017 від 20.07.2020.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 20.07.2020. близько 18:55 год. він керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ» д/н НОМЕР_2 в м. Балта по вул. Любомирська без посвідчення водія, яке він взагалі не отримував. Разом з ним на транспортному засобі знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який був без мотошолому.
Довідкою начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 за обліковими даними баз ІПНП «НАІС», «Адмінпрактика», «Цунамі» посвідчення водія не отримував взагалі.
Відповідно до п. 2.1а, п. 2.3г Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та порушив правила користування ременями безпеки або мотошоломами.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ