Справа № 366/2626/19 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/1008/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 5 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого - ланковим рибалкою у РПП ТОВ «Заміокулькас», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією вилучених заборонених знарядь лову, а саме: сітка - 10 (десять) штук; вилучених водних біоресурсів загальною вагою 100 (сто) кг.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 нанесені збитки рибному господарству України у розмірі 48 373 грн. 76 коп. Вилучені речові докази: промисловий човен - ЯКИ 0282, підвісний двигун « Merkury » 30 к.с, - 1 шт., журнал обліку вилучення водних біоресурсів №7 ТОВ « Заміокулькас » від 23 лютого 2016 року; посвідчення рибалки № ОК6 від 18 червня 2019 року видане ТОВ « Заміокулькас » - повернуто РПП ТОВ « Заміокулькас ».

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, будучи ланковим рибалкою, 02.10.2019р. о 07 год. 00 хв. на Київському водосховищі район 58 та 56 бакінів неподалік с.Страхолісся Іванківського району Київської області, на промисловому човні ТОВ «Заміокулькас» ЯКИ-0282 проводив промисловий вилов риби, застосовуючи поріжні ставні сітки з капрону у кількості 10 шт., параметри: l- 70 м, h-2,5 м, a-90 мм, без дозволу органів рибохорони та без погодження науково дослідних установ, організацій, тобто використовував заборонені знаряддя лову.

Крім цього, промисловий лов проводився у забороненій зоні для промислового рибальства , згідно Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України на 2019 р. У даному місці стояло 2 сітки з 10-ти. При цьому виловив рибу : сом - 9 шт., лящ -16 шт., щука - 1 шт., сом - 63 кг, лящ - 31 кг, щука - 6 кг, чим заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 48 373,76 грн. Збитки розраховані за методикою та чим порушив п.6.1.1.,п.14,п.14.1, п.14.1.3 «Правил промислового рибальства та водних об`єктів України та додаток до Режиму рибальства у рибогосподарських видних об`єктах України у 2019 році №3 п.4 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , стягнення судового збору та нанесених збитків рибному господарству України та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зобов`язати повернути конфісковані речі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 було зупинено та виявлено у човні зазначену вище рибу, проте відсутні докази, що зазначена риба виловлена принаймні однією із зазначених сіток чи того, що ця риба виловлена в забороненій зоні, а також той факт, що саме ОСОБА_1 належать сітки, що вони саме ним розставлені у водоймі, а також, що саме він здійснив вилов зазначеної риби. Крім того, захисник вказує, що вилов риби в заборонених місцях не підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Підкреслює, що сітки, які були виявлені у човні ОСОБА_1 не є забороненими знаряддями лову. Вважає також , що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля № 1, є зацікавленими в розгляді справи. Крім того, зазначає, що суддею при застосуванні додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення не з`ясовано питання щодо власника цих знарядь, оскільки конфісковані знаряддя лову не належать ОСОБА_1 і не могли бути конфісковані за вимогами ст. 29 КУпАП, також матеріали справи не містять доказів незаконності добутих об`єктів тваринного світу.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, отримав копію постанови 13 січня 2020 року після подачі відповідної заяви до суду.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 05 грудня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 24 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 ,копію постанови отримав 13 січня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як випливає з змісту постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у здійсненні рибальства забороненими знаряддями лову та у забороненому місці.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вилову саме ОСОБА_1 риби суперечать матеріалам справи, оскільки сам правопорушник не заперечував зазначеного факту.

Висновки судді про те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби у забороненому місці ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, з плану - схеми місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.14) ,підписаного учасниками події, у тому числі і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без зауважень, випливає, що сітки були розміщені на р.Дніпро поблизу буїв №№56,58, які розміщені на ділянці Київського водосховища, де Режимом рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 09.01.2019 року, заборонений рибний промисел протягом 2019 року. Оскільки ОСОБА_1 є професійним рибалкою, він достовірно знав про межі заборонених зон, проте заборона ним була проігнорована.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів здійснення ланковим рибалкою РПП ТОВ «Заміокулькас» ОСОБА_1 рибного промислу забороненими знаряддями лову є слушними.

Так, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби поріжними сітками з параметрами l -70м, h-2,5 м, a-90 мм, тобто з вічком 90 мм, без дозволу органу рибоохорони за погодженням науково-дослідних установ, організацій.

Відповідно до вимог п.14.1.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 віж 18.03.1999 року, органи рибоохорони можуть дозволяти за погодженням з науково-дослідними установами, організаціями застосовувати поріжні сітки і плавні сітки з розміром вічка 36,40,45,50,55,60 і більше міліметрів - на закорчованих і зарослих ділянках водних об`єктів.

Тобто, дозвіл на застосування поріжної сітки з розміром вічка 90 мм необхідний за умови її використання на закорчованих і зарослих ділянках водних об`єктів.

Доказів того, що місце здійснення вилову риби ОСОБА_1 поріжними сітками з розміром вічка 90 мм є закорчованою чи зарослою ділянкою водних об`єктів, матеріали справи не містять.

Крім того, з листа директора Інституту рибного господарства від 21.01.2020 року вбачається, що у рибогосподарських водних об`єктах на дніпровських водосховищах використання протягом промислового періоду 2018-2019р.р. поріжних сіток з кроком вічка більш 75 мм не суперечить правилам промислового рибальства і є дозволеним, а використання таких сіток з кроком вічка менш 75 мм є недоцільним.

Зазначені обставини свідчать про те, що використання ОСОБА_1 поріжних сіток з розміром вічка 90 мм не потребувало дозволу органу рибохорони, тому знаряддя лову не є забороненими.

На вказані обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у здійсненні ним вилову риби забороненими знаряддями лову, що є ознакою грубого порушення правил рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , що виразилися у здійсненні вилову риби у забороненому місці, наявне порушення правил рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.85 КупАП.

Зазначене свідчить про необхідність перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ч.4 ст.85 КУпАП на ч.3 ст.85 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.85 КУпАП передбачає накладення на посадових осіб, яким є ОСОБА_1 як ланковий рибалка РПП ТОВ «Заміокулькас», адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, накладене постановою судді на ОСОБА_1 адміністративне стягнення підлягає пом`якшенню до штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Також при вирішенні питання про стягнення із ОСОБА_1 нанесених збитків рибному господарству України у розмірі 48 373,76 грн. суддя не звернула уваги на ті обставини, що останній вчинив адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з РПП ТОВ «Заміокулькас» та під час виконання своїх обов`язків, що за змістом ст.1172 ЦК України виключає можливість покладення на нього такого обов`язку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_1 , пом`якшення накладеного адміністративного стягнення та виключення рішення про стягнення з нього збитків рибному господарству України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 5 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 5 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.85 КУпАП на ч. 3 ст.85 КУпАП та пом`якшити накладене адміністративне стягнення до штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Виключити з постанови рішення про стягнення із ОСОБА_1 48 373 грн. 76 коп. в рахунок збитків рибному господарству України.

Вилучені промислові сітки у кількості 10 шт. з параметрами: l-70м, h-2,5 м, a-90 мм повернути РПП ТОВ «Заміокулькас».

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль