Справа № 183/488/20
№ 3/183/651/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме 09.01.2020 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 Центральна, 8 с. Ягідне Новомосковського району АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 впродовж жовтня, грудня 2019 року та січня 2020 року здійснювала торгівельну діяльність з метою отримання прибутку, що підтверджується листом Піщанської сільської ради, та продажем товару під час перевірки».

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що вона дійсно не офіційно продавала продукти харчування у кіоску. 09.01.2020 року під час перевірки даного кіоску, у неї при собі не було жодних документів, у зв`язку з чим вона пішла додому за документами. Однак, коли повернулася, то інспекторів вже не було. Про складений протокол дізналася згодом.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, з фото-таблицею до нього; лист Піщанської сільської ради від 14.11.2019 року № 3189/02-24; наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.01.2020 року № 58-п про проведення фактичної перевірки кіоску, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Ягідне, вул. Центральна, біля буд. № 8; лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області про направлення на перевірку від 08.01.2020 року № 47; акт відмови від підпису у направленні від 09.01.2020 року № 1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 займається регулярною, постійною та суттєвою діяльністю з метою отримання доходу як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Тобто, обставини, що ОСОБА_1 впродовж жовтня, грудня 2019 року та січня 2020 року здійснювала торгівельну діяльність з метою отримання прибутку, не знайшли підтвердження ні в матеріалах справи, ні показами самої ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні. Факт одноразового продажу продуктів харчування не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, а вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення суд не має права.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк