Справа № 550/1039/20
Провадження № 3/550/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені с. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого , неодруженого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

УСТАНОВИВ:

18.08.2020р., о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лозуватка по вул. Центральній, рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.08.2020р., о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лозуватка по вул. Центральній вживав алкоголь-пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. є ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №064636 від 18.08.2020, згідно якого 18.08.2020р., о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лозуватка по вул. Центральній, рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (в графі поясненя особи зазначено: з протоколом згоден);

- схемою ДТП від 18.08.2020 року;

- письмовими поясненями ОСОБА_1 від 18.08.2020, згідно яких 18.08.2020 року близько 17 год він керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 червного кольору повул. Центральній в с. Лозуватка Чутівського району та стояв біля магазину ФОП « ОСОБА_2 », далі здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який стояв позаду. Внаслідок зіткнення вказаний автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а сааме: ушкоджене ліве крило, арка, лако-фарбове покриття. Після зіткнення він залишився на місці пригоди, випив 2 л пива, так як перехвилювався, та чекав на працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2020 року, згідно яких 18.08.20 близько 17 год він перебував у приміщенні свого магазину по вул. Центральній в с. Лозуватка Чутівського району та почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, вийшовши з магазину, він помітив, що біля даного автомобіля стояв інший автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , та виявив на своєму автомобілі ушкодження: на лівому задньому крилі, арці механічні пошкодження та пошкоджене лако-фарбове покриття. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 був у нетверезому стані, та розповів, що рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.08.2020, згідно яких вона 18.08.20 близько 17 год перебувала на території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та бачила, як біля магазину автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв позаду, на якому спрацювала сигналізація. Далі власник автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , викликав працвників поліції, а інший водій ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції перебував у нетверезому вигляді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.08.2020, згідно яких вона 18.08.20 близько 17 год перебувала на території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та бачила, як біля магазину автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв позаду, на якому спрацювала сигналізація. Далі власник автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 викликав працівників поліції, а інший водій ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції перебував у нетверезому вигляді.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063154 від 18.08.2020р., згідно якого 18.08.2020р., о 17 год. 00 хв. Водій ОСОБА_1 в с. Лозуватка по вул. Центральній вживав алкоголь-пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вмиоги п. 2.10. є ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено:"18.08.20 випив 2 л пива після скоєння ДТП";

- письмовими поясненями ОСОБА_1 від 18.08.2020, згідно яких 18.08.2020 року близько 17 год він керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору по вул. Центральній в с. Лозуватка Чутівського району та стояв біля магазину ФОП « ОСОБА_2 », далі здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який стояв позаду. Внаслідок зіткнення вказаний автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а сааме: ушкоджене ліве крило, арка, лако-фарбове покриття. Після зіткнення він залишився на місці пригоди, випив 2 л пива, так як перехвилювався, та чекав на працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2020 року, згідно яких 18.08.20 близько 17 год він перебував у приміщенні свого магазину по вул. Центральній в с. Лозуватка Чутівського району та почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, вийшовши з магазину, він помітив, що біля даного автомобіля стояв інший автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , та виявив на своєму автомобілі ушкодження: на лівому задньому крилі, арці механічні пошкодження та пошкоджене лако-фарбове покриття. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 був у нетверезому стані, та розповів, що рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.08.2020, згідно яких вона 18.08.20 близько 17 год перебувала на території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та бачила, як біля магазину автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв позаду, на якому спрацювала сигналізація. Далі власник автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 викликав працвників поліції, а інший водій ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції перебував у нетверезому вигляді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.08.2020, згідно яких вона 18.08.20 близько 17 год перебувала на території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та бачила, як біля магазину автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв позаду, на якому спрацювала сигналізація. Далі власник автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 викликав працівників поліції, а інший водій ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції перебував у нетверезому вигляді;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний, 2, 44 проміле;

- чеком, доданого до протоколу №№063154, результат огляду 2,44 проміле;

- матеріалами відеозапису від 18.08.2020 року.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 130 КУпАП.

Згідно довідки Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється водієм та не має посвідчення водія.

Судом встановлено, що начальником СРПП №3 Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області Шульгою Р.А. не вилучалися документи у водія ОСОБА_1 та безпосередньо не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом останньому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063154 від 18.08.2020р.

Враховуючи, що правопорушнику документи на право керування транспортними засобами не видавалися, що підтверджується матеріалами справи, суддя дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк