Справа № 386/486/20
Провадження № 3/386/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 -адвоката Макаринського В.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 червня 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109425 від 17.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 17 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «МТ-11» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що в середині липня 2020 року зранку випив пів стакана пива і після обіду поїхав на мотоциклі. Він був зупинений працівниками поліції, при собі документів він не мав, хоча в протоколі вказано, що його особу встановлено за паспортом, від проходження медосвідування через драгер він відмовився, згоден був проходити медосвідування в медичному закладі в с. Перегонівка, однак поліцейські відмовили йому в проходженні медосвідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також поліцейські відмовили йому у видачі копії протоколу. При цьому свідки були відсутні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Макаринський В.В. в судовому засіданні пояснив, що на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів справи на диску, не відображено присутність двох свідків, як зазначено в протоколі, тому є всі підстави вважати, що вказаних свідків на місці та під час складання протоколу не було, про що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Крім того, в протоколі не зазначено, який саме водій керував транспортним засобом, чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування цим засобом, не зазначено на підставі чого поліцейський встановив про належність транспортного засобу ОСОБА_3 . Також поліцейським в порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовлено у проведенні такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що просив останній, безпідставно відмовлено у видачі копії протоколу, тоді як з відеозапису не можливо встановити від чого саме відмовляється ОСОБА_1 . Допущені порушення не дають змоги дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та показання відеозапису, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109425 від 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також з дослідженого протоколу та пояснень вбачається, що при складені зазначеного протоколу були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які надали пояснення, що 17.06.2020 близько 13 год. 40 хв. були зупинені працівниками поліції у якості свідків, у їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на прилад «Драгер» та освідування у медичній установі (а.с. 2-3).

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в липні 2020 року він був вдома, коли йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_5 та запропонував під`їхати на АДРЕСА_2 та стати свідком. Він під`їхав, оскільки думав, що потрібно під`їхати по його особистій справі. Підійшов до працівників поліції, яких було двоє, і на пропозицію останніх підписав пояснення від свого імені та чистий (не заповнений) протокол. Відеозапис при цьому не здійснювався. Пояснення він особисто не читав оскільки він був написаний нечитабельним почерком. Біля поліцейських ніяких осіб не було, в тому числі не було і ОСОБА_1 , якого він не знає і того дня не бачив.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з диску вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, після чого, ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння за відсутності свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків поліцейським не надано, і навпаки - з показів ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі свідком, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, вбачається, що він не був присутній при проведення огляду на стан сп`яніння, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_2 не залучався.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.