Справа №: 398/1499/20
провадження №: 3/398/723/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) КУпАП

встановив:

12 травня 2020 року о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія по вул. Кіровоградське шосе, 141, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2020 року о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія по вул. Кіровоградське шосе, 141, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

12 травня 2020 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 10 хв. у м. Олександрії по вул. Ушинського, 27 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в умовах лікарні та продуву алкотестера Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, так як вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року справи №398/1499/20 (провадження №3/398/723/20), №398/1500/20 (провадження №3/398/724/20) та №398/1501/20 (провадження №3/398/725/20) було об`єднано в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №398/1499/20 (провадження №3/398/723/20).

ОСОБА_1 у засідання не з`явився, про причин неявки не повідомив. Суд вжив вичерпних заходів для його повідомлення про час і місце розгляду справи, а саме неодноразово направляв повістки за всіма наявними у справі та зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення адресами ОСОБА_1 . До суду повернулися зворотні поштові повідомлення з відміткою про причини повернення Адресат відсутній. Також судовий розпорядник неодноразово здійснював вихід за цими адресами для вручення повістки, однак йому не відкрили двері, про що складено акти. За таких обставин суд вважає ОСОБА_1 таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи, адже він поставив підпис у протоколі, не надав зауважень до протоколу, а отже підтвердив зазначену у протоколі адресу свого місця проживання. Суд вжив усі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно наданих ним контактних даних. Також ОСОБА_1 безсумнівно було відомо про складення щодо нього трьох протоколів про адміністративне правопорушення і що розгляд цих протоколів відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у цих протоколах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також препаратів відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав такі пояснення. 12 травня 2020 року о 17.17 він керував автомобілем Рено Сенік днз НОМЕР_2 та рухався у м. Олександрія по Кіровоградському шосе та йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль Шевроле днз НОМЕР_1 , котрий раптово виїхав на зустрічну смугу руху. Для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 довелося різко змінити напрямок руху та здійснити екстрене гальмування. Вказаний автомобіль Шевроле зачепив ліве бокове дзеркало автомобіля Рено та пошкодив його. Після зіткнення автомобіль Шевроле не зупинився і продовжив рух. ОСОБА_3 , сподіваючись наздогнати автомобіль під Шевроле, поїхав за ним, а також запам`ятав номерний знак та бачив чоловіка, який сидів за кермом. Водію автомобіля Шевроле вдалося втекти з місця події, однак у подальшому за допомогою працівників поліції вдалося знайти зазначений автомобіль Шевроле та його водія, якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав. Ним виявився ОСОБА_1 . Спочатку він визнавав, що він дійсно керував зазначеним автомобілем та здійснив зіткнення, тому потерпілий запропонував йому сплатити на погашення завданих ДТП збитків 5000 грн, однак той погодився заплатити лише 1000. На місце події також прибув власник автомобіля Шевроле та пояснив, що цей автомобіль використовується як таксі, він обладнаний GPS -трекером, який зафіксував рух цього автомобіля у час скоєння ДТП на швидкості 85 км/год, і водієм цього автомобіля дійсно є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погоджувався з цим. Також ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та визнавав, що вживав алкоголь після ДТП. Однак потім на місце прибули люди, які почали гучно сперечатися, говорити ОСОБА_1 , щоб той відмовився від пояснень і огляду не стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 почав стверджувати, що він взагалі не керував автомобілем і був вдома, де і вживав алкоголь, потім він змінював пояснення і стверджував, що був із напарником, який також водить цей же автомобіль, говорив, що суд йому нічого не зробить, оскільки і раніше на нього складають протоколи і він не поніс відповідальності. Потім ОСОБА_4 у присутності свідків відмовився від пропозиції поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши це тим що він вживав алкоголь, однак не зобов`язаний проходити огляд, оскільки не керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_2 , у судовому засіданні він повідомив, що він є власником автомобіля Рено Сенік днз НОМЕР_2 , ввечері 12 травня 2020 року йому подзвонив зять ОСОБА_2 і повідомив що сталося ДТП з вини водія автомобіля таксі, розповів, що запам`ятав номерний знак і за допомогою поліції розшукав водія, який був у нетверезому стані та відмовився відшкодувати збитки.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення та додатково повідомив, що він був пасажиром автомобіля Рено днз НОМЕР_2 та бачив як приблизно о 17.15 як автомобіль Шевроле днз НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку з видимим перевищенням швидкості виїхав на зустрічну смугу. Водія автомобіля Рено ОСОБА_2 був змушений різко змінити напрямок руху та загальмувати, однак уникнути зіткнення йому не далось. Внаслідок зіткнення було пошкоджене бокове дзеркало заднього виду автомобіля Рено. Автомобіль Шевроле не зупинився після зіткнення і тому ОСОБА_2 почав за ним їхати, так свідок запам`ятав зазначений вище номер автомобіля Шевроле та розглядів водія, яким як виявилося у подальшому був ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 під`їхали до автомобіля поліції, який знаходився неподалік і попросили допомоги у розшуку автомобіля Шевроле НОМЕР_1 , який скоїв ДТП. Приблизно через 20 хвилин поліцейські зателефонували і повідомили місцезнаходження зазначеного автомобіля. Прибувши на вказане поліцейським місце, ОСОБА_6 впізнав водія автомобіля Шевроле, який скоїв ДТП, він представився як ОСОБА_1 . У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, нестійка хода, скляні очі. Він спочатку визнавав, що саме він вчинив зазначене ДТП і погодився заплатити 1000 грн відшкодування матеріальної шкоди, однак ця сума не влаштовувала потерпілого. ОСОБА_1 також визнав, що він перебуває у стані сп`яніння та вживав алкоголь після скоєння ДТП. Поліцейські також пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши свою відмову тим, що він не заперечує, що він вживав алкоголь після скоєння ДТП. Спочатку він говорив, що вживав алкоголь вже після ДТП, прибувши додому, а потім змінив пояснення і говорив, що автомобілем керував його напарник і ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем. Також свідок пояснив, що на місце події прибув також власник автомобіля Шевроле, яким керував Рогов та повідомив, що цей автомобіль використовувався як таксі, на ньому встановлено GPS -трекером, який зафіксував рух цього автомобіля у час скоєння ДТП на швидкості 85 км/год, і водієм цього автомобіля дійсно є ОСОБА_1 .

Також до протоколу додані письмові поясненн свідка ОСОБА_7 . У поясненнях зазначено, що він був запрошений понятим працівниками поліції та пояснив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності двох свідків, сказав що він відмовляється від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння та продуву пристрою Драгер, пояснив це тим, що він вживав алкоголь після скоєння ДТП та йому це не потрібно.

Окрім зазначених показань свідка і потерпілих вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107412 від 15.05.2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107410 від 12.05.2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії № 107411 від 12.05.2020 р., письмовий поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_2 , копією постанови від 303300 серії БАА, усними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 . Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, які міститься на долучених до матеріалів справи дисках на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а також у присутності свідків відмовився від погодження огляду на стан сп`яніння. Зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються зазначеними вище показаннями свідка, потерпілих та зазначеними письмовими доказами і тому оцінюються судом як намагання уникнути відповідальності. Також суд враховує те, що пояснення свідка і потерпілих цілком узгоджуються з нааним суду відеозаписом.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ч. 4 ст. 130 КУпАп, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA9011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA6026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський