Справа № 654/4700/19
Провадження №3/654/82/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

19 грудня 2019 о 00:30 год. на р.Чайка, с.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 , спільно з іншою особою, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову мисиновими сітками з дюралевого човна з підвісним двигуном. При затриманні виявлено: дюралевий човен «Амур» з підвісним двигуном «Меркурій», сітки з мисини 27 од. в мокрому стані, риби свіжої не було. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, тим самим грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими за адресою: АДРЕСА_1 , які вручені особисто, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду.

Факт обізнаності порушника про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області, при цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавав. Крім того, вважаю за необхідне згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.85, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко