Провадження № 3/760/963/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.М. Кіч

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_2

захисника - А.А. Приходька

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 р. № 14 ОСОБА_2 , займаючи посаду заступника директора департаменту правового забезпечення та державної реєстрації Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон №1700-VII) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання 03.02.2018 року рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Passat», вартістю 459 381 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що в період з 16.01.2018 року по 16.02.2018 року він займав посаду заступника директора департаменту правового забезпечення та державної реєстрації Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». Відповідно до чинного, на час його роботи, статуту то в ньому були відсутні положення щодо покладених на посаду заступника директора департаменту правового забезпечення та державної реєстрації, організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. А тому, зважаючи на цю обставину, ОСОБА_2 , вважає, що він не належить до переліку осіб, що зобов`язані подавати щорічну декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Крім того, він не був ознайомлений з вимогами та обмеженнями відповідно до Закону № 1700-VII. А тому, і не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання 03.02.2018 року автомобіля марки «Volkswagen Passat». В подальшому обіймаючи посаду державної служби у Міністерстві закордонних справ України, з метою уникнення порушень чинного законодавства, він подав 07.08.2018 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля марки «Volkswagen Passat».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Приходько А.А. підтримав позицію ОСОБА_2 та зазначив, що умислу на неподання декларації чи приховування відомостей про майновий стан у ОСОБА_2 , не було, оскільки на час придбання майна він не був суб`єктом на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, а ставши таким суб`єктом повідомив про зміни в майновому стані. Крім того, ОСОБА_2 , не був письмово попереджений про відповідальність передбачену чинним законодавством за порушення вимог Закону № 1700-VII, що є складовою вини. А тому, просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 , події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Кіч О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважав таким який відповідає вимогам закону. Однак, у зв`язку з внесенням змін до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, які введено в дію з 01.01.2020 року, щодо ОСОБА_2 , скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків та як наслідок - скасовано відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень. А тому, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_2 , 03.02.2018 року займав посаду заступника директора департаменту правового забезпечення та державної реєстрації Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та набув право власності на автомобіль марки «Volkswagen Passat», однак не повідомив про суттєві зміни в майновому стані в строк, як це передбачено законом.

Зробив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані про набуття у власність автомобіля марки «Volkswagen Passat», лише 07.08.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_2 , відповідно до протоколу, не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків та як наслідок - скасовано відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень, тому суд дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та матеріали справи, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на 17.12.2019 року, суд вбачає в діях ОСОБА_2 , подію та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи вимоги закону, що діють на день розгляду справи в суді, та норми КУпАП відповідно до яких закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 176-2 ч. 2, 247 ч. 1 п. 6, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: