Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1315/20
Провадження № 3/553/662/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «Полтавасервіс»,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №3 від 27.06.2020 року, складеного державним інспектором-головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідувань спалахів управління державного нагляду та розслідувань спалахів Управління державного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Бузуверя Т.П, встановлено, що 27.06.2020 року о 10 годині 55 хвилин під час перевірки продовольчого ринку Південний КП «Полтава Сервіс» керівник та підписант ОСОБА_1 . За адресою ринку була відсутня адміністрація. На вході до території ринку не організовано місце для обробки рук спиртовим антисептиком. На території ринку не контролюється своєчасне перебування відвідувачів на території ринку з розрахунком не більше однієї особи на 10 метрів квадратної площі. На території ринку відвідувачі пересуваються без респіраторів або захисник масок. Працівник-прибиральник ринку проводив прибирання території без засобів індивідуального захисту. Інформування відвідувачів ринку та операторів ринку та суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю непродовольчою групою товарів не проводилося стосовно профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби, що, на думку особи яка складала протокол, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 44-3 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судовому засіданні державний інспектор Бузуверя Т.П. та юрист- консульт Пінчук І.Ю. підтримала даний протокол та просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На запитання учасників судового засідання та суду щодо того, чому протокол не містить підпису особи, яка його склала, свідків про яких зазначено та доказів відеофіксації даного правопорушення відповіли, що була велика завантаженість на роботі, а тому були допущені такі недоліки. В самому ж судовому засіданні дані докази надані суду не були.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на території ринку «Південний» по вул. Площа Слави,2 в м. Полтава. Крім цього, відповідно до посадової інструкції адміністратора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради від 26 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 несе відповідальність, а саме у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (карантин, ведення надзвичайної ситуації тощо) адміністратор повинен виконувати постанови, рішення, розпорядження державних органів влади, місцевих органів влади та керівництва КП «Полтава-сервіс» ПМР, контролює дотримання вимог у викладеному пункті підприємцями, котрі орендують торгівельні місця на комунальному ринку. У зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Аналогічну думку висловив і його представник.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта, а саме суб`єкта господарювання.

Враховуючи, що ст.44-3 КУпАП є бланкетною, то відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на території ринку «Південний» площа Слави 2 у місті Полтава.

Також, відсутні докази, що підтверджують наявність владно-управлінських (наказ про призначення на посаду, посадова інструкція) функцій особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на території* ринок «Південний» площа Слави 2 у місті Полтава.

Так, відповідно до п. 2. 15 посадової інструкції адміністратора ринку «Південний» від 26 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 несе відповідальність, а саме у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (карантин, ведення надзвичайної ситуації тощо) адміністратор повинен виконувати постанови, рішення, розпорядження державних органів влади, місцевих органів влади та керівництва КП «Полтава-сервіс» ПМР контролює дотримання вимог у викладеному пункті підприємцями, котрі орендують торгівельні місця на комунальному ринку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки із вказанням прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 27.06.2020 року відсутні прізвища, ім`я по батькові свідків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 27 червня 2020 року зазначено свідком : «старший дільничий офіцер поліції капітан ВП № 2 ГУ НП в Полтавській обл. вул. Стрітенська 16, м. Полтава, Полтавська область 36000», але даних його в протоколі не зазначено.

Відповідно до статті 256 КУпАП - протокол підписується особою яка його склала та при наявності свідків, підписується також цими особами. Однак у протоколі № 3 від 27 червня 2020 року на 4 аркуші протоколу відсутні підписи особи, яка його склала та свідка який нібито був під час складання такого протоколу.

При цьому, суд звертає увагу, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 03.05.2013 року) ЄСПЛ вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати 'її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цих вимог до протоколу не додано будь-яких об`єктивних доказів, які б безперечно свідчили про вчинення притягуємою особою інкримінованого йому діяння, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, протокол належно не оформлений, відсутні будь-які докази, свідки, підпис особи яка склала протокол, а також інші фактичні дані, що підтверджували б вину ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.7,44-3,247,283,284,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак