Справа № 199/3879/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Левицького О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Укрзалізниця» начальником транспортної дільниці,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2020 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «FORD TOURNEO CUSTOM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати за його відсутності, за участі його захисника Левицького О.С.

Захисник Левицький О.С. в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та, зі слів його підзахисного, пояснив, що того дня, ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом «FORD TOURNEO CUSTOM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за нібито не ввімкнений покажчик повороту. Під час розмови з працівниками патрульної поліції, в ході якої ОСОБА_2 попросив надати йому докази порушення ним правил дорожнього руху, працівники поліції висловили підозру, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я та здати всі необхідні аналізи для визначення стану сп`яніння, адже був повністю тверезим. На це йому відповіли відмовою, оскільки наполягали на проведенні огляду за допомогою приладу «Драгер», та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та відсилає до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Жоден наданий суду доказ не спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники патрульної поліції відмовили йому й повідомили, що складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписували пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на неодноразові виклики в судові засідання не з`явилися. При цьому, оцінюючи якість таких пояснень, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначене в поясненнях «відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» є юридичною оцінкою, яка потребує спеціальних юридичних знань і зазначені свідки не мали можливості оцінити, чи є відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння саме відмовою від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пояснення останніх не містять посилання на те, чи пропонувалося ОСОБА_2 проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_2 , який як під час судового розгляду, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечував факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, зазначена обставина визнається судом недоведеною.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.09.2020