Справа № 644/274/20
Провадження № 3/644/238/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 р. Харків

17 серпня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ОБ номер 180338 від 05.12.2019 року про адміністративне правопорушення, за фабулою наступного змісту «…05.12.2019 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Toyota Venza державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Архітектора Альошина біля перехрестя з пр. Олександрівським під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 який здійснював поворот ліворуч.

25.02.2020 року в судовому засіданні заявлені клопотання представниками водіїв - адвокатами про проведення судової авто технічної експертизи. На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для уникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху?; В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху ?; В діях кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 є причино-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди?; Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України?.

Постановою від 02.03.2020 року задоволено Клопотання, справу направлено до експертної установи.

09.07.2020 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова експертною установою.

В судове засідання, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє самостійно її переглянути. Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного:

Згідно висновку експертного дослідження № 7/2ЕД-20 від 04.02.2020 року «..:За поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 .

У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації що склалася, попередження цього ДТП не визначалося діями водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 .

У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортні: події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2110» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цього ДТП.

У дорожній ситуації що склалася, дії водія автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 .

У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Прави дорожнього руху України.

У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.4 Прави дорожнього руху України.

У дорожній ситуації що склалася, попередження цього ДТП не визначалося діями водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 .

У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21101: ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цього ДТП.

У дорожній ситуації що склалася, дії водія автомобіля «Тоуota Venza ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням поді даної ДТП.

За поясненнями водія автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 .

Відповісти на запитання: «1. Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

Відповісти на запитання: «2. Чи мали технічну можливість воді уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання Правил дорожнього руху?» не є можливим за причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

Відповісти на запитання: «3. Чи вбачаються в діях водія невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?» не є можливим за причин, зазначених в дослідницькій частині висновку…»

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8130/9358від 12.05.2020 року, вбачається, що «…В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 а цілком залежала від дій водія автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами н. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язко з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

II варіант: по поясненням водія автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тоуota Venza ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанов в частині: «Чи мав водій та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху України? В діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам Правила дорожнього руху України? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? В діях водія ОСОБА_1 вбачається причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку, питання постанови: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - позбавлені лог ічного сенсу та експертом не вирішувалися...»

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу ДТП строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горчакова О. І.