Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/316/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 поданою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20 червня 2020 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Бобринець - Витязівка керував транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо», державний номер б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту 2,59% проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 19 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, крім того подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції отримав 16.07.2020, проте у зв`язку з запровадження по всій території України карантину від 12 березня 2020 року та наявними ознаками застуди у ОСОБА_1 , з метою не зараження інших людей, останній не міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно знав про наслідки розгляду справи судом першої інстанції, копії постанови отримав, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.32).

Доводи адвоката про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із застудою ОСОБА_1 , та запровадження карантину суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки жодних документів які б підтверджували хворобу ОСОБА_1 апелянтом не надано. Крім того, листом Ради суддів України від 16 березня 2020 року №186/20, на який посилається апелянт також зазначено, що Рада судді України рекомендує громадянам та іншим особам, всі необхідні документи ( позовні заяви, заяви , скарги, відзиви,пояснення, клопотання, тощо.) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку. Отже, ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу також і в електронному вигляді, проте не скористався своїм правом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 15.07.2020, та відповідно закінчилися 27.07.2020.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 15.07.2020 року адвокат Бойко Я.Р. звернулася лише 19 серпня 2020 року, що підтверджується штемпелем місцевого суду, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Бойко Я.Р., у поновленні строку на оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд