Справа № 175/96/20
Провадження № 3/175/47/20
Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449038 від 10 січня 2020 року, вбачається, що 10.01.2020 року о 16:10 годині громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda Е26», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в місті Підгородне, перетинаючи міст перед річкою Кільчень, на перехресті з вул. Шосейна, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Шосейна, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що рухався по вулиці Шосейній, а саме по мосту річки Кільчень в місті Підгородне, не змінюючи напрямку руху, в своїй смузі руху, як різко йому на зустріч, вкінці мосту виїхав автомобіль «Chevrolet Niva», чим останній і спричинив зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 в свою чергу, застосував екстрене гальмування зі звуковим сигналом, але автомобіль «Chevrolet Niva» продовжував рух в його смузі руху не застосовуючи ніяких дій, для усунення лобового зіткнення з його автомобілем. На підтвердження вищевикладеного надав відповідні фотознімки, на яких чітко видно місце розташування транспортних засобів та місця їх пошкодження, а також відео з реєстратора , на якому чітко видно всі обставини ДТП та які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А ч.2,3 ст.127 КУпАП регламентує відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин та ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , внаслідок порушення вимог 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, керував автомобілем «Mazda Е26», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в місті Підгородне, перетинаючи міст перед річкою Кільчень, на перехресті з вул. Шосейна, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Шосейна, однак жодних доказів того що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони саме водіяОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, а навпаки, з наданих ОСОБА_1 доказів, а саме фотознімками лобового зіткнення автомобілів, фотознімками дорожніх знаків на даній ділянці руху, перехресть доріг на якому сталося зіткнення, відео з реєстратора, на якому чітко видно всі обставини ДТП, відповіді з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається що ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 10.5 ПДР України (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху), керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», д/н НОМЕР_3 по вулиці Шосейній на перехресті з вулицею Центральною, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин на смугу зустрічного руху, не переконалася у безпеці свого маневру, в наслідок чого допустила лобове зіткнення з автомобілем «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити Грохотову ОСОБА_3 В ОСОБА_4 та надіслати начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2020 року.

Суддя Л.М. Новік