Провадження № 3/537/1262/2020
Справа № 537/1797/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ДПР18 № 302550 від 15.05.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з протоколу вбачається, що 18.03.2020 о 12 год. 46 хв. в м. Кременчук по вул. Салганна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КП «ПОНДПОР» м. Кременчук, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за правопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302550 від 15.05.2020, ОСОБА_1 пояснення по суті правопорушення не надав.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що 18.03.2020 на них зафіксовано рух автомобіля марки ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції. Також зафіксовано, що працівник поліції пропонує водію, який представився як ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому ОНД, на що останній погодився. В подальшому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому ОНД. За допомогою тест смужок було зроблено тест сечі та тест був позитивний на амфетаміни, однак з результатами проведеного тесту ОСОБА_1 не погоджується. В подальшому ОСОБА_1 лікарем наркологом було запропоновано направити біологічний матеріал - сечу для дослідження в лабораторію м. Полтави, на що останній погоджується.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2020, що складений лікарем наркологом Кременчуцького ОНД ОСОБА_2 за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного 18.03.2020 о 13.35 год., останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Також із змісту вказаних відеозаписів вбачається, що 15.05.2020 працівниками поліції на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем наркологом Кременчуцького ОНД Янко Є.І. 17.04.2020 відносно ОСОБА_1 , в його присутності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302550.

Оцінюючи наявні в справі докази, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що справа до надійшла 21.08.2020, після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП та на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283 , 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Дядечко Іван Іванович