Єдиний унікальний номер 725/3299/20
Номер провадження 3/725/2566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року. Суддя Першотравневогорайонного судум.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,-

(правопорушення, перед бачене ст. 140 ч.4 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056748, 22.06.2020 року о 09 год. 10 хв. перший заступник директора ДЖКГ ОСОБА_1 по вул. Миколаївська. 34А не вжив заходів та своєчасно не ліквідував ямковість та не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , який керував т.з. марки Seat Ibiza н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїну. Даний т.з. отримав механічні пошкодження.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, диспозиція ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів,інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, у протоколі не зазначено, які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_1 та яких він зобов`язаний був як посадова особа дотримуватись, в чому конкретно такі порушення правил, норм, стандартів полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Вказівка у фабулі постанови на п.1.5 Правил дорожнього рухуне може у даному випадку братись до уваги, оскільки ця норма є загальною та не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, недотримання якої знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками,встановленими ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно вимогст. 140 ч. 4 КУпАП суб`єктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_1 , як перший заступник директора ЖКП ЧМР є суб"єктом вказаного вище правопорушення і до його фукціональних обов"язків віднесено вжиття заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості і позначення небезпечної ділянки дороги відповідними дорожніми знаками.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП не доведена і в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,140,245,247,256,278,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський