overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/518/2020
Справа № 679/1029/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2020 року о 10 годин 19 хвилин ОСОБА_1 на вул. Млинова в м. Нетішин, в порушення вимог п.п. «г» п. 2.3 ПДР України, керував транспортним засобом марки «HONDA», без номерного знака та не був в застібнотому мотошоломі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 25 липня 2020 року о 10 годин 19 хвилин ОСОБА_1 на вул. Млинова в м. Нетішин, в порушення вимог п.п. «а» та «г» п. 2.1 ПДР України, керував транспортним засобом марки «HONDA», без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом та без поліса ОДВ власників наземних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні означених вище правопорушеннях визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, вина останнього доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485904 та серії ДПР18 №485905 від 25 липня 2020 року, в яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 121 - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
№ 204/4174/20
№ 3/204/2511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662247 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 , 13 червня 2020 року о 01 годині, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 04.08.2020 року та 21.08.2020 року, не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не зазначено у чому полягає порушення встановленого адміністративного нагляду та не вказано на підставі якого рішення було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, особа, відносно якої до суду направлено справу про адміністративне правопорушення, підлягає доставленню до суду працівниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, жодних заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не було прийнято.

На даний час, суд позбавлений можливості своєчасного і правильного розгляду справи, у відповідності до вимог КУпАП, оскільки явка ОСОБА_1 не була забезпечена працівниками поліції у судове засідання.

Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін
Провадження № 3/127/8426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енерго Контроль», юридична адреса: м. Вінниця, вул. Енергетична, 5, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №162 від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Енерго Контроль», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток 2 520 372 грн. (акт від 07.11.2019 №704/0501/38512048) порушено п.44.1 ст. 44, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася неодноразово, про день час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, були вчинені 07 листопада 2019 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/31471/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1901/20
Провадження по справі № 3/129/1088/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.11.2010 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, в останнє притягувався 05.06.2020 р. за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду продовжені відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 р. терміном шість місяців, 20.07.2020 р. о 15:00год. в м. Гайсин по вул.. Південній та 23.07.2020 р. в м. Гайсин по вул.. Грушевського перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та не чітку мову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся, просив розглядати справу його відсутність про що подав 10.08.2020 р. письмову заяву.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/4939/20
Провадження № 3/204/3032/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15 липня 2020 року об 11 годині, біля буд. 33 по пров. Альпійський у м. Дніпрі здійснював торгівлю з рук продуктів харчування м`яса, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Додатково пояснив, що має на утриманні батька-інваліда та чотирьох неповнолітніх дітей, змушений їх утримувати, тому здійснював торгівлю м`ясом, яке сам вирощує.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 662371 від 15 липня 2020 року; протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 15 липня 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року; фототаблицею з місця події.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук в невстановленому місці.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими в адміністративній справі є щире каяття правопорушника та те, що на його утриманні перебувають батько-інвалід та четверо неповнолітніх дітей, характер скоєного правопорушення і дані про особу правопорушника, вважаю за можливе, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені продукти повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №: 465/3409/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 707708, 07.05.2020 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 порушував правила додержання тишів населеному пункті ,а саме голосно кричав та гримав дверима квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 14.05.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 215/2968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 03.05.2020 р., близько 08-15, ОСОБА_1 , біля буд. № 68 по вул. Адм. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ «КПНД`ДОР» від 07.05.2020 р., чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , слід провадженням закрити, оскільки 03.08.2020 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 03.05.2020 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/13354/20

Провадження № 3/947/5821/20

26.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №644851 від 20.05.2020, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Назаренко О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором в ТОВ «НБК» Модний дім, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.05.2020 о 19.00 год. за адесою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.3б, в залі судового засідання №7 Київського районного суду м.Одеси, вчинила злісну непокору працівнику поліції.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений офіцером поліції ще 20.05.2020. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та неодноразово поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУПН в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 25.08.2020, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постановах суддів від 27.05.2020, 21.07.2020, поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.