ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/698/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/339/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гри. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови 13 травня 2020 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. С.Бандери Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що він від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не відмовлявся; у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я; зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП; зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів; вказує, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050978 від 13.05.2020 року; постанови серії БАЛ №757933 від 13.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126. ч.6 ст. 121 КУпАП; рапорту ст.інспектора-чергового Бучацького ВП Бойчука Р.В.; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а також те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з протоколом, суд оцінює критично, так як дані доводи спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050978 від 13.05.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівник поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння працівником поліції Король 3.І. в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, чи проїхати в медичний заклад, на що останній категорично відмовився.

Доводи щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, то вони не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що при наявності суперечливих пояснень свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні є безпідставними, оскільки клопотань про їх допит в судовому засіданні ніхто не заявляв . Крім того, пояснення свідків узгоджуються між собою та іншими доказами, а також повністю відповідають об`єктивним даним долученого до протоколу відеозапису. Тому підстав для визнання письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недопустимими чи недостовірними доказами не вбачається,

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя