Провадження № 3-99/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кіча О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

помічника командира повітряного судна

Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом Головної інспекції Міністерства оборони України, що по пр-ту Повітрофлотському, 6 у м. Києві, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (27.01.2019 року) без поважних причин подав декларацію у зв`язку із припиненням діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) 10.05.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що із займаної посади був звільнений 10.05.2018. В той же день ним була отримана трудова книжка та грошова допомога з компенсацією при звільненні. Про обов`язок подати декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), не пізніше дня звільнення, був поінформований. Проте, подав декларацію лише 27.01.2019.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.
Таким чином, при кваліфікації діяння за ознаками адміністративного правопорушення, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

З листа НАЗК вбачається, що ОСОБА_1 зі свого особистого кабінету відправив декларацію до ІТС реєстру 27.01.2019.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: