Справа №463/9762/19
Провадження №3/463/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 09.11.2019р. о 03 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 117, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції натомість ставились до нього упереджено та одразу кваліфікували його дії як відмову від проходження медичного огляду, не пропонуючи пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому, на іншому автомобілі прибули свідки, які поводили себе як знайомі працівників поліції. Безпосередньо при свідках від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сенишин Н.І., повноваження якої підтверджуються ордером серії ЛВ № 143721 винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила та пояснила, що працівниками поліції порушено процедуру проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, працівники поліції не проводили медичного огляду на місці зупинки та не скеровували до медичного закладу. В протоколі недостатньо чітко викладено суть адміністративного правопорушення, а також наявні суттєві розбіжності щодо місця події. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав. Особи свідків не встановлювались, а їх анкетні дані не перевірялись. В матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду. Наданий відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такий доказ вважає недопустимим.

Безпосередньо в останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду клопотання про відкладення розгляду, оскільки перебуває на лікуванні та бажає надати додаткові пояснення з приводу обставин справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже надав пояснення по суті справи в попередньому судовому засіданні, а додаткові пояснення надані захисником, яка з`явилась в останнє судове засідання, вважає за необхідне відхилити дане клопотання та відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.11.2019р. о 03 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Зелена, 117 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та у зв`язку з підозрою останніх про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважаю, що у судовому засіданні встановлено і підтверджено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2019р., а також відеозаписом обставин події від 09.11.2019р.

В свою чергу, доводи сторони захисту про порушення порядку проходження медичного огляду вважаю неспроможними.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закону закріплені в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до додатку 1 до Наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації № 98 від 12.02.2018р. «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у м. Львові право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння надано Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 9 та Комунальній 8-й міській клінічній лікарні, що за адресою м. Львів, вул. Навроцького, 23.

Як вбачається з відеозапису обставин події, безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 хоч і не визнавав факту вживання алкогольних напоїв, проте і не заперечував цього, а з метою уникнення будь-яких наслідків погоджувався оплатити штраф за те, що рухався на червоний сигнал світлофора та в кінцевому, залишити транспортний засіб. В подальшому, приблизно о 03:27 год. працівник поліції в присутності свідків п`ять разів пропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, і зокрема на місці зупинки або в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження медичного огляду на вимогу поліцейського є обов`язком водія, невиконання якого власне і становить подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в розумінні зазначеної норми під відмовою від проходження медичного огляду слід розуміти будь-яку активну форму поведінки особи, яка свідчить про відсутність у такої особи наміру пройти медичний огляд.

Оскільки ОСОБА_1 незважаючи на п`ять пропозицій працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України не надав згоди на проходження медичного огляду, працівник поліції правомірно кваліфікував його дії як відмову від проходження медичного огляду.

Вказаним спростовуються відповідні доводи сторони захисту, а також відповідні покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення медичного огляду.

Крім того, голослівними є аргументи сторони захисту щодо свідків, про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з долучених відеозаписів, працівник поліції неодноразово здійснював зупинку різних транспортних засобів з метою залучення свідків.

В свою чергу, відповідно до вимог згаданого вище Порядку, свідки лише засвідчують факт відмови від проходження медичного огляду, та окрім таких пояснень факт вчинення правопорушення повинен бути доведений і іншими доказами.

Також, не може мати правового значення той факт, що відеозапис обставин події переривається, оскільки застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є лише одним із превентивних заходів для забезпечення громадської безпеки і відсутність такого відеозапису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не може вказувати на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та крім цього, не може ставити під сумнів належність і допустимість інших доказів.

З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.