overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3691/20
Провадження № 3/552/1382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області управління в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.11.2001 року, працює головним бухгалтером ПП «Полтава-Теплоприлад» п.н. 30406461, АДРЕСА_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

20.07.2020 року виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Полтава-Теплоприлад» допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року з граничним терміном подання 20.07.2020 р. Платіжне доручення фактично отримано органом ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що через збій в роботі програмного забезпечення декларація була подана із затримкою у два дні. Просить суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1276/16-31-50-24 від 06.08.2020 року, даними акту про результати камеральної перевірки даних від 04.08.2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, а також самостійне усунення вказаного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа №175/5020/19
Провадження №3-175/2025/19
Постанова

Іменем України

18 лютого 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючої там АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.12.2019 року приблизно о 11.30 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №173726 від 20.12.2019 року, протоколом прийняття заяви від 20.12.2019 року, висновком про результат розгляду заяви від 21.12.2019 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_5 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA0004079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_7 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 165/1349/20
Провадження № 3/165/682/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроваий та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Після задоволення заяв про самовідвід суддів Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. та Ушакова М.М., 31 серпня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Василюку А.В.

01 вересня 2020 року суддею Василюком А.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки він особисто давно знайомий з ОСОБА_1 . Крім того, дружина останнього - ОСОБА_2 тривалий час працює у Нововолинському міському суді Волинської області і дані обставини в сукупності можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Василюка А.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Василюка А.В., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Василюка А.В. про самовідвід вважаю обгрунтовану та таку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

постановив:

Заяву судді Василюка Андрія Васильовича про самовідвід в справі №165/1349/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 133/1441/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАПзакрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

Згідно з оригіналом.

Суддя : Проць В.А.

Секретар : Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1441/20

Дата документу 03.09.2020
Справа № 615/850/20
Провадження № 3/615/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює вантажником ТОВ «Хлібзавод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2020 Справа №: 518/1062/20
Провадженя № 3/518/606/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року о 10:00 год. громадянка ОСОБА_1 здійснила неналежний догляд своїх собак у кількості 3-х штук, які по вул. Вишневій смт. Ширяєве спричинили укуси правої голені ОСОБА_2 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 503/1233/20
Провадження №3/503/608/20
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року справа розподілена судді Калашніковій Т.О. Цій справі надано єдиний унікальний номер 503/1233/20, провадження справи № 3/503/608/20.

Разом з тим, в провадженні судді Кодимського районного суду Одеської області Вороненка Д.В. вже перебувають дві адміністративні справи щодо ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП, яким присвоєно єдині унікальні номери 503/1227/20 та 503/1229/20.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, для повноти і об`єктивності розгляду справ, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати матеріали адміністративної справи №503/1233/20; №3/503/608/20 щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП судді ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справами № 503/1227/20 та №503/1229/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 36, 245 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер 503/1233/20, провадження справи № 3/503/608/20 до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справами №503/1227/20 та №503/1229/20 щодо ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Спарва№ 308/4403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2020 року близько 18 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з неповнолітньою ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 151547 від 29.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції Попович Ю.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст.173 КУпАП України, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Дата документу 02.09.2020
Справа № 937/6265/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДЗОВ «Чайка», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що 13.08.2020 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул.Коса Пересип, навпроти бази відпочинку «Морська зірка» вів господарську діяльність не маючи ліцензії на вид діяльності, а саме: катання на «водному банані та шайбу на воді», катаючи на гідроциклі Bombardier, б/н НОМЕР_1 .

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає передачі Якимівському районному суду Якимівського району Запорізькій області за підсудністю, оскільки відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 280810 від 13.08.2020 року місцем вчинення правопорушення є смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст. 164 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП.

У даному випадку місцем скоєння адміністративного правопорушення є Якимівський район Запорізької області, тому даний адміністративний матеріал повинен бути вирішений за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП, і тому його необхідно передати до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

СУДДЯ:
Справа №705/1621/20
3/705/2190/20
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко С.В. від 08.05.2020 року адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко вказано на невідповідність матеріалів чинному законодавству, а саме те, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості та анкетні дані свідків події, долучені до протоколу копії документів належним чином не завірені та є частково не читабельними. Зазначені недоліки суддя віднесла до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз спрямовано до суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман