печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2016 о 19 годині, в м. Києві, на перехресті вул. Івана Кудрі, 9 та вул. Філатова, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки неможливо довести факт того, чи були увімкнені чи вимкненні зовнішні світлові прилади (ближнє світло фар) автомобіля.

Згідно висновку експертної судової автотехнічної експертизи №23089/17-52/1906/20-52 від 28.02.2020 усунути версії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині увімкненого (вимкненого) зовнішнього освітлення автомобіля марки «Тойота» експертним шляхом неможливо, оскільки увімкнене чи вимкнуте зовнішнє освітлення автомобіля марки «Тойота» у цьому випадку не залишило слідової інформації, на підставі якого можливо було б експертним шляхом підтвердити або спростувати твердження водіїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля марки «Кіа» повністю пошкоджено передню частину автомобіля, а у автомобіля марки «Тойота» повністю пошкоджено ліву сторону автомобіля та заднє ліве колесо.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець