Справа № 373/985/20
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений від Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області після передачі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294914 від 17 липня 2020 року на розгляд Зарічненського районного суду Рівненської області у порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина раніше 24 червня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

За даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294914 ОСОБА_1 17 липня 2020 року об 09 год. 00 хв. у м. Переяслав - Хмельницький на перехресті дороги Н-08 з вул. Святилівська надавав послуги з перевезення пасажирів на міжнародному маршруті Черкаси - Вроцлав, на транспортному засобі не працював пристрій для приведення в дію аварійного виходу. Порушення вчинене повторно протягом року 24.06.2020 року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність у ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що з 2015 року працює водієм у ПП ОСОБА_2 , що у смт Зарічне. Під час виїзду з АТП на автобусі марки Стрий Авто А-07563, д. н. з. НОМЕР_2 пристрій аварійного відкривання дверей працював, але слідуючи за маршрутом Черкаси - Вроцлав 17 липня 2020 року справність цього пристрою не перевіряв. Допускає, що цей пристрій вийшов з ладу у дорозі. Долучив до матеріалів справи довідку від 31 серпня 2020 року про справність пристрою для приведення в дію аварійного виходу на даний час.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року серії ДПР18 №294914, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2731736 від 24 червня 2020 року (а. с. 3), коли ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП з фабулою правопорушення керування маршрутним транспортним засобом з простроченими вогнегасниками, довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП С. Мінасян про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, вину визнав, щиро розкаявся, утримує дружину з третьою групою інвалідності, про що ним надана довідка (а. с. 21), а також неповнолітню дитину, що доводиться свідоцтвом про народження (а. с. 23). З урахуванням того, що санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративний арешт, що може спричинити втрату ним роботи, як єдиного джерела заробітку для утримання себе та сім`ї, суд приходить до висновку, що це правопорушення за конкретних обставин є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя А. В. Дідик