Справа № 644/4668/20
Провадження № 3/644/1452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

28 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 516546 від 18.06.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за яким: водій ОСОБА_1 18.06.2020 року о 08-20 годині по пр. Московському, 293-А, в м. Харкові, повторно протягом року керував транспортним засобом «Мерседес-бенц», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом від метро Індустріальна до метро Барабашова, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 31 б Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року протокол № 516546 від 18.06.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Повторно, після дооформлення, протокол № 516546 від 18.06.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.07.2020 року.

Справа неодноразово призначалася судом до розгляду, ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості та підпис ОСОБА_1 про те, що його повідомлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення будуть направлені до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 та прийняти рішення за оцінкою доказів наявних у матеріалах по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 516546 від 18.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - водій ОСОБА_1 18.06.2020 року о 08-20 годині по пр. Московському, 293-А, в м. Харкові, повторно протягом року керував транспортним засобом «Мерседес-бенц», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом від метро Індустріальна до метро Барабашова, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 31 б Правил дорожнього руху України.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов передбачає відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

До матеріалів про адміністративне правопорушення долучена постанова № 525755 від 18.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зі змісту якої вбачається що водій ОСОБА_1 18.06.2020 року о 08-20 годині по пр. Московському, 293-А, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Мерседес-бенц», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом від метро Індустріальна до метро Барабашова, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 31 б Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

За вказаною постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривен. Тобто даною постановою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за допущене правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП за обставин вчинення як в часі так і за місцем вчинення аналогічним як зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення № 516546 від 18.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а саме за керування 18.06.2020 року о 08-20 годині по пр. Московському, 293-А, в м. Харкові, транспортним засобом «Мерседес-бенц», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом від метро Індустріальна до метро Барабашова, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

За Довідкою, долученою до матеріалів провадження ОСОБА_1 , згідно облікової бази ІПНП, притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме 18.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову№ 525755 від 18.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 гривен.

Сам по собі факт винесення постанови № 525755 від 18.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за допущене ним правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП за обставин вчинення як в часі так і за місцем вчинення аналогічним тим, що зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення № 516546 від 18.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд вважає - не є належним підтвердженням факту повторності вчинення адміністративного правопорушення в розумінні положень ч.4 ст.121 КУпАП, щодо повторності протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Більш того, складання протоколу про адміністративне правопорушення № 516546 від 18.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за обставин вчинення ним як в часі так і за місцем вчинення, аналогічним тим, що зазначені і в уже прийнятій постанові № 525755 від 18.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за допущене ним правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП - суд вважає, містить ознаки подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 61 Конституції України гарантовано ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За оцінкою в сукупності матеріалів адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 516546 від 18.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - в діях водія ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому він підлягає - не встановлені обставини в підтвердження повторності вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП, як безумовної підстави для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, за ознакою повторності вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розпочате за ч.4 ст.121 КУпАП - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , розпочате за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк