ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року справа 542/670/20

Провадження № 3/542/236/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., при секретарі Коркішко А.М., з участю адвоката Головко І.І.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.06.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Стрельченко Т.Г..

05.06.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду по суті та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Стрельченко Т.Г.

Для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року, адміністративні матеріали, які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, було об`єднано в одне провадження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272347 від 03.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 2 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Серебрич О.Ю., ОСОБА_1 03.06.2020 року близько 19 год. 30 хв. в с.Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області керував транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272346 від 03.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 2 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Чумак О.М., ОСОБА_1 03.06.2020 року близько 19 год. 30 хв. в с.Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області керував транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на праве узбіччя та зіткнення з дерев`яним парканом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що дійсно 03.06.2020 року був затриманий працівниками поліції, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, прохає справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Головко І.І. в судовому засіданні прохає справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 03.06.2020 року після 22 години вони перебували в магазині в с. Мала Перещепина Новосанжарського району. До них під`їхали працівники поліції разом з ОСОБА_1 та просили засвідчити стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 . На місті ДТП вони присутні не були. Підписали надруковані завчасно, однакові за змістом заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку захисника Головко І.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень сторін, поясненнях свідків, досліджених в судовому засіданні доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що останній 03.06.2020 року о 19 годині 30 хвилин в с. Мала Перещепина , Новосанжарського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даний висновок суду ґрунтується на зібраних у справі доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що права не роз`яснялись ні особі, стосовно якої складено протокол, ні понятим.

Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 направлення в медзаклад не надано.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є типовими і шаблонними. Вони не були написані ними власноруч, обидва пояснення надруковані завчасно, однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту. В судовому засіданні свідки пояснили, що не бачили, чи керував ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 05.06.2020 року транспортним засобом.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративного протоколу не додано диску відеозапису про який зазначено в протоколі.

За змістом ст.247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

Повний текст постанови складено 21.08.2020 року.