ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2020 рокуСправа №: 695/1117/20
Номер провадження 3/695/1003/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256848 від 10.05.2020 року ОСОБА_1 10.05.2020 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме вчинив з ним бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 173 КУпАП заперечував та вказував, що ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком його співмешканки ОСОБА_4 , прийшов провідати свого сина та у нього виник конфлікт із нею, в ході якого вони сварились, тому він зайшовши до кімнати, де були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагався їх заспокоїти. В цей час ОСОБА_2 накинувся на нього ,однією рукою придушив, а іншою почав бити, та їх почали розбороняти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також були в будинку. ОСОБА_2 вибіг на подвір`я та почав викликати поліцію. Сама бійка відбувалася в середині будинку, а коли ОСОБА_2 вибіг з нього та чекав поліцію то вони вже не сперечались та не бились.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник - ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 провідати свого сина та в будинку у них виник конфлікт, а коли до будинку зайшов ОСОБА_1 , то відразу між ними виникла бійка, до якої долучились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Бійка тривала короткий час, він вискочив на подвір`я та викликав працівників поліції. Коли останні приїхали, то йому стало зле та його відвезли до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що її колишній чоловік ОСОБА_2 прийшов до них додому провідати свого сина та в будинку між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки він був агресивно налаштований та ображав її нецензурною лайкою, на що відреагував ОСОБА_1 , який зайшов до кімнати, де вони були та між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_1 , а коли вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли та почали їх розбороняти, то ОСОБА_2 вискочив на подвір`я та викликав поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 10.05.2020 року вона перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та почула як між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалася сварка, а коли вона вийшла із своєї кімнати, то побачила як саме ОСОБА_2 тримав за шию ОСОБА_1 та наніс йому два удари кулаком по обличчю. Вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кинулись їх розбороняти, після чого ОСОБА_2 вийшов на вулицю та викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 10.05.2020 року він перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та почувши, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалася сварка зайшов до них в кімнату та побачив, як саме ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 удари кулаком по обличчю, тому він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кинулися їх розбороняти, після чого ОСОБА_2 вийшов на вулицю та викликав поліцію.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП. адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто об`єктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок в тому числі полягає у дотриманні правил моральності.

Так, відповідно до ст.. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак, із пояснень як самого ОСОБА_1 так і пояснень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також матеріалів справи вбачається, що конфлікт виник в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновані йому діяння здійснював у громадському місці, а сам конфлікт відбувся в будинку, який не відноситься до громадського місця.

Таким чином, ознак порушення громадського порядку і спокою громадян в діях ОСОБА_1 не встановлено, що свідчить про відсутність ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Разом з тим у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення бійки саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які можна кваліфікувати за ст. 173 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степченко М.Ю.