ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/929/20
провадження № 3/753/999/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 09.12.2019 року о 21 годині 08 хвилин, по вулиці Світлій, 3 в місті Києві, керуючи автомобілем «Пежо 308» н/з НОМЕР_1 не надав перевагу у русі Пішоходу ОСОБА_2 , який перебігав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, від зіткнення з яким пішохода ОСОБА_2 відкинуло на інший автомобіль «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що керуючи автомобілем «Пежо 308» рухався по вулиці Світлій зі швидкістю приблизно 40 км/год. Була темна пора доби та йшов дощ. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, справа із-за припаркованих транспортних засобів раптово вискочив пішохід. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. В подальшому, ОСОБА_1 витребував відеозапис з камери спостереження, яка встановлена у спортивному клубі, на якому зафіксовано момент ДТП. Даний відеозапис долучив та просив його дослідити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора УПП у місті Києві, протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього, пояснення учасників ДТП, рапорти оперативного чергового, диск, на якому міститься відеозапис ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вулиці Світлій на автомобілі «Сітроен». Напроти ресторану «Батьківська хата» перед пішохідним переходом помітив людину, яка дуже швидко бігла через проїзну частину дороги. Назустріч рухався автомобіль «Пежо 308», водій якого різко загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалося.

З відеозапису з камер спостереження, на якому відображається момент ДТП, вбачається що автомобілі рухаються по проїзній частині, пішохід ОСОБА_2 біжить, наближається до пішохідного переходу та не зупиняючись вибігає на пішохідний перехід, де відбувається зіткнення з автомобілем «Пежо 308», який наближався до нього ліворуч, від якого пішохода відкидає на автомобіль «Сітроен», який наближався з лівого боку. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці події та в суді, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що в момент наближення автомобіля «Пежо 308» до нерегульованого пішохідного переходу, пішоходи на ньому були відсутні.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог п. 4.10 ПДР України, - перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються, а відповідно до пп. а, б п. 4.14 ПДР України, - пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 18.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено невідповідність дій пішохода ОСОБА_2 вимогам п. 4.10, пп. а, б п. 4.14ПДР України, порушення якого могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: