Єдиний унікальний номер 234/7592/20
Номер провадження 33/804/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ковальова Є.О. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року, 09 травня 2020 року, о 18:22 годині, в м. Краматорськ Донецької області, по вул. Румянцева, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду захисником Ковальовим Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, чим порушив його право на захист, внаслідок чого він фактично був позбавлений права на участь в розгляді адміністративної справи та оскарження постанови в строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Копію постанови він отримав 10 липня 2020 року. Вказує, що на вимогу ОСОБА_1 , не було видане направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ковальов Є.О. не з`явились, будучі належним чином повідомлені про місце, дату, час розгляду вказаної апеляційної скарги та надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні в матеріалах справи дані, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення та надавати докази, чим порушено його право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 10 липня 2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 17).

Враховуючи те, що 26 червня 2020 року справа розглянута суддею у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд поновив право ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, шляхом належного чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Проте, ОСОБА_1 та його захисник Савченко Є.О. надали заяву про розгляд їх апеляційної скарги без їх участі, а тому апеляційний суд розглядає справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на вимогу ОСОБА_1 , працівниками поліції не було видане направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки автомобіля. Також вказане спростовується відеозаписом від 09.05.2020 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 348103 від 09.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв зазначене адміністративне правопорушення 09 травня 2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нове рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 09 травня 2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що, хоча суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постанова суду підлягає скасуванню з тих підстав, що апеляційний суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, викликати свідків та дослідити матеріали справи, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Ковальова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Ковальову Є.О. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Є.О. - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус