Справа № 282/1664/19
Провадження № 3/282/6/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника-начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року о 17 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , просив закрити провадження відносно свого довірителя у зв`язку з тим, що докази надані працівниками поліції про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства, а відтак є не допустимими.

Начальник СРПП № 3 Любарського ВП капітан поліції Білоус В.А., у судовому засіданні зазначив, що 29.11.2019 року він виїхав за викликом на ДТП. Освідування водія було проведено в медичному закладі куди його доставили працівники поліції. Відеофіксація події за допомогою нагрудної камери не проводилась.

В судове засідання ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

23 січня 2020 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 , від 10.01.2020 року.

Згідно доданої заяви ОСОБА_1 , від 10.01.2020 року свою вину у вчиненому не визнає та зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Справу просить розглядати за його відсутності.

На думку суду, неодноразові неявки в судове засідання, викликані ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15 січня 2020 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395773 від 29.11.2019 року. Зазначає, що протокол складено з порушенням вимог законодавства. У протоколі наявні виправлення та не зазначена уся необхідна інформація згідно законодавства, порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. А тому, у зв`язку з наявними порушеннями у матеріалах справи просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити з урахуванням наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395773 від 29.11.2019 року у якому ОСОБА_1 , надав пояснення по суті правопорушення, а саме: «авто забере тверезий водій, більше такого не повториться», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 29.11.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 29.11.2019 року наявних у матеріалах справи, висновком КНП «Любарська ЦРЛ» від 29.11.2019 року № 51, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 29.11.2019 року ОСОБА_1 був обстежений за допомогою технічного засобу Drager, ступінь алкогольного сп`яніння: 2,36 % проміле.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , від 29.11.2019 року, які додані до матеріалів справи 29.11.2019 року він рухався м. Хмельницький з м. Житомир, проїхавши с. Кутище Любарського району на його смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ 2109 та здійсним зіткнення з його автомобілем. Вийшовши із своєї машини та підійшовши до автомобіля марки ВАЗ 2109 він побачив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю та була нечітка мова.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , від 29.11.2019 року, близько 17 години 20 хвилин 29.11.2019 року на власному автомобілі марки ВАЗ 2109 він рухався за кумом з смт. Любар в напрямку с. Кутище і в цей час він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes benz. На його думку ДТП сталось через те, що він перебував у п`яному стані.

Суд критично ставиться до заперечень представника Волинщикова К.С., на протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та які як він зазначає вказують на незаконність протоколу та відповідно виключають у його діях склад адміністративного правопорушення.

Висновок суду ґрунтується на тому, що хоча у протоколі і наявні виправлення, але вони є незначними та такими, що не спотворюють його зміст та відповідно не можуть трактуватись як такі, що виключають законність протоколу.

Окрім того, згідно витребуваних за клопотанням представника ОСОБА_1 , документів з медичного закладу у якому було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що наявні усі передбачені законодавством матеріали для такого огляду, більш того з акту огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, 2,36 % проміле.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок № UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І. Гуцал