ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3910/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/267/20 Муратова С.О.
Категорія: ст. 471 МК України Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головіної Світлани Сергіївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 18 287 грн з конфіскацією 5 пачок кави Nguyen Quy Ca Phe Bot (Chon Ban Me), 8 пачок кави Nguyen Quy Ca Phe Bot (Chon Ban Me) Thuqng Hang 2, 6 пачок чаю Che Tom Non Bal San Tan Cuong, 48 пачок чаю Tan Cuong Thai Nguyen.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

31 січня 2020 року адвокат Головіна С.С. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Головіна С.С. просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року поважною та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Доводи клопотання мотивує тим, що справи про порушення митних правил розглянуто за відсутністю ОСОБА_1, без належного повідомлення про дату судового засідання.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має захисника - адвоката Коротенко О.І., який діє на підставі ордеру серії ЗР № 38053 від 08 жовтня 2018 року (а.с. 35-36).

12 квітні 2019 року адвокат Коротенко О.І. звернувся до районного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів.

22 травня 2019 року адвокат Коротенко О.І. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 34).

Таким чином, станом на 22 травня 2019 року адвокату Коротенко О.І. було відомо про винесення стосовно його підзахисного ОСОБА_1 постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через 11 місяців захисником не надав доказів про необізнаність ОСОБА_1 про існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 21 лютого 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 487, 529 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головіної Світлани Сергіївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року - відмовити.

Повернути адвокату Головіній Світлані Сергіївні апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко