Справа № 323/1194/20
Провадження № 3/323/407/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 20-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 2,9 ‰.

В судове засідання 11.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві просив відкласти слухання справи у зв`язку із станом здоров`я.

В період з 15.06.2020 року по 23.07.2020 року суддя Гуцал О.П. перебувала у щорічній відпустці.

В судове засідання 24.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні його захисника.

Для забезпечення права особи на захист, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 06.08.2020 року.

В судове засідання 06.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його хворобою, та до клопотання додав відповідну довідку з медичної установи. У зв`язку із зазначеним судове засідання було відкладене на 21.08.2020 року.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. До суду повернутий конверт із судовою повісткою із відміткою «Адресат відсутній».

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього, однак в засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне. Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

-відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271657 від 08.05.2020 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що 08.05.2020 року були свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

-постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний правопорушником без зауважень;

-результатом тесту №932 Alkotest 6820 «Drager» з результатом 2,90 ‰

-відеозаписом з місця зупинки водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він керував вищевказаним автомобілем та був зупинений патрульними поліцейськими. На відеозаписі зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Також на відеозаписі видно, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова та порушення координації рухів.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення було вчинене ОСОБА_1 08.05.2020 року.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП минуло більше трьох місяців, а справа не була розглянута в зазначений строк з незалежних від суду причин, то ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню та провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 245, 247, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал