ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19416/19

Пров. №3/766/456/20

06.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Блонського Д.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.07.2019 о 18:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «KIA RIO» д/н « НОМЕР_2 » на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Тираспольська в м. Херсоні, будучи неуважною не дала перевагу в русі т/з «Peugeot» д/н « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Небесної сотні, внаслідок чого водій т/з «Peugeot» ОСОБА_4 був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді бордюру з подальшим наїздом на дорожній знак 2.3. «Головна дорога». В результаті ДТП т/з «Peugeot» д/н « НОМЕР_3 » та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Настання ДТП перебуває у причинному зв`язку з неправомірними діями водія пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується висновком експертного дослідження від 02.12.2019 № 14-АТ/Д, проведеним за її заявою. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представники потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначили, що вважають, що порушення водієм Конобою ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу належному Чернишову. Переконані, що дії Коноби утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальні збитки та механічні пошкодження. Вважають, що експертне дослідження проводилось у поза процесуальний спосіб, а саме за заявою Коноби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Висновок комерційного автотехнічного дослідження проведений без попередження експерта про кримінальну відповідальність. Експерту обставини справи відомі із заяви Коноби про проведення експертного дослідження, копій матеріалів справи №766/1941/19 та оптичного диску. Вихідні дані для проведення розрахунків взято зі слів Коноби, як спосіб її захисту. При цьому, остання зазначала, що в обстановці, яка склалася вона встигне здійснити проїзд перехрестя. При заданих вихідних даних експертом висловлено думку, що дії водія«Peugeot» знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Думку вважають хибною. Натомість, висновок експерта не спростовує вину ОСОБА_5 у порушенні нею вимог пункту 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») ПДР України. Технічна можливість водія Коноби уникнути даної ДТП залежала від виконання нею зазначених вимог ПДР України. Зазначають, що в умовах аварійної ситуації дії водіїв не регламентуються технічними вимогами ПДР України. Це пов`язане з тим, що в аварійній ситуації події розвиваються поза волею і діями водія. Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми, не відповідними вимогами ПДР України, діями, позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу, технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Просили визнати ОСОБА_5 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з відеореєстратора з місця пригоди вбачається, що водій т/з «KIA RIO» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 на перехрещенні нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Тираспольська з права на ліво по відношенню до т/з «Peugeot» д/н « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався по головній дорозі по вул. Небесної Сотні, не надала переваги у русі, чим створила небезпеку для руху водія т/з «Peugeot» д/н « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , який для запобігання зіткненню застосував гальмування та відворот керма ліворуч та здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого т/з «Peugeot» д/н « НОМЕР_3 » та дорожній знак, отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої було спричинено механічні пошкодження транспортного засобу належному потерпілому ОСОБА_4 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 298528 БД від 19.09.2019, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2019, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Водночас, суд критично відноситься до висновку експертного дослідження від 02.12.2019 № 14-АТ/Д, оскільки вихідні дані для проведення експертного дослідження бралися із заяви ОСОБА_1 про призначення дослідження і не можуть вважатися об`єктивними і такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вчинила 10.07.2019 та в її діях встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 надійшов до суду - 27.09.2019 року.

10.10.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов