Провадження № 33/824/1208/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 жовтня 2019 р. о 16 год. 10 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 26-а, в місті Києві керував автомобілем марки «Mercedes Benz А170CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя; огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно медичного висновку № 008378 від 14.10.2019 року, ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 09.10.2019 р. о 18 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ГП № 520679 09 жовтня 2019 року о 16-20 год., по вулиці Вадима Гетьмана, 26-а, в місті Києві ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху та не виконував неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, не реагував, поводив себе зухвало, висловлювався в грубій формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи ухвалу суддя зазначив, що не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, не зазначено в чому саме полягала непокора, чиї законні вимоги та розпорядження не виконував ОСОБА_1 які були поставлені вимоги перед правопорушником, та які конкретні дії свідчать про невиконання законних розпоряджень працівників поліції.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що інспекторами поліції перевищено службові повноваження при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки не був складений акт про наявність ознак наркотичного сп`яніння, не відсторонено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу без його згоди у кайданках, протокол про адміністративне правопорушення складений через дві години після зупинки транспортного засобу, а не відразу і не на вул. В.Гетьмана, а на вул. П. Запорожця, 20, Захисник вважає, що висновок лікаря-нарколога № 008378 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є незаконним, оскільки складений 14.10.2020 року, тобто, через п`ять днів після огляду. При чому зразки сечі відбиралися в одну ємність, а не у дві, як передбачено нормативним актом.

Крім того, зауважує про те, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_1 є студентом юридичного факультету КНУ ім. Тараса Шевченка, веде здоровий образ життя, займається спортом та не вживає спиртних напоїв та наркотичних речовин, працює у вільний від навчання час в охороні розважального закладу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі.

Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновку від 14.10.2019 №908379, випливає, що лікарем-наркологом встановлено , що під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4,73).

З результату лабораторного дослідження №2701, проведеного лікарем-лаборантом медичної установи 10.10.2019 року, видно, що у сечі ОСОБА_1 виявлена марихуана (а.с.74).

Відеозаписом події зафіксована процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КМКНЛ «Соціотерапія» (а.с.10).

Зазначеним доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є вірною.

Як випливає з відеозапису огляду ОСОБА_1 у кабінеті лікаря-нарколога, останній не заперечував проти огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги про відсутність такої згоди не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про не складання працівниками поліції акту про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на вимогах законодавства України не ґрунтуються, оскільки ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 вчинення такої процесуальної дії не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про перевищення повноважень працівниками поліції, про невірний час та місце складання протоколу, про не виконання працівниками поліції вимог щодо необхідності відсторонення водія з ознаками наркотичного сп`яніння від керування транспортними засобами, про позитивні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчать про недопустимість таких доказів як результати дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 та висновку лікаря-нарколога про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Також є таким, що не суперечить законодавству факт складання висновку про стан наркотичного сп`яніння після огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом та отримання результатів дослідження зразків його біологічного середовища.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Закриття суддею провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль