Справа №522/417/20
Провадження № 3/522/237/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019 року о 03 години 50 хвилин, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем «LAND ROVER», д.н.з НОМЕР_1 , в місті Одесі по Фонтанській дорозі 4а, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилася, в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 278064 від 21.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та розповіла, що 21.12.2019 року вона їхала по Фонтанській дорозі, біля будинку № 4, її зупинили інспектори УПП та вказали, що мають підозру, що вона керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На що вона відповіла, що алкогольних напоїв не вживає, але, не зважаючи на це, поліцейський почали наполягати на проходженні нею огляду на стан сп`яніння в закладах МОЗ, тому що, на їх думку, вона була в стані алкогольного сп`яніння. Зауважила, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась. Надала до суду висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001622 від 12.12.2019 року (05 год. 20 хвилин), згідно якого ознак сп`яніння у неї не виявлено. Зауважила, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а просила дочекатись батька, оскільки вона погано ознайомлена з процедурою огляду водія на стан сп`яніння та законність дій працівників поліції викликала в неї сумніви.

При перегляді судом відеозапису з боді-камер, напрацьованого інспекторами УПП під час складання протоколу, не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Крім цього, судом встановлено не додержання поліцейськими вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1

Також суд приймає до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001622 від 12.12.2019 року, оскільки він відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вказаний огляд був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що виключає можливість перебування ОСОБА_1 , під час складення протоколу, у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на вказані ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 278064 від 21.12.2019 року складений о 04 годині 00 хвилин. Переглянутим відеозаписом з боді-камер, напрацьованого інспекторами УПП під час складання протоколу, встановлено, що зйомка починається о 03 годині 42 хвилини та закінчується о 04 годині 27 хвилин, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог статті 256 КУпАП та не може вважатися належно оформленим та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 278064 від 21.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, відеозапису з боді-камер, напрацьованим інспекторами УПП під час складання протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001622 від 12.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

30.01.2020