Справа №443/926/20
Провадження №3/443/938/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2020 о 13 год. 05 хв. будучи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що в місті Жидачеві здійснював реалізацію товару покупцям без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи захисної маски, чим порушив вимоги пп. 1 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 зі змінами та п. 7 Постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому Просить суд при вирішенні справи врахувати його майновий стан, зокрема те, що на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2,та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 №392 із змінами, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Пунтком 7 Постанови Головного санітарного лікаря України від 20.05.2002 № 17 встановлено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім його визнавальних показів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 261713 від 17.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття та визнання вини.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім того, ОСОБА_1 надано характеристику виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, де його характеризують як особу, яка громадський порядок не порушує, у громадському житті міста участі не бере, від сусідів і мешканців міста скарг на останнього не поступало.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко