Справа № 594/1155/20
Провадження № 3/594/568/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №714006 від 25 червня 2020 року, ОСОБА_2 , 25 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. являючись власником магазину з реалізації продуктів, що в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю без захисної маски та рукавичок, чим порушила пункт 7 Постанови №17 головного санітарного лікаря України від 09.05.2020, ст..29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно у вказаний час та дату вона перебувала в магазині, власником якого є її чоловік. Вона вийшла в іншу кімнату, щоб помити руки тому зняла рукавиці і маску. Почула, що в магазин зайшли люди, а тому повернулася і побачила, що зайшли працівники поліції разом з іншими цивільними особами. Ніхто з них не відрекомендувався і не пояснив, що перевіряють та які мають повноваження. На їх запитання де маска та рукавиці вона пояснила, що щойно мила руки і вони самі були свідками того, що вона зайшла з іншого приміщення, тобто торгівлю вона не здійснювала. Пояснення у покупців працівники не відбирали, так як таких не було. Відеофіксація проводилася на власний телефон когось з присутніх. На неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі є посилання на порушення постанови № 17, яка носить рекомендаційний характер і за його невиконання відповідальність не передбачена. Є розбіжності в часі вчинення правопорушення: в протоколі 18:30; в рапорті помічника чергового 19:13.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №714006 від 25 червня 2020 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП було повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення у відповідній графі «До протоколу додається» містить відомості про те, що до протоколу додані матеріали адмінсправи, проте не зазначені, які саме. Крім того, до суду направлено СД-диск, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких відомостей щодо додавання до нього таких відеозаписів, а також щодо здійснення відеофіксації із зазначенням відомостей ідентифікуючих прилад на який вона здійснювалась. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо свідків правопорушення. Крім того єрозбіжності в часі вчинення правопорушення, в протоколі зазначено 18:30, а в рапорті помічника чергового 19:13.

На виконання вищезазначеної постанови Борщівським ВП 17 серпня 2020 року направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №714006 від 25.06.2020 року щодо ОСОБА_2 , однак, недоліки не усунуто в повному обсязі, а в протоколі є дописи кульковою ручко.

До протоколу долучено рапорт від 11.08.2020 начальника СП ПП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Прядко С., в якому зазначено, що під час виявлення адмінправопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..44-3 КУпАП на ОСОБА_2 здійснювалась відео фіксація на бодікамеру номер 090776. На момент виявлення адмінправопорушення в магазині «Продукти перебували відвідувачі, однак останні відмовилися від дачі будь-яких письмових чи усних пояснень, в цей час перебували інші люди, але вони відмовилися давати пояснення по даному факту.

До матеріалів справи додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Проте, доказів того, на яких підставах ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 до матеріалів справи не додано.

На підтвердження вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №714006 від 25 червня 2020 року долучено: електронний рапорт помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області Бугери І.В. від 25.06.2020, відповідно до якого, надійшло повідомлення від ДОП Борщівського ВП Гоменюка В.П., що с.Гермаківка ОСОБА_2 , власниця та продавець магазину здійснювала торгівлю без захисної маски та рукавичок у продуктовому магазині, чим порушила правила карантину.

Вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_2 .

Крім того до протоколу додано відеозапис, з якого не можна встановити, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю та порушила правила карантину, так як на відеозаписі чітко видно, що в приміщення магазину вона входить з іншого приміщення, що підтверджує її пояснення що покупців не було і вона, дотримуючись правил вийшла помити руки. Інших доказів до протоколу не долучено.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.