Справа № 477/171/20 Провадження № 3/477/176/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої перебуває у декретній відпустці, має на утриманні шістьох дітей,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/176/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2020 року, серії АПР18, №156986, ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 14 січня 2020 року близько 07-10 годині він зник з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, заперечувала обставини викладені в протоколі. Суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , сином ОСОБА_4 та ще п`ятьма дітьми. Так, 14 січня 2020 вранці її син ОСОБА_5 скориставшись тим, що вона була зайнята доглядом за найменшою дитиною, втік з дому. Вважала, що син має намір поїхати до її матері, яка мешкає у Великій Коренисі. Тоді вона подзвонила на 102 та повідомила про те, що зникла її дитина. В цей час, вона разом зі співмешканцем почали шукати його по селу. Знайшли біля магазину в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області та повернули додому. Коли працівники поліції приїхали до них додому, син ОСОБА_5 вже був вдома. Зазначила, що це не перший раз, коли ОСОБА_5 тікає з дому. Пояснила, що її мати на сьогодні проживає разом із тіткою. Так, після розмови сина з її тіткою, яка вмовляла сина покинути школу та перейти інтернату, ОСОБА_5 почав тікати з дому. Тікав до тітки, оскільки вона його переконала, що в інтернаті буде ліпше ніж з матір`ю. Вона та її співмешканець неодноразово проводили бесіди з Сергієм з цього приводу, пояснювали, що він має ходити до школи на не пропускати навчання. Після того, як погодилася та почали збирати документи для оформлення до інтернату, ОСОБА_5 передумав, пообіцяв, що не буде тікати з дому та буде відвідувати школу. На сьогодні з дитиною налагоджений зв`язок, ОСОБА_5 покинув ідею навчатися в інтернаті, відвідує школу. Зазначила, що цікавиться життям своїх дітей, любить їх та піклується про них.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт інспектора СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до якого 14 січня 2020 року близько 08-13 години на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник, письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній пояснив, що 14 січня 2020 року близько 07-00 години він скориставшись відсутністю нагляду з боку матері втік з дому до бабусі ОСОБА_7 , яка мешкає в Великій Кореніхи. Водночас, близько 09-00 години біля магазину в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області його знайшла мати та повернула додому, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вона піклується про дітей, купує необхідні речі для нормального їх розвитку. Постійно проводить профілактичні бесіди із сином, щодо належної поведінки, необхідності відвідувати навчальний заклад та здобуття освіти, що підтверджує небайдуже ставлення до своєї дитини. Крім цього, з огляду на матеріали справи, після виявлення зникнення сина, ОСОБА_1 побігла шукати дитину, що також свідчить про небайдуже ставлення до сина.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, частина 2 статті 184 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, матеріали не містять доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко