ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/179/20 Справа № 205/8004/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Сєдих Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.09.2019 року о 19.30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та вул. Докучаєва в м. Дніпро, перед зміною напрямку руху, а саме, ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки його показам та показам свідка ОСОБА_3 , а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках.

Вказує на те, що суд не дотримався вимог, передбачених ст.245 КУпАП, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок про доведеність його вини в порушенні п.10.1 ПДР України є необгрунтованим.

Зазначає, що висновок суду про те, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху саме перед початком осипі скла є безпідставним, оскільки він не відповідає схемі місця ДТП, в якій не зазначено об`єкти зображення осипу скла.

Також, не знаходить свого підтвердження пояснення водія ОСОБА_2 , що місце зіткнення транспортних засобів перед початком осипу скла.

Посилається на те, що висновок суду з визначенням місця зіткнення транспортних засобів перед осипом скла не узгоджується з висновком автотехнічної експертизи № 11/10.4/1259, 11/10.1/1260 від 28.11.2019 року.

Звертає увагу на те, що експерт не надав відповідь на питання про відповідність чи невідповідність дій будь-кого з учасників цієї пригоди, оскільки не встановлено фактичний механізм цієї ДТП, не встановив координати зіткнення транспортних засобів з причин відсутності інформаційних ознак, про що було вказано в експертизі.

Вказує на те, що суд першої інстанції частково визнав його позицію зі схемою місця ДТП під №3, яке хоч і знаходиться перед початком осипи скла, але не саме перед ним, а на відстані 3,1 метр від місця зіткнення №2, однак вказаний висновок суду не узгоджується з частинами уламків транспортних засобів, які вказані в схемі ДТП №5.

Зазначає, що його пояснення узгоджуються зі схемою ДТП, в якій вказано рух напрямку «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , під №4 і місця зіткнення під №3, а також з поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив обгін автомобіля «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 з лівої сторони виходячи на зустрічну смугу, з позначенням №3 місця зіткнення схеми ДТП.

Посилається на те, що суд першої інстанції до показів свідка ОСОБА_3 безпідставно віднісся критично, оскільки не навів жодного доказу, який спростовує пояснення вказаного свідка.

Вказує на те, що сукупність досліджених доказів, наявність дорожньої розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень учасників ДТП, дає підстави дійти висновку, що його автомобіль рухався у вказаній смузі руху при в`їзді на перехрестя з дотриманням ПДР України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Сєдих Ю.М, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Торубаров А . В . заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він рухався по вулиці Київській в місті Дніпрі в лівій смузі, та коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч він відчув удар в передню частину автомобіля зліва.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді апеляційної інстанції зазначила, що вона їхала по лівій смузі по вулиці Київській в місті Дніпрі, а в попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «Mercedes Benz Vito», та під час здійснення різкого маневру водієм автомобіля «Mercedes Benz Vito» відбулось зіткнення з її автомобілем, від чого її авто було відкинуто на праву сторону дороги.

Отже, надані суду апеляційної інстанції пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в матеріалах справи мається висновок експерта № 11/10.4/1259 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якого встановлено, що з технічної точки зору пояснення як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 спроможні щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, та експерту не вдалося відповісти на питання, в діях якого з водіїв наявні порушення Правил дорожнього руху України та причинний зв`язок із дорожньо-транспортною подією.

Крім того, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водії вказали різні місця зіткнення автомобілів, при цьому з висновку експерта встановлено, що позначені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зі слів обох водіїв з технічної точки зору також спроможні.

Більш того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також не можливо встановити, чи відбулося зіткнення на лівій смузі руху, чи ні, оскільки із зазначених на схемі розташувань меж проїзної частини до місць зіткнень у 10,6 м (за поясненнями водія ОСОБА_1 ) і 11,5 м (за поясненнями водія ОСОБА_2 ) не можливо відраховувати відстань до лівої смуги у 4,8 м і 3,6 м, оскільки на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні показники з урахуванням заокруглення дороги перед перехрестям.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив лише те, що він бачив момент зіткнення вищевказаних автомобілів, а обставини, що передували події, він не бачив, а тому судом не приймаються його пояснення до уваги, оскільки вони не дають можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не усунені протиріччя в поясненнях водіїв, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Долучена постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 відповідно до КУпАП не має преюдиційного значення, оскільки в цій справі оцінюються дії водія ОСОБА_1 .

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року- задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко