overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/328/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, а також стягнуто суму судового збору у розмірі 420, 40 гривень.

11.02.2020 року ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір не на ті реквізити. Кошти перерахувала на реквізити за оплату адміністративного штрафу.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 звернулась до суду з метою повернення помилково сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення, справа №522/21100/19 (провадження № 3/522/328/20).

Дослідивши надіслану заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатне вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ОСОБА_1 надала до суду копію квитанції № 918761997 від 11.02.2020 року про оплату судового збору 420, 40 гривень (761 гривень, тобто 340 (штраф) та 420, 40 (судовий збір)).

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_2 помилково сплатила судовий збір на реквізити оплати адміністративного штрафу, тому вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №522/21100/19 (провадження № 3/522/328/20), задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. № НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, сплаченого згідно квитанції № 918761997 від 11.02.2020 року на розрахунковий рахунок UA0015001, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код за , отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області Приморський р-н 21081300.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

14.02.2020
Справа №409/1354/20
Провадження №3/409/412/20
П О С Т А Н О В А

"28" серпня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -,

В с т а н о в и в:

У провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 14.08.2020 року на 08 годину 30 хвилин з участю ОСОБА_1 , на 21.08.2020 року на 08.30 годину, 28.08.2020 року о 08.10 годині. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення отримано 08.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Білокуракинський ВП ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відкласти на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити Білокуракинському ВП ГУНП в Луганській області.

Копію ухвали направити начальнику Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання ухвали суду повідомити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 939/1648/20
ПОСТАНОВА

31 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 903 про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2020 року, о 16-й годині 48 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину-кафе ФОП " ОСОБА_1 " в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95 (зі змінами та доповненнями).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані конкретні обставини і суть вчиненого правопорушення, а лише зазначені загальні норми порушення відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 185/4458/20
Провадження № 3/185/1530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв України в м. Павлоград Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Транспортний засіб Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху: п.10.9.

ОСОБА_2 вину свою визнав, запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018947 від 21 червня 2020 року (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22096/20

Провадження № 3/947/5324/20

27.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 525128 від 10.07.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2020 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 125/4, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання з розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за його відсутності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525128 від 10.07.2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які долучені до протоколу.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2020 рокуСправа №: 695/2004/20
Номер провадження 3/695/1513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставити такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справи є обов`язковою, а причини щодо неявки особи до суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 08 вересня 2020 року на 08 год. 25 хв..

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 204/4072/20
Провадження № 3/204/3334/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434652 від 21.05.2020 року, 11 травня 2020 року близько 13:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство у сім`ї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 21 травня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 31 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 487/4093/20
Провадження № 3/487/1554/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Янковець Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року, близько о 08-00 год., за місцем мешкання ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила біологічну сім`ю та займалась бродяжництвом вулицями м. Миколаєва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, зазначила, що зі складеним протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 329288/1386 від 02.07.2020 року, довідкою від 02.07.2020 року, рапортом від 02.07.2020 року, заявою від 02.07.2020 року та поясненням від 02.07.2020 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялася, має на утриманні ще одне неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також беручи до уваги що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.О. Притуляк