ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5228/20 Суддя суду 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/1145/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова І.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року о 8 годині, начальник контрольно-перепускного пункту роти охорони прапорщик ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у добовому наряді черговим контрольно-перепускного пункту - 1 військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) в порушення вимог абзацу ІV статті 304 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не забезпечив здійснення належного огляду транспортного засобу, зокрема автомобіля МАЗ (в/н НОМЕР_3 ) військової частини НОМЕР_4 , при виїзді з адміністративно господарчої території військового містечка № НОМЕР_1 з метою виявлення майна, яке могло вивозитися з території частини без дозвільних та супроводжуючих документів, не перевірив відповідність вантажу (майна) накладним і правильності оформлення документів на його перевезення, тобто недбало поставився до військової служби.
На вказану судову постанову адвокат Пушкарьов І.О. 21.07.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та винести нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Ульянов Бізнес Лойерс». (а.с. 67-72), однак в договорі не зазначено про право адвоката Пушкарьова І.О. подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції та представляти інтереси ОСОБА_1 в Харківському апеляційному суді.

Таким чином, адвокат Пушкарьов І.О. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова І.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова І.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко