Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1512/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 26.08.2019 року 17:10 год., в с. Іванків, Черняхівського району по вул. Центральна 112, керував мотоциклом ИЖ-П-5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, а судове рішення він отримав поштою лише 06.12.19 року, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 21 жовтня 2019 року справу розглянув у відсутність ОСОБА_2 .

Даних про те, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлявся судом про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.

Висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 участь якого не є обов`язковою не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту ст. 268 КУпАП.

Розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_2 позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що перешкодило суду в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду, рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом необґрунтоване, зокрема у постанові суд не навів жодного доказу підтверджуючого наявність в діях останнього складу правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено на місці 26.08.2019 року о 17 год. 22 хв. за допомогою приладу «Драгер» - проба позитивна 1,16 %.

При цьому, ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами тестування на алкоголь, вказавши про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, слідує, що ОСОБА_2 , при його складанні також не погодився з вказаними результатами, його підписи про згоду з результатами огляду відсутні.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вказували про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатами проведеного огляду на місці.

За змістом ст. 266 КПК України у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, особи, які проводили огляд ОСОБА_2 на місці за допомогою портативного засобу, при незгоді останнього з його результатами, огляд у медичному закладі не провели, доказів, що вони пропонували ОСОБА_2 пройти контрольний огляд у медичному закладі, а водій від цього відмовився матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з довідки КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 23.01.20 року №128 слідує, що медична бригада Черняхівського району здійснювала виїзд на виклик поліцейського під час складання ним протоколу за адресою Черняхівський район, траса біля с. Вільськ до гр. ОСОБА_2 . Після медогляду ОСОБА_2 було встановлено діагноз неускладнений гіпертонічний криз та підвищений артеріальний тиск 180/90.

Пацієнту була надана медична допомога, інформації, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння при його обстеженні та наданні допомоги медичною бригадою не зафіксовано.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги, вживав заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (працівник поліції), які на неодноразові виклики не з`явилися, витребував відеозапис, який суду наданий не був.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що огляд ОСОБА_2 був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, доводи апелянта про недотримання вимог зазначеної норми закону не спростовуються долученими до справи доказами та дають підстави для висновку про визнання вказаного огляду недійсним.

Враховуючи, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи ухилився від проведення відповідного огляду, провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук