Справа № 585/4535/19
Номер провадження 3/585/18/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, адвоката Є.О. Яковця, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора Роменської міської державної лікарні ветеринарної медицини, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

О 13 годині 30 хвилин 30 листопада 2019 року в м. Ромни по вул. Коржівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зупинку не впевнився, що створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та різко відчинив двері внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем КІА д. № НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Яковець Є.О. в судовому засіданні 18 грудня 2019 року суду пояснив, що не можливо встановити ознаки правопорушення передбаченого п. 15.3 ПДР, оскільки відсутні обставини які є обов`язковими, а відповідно не може вважатися, що наявний склад адміністративного правопорушення. Його довіритель переконався в тому, що відчинення дверей є безпечним для інших учасників руху. Вважає що його довіритель стояв у дозволеному місці.

В судовому засіданні 18 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався з перехрестя якомога правіше, перед ним на деякій відстані стояв автомобіль ВАЗ, який стояв в не дозволеному місці паркування, а саме була недотримана відстань від заїзду у двір. Він дотримувався безпечного інтервалу. ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля, не переконавшись в тому, що рухається інший автомобіль. На фото видно, що двері були відчинені так, що пошкодження було у переднє праве крило і він не міг ніяк зреагувати на такі дії водія, щоб уникнути ДТП. Поворот він не вмикав, тому що не було потреби. Коли він повернув на вул. Коржівську він рухався прямо, наміру повертати не мав. Він їхав ближче до правого краю проїзної частини. Швидкість його руху була 28 км за годину. В його автомобілі є реєстратор і там все видно. Стан дорожнього покриття був хороший, було сухо і сонячно. Він навіть не побачив коли водій ВАЗ відкрив двері, він не помітив, це відбувалося протягом секунди і він лише почув звук розсипання скла, тому зупинився і вийшов подивитися що трапилося. П.15.13. забороняє відкривати дверцята. Якби був рух цією дверкою то він би її замітив, а так як вона не рухалася він на неї не звертав увагу. На нього протокол не складали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.01.2020 року суду пояснив, що 30 листопада в 13-12 він зупинився на вул. Коржівська біля магазину Ан-жі і в став виходити з автомобіля. В цей період з боку поліції їхав автомобіль ВАЗ, він подивився в зеркало заднього виду, побачив ВАЗ, пропустив його і побачивши, що інших автомобілів не має, став виходити. В цей час з-за нього виїздить автомобіль КІА і б`є в торець дверцят. Водій автомобіля мав завчасно попередити його або показчиком повороту або перестроїтися завчасно в крайню ліву полосу. На його думку там дві смуги для руху. Коли він дивився в зеркало заднього виду він бачив автомобіль КІА в крайній правій полосі і показчиків повороту він не бачив. Вважає, що водій Кіа мав побачити, що в нього відкриті дверцята і мав його об`їхати. Він зупинився з порушенням так як зупинився в безпоспередній близькості від виїзду.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 30 листопада 2019 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Коржівська 96А в м. Ромни, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21153 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 розташований на проїзній частині поряд будівлі за адресою м. Ромни вул. Коржівська 96 А, задні колеса автомобіля на відстані 20 см від тротуару, а передні на відстані 18 см. Автомобіль КІА НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , розташований на проїзній частині поряд будівлі за адресою м. Ромни вул. Коржівська 96 А, задні колеса автомобіля на відстані 3,38 см від тротуару, а передні на відстані 3,58 см. Також у схемі описані пошкодження транспортних засобів та вказано що порушення пункту ПДР 15.13 щодо водія ОСОБА_1 .

При перегляді відеозапису з відеореєстратора вбачається, що після повороту на вул. Коржівську, автомобіль рухається з невеликою швидкістю в своїй смузі руху. В цей час видно, що водійські дверцята автомобіля ВАЗ не повністю закриті. Далі автомобіль з відеореєстратором зміщується дещо в правий бік, оскільки з ліва у нього проїздить інший автомобіль. Потім автомобіль з відеореєстратором рухається зміщуючись в ліво і в цей час в автомобілі ВАЗ відчиняються водійські дверцята і автомобіль з відереєстратором правою передньою частиною стикається з вказаними дверцятами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 15.13 Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При розгляді справи сторони повідомили, що не бажають призначати у справі судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу чим створив перешкоду руху іншим учасникам дорожнього руху, а відповідно будучи учасником дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому твердження ОСОБА_1 та його захисника, про порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 в тій частині, що він жодним чином не попередив, що буде вчиняти маневр, суд до уваги не бере, оскільки автомобіль ОСОБА_2 рухався з постійною швидкістю, майже прямолінійно і не вчиняв очевидного маневру, який мав би позначити відповідними показчиками. Крім цього, сторони відмовилися від призначення у справі експертизи, а в даному випадку, для встановлення порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, оскільки навіть за наявності тих чи інших порушень, вони мають розглядатися в контексті можливості водія уникнути ДТП в даній конкретно взятій ситуації.

Отже, зібраних у справі доказів достатньо для того, щоб суд дійшов висновку, поза розумним сумнівом, щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд вважає, що потреби з`ясовувати наявність вини іншої особи та ступінь її винуватості у ДТП, в даній справі немає, оскільки відносно іншого учасника ДТП матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не складалися.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини ДТП, виходячи з чого суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок (340) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок (384,2 грн.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга