Справа № 199/5418/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 11-к по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі, на території АЗС «ОККО», керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправного пістолету колонки № 3, чим спричинив пошкодження автомобіля та розливної муфти, завдавши матеріальних збитків. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що того дня він приїхав на АЗС «ОККО», залишив автомобіль та пішов до оператора. Пробувши там значний час він повернувся до автомобіля й побачив, що заправник вже відійшов від його автомобіля та почав заправляти інший автомобіль. Подивившись на табло й побачивши, що заправку завершено, він сів в автомобіль та почав рух. Проїхавши кілька метрів, почув якийсь шум, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що заправний «пістолет» лежить на землі. Після цього до нього підійшов заправник, який провів його в приміщення заправки, де йому повідомили, що він має сплатити 3400 гривень за пошкоджений заправний пістолет. Для нього це значна сума, тому він залишив свої контактні дані та поїхав, щоб порадитися з адвокатом. Вважає, що він вимоги ПДР не порушував, винуватими є співробітники АЗС, а пошкодження заправного пістолета не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, пошкодження розривної муфти АЗС (тріснута) та механічні пошкодження автомобіля (пошкодження ЛКП в районі заливної горловини паливного бака);

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 31 липня 2020 року о 20 год. 50 хв. на АЗС «ОККО» № 45 за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, буд. 11-к, невстановлений водій, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став на заправну колонку № 3 для заправки автомобіля. Після надання послуг водій сів у автомобіль та почав рух, внаслідок чого вирвав заправний пістолет із колонки. Проїхавши кілька метрів він зупинився, вийшов з автомобіля, оцінив ситуацію, вийняв заправний пістолет з баку та віддав оператору. На звернення оператора щодо нанесення збитків не відреагував, сів до автомобіля та поїхав;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 31 липня 2020 року о 20 год. 51 хв. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На АЗС «ОККО» № 45 за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, буд. 11-к, заправив автомобіль, розрахувався за бензин, сів за кермо та почав рух і в цей час роз`єдналася багаторазова поворотно-розливна муфт;

?рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасова В., відповідно до якого в ході проведення розшукових заходів з приводу ДТП за участі автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мала місце 31 липня 2020 року о 20 год. 51 хв. на АЗС «ОККО» № 45 за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, буд. 11-к, було встановлено водія ОСОБА_2 , який надав свої пояснення.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , виходжу з того, що останній не заперечує факт того, що 31 липня 2020 року о 20 год. 51 хв. в районі будинку № 11-к по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі, на території АЗС «ОККО», керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та внаслідок руху після заправки скоїв обрив заправного пістолету колонки № 3.

Оцінюючи твердження ОСОБА_2 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, виходжу з того, що за приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_2 перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним (що заправочний «пістолет» вийнятий з горловини баку), хоча не мав для цього будь-яких об`єктивних перешкод.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він тривалий час перебував у приміщенні АЗС, заправник перейшов до другого автомобіля і на табло заправочної колонки показувало звершення заправки, відхиляються, оскільки всі ці обставини не звільняли останнього від виконання обов`язків, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України та не дозволяли останньому розпочинати рух до того часу, доки він не пересвідчиться, що заправочний «пістолет» вийнятий з горловини баку.

При цьому, ОСОБА_2 мав саме пересвідчитися, що заправочний «пістолет» вийнятий з горловини баку, а не самостійно його виймати.

Посилання ОСОБА_2 , що він був не на проїзній частині, отже рух його автомобіля не регулюються ПДР, ґрунтується на запереченні приписів правил безпеки дорожнього руху, оскільки згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а не лише на проїзній частині.

Твердження ОСОБА_2 про те, що пошкодження заправочного пристрою не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечить буквальному змісту вказаної норми, яка передбачає такий суспільно-шкідливий наслідок діяння, як «пошкодження іншого майна».

Так само, обов`язки ОСОБА_2 у зв`язку з причетністю до ДТП чітко регламентовані Правилами дорожнього руху України, за п. 2.10.(а,д) яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суб`єктивне заперечення ОСОБА_2 своєї винуватості не визначене законодавством як підстава для залишення місця ДТП.

Кваліфікую дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння на об`єкті підвищеної техногенної небезпеки, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Вважаю за необхідне наголосити на тому, що ОСОБА_2 усвідомлює (не може не усвідомлювати) правила безпеки дорожнього руху, однак як на місці події, так і в суді свідомо ігнорує та заперечує їх.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, накладаю за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.08.2020