Провадження №3/932/1765/20
Справа №932/4121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2020 року, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 11/2 по вул.Панікахи, керуючи автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 березня 2020 року, приблизно о 12 год. 35 хв., він на автомобілі «Toyota» виїжджав з прилеглої території кафе «KFC» на вул. Панікахи. Повернувши на вул.Панікахи ліворуч зайняв відповідну крайню ліву смугу. Побачив в дзеркало позаду свого автомобіля автомобіль «Subaru», який рухався праворуч, та раптом він почув хлопок з правої частини переднього бамперу. Автомобіль «Subaru» рухався праворуч в попутньому напрямку руху. Після почутого хлопка він проїхав десь ще 10-15 метрів, оскільки не відчув зіткнення. Потім побачив в дзеркало, що автомобіль «Subaru» зупинився, однак він не зрозумівши, що відбулась ДТП поїхав далі. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Subaru».

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.2 ПДР України, в якому зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що 29.03.2020, приблизно о 12 год. 35 хв., він рухався на автомобілі «Subaru» по вул.Панікахи в крайній лівій смузі руху. Він бачив, як автомобіль «Toyota» намагався виїхати з прилеглої території кафе «KFC» на вул. Панікахи. Він наблизився до виїзду та коли його проїхав, автомобіль «Toyota» виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив свій рух в попутньому напрямку паралельно з його автомобілем. Він продовжував свій рух в крайній лівій смузі. Не доїхавши до пішохідного переходу, автомобіль «Toyota» змінив свій напрямок руху в його бік, після чого він почув хлопок. Від удару було пошкоджено ліве крило та двері. Водій автомобіля «Toyota» залишив місце ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №104459 від 29.03.2020, складеним відносно ОСОБА_1

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2020, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «Toyota» д/н НОМЕР_1 та «Subaru» д/н НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого наданих в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.2 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 29.03.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська