Справа № 627/399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391837 від 05.05.2020 р., ОСОБА_1 05 травня 2020 р., о 18 год. 24 хв., керував мотоциклом Mustang без державного номерного знака по вул. Московській в сел.Водяне Краснокутського району Харківської області , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ,у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, зазначивши, що не вживав спиртні напої та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391837 від 05.05.2020 року зазначено , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак пояснень від вказаних свідків працівники поліції не відібрали та в матеріалах справи вони не містяться .

Крім того , вказані свідки неодноразово викликалися до суду ,про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином , але останні не з`явилися на виклики суду , у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ,що містяться в матеріалах справи , про те, що водій ОСОБА_1 05.05.2020 року , близько 17 години , не виконав вимогу працівників поліції та не зупинився на транспортному засобі , виражався нецензурною лайкою в їх присутності , не є належним доказом , оскільки вказані пояснення не підтверджують вину правопорушника у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 016077 від 05.05.2020 р.., складена відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 , ч.5 ст.126 КУпАП за те, що він керував мотоциклом без державного номерного знаку , без мотошлому , та не пред`явив посвідчення водія, не є належним доказом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис , наданий поліцейським Загурським В.В. ,не відображає відомостей про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .З відеозапису не можливо встановити, чи відмовлявся ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та чи були присутні свідки під час вказаної відмови водія.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , як працівника поліції ,який склав протокол про адміністративне правопорушення і пояснив суду , що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння , не є допустимим доказом, оскільки він є заінтересованою особою у доведеності вини правопорушника.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391837 від 05.05.2020 р. стосовно ОСОБА_1 , не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови викладений 28.07.2020 року

Суддя Л.В. Вовк