Провадження № 3/761/1445/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором УПП в м. Києві 16.11.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 359919 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 16.11.2019 о 10 год. 50 хв. по вул. О.Теліги, 14 в м. Києві, керував автомобілем «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що його відмова була зумовлена тим, що він поспішав, оскільки в його автомобілі перебувала сім`я з немовлям. Також зазначив, що вимога інспектора про проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною.

Крім того, надав довідку з медичного закладу про проходження огляду на стан сп`яніння, який він проходив через годину після зупинки.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.11.2019 о 10 год. 50 хв. по вул. О.Теліги, 14 в м. Києві, керував автомобілем «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, з висновку щодо результатів медичного огляду пройденого ОСОБА_1 того ж дня о 12 год. 25 хв. тобто через годину після його зупинки, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння в останнього виявленно не було.

Окрім того, відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не містить повних даних щодо обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише певні відрізки відео на яких зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, у матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, з урахуванням даних, що містяться у медичному висновку які у своїй сукупності з іншими фактичними даними які спростовують доводи викладенні у протоколі, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: