Номер провадження: 33/813/975/20
Номер справи місцевого суду: 509/2146/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 09 липня 2020 року, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм МПП «САС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що в даному випадку не можливо стверджувати, що саме невиконанням ОСОБА_2 вимог п. 22.2 ПДР України, перебуває в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, у зв`язку з тим, що вказане ДТП відбулось на а/д Одеса - Чорноморськ, та з врахуванням наданих доказів не вбачається, що саме з автомобілю марки «Камаз-6520», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 випало каміння та розбило вітрове скло припаркованому автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 150».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Овідіопольського районного суду Одеської області, від 09 липня 2020 року, та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 порушив вимог ПДР України, зокрема не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - не контролював це, щоб запобігти його падінню. Зазначає, що суд приймаючи рішення по справі з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не викликав потерпілого, свідків у судове засідання та відхилив без належного обґрунтування факт фотофіксації події.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтирав та просив задовольнити.

У судове засідання, яке було призначено на 19 серпня 2020 року ОСОБА_2 до апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

На електрону адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, з зазначенням про її розгляд за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на захист, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 надав письмові заперечення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442452 від 07.05.2020 р., складеного інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ст. лейтенантом поліції Швець А.С, вбачається, що 07.05.2020 р. о 16:00 год., на а/д Одеса-Чорноморськ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Камаз-6520» д/н НОМЕР_1 , не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, не запобіг його випаданню, в результаті чого випало каміння та розбило вітрове скло припаркованого автомобілю «Toyota Land Cruiser 150», чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він керував своїм автомобілем марки «Камаз-6520» д/н НОМЕР_1 07.05.2020 р. приблизно о 16 год., на а/д Одеса-Чорноморськ. Раптово його зупинив автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що з кузова автомобіля яким він керує, випав камінь та розбив вітрове скло автомобілю «Toyota Land Cruiser 150».

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що не бачив цих подій.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 07 травня 2020 року, приблизно о 16 годині, його автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 150» д/н НОМЕР_2 був припаркований вздовж дороги Одеса-Чорноморськ, в напрямку м. Чорноморськ. В цей час біля його автомобіля приїзжав автомобіль марки «Камаз-6520» д/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось каміння та глина, під час руху якого раптово з кузова випав камінь, який влучив в заднє вітрове скло автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 150».

Ці пояснення підтвердила допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 7 травня 2020 року, приблизно о 16 годині, вона перебувала в автомобілі «Toyota Land Cruiser 150», який був припаркований вздовж дороги Одеса-Чорноморськ, в напрямку м. Чорноморськ. Вона почула як розбилось заднє вітрове скло автомобіля та в той момент побачила, як біля автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 150» проїжджав лише автомобіль марки «Камаз-6520» д/н НОМЕР_1 з кузова якого випав камінь.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Потерпілим ОСОБА_1 надані фотознімки, які досліджено у суді апеляційної інстанції та встановлено, що автомобіль марки «Камаз-6520» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 завантажений ґрунтом та камінням, яке розташоване в кузову автомобіля вище бортів, однак водієм не вжито заходів для запобігання його падіння.

Посилання суду першої інстанції на те, що перше фото зроблено за 3 години до інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки апеляційному суду, потерпілим було надано відеозапис під час перегляду якого, була усунута зазначена розбіжність у часі.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Враховуючи зібрані по справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442452 від 07.05.2020 р., пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, а також матеріали фото- і відео фіксації, досліджені апеляційним судом, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_2 , апеляційний суд розцінює як спосіб захисту останнього і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За дослідженими у своїй сукупності доказами, є безсумнівним та доведеним факт допущення ОСОБА_2 , порушень вимог п.п.22.2.Правил дорожнього руху України, оскільки останній допустив неуважність, яка виявилась у тому, що перед початком руху він не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 07 травня 2020 року (а.с.3), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 09 липня 2020 року, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- скасувати.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай