П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Справа № 596/8/20

Провадження № 3/596/23/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021416 від 19.12.2019 року ОСОБА_1 19.12.2019 року о 17:00 год. на автодорозі Т20-02 по об`їзній селища Гусятин, керуючи автомобілем марки Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б 11.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, провадження по справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До заяви долучено копію постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.02.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

При розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021416 від 19.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.02.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу в дохід Держави. Дане рішення набрало законної сили 15.02.2020 року.

Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 19.12.2019 року о 17:00 на автодорозі Т20-02 об`їзна селища Гусятин, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 11.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. ОСОБА_1 , який був в даній справі потерпілим вважав, що ДТП сталось через водія автомобіля марки Volkswagen Passat.

Тобто із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021416 від 19.12.2019 року та оглянутої постанови вбачається, що вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують те ж саме порушення правил дорожнього руху, що і ОСОБА_2 , що є неможливим, оскільки не вбачається, яким чином відбулось зіткнення двох зустрічних автомобілів, що рухались по зустріним смугам руху.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що п ередбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають нормам закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк