Справа№464/6619/19
пр.№ 3/464/105/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 02.30 год. по вул.Шевченка, 150 у м.Львові керував автомобілем марки «Ніссан Патрол», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.11.2019 не керував автомобілем Ніссан, знаходився на пасажирському сидінні, під час руху не був водієм, за кермом знаходився ОСОБА_2 . Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, вимкнення двигуна та вилучення ключа із замка запалювання він пересів на водійське місце на прохання ОСОБА_2 , який пересів на заднє сидіння. Вважає себе невинуватим, а дії працівників поліції неправомірними по відношенню до нього, оскільки він не керував автомобілем, а працівники поліції безпідставно запропонували йому як пасажиру пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що погоджувався в подальшому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова, про що надав відповідні пояснення працівникам поліції. Натомість, працівники поліції запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в іншому медичному закладі, чим порушили його права, а також Порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гораль А.Р. в судовому засіданні зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказав, що працівники поліції надали свідкам ще незаповнений бланк протоколу, зловживаючи своїм службовим становищем. З приводу таких дій звернувся зі скаргою про відсторонення і звільнення працівників поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правпорушення є неналежним доказом, а в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в свою чергу також свідчить про невідповідність висновків поліцейського про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції проігноровано згоду ОСОБА_1 проїхати в 8 міську клінічну лікарню м.Львова для проведення огляду, тоді як відсутні відомості про те, в який саме заклад охорони здоров`я направляли працівники поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що на відеозаписі з боді камер беззаперечно чути, що працівники поліції бачили, що водієм був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тим самим, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040855 від 29.11.2019, яким підтверджується, що саме 29.11.2019 о 2 год. 30 хв. на вул.Шевченка, 150 у м.Львові мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив,що в їх присутності ОСОБА_1 29 листопада 2019 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Пояснення цих свідків є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило і сумнівів у правдивості таких судом не здобуто. Доводи захисника Гораль А.Р. на те, що працівником поліції написані пояснення, а свідками лише проставлялись підписи, що вказує на упередженість свідків, не заслуговують на увагу суду, оскільки закон не вимагає обов`язкової участі свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не вимагає надання власноручних пояснень свідками.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 , пояснив, що є інспектором УПП ДПП у м.Львові. 28 листопада 2019 року він з напарником ОСОБА_9 заступили на чергування. Патрулюючи, близько 02.30 год. по вул.Шевченка, 150 у м.Львові помітили автомобіль марки «Ніссан Патрол» д.н.з.НОМЕР_2 , який при повороті не ввімкнув покажчик повороту та здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, внаслідок чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Після зупинки автомобіля, підійшовши до автомобіля, побачили водія ОСОБА_1 та на задньому сидінні пасажира. При оформленні постанови про порушення водієм ОСОБА_1 Є. п.п. 9.2, 11.9 ПДР України, при спілкуванні з водієм автомобіля у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час з`ясування обставин керування з початку запису в автомобілі на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , який за час спілкування з працівниками поліції продовжував сидіти за кермом і не повідомляв працівників поліції, що автомобілем керувала інша особа.При цьому, працівники поліції всяліко намагались з`ясувати хто саме керував автомобілем, але ОСОБА_1 Є. протягом тривалого часу продовжував знаходитись за кермом. Лише на 2:48 хв. запису ним висунуто версію, що був інший водій ОСОБА_10 , який пішов з машини, тому що живе у смт. Брюховичі, а на 2:51 хвилині - висунуто версію, що водій був, але він вибіг з машини. Жодних вислювлювань, пояснень з цього приводу, звернень не було з боку самого ОСОБА_2 , який був присутнім при вказаних подіях і знаходився на задньому сидінні ОСОБА_10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Крім цього, вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд, на неодноразову пропозицію ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер", так і в медичному закладі.

Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника про закриття провадження по даній справі підлягає залишенню без задоволення, оскільки як вбачається з відеозапису обставин події за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 Є. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що 29 листопада 2019 року він керував автомобілем Ніссан, після зупинки автомобіля працівниками поліції він злякався, перескочив на заднє сидіння і попросив ОСОБА_11 , який знаходився на пасажирському сидінні пересісти за кермо. Пояснити такі дії ОСОБА_2 не зміг, його показання не заслуговують на увагу суду і є непереконливими.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що обізнані з приводу відсчуження автомобіля ОСОБА_12 і бачили як 29.11.2019 останній сідає за кермо. Суд не бере показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до уваги, оскільки останні є товаришами та знайомими ОСОБА_1 , відповідно є зацікавленими по справі.

Пояснення ОСОБА_1 , який не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи, що він відмовився лише від огляду з використанням спеціального технічного засобу, без пропозиції пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням процедури, не береться судом до уваги, є голослівними і повністю спростовується оглянутим відеозаписом розмови, під час якої працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою "Драгера" чи проїхати в медичний заклад, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника про невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не може бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При проведенні судового засідання 05.02.2020 захисник ОСОБА_13 подав клопотання Громадської організації "Позашляховий клуб "Львів 4х4" про передачу матеріалів на розгляд громадській організації для застосування заходів громадського впливу, оскільки ОСОБА_1 приймає активну участь у змаганнях, громадських заходах, сприяє популяризації спорту на позашляхових автомобілях і автопробігах, зробив відповідні висновки щодо передачі керування автомобілем іншій особі, котра того дня придбала його автомобіль.

Клопотання про передачу матеріалів на розгляд громадській організації "Позашляховий клуб "Львів 4х4" до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Проте, вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальністі за ст. 130 КУпАП. Відтак, клопотання громадської організації про передачу ОСОБА_1 про звільнення від адміністравтиної відповідальності і передачу на розгляд громадській організації "Позашляховий клуб "Львів 4х4"не може бути задоволено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань