Справа 350/81/20
Номер провадження 3/350/69/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234713, 16 грудня 2019 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, у селі Сваричів по вул. Коркова, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Merctdes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері 15 грудня 2019 року, біля магазину "Корзинка", що в с. Сваричів, у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , в результаті якого на місце події виїхали працівники поліції та забрали їх із ОСОБА_2 до Рожнятівського ВП для дачі пояснень. Після цього поліцейські доставили його службовим автомобілем до кафе "Корзинка", де знаходився його автомобіль. Він зателефонував до свого тестя та поприсв прийти забрати його, оскільки він не може сідати за кермо так як вживав алкоголь. Близько 01 години 40 хвилин, він разом зі своїм тестем приїхали додому. Автомобілем керував його тесть, який одразу після приїзду, припаркував автомобіль біля воріт та швидко пішов до будинку по таблетки у зв`язку з поганим самопочуттям. Він залишився біля автомобіля, бо мав намір забрати з нього деякі речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, сказали, що не працює підсвідка номерного знаку та попросили надати документи для перевірки. Він надав їм посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Перевіривши документи, працівники поліції попросили його пройти тест на вживання алкоголю. Він повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, що ним сюди приїхав його тесть, який зайшов у будинок, бо йому стало зле, та що цей автомобіль стоїть припаркований вже більше 10 хвилин. Однак поліцейські стали наполягати на проходженні тесту. Він не керував автомобілем, тому вважав таку вимогу працівників поліції незаконною, про що їм неодноразово наголошував. Проте поліцейські його пояснення до уваги не прийняли, та склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно та з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у саправі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що в результаті конфлікту , що мав місце ввечері 15 грудня 2019 року біля кафе "Корзинка", їх із ОСОБА_1 забрали працівники поліції для дачі пояснень до Рожнятівського ВП. Пізніше працівники поліції ОСОБА_1 повезли на службовому автомобілі додому, а він пішов пішки.

Особи, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, у судове засідання не прибули, незважаючи на вжиті заходи щодо їх виклику до суду, тому враховуючи встановлені законом скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе справу розглянути без допиту свідків, з урахуванням їх письмових пояснень, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23. грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем марки «Merctdes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чи будь - яким іншим транспортним засобом не керував, поліцейські підійшли до нього, коли він знаходився біля вказаного автомобіля в той час, коли транспортний засіб стояв припаркований біля воріт, а водій знаходився в будинку. Тому у поліцейських не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані у постанові як свідки правопорушення, не мають значення для справи, оскільки як вбачається з їх письмових пояснень, вони були присутні під час складання протоколу та по суті їх показання стосуються фату відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Однак факт такої відмови не заперечується і самим ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , які також містяться в матеріалах справи у письмовому вигляді, вбачається, що ОСОБА_1 після дачі пояснень у Рожнятівському ВП був доставлений працівниками поліції на службовому автомобілі у с. Сваричів до кафе "Корзинка", де знаходився його автомобіль. Отже при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні були вжити заходів для недопущення вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Електронний носій інформації з відеофікесацією обставин вчинення правлпорушення у матеріалах справи відсутній.

Будь-яких інших доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь - яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній