Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/193/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Пономарьова М.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.02.2020 о 23 год. 08 хв., по вул. Садовій в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та застосування спеціального технічного засобу «Драгер» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом була відсторонена шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що в судовому засіданні районного суду 29.04.2020 присутня не була і оскаржувану постанову не отримувала, а з її повним текстом ознайомилася лише 07.05.2020 після ознайомлення захисника з матеріалами справи. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений нею із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом. Свої вимоги обґрунтовула тим, що судом першої інстанції позбавлено її можливості організувати свій захист належним чином, оскільки на території України були введені карантинні заходи та вона лише 29.04.2020 змогла укласти договір на свій захист з адвокатом Пономарьовим М.В., також зазначає, що суд першої інстанції про жодне із призначених судових засідань належним чином її не повідомив. Таким чином зазначає, що суд першої інстанції позбавив її процесуальних прав на участь у судовому засіданні, на подання доказів. Вказала, що при складанні протоколу працівниками поліції, погоджувалась пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», окрім цього зазначила, що у разі незгоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосування спеціального технічного засобу на місці зупинки працівники поліції повинні запропонувати пройти такий огляд в медичній установі з оформленням направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє таке направлення. Також вказала, що працівниками поліції не забезпечена належна участь свідків, а тому неможливо в даній частині прийняти пояснення свідків як докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Пономарьова М.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та її захисник 29.04.2020 року не були присутніми при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.34), а згідно розписки захисника Пономарьова М.В. (а.с.40) про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 тільки 07.05.2020 року дізналася про постанову Ленінського Районного суду м. Кіровограда. Також, як вбачається з поштового конверта апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду направлені захисником до місцевого суду 14.05.2020 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Разом із тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270362 від 09.02.2020 року, ОСОБА_1 09.02.2020 року, о 23 год. 08 хв. по вул. Садовій в м. Кропивницький, керувала транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та застосування спеціального технічного засобу «Драгер» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вину не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 270362 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 09.02.2020 року о 23 год. 30 хв. вони були запрошені у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 , яка в їх присутності відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я (а.с.4-5); відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено її права і, зокрема, проведено судові засідання без її участі, при наявності її клопотання про відкладення розгляду справи у із встановленням на всій території України карантину з посиланням на рішення Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, є необґрунтованими та безпідставними.

Слід зазначити, що дане рішення Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України носить суто рекомендаційний характер.

Крім того, суд першої інстанції неодноразово, а саме 26.02.2020, 12.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020 за її клопотанням та 21.04.2020 відкладав судові засідання.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки в неї було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мала можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні через свого професійного захисника - адвоката Пономарьова В.М. на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ні вона ні її захисник не надали.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено та постановив незаконне рішення є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону повно, об`єктивно, всебічно та неупереджено. Суд надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції не забезпечена належна участь свідків, тобто свідки не були присутні, при тому як вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та в медичному закладі є безпідставними. Так відеозаписом «» (а.с.6) наявним в матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я, також даний факт підтверджується їх поясненнями(а.с.4-5) в матеріалах справи та підписами у протоколі(а.с.1).

Слід зазначити., що апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для виклику і допиту в судовому засіданні в якості свідків інспектора поліції та зазначених у протоколі свідків. Проте останні в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона пізніше, після того як був складений протокол погоджувалась пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі але співробітники поліції це проігнорували та вказали, що вже складений протокол, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відеозапису долученого до протоколу ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я, також даний факт підтверджується їх письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5) наявних в матеріалах справи та підписами у протоколі(а.с.1). ОСОБА_1 вже після того як було складено протокол неодноразово в автомобілі поліцейських зверталася до співробітників поліції із пропозицією якось вирішити на місці питання щоб її не було притягнуто до відповідальності, але співробітниками поліції їй було відмовлено та викликано слідчу оперативну групу, лише після цього остання вказала поліцейським, що можливо проїхала б на освідування до медичного закладу.

Проте, як вбачається із відеозапису на цьому не наполягала, та продовжувала звертатися до поліцейських із пропозицією вирішити це питання на місці, на що вони їй обґрунтовано відмовили та вказали, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності свідків складено під час якого їй роз`яснювався права та наслідки. А тому апеляційний суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 , як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Крім того апеляційний суд вважає, що помилково зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення назва автомобіля яким керувала ОСОБА_1 LAND ROVER , замість правильного RANGE ROVER не є таким порушенням яке тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення.

Також ОСОБА_1 19.08.2020 подала клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із декриміналізацією з 03.07.2020 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

Разом із тим, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.02.2020 року.

Тому остання підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, Роз`яснення у зв`язку із законодавчими змінами Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.08.2002 року за зверненнями голови Донецького апеляційного суду Лісового О.О. (вх№290/0/157-20) від 02.07.2020 року та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справі Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. 289/0/157-20) від 02.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 1 липня 2020 року. У даному Роз`ясненні за результатом аналізу норм права чітко зазначено, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до статті КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення таких діянь.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв