Провадження № 3/686/5545/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 261 км. +500м., на порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та правою частиною керованого транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Freightliner» (вантажний тягач), номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого транспортний засіб «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортні засоби та електроопора (ГК Автострада) отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Freightliner», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В цей момент він побачив, що на зустріч рухається автомобіль, а тому намагався завершити обгін, проте транспортний засіб «Freightliner» не пригальмував та таким чином не надав можливість безпечно завершити маневр, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Як наслідок, керований ним транспортний засіб «Volkswagen Caddy» розкрутило та відбулось зіткнення з електроопорою.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону керованого ним транспортного засобу «Freightliner» (вантажний тягач), номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу здійснив зіткнення в переднє ліве колесо вантажного тягача, після чого «Volkswagen Caddy» викинуло на узбіччя та було пошкоджено електроопору.

Окрім цього, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, відображена ширина дороги (12,7 м.), місце зіткнення (4.7 м. від правого краю автодороги), місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами. При цьому, ствердження ОСОБА_1 проте, що водій транспортного засобу «Freightliner», номерний знак НОМЕР_2 не пригальмував та таким чином не надав можливість безпечно завершити маневр, суперечать вимогам п.п. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Також суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП була відсутність дорожньої розмітки та відбійників на автодорозі, оскільки дані обставини не є в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: