ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Коваленка В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 340,20 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Коваленка В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Капітанова Д.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 23 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 90/1 по вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

04 лютого 2020 року захисником Коваленком В.С. було подано клопотання, у якому він просить призначити судову автотехнічну експертизу з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.

У судовому засіданні захисник Коваленко В ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали зазначене клопотання захисника, потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 виступали проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилося поза межами судового розгляду справи.

Однак положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи при перегляді справи в апеляційному порядку захисником Коваленком В.С. не зазначено будь-які вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08 жовтня 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Коваленка В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот