ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Широкової Л.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Раздорського Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко Іллі Костянтиновича на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2060/40800/19 від 18 грудня 2019 року товар, а саме: 200 пачок кави торгової марки «Bellarom Gold» - повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику, після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 324 грн. 60 коп.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці 18 грудня 2019 року о 00 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет»

Чернівецької митниці в`їхав легковий автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України по особистих справах.

Провадження №33/822/73/20 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

В даному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_3 .

До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю в межах «зеленого коридору».

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: двох господарських сумок з продуктами харчування.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив легковий автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та дві господарські сумки з продуктами харчування.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та ОСОБА_1 були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При здійсненні огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не пред`явлені та приховані від митного контролю 200 пачок кави «Bellfrom Gold», які знаходились;

- 12 пачок кави «Bellarom Gold» в порожнині під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля в поліетиленовому пакеті чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою.

- 77 пачок кави «Bellarom Gold» в порожнині під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля між металевим каркасом прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою.

- 91 пачок кави «Bellarom Gold» в порожнині під розкладним столиком, яким прикріплений до лівої боковини салону автомобіля між заднім та середнім рядами пасажирських сидінь, прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою.

- 20 пачок кави «Bellarom Gold» на дні господарської сумки, яка знаходилась в багажному відділені, під подвійним картонним дном.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю. Зі слів останнього до адміністративної відповідальності за ст. 482 та ст. 483 МК України раніше не притягувався.

На думку митниці ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення) 200 пачок кави.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову суду, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2020 року. Апелянт просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою застосувати санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів стосовного того, що ОСОБА_1 самостійно обирав смугу руху та заявив робітникам митної служби про наявність 200 пачок кави.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 свідомо обрав смугу руху «зелений коридор» та своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено законодавством України, крім того заявив про відсутність у нього коштів та будь-яких товарів, що є ознакою спроби останнього приховати від митного контролю шляхом використання способу, що утруднює його виявлення та надання одним товарам вигляду інших.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 в період з 08 листопада 2019 по 12 грудня 2019 року (тобто 40 діб) на вищевказаному транспортному засобі в якості водія перетинав митний кордон 45 разів, що свідчить про достатність знань останнього митного законодавства стосовно правил переміщення товарів через митний кордон України.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил наявні фотографії з яких вбачається, що предмети правопорушення переміщувалися з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що вказаний протокол підписаний правопорушником та працівником митної служби, який складав протокол, а тому з огляду на викладене, митним органом доведено переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Посилається на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній знав про те, що з такою кількістю кави його не пропустять через митний контроль, а тому приховав вищевказані пачки з кавою.

Вказує, що районним судом не взято до уваги і те, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 надане за день до судового засідання в районному суді, що свідчить про те, що останній не бажає відповідати на запитання судді чи представника митниці по суті справи в судовому засіданні.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття справи за малозначністю обмежившись лише усним зауваженням - є помилковим та підлягає скасуванню.

На вказану апеляційну скаргу захисником Раздорським Р.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу в якому вказує, що фотофіксація, яка наявна в матеріалах справи вказує на відсутність ознак приховування майна, так як виявлена кава знаходилась на видному місці без створення перешкод у її виявленні.

Вважає, що районним судом вірно враховані норми закону, які передбачають таку міру покарання, яка була вказана в оскаржуваній постанові.

Крім того, зауважує, що підписаний ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил свідчить про те, що дана особа не бажала уникати відповідальності, однак у силу своєї необізнаності має право на застосування норм чинного законодавства, що передбачають обрання міри покарання особі відповідно до вчиненого правопорушення з метою виправлення особи, а не з метою максимального покарання, враховуючи і наявність на утримання ОСОБА_1 хворої непрацездатної матері, заради якої були здійснені часті поїздки за кордон.

Вказує, що ОСОБА_1 не було надано жодної можливості скористатися правовою допомогою під час здійснення митного провадження, а працівник митниці взагалі вказана в якості свідка.

Звертає увагу на те, що висновок експерта є сумнівним оскільки в ньому не міститься попередження про кримінальну відповідальність експерта за надання свідомо неправдивих відомостей та немає кваліфікаційного свідоцтва експерта в даній діяльності.

Посилається на те, що кава не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України та не є надзвичайно небезпечним продуктом, а дане правопорушення не являється суспільно-небезпечним діянням, яке завдало значної шкоди.

Заслухавши захисника Раздорського Р.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд надав належну оцінку.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України, зокрема, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митним органом у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

В суді першої інстанції був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме вимог ч. 1 ст. 483 МК України та вчинення ним вказаного правопорушення.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у справі доказах, зокрема, підтверджується:

- даними протоколом про порушення митних правил № 2060/40800/19 від 18 грудня 2019 року та фотознімками, з яких вбачається, де саме було приховано товар від митного контролю (а.с. 1-3, 9-12);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 2060/40800/19 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що приховав вищевказану каву, оскільки знав, що з такою її кількістю його не пропустять через митний контроль (а.с. 13-14);

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 23-24);

- висновком експерта № -0038 від 27 грудня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість вилученого товару порушення митних правил становить 21 960 грн. (а.с. 28-30).

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував пасажир ОСОБА_3 , своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у осіб предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці). При цьому, ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, з приводу декларування даного товару до інспекторів митниці не звертався.

Апеляційний суд бере до уваги інформацію про порушення митних правил (а.с. 20-22), відповідно до якої постановою від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням штрафу та застосуванням конфіскації на загальну суму 2185 грн.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі від 17 грудня 2019 року до 08 листопада 2019 року 45 разів перетинав митний кордон України, а відтак був обізнаний із встановленим законодавством України правилами митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України (а.с. 23-24).

Апеляційний суд зважає на те, що вказана кава являється однієї торгової марки «Bellarom Gold» та знаходилась в різних частинах транспортного засобу, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_1 на незаконне переміщення вказаної кави через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення, оскільки він свідомо обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», порушив встановлений порядок проходження митного контролю перемістивши через митний кордон без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля, товар, загальною вартістю 21 960 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу.

Однак, загальна сума вилученого товару, перевищує вищевказану дозволену суму в 4 рази, яка станом на 18 грудня 2019 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, дорівнювала 5 236 грн. 47 коп., оскільки 1 Євро = 26 грн. 20 коп., згідно офіційного курсу валют Національного Банку України.

Разом з тим, застосовуючи щодо ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, суд першої інстанції належним чином це не обґрунтував та залишив поза увагою, що малозначне правопорушення - це дія або бездіяльність, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 мають умисний характер вчиненого правопорушення, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, а також вартість предметів порушення митних правил, яка становить 21 960 грн., апеляційний суд не може погодитись, що вказане правопорушення є малозначним, а прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності таким, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Отже, постанову районного суду слід скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу автомобільної марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 суд переходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2060/40800/19 від 18 грудня 2019 року вбачається, що митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням вид митного контролю товару шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, а саме 200 пачок кави торгової марки «Bellarom Gold» загальною вартістю 10 000 грн.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність настає за переміщення або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, митним органом не ставиться в провину ОСОБА_1 переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають лише транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З протоколу про порушення митних правил № 2060/40800/19 від 18 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сховав каву в поліетиленових пакетах чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою та які знаходились у: порожнині під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля в поліетиленовому пакеті чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою; порожнині під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля між металевим каркасом прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою; порожнині під розкладним столиком, який прикріплений до лівої боковини салону автомобіля між заднім та середнім рядами пасажирських сидінь, прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору, обмотані клейкою стрічкою; на дні господарської сумки, яка знаходилась багажному відділені, під подвійним картонним дном.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місця де був схований товар неможливо вважати тайниками, оскільки дані порожнини, передбачені конструкцією автомобіля, конструктивних змін до них не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялось та не піддавалось розбиранню, монтажу тощо, і які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а отже у розумінні санкції п. 53 ч. 1 ст. 4, ст. 483 МК України вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 2 розділу № 3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 731 від 15 червня 2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

У зв`язку з наведеним, витрати понесенні митницею за зберігання майна в розмірі 324 грн. 60 коп., стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 461, 465, 483, 486, 489, 530 МК України, ст.ст. 33-35, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко Іллі Костянтиновича - задовільнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 21 960 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят) гривень у дохід держави з конфіскацією у дохід держави 200 пачок кави торгової марки «Bellarom Gold», які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2060/40800/19 від 18 грудня 2019 року без конфіскації транспортного засобу автомобільної марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

19.02.2020 року

(дата засвідчення) копії)