Справа № 544/596/20
Пров. № 3/544/232/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретарів Киричевської В.М., Чеботарьової Л.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.10.2000, Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 552622 від 05 червня 2020 року, собака породи хаскі з кличкою «Дейзі», яку ОСОБА_1 тримає у господарстві, 27 травня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин вибігла з подвір`я та за адресою: АДРЕСА_1 , з`їла чотирьох курей, чим завдала матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 27 травня 2020 року вона була на роботі. Її чоловік по телефону повідомив, що собак та цуценят погодував, прибрався у вольєрі і загнав їх туди. Після десяти хвилин розмови, чоловік повідомив, що в них під двором поліція. Собака була в дворі. Також вдома був чоловік і син. За їх словами собака був вдома весь час. Коли приїхала поліція, то собака був удома. Під час прибирання у вольєрі собака бігав по двору. На їх вулиці живе багато собак. Чи є подібна порода ще на вулиці не знає. Інциденти з її собакою були раніше. Тоді чоловіка притягували до відповідальності за подібне правопорушення. У даному випадку своєї вини не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2020 року в нього був день народження. У нього були гості. Під час святкування до нього зателефонував сусід ОСОБА_3 і сказав, що собака давить його курей прямо в загороді та сараї. Сусід зміг закрити собаку в сараї. Приїхала поліція, зняла на камеру мертвих курей. Однак в присутності поліцейських собака виламала двері сараю та побігла до ОСОБА_4 додому. Подібних нападів було вже чотири. З двадцяти восьми курей залишилось чотири. До Цибенків у двір він не заходив. Їх собака систематично давить домашню птицю і в інших людей. Їх собака дуже агресивна. Водять її без намордника. Після даного інциденту він підходив до них, щоб владнати ситуацію, але чоловік ОСОБА_4 відмовився з ним спілкуватися. Чоловік ОСОБА_4 три рази притягувався до відповідальності за подібні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , який являється сусідом учасників справи, у судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2020 року по приїзду додому до нього прибігла сусідська дівчина і сказала, що в ОСОБА_6 собака рве курей. Він побіг туди, побачив, що собака схватила курицю і понесла її в сарай. Він закрив двері до сараю із собакою всередині. Потім він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про даний інцидент. Потерпілий по прибуттю на місце викликав поліцію. ОСОБА_7 змогла вибратись із сараю та втекти за кілька хвилин до приїзду поліції. Були задавлені три чотири куриці. Собака була велика, сірого кольору. Яка порода була не знає. Кому належить - не знає. У ОСОБА_4 вдома не був. По вулиці собаки є майже у кожному дворі. Після того, як собака вибралась, то вона побігла за сарай потерпілого, а далі кудись городами. Куди саме - не знає.

Свідок ОСОБА_8 , який являється сусідом учасників справи, у судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2020 року він вийшов до калітки і побачив собаку, яка жене курей. Собака ніс курицю в зубах. У цей час вийшов сусід через дорогу. Свідок окрикнув собаку, вона викинула курицю і втекла. Собака був білий. Чия собака не знає. У кого які собаки живуть в дворах не знає.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, 27 травня 2020 року у дворі Пісні білий собака подавив курей. Окрім цього, свідок додав, що в липні 2018 року він відпочивав на «заводі». У цей час дитина вигулювала двох собак: білого лабрадора та лайку. Собаки були без поводків і намордників. Дані собаки накинулись на гусенят, що паслися поруч. Він відігнав собак та зробив зауваження дитині, що не можна вигулювати собак без поводків та намордників. Дитина пішла додому. Згодом підійшла ОСОБА_4 з двома чоловіками, нацькували собак на гусенят. В результаті одне гусеня загинуло, двоє було поранено. Він написав заяву до поліції на дану громадянку, однак ніяких результатів не послідувало. Раніше у ОСОБА_4 було дві собаки: лайка і лабрадор. Яка собака розірвала курей він особисто не бачив. Бачив лише трупи курей.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2020 року він йшов повз двір Пісні до сина. Раптом побачив, як білий собака в крові вибігає із-за сараю і рухається на нього. Він стрибнув на калітку. Потім взяв палку, але собака городами втік. Бачив, що в дворі багато пір`я. Собака був породи лайка білого кольору. Кому належить собака - не знає. Собака забігла в третій двір від подвір`я Пісні в сторону ЦРЛ. Точно адреси того подвір`я не знає.

Свідок ОСОБА_11 , який являється співмешканцем ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2020 року він був вдома. Прибрав вольєр, помив та нагодував собак. Собаки були у вольєрі. Діти були на подвір`ї. Потім він зайшов до будинку. Через десять хвилин почув крик на вулиці. Вийшовши побачив працівників поліції та сусіда ОСОБА_6 . Собаки були в дворі. Йому пояснили, що його собака подавила курей. Однак за десять хвилин собаки не могли цього зробити. Він запропонував поліції подивитися на мертвих курей, однак ОСОБА_6 категорично відмовився пускати його у двір. Його двір знаходиться через одне будинковолодіння від двору Пісні. Неподалік від їх двору проживають інші собаки породи хаскі білого кольору. На відео, яке записала сусідка, собака схожа на його, але то не вона, оскільки в неї не такі очі. Його собака в даний час знаходиться у вольєрі, також з двору вони не випускаються. Коли приїхали працівники поліції, то собака була чиста. За подібні інциденти його притягували один раз.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_12 пояснив, що ним було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 . Скарги громадян на їх собак надходили неодноразово. У ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вже давно неприязні стосунки. Особисто він на виклик не виїздив. Він отримав матеріали і на основі даних матеріалів ним було складений протокол. Рік тому ОСОБА_13 притягувався за подібне правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 , яка являється сусідкою учасників справи, у судовому засіданні пояснила, що дану собаку вона бачить вже втрете. Близько 17 травня 2020 року вона йшла на роботу і побачила, що дана собака в курнику Пісні додавлювала курей. На вулиці були сусіди і вона запитала, кому належить та собака, на що вони відповіли, що то, мабуть, сусідки ОСОБА_15 . Дана ситуація повторюється 27 травня 2020 року. Вона поверталася додому з роботи і знову побачила, що собака в курнику Пісні давить курей. Вона намагалася прогнати її, однак собака не реагувала. Потім вона побачила ОСОБА_3 і сказала, щоб він телефонував до ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_3 зумів закрити собаку в сараї. Дружина ОСОБА_6 побігла до ОСОБА_4 , однак двері їй ніхто не відчинив. Через деякий час вона пішла додому. Також вона бачила, як біла собака бігала в дворі Пісні. Вона забігла за сарай і зникла з поля зору. Чия це собака вона не знає. Чи є собака в ОСОБА_4 не знає, але бачила в них у дворі вольєр для собак.

Свідок ОСОБА_16 , яка являється сусідкою учасників справи, у судовому засіданні пояснила, що 27 травня 2020 року була на городі і бачила, як білий собака пробіг повз неї і перестрибнула через сітку у двір ОСОБА_4 . Це сталося близько 7 години вечора. Сітка впала і собака змогла через неї перестрибнути. Яка саме то була порода собаки не знає. Собака бігла зі сторони подвір`я Пісні і в двір ОСОБА_4 . Про подавлених курей дізналася пізніше від ОСОБА_6 . Вдома у ОСОБА_4 ніколи не була. Собака в ОСОБА_4 є, білого кольору.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

За змістом статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил тримання собак і котів.

Положеннями ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» установлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Пирятинська міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Правил утримання домашніх тварин порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Крім того, санкцією частини 2 статті 154 цього Кодексу передбачена обов`язкова конфіскація тварини, однак у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про вилучення собаки та / або місце його утримання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи та пояснень свідків у судовому засіданні убачається, що обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 552622 від 05 червня 2020 року, вказано, що собака породи хаскі з кличкою «Дейзі», яку ОСОБА_1 тримає у господарстві, 27 травня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин вибігла з подвір`я та за адресою: АДРЕСА_1 , з`їла чотирьох курей, чим завдала матеріальних збитків, однак в ході судового розгляду судом було встановлено, що огляд чи вилучення речей на місці події працівниками поліції не проводився, а тому сліди правопорушення не були належним чином зафіксовані, що позбавляє суд можливості дійти логічних висновків щодо заподіяння шкоди саме собакою ОСОБА_1 .

Також у протоколі та доданих до нього документах не зазначено ознак тварини, яка скоїла напад, за якими дану тварину можна було б ідентифікувати, не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а лише вказано юридичну адресу подвір`я. Окрім цього, приналежність собаки конкретній особі не вдалося встановити і в ході допиту свідків у судовому засіданні та дослідженні диску з фрагментами відеозапису, на яких лише зафіксована собака повністю білого кольору в загороді для домашньої птиці без будь-яких унікальних ідентифікуючих ознак (нашийник, візерунок забарвлення хутра тощо).

Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки долучена довідка директора ССТ Пирятинський ринок ОСОБА_17 ніким не підписана та не завірена відповідною печаткою, тому вона не береться до уваги судом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна