Провадження № 3/369/5471/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року 25.07.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Фруктова в с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, порушив правила тримання собак, а саме вигул без намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_2 у вигляді рваної рани згідно довідки № 290/44 від 25.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 25.07.2020 року вигулював собаку в наморднику, але в той час зняв намордник з собаки і кидав їй палку. Несподівано з лісу вийшла жінка з бульдогом, собака ОСОБА_3 побігла до іншої собаки, був конфлікт між собаками, пес ОСОБА_3 не наносив укусів ОСОБА_2 . Вона неправильно розтягувала собак і її собака її вкусила.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 634369 від 10.08.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2020 року, копію довідки № 290/44 від 25.07.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, копію заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 09.08.2020 року, диск з відеозаписом події 25.07.2020 року, на якому не зафіксовано, що собака ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров`я ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил тримання собак і котів» тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВР від 07.02.97\

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

ДОП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Фатіф Р.С. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 634369 від 10.08.2020 не зазначено, яким органом і коли затверджено правила тримання собак, який пункт даних правил порушив ОСОБА_1 .

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун