Справа№ 583/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 23.01.2020 року о 21.15 знаходячись в м. Охтирці, на перехресті вулиць Миргородська та Чайковського, із явними ознаками алкогольного сп`яніння розпивав горілку у громадському місці. При цьому не виконав законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 . про припинення розпивання спиртного у громадському місці не відреагував, почав висловлюватись на адресу інспектора нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за форменний одяг. Своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що його було безпідставно зупинено працівниками поліції. Спиртне у громадському він не вживав. Дійсно був нетверезий, але громадський порядок не порушував. Працівникам поліції опору не чинив, за форменний одяг не хапав та не ображав.

Не зважаючи на це, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №243226 від 23.01.2020 року, рапортом працівника поліції Кварти В.В., рапортом працівника поліції Сакович В., постановою Охтирського ВП УНП в Сумській області, висновком на стан алкогольного сп`яніння

У судовому засіданні був опитаний поліцейський ОСОБА_3 який пояснив, що того дня разом із інспектором ОСОБА_2 перебував на маршруті. Біля магазину на перехресті вулиць Миргородська та Чайковського перебувало два громадянина які в громадському місці розпивали спиртне. У відповідь на зауваження інспектора ОСОБА_1 показав йому жест у вигляді середнього пальця, почав висловлюватись у їхній бік нецензурною лайкою. Йому було запропоновано прослідувати в автомобіль щоб проїхати на медосвідування на предмет вживання алкоголю. На це він відреагував агресивно, чинив опір, хапав за форменний одяг. Незважаючи на це його було поміщено до транспортного засобу та доставлено до райвідділу та згодом до медичного закладу, де було проведене медичне освідування. На протязі усього часу він поводив себе неадекватно, погрожував, лаявся нецензурно. Навіть коли до лікарняного закладу, де проходило медичне освідування прибув його батько та почав робити зауваження, то він навіть на нього не реагував. Йому здалось що ОСОБА_1 перебував не тільки у стані алкогольного, а й іншого сп`яніння.

Інспектор ОСОБА_2 також підтвердив обставини вкладені у протоколі. Вказав, що відносно ОСОБА_4 було винесено постанову та притягнуто до відповідальності за ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу. Останній на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, ображав нецензурною лайкою та виявляв непокору його законному розпорядженню припинити порушення та прослідувати до відділу. В райвідділі та у медичному закладі він також продовжив поводити себе зухвало, неодноразово висловлював погрози в його бік. Пам`ятає, що внаслідок освідування було встановлено показник алкоголю в розмірі 2,0 проміле.

Дослідивши обставин справи у їх сукупності приходжу до висновку про те, що вимога інспектора поліції носила законний характер, а ОСОБА_5 вчинив злісну непокору.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховую ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнає, його поведінка при розгляді адміністративної справи інспектором на місці події носила зухвалий характер. Із урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко