17.01.2020 Справа № 756/2153/18
Ун.№756/2153/18
Пр.№3/756/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Скляренка, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.4, 16.6 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 02.11.2017 близько 10 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав по вулиці Скляренка зі сторони вулиці Сирецької в напрямку вулиці Автозаводської в крайній лівій смузі руху. На регульованому світлофором перехресті він здійснив поворот ліворуч, в напрямку Петропавлівської площі. На зелений сигнал світлофору він почав маневр повороту ліворуч в напрямку Петропавлівської площі, виїхав на світлофор з ввімкненим світлом сигналу поворот і в момент, коли він вже почав здійснювати маневр повороту, будучи на перехресті, в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення його автомобіль був протягнутий на декілька метрів від місця зіткнення. Уточнив, що світлофор на даному перехресті працює не синхронно, зелений сигнал світлофору загоряється одночасно в обох напрямках, а червоний спочатку зі сторони вулиці Автозаводської в напрямку вулиці Сирецької, по котрій рухався автомобіль «Volkswagen», і тільки через 5 секунд загоряється забороняючий сигнал для автомобілів, які рухаються в полосі по якій рухався ОСОБА_1 , в тому числі для повороту ліворуч, перетинаючи всі полоси зустрічного руху. Зазначив, що внаслідок ДТП він отримав багато трав, а також сильне емоційне потрясіння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 2.11.2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Скляренка в бік вулиці Сирецької в м. Києві, в лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їдаючи до перехрестя з провулком Балтійським він побачив, що перед світлофором в правій та середній смузі стояли транспортні засоби. Ліва смуга була вільна від транспортних засобів. В лівій зустрічній смузі відносно напрямку його руху знаходився автомобіль «Mitsubishi», який стояв на світлофорі і чекав дозволяючого сигналу світлофору. Коли він, ОСОБА_2 , наближався до перехрестя на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал світлофора і він не знижуючи швидкість виїхав на перехрестя. Коли до автомобіля «Mitsubishi» було метрів 15-20 останній розпочав виїжджати на його смугу руху. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не міг і допустив зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Mitsubishi». При зіткненні його мікроавтобус розвернуло майже на 90 градусів відносно напрямку його руху і транспортні засоби змістились до правого узбіччя. Зазначив, що на його думку ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mitsubishi», який не надав йому перевагу в русі та виїхав на його смугу руху. Уникнути зіткнення він не мав жодної можливості. Уточнив, що проїзна частина дороги пряма, має три смуги руху в кожному напрямку, дорожнє покриття асфальтобетон, на момент руху було мокре, оскільки йшов дощ, рух транспортних засобів регулювався розміткою, дорожніми знаками та світлофором.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.11.2018 року близько 10 год. 30 хв. він їхав разом з ОСОБА_2 в одному автомобілі по вулиці Скляренка у м. Києві у лівій крайній смузі руху на зелене світло світлофора, в бік вулиці Олени Теліги. Автомобіль «Mitsubishi» їхав в зустрічному напрямку в лівій смузі руху і раптово здійснив поворот ліворуч в бік ринку. Перед зіткненням ОСОБА_2 навіть не встиг натиснути на гальма. До зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв на світлофорі рівно.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 02.11.2017 року рухався по вулиці Автозаводській у м. Києві в середній смузі руху, ліва смуга була вільною. Зупинився на забороняючий сигнал світлофора, його автомобіль був першим в смузі руху, в правій смузі руху також стояв автомобіль. На зелене світло світлофору почав рух, в лівій смузі руху рівно стояв автомобіль «Mitsubishi», у якого був ввімкнений сигнал повороту, колеса якого були перед стоп лінією.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.11.2017 року він був на ринку Куренівському, чекав на світлофорі, так як для нього горів червоний сигнал світлофора. Зазначив, що перед зіткненням в двох смугах руху в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 автомобілі не рухались.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року в даній справі було призначено судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновків експерта вбачається наступне.

Встановити дійсні величини швидкостей руху автомобілей «Mitsubishi» та «Volkswagen» перед (або на момент) пригодою експертним шляхом не можливо у зв`язку з відсутністю достатньої слідової інформації.

Оцінити сигнал світлофорного об`єкту , на який здійснювали виїзд на перехрестя обидва автомобілі неможливо за відсутності відеофіксації сигналу світлофорного об`єкту хоча б одного з транспортних засобів.

Усунути розбіжності у поясненнях водіїв та свідків пригодив частині сигналів світлофорного об`єкту, на який автомобіль «Volkswagen» здійснював виїзд на перехресят вул.Скляренка та Петропавліської площі експертним шляхом (без наявного відеозапису, на якому зафіксовано останнє) не можливо. За такої умови, подальше дослідження проведено по двох варіантах. Варіант 1: зіткнення автомобілів відбулось при умові виїзду автомобілю «Volkswagen» на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору (згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 ). Варіант 2: зітнення відбулось при умові виїзду автомобілю «Volkswagen» на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору (згідно пояснень водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

За першим варіантом розвитку подій, з технічної точки зору водій автомобілю «Volkswagen» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до положень п.8.10 ПДР.

В свою чергу водій автомобілю «Mitsubishi» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до положень п.п.10.1 та 16.6 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

Технічна можливість уникнути даної пригоди з боку водія автомобілю «Volkswagen» ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.8.10 ПДР.

В категоричній формі оцінити дії водія автомобілю «Mitsubishi» ОСОБА_1 згідно вимог п.12.3 ПДР, не видається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо величини віддалення автомобілю «Mitsubishi» від місця зіткнення з автомобілем Фольксваген в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , швидкісних параметрів переміщення даних транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та один одного в процесі зближення.

За умов виникнення пригоди, що наведені у даному варіанті, немає підстав технічного характеру в даній дорожній обстановці вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що суперечили вимогам п.п.10.1 та 16.6 ПДР.

В свою чергу, враховуючи параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в даній версії розвитку події, можна дійти висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.8.10 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди.

За другим варіантом розвитку подій, з технічної точки зору водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. В свою чергу водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

За умови виникнення пригоди, що наведені в даному варіанті розвитку пригоди, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мітсубісі шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. В його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.6 ПДР України та дана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідків, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи висновки експерта, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року:

-П.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-П.16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

-П.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали справи не містять безумовних доказів про те, на якій відстані було виявлено водієм ОСОБА_2 перешкоду для безпечного руху, яким в даному випадку є автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора для того щоб мати змогу встанвоити в його діях порушення вимог п.12.3 ПДР.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофору або інших порушень вимог ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відображені у варіанті розвитку подій №1 (згідно висновку експерта), а саме те, що зіткнення автомобілів відбулось при умові виїзду автомобілю «Volkswagen» на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору в цій частині суд оцінює критично та вважає, що такі пояснення дані з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, внаслідок якого завдано тілесних ушкоджень самому ОСОБА_1 , а також значних механічних пошкоджень обом транспортним засобам. Показання свідка ОСОБА_6 судом також оцінюються критично, оскільки відомості про те, що йому дійсно відомі обставини даної ДТП мають суперечливий характер, посилання на наявність такого свідка в матеріалах, що оформлені на місці пригоди відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зібраними доказами підтверджено те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 02.11.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко