Справа № 753/348/20 Головуючий у І інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/1098/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 13 » лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

07.02.2020р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 24.01.2020 року, а апеляційна скарга направлена до суду 05.02.2020р., тобто поза межами встановленого строку.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови судді було отримано ним 30.01.2020 року, а тому у відповідності до положень ст.289 КУпАП строк на оскарження ним не пропущений - не ґрунтується на законі, оскільки оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, де прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, без відповідного клопотання апелянта про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо нього - повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________