Провадження № 3/932/5434/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, як проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 18 грудня 2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Дніпрі, вул. М. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко загальмувавши скоїв наїзд на транспортний засіб SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона їхала по лівій полосі дороги, у той час, як водій автомобіля який рухався попереду зупинився, ОСОБА_1 була змушена змінити полосу для подальшого руху, в цей час автомобіль який знаходився попереду різко почав змінювати полосу для руху, в наслідок чого ОСОБА_1 була змушена зробити екстрене гальмування, в результаті цих подій автомобіль DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_4 , скоїв наїзд на автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснення водія ОСОБА_2 вбачається, що він їхав на своєму автомобілі з допустимою швидкістю не змінюючи напрямку руху, але автомобіль який рухався з лівої смуги від нього, не надавши переваги у русі, почав змінювати напрямок руху призупинившись на його смузі, в обстановці яка склалася він намагався виконати екстрене гальмування, але це не допомогло уникнути зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , винен у скоєнні даної дорожньої пригоди.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт того, що водій автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху чим створила аварійну ситуацію, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, не доведено дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Пояснення водія ОСОБА_1 , які були надані у судовому засіданні, підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різняться вважаю що

Отже, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування, приходжу до висновку про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому що в матеріалах справи наявні пояснення які протиречать один одному, інші докази відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г.Сліщенко