Провадження № 33/801/87/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бахура Валерія Анатолійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317436 від 13.06.2019 року, 02.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць Шевченка та Келецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бахур В.А., посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм КУпАП, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 . Зазначив, що закриваючи провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків адміністративного стягнення, суд неправомірно встановив вину ОСОБА_1 , оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно провадження в справі не могло бути розпочато, а вина ОСОБА_1 - встановленою. Крім того зазначає, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП розглянувши справу за її відсутності, оскільки по такій категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Також, в апеляційній скарзі адвокат Бахур В.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду своєї справи належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови суду не отримував. З заявою про видачу копії постанови суду від 08 липня 2019 року вперше звернувся до Вінницького міського суду 21.01.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання Вінницьким міським судом призначалось лише один раз - 08 липня 2019 року, та проводилось у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про місце та час розгляду справи у суді першої інстанції; підпис у повідомленні про отримання судової повістки не його; судова повістка йому не передавалась; за зазначеною в матеріалах справи адресою він зареєстрований, однак не проживає, а тому не знав про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови суду він отримав 21.01.2020 року і апеляційну скаргу його представник подав 22 січня 2020 року.

Зважаючи на відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розгляд справи у його відсутність суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п. 7. ч.1 .ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, однак на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року о 17.00 в м. Вінниці на перехресті вулиць Шевченка та Келецької сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Того ж дня, інспектор роти №4БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 А.С. склав відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2018 року скасовано постанову Вінницького міського суду від 03.12.2018 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

28.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до начальника управління патрульної поліції з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, у якій просив притягнути іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317436 від 13.06.2019 року, водій ОСОБА_1 02.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць Шевченка та Келецька, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.06.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передано до Вінницького міського суду.

Закривши провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення і при цьому визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що провадження у адміністративній справі було розпочато (складено протокол про адміністративне правопорушення) після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Тобто, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не могло бути розпочате, а в ході нього не могла встановлюватися вина останнього.

Таким чином, вина осіб, відносно яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, не встановлюється при закритті провадження.

Крім того, норма ст. 247 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи у випадку прострочення юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На зазначене уваги суд першої інстанції не звернув, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бахура Валерія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бахура Валерія Анатолійовича, - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 08.07.2019 року про закриття провадження у справі з встановленням у мотивувальній частині вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.