Справа № 565/884/20
Провадження № 3/565/725/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Невідомського О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092528 від 07 липня 2020 року встановлено, що 07 липня 2020 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_1 поблизу стадіону «Ізотоп» м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 320E» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Такі дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 07 липня 2020 року о 14 год. 27 хв. він їхав від м-ну Будівельників м.Вараш та зупинився біля стадіону «Ізотоп». До нього підійшли працівники поліції. Він був в автомобілі, вони запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він вважав що це жарти і жартома відмовився. Свідків даної події не було, лише працівники поліції.

Захисник Невідомський О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні здобуті докази про відсутність події, у вчиненні якої звинувачується ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає, як товариша його товаришів. Пояснив, що працює в кафе «Катана» у м.Вараш. Вийшов покурити і побачив як поліцейські під`їхали за ОСОБА_1 до стадіону "Ізотоп. Порозмовляли з ним хвилин 10, ОСОБА_1 вийшов з машини, а поліцейські поїхали. Поряд з ними ніяких цивільних осіб не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2020 року його викликали працівники поліції до стадіону "Ізотоп". Прибув на місце і побачив, що біля стадіона стояла машина Мерседес. Поліцейські сказали, що водій автомобіля втік і в машині можуть бути наркотики. Коли автомобіль оглядали, то ОСОБА_1 не було. Після перегляду відеозапису пояснив, що дійсно саме цей автомобіль опечатували і саме в цей день, оскільки пам`ятає, що йшов дощ. Працівники поліції лише сказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він особисто не був присутній коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і коли той відмовлявся від такого огляду. Вказав, що підписав протокол про адмінітсративне правопорушення, зважаючи лише на доводи працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.07.2020 року о 16 год. 12 хв. до нього на телефон надійшов лист про з проханням підійти до стадіону "Ізотоп" для участі в огляді автомобіля. Коли він підійшов, то працівники поліції опечатали автомобіль Мерседес і на евакуаторі повезли його кудись. Йому на підпис дали якісь документи, які він підписав не читаючи. Пояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не читаючи його, оскільки довіряв працівникам поліції і вважав, що ці документи стосуються огляду автомобіля. Пояснив, що ОСОБА_5 вперше побачив сьогодні у судовому засіданні, він не був присутній під час того, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і коли той відмовлявся від такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

У той же час свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, в судовому засіданні своїми поясненнями спростували обставину про те, що вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляну на визначення стану наркотичного сп`яніння. Про відсутність свідків під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визанчення стану наркотичного сп`яніння вказав у поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення може бути визнаний допустимим доказом за умови фіксування у ньому факту відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп?яніння лише у присутності двох свідків. Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали на те, що не були присутні коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння чи він відмовлявся під проходження огляду на стан сп?яніння, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції узгоджується з показаннями свідків щодо їх відсутності під час висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд та під час його відмови.

Отже, випливає висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092528 є недопустимим доказом, а отже не може бути використаний під час прийняття рішення у справі.

Інших доказів, які підтверджували б відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп?яніння у присутності двох свідків до суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан