Справа № 135/701/20
Провадження № 3/135/575/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 серії ДПР18 №461502 зазначено, що 05.06.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra-B», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 21.07.2020 ОСОБА_1 не з?явився. Будучи присутнім в судових засіданнях 30.06.2020, 13.07.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він 05.06.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина не керував автомобілем. Автомобіль стояв із вимкненим двигуном на базарній площі м. Ладижин, в автомобілі він розмовляв із знайомим. До нього під?їхав інспектор поліції, сказав, що він п?яний. Він відповів, що не вживав алкоголь. На що інспектор запропонував проїхати в лікарню. Він хотів пройти огляд на місці, бо був впевнений, що тверезий, просив надати «Драгер» щоб продути на місці. Інспектор сказав, що немає приладу. В лікарню він не відмовлявся їхати, але щодо нього склали протокол, який працівник поліції дав підписати якимось людям, що були на місці. Вказав, що його автомобіль не зупиняли, бо поліцейський автомобіль під?їхав спереду. Оскільки на місці не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, він викликав оперативну групу, щоб пройти огляд та поїхати в лікарню на освідування. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише при відмові особи, яка керує транспортним засобом щодо проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до змісту п. 1, 6 Розділу 1 Iнструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461502 від 05.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина керував автомобілем «Opel Vectra-B», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 05.06.2020 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що ОСОБА_1 відмовлявся надати посвідчення водія та виходити з транспортного засобу. При цьому на відеозаписі не видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, чи в нього був увімкнений двигун. Видно, що автомобіль поліції під?їхав до нього спереду. Також, з даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на місці за допомогою технічних приладів.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично вказував, що в той час не керував автомобілем, а лише сидів в ньому. В зв`язку з чим зазначає, що не повинен був їхати в лікарню для освідування на стан сп?яніння.

Зазначені в протоколі свідки неодноразово викликались в судове засідання для дачі пояснень, однак, не з?явились.

Із письмових пояснень вказаних свідків не вбачається, що вони були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год. 07 хв. 05.06.2020 року.

Із витребуваного з КП «Ладижинська міська лікарня» направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2020, виданого начальником СРПП № 3 Ладижинського ВП Розлуцьким А.А., видно, що водія ОСОБА_1 06.06.2020 о 00 год. 18 хв. було направлено на огляд в КП «Ладижинська міська лікарня», огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Також, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 06.06.2020 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2020 вбачається, що 06.06.2020 о 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння лікарем наркологом ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 був тверезий, результат алкотестера «Драгер 6810» становив 0,00 проміле.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 через незначний проміжок часу після того, як склали відносно нього протокол, про те що він керував автомобілем будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, на підставі направлення начальника СРПП №3 Ладижинського ВП ОСОБА_5 пройшов в КП «Ладижинська міська лікарня» огляд на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий. А з акту огляду видно, що ознак алкогольного сп?яніння немає.

Відтак, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, викладені в ньому обставини про те, що ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Відтак, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і пояснення ОСОБА_1 в іншій частині, зокрема про те, що він не керував автомобілем безпосередньо перед тим, як приїхав працівник поліції. Жодних доказів на підтвердження цієї обставини, викладеної в протоколі, немає.

Окрім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у працівника поліції правових підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Матеріалами справи не спростовано показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував в автомобілі, що не рухався, був тверезий.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, враховуючи, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено пояснення особи про те, він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, відтак спростовано викладені в протоколі обставини про наявність в нього ознак сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в цілому та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя