Справа 350/2019/19
Номер провадження 3/350/14/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого єгерем Лугівського лісництва Брошнівського ДЛГ, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 095364, 07 листопада 2019 року, приблизно о 21 годині 47 хвилин, у селищі Рожнятів по. вул. Шкільна, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», АТ НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 листопада 2019 року, близько 22 години, приїхав разом зі своєю знайомою, яка керувала авто в Рожнятів та зупинилися біля пожежної. Знайома пішла в лікарню провідати хвору матір, а він залишився в автомобілі її чекати. У цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили його пройти тест на вживання алкоголю за допомогою технічного засобу. Він повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, що цей автомобіль стоїть припаркований. Однак поліцейські стали й надалі наполягати на проходженні тесту. Він не керував автомобілем, тому вважав таку вимогу працівників поліції незаконною, про що їм неодноразово наголошував. Проте поліцейські його пояснення до уваги не прийняли, та склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол був складений відносно нього безпідставно та з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особи, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, у судове засідання не прибули, незважаючи на вжиті заходи щодо їх виклику до суду, тому враховуючи встановлені законом скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе справу розглянути без допиту свідків, з урахуванням їх письмових пояснень, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та вивчивши матеріали справи, зокрема дослідивши відеозапис події, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем марки «ГАЗ 2410», АТ НОМЕР_1 чи будь-яким іншим транспортним засобом не керував, поліцейські підійшли до нього, коли він знаходився в салоні вказаного автомобіля в той час, коли транспортний засіб стояв припаркований.

На доданому до матеріалів справи компакт - диску міститься відеозапис, описаної в протоколі події, однак будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», АТ НОМЕР_1 відеофайл не містить.

Отже в поліцейських не було підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно складати протокол про адміністаративне правопорушення.

У зв`язку з цим показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають значення для справи, оскільки. як вбачається з їх письмових пояснень, вони були присутні під час складання протоколу та по суті їх показання стосуються факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Однак факт такої відмови не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Будь - яких доказів факту керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь -яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній