Справа № 946/4605/20 Провадження № 3/946/1473/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

17 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Автомагістралі «Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200688, що складений 17 липня 2020 року інспектором СРПП № 4 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області Богдановим М.Ф., 17 липня 2020 року о 08:10 годині на 130-му км автодороги М-15 «Одеса Рені» у м. Татарбунари водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей), пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», показники якого склали 1,50 ‰ алкоголю, від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що робить висунуте в провину притягуваному правопорушення незрозумілим.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за три окремі склади правопорушень, а саме за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення чітко не вбачається, яке саме з перелічених вище порушень висувається в провину притягуваному: або керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками» алкогольного сп`яніння, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність не передбачена, і не вказано, чи керував він транспортним засобом саме «у стані» алкогольного сп`яніння. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, але зазначено, що він порушив п/п «а» п. 2.9 ПДР, згідно якому водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов`язок же пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського встановлений п. 2.5 ПДР, посилання на порушення якого в протоколі відсутнє.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено жодної з підстав, необхідних для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тому посилання на те, що притягуваний відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є незрозумілим.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко