Провадження №3/512/221/20
"21" серпня 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 18.08.2020 року, серії ДПР18 № 442262 від 04.08.2020, вбачається, що 04.08.2020 0 23 год. 50 хв. в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 , керував авто М2140 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора Драгер в присутності свідків відмовився.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що порушення вчинено в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в м. Ананьїв Одеської області.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом статті 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6).

У пункті 24 Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що поняття «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу власне існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У пункті 28 цього Рішення, а також у п. 27 Рішення у справі «Верітас проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що перевищивши свої повноваження, які чітко викладені в процесуальному кодексі, суд не може вважатися «судом, установленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи її слід передати до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 245, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Брюховецький