Справа № 471/818/18-п
Провадження № 3-в/476/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року ст. інспектор Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На даний час виконати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області немає можливості в зв`язку з відсутністю за адресою вказаною у постанові суду ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Пунктом 13.13 вищевказаного порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин (а.с. 5-6).

09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

09.11.2018 року та 13.11.2019 року на адресу правопорушника направлено виклики до органу пробації, проте, останній на зазначені виклики не з`явився (а.с. 7).

Відповідно до довідки Братського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 23.11.2018 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Братського району Миколаївської області (а.с. 8).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.02.2019 року та акту перевірки за місцем проживання суб`єкта пробації від 18.02.2019 року слідує, що ОСОБА_1 на території Кам`янокостуватської сільської ради Братського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає (а.с. 9, 10).

З пояснень матері правопорушника ОСОБА_3 від 25.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 року по даний час проживає в м. Шахтарськ Донецької області (а.с. 11).

Із інформації наданої Братським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих. № 312/15.10-4.4 від 26.02.2019 року слідує, що актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній (а.с. 12).

Із інформації заст. начальника Братського відділення поліції за вих. № 2984/56-2019 від 23.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 07.05.2019 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 13).

Відповідно до вимоги про судимість № 29/14/1199-19 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 14).

Із довідки, наданої Братською центральною районною лікарнею за вих. № 939 від 24.10.2019 року слідує, що ОСОБА_1 станом на 18.10.2019 року на стаціонарному лікуванні у вказаній установі не знаходився (а.с. 15).

Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області від 06.11.2018 року ОСОБА_4 на території сільської ради не проживає (а.с. 16).

Із повідомлення начальника ІТТ № 2 ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_5 станом на 13.11.2019 року під арештом в ІТТ № 2 ГУНП не перебував (а.с. 16).

Як вбачається з довідки Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 27.11.2018 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає з 2002 року.

Із повідомлення заст. начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.11.2019 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає в с. Кам`яно-Костувате Братського району Миколаївської області. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та фактичне його місце проживання не вдалося (а.с. 18).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що у свою чергу, не може свідчити про його ухилення від виконання постанови суду.

Із матеріалів справи слідує, що орган пробації у своєму поданні не вказав, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова