Справа № 466/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 00.21 год. на вул.Замарстинівська, 50 у м.Львові, керував автомобілем марки «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства у присутності двох свідків на пристрої DRAGER ARLM-0379 ALCOTEST 7510, результат позитивний 0,63 %.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив, та вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хворіє, інвалід з дитинства, нещодавно пережив інсульт та систематично вживає ліки, що суперечить тому, що ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного спя`яніння.

Представник гр. ОСОБА_1 адвокат Мокрицький А.В. у суді просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що за результатом перевірки за допомогою DRAGER ARLM-0379 ALCOTEST 7510 громадянин ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та пропонував працівникам поліції провести перевірку у медичному закладі, на підтвердження слів останнього наявний власноручний запис в протоколі БР №161398-«не згідний, алкоголь не вживав», який скріплений особистим підписом у протоколі.

Згідно відеоматеріалів, протоколу та інших матеріалів, наявних у адміністративній справі, за результатом незгоди працівниками поліції не було скеровано ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджується поясненнями свідків, які стверджують лише той факт, що були присутніми при проведенні перевірки за допомогою приладу, однак не зафіксовано факту можливого проходження чи відмови від медичного закладу.

Крім цього, при проведенні перевірки та складання протоколу, працівником поліції вказаний у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з прописаною адресою проживання: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді УПП у Львівській області на адвокатський запит, особа з такими анкетними даними являється діючим працівником поліції з 2015 року, а з 08.12.2017 року проходить службу на посаді поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області. У цьому ж взводі №1 проходить службу уповноважена особа, яка складала протокол, а саме: інспектор 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_3 А.Я., який свідомо розумів кого застосовує в якості свідка при перевірці.

Крім цього слід зауважити, що прилад Drager Alcotest 7510 являється лише електронним приладом, та при його застосуванні у відповідності до п.4. розділу II Інструкції «Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу »

У відповідності до Умов проведення вимірювань, прилад не слід тримати близько до антен мобільних телефонів та передавальних станцій. Поряд з цим слід не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишитись від ароматичних напоїв, аерозолів на спиртовій основі, ліків, капель. В цьому випадку слід почекати 15 хв.

Прилад під час перевірки фіксує та видає на чеку тесту окрім результату тестування особи, ще і серійний номер приладу, день, місяць, рік, годину проведення перевірки, дату останнього калібрування, зокрема і температуру навколишнього середовища на час проведення перевірки. В даному випадку зафіксовано температуру повітря +19,0 0 С.

Однак, згідно відповіді Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 16.01.2020 року, станом на час перевірки температура навколишнього середовища у місті Львові на 23.00 год складала + 3,4 ° С а на 02.00 годин відповідно + 2,4 ° С, що може підтвердити факт можливого збою приладу.

Крім цього, напередодні, тобто 23.12.2019 ОСОБА_1 захворів на інфекційне захворювання горла, з приводу чого звертався за медичною допомогою у 1 Міську клінічну лікарню ім. Кн. Лева. За результатом огляду останньому прописано курс лікування де серед ліків було приписано спрей «Тантум Верде». Згідно інструкції вказаного лікарського засобу, останній містить етанол 96 %. Вказаним засобом ОСОБА_1 користувався цього вечора так як у нього боліло в горлі. Вживання лікарського препарату, враховуючи вищенаведене також ставить під сумнів результати перевірки на алкоголь.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, проведений 25.12.2019 року слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі, отриманий з грубими порушеннями законодавства, що в подальшому стало підставою складання протоколу.

Заслухавши аргументи представника гр. ОСОБА_1 адвоката Мокрицького А.В., пояснення самого правопорушника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська