Справа № 644/4050/20
Провадження № 3/644/1054/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 р. Харків

17 серпня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., при секретареві судових засідань Дєєвої Г.В., гр. ОСОБА_1 , представника адвоката Оніщенко Н.О., поліцейського взводу 2 роти № 4 УПП Харківської області Семененко А.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України- особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 05.06.2020 року за № 20521/20 Вх. надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ДПР 18 № 281828 від 22.05.2020 року про адміністративне правопорушення за фабулою наступного змісту: «...22.05.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. 12-го Квітня, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху…».

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 281829 від 22.05.2020 року про адміністративне правопорушення за фабулою наступного змісту: «...22.05.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. 12-го Квітня, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та черевного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині…»

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Оніщенко Н.О. прибули. ОСОБА_1 надав письмово заяву, провину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав про те, що проходити тест на стан алкогольного спяніння за допомогою Драгер та у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, проте у співробітника поліції приладу не було, а до медичного закладу охорони здоров`я працівники поліції його не доставляли. Пояснив, що самостійно поїхав до 4-ї «неотложки», але та відмовилися брати аналізи.

В судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти № 4 УПП Харківської області Семененко А.О., якою було складено протокол, на запитання суду відповіла: що вона не пам`ятає причин недоставки водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння, допустила, що, скоріше всього, ОСОБА_1 відмовився від проходження; на уточнююче запитання - як тоді розуміти з відеозапису з нагрудних камер факт того, що ОСОБА_1 погодився на медичний огляд і дії, з місця зупинки транспортного засобу, з наміром виїзду до медичного закладу - не змогла пояснити; відсутність відеозапису шляху прямування (доставки) водія ОСОБА_1 до медичного закладу теж не змогла пояснити і допустила, що при монтажі вказаного відеоматеріалу «айтішник» міг вирізати вказану частину. На пропозицію суду надати повний запис обставин зупинки та проходження медичного огляду водієм - працівник поліції ОСОБА_2 підтвердила факт відсутності будь-якого прикладу для перевірки стану спяніння водіїв і не змогла пояснити відсутність на відеозапису факту незупинки автомобіля марки BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на вимогу поліції та подальше переслідування автомобіля - відповіла, що відеозапис здано для опрацювання у відповідний відділ поліції. Не надано відповіді і на запитання суду чому з відеозапису вбачається, що один із поліцейських вказує на те, що водій ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, а протокол складено із зазначенням алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, з дослідженням у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції (Ал 1967, від 21.05.2020 ДПР 18 281828), вислухавши працівника поліції, представника адвоката Оніщенко Н.О., суд дійшов до наступного висновку:

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає що адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.7 розділу III. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 № 1452/735), проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Стан алкогольного сп`яніння, що було інкриміновано ОСОБА_1 , міг бути встановлений лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством за його розсудом без проведення лабораторних досліджень, що випливає зі змісту п. 3 розділу III цієї Інструкції із застосуванням чи незастосуванням допоміжних технічних засобів вимірювання, дослідження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейських не вбачається, що процес притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відбувався у відповідності до ст. 266 КУпАП: не вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи доставки до закладу охорони здоров`я.

Статтею 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 номер 281828 від 22.05.2020 року, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Однак, в порушення цих вимог він не містить вказівки про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що небуть, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя Горчакова О. І.