Справа №333/2827/20
Провадження №3/333/1146/20

ПОСТАНОВА

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом-підйомним механізмом «ASPM HIDRO-MAK SCK-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автозаводській, 10 у м. Запоріжжі перед початком руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмовані відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 26.05.2020 року, приблизно о 14 год. 05 хв., керував автомобілем-підйомним механізмом, що збирає сміття на вул. Автозаводській, 10 у м. Запоріжжі. Він зупинився на майданчику біля баків сміття, підняв бак, висипав його до кузова та поставив на землю, після чого почав здійснювати рух, тобто здійснювати розворот праворуч, так як йому необхідно було виїхати з двору будинку. Перед цим він впевнився, що перешкоди у нього відсутні. Тільки він почав рух, але відразу почув крик вантажників баків: «Стій!», Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що його транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого намагався його об`їхати з правого боку. Проте, там дорога відсутня і є лише ґрунтова дорога між гаражами. Вважає, що коли він подивився у праве дзеркало заднього виду перед тим як рухатися, автомобіль «ВАЗ-21099» перебував у нього у так званій «мертвій зоні», тому він вказаний транспортний засіб і не побачив. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджений бампер з правої сторони, а у автомобіля «ВАЗ-21099» - ліве крило.

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, повідомленими у судовому засіданні ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.05.2020 року, приблизно о 14-05 год., він керував транспортним засобом «ВАЗ_210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав у дворах будинків №№ 8 та 10 по вул. автозаводській у м. Запоріжжі. Коли він під`їхав до майданчику, на якому перебувають сміттєві баки, побачив, що відбувається погрузка сміття. Впевнившись, що автомобіль, який здійснює цю погрузку сміття стоїть, він почав його об`їжджати з правої сторони, так як там є ґрунтова дорога, що проходить поміж гаражами. Але, зазначений автомобіль несподівано почав рух і відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджене ліве крило.

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292120 від 26.05.2020 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортному засобі «ВАЗ-210994-20 виявлені механічні пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу та лакофарбового покриття;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення;

- даними з відеозапису, наданого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав руху у той момент, коли його об`їжджав автомобіль «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний факт спростовує показання ОСОБА_1 в частині, того, що він початком руху він впевнився у безпеці свого руху.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає, тому вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, суддя звертає увагу, що дії ОСОБА_3 , враховуючи пояснення ОСОБА_1 та досліджені під час судового засідання матеріали, які дають підстави сумніватися у дотриманні ОСОБА_3 усіх норм Правил дорожнього руху, не оцінюються в контексті можливих порушень вказаних Правил, так як суддя розглядає матеріали справи про адміністративну відповідальність лише відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод