Справа № 548/1138/20
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/308/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, студента 2 курсу Полтавського політехнічного коледжу, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року о 21 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 на 249 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував механічним транспортним засобом НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 06.07.2020 року о 21 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 на 249 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував механічним транспортним засобом НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 06.07.2020 року о 21 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 на 249 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував механічним транспортним засобом НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП.

Крім цього, 06.07.2020 року о 21 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 на 249 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував механічним транспортним засобом НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 в незастебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП визнав та прохав його суворо не карати так як він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №410325 від 06.07.2020 року, Серії ДПР18 №410328 від 06.07.2020 року, Серії ДПР18 №410326 від 06.07.2020 року та Серії ДПР18 №410327 від 06.07.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, як захід впливу - попередження.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, успішно навчається в Полтавському політехнічному коледжі, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, має скрутне матеріальне становище, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе та доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна