overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП 14.02.2020р.,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд, 20.05.2020р. о 22 год. 30 хв., 22.05.2020р. о. 22 год. 35 хв., 25.05.2020р. о 23 год. 15 хв., 27.05.2020р. о 23 год. 00 хв., 29.05.2020р. о 22 год. 30 хв., 01.06.2020р. о 22 год. 30 хв., 02.06.2020р. о 22 год. 45 хв., 03.06.2020р. о 22 год. 50 хв., 04.06.2020р. о 23 год. 20 хв., 05.06.2020р. о 22 год. 20 хв., 09.06.2020р. о 22 год. 45 хв., 10.06.2020р. о 22 год. 35 хв. при перевірці, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 після 22 год. 00 хв., чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Дане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, копію ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2020р., рапорти від 11.06.2020р., копію постанови від 14.02.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №303/4489/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського міського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , студентки 2-го курсу ВПУ №3,
- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24.07.2020 о 22 год. 30 хв. знаходилася в парку по вул. Набережна в м. Мукачево у п"яному вигляді.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152499 від 03.08.2020, рапортами працівників поліції від 25.07.2020, протоколом медичного огляду №199 від 25.07.2020, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2020.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, являється учнем навчального закладу «Вище професійне училище №3», щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці захід впливу у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до неповнолітньої захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 296/4919/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №695756 від 31.05.2020 року, складеного ДОП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Ковалик Б.О., 31.05.2020 р. близько 21 год. 40 хв. в магазині «Реал Маркет» по вул. Шевченка, 103 в м. Житомирі ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування на загальну суму 190,65 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлена судовою повісткою, направленою за її місцем проживання, в судове засідання не з`явилася.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 04.08.2020 р. було застосовано привід до ОСОБА_1 на 21.08.2020 р., виконання якого покладено на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до рапорту ДОП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливими, оскільки при неодноразовому відвідуванні двері помешкання ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судові виклики не з`явилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 545/2206/20
Провадження № 3/545/669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 26.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 :40 год. 10 вересня 2020 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/7079/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66, таємно викрав пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 1 літр вартістю 178 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 4-5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 199/4952/20
Провадження (3/199/2741/20)
ПОСТАНОВА

27.08.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 29.07.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 112789 від 20.07.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовим клопотанням адвоката Полтавець Т.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , та долученою ксерокопією паспорту.

Через канцелярію суду від адвоката Полтавець Т.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , 25.08.2020 року отримано письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення згідно клопотання адвоката Полтавець Т.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Що стосується строків розгляду, то дана справа підлягала судовому розгляду згідно ч.1 ст.277 КУпАП протягом 15-ти денного строку з дня одержання протоколу і матеріалів. Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 29.07.2020 року, призначена до розгляду у передбачений 15-дениий строк на 07.08.2020 року та відкладалась на 20.08.2020 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на 27.08.2020 року, у зв`язку з усним клопотанням останнього.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 112789 від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_1 - Полтавець Т.О.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 186/960/20
Провадження № 3/0186/514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 серпня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Калинка», який розташований по вул. Сонячна смт. Петропавлівка, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №672864 від 05 липня 2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 645/749/20
Провадження № 3/645/466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрожував на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№033157 від 09.01.2020 року, поясненнями притягуваного, письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 522/258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 347688 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.12.2019 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: