Справа № 214/986/19
3/214/314/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КЗРК «Шахта Родіна» зварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130313 від 25.01.2019 року, водій ОСОБА_1 15.01.2019 року о 10-00 годині керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, в результаті чого завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував та пояснив, що 15.01.2019 року він керував автомобілем Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі по вул. Володимира Великого, увімкнув лівий поворот для здійснення розвороту, перестроювався у крайню ліву смугу, перед розривом загальмував, пропустив зустрічний автомобіль та практично завершив розворот в крайній лівій смузі, в цей момент на зустрічній смузі отримав удар у ліву сторону автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло на його ліву крайню смугу. В момент зіткнення швидкість автомобіля під його керуванням становила 10 км/год. Перед початком маневру, він дивився у дзеркала заднього виду, автомобілів позаду нього не було. Знаходячись у крайній лівій смузі, він пропустив зустрічний автомобіль. При огляді місця ДТП та складанні схеми він був присутній, при цьому місце зіткнення не показував. На момент складання схеми ДТП був згоден з нею. Після ДТП надавав пояснення коротко, а після доповнив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.01.2019 року о 10-00 годині ранку на автомобілі Skoda д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з кільця пл. Артема, рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Володимира Великого зі швидкістю 55 км/год. Заздалегідь бачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався попереду зі швидкістю 40 км/год. Позаду нього рухався учнівський автомобіль. По зустрічній смузі автомобілів взагалі не було. ОСОБА_1 рухаючись від нього в 3 метрах, просто взяв з середнього ряду та розвернувся перед ним. Удар отримав в крайній лівій смузі, який прийшовся на праву передню частину автомобіля. Після удару автомобілі розкидало, осколки з автомобілів розкидало по всій дорозі, його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Зі схемою ДТП він знайомився, був згоден. ОСОБА_1 також схему підписував, був згоден з нею.

Захисник Тарнапович І.В. в інтересах ОСОБА_3 , надав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також в своєму клопотанні ОСОБА_4 просив направити копії матеріалів справи до полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130313 від 25.01.2019 року, водій ОСОБА_1 15.01.2019 року о 10-00 годині керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, в результаті чого завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

Натомість, суддя вважає, що цей доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, постановою суду від 11.09.2019 року за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарнаповича І.В. у справі призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.3 ПДР України, якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП, яка розглядається; чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП, яка розглядається.

08.11.2019 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду після проведення експертизи.

З висновку експерта №32/10.1/248 від 23.10.2019 року видно, що:

1.

Варіант №1 (згідно зі свідченнями ОСОБА_2 )

Виходячи із заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Chevrolet Tacuma невідповідностей вимогам п.10.3 ПДР України, не вбачається

Варіант №2 (згідно зі свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 )

У зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, надати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим.

2.

Варіант №1 (згідно зі свідченнями ОСОБА_2 )

З причини недостатності вихідних даних, надати технічну оцінку відповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України, на даному етапі дослідження, не є можливим.

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Skoda SuperB» вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9б ПДР України, однак, у зв`язку з недостатністю вихідних даних, встановити, чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП, на даному етапі дослідження, не є можливим.

Варіант №2 (згідно зі свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 )

У зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, надати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, згідно з висновком експерта, за варіантом механізму ДТП №1 (за свідченнями ОСОБА_2 ), виходячи з заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Chevrolet Tacuma невідповідностей вимогам п.10.3 ПДР України, не вбачається.

При цьому, відповідно до зібраних доказів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та наданий експертний висновок та, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, що стосується клопотання захисника Тарнаповича І.В. в частині направлення копії матеріалів справи до полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 суддя вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 284 КУпАП визначено вичерпний перелік постанов, які може винести орган (посадова особа): про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Таким чином, вважаю, що в разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд не вправі вирішувати питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, оскільки це не передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, п.1 ч.1 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова