Провадження № 33/4806/471/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

18.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/471/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Стеця Р.Я., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 10. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 67 353 (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) грн. з конфіскацією предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: комплект жіночого одягу (майка + кофта) із синтетичних матеріалів (42% поліестер, 38% бавовна, 20% вовна) торгова марка OLLA OH, в кількості 110 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

З протоколу про порушення митних правил № 3567/30500/19 від 30. 07. 2019 та постанови судді від 11. 10. 2019 вбачається, що 27. 07. 2019 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «МЕТКОМТЕХ» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 27. 07. 19 №UA305200/2019/037253 та документи, а саме: CMR № /1 від 26. 07. 2019, інвойс № МM/2607/1 від 26. 07. 2019 та пакувальний лист № МM/2607 від 26. 07. 2019 на товари, які надійшли від іноземної фірми MASLETS LTD (Republicof Bulgaria, Sofia City, Vitoshadistrict, 98 boulevard Bulgaria, office 1-15) на адресу ТОВ "МЕТКОМТЕХ" (79040, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 224 оф. 3) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 9 товарів.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037253 від 27. 07. 2019.

-2-

В результаті митного огляду виявлено невірну задекларовану частину товару №4 заявлено - кофти жіночі з бавовни (65% бавовна, 35% поліестер) код УКТЗЕД торгова марка ANGORA, а фактично виявлено - комплект жіночого одягу (майка + кофта) із синтетичних матеріалів (42% поліестер, 38% бавовна, 20% вовна), що відповідає коду УКТЗЕД , торгова марка OLLA OH в кількості 110 штук.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037253 від 27. 07. 2019.

Згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 166 від 16. 08. 2019 вартість вилученого товару становить 67 353,00 грн.

Декларант ТОВ «МЕТКОМТЕХ» ОСОБА_1 скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товарно-супровідних документах, та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації та 27. 07. 2019 проведено фізичний огляд вантажу, однак після проведення фізичного огляду не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування, кількості, коду УКТЗЕД та вартості частини товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Таким чином, декларантом ТОВ «МЕТКОМТЕХ» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості, коду УКТЗЕД та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил, не відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_1 на предмет причетності до порушення митних правил - недекларування товарів не перевірялись належним чином в ході запровадження справи, пояснення у ОСОБА_1 не відбирались. Вважає, що у протоколі про порушення митних правил не зазначені відомості, необхідні для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру стягнення та які мають істотне значення. Окрім цього, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. ст.245, 280 не повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вказує, що у справі не зібрано доказів, які б у їх сукупності відповідали критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий на його думку пропущено з поважних причин. Указує, що в судовому засіданні 11. 10. 2019 ні ОСОБА_1 , ні він - його захисник - не були присутніми, оскільки про час і місце розгляду справи судом першої інстанції належним чином не повідомлялись, а про наявність постанови від 11. 10. 2019 ОСОБА_1 дізнався лише 22. 04. 2020 під час проведення реєстраційних дій з ТОВ «МЕТКОМТЕХ» щодо наявності виконавчих проваджень в Ужгородському відділі виконавчої служби у зв`язку зі зверненням стягнення на доходи боржника.

06. 07. 2020 та 17. 08. 2020 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стець Р.Я. подали до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 10. 2019.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу захисника - адвоката Стеця Р.Я., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 10. 2019 щодо ОСОБА_1 - повернути захиснику - адвокату Стець Р.Я..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя