Справа № 199/3880/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., зав участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 червня 2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 203 по вул. Богомаза в м. Дніпрі, керував автомобілем «BMW 5231», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тому, що транспортним засобом того дня не керував, а керувала автомобілем його дівчина ОСОБА_3 . У той день у його товариша був день народження, тому вони разом з друзями випивали. Він випив приблизно два літри пива, після чого прийшла його дівчина, яка була розлючена, через те, що він пив, та забрала його разом з машиною. На шляху додому, через сварку, його дівчина не впоралася з керуванням та врізалася в стовп, після чого вони рухалися далі з увімкненим сигналом «аварійки», коли їх зупинили працівники поліції. Поліцейські одразу почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На зауваження, що він транспортним засобом не керував вони не звернули уваги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколі пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 в районі будинку АДРЕСА_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Зазначена обставина самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в ніч з 2 на 3 червня 2020 року її хлопець ОСОБА_1 взяв машину та поїхав до гаражів. Розуміючи, що він буде пити, вона розлютилася та поїхала за ним. Забравши його, вона сіла за кермо та поїхала додому. На шляху додому, через сварку не впоралася з керуванням та в`їхала в стовп, після чого від`їхала та продовжила рух з увімкненим аварійним сигналом. Працівники поліції зупинили через те, що автомобіль після ДТП димився, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері «Драгер». На її слова, що за кермом була вона, не відреагували.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «BMW 5231», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що співробітники патрульної поліції поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 лейтенант поліції Маляров С.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та рядовий поліції Котенко М.В., який складав рапорт та відбирав пояснення свідків, на неодноразові виклики до суду для допиту не з`явилися.

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який протокол про адміністративне правопорушення не підписав та в судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , зазначена обставина визнається судом недоведеною.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2020