ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/153/20

25 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом ТОВ «Надрагідробудмаш», раніше не притягався до адміністративнивної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08.12.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_1 с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій скутера марки «Honda Dio», без н.з., ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі руху, не подала сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним скутером, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 обтримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.3 (д), 12.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08.12.2019 близько 13.30 год. він на своєму автомобілі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку смт. Битків. В автомобілі крім нього знаходилися пасажири, а саме його дружина та двое дітей.

Проїзджаючи ділянку дороги, що в с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, зi швидкістю приблизно 30 км./год., попереду, приблизно на відстані 150 м. він побачив жінку, яка їхала на скутері, без захисного шолома, зi швидкістю приблизно 20 км/год. Наблизившись до неї він вирішив її обігнати. Перебуваючи на зустрічній смузі для руху, в той час коли відстань від передньої частини автомобіля становила приблизно 2-3 метри, він побачив, як скутер повернув ліворуч. Тоді для того, щоб уникнути зіткнення, він різко вивернув кермо автомобіля вліво, однак зіткнення відбулося, після чого його автомобіль зупинився у кюветі зліва. Він вийшов з автомобіля та підбіг до жінки, яка їхала на скутері, та піднявши її надавав їй допомогу. Пізніше приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілу, а він зателефонував у поліцію. Вважає, що ДТП сталась з вини водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 , яка перед здійсненням повороту ліворуч не увімкнула відповідний покажчик повороту.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За змістом вимог п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено: на перехресті.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні правпорушення доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233395 від 16.01.2020 (а.с. 1); постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 (а.с. 3-5), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233395 від 16.01.2020, водій ОСОБА_1 08.12.2019 близько 13.30 год. с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій скутера марки «Honda Dio», без н.з., ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі руху, не подала сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним скутером, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 обтримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 12.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою начальником СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Ковтуном Романом Володимировичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, 08.12.2019 приблизно о 13.30 год. на автодорозі сполученням «Надвірна-Битків», що в с. Пнів по вул. Битківчик, водій автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись у напрямку смт. Битків, проїжджаючи пряму ділянку дороги допустив зіткнення iз скутером марки «Honda Dio», яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , та яка повертала ліворуч. Внаслідок даної події ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2019 та схеми до нього, ДТП сталася у світлу пору доби, на ділянці дороги загального користування місцевого значення С090906 «Битків-Білозорина», що в с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги пряма, шириною - 5,6 м., зліва примикає другорядна дорога шириною 3,8 м. Смуги протилежних напрямків руху не поділені між собою осьовою лінією дорожньої розмітки. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП перебував у сухому стані. По обох боках дороги наявні узбіччя. На лівому краю дороги та узбіччі виявлено бігову доріжку (слід кочення колеса) довжиною 8,2 м., два сліди гальмування, подряпину на асфальті, осип пластмаси, автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скутер марки «Honda Dio».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-867ІТ/19 від 17.12.2019 інженерно-транспортної експертизи, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-868ІТ/19 від 18.12.2019 інженерно-транспортної експертизи, робоча гальмівна система та рульове керування мопеда марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-869ІТ/719 транспортно-трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мопеда марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, відбулося на проїзній частині по напрямку руху с. Білозорина, та відносно елементів дороги в повздовжньому напрямку знаходиться в місці, яке дещо передує початку зафіксованих слідів гальмування, а в поперечному напрямку - в межах переміщення даного автомобіля, що зафіксовано його слідами гальмування. Встановити кут, під яким знаходилися транспортні засоби в момент первинного контакту та якими частинами контактували між собою, в ході проведения даного досліження експертним шляхом не представилось можливим у зв`язку iз недостатньою кількістю контактуючих пар, необхідних для вирішення даного

ОСОБА_4 водій мопеда марки «Honda Dio», без реєстраційного номера ОСОБА_2 пояснила, що приблизно у жовтні місяці 2019 вона придбала coбi скутер марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, об`ємом двигуна 49,9 м3, який з того часу використовувала для власних потреб. 08.12.2019 приблизно о 12:00 год. вона виїхала з дому та рухалася у напрямку смт. Битків, Надвірнянського району, а саме до свого сина, який проживає у АДРЕСА_3 . Перебуваючи за кермом вказаного скутера без захисного мотошолома, рухаючись вулицею Битківчик, що в с. Пнів, Надвірнянського району, зi швидкістю приблизно 20 км/год. ОСОБА_3 зупинилася на правому узбіччі, навпроти заїзду у прилеглу вулицю, яка знаходиться ліворуч. Пропустивши один автомобіль, який рухався у попутному напрямку, ОСОБА_3 побачила позаду ще один автомобіль, який також рухався у напрямку смт. Битків, проте, оскільки він був далеко, на відстані приблизно 150 м., ОСОБА_3 з увімкненим покажчиком лівого повороту почала перетинати проїжджу частину, маючи намір заїхати у прилеглу вулицю. В той час, коли вона майже завершила свій маневр, а саме перебувала на лівому краю дороги, вона відчула удар ззаду зліва, від якого впала на землю. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки у вигляді садна синця та набряку, який відповідно до висновку експерта № 286 від 28.12.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення як водієм ОСОБА_5 , так i водієм ОСОБА_3 вимог ПДР Украни. При цьому водій ОСОБА_6 , своїми діями чи бездіяльністю порушив вимоги п.п. 2.3(б), 2.3 (д), 12.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини лише водія скутера «Honda Dio», яка перед здійсненням повороту ліворуч не увімкнула відповідний покажчик повороту, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою слідчого про закриття кримінального провадження, згідно якої в ході розслідування кримінального правопорушення встановлено порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3(б), 2.3 (д), 12.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 2.3 (д), 12.1, 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається матеріалів справи, постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 30.12.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 30.03.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.