ПОСТАНОВА
іменем України
"26" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 132625 від 07.08.2020 року, який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області Круподері Є.С. складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.1997 року, Алчевським МВ УМВСУ в Луганській області, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що ОСОБА_1 начебто 07 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин підписавши інформовано добровільну угоду особи на проведення обсервації та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування, відмовився їхати до місця обсервації.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях повідомив, що під час перетину кордону у пункту пропуску Мілове між Україною та Російською Федерацією підписав інформовану добровільну угоду особи на проведення обсервації та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування, але від обсервації відмовився. Вважає себе не хворим знаходячись у пропонованих місцях ізоляції боявся захворіти на COVID 19. Однак зобов`язався зробити тест на короновірус і знаходитися на самоізоляції. Згоду на обсервацію підписав тому, що додаток «Дій вдома» на той час не працював.
Під час підготовки справи до розгляду ОСОБА_1 була представлена довідка про те, що він зробив тест на короновірус у КЗОЗ обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення з якої слід, що захворювання на короновірус в нього не має.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст.62 Конституції України слід, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведеною в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 132625 від 07.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, копія інформованої добровільної угоди особи на проведення обсервації та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування, зміни що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, копія форми 209 від 08.08.2020 року про ПЦР дослідження.
Оцінюючи докази керуючись законом і правосвідомістю слід враховувати, що для притягнення до адміністративної відповідальності особу, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже дослідивши, проаналізувавши та оцінивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, слід прийти до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення стосовно інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення ст.44-3 КУпАП та закрити провадження по справі.Оскільки ОСОБА_1 не порушив правил карантину людей,санітарно- протиепідемічних правил та норм. ОСОБА_1 було виконано одне з умов стосовно правил карантину а саме проведений тест на короновірус який показав відсутність в нього захворювання.
Підставами для прийняття такого рішення є п.1 ч.1 ст.247 КУпАП « Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення»
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, 251, 280 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов