Справа № 199/5556/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Акваполіс» менеджером з гуртових закупівель,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність з надання послуг «Банька на дровах», не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт здійснення підприємницької діяльності, оскільки банею користувалися його товариші безкоштовно.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 9730 від 27 березня 2020 року;

?рапортом старшого інспектора-чергового АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Олешка О., відповідно до якого 27 березня 2020 року по телефону чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться приватна баня, де на теперішній час проводиться господарська діяльність;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташований належний йому приватний будинок, в якому є баня та місця для відпочинку, які він здає в оренду своїм знайомим за 200 гривень на годину. Як приватний підприємець не зареєстрований, офіційної реклами даного закладу немає.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (25 серпня 2020 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2020