overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративної справи № 296/5837/20 3/296/2212/20, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 13.07.2020р. надійшли три адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/5837/20 3/296/2212/20, № 296/5841/20 3/296/2213/20 та № 296/5842/20 3/296/2214/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173,173-2 ч. 1, 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5837/20 3/296/2212/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 161/9399/20
Провадження № 3/161/2766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого 27 серпня 2020 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 3/760/5583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082831 від 18.05.2020 року, ОСОБА_1 18.05.2020 року о 18 год. 20 хв., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-т. Відрадний, 40, з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Провадження № 3/337/148/2020
Справа № 337/235/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року о 11-00 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила психологічне та фізичне насилля в присутності неповнолітніх дітей, а саме словесно ображала нецензурною лайкою, штовхала та погрожувала фізичною розправою в адресу матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вину визнає, з протоколом згодна, просить розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 289532 від 25.11.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа № 692/850/20
Провадження № 3/692/496/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Драбівське», різноробочого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби. Проте, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не була забезпечена явка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд не має механізмів самостійного забезпечення доставляння порушників для своєчасного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Драбівське», різноробочим, проживаючого АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2020 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
20.08.2020 Справа № 469/470/20
3/469/229/20
ПОСТАНОВА

20 серпня 2020 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289931 від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 18 червня 2020 року о 21.30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв України, 59 в м.Миколаїв, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, судові повістки, направлені на його ім`я за адресою, зазначеною в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, якою є АДРЕСА_1 , повернуто до суду з відмітками про непроживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зазначеною статтею визначено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1-4 ст.130, ст.139 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

У випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливості їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м.Миколаїв.

Докази проживання ОСОБА_1 на території Березанського району Миколаївської області у матеріалах справи відсутні.

Тому розгляд справи Березанським районним судом Миколаївської області суперечить встановленим ст.276 КУпАП правилам територіальної підсудності, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя:
Справа № 176/1335/20
Провадження №3/190/380/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП України,-

встановив:

До П`ятихатьского районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП не підлягає розгляду П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови слідує, що в обґрунтування направлення справи до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області зазначено факт вчинення правопорушення в межах територіальної юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В силу частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в силу вимог діючого КУпАП, органом, яким направлено до суду справу про адміністративне правопорушення, а саме П`ятихатським ВП Жовтовдського ВП ГУНП в Дніпропетровській з урахуванням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, визначено місце розгляду справи за місцем проживання правопорушника та, з урахуванням зазначених обставин справу скеровано для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області .

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для направлення справи до розгляду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого проживає особа яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/6013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

25 червня 2020 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Подільській 168 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0.052 гр. та психотропну речовину амфетамін, масою 0.134918 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

30 червня 2020 року по даному факту слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Коржуком В.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233437, його власними письмовими поясненнями від 25.06.2020, протоколом огляду місця події від 25.06.2020, висновком експерта № 8.6-0680:20 від 28.06.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 711/5798/20
Номер провадження 3/711/1865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року серія ГП № 120372, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв., гучно ввімкнула запис дитячого плачу на довгий період часу. Звуки лунали за межі мешкання, в під`їзді, на подвір`ї, що призвело до порушення громадського порядку і спокою громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що в скоєному щиро розкаюється та просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , та дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки гучно слухала музику.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаялася, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко