Провадження 3/932/2330/20
Справа 932/6021/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Укравтотранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2020 року о 12.39 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «DAEWOO ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 травня 2020 року, приблизно о 12 год. 40 хв., на вул. М.Грушевського в м. Дніпро, його безпричинно зупинили працівники поліції, так як раніше даним транспортним засобом керував інший водій, якого позбавили водійських прав. Так, працівники поліції заявили, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Він заперечував. Йому запропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі. Він погодився, однак він не міг залишити свій транспортний засіб, оскільки на той момент був завантажений товаром. Просив приглянути за автомобілем, або ж проїхати безпосередньо на ньому до медичного закладу у супроводі працівників поліції, проте йому було категорично відмолено та складено протокол. Вину не визнає оскільки від медичного обстеження він не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 13.05.2020 близько 12.39 год. він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, однак його транспортний засіб завантажено товаром і він не мав можливості залишити без нагляду.

Згідно відтвореному в судовому засіданні відеозапису, який надав ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозапису не зафіксовано. Навпаки, відеозаписом було зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що він не може залишити свій робочий транспортний засіб без нагляду, але не відмовляється від проходження огляду. Також на відеозаписі вбачається, як ОСОБА_1 неодноразово просить працівників поліції дати йому час зателефонувати роботодавцю, щодо можливості залишити транспортний засіб без нагляду. Як альтернативний варіант, також неодноразово просив приглянути за автомобілем, або ж проїхати безпосередньо на ньому до медичного закладу у супроводі працівників поліції, проте ОСОБА_1 в присутності понятих було категорично відмолено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна