КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2686/20
Провадження № 3/552/1114/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого начальником УЖКГ в АДРЕСА_2 ,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 410048 про адміністративне правопорушення згідно якого 05.06.2020 о 22.20 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частині не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,5 м., шириною 1,1 м., глибиною 0,12 м. на проїзній частині вул. Соборності, біля будинку №60 в м. Полтава, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля CHERY TIGGO 7 д.н.з. НОМЕР_1 з матеріалами збитками. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.п. 3.1.1 ДСТУ, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи, на неодноразові виклики до суду не з`явився, надав письмові пояснення згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що докази на підтвердження порушення саме ним правил, норм та стандартів утримання доріг, що створило загрозу безпеці дорожнього руху та стало супутною причиною ДТП з пошкодженням автомобіля відсутні. Крім того, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади є спеціалізована служба, що створюється органом місцевого самоврядування. На даний час в місті створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями та не ліквідоване, а УЖКГ виконкому Полтавської міськради не є цим підприємством та не є власником чи балансоутримувачем проїзної частини по вул. Соборності в м. Полтава. Також обстеження та складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» було проведено без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.140 ч.4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази того, що ОСОБА_1 , як начальник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за експлуатаційний стан проїзної частини вулиці Соборності в м. Полтава відсутні.

Також відсутні дані про власника або балансоутримувача проїзної частини по вул. Соборності в м. Полтава, а саме те, що УЖКГ виконкому Полтавської міськради є комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією, яка наділена відповідними повноваженнями та здійснює ремонт чи утримання дорожніх об`єктів в м. Полтава.

Крім того, обстеження та складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» було проведено без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки ( а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні належні докази, на спростування позиції ОСОБА_1 про відсутність в його діях ( бездіяльності) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько