справа № 274/4120/20
провадження № 3/0274/2300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Листопадівка Козятинського району Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 05.06.2020 р. о 08-40 год ОСОБА_1 по вул. Котляревського в м. Бердичеві, в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), продавала рибу карась загальною вагою 1 (один) кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.07.2020 р. та 26.08.2020 р. ОСОБА_1 не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомила.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Тому суддя розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, можливий за умови своєчасного сповіщення особи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на відсутність заяви про відкладення розгляду протоколу, відкладення судового засідання, з огляду на наявні у справі докази справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, описом повернутої риби від 05.06.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останньою не спростовані, суддя прийшла до висновку про доведеність її вини.

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відношення до вчиненого та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів.УК/м.Бердичів/221081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0006005, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко