Справа № 206/2484/20
Провадження № 3/206/1179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лозобко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за участю правопорушниці: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою в м. Дніпро, вул. Гаванська,4 біля Самарського ВП Дніпропетровської області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме в громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян та голосно кричала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Також, 27.05.2020 о 15 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 та своїй доньці ОСОБА_3 , а також штовхала руками та ногами ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Що призвело до побоювання за своє життя постраждалих осіб, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

12.06.2020 о 10 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своєю матерю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, кидалася в бійку, розкидала речі по квартирі, вказані дії ОСОБА_1 вчиняла в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2006 року народження, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2020 вищезазначені справи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 206/2484/20, провадження №3/206/1179/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, підтвердила всі обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення: серії АПР18 № 661015 від 27.05.2020, серії ГП №289839 від 12.06.2020 та серії АПР18№661014 від 27.05.2020, , письмовим поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 , письмовим поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, як за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП так і за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,36, 173, 173-2, 221,245,276-280,283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб;

- за ст. 173 КУпАП у адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко