ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/123/20 Справа № 171/1843/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в воєнізованій охороні «Придніпровська Укрзалізниця» - стрільцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 04 годині 45 хвилин, в м. Апостолове по вул. Мисливська, керував автомобілем «ДЕО СЕНС» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). При цьому, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що спиртних напоїв він не вживав та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а лише знаходився в автомобілі із ввімкненим двигуном та фарами з метою зігрітися. Звертає увагу, на те, що працівники поліції його не зупиняли, й доказів на підтвердження того, що автомобіль було зупинено відповідно до законодавства та той рухався на час зупинки надано не було. Разом з цим, на думку апелянта, працівниками поліції було порушено порядок встановлення ознак стану сп`яніння, та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу. Апелянт зазначає, що ним було заявлено клопотання про допит свідків, але свідки на час розгляду справи не з`явилися та не були допитані судом, та на підставі цього було заявлено клопотання про визнання письмових пояснень свідків неналежними доказами, але суд ці клопотання також проігнорував.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковченка В.І., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 255063 від 29 вересня 2019 року, рапортом СРПП №1 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини у його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведних доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що також засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, ці пояснення свідків не протирічать іншим вищенаведеним доказам у справі, тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу апеляційний суд не вбачає.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, доводи скарги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко