Номер провадження: 33/813/1070/20
Номер справи місцевого суду: 503/86/13-п
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки із оплатним вилученням транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2.0» д/н НОМЕР_1 , за те, що будучи притягненим Кодимським районним судом Одеської області 27.06.2012 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 22.11.2012 року - цим же судом за ч. 2 ст. 130 КУпАП, втретє протягом року о 19 годині 20 хвилин 13.01.2013 року, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 2.0» д/н НОМЕР_1 , по вул. Леніна, в м. Кодима, у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, сп`яніння № 3 від 13.01.2013 року.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки нібито про постанову Кодимського районного суду районного суду Одеської області від 18.03.2013 року дізнався лише 23.06.2020 року, коли співробітники виконавчої служби йому повідомили про це.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова винесена без його участі, внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи та просить постанову суду скасувати.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наданих матеріалів, постанова суду, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП була прийнята 18.03.2013 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 28.06.2020, тобто після спливу більш ніж семи років з моменту закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до листа Кодимського районного суду Одеської області, справа про адміністративні правопорушення №503/86/13 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП була знищена, згідно переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку їх зберігання.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знищені, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самої апеляційної скарги ОСОБА_1 , що унеможливлює апеляційний перегляд вказаної справи.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу ОСОБА_1 з 13.01.2013 року - моменту складання на нього адміністративного протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП не інтересувався ходом розгляду його справи та оскаржив постанову Кодимського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року більш ніж через 7 років.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційнаскарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик