Справа № 464/2466/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/886/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 9 червня 2020 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 9 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 20 год. 22 хв. на вулиці Морозна,31 у місті Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку медичного освідчення для встановлення факту сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції розглянув дану справу при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, яка була вперше призначена до розгляду, грубо порушив його законні права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, підкреслює, що наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що з відеозапису долученого працівниками поліції чітко видно, що він не керував транспортним засобом, так як останній стояв припаркований біля під`їзду будинку де він проживає. Також, апелянт вказує, що скерував прокурору Львівської області заяву щодо неправомірних дій працівників поліції.

18 серпня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали справи №464/2466/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог закону не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2020 року серії ДПР18 № 405733, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 20 год. 22 хв. на вулиці Морозна,31 у місті Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку медичного освідчення для встановлення факту сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При цьому відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи (а.с.2) вбачається, що під час приїзду поліції до автомобіля, «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , такий знаходився у нерухомому стані, а ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише відпочивав з своїм другом. Крім цього, останній вказав, що даним автомобілем щойно приїхав його брат ОСОБА_2 . Свідків, які б ствердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено.

Також, в матеріалах справи № 464/2466/20 наявна заява-пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій останній просить долучити його пояснення до матеріалів адміністративної справи, провести перевірку викладених фактів у відповідності до вимог КУпАП та вжити заходів щодо протиправної поведінки працівників патрульної поліції, оскільки 08 травня 2020 року біля 21 години, його брат ОСОБА_2 , приїхав додому на автомобілі і зайшовши додому повідомив, що його на вулиці чекає сусід ОСОБА_3 , який хоче з ним поговорити. На вулиці він з сусідом сіли у припаркований автомобіль і почали розмовляти та пити пиво. В цей час до них під`їхав автомобіль з працівниками поліції, які заявили, що він керував у нетверезому стані. Вказав, що відмовився від проходження у встановленому порядку медичного освідчення для встановлення факту сп`яніння та підпису у протоколі, оскільки не керував транспортним засобом.

На думку суду апеляційної інстанції, при таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому слід скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич