КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Тищенка Ю.В.

захисника - адвоката Лева Р.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, п. 1 ст. 247 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду провадження в справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а вилучений відповідно з протоколом про порушення митних правил №1000/10000/20 від 22 травня 2020 року та переданий на відповідальне зберігання Київської митниці Держмислужби за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А, товар повернутий власнику або уповноваженій ним особі після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувались.

За змістом протоколу про порушення митних правил №1000/10000/20 від 22 травня 2020 року, 20.05.2020 року о 15:39 годині з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару "бувший у використанні вантажний автомобіль VOLVO FH62RB (VIN: НОМЕР_1 )", вартістю 45 500,00 євро, що надійшов на адресу ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (), громадянином України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ-західний" Київської митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № UA100050/2020/218402.

У графі 33 вказаної вище митної декларації ОСОБА_1 вказаний вище товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання - засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання - моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, інші з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) із повною масою транспортного засобу понад 5 т, але не більш як 20 т, інші, що використовувалися; ставка мита - 10%, акциз - 1.04 EUR за 1 см куб., ПДВ - 20%).

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

При цьому, задекларовані ОСОБА_1 відомості в графі 31 митної декларації від 20.05.2020 року № UA100050/2020/218402 не містять жодної інформації про масу транспортного засобу в разі його максимального завантаження, яка є необхідною для однозначного віднесення його до відповідного коду згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2012 року № 998, в електронному інвойсі, який додається до митної декларації, щодо товарів, які класифікуються у позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів), має бути зазначена, серед інших, додаткова інформація стосовно маси в разі максимального завантаження (т).

У доданому до митної декларації від 20.05.2020 року № UA100050/2020/218402 електронному інвойсі ОСОБА_1 зазначено, що маса в разі максимального завантаження зазначеного транспортного засобу складає 20 тон.

За результатами проведеного аналізу відомостей документів, поданих ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 20.05.2020 р. №UA100050/2020/218402 встановлено, що відповідно до відомостей свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2013 р. № НОМЕР_3 та від 08.05.2020 р. № A46575512, а також сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 20.05.2020 р. №UA.014.1464-20, максимальна повна маса транспортного засобу "VOLVO FH62RB" (VIN: YV2AG10C3DB657827) складає 27 000 кг.

Крім того, виходячи з відомостей граф 31.4 та 33 поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Федеративної Республіки Німеччина №20DE05E1, за якою вказаний вище транспортний засіб поміщено митними органами Федеративної Республіки Німеччина у процедуру експорту, транспортний засіб "VOLVO FH62RB" (VIN: НОМЕР_1 ) являв собою бувший у використанні вантажний автомобіль з дизельним двигуном з максимальною повною масою понад 20 тон, який класифікується у товарній категорії 87042399.

20.05.2020 службою запискою управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил № 7.8-20-31/1967 "щодо вжиття додаткових заходів митного контролю" до митного поста "Київ-західний" доведено інформацію щодо виявлених невідповідностей між заявленими ОСОБА_1 відомостями в митній декларації з наявними у поданих товаросупровідних документах.

З урахуванням змісту службової записки управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 20.05.2020 р. № 7.8-20-31/1967 "щодо вжиття додаткових заходів митного контролю", 21.05.2020 року уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ-західний" Київської митниці Держмитслужби проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 20.05.2020 року №UA100050/2020/218402 транспортного засобу, про що складено відповідний акт від 21.05.2020 року № UA100050/2020/218402, та ідентифікацію шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Того ж дня, на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) викладеної у додатку до Закону України від 19.09.2013 року № 584-VІІ "Про Митний тариф України", пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. № 401, матеріалів проведеного митного огляду та поданих разом з митною декларацією від 20.05.2020 р. № UA100050/2020/218402 товаросупровідних документів, уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ-західний" Київської митниці Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару від 21.05.2020 р. № КТ-UA-2020, відповідно до змісту якого, транспортний засіб "VOLVO FH62RB" (VIN: НОМЕР_1 ) має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 10%, акциз - 1.32 EUR за 1 см куб., ПДВ - 20%), як "вантажний автомобіль марки "VOLVO", модель FH 62RB, бувший у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , призначений для користування на дорогах загального користування (для перевезення вантажів), додатково обладнаний гідробортом, тип двигуна - внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, робочий об`єм циліндрів 12777 см куб., потужність - 315 kw, кількість осей - 3, власна вага (без вантажу) - 11 040 кг, маса у разі максимального навантаження 27 000 кг, колісна формула - 6х2, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік - 2013, колір-червоний. Торговельна марка - "VOLVO".

Таким чином, за результатами проведених заходів встановлено, що на момент заявлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 21.05.2020 року № UA100050/2020/218402 товарів до митного контролю та оформлення з метою їх випуску у вільний обіг, ОСОБА_1 володів документами, які містять всі необхідні відомості, достатні для забезпечення виконання ним своїх обов`язків у частині заявлення точних та достовірних відомостей про товари.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 "а", 5 "б", 5 "г" ст. 257-2) декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, громадянином України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинено дії: не заявлено точних та достовірних відомостей товар "бувший у використанні вантажний автомобіль VOLVO FH62RB (VIN: НОМЕР_1 )", вартістю 45 500,00 євро або 1 320 487,35 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату заявлення товарів до митного контролю та оформлення 1 євро - 29,0217 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_2 ) на думку митного органу наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим, 22.05.2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1000/10000/20, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення: бувший у використанні вантажний автомобіль "VOLVO FH62RB", VIN: НОМЕР_1 з ключами (4 одиниці з синім брелоком), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Teil I) № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Teil II) № НОМЕР_5 в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення митних правил становить 1 320 487,35 грн.

Суддя місцевого суду в постанові, мотивуючи винесене рішення про закриття адміністративної справи, дійшов висновків, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, при цьому ним були вчинені активні дії щодо усунення такої помилкової невідповідності.

Таким чином, зі змісту протоколу та доданих до нього документів не вбачається ознак порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, тобто в нього відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Дмитро Валерійович, не погодившись із винесеною суддею місцевого суду постановою про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, помилковим і безпідставним, просить: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року - скасувати та винести апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби Панькіним Д.В., яку підтримав, даючи пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Тищенко Юрій Віталійович; вислухавши пояснення адвоката Лева Романа Васильовича, який, діючи у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , підтримав законність та обґрунтованість постанови судді місцевого суду, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу митного органу - без задоволення; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи ОСОБА_1 належно виконані.

Так, приписами ч. 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суддею місцевого суду встановлено, що 20.05.2020 р. до відділу митного оформлення №4 Митного посту "Київ-західний" шляхом електронного декларування було подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг товару "бувший у використанні вантажний автомобіль VOLVO FH62RB", що надійшов на адресу ТОВ "Автомагістраль-Південь".

У даній декларації декларантом було допущено помилку та в графі 33 було помилково зазначено замість вірного коду товару невірний код товару , що в свою чергу визначає та залежало від ваги автомобіля при максимальному навантаженні.

Дані обставини визнаються представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

20.05.2020 р. ОСОБА_1 було надіслано до митного органу заяву про відкликання ВМД №UA 100050 у зв`язку із невірним описом товарів в графі 31 і помилково вказаним кодом в графі 33. Дану заяву отримано митним органом 20.05.2020 о 23 год. 03 хв. /а. с. 56/.

Відповідно до п. 33 Постанови КМУ № 450 від 21.05.2012 р. за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Згідно ч. 1 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять інформації щодо розгляду та надання відповіді митним органом на заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020 про відкликання ВМД.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що помилка, якої припустився ОСОБА_1 призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також те, що ОСОБА_1 раніше було допущено помилки при подачі ВМД.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу свідчить його звернення із заявою до митного органу про відкликання ВМД із зазначення причин такого відкликання, а саме у зв`язку невірним описом товарів в графі 31 і помилково вказаним кодом у графі 33.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ч.10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

При цьому, відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2020 р. самостійно було виявлено помилку та подано заяву 20.05.2020 р. про відкликання митної декларації, тобто ще до порушення провадження у справі про порушення митних правил (протокол складений 22.05.2020 року).

При цьому, матеріали адміністративної справи також не містять жодного Акту про проведення огляду саме 20.05.2020 р. чи 21.05.2020 р.

За вказаних обставин суддя місцевого суду обгрунтовано погодився з доводами представника особи ОСОБА_1 про те, що складання 22.05.2020 р. протоколу про порушення митних правил є передчасним.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки останнім було вчинено активні дії щодо усунення такої помилкової невідповідності.

Таким чином, викладені фактичні обставини об`єктивно свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, зі змісту протоколу та доданих до нього документів не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях ОСОБА_1 , про що дійшов вірного висновку суддя місцевого суду в постанові.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю, що й було виконано суддею місцевого суду шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Отже, доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 сукупності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, є об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та винесення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтею 472 Митного кодексу України, статтею 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження в адміністративній справі за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрите за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, та йому повернуто товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1000/10000/20 від 22 травня 2020 року, - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н