Справа №: 398/2744/20
провадження №: 3/398/1212/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в колгоспі ім. Фрунзе підсобним робітником, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159765, 03 серпня 2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображала сусідку ОСОБА_2 та сусіда ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій і порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що конфлікт виник через неприязні відносини. ОСОБА_3 ображав її дочку. З ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що вона продає самогон і всі її клієнти «кубляться» біля її двору і крадуть з її городу городину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію її дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 не спростовують тверджень ОСОБА_1 про те, що сварка відбулася через наявність неприязних відносин між нею та потерпілими.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А. Бугайченко