Справа № 151/11/20
Провадження № 3/151/9/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Чечельник по вул.Свято Михайлівській Чечельницького району, Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, за допомогою приладу "Драгер", результат якого 1,64%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.01.2020 року він знаходився біля квартири в автомобілі, коли до нього під`їхали працівники поліції, які пояснили, що він керував транспортним засобом, хоча в дійсності він автомобілем не керував.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння продув "Драгер", результат якого 1,64% вмісту алкоголю в крові. Факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, але заперечує сам факт керування автомобілем в такому стані. Через декілька днів ним особисто було написано пояснення в якому він не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, яке було виявлено за допомогою приладу "Драгер", чому написав дане пояснення пояснити не може, писав під диктовку працівників поліції, які не застосовували до нього фізичного чи психологічного насильства.

Захисник Страшок О.В. пояснив, що при складанні протоколу була порушена процедура складання протоколу та освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, пояснення було відібране через кілька днів після складання протоколу, однак в поясненні зазначена дата скоєння правопорушення, також невірно вказано факт вилучення посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем, в цей день він у нього був в гостях, машина стояла у дворі, коли зять вийшов на вулицю, його якийсь час не було, коли він пішов подивитися де він, то біля його подвір`я стояла поліцеська машина.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 03.01.2020 року побачили автомобіль ВАЗ 2109 який був припаркований з порушенням ПДР, вирішили вияснити обставини, але автомобіль поїхав, за ним поїхали і вони. При здійснені повороту ліворуч, водій не включив показчик повороту, у зв`язку з чим включили проблискові маячки про зупинку, але водій не відреагував і вони почали рухатись за ним, через деякий час він, повернувши до будинку, зупинився. При спілкуванні з водієм побачили в нього явні признаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" який показав вміст алкоголю, в зв`язку з чим і був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Не відповідність дати відеозйомки з датою вчинення правопорушення визвана технічними причинами. Сам факт події зареєстрований на відеореєстратор, не оспорюється ОСОБА_4 , а саме, що це його автомобіль, факт руху автомобіля, зупинки і перебування в автомобілі на місці водія.

Факт керування правопорушником автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показами поліцейського ОСОБА_3 , даними відеозаписів відеореєстратора та даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, переглянутих в суді із яких вбачається, що дійсно автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по смт. Чечельник, після зупинки якого із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , протоколом серії ОБ № 092923, поясненням ОСОБА_1 яке він написав власноручно, в якому вину свою визнав. Покази свідка ОСОБА_2 не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Порушення при складені протоколу, а також відсутність свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння не спростовують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння 03.01.2020 року о 22 год. 40 хв. не заперечується самим ОСОБА_4 , а факт керування підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Мусаєву Р.А.

Суддя