ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5826/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Литвина П.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській,6 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 205» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.9, 2.10 а) ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що ніякого зіткнення з автомобілем «Опель» він не здійснював та наїзду на пішохода ОСОБА_2 не було, а водій автомобіля перший почав конфлікт і вистрибнув на капот його автомобіля.

Захисник Литвина П.В. просив суд повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП до УПП в м. Києві для належного оформлення, оскільки протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Просив долучити письмове клопотання.

Також, судом допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що під час паркування на вул. Бориспільській в м. Києві, його автомобіль вдарив автомобіль «Пежо 205» під керуванням ОСОБА_1 , він почав вимагати водія автомобіля «Пежо 205» зупинитися, однак той не відреагував, а навмисно здійснив наїзд йому на ноги, а потім ОСОБА_2 , зупиняючи автомобіль «Пежо» стрибнув на капот вказаного автомобіля, проте водій ОСОБА_1 не відреагував на це та не зупинився, а продовжив рух і скинув його з автомобіля під час руху і поїхав з місця події. Після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Вважає, що в матеріалах справи є докази вини водія ОСОБА_1 у здійсненні зіткнення з його автомобілем і в подальшому наїзду на нього, це зафіксовано на відео, яке долучено до справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Литвина П.Л., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 12.06.2020 р. от 13-50 год. на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 205» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та в подальшому залишив місце пригоди.

Вказана обставина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи у якості доказу, з якого чітко вбачається, що автомобілі «Пежо 205» д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 стоять на вул. Бориспільській, і автомобіль «Пежо 205» стоїть впритул правої передньою частиною до задньої правої частини бампера автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, водій ОСОБА_2 намагається зупинити автомобіль «Пежо 205», однак водій ОСОБА_1 , не виходячи з авто продовжує рух вперед, здійснивши наїзд на ОСОБА_2 та поїхавши з місця події. Вказане повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи водія ОСОБА_1 , що ніякого зіткнення він не здійснював, суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Разом з цим, доводи захисника Литвина П.Л. щодо повернення адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 на дооформлення, суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а тому підстав для повернення вказаних матеріалів на дооформлення суд не вбачає.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером та інвалідом 2 групи, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується копіює пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя