КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/532/2020 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: захисника Нефьодова С.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Федорова Ю.А., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Нефьодова С.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_4 23 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Володимирська, 92/39, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження всіх автомобілів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Нефьодов С.М. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За доводами захисника суд обґрунтував висновки про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, недопустимими доказами, отже його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а за відсутності доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В цьому аспекті захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року не відповідає вимогам КУпАП та складений більш ніж через 24 години після дорожньо-транспортна пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 23 листопада 2018 року. В протоколі зазначено, що до нього додаються матеріали ДТП, проте жодних матеріалів, оформлених працівниками поліції, до протоколу не надано, а заява ОСОБА_5 не може вважатись матеріалами ДТП. Протокол не містить підпису ОСОБА_4 та відомостей про те, що йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не зазначено в протоколі свідків, потерпілих та відсутні їх пояснення. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, працівники поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучили схему місця ДТП.

Крім того, файл з відеозаписом та усі інші файли, надані суду на диску, як зазначає захисник, не повинні братися до уваги та є недопустимими доказами, оскільки на копії адвокатського запиту відсутня відмітка посадової особи ТОВ «ІНОР» про отримання запиту, як і відсутній супровідний лист із зазначенням найменування файлу та ідентифікуючих ознак носія інформації, на якому надавався файл із відеозаписом. До того ж в заяві ОСОБА_1 не зазначено ані файлу з відеозаписом та фотографіями, ані ідентифікуючих ознак носія,на якому вони подаються, що суперечить положенням п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Що стосується висновку експерта ОСОБА_7 № 134/18 від 16 січня 2019 року, то захисник вважає його недопустимим доказом з тих підстав, що відсутня заява ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи та документи, що підтверджують зв`язок експерта, який працює у ТОВ «ЕК «ІНДЕКС», із ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія» ЮРЕКС»; ОСОБА_1 була вказана невірна вихідна інформація, що беззаперечно свідчить про хибність висновків експерта; експертом використовувались методики 10.1.02 «Дослідження руху транспортних засобів» та 10.01.06 «Дослідження зіткнення транспортних засобів», які згідно реєстру методик проведення судових експертиз створені у 1967 та 1971 роках і зміни до них з часу створення не вносилися, а тому використання старих методик дослідження створює обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та відповідності дійсності висновку експерта.

У судовому рішенні, як зазначає захисник, є посилання на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримали раніше надані ними пояснення, але матеріали справи не містять їх пояснень, при цьому в судовому засіданні вони пояснень не надавали.

Крім того, на думку захисника, немає достатніх підстав для врахування постанови Голосіївського районного суду від 03 липня 2019 року, якою встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки таке судове рішення обґрунтоване даними відеозапису та висновку експерта № 134/18 від 16 січня 2019 року, які є неналежними та допустимими доказами.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджують про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на їх думку, саме внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР України були пошкоджені їх транспортні засоби.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вислухавши пояснення захисника Нефьодова С.М. на підтримку апеляційних вимог, заперечення потерпілого ОСОБА_1 , його представника Федорова Ю.А. та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши експерта та перевіривши доводи захисника на обґрунтування апеляційного прохання, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Нефьодова С.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено порушення процесуальних норм під час розгляду та прийняття суддею рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , а також неправильного застосування матеріального закону.

Як убачається з матеріалів справи, у результаті ДТП, яка відбулася 23 листопада 2018 року о 13 год. на вул. Володимирська, 92/39 в м. Києві, за наслідками якої були пошкоджені транспортні засоби «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4 , 23 листопада 2018 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 .

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві із заявою, в якій порушив питання про притягнення до відповідності водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що внаслідок порушення останнім п.п. 2.3(б). 10.1 ПДР України 23 листопада 2018 року були пошкоджені транспортні засоби.

До заяви ОСОБА_4 долучив фотокопії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було прийнято судом рішення про її закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками додаткової перевірки обставини ДТП, яка мала місце 23 листопада 2018 року, старшим інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП Кривецьким Є.О. 22 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 , який в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але без участі ОСОБА_4 , оскільки останній на неодноразові виклики інспектора до Управління патрульної поліції у м. Києві не прибув. Разом із цим, цього ж дня ОСОБА_4 був направлений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснені у відповідному листі процесуальні права в справі про адміністративне правопорушення, які в подальшому були реалізовані ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді згідно з обраною ним позицією захисту.

З урахуванням указаних обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, за змістом яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також приймаючи до уваги, що в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в порядку, визначеному законодавством України, за наявності вини конкретної особи у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і наявність або відсутність такої вини підлягає встановленню судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , як складений за межами визначених законом строків, є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Разом із цим, слід зазначити, що в ст. 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення, а в ст. 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, встановивши одну з яких орган (посадова особа), до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний прийняти рішення про закриття провадження. При цьому провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , звернувшись до Управління патрульної поліції у м. Києві, долучив до заяви фотокопії всіх документів, які складалися на місці ДТП та долучалися поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року, в тому числі і пояснення щодо обставин ДТП її учасників, а також фотокопії всіх матеріалів судової справи, такі документи, що безпосередньо стосуються події ДТП, яка відбулася 23 листопада 2018 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не можуть вважатися недопустимими у справі щодо ОСОБА_4 виключно з тих підстав, що вони були отримані в іншому провадженні. Достовірність цих документів також не викликає жодних сумнівів, оскільки їх оригінали зберігаються в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 , які досліджувалися під час апеляційного розгляду. Водночас доводи захисника про те, що, склавши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , працівник поліції не склав і не долучив до нього схему місця ДТП є надуманими, оскільки схема місця ДТП, як первинний документ, в якому відображені дані щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, а також кінцеве положення транспортних засобів після їх зіткнення та всі інші необхідні для встановлення обставин ДТП відомості, складалася поліцейським ще 23 листопада 2018 року на місці ДТП.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 працівником поліції були долучені всі документи, які стосуються події ДТП, та є достатніми для розгляду цього провадження судом та прийняття рішення.

Процедура розгляду судом справи про адміністративне правопорушення була дотримана, а висновок судді місцевого суду за обставин, викладених у постанові, про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, доводиться даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року (а.с.1); на схемі місця ДТП, де, серед іншого, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве положення автомобілів після зіткнення, позначений гальмівний шлях автомобіля «Хюндай» та вказані пошкодження транспортних засобів (а.с. 14); у поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 16-17, 19, 21); у висновку експерта № 134/18 від 16.01.2019 (а.с. 45); у відеозаписі ДТП з відеокамери бізнес-центру «Панківський» (а.с. 9) та в інших документах.

Такі докази, разом з поясненнями в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримали свої первинні пояснення, що містяться в матеріалах справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що відеозапис, представлений в суді ОСОБА_1 , є неналежним доказом, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні достатні дані щодо його походження, а зафіксована у відеозаписі пригода беззаперечно стосується ДТП, яка відбулася 23 листопада 2018 року о 13 год. в м. Києві, по вул. Володимирська, буд. 92/39 за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Водночас механізм розвитку ДТП, виходячи із відеозапису, свідчить про те, що автомобіль «Хюндай» здійснював проїзд перехрестя вулиць Володимирської та Жилянської в м. Києві на зелений сигнал світлофора, не змінюючи напрямку руху, але на його смугу руху виїхав автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4 , який змінив свій напрямок руху, здійснив маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу руху автомобіля «Хюндай» , внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами, а далі автомобіль «Хюндай» у некерованому стані здійснив наїзд на припарковані (нерухомі) автомобілі «Тойота» та «Ніссан». Отже, відомості, наявні у відеозаписі в сукупності з іншими врахованими судом доказами, є достатніми для висновку про те, що змінюючи напрямок руху водій ОСОБА_4 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, які зобов`язують водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення та пошкодження чотирьох транспортних засобів. До того ж саме такий механізм ДТП повністю відповідає поясненням водія ОСОБА_1 та спростовує версію розвитку подій, яку повідомив водій ОСОБА_4 у своїх первинних поясненнях.

При цьому достатніх підстав для додаткової перевірки відповідності дій водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ПДР України у судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не було, оскільки розгляд справи здійснюється виключно щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Стосовно ОСОБА_1 судом було прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не оскаржувалося ОСОБА_4 в апеляційному порядку, набрало законної сили, тому обґрунтовано, разом з іншими доказами у справі, враховано суддею при вирішенні питання щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Що стосується висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за матеріалами ДТП за участі автомобілів «Тойота» та «Хюндай» № 134/18 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія автомобіля «Хондай» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 12.3, 12.1. 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, то під час вирішення питань, які були поставлені перед експертом, останній, з огляду на зміст дослідження, використав вихідні дані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, первинних пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відеозапису з камери вуличного спостереження, схеми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Володимирської та Жилянської в м. Києві з циклограмою до неї, тобто виключно ті дані, які містилися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в подальшому досліджувалися судом. Методики, які використовувалися експертом, є чинними, що не оспорюється захисником і в апеляційній скарзі, а висновки ґрунтуються на результатах проведених досліджень у співставленні з вимогами ПДР України, мають належне мотивування та не викликають сумнівів у їх правильності чи повноті. Структура висновку експерта відповідає вимогам Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. Отже підстав не брати висновок експерта до уваги у судді місцевого суду не було.

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_7 підтримав свій висновок, надав вичерпні відповіді на всі питання захисника, спростувавши таким чином його доводи про те, що автотехнічне дослідження проводилося на неповних чи необ`єктивних даних. Що ж стосується клопотання захисника про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, то підстав для цього не вбачається, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із цим, врахувавши, що подія правопорушення відбулася 23 листопада 2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, суддя місцевого суду обґрунтовано закрив провадження в справі відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника Нефьодова С.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Нефьодова Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко