Справа № 203/2276/20
Провадження № 3/0203/1589/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження, працюючої директором ТОВ «Олімп XXI», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відображення платником податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутністю в дійсності господарської операції (яка не опосередковувалася будь-яким рухом активів (ані від задекларованого постачальника., ані від іншого, у т.ч. невстановленої особи), що призвело до порушення: п.44.1 ст. 44, п.298.1 п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) ТОВ «ОЛІМП XXI» завищено податковий кредит на суму 223 806 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість: у липні 2018 на суму 96191 грн., у серпні 2018 року на суму 79174 грн., у вересні 2018 року на суму 29 934 грн., у жовтні 2018 року на суму 16 156 грн., у листопаді 2018 року на суму 1 512 грн., у грудні 2018 року на суму 839 грн. та завищення від`ємного значення в грудні 2018 року на суму 6 904 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п134.1 ст. 134, ст.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 207 639 грн., в тч. за 2018 рік на суму 207 639 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі, та пояснила, що в порушення приписів п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України копія наказу про проведення документальної перевірки ТОВ «Олімп XXI» вручена не була, а тому вважає проведення даної перевірки незаконною, а складений акт від 17.03.2020 року не може виступати доказом порушення податкового законодавства. З висновками складеного акту та виданими на основі акту податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Олімп XXI» не погоджується, у зв`язку із чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання їх протиправними та скасування в повному обсязі. Окрім того, зазначила, що жодних порушень податкового законодавства при вчиненні господарських операцій з ТОВ «Євробуд Девелопмент» припущено не було, відповідно, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від №228 від 04.06.2020 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №138878/04-36-05-09/37211294 від 17.03.2020 року.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки контролюючим органом були винесене податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «Олімп XXI» у встановленому порядку звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, які прийняті на основі відомостей акту перевірки від 17.03.2020 року.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`зання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков