13 лютого 2020 року Справа № 561/129/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 10 лютого 2020 року близько 11 год., знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , обзивав їх нецензурними словами, наніс дочці удари руками та ногами.
Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково. При цьому пояснив, що в зазначений у протоколі час повернувся додому у нетверезому стані, між ним, дружиною та дочкою виникла сварка, яку він знімав на свій телефон. Дочка вихопила у нього телефон та він намагався його у неї відібрати, наносячи їй удари руками та ногами в різні частини тіла.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що її батько ОСОБА_1 10 лютого 2020 року близько 11 год. повернувся додому у нетверезому стані та влаштував сварку з її матір`ю, висловлював погрози вбити, знімав сварку на свій мобільний телефон, який вона відібрала. Після цього, він, намагаючись забрати у неї телефон, штовхнув її та коли вона впала на підлогу, став наносити їй удари руками та ногами в різні частини тіла. До лікаря вона не зверталася, оскільки тілесні ушкодження вважала незначними, відчувала болючість в різних частинах тіла.
Такі пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з її письмовими поясненнями, а також з поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
З досліджених доказів вбачається наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення
З наведеного вбачається, що суть вчиненого правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка вказує, що вчинення домашнього насильства полягає в умисному вчиненні діянь фізичного характеру, застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що у ході конфлікту їй наносилися ОСОБА_1 удари руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її фізичному здоров`ю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки вони містять ознаки кримінального правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук