overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3908/20
Провадження № 3/361/2151/20
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року близько 11 години 38 хвилин в ході перевірки магазину, який належить ФОП « ОСОБА_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою підприємства допустив порушення порядку проведення розрахунків про що було складено акт фактичної перевірки № 0648/1036/05/ НОМЕР_1 від 09.06.2020.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12 ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно допустив порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджуються його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа№751/388/20
Провадження №3/751/327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером БПП «Фірма «Номінал» (код 22826261), РНОКПП НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 54 про адміністративне правопорушення Серії АА № 568131 від 17 січня 2020 року, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 , головний бухгалтер БПП «Фірма «Номінал», вчинила правопорушення , що полягає у заниженні суми податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету, завищено суму від`ємного значення з ПДВ за період червень 2018 - грудень 2018, чим порушено порядок ведення податкового обліку та п. 44.1 ст. 44, , п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. Дата, час і місце вчинення порушення: триваюче правопорушення згідно акта перевірки від 13.12.2019 № 230/05/22826261.

Особа, відносно якої складено протокол, у судовому засіданні своєї вини не визнала.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 203.1 ПК України декларація подається протягом 20 календарних днів після закінчення звітного (податкового) місяця.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, що полягає у заниженні суми податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету, завищенні суми від`ємного значення з ПДВ за період червень 2018 - грудень 2018, що не є триваючим, оскільки є закінченим з моменту подання декларації суб`єктом оподаткування.

Враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21 січня 2020 року, тобто поза межами встановленого трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 635/3632/20
Провадження по справі № 3/635/1637/2020
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09 липня 2020 року та 29 липня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу через Липецьке ВП Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було, постанова Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року про привід Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не виконана з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 04 вересня 2020 року на 08 годину 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 127/9904/20
Провадження № 3/127/4039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2020 року близько 20:30 години ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 а саме: психологічно та морально принижувала матір, створювала нестерпні умови для життя, ображала нецензурною лайкою, вчинивши таким чином правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею 01.05.2020 року правопорушення, викликати ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до суду станом на 26.08.2020 року не представилось за можливе, постанова суду від 27.05.2020 про привід ОСОБА_1 до суду станом на 26.08.2020року органом Національної поліції не виконана, таким чином на час розгляду судом протоколу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, місце його фактичного проживання невідоме, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Так, ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С. не вказав, яке саме питання та яким чином він просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Крім того, матеріали подання не містять інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 626/1886/20
Провадження № 3/626/688/2020
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

21 серпня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов із Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.42-2, ч.1 ст.44, 44-1, 106-1, 106-2, ст.162, ст.173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст.185-3, ст.185-7, 185-10, 203-206-1 розглядаються протягом доби, ст.146, 160, 160-2, 185-1, 186-2, 186-4 у триденний строк, ст.46-1, 51,176- у п`ятиденний строк, а ст.ст.101-103 у семиденний строк.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою у відповідності до ст.268 КУпАП.

Протягом визначеного терміну ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, вважаю, що протокол з додатками підлягає поверненню до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КпАП України повернути до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4374/20

Провадження № 3/185/1487/20

19 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 13 липня 2020 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначено на 19 серпня 2020 року на 09.00 год., де відповідно до рапорту працівника поліції, причиною не доставки є те, що двері за адресою проживання ОСОБА_1 ніхто не відкрив двері.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, приводом поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 27 серпня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 204/3721/20
Провадження № 3/204/3141/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 02 вересня 2020 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 740/3384/20
Провадження 3/740/1068/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.08.2020 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №11 по вул. Бондарська м. Ніжина, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №093034 від 03.08.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 397/1072/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши клопотання В.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання вилучених виробів, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Щербина М. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, вилучених тютюнових виробів у гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 304 КУпАП України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання В.о.начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання вилучених виробів на 03 вересня 2020 на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , В.о.начальника ГУ ДФС в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено "____"__________20___