Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224282, складеного 18 листопада 2019 року о 16-15 годин у АДРЕСА_2 .Маріуполі, Кальміуському районі, вул.Контрольній, 54, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капітаном поліції Пилипенко С.І., 18.11.2019 року о 13-50 годин на перехресті вул.Блажевича та вул.Академіка Амосова в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, поведінка, що не відповідає обстановці), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначав, що 18.11.2019 року приблизно о 12 годині, він приїхав на автомобілі «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 до шпиталю, розташованому по вул.Академіка Амосова в Кальміуському районі м.Маріуполя, де працює його дружина. Згодом, через виниклу сварку між ним та дружиною, він дуже засмутився, був знервований та збуджений, та перебуваючи в автомобілі вжив слабоалкогольний напій «Рево», який мав при собі. Після чого з місця не рушив, знаходився в автомобілі, проте ним не керував. Через деякій час поруч проходили декілька чоловіків у військовій формі, між ним та чоловіками виник словесний конфлікт, під час якого вони вбачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, витягли з автомобілю, повалили на землю та почали бити. Хто викликав працівників поліції йому невідомо, але коли вони приїхали то надягли на нього кайданки, затримали та відвезли до Кальміуського ВП. Весь час він пояснював їм, що не керував вказаним автомобілем, а лише знаходився в ньому, очікуючи на дружину. Медичний огляд проходити він дійсно відмовся в присутності двох свідків, оскільки не керував автомобілем, заперечував свою провину та був обуреним безпідставним складанням відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. В їх присутності, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на стан сп`яніння, оскільки заперечував факт керування автомобілем, зазначав, що дійсно знаходився за кермом, проте не рухався, лише газував. Його поведінка була агресивною, він був збуджений, гучно кричав на працівників поліції, його намагалися заспокоїти. Поліцейські пояснювали, що їх викликали громадяни, які бачили, як ОСОБА_1 керував п`яний автомобілем. Після складання протоколу розписувались на бланках пояснень та в самому протоколі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.11.2019 року приблизно о 13-50 годин на перехресті вул.Блажевича та вул.Академіка Амосова в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля шпиталю, помітили нетверезого водія, якій керував автомобілем «ВАЗ» червоного кольору, трохи не наїхав на жінку з дитиною, після чого під`їхав до воріт шпиталю та почав газувати, гучно викрикували образливі слова на адресу перехожих та військових, які знаходились біля шпиталю, поводив себе неадекватно та агресивно. На зауваження не реагував, від нього відчувався різкий запах алкоголю, візуально перебував у нетверезому вигляді. Вказаний водій був одягнений в камуфляжну форму з написом на спину «Міліція». Про вказаний факт свідки повідомили до служби «102», вказавши особисті прикмети водія, марку та колір автомобілю, яким останній керував.

Як вбачається з представлених суду відеозаписів ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, поводив себе агресивно та для встановлення особи був доставлений до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додаються до протоколу, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття Драйгера та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Аналогічні пояснення свідки надали в судовому засіданні, де були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 18.11.209 року, убачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, які не є зацікавленими особами та були запрошені працівниками поліції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, яка передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7).

Згідно п.8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджено рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Пилипенко С.І., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт