Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює начальником механізованого зерносховища ТзОВ "ІДЕК-2006", місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що був порушений порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставним.

Щодо притягнення його до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП зазначає, що він не відразу зрозумів, що сирена поліцейськими була подана йому, оскільки попереду нього їхав ще один автомобіль, а також у салоні грала голосно музика. Стверджує, що в нього не було умислу не виконувати вимогу поліцейських про зупинку.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/475/20 Суддя в суді І інстанції Василевич О.В.

Провадження № 33/4815/549/20 Суддя Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 23 квітня 2020 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Острог по проспекту Незалежності Рівненської області керував автомобілем марки "Skoda Oktavia A7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору продубльовану за допомогою звукової сигналізації, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом утворення штучного затору.

Окрім того, 23 квітня 2020 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Острог по проспекту Незалежності Рівненської області керував транспортним засобом марки "Skoda Oktavia A7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КП "Острозька обласна психіатрична лікарня", що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 31 від 23 квітня 2020 року.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , не бажаючи проходити освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, вказав про свою згоду пройти таке освідчення виключно у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 квітня 2020 року, складеного лікарем КП "Острозька ОПЛ", який проводив обстеження ОСОБА_1 , у останнього о 06 год. 55 хв. встановлено: поведінка роздратована, шкіра бліда, у вимові порушена артикуляція, присутня змазаність мови та сильний запах алкоголю з рота на відстані. При обстеженні ОСОБА_1 використувався прилад "АлкоФор 307", показ якого при проведенні освідчення ОСОБА_1 становив 1,29 проміле.

На підставі даного акту складено висновок КП "Острозька ОПЛ" № 31 від 23 квітня 2020 року щодо перебування ОСОБА_1 23 квітня 2020 року у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 45).

Прилад «АлкоФор 307» з використанням якого у медзакладі проводилося освідчення ОСОБА_1 є сертифікованим приладом, який пройшов повірку, за результатами якої такий засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації, що підтверджується сертифікатом перевірки ДП "Укрметртестстандарт" від 28.11.2017р. (сертифікат дійсний до 28.11.2027 р.), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №7А/121 від 28.05.2020р. (свідоцтво дійсне до 28.05.2021р.).

Порушень порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд не вбачає.

Огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333664, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння № 31 від 23.04.2020 р., відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин не спростовують та розцінюються апеляційний судом, як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333663 від 23.04.2020р., іншими матеріалами справи.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що патрульний автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з увімкненою звуковою сигналізацією та проблисковими маячками синього та червоного кольору, здійснював переслідування керованого ОСОБА_1 автомобіля, та переслідування тривало близько 5 хв. до моменту створення патрульним автомобілем штучного затору біля транспортного засобу керованого ОСОБА_1 .

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до переконання, що в останнього, не зважаючи на його пояснення в яких він заперечував свою вину, існував умисел на невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вказані дії, розцінюються судом як уникнення від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків