Провадження № 33/4820/463/20
Справа № 685/473/20 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Філіпчук О.В., Кошельника В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хомяка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 28 березня 2020 року о 18 год 01 хв ОСОБА_1 по вулиці Комарова в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, керував механічним транспортним засобом мотоблоком «ZUBR», потужністю двигуна 8 к.в., з обладнаним місцем для сидіння водія та причепом для перевезення вантажу, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О.М. просив скасувати постанову судді Білогірського районного суду від 22 червня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошував, що постанова судді місцевого суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із неправильним застосуванням закону про адміністративну відповідальність, невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю факту вчинення правопорушення.

Місцевим судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, не було допитано свідків.

Крім цього, на його думку, зазначені у протоколі відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є припущенням.

Місцевий суд залишив поза увагою те, що селянин, який використовує мотоблок, не є спеціальним суб`єктом правопорушення, не є водієм, тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважував, що місцевим судом не враховано, що інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час провадження у справі не дотримано вимог ст.266 КУпАП, оскільки ч.2 цієї статті передбачено можливість огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів водіїв або судноводіїв, яким ОСОБА_1 не був.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки грубому порушенню вимог ст.261 КУпАП, як випливає із відеозапису в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хомяка О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уважаю, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391330 від 28 березня 2020 року, складеного у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 18 год 01 хв по вулиці Комарова в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, керував механічним транспортним засобом мотоблоком «ZUBR» потужністю двигуна 8 к.в., з обладнаним місцем для сидіння водія та причепом для перевезення вантажу, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п.2.5 ПДР ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у суді першої інстанції поліцейський СРПП №1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_4 показав, що 28 березня 2020 року близько 18-ї год він під час патрулювання вулиць смт Базалія Теофіпольського району зупинив мотоблок «ZUBR» під керуванням ОСОБА_1 . У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився. У зв`язку із тим, що водій транспортного засобу відмовився пройти огляд на місці зупинки йому запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з цим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді першої інстанції поліцейський СРПП №4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_5 показав, що 28 березня 2020 року близько 18-ї год 45 хв його під час несення служби в смт Теофіполь Хмельницької області викликав інший співробітник - поліцейський СРПП №1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Кирилюк В.Г. для надання приладу «Драгер», який перебував у його службовому автомобілі. Вказав, що приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з цим він відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Будь-яких доказів про те, що цей відеозапис спростовує стан, у якому перебував ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя), не надано.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів ОСОБА_1 та його захисником Хомяком О.М. не надано та не здобуто.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_6 про те, що факт керування мотоблоком виключає настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на його переконання мотоблок не є транспортним засобом, належним чином це мотивувавши.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та інші особи.

Відповідно до п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами в ст.ст.121-126, 127-1-128-1, ч.1 та 2 ст.129, ч.1 - 4 ст.130, ст.132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Вказані обставини, в сукупності з технічними характеристиками мотоблоку, наданими в судовому засіданні про те, що мотоблок є автономним самохідним силовим агрегатом спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за керуванням мотоблоком відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, не настає.

Як установлено, мотоблок є трактором, що керується водієм, належить до сільськогосподарської техніки, приводиться в рух з допомогою двигуна, призначений для встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів, підлягає експлуатації, в тому числі і експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що підтверджує те, що він належить до транспортних засобів.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 повністю забезпечені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.