Номер справи 220/920/20
Номер провадження 3/220/606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0392 від 02.06.2020 року, 02.06.2020 року о 14-00 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ивеко Фиат» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 перетинаючи 152 км траси Донецьк-Запоріжжя блокпост Багатир у кузові вищевказаного автомобіля перевозив 2600 кг капусти з метою подальшого продажу на ринку в м. Запоріжжя та отримання матеріальної вигоди.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані старшим оперуповноваженим з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області лейтенантом податкової міліції Королем Д.В. за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи телефонограмою № 304 від 09.06.2020 р., № 320 від 22.06.2020 року, SMS-повідомленням на його особистий номер мобільного телефону, не з`явився та про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, а тому судом вирішено розглядати дане провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення на окермому аркуші, в яких зазначив, що він дійсно 02.06.2020 року на автомобілі «Ивеко Фіат» їхав через блок-пост Багатир, де був зупинений військовим. Документи військові про свою особистість не надали. ОСОБА_1 почав пояснювати, що у його друзів зламався автомобіль та він вирішив їм допомогти взявши автомобіль «Ивеко Фіат» у своїх знайомих та відвезти капусту в м. Запоріжжя. ОСОБА_1 пояснив військовим, що він ніякого відношення до капусти не має, документів про реєстрацію як фізичної особи-підприємець не має, та не мав наміру отримати матеріальну компенсацію за свої послуги. Злякавшись військових з автоматами підписав всі документи які вони йому надали (а.с.27-29).

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, судом фактично встановлено наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній і нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані вказуючи на те, що ОСОБА_1 регулярно, постійно здійснював зазначений вид діяльності, відсутні такі дані і в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт заняття господарською діяльністю без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину органом Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте пояснення свідків відсутні, та до матеріалів адміністративної справи не додані їх пояснення.

Будь яких доказів, які могли б об`єктивно підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто заняття ним господарською діяльністю без державної реєстрації суб`єкта господарювання, на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року - не надано. Сам по собі протокол вилучення автомобіля та 2600 кг капусти, акт прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме транспортного засобу та 2600 кг капусти, не можуть бути достатніми доказами, підтверджуючими склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України (а.с. 6-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності регулярної, постійною та суттєвою діяльності, спрямованої на отримання прибутку. При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши зібрані в справі докази в їх сукупності, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб марки "Ивеко Фиат", 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , колір білий, залишити у користуванні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач