Справа № 487/1561/20
Провадження № 3/487/791/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «МОЦЕМП» та МК МОР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.124, 122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року серії БД №287211, ОСОБА_1 28.02.2020 року о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Театральна, був не уважним, не слікував за зміною дорожнього напрямку, здійснив екстрене гальмування в наслідок, чого в салоні авто впала пасажирка ОСОБА_2 , та отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.9 «г» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративно правопорушення не визнав, зазначивши що при керуванні транспортним засобом у зазначений в протоколі час, ПДР України не порушував. За вказаних в протоколі обставин не вважає, що вдався до екстреного гальмування, а відповідно до динаміки руху, знизив швидкість руху автомобілю для уникнення контактування із іншим транспортним засобом, який раптово виїхав на перехрестя. Також зазначив, що довізши ОСОБА_2 до ЛШМД, остання будь-яких претензій, щодо падіння в салоні автомобіля не висловлювала. В подальшому до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 124, 122-4 КпроАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_2 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КпроАП України встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями п. 2.3 «б» ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 2.10 «а» У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 12.9 «г» ПДР України, водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, додано Протокол серії БД №287211 від 06.03.2020 року, Довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2020 року.

Разом з тим, вказані матеріали не містять жодних доказів спричинення ОСОБА_2 будь-якої шкоди, зокрема відсутні пояснення самої ОСОБА_2 ..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄМПЛ у справі «Надточій проти України» від15травня 2008року,де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально- правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21).З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями статті 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст.18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КпроАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

Проте в супереч зазначеному, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №287211 від 06.03.2020 року не містить достатні відомості про потерпілу особу, не зазначено її повне ім`я та по-батькові, не вказано число місяць день народження та адреса проживання.

На виклик, до судового засідання ОСОБА_2 не з`явилась, доказів на підтвердження отримання тілесних ушкоджень та матеріальних збитків не надала.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів які б свідчили про завдання матеріальних збитків та будь-якої іншої шкоди ОСОБА_2 в падіння в салоні транспортного засобу «Peugeot Boxer», 28.02.2020 року.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зважаючи на те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б свідчили про завдання матеріальних збитків та будь-якої іншої шкоди ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, та як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпроАП України,.

За такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КпроАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк