Справа № 485/944/20
Провадження №3/485/389/20
Постанова

іменем України

31 серпня 2020 року м. Снігурівка

Cуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 травня 2020 року близько 21:00 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Постановою судді від 25.08.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Згідно рапорта інспектора СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Д.Дмитрієв про неможливість виконання приводу, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених чстаттею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушник будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу. Такі дії призводять на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 245595 від 18 травня 2020 року; рапорт ст. інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Калачова І. датований 17.05.2020 р. про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом вчиненого правопорушення; заява ОСОБА_2 від 17.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності невідомого їй чоловіка, який 17.05.2020 близько 22:30 по АДРЕСА_3 ображав її нецензурною лайкою; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд встановив, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вину правопорушника у його вчиненні доведено.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 245595 від 18 травня 2020 року, правопорушення було вчинено 17 травня 2020 року.

Згідно ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючими, а тому на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 17 травня 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17 серпня 2020 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Й. Яворський