Справа №576/695/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/281/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. за те що вона, 15.04.2020 року о 13.25 год. здійснила заїзд на територію України через КПП «Бачівськ» з території РФ та, в порушення ч.5 п. 4 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами), відмовилась від обов`язкової госпіталізації до обсерватора розміщеного в АДРЕСА_2 , чим вчинила вказане адміністративне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись порушення вимог законодавства України, неповне з`ясування обставин справи, просила постанову судді скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції вдався до вільного трактування приписів п. 4 вказаної постанови, порушення якої не ставилося їй у провину, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення вимог ст. 44-3 КУпАП, диспозиція яка є банкетною.

Звертає увагу на те, що вона не порушувала вимоги п. 4 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, оскільки суть самоізоляції полягає в утриманні від контакту із іншими людьми, щоб зменшити ризики інфікування, чого фактично вона дотрималася, так як вона доїхала у власному автомобілі родичів до місця свого мешкання, окремо від своєї родини, на вулицю виходила лише щоб забрати продукти харчування, які на вулиці залишали їй батьки.

На переконання ОСОБА_1 , вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не повно дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення фактичного проживання, однак в безлюдному транспорті, а також відомості щодо її особи, а саме, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь вини, її вік, вважає, що є підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила постанову судді суду першої інстанції скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, з пояснень ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що своєї вини ОСОБА_1 не визнала та пояснювала, що дійсно 15 квітня 2020 року вона перетнула державний кордон в КПП «Бачівськ» та відмовилась від госпіталізації до обсервації. Вказувала, що знаходилась вдома на самоізаляції, порушень не допускала. Пояснила, що перебувала на обсервації на території Російської Федерації і підтвердила свої письмові заперечення.

Попри позицію ОСОБА_1 , яка наголошувала на своїй не винуватості, суд першої інстанції визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і з таким висновком міськрайонного суду апеляційний суд погоджується.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Підпунктом 4 пункту 5 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (в редакції діючої на момент вчинення правопорушення) зазначено: установити, що обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів), які визначаються обласними, Київською міською державними адміністраціями підлягають особи, які здійснюють перетин державного кордону (крім осіб, які є працівниками дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та ленів їх сімей, водіїв та членів екіпажу вантажних транспортних засобів, членів екіпажі повітряних і морських, річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад, якщо немає підстав вважати, що вони були в контакті із хворою на COVID-19 особою). Обов`язкова госпіталізація таких осіб до обсерваторів (ізоляторів) проводиться у порядку, визначеному цією постановою.

Апеляційний суд погоджується, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 444847, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про відмову від госпіталізації до обсерватора, інформованою добровільною згодою особи на обов`язкову госпіталізацію до обсерваторів та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування в якій особисто зазначила про відмову від обсервації.

З огляду на викладене, по при доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав стверджувати про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та постанову судді суду першої інстанції в цій частині вважає правильною.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент складення відносно неї протоколу про вчинення правопорушення 15.04.2020 року їй не виповнилося 18 років, тобто ОСОБА_1 не досягла повноліття.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу як: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в частині накладення на неї адміністративного стягнення, змінити і застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП захід впливу у виді попередження, що узгоджується зі ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 визначено застосувати захід впливу у виді попередження, від сплати судового збору вона звільняється, а тому з постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року підлягає виключенню вказівка про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Виключити з постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.