печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року о 04 год. 18 хв. в м. Київ по вул. Мечникова, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, на адресу суду направив клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що перебуває за межами території України. Суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки є всі підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зловживає своїми правами, що вбачається з того, що останній на кожний виклик суду на розгляд справи надсилає клопотання про відкладення судових засідань.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 даними клопотаннями намагається затягнути строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та домагається того, аби справу закрили у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Сучков у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_1 03.09.2020 о 04:18 год. транспортним засобомNissan Leaf не керував. Свідки, які зазначені у протоколі, не можуть підтвердити факт керування порушником транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 . Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Суддею досліджено наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повідомлений працівниками патрульної поліції. Окрім того, на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він рухався по зустрічній смузі, оскільки розмовляв з дівчиною, що таким чином підтверджує факт керування ним транспортним засобом у вказаний вище час.

Відтак, доводи адвоката Сучкова О.С. щодо не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначено вище, 03.09.2020 року о 04:18 год. спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141865;

-поясненнях свідків, долучених до протоколу;

-відео з боді-камер АА00684 працівників патрульної поліції;

-розписці ОСОБА_4 від 03.09.2020 року.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько