Єдиний унікальний номер № 616/291/20
Провадження № 3/616/128/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України

не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Гогине, по вул. Пасічна, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнинна рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи в суді була повідомлена належним чином, на адресу ОСОБА_2 тричі були направлені судові повістки, а саме: на 29.05.2020, 01 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, які були отримані відповідно - 28 травня 2020 року, 04 червня 2020 року та 16 липня 2020 року відповідно (а.с.19-21), але до суду жодного разу не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки в судові засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 249784 від 15 травня 2020 року в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що випив 0,5 л алкогольного пива, письмовими поясненнями притягнутого в яких останній також зазначив, зо дійсно 15 травня 2020 року біля 10 год. 00 хв. він вживав алкогольні напої в магазині, розташованому по вул. Центральна, після чого сів за кермо та направився до дому, де по дорозі був зупинений працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

За таких обставин виявленого порушення в діяхОСОБА_2 міститься порушення п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, мають здійснюватися відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с.11).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважаю за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами(отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/291/20).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ