Справа № 198/355/20
Провадження № 3/0198/151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участю секретаря судового засідання Бахтуєвої З.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 липня 2020 року, о 19:50 годині, в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Свердлова, керуючи автомобілем марки ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак не вказано, на нерегульованому перехресті при повороті праворуч не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 16.12 ПДР України, внаслідок зіткнення автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем марки «Таврія», рухався по одній із вулиць м. Гуляйполе, на нерегульованому перехресті здійснював поворот праворуч, в цей час автомобіль «Ланос», який рухався в зустрічному йому напрямку виїхав на його смугу руху і здійснив з ним ДТП.

Крім цього ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, у яких обгрунтовує свою позицію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Копія письмових заперечень ОСОБА_1 була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом (він отримав її 19.08.2020 року), жодної реакції з боку ОСОБА_2 на це не послідувало (клопотань, надання суду доказів, зустрічних заперечень, тощо).

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні по справі докази та матеріали у їх сукупності, вислухавши та обговоривши доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку з наступним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 2) зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху ОСОБА_1 .

Жодної інформації про те, що були якісь об`єктивні перешкоди тому щоб водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху в матеріалах справи немає.

Зазначене, на переконання суду, вказує на те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає і правил ПДР він не порушував.

При прийнятті рішення про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд, також, виходить з того, що усі сумніви по справі необхідно тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

Суддя М. В. Білинський