Єдиний унікальний номер 728/1518/20
Номер провадження 3/728/509/20
ПОСТАНОВА

02 вересня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з адмінматеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №221004 від 09.08.2020, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, вбачається, що 09.08.2020 о 23:35 год. в м.Бахмач, по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було порушено п.2.5. та п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у протоколі належним чином не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено яку редакцію ч.3 ст.130 КУпАП мав на увазі правоохоронний орган під час складання протоколу, оскільки виходячи із положень КУпАП станом на дату вчинення правопорушення та направлення протоколу до суду ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Окрім того, згідно з п.4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11. 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Проте надані суду адмінматеріали не містять довідки про належність транспортного засобу, що прямо передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, до протоколу не додано довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода