Справа № 462/98/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши, з участю потерпілої Пост ОСОБА_1 , її представника адвоката Кужик Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 , матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої на АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 12 грудня 2019 року у невстановлений час на облаштованій парковці на вул.Героїв УПА, 77 у м.Львові, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та, будучи причетною до ДТП, з місця події поїхала, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б»,, 2.10 «а», «д», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №082474 від 24.12.2019 року та серії ДПР18 №082475 від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_2 відповідно за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП постановою від 10.01.2020 року об`єднано в одне провадження.

У суді 27.01.2020 року ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що дійсно 12.12.2019 року помітила на автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується, подряпину. Якогось зіткнення чи удару вона не помітила. Подумала, що її автомобіль міг зазнати пошкодження на парковці, де вона востаннє паркувалася, - на вул.Героїв УПА, 77 у м.Львові. Повернувшись туди, вона знайшла автомобіль чорного кольору з обдертим заднім бампером. Чи це був саме автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , вона не пам`ятає. Охоронець стоянки не знав власника цього автомобіля, вона його також не знайшла, тому поїхала, оскільки поспішала. Зрозумівши в подальшому, що в той день, вона зупинялася в різних місцях, на різних парковках у м.Львові, подряпина могла з`явитися і в інший день, тому її висновки про пошкодження свого автомобіля на парковці на вул.Героїв УПА, 77 у м.Львові 12.12.2019 року були передчасними. Докази пошкодження саме нею автомобіля ОСОБА_3 відсутні, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які ставляться їй у вину в даній справі.

В подальшому ОСОБА_2 в суд 04.02.2020 року для продовження розгляду справи не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду, що підтверджується її власноручною розпискою, причини неявки суду не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона ставить свій автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , протягом робочого дня на облаштованій стоянці на вул.Героїв УПА, 77 у м.Львові, поблизу свого офісу. Поруч із нею, то по одну, то по іншу сторону від її автомобіля паркує свій автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , так як їхні офіси знаходяться по сусідству. Вона ввечері 13.12.2019 року побачила пошкодження заднього бампера свого автомобіля з правої сторони, про що 14.12.2019 року повідомила патрульну поліцію. З відеозапису автомобільного реєстратора її автомобіля не вбачалося, щоб її автомобіль пошкодив якийсь інший транспортний засіб 13.12.2019 року, тому ДТП відбулася не 13.12.2019 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а до цього часу. Оскільки на подряпинах бампера її автомобіля були залишки червоної фарби, було очевидно, що причетною до ДТП може бути ОСОБА_2 , яка, як правило, протягом робочого дня паркує свій автомобіль Ford червоного кольору біля її автомобіля. Виявилось, що у автомобілі ОСОБА_2 є пошкодження, які відповідають пошкодженням її автомобіля і виникли в той самий період часу, коли був пошкоджений її автомобіль. ОСОБА_2 не заперечувала своєї причетності до ДТП, підтвердила це як їй особисто, так і працівникам поліції, які займались розшуком транспортного засобу, який пошкодив її автомобіль. Крім цього, ОСОБА_2 пропонувала відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки. Проте, в подальшому позиція ОСОБА_2 різко змінилася, вона почала стверджувати, що за відсутності доказів, зокрема, відеозапису події чи очевидців, вини не визнає. Вважає, що за таких обставин ОСОБА_2 ухиляється від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які попередньо визнавала.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10 «а», «б», «в», «д» Правил дорожнього руху).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 в суді своєї вини у вчинених правопорушеннях, її вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №082474 від 24.12.2019 року та серії ДПР18 №082475 від 24.12.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд надає віри поясненням потерпілої ОСОБА_3 , даним в суді, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з даним вказаних документів, а також не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вони в сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Натомість суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо невизнання нею вини у вчиненому, зокрема, що вона не впевнена, що її автомобіль зазнав ушкодження на парковці на вул.Героїв УПА, 77 у м.Львові 12.12.2019 року, оскільки у своїх письмових поясненнях від 24.12.2019 року ОСОБА_2 чітко вказує, що, повернулась саме на вказану стоянку 12.12.2019 року, вона знайшла не якийсь інший, а саме пошкоджений чорний автомобіль, з пояснень потерпілої вбачається, що ОСОБА_2 підтверджувала, що того вечора виявила пошкодженим автомобіль ОСОБА_3 . Крім того, всупереч наведених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , повернувшись на місце події, не повідомила про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не дочекалась прибуття поліцейських, що свідчило би про бажання встановити дійсні обставини події, а та обставина, що вона поспішала, не позбавляла її виконання обов`язків особи, причетної до ДТП.

Також, в письмових поясненнях ОСОБА_2 , викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, вона просить вибачення та вказує, що вона не помітила автомобіль, не відчула удару і поїхала далі.

Окрім цього, ОСОБА_2 , попри невизнання винуватості, не спростовано ті встановлені під час розгляду справи обставини, які в своєї сукупності підтверджують її вину, а саме: що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 паркують свої автомобілі протягом робочого дня поруч один біля одного, оскільки їхні офіси знаходяться по сусідству, що пошкодження автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли в один період часу, що на подряпинах в місці пошкодження автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , є сліди червоної фарби, а автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_2 , червоного кольору.

Отже, суд вважає доводи ОСОБА_2 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушеннь, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний