Провадження №: 3/752/6300/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором пі церії «Містер Кет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.06.2020 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський 132, порушила правила щодо карантину людей, а саме обслуговувала відвідувачів в приміщенні пі церії і персонал був без засобів захисту: масок чим порушила ч. 2.4 Розпорядження КМДА №47 від 23.05.2020 року. Тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що по-перше на момент складання протоколу вона не займала посаду адміністратора, а була лише стажером адміністратора, по-друге будь-яких порушень зі сторони закладу не було, всі відвідувачі вживали їжу на вулиці на терасі. Ті хто знаходився в приміщенні, чекали своє замовлення, після чого виходили на вулицю. Всі працівники закладу були в масках.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панкратова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення. Посилалася на те, що працівниками поліції в протоколі не зазначено чітко нормативний акт, норми якого ніби то порушила ОСОБА_1 . Зазначено п. 2.4 Розпорядження КМДА №47 від 23.05.2020 року, однак в цьому пункті зазначено лише: «у закладах громадського харчування». З цього пункту не зрозуміло, що саме потрібно було зробити ОСОБА_2 чи навпаки, чого не можна було робити.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, дійсно в приміщенні піцерії знаходяться люди, як пояснила ОСОБА_2 , вони чекали свої замовлення. Буль -яких доказів того, що цих людей обслуговували в приміщенні та що вони взивали там їжу, суду не надано. Разом з тим, суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою та займає посаду адміністратора, оскільки, як виявилось в судовому засідання остання була лише стажером адміністратора.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик