Справа №639/4198/20
Провадження №3/639/1357/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гірко П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272983 від 05.07.2020 року, згідно якого 05 липня 2020 року приблизно о 02 год 55 хв за адресою: м. Харків, пров. Монгольський, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ БОГДАН 211040, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272983 від 05.07.2020 року зазначається про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 05.07.2020 року він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, автомобіль знаходився запаркованим поблизу гаражу, який він орендує для зберігання автомобіля. В нічний час він разом із дружиною та іншими знайомими знаходились неподалік від гаражу, який був відчинений, вони розпивали спиртні напої та спілкувались. Через деякий час до цього місця під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали запитувати, кому належить цей автомобіль та попросили надати їм документи, на що він передав їм реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія та інші документи. Вказаним автомобілем він не керував та працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, будь-яких порушень ПДР України він не допускав. Чим була викликана перевірка документів на транспортний засіб працівники поліції йому не пояснили.

Після цього працівники поліції сказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував та не був зобов`язаний проходити такий огляд. Чи пропонували працівники поліції йому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не пам`ятає.

Під час розгляду справи захисником адвокатом Гірко П.А. заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При дослідженні відеозаписів за 05.07.2020 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент рух автомобіля ВАЗ БОГДАН 211040, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським та факт керування автомобілем ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

На момент початку відеозапису о 02 год 43 хв автомобіль ВАЗ БОГДАН 211040, номерний знак НОМЕР_1 , фактично стоїть зупиненим навпроти гаражу, в якому відкриті ворітниці та в гаражі горить світло. ОСОБА_1 в цей час знаходиться поруч із автомобілем та спілкується із поліцейськими.

При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що транспортним засобом він не керував та автомобіль був зупинений на вказаному місці.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судове засідання викликались інспектори Управління патрульної поліції в Харківській області Сидоренко О.В. та Водоп`янов К., якими оформлювалась матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки у судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, під час судового розгляду свідки не надали показання по відомим їм обставинами справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в цей день керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272983 від 05.07.2020 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 11.08.2020 року №8899/41/14/01-2020 встановлено, що 05.07.2020 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Харківські області не виносились постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що додатково підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував та будь-яких порушень ПДР України не допускав.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року)

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема алкогольного сп`яніння, виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) із ознаками такого сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи (яка керує транспортним засобом).

Враховуючи, що належними допустимими та достатніми доказами не доведено «поза розумними сумнівами» факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то в нього не виникло обов`язку пройти відповідний огляд, тобто вимоги пункту 2.5 ПДР України ним порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило