overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1283/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ФАП с.Ярове Кролевецького району по вул. Селянівка, 26, висловлювалась нецензурною лайкою на фельдшера ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 254936 від 24.07.2020 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2020 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 183/3378/20
№ 3/183/1894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року о 09.00 годині була виявлена ОСОБА_1 , яка неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: в будинку дуже брудно, не має продуктів харчування, присутній сторонній запах, ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 170814 від 15.06.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, рапортом інспектора ЮП СПП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сіленко А.І, щодо виявленого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїй неповнолітній дитині, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 184, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 308/6603/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дванадцятого квітня 2020 року, близько 19 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , перебував у АДРЕСА_2 , без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус. Вказані дії кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимоги підпункту 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянула справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №276398 від 12.04.2020 року, правопорушення мало місце о 19 год. 15 хв. 12 квітня 2020 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Єдиний унікальний номер 227/2684/20
Номер провадження 33/804/432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2020 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., при секретарі судового засідання Юрченко Т.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Карамян Е.Ф., прокурора Клименка М.С. розглянувши в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області в приміщенні Донецького апеляційного суду у м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 серпня 2020 року о 8 год. 40 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/3900/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 17.04.2020, о 11-30 годині, гр. ОСОБА_2 , перебував у громадському місці, а саме: за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 17, у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у неможливості самостійно пересуватись, перебував у брудному та порваному одязі із неприємним запахом.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 17.04.2020.

Таким чином, на момент розгляду 19.08.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №: 452/2289/20
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Галину В.П.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнім у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що особа, якою складено рапорт по факту вчиненого правопорушення, є близьким родичем головуючого у справі (двоюрідним племінником).

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Галина В.П. від участі в розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу передати в канцелярію Самбірського міськрайонного суду Львівської області для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8736/20
Номер провадження 3/521/4875/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 001988/619 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу,09.04.2020 року о 09.50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, ринок «Черемушки», здійснювала продаж риби піленгас, вагою 2,100 кг., риби щука вагою 1 кг., риби судак вагою 3 кг., риби карась вагою 2 кг., без відповідних документів, а саме накладної рибогосподарського підприємства, підтверджуючої законність придбання та збуту.Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.88-1ч.1КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 405/115/20
Провадження №3/405/17/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції08.01.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 661149 від 24.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24.12.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою у бік громадянина ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання, яке призначалося на 03.02.2020 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 21.01.2020 року поштового відправлення (судової повістки), про наявність поважних причин своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив і не надав докази на їх існування, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки за викликом суду, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 24.02.2020 року на 14 годину 40 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кропивницькому ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв більше не вчиняти сварки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 545/2225/20
Провадження № 3/545/688/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 26.11.98р), гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду, надійшли адміністративні матеріали:

- справа № 545/2226/20, провадження № 3/545/68920 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також справа № 545/2225/20, провадження № 3/545/688/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП

Як вбачається з матеріалів, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 44 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 545/2226/20, провадження № 3/545/689/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/2225/20, провадження № 3/545/688/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/2225/20, провадження 3/545/688/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк