Справа №639/3947/20
Провадження № 3/639/1271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2020 року о 21-00 год. в м. Харкові по вул. Конєва, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Натина А.О. в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , суду пояснив, що 16.06.2020 року о 23:20 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку. Після чого, поліцейські нібито виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Після приїзду до наркоцентру, лікар-нарколог надав йому ємність для здачі сечі на аналіз, останнім було здано біологічний зразок в розмірі, в якому він зміг здати. Надалі лікар зауважив, що такої кількості сечі буде недостатньою для проведення аналізів, однак ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції та лікаря, що не зможе на теперішній момент здати сечу, готовий здати будь-який інший біологічний матеріал (кров, слину), проте у його проханні було відмовлено. Наголосив, що ОСОБА_1 має захворювання «ішурія», яка викликає проблеми з процесом сечовипускання, тому здача саме цього біологічного матеріалу у нього викликає значні ускладнення. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двохсвідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами пунктів 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинюватистан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Вимогами пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції чітко визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2020 року о 23:20 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку. Після чого, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, на що останній погодився.

З письмових пояснень,доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 року ОСОБА_1 зазначено, що він не зміг здати аналіз сечі для проведення дослідження, оскільки має захворювання сечовидільної системи. Він прохав працівників поліції та лікаря-нарколога відібрати у нього будь-який інший біологічний матеріал для проведення дослідження, проте у його проханні було відмовлено. Будь-яких наркотичних засобів він не вживав.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 16.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не відмовляється від здачі аналізів для проведення лабораторних досліджень. При цьому, ОСОБА_1 сам пропонував здати будь-який інший біологічний матеріал (кров, слину) для проведення дослідження, на що йому було відмовлено та роз`яснено, що відібрати в останнього іншого біологічного матеріалу є неможливим.

Таким чином, працівники поліції та лікар-нарколог взагалі не запропонували ОСОБА_1 здати будь-який інший біологічний матеріал (кров, слину) для дослідження біологічного середовища, як це прямо передбачено вимогами пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Разом з цим, відповідно до наданого захисником суду протоколу УЗД дослідження сечовидільної системи від 02.07.2020 року вбачається що, у ОСОБА_1 виявлена ехо картина мікролітіаза нирок, наявна невелика кількість дрібно дисперсної взвесі у сечовому міхурі, ознаки ішурії або затримки сечі, тобто у особи існують проблеми з випорожненням сечового міхура, незважаючи на переповнення його сечею за різних причин.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 в силу об`єктивних причин не зміг зібрати достатньої кількості сечі для дослідження.

Також із відеозапису за 16.06.2020 року,доданого до протоколу та дослідженого в судовому засіданні встановлено, що під час спілкування ОСОБА_2 з працівниками патрульної поліції в діях останнього не вбачається будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, а саме: млявої мови, нереагування зіниць очей на світло; поведінки, яка б не відповідала обстановці.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи до суду викликались співробітники патрульної поліції, лікар-нарколог ОСОБА_3 , проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва