ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/68/20Суддя у першій інстанції - Олійник М.Ф.
Справа: №706/1807/19 Категорія: ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 02 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора подової печі ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.12.2019 р. о 17 год. 00 хв. на а/д м. Христинівка - м. Монастирище поблизу с. Іванівки Христинівського району, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. чим порушив п. 11.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 15.12.2019 р. о 17 год. 20 хв. вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди поблизу с. Іванівки Христинівського району на а/д м. Христинівка - м. Монастирище за його участю як водія автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.10. «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02 січня 2020 року, об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 706/1807/19, номер провадження 3/706/545/19, за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 706/1810/19, номер провадження 3/706/548/19, за ст. 124 КУпАП з присвоєнням кінцевого № 706/1807/19, номер провадження 3/706/545/19.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 02.01.2020 року, та ухвалити нову постанову, якою визначити адміністративне стягнення щодо нього за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без з`ясування фактичних обставин справи.

Вказує, що суд належним чином не перевірив заперечення обвинуваченого надані ним при розгляді справи щодо вживання алкоголю до ДТП. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, на які покликається суддя в постанові, написані мною зі слів поліцейського, який оформляв матеріали. Апелянт зазначає, що суддя на підтвердження факту вживання ним алкоголю після ДТП послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, зміст пояснень в оскаржуваній постанові не навів. Разом з цим вказані свідки, підтвердили лише факт проходження перевірки на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер».

Крім того, зазначає апелянт, ДТП мало місце 15.12.2019 о 17год.00 хв. на автодорозі м. Христинівка - м. Монастирище. Згідно протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП алкоголь він вживав після ДТП о 17год. 20хв. Проте, вказує обвинувачений, не залишаючи місце пригоди, він фізично не міг придбати 300 г горілки та 0.5 л пива, які потім вжити непомітно для потерпілого та свідків, що знаходилися на місці аварії.

Всі ці пояснення надані судді при розгляді справи, однак він, нехтуючи вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, належну оцінку їм не надав, мотиви відхилення у постанові не зазначив. Натомість безпідставно відхилив клопотання про перекваліфікацію вчиненого діяння із ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був завчасно повідомлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП,в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та перекваліфікацію його дій на ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 4ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067267 від 15.12.2019, згідно якого ОСОБА_1 власноруч написав, що «після ДТП вживав алкоголь в розмірі 300 г горілки та 0,5 пива», вказане засвідчив підписом (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після ДТП, записаних з його слів, правильність яких підтверджена також його підписом (а.с. 8);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 січня 2020 року, та порушенні ним вимог п. 2.10 є) ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та визнання вини за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь до вчинення ДТП, є безпідставними та спростовуються його ж поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі й надання пояснень зі слів поліцейського, який оформляв матеріали, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 02 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко