Справа № 524/4188/20
Провадження 3/524/1751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.07.2020 року о 16-50 год. вона, керуючи велосипедом в м. Кременчуці по вул.. В. Пугачова, не стежила за дорожньою обстановкою та технічним станом велосипеда та здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій частині, закінчуючи проїзд пішохідного переходу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на велосипеді по пішохідному переходу та не встигла загальмувати, оскільки в неї були несправні гальма на велосипеді. Не заперечувала, що в результаті цього пошкодила автомобіль Ауді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302847 від 03.07.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вимоги до велосипедистів перелічені в розділі 6 ПДР України.

Зокрема п. 6.6 ПДР встановлює заборону керувати велосипедом із несправними гальмами.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності постає, що зіткнення відбулось через несправність гальм на її велосипеді.

Крім того з протоколу та долученої до нього схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на пішохідному переході, тобто ОСОБА_1 , в порушення вимог ПДР України, рухалась та перетинала дорогу по пішохідному переходу на велосипеді.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила саме п. 2.3 «б» ПДР України та це порушення було у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, як і не містять вони даних про те, що ОСОБА_1 , як велосипедист повинна була виконувати вимоги саме п. 2.3 «б» ПДР України.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 «б» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач