Справа № 308/163/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
19.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/569/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2020, якою на ОСОБА_2 керівника ТОВ «Нікогруп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 483 МК України.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 15.05.2020.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 05.06.2020.
Вмотивоване воно тим, що справа була розглянута суддею без повідомлення та участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не надіслана, а в Єдиному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена лише 01.06.2020. Окрім цього, пошук адвоката, який би міг здійснити захист його прав та законних інтересів, був ускладнений введенням в Україні з 12.03.2020 карантину, що триває дотепер.
З матеріалів справи вбачається наступне.
З відповіді ОСОБА_1 на лист в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, надісланий на цю ж адресу, випливає, що про перевірку законності експортної операції, про яку йдеться в цій справі, йому було відомо (а.с. 47,48).
Адресою місця проживання ОСОБА_1 є, згідно з його паспортом і відомостями з ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 (а.с.49). У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), судових повістках (а.с.59,62,67,69) та в постанові судді (а.с.71-75), вказана саме ця адреса. Через неприбуття ОСОБА_1 Ужгородський міськрайонний суд переносив розгляд справи тричі: 11.01.2020, 24.02.2020, 07.04.2020.
Зі змісту оскарженої постанови судді видно, що справа була розглянута 05.05.2020, без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.71-75).
Копія постанови, також на цю адресу, надіслана ОСОБА_1 судом 07.05.2020.
Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Закарпатської митниці ДФС, а потім і Ужгородського міськрайонного суду, справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 483 МК України, тому він був зобов`язаний цікавитись відомостями про її рух. До того ж, він неодноразово і завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи судом.
Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.
З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст. 483 МК України, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .
Про прийняте рішення повідомити осіб, які брали участь у провадженні в справі.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Гошовський