26.08.2020 Справа № 696/584/20
№ 3/696/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ АВІС-1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.06.2020 року, о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вулиці Сердюка, б. 2 керував автомобілем ГАЗ 3309-354 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в його крові 0,99 проміле, чим допустив порушення пункту 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що керування транспортним засобом не здійснював, а автомобіль був припаркований біля будинку № 2, він просто сидів на водійському кріслі. При відібранні від нього проби на прилад «Драгер» мундштук вирисовували не запакований.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння має проводитись у присутності двох свідків.

Водночас, як слідує з матеріалів справи пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані на бланку працівниками поліції. В судове засідання вони неодноразово не з`являлись, що позбавило суд можливості з`ясувати підтвердження керування автомобілем ОСОБА_1 та обставини відібрання у нього зразків на стан сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи також відсутній.

Відповідно суд приходить до висновку, що доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має, тоді як у відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України сумніви мають тлумачитись на його користь.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба