Провадження 3-407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Липявка І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 18.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ф. Ернста, 6, керуючи авто «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №265817 від 18.10.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог Закону. В судовому засіданні був присутній його захисник, котрий повідомив, що його клієнт своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, зазначив, що 18.10.2019 року о 17-27 їхав по вул. Ернста, на Т-подібному перехресті рухався у лівій смузі руху, включив показник повороту на ліво та виконував розворот для зміни смуги руху. Однак не закінчивши маневр його задня частина автомобіля зіштовхнулась з автомобілем «Ssang Yong». Вважає, що водій «Ssang Yong» не дотримався безпечного інтервалу та не дав йому закінчити маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 у своєї поясненнях пояснив, що рухався у своїй смузі руху прямо, перед здійсненням повороту ліворуч зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, перед ним рухався автомобіль «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий також, на думку ОСОБА_2 , здійснював поворот. Разом з тим, вказаний водій автомобіля вирішив розвернутись, однак не розрахувавши габарити свого автомобіля, повернувши зупинився на проїзній частині, потім почав здавати назад, внаслідок чого сталось зіткнення, після чого заїхав на бордюр і зупинився.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місці ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві лейт. Поліції В. Мельниченка, довідкою інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві лейт. Поліції В. Мельниченка, довідкою про результати перевірки звернення ОСОБА_1 .

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Шимко А.О. було долучено до матеріалів справи диск із відеозаписом з камери спостереження на котрому зафіксовано момент ДТП та відповідно рух зазначених автомобілів. Дослідивши надане відео, суддя з`ясував, що на повороті до прибудинкової території, до якої здійснював поворот спочатку подій ОСОБА_1 , а потім водій ОСОБА_2 немає суцільної смуги руху на дорожньому покритті, а вона переривається, що не забороняє поворот ліворуч у вказаному місці. З відео запису видно, що ОСОБА_1 здійснюючи розворот, не розрахував габарити автомобіля, а під час виконання розвороту почав здійснювати рух назад, однак не переконавшись в безпечності маневру сталось зіткнення з автомобілем «Ssang Yong».

Таким чином, виходячи зі схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong».

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 18.10.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.