Справа №: 486/12/20 Провадження № 3/486/118/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року з 16:30 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-160» за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проспект Незалежності, 25, здійснив дрібне викрадення напогю 0,5 л " ОСОБА_2 алкогольний шоколад та вишня 30 %" вартістю 96,30 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи останній повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленям, однак лист повернувся з поштового відділення на адресу суду як неотриманий адресатом. За таких обставин, враховуючи правову позицію ОСОБА_1 стосовно вказаного правопорушення, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155975 від 23.12.2019 р., в якому ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що згоден, заявою керуючого магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-160» ОСОБА_3 , довідкою про вартість, інвентаризаційною відомістю, рапортом старшого-інспектора чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Нестерчук С..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, оскільки є учнем ДНЗ «Южноукраїнськийц професійний ліцей», суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження.

А тому, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін