Справа № 570/5972/19
Номер провадження 3/570/93/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором поліції в УПП в Рівненській області, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.11.2019 року о 19 год. 56 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 390км+800м, на території Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем MOU-04МП, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагував на її зміни та під час обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечив, та дав суду пояснення, якими підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Пояснив також, що за вказаних обставин він разом з іншим працівником патрульної поліції повертався з чергування, та на вказаній ділянці дороги виявив порушення ПДР водієм одного з автомобілів, що рухались в транспортному потоці. Увімкнувши проблискові маячки синього кольору розпочав здійснення обгону автомобілів, з метою фіксування вказаного правопорушення. Проблискові сигнали червоного колоьору та звукоий спецсигнал не включав. На перехресті автомобіль, який рухався в попутному напрямку здійснив поворот ліворуч. Уникнути зіткнення не вдалось. Автомобілі отримали незначні механічні ушкодження. Виявлені на службовому автомобілі ушкодження радіаторної решітки усунув. Водій іншого ТЗ претензій щодо ДТП не заявляв. Цивільно-правова відповідальність щодо вказаного службового автомобіля застрахована.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171794 від 05.11.2019 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5, 19) пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, вбачається, що дійсно за вказаних обставин останнім допущено порушення вимоги п. 2.3б, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається місце контактування транспортних засобів, їх взаєморозташування після зіткнення, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд враховує положення п. 3.1, 3.2 ПДР України. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Оскільки за вказаних обставин звуковий сигнал у вказаному службовому автомобілі не був увімкнений, водій автомобіля Opel Astra н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не зобов`язаний був дати йому дорогу, а водій службового автомобіля ОСОБА_1 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, відомості про його особу, те що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, його ставлення до наслідків, що настали в результаті зазначеної події, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.