Справа № 583/5165/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю захисника, адвоката Сідько С.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №351892 від 04.12.2019 р. ОСОБА_1 04.12.2019 року о 23.45 годині знаходячись в . Куземин, Охтирського р-ну, по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких ті в надрукованих за допомогою принтера бланках пояснень письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав. Заявив, що того дня він дійсно увечері повернувся на власному авто із роботи. Коли приїхав додому та зайшов в будинок, до нього прийшли два працівники поліції та почали вимагати документи та звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечив, оскільки того дня спиртного не вживав взагалі. ОСОБА_4 продовжилась за двором його будинку в ході якої інспектори почали вимагати щоб він продув в газоаналізатор, однак він відмовився від цього так як не довіряє цьому приладу. Він був готовий пройти медичне освідування безпосередньо у лікарняному закладі в м. Охтирці і заявив їм про це. Однак у задоволенні зазначеного клопотання йому було відмовлено. Як пояснив інспектор, освідування у медичному закладі проводиться у крайніх випадках, як приклад навів ситуацію при наявності смертельного випадку внаслідок ДТП. Будь-яких свідків поруч із собою він не бачив.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заявила про порушення поліцейськими встановленого підзаконними нормативними актами порядку проведення медичного освідування. Зазначила про відсутність достатніх доказів, які б доводили факт порушення зазначеного у протоколі.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КпАП України, - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вказаному, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та без заперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, на запит суду не було надано записів із відео реєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейського, які б підтверджували викладені у протоколі обставини із зазначеного приводу. Більше того, інспектор неодноразово викликався до суду для дачі пояснень особисто, однак у жодне із судових засідань не прибув та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Також до суду неодноразово викликались і зазначені у протоколі свідки цієї події. Проте останні також до суду не з`явились. Виходячи із принципу безпосередності дослідження показів суд не може взяти до уваги письмові пояснення зазначених свідків. Суд також звертає увагу на ту обставину, що зазначені пояснення аналогічного змісту роздруковані на принтері, що було не можливим в умовах при складанні протоколу. Лише деякі відомості стосовно осіб були заповнені кульковою ручкою. Це ставить під сумнів взагалі зміст викладеної інформації в зазначених документах.

Таким чином, належними і допустимими доказами не були спростовані пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку при його медичному освідуванні, зокрема щодо відмови поліцейським йому у проходженні медичного освідування безпосередньо у лікарняному закладі.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія мопеда складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко