overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/4836/20
Провадження № 3/646/1621/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150193 від 11.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Керуючись статтями 187, 245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 717/829/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Лановецького районного суду по справі №602/42/15-ц із ОСОБА_1 стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 січня 2015 року.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 05 серпня 2020 року на загальну суму 43460 гривень 52 копійки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05 серпня 2020 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа № 264/5337/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , студента ПТУ №74, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2020 року о 19-15 годині, знаходячись біля будинку №150 по пр. Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, палив цигарки марки «LM» в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162614 від 10.08.2020 року, рапортом інспектора з ЮП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними по суті правопорушення в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і вважаю необхідним піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 717/767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року, біля 08 години 25 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мопедом „Хонда Діо, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що ввечері 10 червня 2020 року вживав спиртні напої, а вранці 11 червня 2020 року їхав на мопеді і його зупинили працівники поліції, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №355905 від 11 червня 2020 року, роздруківкою приладу „Drager від 11 червня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За обставин зазначених вище, враховуючи незначний вміст алкоголю виявлений у організмі ОСОБА_1 , а саме 0,28 проміле, а також, що ОСОБА_1 має на утриманні доньку інваліда першої групи і позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що у його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПО С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 354/709/20
Провадження № 3/354/508/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 10 серпня 2020 року направлено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л. та призначені до розгляду на 09 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

21 серпня 2020 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, мотивоване тим, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 28 січня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зазначена адреса вказана також як місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232277 від 22 липня 2020 року.

За таких обставин вважаю, що дану справу слід направити на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, вул. Війтівська Гора,39 м. Дрогобич, Львівська область).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, вул. Війтівська Гора,39 м. Дрогобич, Львівська область).

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9228/20
пр. № 3/759/5189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.04.2020 о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав умови тимчасового заборонного припису АА № 007689 від 15.04.2020р., а саме залишити місце проживання постраждалої особи, чим порушив ч. 1 ст. 173-КУпАП.

Згіно ухвали суду від 22.06.2020 року такий адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення.

20.07.2020 року таку справу було знову направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 16 квітня 2020 року, тоді як такі матеріали направлені суду 20.07.2020 року, тобто поза межами вказаних строків,

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Оскільки, строк визначений ст. 38 КУпАП закінчення ще навіть на момент направлення такої справи суду, тому таке провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 489/2543/20
Провадження № 3/489/1210/20
19.08.2020
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.05.2020 р. о 23.00 год., в м. Миколаєві на Аляудському мосту, на річці Інгул, не законно, не маючи дозволу не промисел, проводив лов риби промисловим знаряддям лову - «павуком капроновим», довжиною 1,5 м., висотою 1,5 м., з вічком - 10 мм., під час весняно літньої нерестової заборони, ним було здобуто карась сріблястий, в кількості 11 шт., заподіявши шкоду рибному господарству на суму 187 грн., чим грубо порушив п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 р., який є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вину у вчиненні якого він визнав.

Згідно опису-оцінки від 25.05.2020 р. у ОСОБА_1 було вилучено павук капроновий.

Згідно опису від 25.05.2020 р. у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий, розміром 16-18 см., в кількості 11 шт., на суму 187 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією промислового знаряддя лову - «павука капронового» та риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахуватина р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією промислового знаряддя лову - «павука капронового» та риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/186/20
П О С ТА Н О В А

11 лютого 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 січня 2020 року близько 19 години, 17 січня 2020 року близько 14 години, 18 січня 2020 року близько 19 години, 19 січня 2020 року близько 08 години в будинку АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що дійсно були випадки, коли він сварився з ОСОБА_2 , але вона сама його провокувала. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 405690, АПР18 № 405689, АПР18 № 389541, АПР18 № 389542 від 20 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 308/6962/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тридцять перше березня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., в приміщенні поштового відділення за адресою м. Ужгород, вул. Поштова, 4, гр. ОСОБА_1 для того, щоб мати змогу обслужити клієнтів та зачинити відділення, словесно заборонила ОСОБА_2 знаходитись у відділенні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянула справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП перовадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №151127 від 10.04.2020 року, правопорушення мало місце о 20 год. 00 хв. 31 березня 2020 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева