ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1596/20

28 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094025 ОСОБА_1 11 червня 2020 року в 23 год. 29 хв. в м. Костопіль по вул. Бурова керував автомобілем MERCEDDES BENZ SPRINTER, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що на прохання ОСОБА_2 поїхали на автовокзал за передачею із Польщі. За кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 перебував ОСОБА_2 .. Приїхавши на автовокзал ОСОБА_2 припаркувався і пішов за передачею, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. В цей час приїхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, він автомобілем не керував, то і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 показав, що попросив у ОСОБА_1 його автомобіль, щоб забрати на автовокзалі передачу із Польщі. Вони поїхали на автовокзал і за кермом перебував свідок, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Приїхавши на автовокзал свідок припаркував автомобіль і пішов по передачу, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли свідок отримав передачу і вернувся до автомобіля, то побачив, що працівники поліції складають на ОСОБА_3 протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що перебував на автовокзалі, щоб отримати передачу із Польщі. Коли приїхав на автовокзал, то автомобіль ОСОБА_1 вже був припаркований і ОСОБА_2 разом із свідком чекав на передачу. Після того як свідок отримав передачу, то побачив біля автомобіля ОСОБА_1 працівників поліції, які оформляли якісь документи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чиї підписи значаться в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не з`явилися.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2020 року в 23 год. 29 хв. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Із долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише вказано, що в їх присутності 12 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для об`єктивного розляду справи судом із Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області витребовувалися відеоматеріали із бодікамери, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, їх суду не було надано.

Зважаючи на те, що відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 червня 2020 року в 23 год. 29 хв., то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник