Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1537/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 25 серпня 2020 року про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 689/1537/20 (номер провадження: 3/689/594/20).

25 серпня 20120 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Мазурчаку В.М. В заяві зазначив, що суддею ОСОБА_2 зроблено повідомлення про пропозицію неправомірної вигоди за вирішення справи, а тому у нього є сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості по розгляду даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Попович В.Й. не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурчака В.М., приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Суд також констатує, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. А згідно п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, що суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаком В.М. 19 серпня 2020 року спрямовано заяву Вищій Раді Правосуддя та Генеральному прокурору про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання ОСОБА_1 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Мазурчака В.М. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, заявлений відвід необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № справи 689/1537/20 (номер провадження: 3/689/594/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба