Справа № 676/7727/19
Провадження № 3/676/20/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Гнідко С.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 27.11.2019 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Гастелло, 11 м. Кам`янця-Подільського керував автомобілем марки «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не чітка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечірній час доби 27.11.2019 року дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, після зустрічі з друзями (біля 4-ох осіб), проте того вечора автомобілем марки «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він являється не керував, не пам`ятає хто саме ним керував. Запам`ятав лише той факт, що один з його знайомих керував автомобілем (в судовому засіданні прізвище знайомого не вказав), а він перебував на задньому правому пасажирському сидінні. В подальшому, автомобіль був зупинений поліцейськими, в ході спілкування з якими останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Заперечив проти його проходження, оскільки не довіряє приладам поліцейських, вважав, що він не керував автомобілем, а тому йому не потрібно нічого проходити. Припустив, що працівники поліції обрали саме його для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він є власником автомобіля. Зазначив, що не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не визнання вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівники поліції, кожен окремо суду пояснили, що 27.11.2019 року в нічний час доби, перебуваючи на патрулюванні м. Кам`янця-Подільського, по вул. Гастелло зупинили автомобіль марки «Audi 100», який рухався без ввімкненого світла фар. За водійським сидінням знаходився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нечітку ходу, через що запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі, проте останній відмовився в присутності двох свідків. Вказали, що процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння було проведено іншим патрульним екіпажем поліції у них в автомобілі знаходився прилад «Драгер. Поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні матеріали в органах поліції» не заборонено складання протоколів про адміністративні правопорушення у відділі поліції.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники поліції, кожен окремо суду пояснили, що в нічний час доби, перебуваючи на патрулюванні м. Кам`янця-Подільського, отримали повідомлення з іншого патрульного автомобіля про необхідність допомоги при проведенні освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки у їх автомобілі знаходився прилад «Драгер» прибули на місце події, де поліцейським ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 . Останній відмовився від його проходження в присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що 27.11.2019 року у нічний час доби, в якості понятого, був присутнім під час того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі. Зазначив, що не чув щоб ОСОБА_1 особисто відмовився від його проходження, оскільки знаходився на значній відстані від порушника, письмові пояснення давав зі слів працівників поліції. Доповнив, що пару хвилин до даної події знаходився біля магазину «Злагода» по вул. Князів Коріатовичів м. Кам`янця-Подільського та бачив, як в автомобіль «Ауді» сіло близько 4ох чоловік, один з яких ( ОСОБА_1 ) сів на заднє сидіння автомобіля, хто за кермо не запам`ятав, такий висновок зробив, оскільки ОСОБА_1 високої, кремезної статури, інші троє невисокого зросту.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392976 від 27.11.2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 27.11.2019 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Гастелло, 11 м. Кам`янця-Подільського, керував автомобілем «АУДІ 100» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, від надання пояснень відмовився.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на першому файлі запис розпочинається з переслідування патрульним автомобілем автомобіля «Ауді 100», що рухався без ввімкненого світла фар в темну пору доби. Останнього було зупинено, під час спілкування поліцейським повідомлено, що здійснюється відео фіксація, на прохання надати документи на перевірку водій відмовлявся чутно його не розбірливу мову. При цьому пасажир даного автомобіля звертався до водія на ім`я « ОСОБА_8 » з проханням надати будь-які документи на автомобіль для перевірки. В подальшому, на 03 хв. 45 сек. зі сторони водія виходить особа, зачиняє двері та рухається в напрямку від працівників поліції. За візуальними ознаками, голосом, а також за зверненням пасажира даного автомобіля можливо встановити, що дана особа є « ОСОБА_1 ». На іншому файлі знаходиться відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який розпочинається з того, що у ОСОБА_1 наявні ключі від автомобіля, останній намагається його зачинити, після чого в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Незважаючи на не визнання вини у скоєному правопорушенні, суд вважає свідчення ОСОБА_1 неправдивими та такими, що суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи.
Так, з показів свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , працівників поліції, встановлено, що 27.11.2019 року в нічний час доби, останні перебували на патрулюванні м. Кам`янець-Подільського та по вул. Гастелло зупинили автомобіль «Ауді 100». Чітко та одностайно повідомили, що за кермом перебував водій ОСОБА_1 (підстав для оговорення працівниками поліції даної особи судом не встановлено), в ході спілкування з яким, в останнього було зафіксовано різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, поліцейським ОСОБА_4 запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, останній відмовився в присутності двох свідків. Вищезазначене знайшло своє відображення в досліджених в судовому засіданні показах свідка ОСОБА_7 Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем «Ауді 100», спростовано в судовому засіданні дослідженим відеозаписом події з якого встановлено, що у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля, якими він намагався зачинити водійські двері. Пасажир даного автомобіля (який також мав ознаки алкогольного сп`яніння) неодноразово звертався до водія на ім`я « ОСОБА_8 », щоб той надав документи на автомобіль, а також, на 03 хв. 45 сек. першого файлу зафіксовано, що зі сторони водія виходить особа, зачиняє двері та рухається в напрямку від працівників поліції, яка за візуальними ознаками, голосом нагадує ОСОБА_1 .
Покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 сідав в автомобіль «Ауді» на заднє пасажирське сидіння, присутності в цьому автомобілі ще трьох сторонніх осіб, а також того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, суд вважає неправдивими, даними з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Ці покази спростовані поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які зазначили, що в автомобілі «Ауді» знаходилося двоє осіб, а саме водій ОСОБА_1 та пасажир на передньому сидінні, жодних інших осіб в автомобілі не перебувало. Даний факт підтверджено відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, на що останній відмовився в категоричній формі.
Складання поліцейськими адміністративного протоколу за адресою вул. Шевченка м. Кам`янця-Подільського (відділення поліції), а не на місці події вул. Гастелло м. Кам`янця-Подільського є порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», проте дане порушення судом оцінено як незначне, воно не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя