Справа № 588/493/20
3/588/369/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 01.04.2020 о 18 годині 45 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Вознесенській, керувала автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Алкотестер» та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, від керування відсторонена. Своїми діямиОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином за зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, однак до суду повернулися конверти із судовими повістка без вручення та без зазначення причини повернення конвертів із судовими повістками, тому справа розглядається у її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №388241 від 01.04.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2020 о 18 годині 45 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Вознесенській, керувала автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Алкотестер» та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, від керування відсторонена. Своїми діямиОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася (а.с.4,5).
Того ж дня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Потім у присутності двох свідків інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що остання відмовилась.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, матеріали вперше надійшли до суду 08.04.2020 та постановою від 01.06.2020 повернуто до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення.
Повторно матеріали надійшли до суду 11.06.2020 та справу було призначено до розгляду на 22.06.2020. У зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду та відсутністю відомостей про вручення останній судової повістки, розгляд справи було відкладено на 30.06.2020. Однак на визначену дату ОСОБА_1 до суду не з`явилася у зв`язку з її неявкою та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки, розгляд справи було відкладено на 17.08.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Линник О.С. у основній щорічній відпустці з 06.07.2020 по 14.08.2020 включно).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник