Справа № 263/7231/20
Провадження № 3/263/2675/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , відомості про РНОКПП відповідно до довідки ДП «Інформаційні судові системи» відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року о 18:52 год. гр. ОСОБА_1 в Кальміуському районі м. Маріуполі по вул. Заозерна, біля буд.74, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, стан алкогольного сп`яніння підтверджується «Драгер Алкотестер 6820» ARHK 0548, тест 741 від 06.06.2020 року, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду 2,59% в присутності двох свідків, чим порушив п 2.9 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_2 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення в редакції Закону станом на 06.06.2020 року, оскільки з 01.07.2020 року диспозиція вказаної статі змінилася, та за вказані правопорушення передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 298276 від 06.06.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією газоаналізатору «Драгер» від 06.06.2020 року - результат тесту 2,59 %, рапортом поліцейського, відеозаписом з диску, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_5 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,59%, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ярьоменко А. за обліками автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.В. Киян