У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника Бесараб Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області (суддя Яценко Г.М.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи 27.12.2019р. захисником Бесараб В.М. подано заяву про відвід головуючого судді Яценко Г.М. Заява мотивована тим, що суддею порушувались вимоги ст.277-2КУпАП щодо надсилання та вручення судових повісток по справі; також без достатніх правових підстав суддею прийнято постанову від 18.12.2018р. про зупинення провадження по справі та про примусовий привід його підзахисного ОСОБА_1 до суду. Тому заявник вважає, що такі дії судді порушують права ОСОБА_1 та права захисника, вважає, що суддя діє упереджено та своїми діями створює сумніви у безсторонності при розгляді справи.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 03.01.2020р. матеріали заяви захисника Бесараб В.М. про відвід судді Яценко Г.М. було надіслано до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення заяви про відвід за аналогією КПК України.

10.01.2020р. дані матеріали отримані Черкаським районним судом.

Заявник адвокат Бесараб В.М. та прокурор Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у судове засідання на 16.01.2020р. та 07.02.2020р. повторно не прибули, хоча належним чином двічі повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які контактні дані цієї особи (адреса поштова чи електронна, телефон) за якими суд міг зробити виклик.

Заяв чи клопотань до суду від учасників процесу не надходило.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд констатує, що питання заявлення відводу судді та його вирішення взагалі не передбачено нормами КУпАП. Тому, враховуючи судову практику, що склалася та мотивування Черкаського апеляційного суду у постанові від 03.01.2020р. по даній справі, при вирішенні даного питання суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття у судове засідання всіх учасників судового розгляду, судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника Бесараб В.М. про відвід судді Яценко Г.М. не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник належних підстав не навів.

Суд вважає, що питання щодо належного чи неналежного повідомлення учасника справи про судове засідання, незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями по справі, зокрема щодо зупинення провадження по справі та примусового приводу особи, не є підставою для відводу судді. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді Яценко Г.М. в розгляді даної справи. У разі допущення судом порушень із зазначених питань, учасник процесу має право оскаржити рішення суду у встановленому законом порядку до суду апеляційної інстанції.

Оскільки заявником зазначених вище підстав для відводу згідно ст.ст.75, 76 КПК України не наведено, за таких обставин суд вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою, та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.2 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Бесараб Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7КУпАП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський