Справа № 143/607/20
Провадження № 33/801/631/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Любарського Степана Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516176 від 28 травня 2020 року - 28.05.2020 року о 00.30 год. в м. Погребище по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Любарський С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну, необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального і матеріального права та за невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи; за не підтвердження висновку суду доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення порушив вимоги ст. 7, 245, 247, 252, 280 КУпАП.

Також, скаржник вказує, що поліцейським, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано Порядку такого огляду, оскільки в протоколі не зазначено, що водію на місці зупинки пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального приладу або в районній лікарні і те, що водій від такого огляду відмовився. Крім того, скаржник посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.

Ще скаржник посилається на те, що письмові пояснення свідків не можуть бути належними і допустимими доказами, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише були свідками відмови від огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, скаржник просить суд скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Любарського С.М., апелянта у справі, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 516176; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2020 року; розпискою ОСОБА_4 від 28.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516176 від 28 травня 2020 року, зазначено, що 28.05.2020 року о 00.30 год. в м. Погребище по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.2).

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , 1985 року народження, 28.05.2020 року о 00 год. 57 хв. він був запрошений у якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що в його присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516176 (а.с. 4).

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

З розписки ОСОБА_4 від 28.05.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 був відсторонений (а. с. 3).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стаття 266 ч.ч.1,2,3 КУпАП вказують на те, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте останній відмовилась від такого огляду в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що водію на місці зупинки не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального приладу або в районній лікарні є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків та направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Погребищенській ЦРЛ.

Крім того, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії ДПР18 №516176 від 28.05.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних, ОСОБА_1 не заявляв, а лише зазначено, що від пояснень та підпису протоколу відмовився.

Всі інші, надані скаржником доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 року та оцінюються як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любарського Степана Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук