Справа № 536/529/20
Провадження 3/524/1188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Григораша Р.В.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька» , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.02.2020 року для отримання інформації , з метою надання правничої допомоги , у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Борт П.С. звернувся із адвокатським запитом до комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька». Відповідно до ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому керівник комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Корлякова О.В. зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Борт П.С., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» отримала адвокатський запит 24.02.2020 року. Таким чином , останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит був 02.03.2020 року. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Борт П.С. відповіді на адвокатський запит від керівника комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Корлякової О.В. не отримав. Отже, в діях керівника комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинено 03.03.2020 року, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлова, 2.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 28.02.2020 року о 16 год. 20 хв. був отриманий запит адвоката Борт П.С. секретарем лікарні , оскільки це був кінець робочого дня, а саме за 10 хвилини до кінця робочого дня, то реєстрація вищевказаного запиту була зроблена 02.03.2020 року. 05.03.2020 року поштовим зв`язком, звичайним листом, вже була направлена відповідь на адресу адвоката Борт П.С. 24.02.2020 року о 20 год. 00 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» не могло отримати запит , оскільки лікарня працює до 16 год. 30 хв. Лист отримала секретар ОСОБА_3 , про що зробила відповідний запис у книгу реєстрації вхідної кореспонденції лікарні.

Захисник Григораш Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки директором комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» ОСОБА_1 була надана своєчасно відповідь на адвокатський запит згідно ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.02.2020 року ним було засобами поштового зв`язку , а саме «Укрпошта», направлено з описом вкладень адвокатський запит до комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька». Даний адвокатський запит відповідно до трекінгу відправлень «Укрпошта», було отримано комунальним некомерційним медичним підприємством «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» 24.02.2020 року о 20 год. 00 хв. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , підприємство, установа організація, зобов`язані відповісти на адвокатський запит протягом 5-ти робочих днів, а тому крайній строк для відповіді був 02.03.2020 року, в який він не отримав відповідь на адвокатський запит. Навіть , якщо працівниками «Укрпошта» було помилково зазначена дата надходження відправлення , то він вважає, що строк для надання відповіді закінчується 03.03.2020 року. Підстав не довіряти даним із трекінгового сервісу «Укрпошта» в нього немає.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 212-3 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На аркушах справи 4-6 міститься адвокатський запит в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність « від адвоката Борт П.С. на адресу Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» , вих. №21/02/20 від 21.02.2020 року та накладна і квитанція Укрпошти про направлення 21.02.2020 року на адресу м. Кременчук вул.Павлова ,2 , вищевказаного адвокатського запиту , який як вбачається із трекінгу №651 Укрпошти вручений особисто : 24.02.2020 року о 20:00:00 год. уповноваженій особі лікарні .

Як вбачається із листа директора Полтавської дирекції АТ "Укрпошта" Набасова Ю.В. від 13.07.2020 року № 01.1-17/554 на запит суду ( а.с. 181 ) відправлення «Укрпошта Експрес за № 651 з оголошеною цінністю 1 грн., з відміткою «З описом» на адресу КНМП Лікарня інтенсивного лікування Кременчука , з м. Києва надійшло до доставного відділення поштового зв`язку Кременчук-23 24 лютого 2020 року. Цього ж дня на номер телефону, зазначеному на поштовому відправленні , автоматично було направлено СМС повідомлення про надходження. Оскільки за одержанням даного відправлення ніхто не звернувся , 25.02.2020 року на адресу одержувача було доставлено повторне повідомлення про його надходження. Дане поштове повідомлення отримано 28.02.2020 року уповноваженою особою КНМП Лікарня інтенсивного лікування Кременчука ОСОБА_3 на підставі довіреності. Стосовно відображення інформації щодо вручення поштових відправлень на сайті «Укрпошта» повідомляють , що дана інформація має інформаційний характер та не є офіційним підтвердженням факту отримання , при створенні інформації трапляються випадки введення некоректної інформації та технічні збої . (а.с. 181 )

Згідно копії журналу вхідної документації Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька», який почато 02.01.2020 року ( а.с. 77-79 ) вбачається , що запит Національної асоціації адвокатів України Борт П.С. №21/02/20 був зареєстрований під номером 450/01-16 02.03.2020 року , у зв,язку з тим , що надійшов до лікарні 28.02.2020 року о 16 год. 20 хв. , тобто за 10 хвилин до закінчення робочого часу , який встановлений Правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька»( а.с. 62-74) , де в пункті 5.12 зазначено , що початок роботи для управління адміністративно - господарських служб працюючих по 5- денному тижню при 40-годинному робочому тижню - 8 годин 00 хв. , закінчення роботи 16год. 30 хв. ( а.с. 71) .

В пункті 156 Інструкції з діловодства Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування» Кременчуцька» ( а.с. 94- 122) зазначено , що документи реєструються лише один раз : вхідні в день надходження або не пізніше наступного робочого дня , якщо документ надійшов за 15 хвилин до закінчення робочого часу або у неробочий час , створювані у день підписання або затвердження .

На аркуші справи 75 є довідка відділення зв,язку №23 м. Кременчука , що на адресу м.Кременчук вул.. Павлова , б.2 , КНМП Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» надійшло поштове відправлення ( експрес) за № 651, вручено 28.02.2020 року , що підтверджується копією по вручення на аркуші справи 76.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що адвокатський запит потерпілого ОСОБА_2 за № 21/02/20 від 21.01.2020 року був отриманий уповноваженою особою Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька» 28.02.2020 року , відносно того , що він був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції 02.03.2020 року то суд вважає , це передбачено локальним нормативним актом самого підприємства і не є фактом підтвердження отримання уповноваженою службовою особою запиту від 02.03.2020 року , так як згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв,язку №270 від 05.03.2009 року зі змінами реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку, а адвокатський запит ОСОБА_2 є реєстрованим поштовим відправленням за № 651, який був вручений під розписку уповноваженій службовій особі лікарні , а саме 28.02.2020 року ( а.с. 76.)

Таким чином , оскільки датою отримання адвокатського запиту Борт П.С. є 28.02.2020 року і саме з цього часу суд вважає необхідно відраховувати п`ять робочих днів для надання інформації на запит адвокату , тобто в даному випадку інформація на запит адвоката Борт П.С. повинно бути йому надана посадовою особою Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька`Корляковою О.В. не пізніше 05.03.2020 року ( оскільки 29 лютого та 01 березня 2020 року є вихідними , не робочими днями ) згідно положення частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Із журналу вихідної документації на 2019 рік (2020 рік) Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» вбачається, що відповідь на адвокатський запит потерпілого ОСОБА_2 директором КНМП Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» ОСОБА_4 була надана 05.03.2020 року , про що є вихідний номер 01-16/391 від 05.03.2020 року (а.с. 21-22) і що також підтверджується копією відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 № 01-16/391 від 05.03.2020 року на аркуші справи 83.

З урахуванням вище досліджених судом доказів , які суд вважає є належними та допустимими , суд приходить до висновку , що свій обов,язок , передбачений частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином виконала, а саме не пізніше п`яти робочих днів , своєчасно, надала інформацію як посадова особа Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька» на запит адвоката Борт П.С. від 21.02.2020 року №21/02/20 .

Відносно пояснень потерпілого адвоката Борт П.С. у судовому засіданні , що він вважає , що особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не надано суду допустимих та належних доказів того , що ним була отримана відповідь на його адвокатський запит вважає їх неспроможними , оскільки статтею 24 частиною 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не покладений законодавцем обов,язок на керівника підприємства , установи чи організації , відстежувати отримання відповіді на запит адвоката, а передбачений тільки обов,язок надати відповідь у встановлений строк , що особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було зроблено та згідно вимог ст.. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а не на особу , яку просять суд притягнути до адміністративної відповідальності .

Також суд вважає , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП і не може бути належним і допустимим доказом по справі , так як згідно п.7 Розділу 3 Рішення ради адвокатів України від 19.11.2013 №238, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.11 Розділу 3 Рішення ради адвокатів України від 19.11.2013 №238,уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

При дослідженні судом доказів , які надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення особою вбачається , що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`ясненні не були, що вважає суд є істотним порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Також , в матеріалах справи не містяться докази , які б підтверджували , що особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уповноважена особа , що складала протокол повідомляла про день його складання , у зв`язку з чим суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 позбавили можливості прибути та ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення , для його підписання , написати зауваження щодо змісту протоколу, надати додаткові пояснення , ознайомитись з матеріалами на підставі яких був складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та отримати примірник протоколу.

У запрошенні Ради адвокатів Київської області №323/0/2-20 від 31.03.2020р. на ім`я керівника Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька» ОСОБА_1 , який міститься на аркушах справи 12-13 не зазначена дата, час та адреса Ради адвокатів Київської області куди необхідно з`явитись ОСОБА_1 для підписання та отримання примірника протоколу.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку суд вважає посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КУпАП , не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст. 212 -3 ч.5, 247 ч.1п.1, 245,280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: