Справа № 3/714/324/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097169 від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода); від проходження медогляду на стан сп`яніння в ЧОНД водій відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Олійнич Ю.В. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити з підстав п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що 09 червня 2020 року ОСОБА_1 ,разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , приїхали до свого спільного друга ОСОБА_3 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, на його, ОСОБА_1 , автомобілі «Ауді» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зайшов на подвір`я господарства, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розмовляли біля автомобіля. В цей час приїхав автомобіль поліції і поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати у відділ поліції, оскільки він нібито керував автомобілем в стані сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що на автомобілі не їхав. Після цього, ОСОБА_1 заштовхали в службовий автомобіль та відвезли в наркологічний диспансер. В диспансері він відмовився проходити освідування на стан сп`яніння, так як не керував транспортним засобом. Крім того, в протоколі зазначені свідки: ОСОБА_4 с.Горбова Герцаївського району та ОСОБА_5 с.Молниця Герцаївського району, які нібито були присутні в наркологічному диспансері під час відмови ОСОБА_1 від освідування. Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 , будь-яких сторонніх осіб (свідків) на місці стоянки його автомобіля і в наркологічному диспансері не було.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, стверджує, що стояв із ОСОБА_2 біля свого автомобіля, коли під`їхав автомобіль поліції. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився, так як транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 09 червня 2020 року, він разом зі ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, поїхали до свого друга ОСОБА_3 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Автомобіль поліції під`їхав до них у той час, коли вони стояли на дорозі поблизу господарства ОСОБА_3 поряд із автомобілем, яким приїхали. Поліцейські запитали чий автомобіль і почувши, що той належить ОСОБА_1 , запропонували йомупроїхати з ними, оскільки він нібито керував автомобілем в стані сп`яніння. Насправді, до того, керував автомобілем саме він, свідок, і про це повідомив поліцейським, однак останні заштовхали ОСОБА_1 в службовий автомобіль і поїхали.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне направлення для проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, у відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п. 8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння в ЧОНД при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 стверджує, що при складанні відносно нього протоколу, будь-яких сторонніх осіб свідків в наркологічному диспансері не було.

Судом вживались заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, було зроблено запит по витребовуванню відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, повістками викликались в судове засідання свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , проте такий відеозапис на запит суду надано не було, свідки в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що докази, які би поза розумним сумнівом підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та дотримання порядку проведення такого огляду, в матеріалах справа відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя