Справа № 698/448/20
Провадження № 3/690/171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.10.1997 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заміжня, освіта середня спеціальна, пенсіонерка, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, для розгляду по суті.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року серія АА № 953314 ОСОБА_1 20.05.2020 року близько 14 год. 00 хв. в продуктовому магазині, що розташований за адресою: вул. Шкільна в с. Лисяча Балка Катеринопільського району Черкаської області, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не маючи ліцензії, здійснила торгівлю етилового спирту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та надала суду пояснення за змістом яких зазначила, що в день складення відносно неї даного адміністративного протоколу вона у магазині, який належить її синові, підміняла найману працівницю, яка захворіла, але нікому жодних алкогольних напоїв не продавала, оскільки вони у магазині відсутні. Також зазначила, що упродовж дня до неї заходили 2 невідомі чоловіки, які розповідаючи про своє відрядження у с. Лисяча Балка, хотіли придбати тютюнові вироби та алкоголь, однак вона повідомила їм, що вказані речі у даному магазині не продаються. Додатково вказала, що через деякий час один з цих двох чоловіків повторно зайшов у магазин, тримаючи в руках пляшку з алкогольним напоєм, потім походивши по магазину та нічого не купивши, вийшов на вулицю. Потім до магазину відразу зайшли працівники поліції, які сказали, що будуть складати відносно мене протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з продажем алкоголю без ліцензії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» регламентовано порядок здійснення імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Зокрема, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас у надісланих до суду матеріалах відсутні докази в підтвердження наявності обставин здійснення з боку ОСОБА_1 порушень вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , за змістом яких він придбав у 0,5 л горілки не домашнього виробництва з характерним запахом спирту на розлив у пластиковій ємності у магазині «Продукти», що розташований в с. Лисяча Балка Катеринопільського району Черкаської області, після чого був зупинений працівниками поліції.

При цьому, вказані письмові пояснення ОСОБА_2 підлягають критичній оцінці, оскільки ОСОБА_1 заперечила їх зміст, а вжиті судом заходи до виклику даного свідка у судове засідання, в межах строку можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою підтвердження ним вказаного факту особисто у судовому засіданні, не забезпечили його явку.

Також санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено альтернативну можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 953314, працівниками Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, за наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняється адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, не проведено огляд речей, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, пластикової пляшки ємністю 0,5 л з рідиною, яка була у ОСОБА_2 , а також не з`ясовано яку суму грошових коштів за неї сплачено ОСОБА_2 , та не вилучено ні предмет торгівлі, ні виручку, одержану від його продажу, що свідчить про невиконання ними вимог ч. 3 ст. 264, ч.ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного вмісту пластикової пляшки ємністю 0,5 л з рідиною, яка була у ОСОБА_2 , а тому відсутні достатні підстави для висновку, що у ній перебував саме етиловий спирт.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року серія АА № 953314 працівниками Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснила торгівлю етилового спирту без ліцензії, хоча диспозиція даної норми передбачає відповідальність виключено за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення 20.05.2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.