ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2020 рокуСправа №: 695/1354/20
Номер провадження 3/695/1069/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.06.2020 р., близько 17-50 год., в м. Золотоноша, в громадському місці, а саме в приміщенні ТОВ «Нова пошта», відділення №1 по вул.. Грибоєдова 2а, перебував без вдягненої на обличчя захисної маски, чи іншого індивідуального захисту, чим порушив п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 р. №392.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав та вказував,що дійсно перебував у відділенні «Нової почти» без захисної маски, оскільки немає коштів на її придбання. Він не був інфікованим та на обсервації не перебуває, тому просив віддати йому посилку, а коли працівники ТОВ «Нова пошта» йому відмовили, то він викликав поліцію. Наполягав, що ТОВ «Нова пошта» повинна була сама надати йому захисну маску, вказував на свою незгоду із карантинними обмеженнями. В подальшому вину визнав вказавши, що суспільної шкоди завдано не було, та каявся у скоєному.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вони є працівниками ТОВ «Нова пошта» та у відділення №1 по вул.. Грибоєдова 2а зайшов ОСОБА_1 без захисної маски, а тому вони відмовилися його обслуговувати вимагаючи одягти таку маску, на що той не погодився, проігнорував їх вимоги та викликав працівників поліції.

Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517544 від 02.06.2020 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимими і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, попередивши про недопущення в подальшому подібних дій.

Керуючись ст. ст. 22,34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням , а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко