Справа № 158/1814/20
Провадження № 3/0158/624/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О
правопорушника ОСОБА_1
представника правопорушника, адвоката Андрійчука В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, жителя: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457540 від 19.07.2020 року ОСОБА_1 , 19.07.2020 року о 23 год. 25 хв. перебуваючи в смт. Цумань, вул. Покровська, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Андрійчук В.В., кожний зокрема, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнали і зазначили, що останній чинив зазначені у протоколі дії у стані крайньої необхідності.
Разом з тим, представником правопорушника ОСОБА_1 , адвокатом Андрійчуком В.В. у судовому засіданні було подано клопотання про закриття адміністративної справи, дане клопотання обґрунтоване тим, що 19 липня 2020 року біля 23 год. 00 хв. до будинку ОСОБА_1 прибігла його мати ОСОБА_2 та повідомила останнього про те, що його бабуся ОСОБА_3 задихається і терміново потрібно поїхати до його брата - ОСОБА_4 за медикаментами, оскільки всі медикаментами які приймає бабуся - ОСОБА_3 залишились у нього, а тому вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності і в зв`язку із цим просить закрити адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, представника порушника, дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 21.12.2018 року у справі №686/5225/17), суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
З дослідженого відеозапису встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , 19.07.2020 року о 23 год. 25 хв. перебуваючи в смт. Цумань, вул. Покровська, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Проаналізувавши обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння, не може вважатись таким, що вчинене останнім в стані крайньої необхідності, передбаченого ст.18 КУпАП, оскільки небезпека щодо його родички, за вказаних ним обставин, могла бути усунута іншими засобами, які не пов`язані із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, однак вказав, що діяв у стані крайньої необхідності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Отримувач ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К