Провадження № 33/824/809/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кочерги В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кочерги В.І.на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 27 жовтня 2019 року о 00 годині 20 хвилин керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кибальчича, 11-А в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме ними не було направлено ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, оскільки остання від запропонованого огляду на приладі «Драгер» у присутності свідків відмовилась. Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу для виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, що також свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

свідка, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно

відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням положень ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на неї

стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з нагрудної камери працівника поліції, останніми у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що вона відмовилася. Жодних заперечень щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлено не було. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодилась з обставинами зазначеними у ньому, що стверджується її підписом.

Між тим, суд звертає увагу на те, що у момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з об`єктивної сторони був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було вчинено нею у присутності свідків, зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери та шляхом відбирання пояснень у свідків, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечувався факт наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Також в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що працівниками поліції були запрошені свідки, в присутності яких їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_4 .

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кочерги В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька