ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1189/20 Головуючий І інстанції - Музиченко В.О.
Справа № 641/3407/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 17 серпня 2020 року Адвокатське об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Хоміча А.А. в інтересах ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги не отримував копії оскаржуваної постанови, а на сайті Судової влади України її було оприлюднено лише 15.07.2020. ОСОБА_1 не був обізнаний про винесену судом постанову та не міг оскаржити її у визначений законом строк.

Окрім того, обмін документами, консультація з юристом, тощо зайняли більше звичайного часу у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 13 липня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, було 23 липня 2020 року, апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Хоміча А.А. в інтересах ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 17 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 13 липня 2020 року та при проголошенні оскаржуваної постанови, того ж дня отримав її копію (а.с. 25).

Враховуючи наведене, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. в клопотанні про поновлення строку на неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови та необізнаність про її існування повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, при розгляді клопотання Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Хоміча А.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує лист Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. щодо запровадження особливого режиму роботи судів, впровадження з 22 травня 2020 року на території України адаптивного карантину та поетапне послаблення карантинних заходів, особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції в період дії карантину, і приходить до висновку, що захисником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено у чому саме полягали перешкоди в оскаржені постанови судді, зумовлені карантином.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Адвокатському об`єднанню «Хоміч, Токарєв та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича, яке діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна