Справа № 591/5048/20 Провадження № 3/591/1746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 21-19 год. м. Суми на пл. Покровська, 3, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 0,095 г, згідно висновку експерта №19/119/7/2-1409е, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

За цим фактом 14 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №659355.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що наведені наркотичні засоби не його.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що 06 червня 2020 року у ОСОБА_1 слідчим Сумського ВП при огляді місця події було вилучено наведену порошкоподібну речовину.

За цим фактом 06 червня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

31 липня 2020 року слідчим зазначене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали направлено до Сумського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП випливає, що в справі про адміністративне правопорушення, що розглядається за наслідками розслідуваного кримінального провадження, по якому прийняте остаточне рішення про його закриття, при оцінці доказів суд повинен з`ясовувати питання в контексті дотримання порядку їх отримання, встановленому КПК України.

Вирішуючи згадане питання, суд вважає сумнівним дотримання порядку отримання першочергового доказу в справі порошкоподібної речовини, яка була вилучена у ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, слідчим було проведено огляд місця події в порядку ст. 237 КПК України, хоча фактично було проведено особистий обшук ОСОБА_1 (який на той момент фактично був затриманий працівниками поліції) та для якого встановлений інший порядок, який зумовлений в першу чергу дотриманням права на захист обшукуємої особи, докази забезпечення чого в справі відсутні.

Відтак, у суду є всі підстави вважати першочерговий доказ психотропну речовину, недопустимим в контексті ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, а всі послідуючі докази у вигляді висновків експертів неналежними, оскільки за таких обставин суду не доведено належними та допустимими доказами, що саме у ОСОБА_1 було вилучено «канабіс», тому провадження в справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Керуючись ст. 44, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов