overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/4800/20
Провадження №3/442/1985/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 06.06.2020 о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своїм братом ОСОБА_1 , під час якого виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №258406 від 06.06.2020, поясненнями.

В діях правопорушника, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно свого брата, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1452/20

Номер провадження 3/184/684/20

01 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 року о 22 годині 00 хвилин на а/д Херсон-Генічеськ 56 км+800 км неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-планета д/н НОМЕР_1 , на якому номерний знак був закріплений не в установленому для цього місці, знаходився в рюкзаку, чим порушив п.2.9 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091670 від 19.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.6 ст.ст.121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Справа № 608/34/20

Номер провадження3/608/70/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022416 від 6 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 5 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. по вул. Липники в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області керував в темну пору доби транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак не освітлювався, також при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 022416 від 6 листопада 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2019 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 5 листопада 2019 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 591/5024/20 Провадження № 3/591/1726/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що15 серпня 2020 року о 21 год. 50 хв. знаходячись поблизу магазину (та в магазині) «АТБ» в м. Суми по вул. Петропавлівська, 70 та перебуваючи в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), в громадському місці був у брудному одязі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим ображав людську гідність і громадську мораль та порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв правопорушення передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол Серія АА №651006 та Серія АА №651215 від 15 серпня 2020 року.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5024/20, провадження №3/591/1726/20.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5024/20, провадження №3/591/1726/20 та справу №591/5124/20, провадження №3/591/1769/20, під одним номером: справа № 591/5024/20, провадження №3/591/1726/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вона була розглянута за його відсутності, копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримав тільки 13 липня 2020 року, тому строк на її оскарження пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що вона була розглянута за його відсутності, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів йому не вручив, що порушило право ОСОБА_1 на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Головуючий у І інст. Войтун О.Б.; Єдиний унікальний № 725/2794/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/391/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

19.08.2020 р. М.П. (підпис)
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2212/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2020 року о 22:20 год., був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Сарненського районного суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста семи десяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4749/2020

3/336/2196/2020

м. Запоріжжя 28 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », прож. АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року вбачається, що 25.08.2020 року о 11-00 годині ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на робочому місті здійснювала реалізацію мясних виробів без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила Постанову КМУ №211 від 17.03.2020 року зі змінами до Постанови КМУ№611 від 22.07.2020 року.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 8 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, забороняє роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

За змістом цього пункту постанови, відповідальність за його порушення несуть суб`єкти господарювання, які здійснюють прийом відвідувачів.

Водночас у справі відсутні докази, закрема пояснення відвідувачів, про приймання останніх ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 62 Конституції України, за якою всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, тлумачиться на її користь, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1990/20

3/610/861/2020

м. Балаклія 28.08.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444826 від 26.07.2020р. та ДПР18 № 445232 від 26.07.2020р., з формулювання обвинувачення не убачається, в яких напрямках рухалися автомобілі безпосередньо перед ДТП, тому обвинувачення є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

До протоколу не надано копії правовстановлюючого документу на транспортний засіб, за участю якого сталася ДТП та який отримав механічні пошкодження.

Крім того, зі схеми наслідків ДТП не вбачається, додатком до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона є.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер справи 289/1299/20
Номер провадження 3/289/598/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28.08.2020 м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого ПП " Радомілк"

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за

№ 171824, 03 серпня 2020 року о 24 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вину визнає, та просить проводити розгляд протоколу про адмінправопорушення у його відсутність, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.08.2020 року, копіями рапортів працівників поліції від 03.08.2020 р.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006519, отримувач коштів м.Радомишль/УК/м.Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О. В. Мельник