ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Провадження № 3/425/828/20

Справа № 425/1816/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.30.06.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області до суду направило протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.06.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа - підприємець, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи.

2.В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Мозолєв О.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином відповідно до ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується наявними у справі рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку смс, а також поданими учасниками справи заявами від 31.08.2020 про відкладення судового засідання.

3.Посилання ОСОБА_1 в заяві від 17.08.2020 про залишення за собою права заявити відвід суді, суд розцінює як її твердження про наявність у неї цього права (а.с. 46).

Жодних заяв про відвід в ході розгляду цієї справи ОСОБА_1 та її захисник Мозолєв О.О. суду не заявив.

4.Клопотання про відкладення розгляду справи.

4.1. ОСОБА_1 31.08.2020 подала суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою адвоката, за відсутності якого вона не бажає розглядати справу (а.с. 59).

31.08.2020 захисник Мозолєв О.О. подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, підтверджуючи документи подасть до суду додатково (а.с. 57-58).

4.2. Суд розглянув ці клопотання та відхиляє їх з таких підстав:

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В цій справі суд чотири рази призначав судові засідання на 16.07.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 31.08.2020. В три з цих судових засідання ОСОБА_1 та її захисник Мозолєв О.О. не з`являлися, заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Нижче детально вказані причини відкладення судових засідань:

1) 16.07.2020 вказані особи не з`явилися до суду, ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи з причини перебування на лікарняному, надалі у серпні 2020 надала копію листка непрацездатності з 13.07.2020 по 20.07.2020. 15.07.2020 захисник подав клопотання відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с. 27-29, 47).

Ці клопотання суд задовольнив, розгляд справи відклав на 11.08.2020.

2) 11.08.2020 учасники справи не з`явилися до суду, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи з причини поганого самопочуття. Працівники судової охорони викликали «Швидку допомогу», яка надала первинну медичну допомогу ОСОБА_1 .

Клопотання суд задовольнив, розгляд справи відклав на 18.08.2020.

3) 18.08.2020 ОСОБА_1 не з`явилася до суду, заявила клопотання про відкладення розгляду справи з причини хвороби та перебуванні на лікарняному, до якого додала копію листка непрацездатності з 13.07.2020 20.07.2020.

Захисник Мозолєв О.О. не з`явився до суду, направив клопотання про відкладення розгляду справи з причини хвороби ОСОБА_1 та одночасно повідомив суд про перебування у відпустці з 03.08.2020 до 04.09.2020 та просив не призначати справи до розгляду в цей період.

Суд задовольнив ці клопотання, відклав розгляд справи на 31.08.2020.

4) 31.08.2020 учасники справи не з`явилися до суду, заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Про обґрунтування цих клопотань від 31.08.2020 суд зазначав вище у п. 4.1. цієї постанови.

4.3. Суд вважає, що учасники справи про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та не зловживати ними. В свою чергу суд сприяє учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав та обов`язків.

В цій справі суд тричі задовольняв клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника та відкладав розгляд справи. Учасники справи не з`явилися в четверте за рахунком призначене судом засідання та 31.08.2020 знов подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що ці дії учасників справи зовсім не демонструють добросовісність користування своїми правами. Зазначені вище дії сторін суд розцінює як спробу затягнути розгляд цієї справи. Учасники справи не подали суду належних доказів, які підтверджують поважність причини їх нез`явлення до суду 31.08.2020.

З вказаних підстав, суд визнає причини нез`явлення до суду 31.08.2020 ОСОБА_1 та її захисника Мозолєва О.О. неповажними та відмовляє в задоволенні їх клопотань про відкладення розгляду справи.

4.4. У ст. 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що учасникам справи була надана достатня можливість прийняти участь в судовому засіданні, якої вони не скористалися. Суд своєчасно повідомив учасників справи про час і місце розгляду справи, в задоволенні клопотань про відкладення від 31.08.2020 суд їм відмовив (див. п 4.3 цієї постанови).

Суд вважає, що в цій справі особа, яка притягається до відповідальності та її захисник мали достатньо можливостей викласти свої доводи будь-яким зручним для них шляхом.

03.07.2020 захисник ознайомився зі справою та отримав копії відеозаписів з камер поліцейських, з того часу жодних пояснень щодо суті цієї справи захисник не надав (а.с. 19).

Наразі в учасників судового процесу в ході розгляду справ існують досить широкі можливості довести суду свої доводи як в письмовому вигляді, так і за допомогою інших технічних можливостей, зокрема, відеоконференцій за допомогою комп`ютерних програм True Conf, EASYCON, Skype, Zoom тощо. Жодною з цих можливостей учасники цієї справи не скористалися.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, тому суд продовжує розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Мозолєва О.О.

5.Клопотання про закриття провадження у справі.

5.1. 10.08.2020 захисник Мозолєв О.О. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав скасування акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це клопотання підтримано ОСОБА_1 (а.с. 34-38).

5.2. Суд відмовляє захиснику в задоволенні цього клопотання з таких мотивів:

З 01.07.2020 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Цим законом до КУпАП та КК України внесені зміни, якими такі дії як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння кваліфікуватимуться як кримінальний проступок.

За ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд вважає, що на час складання протоколу 20.06.2020 частина 1 статті 130 КУпАП була чинна та діяла в редакції, яка передбачала такий склад адміністративного правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстави для закриття провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

6.Відповідно до відомостей бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В».

7.Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № ЕАМ 2715175 від 20.06.2020 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 19.2 Правил дорожнього руху водій 20.06.2020 о 21:11 годині під час керування ТЗ не мала при собі реєстраційного документу на ТЗ.

8.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 серії БД № 310172, 20.06.2020 о 21:11 годині в місті Рубіжному по вулиці Руденка, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проведений поліцейським за місцем зупинення ТЗ за допомогою приладу ALCOTEST Drager ARLM-0458 в присутності двох свідків, результат тесту № 56 від 20.06.2020 о 22:11 годин 1,13 %, відповідний акт та результати тесту додані до протоколу, які підписані ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

В протоколі наявні такі пояснення ОСОБА_1 «свою вину визнаю», протокол нею підписаний.

9.До протоколу додано відеозаписи на трьох оптичних дисках з поліцейських боді-камер, на яких зафіксовано зупинення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , її огляд на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на відео зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , на якому була увімкнене дальнє світло фар. Після зупинки цього автомобіля під час бесіди з водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово визнавала поліцейським, що вживала слабоалкогольні напої того дня, вона погодилася пройти тестування на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціального технічного засобу.

Відповідно до показників спеціального технічного засобу ALCOTEST Drager ARLM-0458 поліцейськими було виявлено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,13 проміле, що перевищувало дозволений рівень 0,2 проміле. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4).

Також, на відео зафіксовано як пасажир автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , інша жінка, яка представилася поліцейському на прізвище ОСОБА_2 , намагалася вирішити з поліцейським питання за гроші, щоб ОСОБА_1 не притягували до відповідальності та щоб поліцейські припинили оформлення правопорушення.

10. В клопотання про відкладення розгляду справи від 17.08.2020 ОСОБА_1 повідомила про невизнання нею вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що протокол відносно неї був сфальсифікований, провину вона визнала під тиском поліції, біля десяти разів скоювала задув ALCOTESTу, поняті були викликані поліцейськими тощо (а.с. 46).

ІІІ. Закон, яким керувався суд

11. Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

13. Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

14.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на інших, крім водіїв, осіб - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка суду.

15. ОСОБА_1 в заяві від 17.08.2020 зазначила, що протокол відносно неї сфальшований, провину визнала під тиском поліції, поняті викликані поліцейськими за телефоном.

16. Суд відхиляє ці заперечення, оскільки як вбачається з відеозаписів процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідала Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку КМУ № 1103 від 17.12.2008 (п. 11, 12 цієї постанови).

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі належним чином зазначені всі необхідні відомості, а також свідки процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі присутні на місці зупинки ТЗ особи підписали цей протокол.

Доказів того, що як свідки були залучені поліцейські або особи, щодо упередженості яких були сумніви, у справі немає.

17. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адмінправопорушення, додатками до нього відеозаписами, актом огляду на стан сп`яніння, результатами тесту, письмовими поясненнями свідків; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 20.06.2020 тощо.

18. Суд, оцінює всі наявні в справі докази в сукупності та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

V. Адміністративне стягнення.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

20. Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Суд вважає, що це єдине стягнення штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

21. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суд вирішив:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відомості про особу, на яку накладено стягнення: Громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.