Провадження № 33/801/77/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315175 від 18 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин 18.12.2019 року по вул. Г. Успенського, 1 в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу серії БД №315176 від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_1 18.12.2019 року о 02 год. 45 хв. по вул. Г. Успенського, 1 в м. Вінниця керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний 1,12 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315176 від 18.12.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім того, скаржник зазначає, що він не керував автомобілем, а знаходився біля нього, а також вказує, що відомості щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактам, встановленим у медичному висновку, що робить такі докази недопустимими. ОСОБА_1 також стверджує, що: в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проходження такого огляду; водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського; посилання у протоколі на порушення апелянтом п.2.9а ПДР України не ґрунтується на законі; по справі не допитано жодного свідка, який би міг підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, скаржник просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу та заслухавши ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності і його захисника адвоката Ланге С. Ю., які повністю підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315175 від 18.12.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315176 від 18.12.2019 року; висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 18.12.2019 року № 3477, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП; схемою місця ДТП, яка сталась 18.12.2019 року у м. Вінниця по вул. Г.Успенського, 1.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315175 від 18 грудня 2019 року дійсно зазначено, що водій ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин 18.12.2019 року по вул. Г. Успенського, 1 в м. Вінниця керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (ПДРУ) за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У цьому ж протоколі є три підписи правопорушника ОСОБА_2 та власноручний його запис про те, що пояснення він надасть у суді. (а.с.2).

Згідно протоколу серії БД №315176 від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 18.12.2019 року о 02 год. 45 хв. по вул. Г. Успенського, 1 в м. Вінниця керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний 1,12 проміле. Далі у цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Далі протокол тричі підписаний самим ОСОБА_1 і що до пояснень, написано власноручно, що вони будуть надані у суді. (а.с. 3).

Те, що у обох протоколах підписи та записи, щодо пояснень по суті написані самим ОСОБА_1 , він підтвердив у суді апеляційної інстанції.

При цьому він не зміг пояснити, чому не заперечив у жодному з протоколів обставин щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки у судовому засіданні Вінницького апеляційного суду він заперечив їх вчинення, вказавши, що за кермом був його батько.

Такі пояснення правопорушника появилися лише при розгляді його апеляційної скарги, тому суд їх розцінює критично. Більше того, вони спростовуються вищевказаними протоколами серії БД №315175 та серії БД № 315176 про адміністративне правопорушення на а/с2,3.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року №3477 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду: алкотест 6820 1,12 проміле; алкотест 6820 1,10 проміле. (а/с4).

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Анастасії Поліщук, під час несення служби у м. Вінниці по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, 18.12.2019 року в складі екіпажу «Юнкер-104» спільно з рядовим поліції ОСОБА_3 , о 02.45 год. автопатрулем було виявлено автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №3477 від 18.12.2019 року позитивний. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315176 за ст. 130 КУпАП. (а/с5).

На вимогу Вінницького апеляційного суду, 03 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшли направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року №3477.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода ( а.с. 38).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року №3477, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 37).

Відповідно до вимог п. 2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Щодо того, що ОСОБА_4 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів, то це не спростовує обставин щодо вчинення ОСОБА_5 . ДТП у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже, не вказує на відсутність подій та складів, інкримінованих йому, адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, зазначена обставина не спростовує і протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що співробітники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейських, з тих же підстав не впливають на кваліфікацію дій правопорушника та на наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Враховуючи встановлені обставини, 18.12.2019 року о 02.45 год. по вул. Г. Успенського, 1 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з доводів апеляційної скарги, всі вони стосуються правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то в апеляційній скарзі дане правопорушення ніяким чином не спростовується, лише у прохальній частині апеляційної скарги голослівно зазначено про те, щоб закрити провадження, в тому числі, і за ст. 124 КУпАП на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тим самим, з огляду на вищевказані встановлені обставини, водій ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин 18.12.2019 року по вул. Г. Успенського, 1 в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДРУ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Цими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього 10.01.2020 року о 10.30 год. (а/с11). Заява чи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через поважні причини, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ж до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто справу лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному випадку, саме так і було - було сповіщено та не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, правомірно розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з врахуванням, у тому числі, строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що при розгляді справі не було допитано свідків, не спростовує вищевказаних доказів щодо складу та події інкримінованих адмінправопорушень з огляду на те, що суд, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як видно з обох протоколів про адміністративні правопорушення на а/с 2, 3, свідки працівниками поліції не залучалися при виявленні правопорушень та їх фіксації.

Сам правопорушник у судове засідання не з`явився без поважних причин і про допит свідків клопотання суду не заявлялося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП були дотримані, докази перевірені на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 і ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 130, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук