Справа № 361/5143/20
Провадження № 3/361/2728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, працює на посаді продавця-консультанта «Магазин рибалки», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 05.07.2020 о 10:30 год. в «Магазині рибалки» в смт В.Димерка по вул. Поштова, 1, Броварського району продавав заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу, а саме: раколовка пастка «Зонт» в кількості дві штуки, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. №19.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення №011730 від 05.07.2020; протокол огляду та вилучення речей і документів від 05.07.2020; фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується збут раколовок, які, на думку посадової особи, яка склала протокол, є забороненим знаряддям добування водних біоресурсів.

Стаття 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» містить перелік заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме: отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Однак на розгляд судді не надано жодних достатніх, належних та допустимих доказів (зокрема, експертних досліджень) того, що раколовки, продаж яких здійснюва ОСОБА_1 , відносяться саме до визначених законом заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а не є іншими, зокрема промисловими, знаряддями лову, у зв`язку з чим в діях останнього наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Також посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства не утворює складу правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки вказаний пункт Правил любительського та спортивного рибальства містить положення про заборону продажу фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства. При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність не за продаж сіткових матеріалів без відповідного дозволу, а за збут виключно заборонених знарядь добування водних живих ресурсів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять жодних доказів того, що раколовки, продаж яких здійснював ОСОБА_1 , належать до переліку знарядь лову, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснював збут саме забороненого знаряддя добування водних живих ресурсів, що, в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП за продаж ОСОБА_1 раколовок.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про вчинення вказаного порушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст ч. 1. 85-1 КУпАП, керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Вилучене знаряддя лову, а саме, 33л раколовка пастка «зонт» Д-80,0 см, Н-30,0 см зеленого кольору на шість входів у кількості дві штуки (квитанція №817 від 05.07.2020), повернути особі в якої вилучалося ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.