Справа №718/3428/19
Провадження №3/718/1105/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.04.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126665 від 12.12.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився Кіцмань ЦРЛ водій в лікарні відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 12.12.2019 року його з місця ДТП, учасником якої він був, забрали працівники швидкої медичної допомоги та доставили на прийомний покій Кіцманської ЦРЛ. Де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього він не знає, оскільки перебував у шоковому стані. На приймальному покої лікарні з ним, ОСОБА_1 , розмовляв поліцейський та щось записував, однак проходити огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував і він від його проходження не відмовлявся. Крім того вказав, що жодних свідків при розмові працівника поліції з ним не було. Також зазначив, що в лікарні з ним перебувала його мати ОСОБА_2 , яка також може підтвердити відсутність свідків. В Кіцманській ЦРЛ його оглядав лікар, оскільки під час ДТП він травмував голову.

Вважає, що матеріали справи було складено з порушенням чинного законодавства, відсутні докази доведення його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.12.2019 року її син, ОСОБА_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, їй повідомили про це телефоном, а тому десь через годину вона поїхала у Кіцманську ЦРЛ, де знаходився її син. Приїхавши, побачила сина з перебинтованою головою, працівника поліції, який щось писав, свідків ніяких не було, після чого сина повезли в реанімацію. Син лежав у лікарні два тижні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні усних пояснень особи, яка притягується до адміністративної, ОСОБА_1 винуватості не визнав і доказів його вини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення ОБ №126665 від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я, чого не було зроблено .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі не засвідчено, що працівники поліції пропонували водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; в акті огляду особи яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння не зазначено виявлених працівниками поліції ознак сп`яніння, а так само відсутня відмова водія від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та не додано до матеріалів справи відео боді-камер, про які зазначено в протоколі.

В судове засідання, за усним клопотанням ОСОБА_1 , викликалися свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, до суду не з`явилися.

Крім того, згідно фабули протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, та зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився Кіцмань ЦРЛ, водій в лікарні ухилився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, саме п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відмова, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, висновком № 479 від 12.12.2019 року підтверджується огляд лікарем ОСОБА_5 ОСОБА_6 , доставленого у зв`язку із ДТП, в той час коли прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.