Справа №295/1058/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серія АПР18 №402714 ОСОБА_1 14.01.2019 о 12-10 у м. Житомир по пров. Нагірному, 4, здійснювала продаж 0,25 л самогону за 15 гривень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких доказів.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серії АПР18 №402712 відносно ОСОБА_3 ; постанова від 14.01.2020 серії ГАА №704733 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаних доказів ОСОБА_3 14.01.2020 о 12-10 придбав у м АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 у жінки на ім`я ОСОБА_4 0,25 л самогону за 15 грн.

Також надано протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серії АПР18 №402713 відносно ОСОБА_2 ; постанова від 14.01.2020 серії ГАА №704729 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до вищевказаних доказів ОСОБА_2 14.01.2020 о 12-10 придбав у м АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 у жінки на ім`я ОСОБА_4 0,25 л самогону за 15 грн.

Тобто матеріалами справи підтверджено два факта продажу самогону, а отже дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи докази, мали характер повторності, проте не можуть вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Крім того, зазначаючи про продаж ОСОБА_1 іншим особам саме самогону, працівниками поліції не надано жодного експертного дослідження чи висновку спеціаліста з дослідження рідини, вилученої у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже, належних доказів, які б підтверджували систематичне зайняття ОСОБА_1 забороненими видами господарської діяльності, Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко