Справа №-613/686/20 Провадження №-3/613/383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351906 від 26.04.2020).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 серії БД № 351906, 25.04.2020 о 10 год. 00 хв. в м. Охтирка на пл. Соборній, 10 водій ОСОБА_1 керував скутером «Syzyki» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.09.2020 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ БД № 351906 від 26.04.2020 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 25.04.2020.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.06.2020, постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.06.2020 вказаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернуто до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Як зазначено у протоколі від 26.04.2020, порушення вимог п.2.5 ПДР, за яке передбачене відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено 25.04.2020, адміністративний матеріал після дооформлення повторно надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області лише 19.08.2020, тобто, після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду (19.08.2020) та на момент розгляду справи судом (01.09.2020) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, беручи до уваги, що на час розгляду справи сплинув установлений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник