13.02.2020 Провадження № 3/331/4/2020
Єдиний унікальний номер 331/4544/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140613 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 27.09.2019 року о 20 год. 03 хв. біля будинку № 23, розташованого по вул. Першотравневій у м. Запоріжжі, керувала автомобілем «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не дала дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Toyota Rav4», виїжджала з двору та збиралась повернути праворуч. Справа від неї знаходився паркан. В цей момент на її смугу заїжджає інше авто. На цій дорозі зустрічний роз`їзд двох автомобілів є неможливим. Намагаючись роз`їхатись, вона стала здавати трохи вправо, пригальмувала. Повністю автомобілі зупинились тільки після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона, рухаючись на авто «Daewoo Lanos» із чоловіком та дитиною, збиралась повертати ліворуч, однак побачила, що до неї з двору під`їжджає автомобіль «Toyota». Обидва автомобілі зупинились, однак потім «Toyota» почала рух. ДТП сталась близько 20:00 години, було вже темно. Зазначила, що побачила фари іншого авто, коли вона вже почала маневр повороту, при цьому, авто було ще далеко. Зазначила, що винною у настанні ДТП вважає водія автомобілю «Toyota».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі «Daewoo Lanos», за кермом була його дружина. Вони рухались по головній дорозі, їм потрібно було повертати ліворуч, у двір. Дружина почала маневр та зупинилась, побачивши фари. До повороту автомобілі, що виїжджають з двору не видно, оскільки там розташована будівля. Автомобіль вони побачили за 10-12 метрів. Він сказав дружині, аби та зупинилась та дала дорогу іншому авто. Після чого дружина одразу зупинилась, а автомобіль «Toyota» продовжив рух у їх бік та подряпало бокову частину їх авто. Автомобіль увесь час рухався прямо у їх бік. Він не бачив, що інше авто робило повну зупинку. Вважає, що у настанні ДТП винна водій автомобілю «Toyota». Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 08.11.2019 року було призначено авто-технічну експертизу.

Так, в описовій частині висновку експерта № 9-762 від 15.01.2020 року експерт зазначає, що «оскільки місце зіткнення розташоване у межах дворової території, та водій автомобіля «Toyota», з урахуванням розташування місця зіткнення, не виїхала на дорогу вул. Першотравнева, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 не повинна була виконувати вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України».

Таким чином, згідно заключної частини висновку експерта «Згідно своїх пояснень водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , зазначеними в матеріалах справи, водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 13.3. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням схеми місця ДТП місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не повинна була виконувати вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України».

Так, в судовому засіданні досліджено висновок експерта, згідно якого водій автомобілю «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не повинна була дотримуватись пункту 10.2 ПДР, який інкримінований їх згідно протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР та п. 10.1, п. 13.3 ПДР відповідно, однак висновок про наявність причинного зв"язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками ДТП експертом зроблено не було через відсутність достатніх вихідних даних.

Разом з цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140613 від 27.09.2019 року невиконання вимог п. 10.1, п. 12.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не інкримінується.

З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова